Dodaj do ulubionych

Kolejny wyrok TK

11.08.16, 12:52
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20530234,trybunal-o-nowej-ustawie-pis-o-tk-czesciowo-niekonstytucyjna.html#MT
a posel Kaczynski juz w czoraj powiedzial ze "nie chodzi o Trybunal wogle" i ze "to som akty o charakterze prywatnym" i nie beda publikowane.

Wiec pani premier RP z pewnoscia poslucha swego szefa posla Kaczynskiego, a zwolennicy PiSu i tak przyklasna slusznej decyzji PiSu i cala wine zrwala na Rzeplinskiego , na KOD, na "Targowice", na "gorszy sort" itp....
Edytor zaawansowany
  • maria421 11.08.16, 13:00
    Prof. Letowska w prostych slowach wyjasnia o co chodzi :

    www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,20530202,prof-letowska-zaplacimy-za-tk-zniszczeniem-zaufania-i-resztek.html

  • swiatlo 11.08.16, 19:44
    Nie znam się i zupełnie mnie nie obchodzą te szczególiki, wiem tylko że wszystko co robi Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński oraz Beata Szydło jest słuszne, sprawiedliwe i na korzyść Polski.
    I to wszystko.


  • a000000 11.08.16, 19:59
    A ja się interesuję. I stwierdzam, że Trybunał łamie prawo. A także mąci i mataczy.
  • maria421 11.08.16, 20:16
    a000000 napisała:

    > A ja się interesuję. I stwierdzam, że Trybunał łamie prawo. A także mąci i mata
    > czy.

    Prawo lamie PiS!

    Jakim prawem posel Kaczynski moze decydowac ze rzad orzeczenia TK nie opublikuje ZANIM zostalo ono ogloszone?



  • astra18 11.08.16, 21:48
    maria421 napisała:

    > a000000 napisała:
    >
    > > A ja się interesuję. I stwierdzam, że Trybunał łamie prawo. A także mąci
    > i mata
    > > czy.
    >
    > Prawo lamie PiS!
    >
    > Jakim prawem posel Kaczynski moze decydowac ze rzad orzeczenia TK nie opublikuj
    > e ZANIM zostalo ono ogloszone?

    Jakim prawem prezes Rzeplinski "obraduje" w nieustawowym skladzie.
    Jakim prawem prezes Rzeplinski orzeka z mownicy sejmowej o niekonstytucynosci ustawy przed rozprawa.
    >
    >
    >
  • maria421 11.08.16, 21:55
    astra18 napisał:

    > Jakim prawem prezes Rzeplinski "obraduje" w nieustawowym skladzie.
    > Jakim prawem prezes Rzeplinski orzeka z mownicy sejmowej o niekonstytucynosci u
    > stawy przed rozprawa.

    Astra, gdyby ustawa nakazywala ze Rzeplinski ma orzekac nago, to Ty tez bys od niego wymagala zeby orzekal nago i nie uznawalabys orzeczenia wydanego przez Rzeplinskiego ubranego w toge sedziego TK.

    A kim jest posel Kaczynski i jaka funkcje panstwowa pelni ze dzien przed orzeczeniam TK oglasza ze orzeczenie nie bedzie opublikowane?

    Jakie prawo, jaki artykul konstytucji go do tego upowaznia?

  • astra18 11.08.16, 22:02
    maria421 napisała:

    >
    >
    > Astra, gdyby ustawa nakazywala ze Rzeplinski ma orzekac nago, to Ty tez bys od
    > niego wymagala zeby orzekal nago i nie uznawalabys orzeczenia wydanego przez Rz
    > eplinskiego ubranego w toge sedziego TK.
    >
    Gdybys tak jeszcze potrafila odpowadac na merytoryczne pytania a nie zalewac banalami to byloby dobrze. Niewygodne te pytania, prawda?

    > A kim jest posel Kaczynski i jaka funkcje panstwowa pelni ze dzien przed orzecz
    > eniam TK oglasza ze orzeczenie nie bedzie opublikowane?
    >
    Lamie konstytucje wypowiadajc swoje zdanie?

    > Jakie prawo, jaki artykul konstytucji go do tego upowaznia?

    Wolnosc wypowiedzi.

    >
  • maria421 12.08.16, 08:58
    Astra, Ty naprawde uwazasz swoje pytanie - twiewrdzenie ze TK obraduje w "nieustawowym skladzie" za "merytoryczne"????

    O jakim "ustawowym skladzie" mowisz???????????

    O tym wg. grudniowej "ustawy naprawczej" uznanej przez TK za niekonstytucyjna, czy tez o tym wg. ustawy z 22 lipca, opublikowanej 1 sierpnia, ktore jeszcze NIE weszla w zycie?

    Co do Kaczynskiego- dopiero jezeli Szydlo go nie poslucha i opublikuje wczorajsze orzeczenie, to ja przedwczorajsza wypowiedz Kaczynskiego uznam za paplenie kryte wolnoscia slowa.

    Jezeli tak sie nie stanie, to Ty bedziesz musiala sie zastanowic JAKIM PRAWEM posel Kaczynski, nie pelniacy zadnej funkcji panstwowej rzadzi Polska.
  • astra18 12.08.16, 17:45
    maria421 napisała:

    > Astra, Ty naprawde uwazasz swoje pytanie - twiewrdzenie ze TK obraduje w "nieus
    > tawowym skladzie" za "merytoryczne"????

    Jak najbardziej.
    >
    > O jakim "ustawowym skladzie" mowisz???????????

    >
    > O tym wg. grudniowej "ustawy naprawczej" uznanej przez TK za niekonstytucyjna,

    Uznana za niekonstytucjną wjakim składzie??????

    Udajesz że zapomniałaś czy idziesz w zaparte jak sam prezes Rzepliński nie uznający konstytucję z odnieseniem do ustawy?

    > czy tez o tym wg. ustawy z 22 lipca, opublikowanej 1 sierpnia, ktore jeszcze NI
    > E weszla w zycie?






    >
    > Co do Kaczynskiego- dopiero jezeli Szydlo go nie poslucha i opublikuje wczoraj
    > sze orzeczenie, to ja przedwczorajsza wypowiedz Kaczynskiego uznam za paplenie
    > kryte wolnoscia slowa.

    Ty sobie możesz uznać co tam chcesz, tak samo jak wg tej zasady wypowiadają się posłowie opozycji o rzekomym złamaniu konstytucji przez prezydenta.
    >
    > Jezeli tak sie nie stanie, to Ty bedziesz musiala sie zastanowic JAKIM PRAWEM p
    > osel Kaczynski, nie pelniacy zadnej funkcji panstwowej rzadzi Polska.

    Premier Szydło nie może podzielać poglądu posła Kaczyńskiego???A to JAKIM PRAWEM?
    >
  • maria421 12.08.16, 18:30
    Astra nie odpowiedzialas mi na pytanie o to wedlug jakiej ustawy uznajesz sklad TK orzekajacy 11 sierpnia za bezprawny

    - czy wedlug NIEKONSTYTUCYJNEJ ustawy "naprawczej" z grudnia 2015 roku
    - czy wdlug ustawy z 22 lipca 2016 ktore jeszcze NIE weszly w zycie.

    Wedlug wiec ktorej, ustawy ??????????

    Dalej : 5 lipca Rzeplinski komentowal w Sejmie PROJEKT ustawy. Jest rzecza najnormalniejsza w kazdym demokratycznym ustawodawstwie ze ustawa jest KONSULTOWANA z fachowcami zanim zostanie przeglosowana. Rzeplinski wskazywal na bledy, Sejm mial czas na ich skorygowanie.
    22 lipca Rzeplinski apelowal do Dudy o niepodpisywanie ustawy, ktora zawierala bledy.
    Duda mogl skorzystac z tej rady, mogl ODESLAC ustawe do poprawek w Sejmie.

    Zajrzyj do orzeczenia, przeczytaj je, przemysl. To jest troche trudniejsze niz PiSowska slepa nagonka na Rzeplinskiego bedacego dla PiSu przeszkoda w demontazu konstytucji.

    Oczywiscie ze pani Szydlo moze miec taka sama opinie jak Prezes i bedzie ja miala, bo przeciez za to jej placa, a stanowiska z pewnoscia stracic nie chce.

  • ja.nusz 12.08.16, 18:41
    W jaki sposób można mózg wyborcy PiSu doprowadzić do wielkości ziarna grochu?
  • ja.nusz 12.08.16, 23:51
    ja.nusz napisał:

    > W jaki sposób można mózg wyborcy PiSu doprowadzić do wielkości ziarna grochu?

    No dobrze, podpowiem.
    Przeciętnemu wystarczy nadmuchać - u nieprzeciętnego(ej) ta metoda niestety nie funkcjonuje, jak widać na załączonym obrazku, a właściwie całej galerii....
  • astra18 12.08.16, 18:58
    maria421 napisała:

    > Astra nie odpowiedzialas mi na pytanie o to wedlug jakiej ustawy uznajesz sklad
    > TK orzekajacy 11 sierpnia za bezprawny
    >
    > - czy wedlug NIEKONSTYTUCYJNEJ ustawy "naprawczej" z grudnia 2015 roku

    Nie ma takiego orzeczenia o "niekonstytucyjności ustawy z grudnia 2015".

    > - czy wdlug ustawy z 22 lipca 2016 ktore jeszcze NIE weszly w zycie.

    Skoro NIE WESZŁA w życie w świetle obowiązującego prawa OBOWIĄZUJE ta z grudnia 2015.
    >

    >
    > Dalej : 5 lipca Rzeplinski komentowal w Sejmie PROJEKT ustawy. Jest rzecza naj
    > normalniejsza w kazdym demokratycznym ustawodawstwie ze ustawa jest KONSULTOWAN
    > A z fachowcami zanim zostanie przeglosowana. Rzeplinski wskazywal na bledy, Sej
    > m mial czas na ich skorygowanie.

    Czy tak samo Rzepliński WSKAZYWAŁ na błędy projektu ustawy pisanej pod rządami PO-PSL w sprawie ustawy czerwcowej, z mównicy sejmowej? Przypomnij i koniecznie załącz link.

    > 22 lipca Rzeplinski apelowal do Dudy o niepodpisywanie ustawy, ktora zawierala
    > bledy.

    Powtarzam pytanie - tak samo wskazywał na błędy w sprawie ustawy czerwcowej, PRZED ropzrawą TK?

    > Duda mogl skorzystac z tej rady, mogl ODESLAC ustawe do poprawek w Sejmie.

    Prezydent Duda nie ma obowiązku podzialać opinii prezesa TK, TYM BARDZIEJ że prezes Rzepliński takich błedów nie "wytykał" w sejmie w sprawie ustawy czerwcowej.
    Ciekawe, ze nie wypowiedział WTEDY swojego zdania na temat niekontytucyjności ustawy czerwcowej.
    >
    > Zajrzyj do orzeczenia, przeczytaj je, przemysl. To jest troche trudniejsze niz
    > PiSowska slepa nagonka na Rzeplinskiego bedacego dla PiSu przeszkoda w demontaz
    > u konstytucji.

    MArio, Tobie radzę przemyśleć WSZYSTKIE działania prezesa Rzeplińskiego, bez zaglądania do komentarzy GW. Przecież Ty masz zawsze swoje zdanie, no nie?
    Sędzia TK, sam PREZES tegoż, wypowiadający się w sejmie o niekonstytucyjności ustawy PRZED rozprawą TK to kompropmitacja nie tylko samego prezesa, pal sześć pójdzie sobie w grudniu i już, ale całego środowiska sędziowskiego i instytucji TK.

  • maria421 12.08.16, 19:22
    astra18 napisał:

    > Nie ma takiego orzeczenia o "niekonstytucyjności ustawy z grudnia 2015".

    Jest wyrok TK z 9 marca 2016 :

    trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8859-nowelizacja-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/
    No ale Ty uwazasz ze skoro Szydlo go nie publikuje to go nie ma.

    > Skoro NIE WESZŁA w życie w świetle obowiązującego prawa OBOWIĄZUJE ta z grudnia
    > 2015.

    Ustawa uznana za niekonstytucyjna wyrokiem TK z 9 marca nie moze byc obowiazujaca.
    Szydlo NIE MA PRAWA decydowac o tym, ktory wyrok opublikowac, a ktory nie.

    > Czy tak samo Rzepliński WSKAZYWAŁ na błędy projektu ustawy pisanej pod rządami
    > PO-PSL w sprawie ustawy czerwcowej, z mównicy sejmowej? Przypomnij i koniecznie
    > załącz link.

    Czy wtedy byl jakis kryzys konstytucyjny jak wtedy??? Przyjezdzala Komisja Wenecka na zaproszenie rzadu? Przypomnij i koniecznie zalacz link.

    > Powtarzam pytanie - tak samo wskazywał na błędy w sprawie ustawy czerwcowej, PR
    > ZED ropzrawą TK?

    Najwyrazniej zapomnialas ze sam TK uznal 3 grudnia 2015 r ustawe czerwcowa za czesciowo niekonstytucyjna, co jest najlepszym dowodem na neutralnosc TK.

    > Prezydent Duda nie ma obowiązku podzialać opinii prezesa TK, TYM BARDZIEJ że pr
    > ezes Rzepliński takich błedów nie "wytykał" w sejmie w sprawie ustawy czerwcowe
    > j.
    > Ciekawe, ze nie wypowiedział WTEDY swojego zdania na temat niekontytucyjności u
    > stawy czerwcowej.

    Prezydent powinien samodzielnie myslewc i kierowac sie dobrem panstwa a nie tym czy Rzeplinski wczesniej komentowal w Sejmie projekt ustawy czerwcowej czy nie.

    > MArio, Tobie radzę przemyśleć WSZYSTKIE działania prezesa Rzeplińskiego, bez za
    > glądania do komentarzy GW. Przecież Ty masz zawsze swoje zdanie, no nie?
    > Sędzia TK, sam PREZES tegoż, wypowiadający się w sejmie o niekonstytucyjności u
    > stawy PRZED rozprawą TK to kompropmitacja nie tylko samego prezesa, pal sześć p
    > ójdzie sobie w grudniu i już, ale całego środowiska sędziowskiego i instytucji
    > TK.

    Astra, podaj mi prawo ktore zabrania prezesowi TK wypowiadac sie w Sejmie na temat PROJEKTU ustawy o TK.
    Podaj mi prawo ktore zabrania prezesowi TK apelowac do prezydenta o odeslanie ustawy do ponownego rozpatrzenia przez Sejm.


  • maria421 12.08.16, 19:35
    Jeszcze jedno, Astra. Napisalas :

    Sędzia TK, sam PREZES tegoż, wypowiadający się w sejmie o niekonstytucyjności ustawy PRZED rozprawą TK to kompropmitacja nie tylko samego prezesa, pal sześć pójdzie sobie w grudniu i już, ale całego środowiska sędziowskiego i instytucji TK.


    5 lipca nie bylo jeszcze ustawy, byl tylko PROJEKT.
    Skoro nie bylo ustawy, to Rzeplinski nie znal jej koncowej tresci.
    Skoro nie bylo ustawy, nie mogla byc ona zaskarzona, Rzeplinski nie mogl byc pewny czy bedzie zaskarzona. Gdyby nie byla zaskarzona, nie bylo by rozprawy.

    Tak wiec mowic ze 5 lipca Rzeplinski ocenial ustawe (ktorej jeszcze nie bylo!) przed rozprawa (co do ktorej nie wiadomo bylo czy bedzie) jest idiotyzmem.

    Nie zapominaj ze srodowisko sedziowskie w przeogromnej wiekszosci popiera Rzeplinskiego.

    Wiem, ze , jak na fanatyczke PiSu przystalo, zacierasz raczki ze w grudniu Rzeplinski ustepuje. A potem juz nie bedzie zadnej przeszkody dla Prezesa zeby mogl z pomoca usluznego Dudy i usluznej Szydlo prowadzic Polske do szczesliwej przyszlosci pod autorytarnymi rzadami prezesa jedynie slusznej partii.



  • astra18 12.08.16, 20:03
    maria421 napisała:

    > Jeszcze jedno, Astra. Napisalas :
    >
    > Sędzia TK, sam PREZES tegoż, wypowiadający się w sejmie o niekonstytucyjnośc
    > i ustawy PRZED rozprawą TK to kompropmitacja nie tylko samego prezesa, pal sześ
    > ć pójdzie sobie w grudniu i już, ale całego środowiska sędziowskiego i instytuc
    > ji TK.
    >

    >
    > 5 lipca nie bylo jeszcze ustawy, byl tylko PROJEKT.
    > Skoro nie bylo ustawy, to Rzeplinski nie znal jej koncowej tresci.

    Skoro to był gotowy projekt, to o jakiej "końcowej treści" mowa?
    Którego punktu brakowało?konkretnie.
    Czego brakowało pomiędzy 5 lipca a 22 lipca?

    > Skoro nie bylo ustawy, nie mogla byc ona zaskarzona, Rzeplinski nie mogl byc pe
    > wny czy bedzie zaskarzona. Gdyby nie byla zaskarzona, nie bylo by rozprawy.


    >
    > Tak wiec mowic ze 5 lipca Rzeplinski ocenial ustawe (ktorej jeszcze nie bylo!)
    > przed rozprawa (co do ktorej nie wiadomo bylo czy bedzie) jest idiotyzmem.

    Idąc tym tokiem myślenia, TYM bardziej się zbłaźnił oceniając coś czego jeszcze nie ma:)
    A zrobił to!!!!

    >
    > Nie zapominaj ze srodowisko sedziowskie w przeogromnej wiekszosci popiera Rzepl
    > inskiego.

    Ci, którzy nie popierają to na tajnych kompletach zdobywali wykształcenie?:)
    >
    > Wiem, ze , jak na fanatyczke PiSu przystalo, zacierasz raczki ze w grudniu Rze
    > plinski ustepuje.

    Mario, Twojego fanatyzmu i tęsknotą za ulubioną PO nie trzeba udowadniać, co widać każdego dnia po tematach wątku.

    A potem juz nie bedzie zadnej przeszkody dla Prezesa zeby mog
    > l z pomoca usluznego Dudy i usluznej Szydlo prowadzic Polske do szczesliwej prz
    > yszlosci pod autorytarnymi rzadami prezesa jedynie slusznej partii.

    Jakie to szczęście dla Ciebie że tu nie mieszkasz, możesz oddychać z ulgą:)
    >
    >
    >
  • maria421 12.08.16, 20:23
    astra18 napisał:

    > Skoro to był gotowy projekt, to o jakiej "końcowej treści" mowa?
    > Którego punktu brakowało?konkretnie.
    > Czego brakowało pomiędzy 5 lipca a 22 lipca?

    Miedzy 5 a 22 lipca moglo sie wiele zmienic. Projekt to projekt, a ustawa to ustawa.

    > Idąc tym tokiem myślenia, TYM bardziej się zbłaźnił oceniając coś czego jeszcz
    > e nie ma:)
    > A zrobił to!!!!

    Ocenil cos co juz bylo - ocenil PROJEKT!

    > Ci, którzy nie popierają to na tajnych kompletach zdobywali wykształcenie?:)

    Sa w mniejszosci.

    > Mario, Twojego fanatyzmu i tęsknotą za ulubioną PO nie trzeba udowadniać, co w
    > idać każdego dnia po tematach wątku.

    Nie jestem fanatyczna ZADNEJ partii. Ty natomiast jestes fanatyczna PiSu.

    > Jakie to szczęście dla Ciebie że tu nie mieszkasz, możesz oddychać z ulgą:)

    Mam w Polsce wielu bliskich, z ktorych zdecydowana wiekszosc jest PRZECIW temu PiSowskiemu szalenstwu.
  • astra18 12.08.16, 21:53
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    >
    > Miedzy 5 a 22 lipca moglo sie wiele zmienic. Projekt to projekt, a ustawa to us
    > tawa.
    Gdybasz czy rozmawiasz o faktach?
    >
    > > Idąc tym tokiem myślenia, TYM bardziej się zbłaźnił oceniając coś czego
    > jeszcz
    > > e nie ma:)
    > > A zrobił to!!!!
    >
    > Ocenil cos co juz bylo - ocenil PROJEKT!

    Gotowy projekt ustawy.
    >
    > > Ci, którzy nie popierają to na tajnych kompletach zdobywali wykształcenie
    > ?:)
    >
    > Sa w mniejszosci.

    Opozycja jest tez w mniejszosci a nie odmawiasz im racji, co nie?:)
    >
    > > Mario, Twojego fanatyzmu i tęsknotą za ulubioną PO nie trzeba udowadniać
    > , co w
    > > idać każdego dnia po tematach wątku.
    >
    > Nie jestem fanatyczna ZADNEJ partii. Ty natomiast jestes fanatyczna PiSu.

    Ja oceniam ze jestes tak jak Ty oceniasz mnie.
    >
    > > Jakie to szczęście dla Ciebie że tu nie mieszkasz, możesz oddychać z ulgą
    > :)
    >
    > Mam w Polsce wielu bliskich, z ktorych zdecydowana wiekszosc jest PRZECIW temu
    > PiSowskiemu szalenstwu.

    Myslalam ze opierasz sie wylacznie na swoim zdaniu a nie opinii innych.
  • astra18 12.08.16, 19:47
    maria421 napisała:

    > Jest wyrok TK z 9 marca 2016 :
    >
    > trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8859-nowelizacja-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/
    > No ale Ty uwazasz ze skoro Szydlo go nie publikuje to go nie ma.

    W świetle obowiązujących zapisów konstytucyjnych go nie ma.

    > Ustawa uznana za niekonstytucyjna wyrokiem TK z 9 marca nie moze byc obowiazuja
    > ca.
    > Szydlo NIE MA PRAWA decydowac o tym, ktory wyrok opublikowac, a ktory nie.

    Prezes Rzepliński nie miał prawa złamać zapisów konstytucyjnych, odnoszących do ustawy.

    > Czy wtedy byl jakis kryzys konstytucyjny jak wtedy??? Przyjezdzala Komisja Wene
    > cka na zaproszenie rzadu? Przypomnij i koniecznie zalacz link.

    A wtedy prezes Rzepliński nie widział że projekt jest niekonstytucyjny????
    Taki znakomity prawnik??????Nie mógł wygłosić "expose" w sejmie?????
    Ciekawe dlaczego.

    > Najwyrazniej zapomnialas ze sam TK uznal 3 grudnia 2015 r ustawe czerwcowa za c
    > zesciowo niekonstytucyjna, co jest najlepszym dowodem na neutralnosc TK.

    Zapomniałas że wtedy PRZED rozprawą TK Rzepliński nie biadolił w sejmie że projekt jest niekonstytucyjny.


    >
    > Prezydent powinien samodzielnie myslewc i kierowac sie dobrem panstwa a nie tym
    > czy Rzeplinski wczesniej komentowal w Sejmie projekt ustawy czerwcowej czy nie

    A Rzepliński nie ma kierować się dobrem państwa i stanem demokracji, bez względu na to jaka partia ma większość w sejmie i przedstawia projekt ustawy o TK?????
    Wtedy nie musiał a teraz nagle go oświeciło.
    > .

    > Astra, podaj mi prawo ktore zabrania prezesowi TK wypowiadac sie w Sejmie na te
    > mat PROJEKTU ustawy o TK.

    Złamanie konstytucyjności zasady wymiaru sprawiedliwości.
    Po diabła gadał Rzepliński o tym w 2013, sam sobie tym zaprzecza.
    Oczywiście nie czytałaś załączonego przeze mnie linku, więc na drugi raz - zapamiętaj to sobie -nie domagaj się dowodów.

    > Podaj mi prawo ktore zabrania prezesowi TK apelowac do prezydenta o odeslanie u
    > stawy do ponownego rozpatrzenia przez Sejm.

    Złociutka, zacytuj moje słowa w których piszę o ZABRANIANIU.
    Pytałam Cię kilkakrotnie, dlaczego nie był Rzepliński taki konsekwentny i nie grzmiał w sejmie w sprawie ustawy czerwcowej. Ja rozumiem że to niewygodny temat dla Ciebie ale jak chcesz być konsekwentna w swojej obronie postawy tego quasi-sędziego, to się postaraj i poruszaj głową.

    >
    >
  • maria421 12.08.16, 20:18
    Astra, w swietle obowiazujacych zapisow konstytucyjnych Szydlo lamie konstytucje nie publikujac wyroku TK ktory jest ostateczny, czyli nie ma od niego odwolania.

    Zajmij sie wiec Szydlo ktora naprawde lamie konstytucje a nie Rzeplinskim ktory jej broni.

    Nie masz innych argumentow niz "dlaczego Rzeplinski nie zahamowal ustawy czerwcowej w czasie jej projektowania"?
    TK ja wyprostowal, a Ty ciagle o tym samym...

    Przywolujesz wypowiedz Rzeplinskiego z 2013, wyrwana z dlugiego kontekstu, dotyczaca wyrokow TK w przeroznych sprawach, rozpatrywanych na wniosek roznych wnioskodawcow i chcesz odniesc to do aktualnych ustaw PiS o TK ktore na pierwszy rzut oka sa niekonstytucyjne?
    Np. ustawa "naprawcza" z grudnia 2015 wchodzaca w zycie z dniem ogloszenia jest na pierwszy rzut oka niekonstytucyjna.
    Ustawa z 22 lipca 2016 decydujaca o tym ze nielegalnie wybrani przez Sejm VIII kadencji sedziowie TK maja byc dopuszczeni do orzekania (wbrew orzeczeniu TK z 3 grudnia) jest na pierwszy rzut oka niekonstytucyjna.

    Moze przeczytasz CALY tekst ktory sama zalinkowalas, a nie tylko wyrwany z kontekstu fragment?
  • astra18 12.08.16, 22:08
    maria421 napisała:

    > Astra, w swietle obowiazujacych zapisow konstytucyjnych Szydlo lamie konstytucj
    > e nie publikujac wyroku TK ktory jest ostateczny, czyli nie ma od niego odwolan
    > ia.

    Nie bylo wyroku zgodnie z obowiazujaca konstytucja o organizacji TK.
    >
    > Zajmij sie wiec Szydlo ktora naprawde lamie konstytucje a nie Rzeplinskim ktory
    > jej broni.
    >
    Broni jej lamiac konstytucje,he he,paradne.

    > Nie masz innych argumentow niz "dlaczego Rzeplinski nie zahamowal ustawy czerwc
    > owej w czasie jej projektowania"?

    Nie potrafisz sama wyciagnac wnioskow?dostosowalam Twojego"Rejtana" do sytuacji zwiazanej z ustawa czerwcowa.

    > TK ja wyprostowal, a Ty ciagle o tym samym...

    Nie widxialam sedziego Rzeplinskiego w sejmie przed rozprawa dot.tej ustawy.
    >
    > Przywolujesz wypowiedz Rzeplinskiego z 2013, wyrwana z dlugiego kontekstu, doty
    > czaca wyrokow TK w przeroznych sprawach, rozpatrywanych na wniosek roznych wnio
    > skodawcow i chcesz odniesc to do aktualnych ustaw PiS o TK ktore na pierwszy rz
    > ut oka sa niekonstytucyjne?

    A co maja do rzeczy te "przerozne" sprawy do meritum?trzymaj sie tematu, o ktorych nalezy mowic w sejmie PRZED rozprawa a o ktorych nie?

    > Np. ustawa "naprawcza" z grudnia 2015 wchodzaca w zycie z dniem ogloszenia jest
    > na pierwszy rzut oka niekonstytucyjna.

    > Ustawa z 22 lipca 2016 decydujaca o tym ze nielegalnie wybrani przez Sejm VIII
    > kadencji sedziowie TK maja byc dopuszczeni do orzekania (wbrew orzeczeniu TK z
    > 3 grudnia) jest na pierwszy rzut oka niekonstytucyjna.

    A kto stwierdzil zd zostali wybrani nielegalnie???????nie chodzi mi o Twoja opinie zaznaczam.
    Ci sedziowie,choc Rzeplinski nie dopuszcza ch do orzekania, zatrudnil ich w TK i wyplaca pensje.
    >
    > Moze przeczytasz CALY tekst ktory sama zalinkowalas, a nie tylko wyrwany z kont
    > ekstu fragment?

    Ja o tym tekscie wiele razy wspominalam wiec nie zaslaniaj sie argumentem wyrwania z kontekstu.
    Na razie to chyba wyrywasz sobie wlosy z glowy jak tu "zalatac" zaprzeczanie czynem wlasnych slow Rzeplinskiego, i jak na razie slabo Ci to wychodzi.
  • maria421 13.08.16, 20:57
    Astra, odpowiedz mi na jedno pytanie :

    Jakim prawem Szydlo wstrzymuje publikacje orzeczenia TK.


  • astra18 13.08.16, 22:13
    maria421 napisała:

    > Astra, odpowiedz mi na jedno pytanie :
    >
    > Jakim prawem Szydlo wstrzymuje publikacje orzeczenia TK.

    Mario,badz laskawa czytac uwazniej moje odpwiedzi, na powyzsze pytanie odpowiedzialam w poscie poprzednim,w pierwszym akapicie.
    Powtorze : w swietle obowiazujacego prawa o organizacji TK nie ma orzeczenia.
    >
    >
  • ja.nusz 13.08.16, 22:55
    Jak to przyjemnie otrzymać potwierdzenie, że z tym grochem jest dokładnie tak, jak pisałem - trwało trochę, ale dała radę.
  • maria421 14.08.16, 09:00
    astra18 napisał:

    > Mario,badz laskawa czytac uwazniej moje odpwiedzi, na powyzsze pytanie odpowied
    > zialam w poscie poprzednim,w pierwszym akapicie.
    > Powtorze : w swietle obowiazujacego prawa o organizacji TK nie ma orzeczenia.

    Astra, nie krec.

    Odpowiedz mi, prosze, na pytanie :

    Jakie prawo upowaznia Szydlo do odmowy publikacji orzeczenia TK ?.



  • astra18 14.08.16, 09:24
    maria421 napisała:


    >
    > Astra, nie krec.
    >
    > Odpowiedz mi, prosze, na pytanie :
    >
    > Jakie prawo upowaznia Szydlo do odmowy publikacji orzeczenia TK ?.

    A ja podtrzymuję to o napisałam powyżej: nie było orzeczenia więc co ma być opublikowane?
    >
    >
    >
  • maria421 14.08.16, 09:28
    astra18 napisał:

    > > Jakie prawo upowaznia Szydlo do odmowy publikacji orzeczenia TK ?.
    >
    > A ja podtrzymuję to o napisałam powyżej: nie było orzeczenia więc co ma być opu
    > blikowane?

    To moze pytania pomocnicze:

    1. Kto w RP jest uprawniony do orzekania o zgodosci ustaw z konstytucja?

    a) Trybunal Konstytucyjny?

    b) Premier?

    2. Kto w RP jest uprawniony do kontroli orzeczen TK i do decydowania czy dane orzeczenie jest orzeczeniem TK czy nie?

    i znowu :

    JAKIE PRAWO UPOWAZNIA SZYDLO DO ODMOWY PUBLIKACJI ORZECZEMIA TK????
  • astra18 14.08.16, 09:55
    maria421 napisała:


    > To moze pytania pomocnicze:
    >
    > 1. Kto w RP jest uprawniony do orzekania o zgodosci ustaw z konstytucja?
    >
    > a) Trybunal Konstytucyjny?
    >
    > b) Premier?

    TK
    >
    > 2. Kto w RP jest uprawniony do kontroli orzeczen TK i do decydowania czy dane o
    > rzeczenie jest orzeczeniem TK czy nie?

    Kto w RP jest uprawniony do przestrzegania ustaw?
    Jeśli obowiązuje dana ustawa, powtarzam OBOWIĄZUJE, to kto ma obowiązek ich przstrzegać?
    >
    > i znowu :
    >
    > JAKIE PRAWO UPOWAZNIA SZYDLO DO ODMOWY PUBLIKACJI ORZECZEMIA TK????

    A ja powtarzam: co ma rząd publikować skoro nie było orzeczenia.


  • maria421 14.08.16, 10:04
    astra18 napisał:

    > TK

    Swietnie! Potwierdzilas wiec ze TK jest uprawniony do orzekania o zgodnosci ustaw z konstytucja a nie premier.

    > Kto w RP jest uprawniony do przestrzegania ustaw?
    > Jeśli obowiązuje dana ustawa, powtarzam OBOWIĄZUJE, to kto ma obowiązek ich prz
    > strzegać?

    Nie odpowiadasz na zadane pytanie, ktore brzmi :

    Kto w RP jest uprawniony do kontroli orzeczen TK i do decydowania czy dane orzeczenie jest orzeczeniem TK czy nie?

    > > JAKIE PRAWO UPOWAZNIA SZYDLO DO ODMOWY PUBLIKACJI ORZECZEMIA TK????
    > ]
    >
    > A ja powtarzam: co ma rząd publikować skoro nie było orzeczenia.

    Odpowiedz najpierw na pytanie jakie prawo uprawnil Szydlo do decydowania czy orzeczenie TK jest orzeczeniem czy nie.

  • astra18 14.08.16, 10:09
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > TK
    >
    > Swietnie! Potwierdzilas wiec ze TK jest uprawniony do orzekania o zgodnosci ust
    > aw z konstytucja a nie premier.

    A coś innego twierdziłam?Gdzie, kiedy, linki proszę!:)
    >
    > > Kto w RP jest uprawniony do przestrzegania ustaw?
    > > Jeśli obowiązuje dana ustawa, powtarzam OBOWIĄZUJE, to kto ma obowiązek i
    > ch prz
    > > strzegać?
    >
    > Nie odpowiadasz na zadane pytanie, ktore brzmi :

    Odpowiedziałam CI natomiast Ty grzmisz dalej, nie odpowiadając na MOJE pytanie.
    >
    > Kto w RP jest uprawniony do kontroli orzeczen TK i do decydowania czy dane o
    > rzeczenie jest orzeczeniem TK czy nie?


    To nie jest kontrola, to jest przestrzeganie prawa obowiązującej ustawy.
    Jeśli coś się majstruje na podstawie NIE ISTNIEJĄCEJ w przestrzeni prawnej ustawy to tego po prostu NIE MA.
    >

    > Odpowiedz najpierw na pytanie jakie prawo uprawnil Szydlo do decydowania czy or
    > zeczenie TK jest orzeczeniem czy nie.

    Już Ci odpowiedziałam n-ty raz powyżej, bez nadziei na odpowiadanie na moje pytania.
    >
  • maria421 14.08.16, 10:27
    Astra, nie odpowiedzialas mi na pytanie :

    JAKIE PRAWO UPOWAZNIA SZYDLO DO ODMOWY PUBLIKACJI ORZECZEMIA TK???

    i nie odpowiesz, bo musialabys powiedziec PRAWDE, czyli ze :

    Takie prawo nie istnieje!

    I wobec tego Szydlo odmawiajac publikacju orzeczenia TK lamie prawo!

    Ty jednak tego nie przyznasz i wolisz krecic, mataczyc, odpowiadac pytaniami zeby tylko nie przyznac ze

    Szydlo NIE MA PRAWA odmawiac publikacji orzeczenia TK!

  • astra18 14.08.16, 10:42
    maria421 napisała:

    > Astra, nie odpowiedzialas mi na pytanie :
    >
    > JAKIE PRAWO UPOWAZNIA SZYDLO DO ODMOWY PUBLIKACJI ORZECZEMIA TK???

    Bo takiego orzeczenia w świetle obowiązującej ustawy NIE MA.
    Czy to jest jasne w końcu dla Ciebie czy nie, nawet jeśli się nie zgadzasz?

    >
    > i nie odpowiesz, bo musialabys powiedziec PRAWDE, czyli ze :

    Ja Ci odpowiedziałam a Ty nie czytasz moich odpowiedzi.
    Nie oczekuj twierdzących odpowiedzi na swoje pytania tylko dlatego że Ty uznajesz je za prawdę.
    >

    >
    > Ty jednak tego nie przyznasz i wolisz krecic, mataczyc, odpowiadac pytaniami ze
    > by tylko nie przyznac ze

    A Ty czytaj co się do Ciebie pisze zamiast zarzucać mi Bóg wie co.
    Oczywiście na moje pytania nie odpowiadasz bo po co, prawda?
    Normalnie zamordyzm:)
    >
    > Szydlo NIE MA PRAWA odmawiac publikacji orzeczenia TK!
    >
    >


    Ty tak twierdzisz i ja to przyjmuję do wiadomości, nawet jesli napiszesz coś tekstem 3 razy bardziej pogrubionym nie zmieni to tego że to jest Twoja ocena.
  • astra18 14.08.16, 10:55
    Czy prezesa TK obowiązuje przestrzeganie ustawy do której odsyła konstytucja.
    Nie stawiam znaku zapytania bo nie liczę na to że Maria odpowie na pytanie.
  • maria421 14.08.16, 13:01
    astra18 napisał:

    > Czy prezesa TK obowiązuje przestrzeganie ustawy do której odsyła konstytucja.
    > Nie stawiam znaku zapytania bo nie liczę na to że Maria odpowie na pytanie.

    Czy prezes TK moze oczeniac konstytucyjnosc ustawy na podstawie niekonstytucyjnej ustawy?

    Czyli- jezeli ustawa nakaze prezesowi TK orzekac nago, to prezes ma orzec nago, zeby potem swierdzic ze jego nagosc byla niekonstytucyjna?

  • astra18 14.08.16, 17:32
    maria421 napisała:


    >
    > Czy prezes TK moze oczeniac konstytucyjnosc ustawy na podstawie niekonstytucyjn
    > ej ustawy?

    A na jakiej podstawie prawnej prezes PRZED rozprawą ocenia niekonstytucyjność ustawy?
    >
    > Czyli- jezeli ustawa nakaze prezesowi TK orzekac nago, to prezes ma orzec nago,
    > zeby potem swierdzic ze jego nagosc byla niekonstytucyjna?

    Prezes ma OBOWIĄZEK KONSTYTUCYJNY dostosowania się do ustawy do której odsyła konstytucja.
    >
  • maria421 14.08.16, 18:20
    astra18 napisał:

    > Prezes ma OBOWIĄZEK KONSTYTUCYJNY dostosowania się do ustawy do której odsyła k
    > onstytucja.

    Zapominasz o tym ze :

    Art. 195.

    1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.


    I ze Sejm w wydawaniu ustaw tez jest zobowiazany ustawa z lipca 2000, ktora mowi o vacatio legis.
    Pamietasz? Dyskutowalysmy niedawno na ten temat.
    Wiec moze czepiaj sie najpierw PiSowskiego Sejmu ze w grudniu wydal "ustawe naprawcza" bez vacatio legis WBREW obowiazujacej ustawie.

  • astra18 14.08.16, 18:38
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Prezes ma OBOWIĄZEK KONSTYTUCYJNY dostosowania się do ustawy do której od
    > syła k
    > > onstytucja.
    >
    > Zapominasz o tym ze :
    >
    > Art. 195.
    >
    > 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są nieza
    > wiśli i podlegają tylko Konstytucji.

    A gdzie jak nie w konstytucji właśnie zapisano:

    " „Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.”)"
    >

    >
    > I ze Sejm w wydawaniu ustaw tez jest zobowiazany ustawa z lipca 2000, ktora mow
    > i o vacatio legis.
    > Pamietasz? Dyskutowalysmy niedawno na ten temat.

    TK obowiązuje domniemanie konstytucyjności ustawy DO CZASU rozstryzgnięcia o jej konstytucyjności lub niekonstytucyjności po obradach TK a nie założenia na "oko".




    > Wiec moze czepiaj sie najpierw PiSowskiego Sejmu ze w grudniu wydal "ustawe nap
    > rawcza" bez vacatio legis WBREW obowiazujacej ustawie.

    Sejm nie jest PiSowski, jeszcze tak dobrze nie ma:)

    O tym decyduje rozprawa TK a nie założenie z góry o jej niekonstytucyjności i nie podporządkowanie organizacji TK do ustawy do której odsyła konstytucja.


    >
  • maria421 14.08.16, 13:05
    astra18 napisał:

    > Bo takiego orzeczenia w świetle obowiązującej ustawy NIE MA.

    Powtarzam pytanie : jakie prawo upowaznia Szydlo do stwierdzenia czy orzeczenie jest orzeczeniem, czy go nie ma.

    > Czy to jest jasne w końcu dla Ciebie czy nie, nawet jeśli się nie zgadzasz?

    Czy w koncu zrozumiesz prosta sprawe, ze Szydlo NIE MA PRAWA oceniac co jest orzeczeniem TK, czy nie?
    Ze sobie to prawo uzurpuje?

    > Ty tak twierdzisz i ja to przyjmuję do wiadomości, nawet jesli napiszesz coś te
    > kstem 3 razy bardziej pogrubionym nie zmieni to tego że to jest Twoja ocena.

    Jak mi wreszcie podasz PRAWO ktore upowaznia Szydlo do niepublikowanie orzeczen TK, to sie wycofam.

    Ale tego mi nie podasz, bo takiego prawa nie ma.

    Najwyrazniej dla Szydlo i dla Ciebie prawem jest to, co prezes Kaczynski powie.
  • a000000 14.08.16, 11:45
    maria421 napisała:

    >Szydlo NIE MA PRAWA odmawiac publikacji orzeczenia TK!

    ORZECZEŃ - TAK, nie ma prawa. Tylko problem w tym, że ORZECZENIE TK to wyrok wydany zgodnie konstytucją czyli według obowiązującej aktualnie ustawy o TK.
    O ile wiem, od pewnego czasu TK działa na podstawie ustawy nieaktualnej, czyli samowolka. A więc ZGODNIE PRAWEM tych orzeczeń nie można traktować jako obowiązujące.

    Ja, na miejscu Szydło, bym opublikowała, ale z odpowiednią adnotacją.
  • maria421 14.08.16, 12:58
    a000000 napisała:

    > ORZECZEŃ - TAK, nie ma prawa. Tylko problem w tym, że ORZECZENIE TK to wyrok w
    > ydany zgodnie konstytucją czyli według obowiązującej aktualnie ustawy o TK.

    TK nie moze orzekac o niekonstytucyjnej ustawie wedlug niekonstytucyjnej ustawy.

    > O ile wiem, od pewnego czasu TK działa na podstawie ustawy nieaktualnej, czyli
    > samowolka. A więc ZGODNIE PRAWEM tych orzeczeń nie można traktować jako obowią
    > zujące.

    Zgodnie z jakim prawem, Azerko???
    Podasz mi to prawo?

    > Ja, na miejscu Szydło, bym opublikowała, ale z odpowiednią adnotacją.

    Jakie prawo upowaznie Szydlo do urzedowego opatrywania orzeczen TK adnotacja?
  • astra18 14.08.16, 17:37
    maria421 napisała:


    >
    > TK nie moze orzekac o niekonstytucyjnej ustawie wedlug niekonstytucyjnej ustawy

    A gdzie to jest umocowane prawnie?Gdzie jest napisane w ustawie o TK do której odsyła konstytucja, taka teza o której piszesz?
    > .
  • maria421 14.08.16, 18:21
    astra18 napisał:

    > A gdzie to jest umocowane prawnie?Gdzie jest napisane w ustawie o TK do której
    > odsyła konstytucja, taka teza o której piszesz?

    Tu :

    Art. 195.

    Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.


    A teraz Ty sie postaraj o "umocowanie prawne" zezwalajace Szydlo na niepublikowanie orzeczenia TK, albo wreszcie przyznaj ze Szydlo lamie prawo.
  • astra18 14.08.16, 18:42
    maria421 napisała:


    > Tu :
    >
    > Art. 195.
    >
    > Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawi
    > śli i podlegają tylko Konstytucji.


    Kręcimy się w kółko, ale się powtórzę: tak, konstytucji, również art.197.
    >
    > A teraz Ty sie postaraj o "umocowanie prawne" zezwalajace Szydlo na niepublikow
    > anie orzeczenia TK

    "Umocowaniem prawnym" dot. nie publikacji orzeczenia jest jego brak w przestrzeni prawnej.

    , albo wreszcie przyznaj ze Szydlo lamie prawo.

    Nie przyznam czegoś co sie nie zdarzyło.
  • maria421 14.08.16, 19:15
    astra18 napisał:

    > Kręcimy się w kółko, ale się powtórzę: tak, konstytucji, również art.197.

    A Sejm nie jest zobowiazyny do wydawania ustaw zgodnie z ustawa z lipca 2000 roku????
    Czyli z vacatio legis???
    Tego nie widzisz???

    > "Umocowaniem prawnym" dot. nie publikacji orzeczenia jest jego brak w przestrze
    > ni prawnej.

    Astra, KTO o tym decyduje czy orzeczenie TK jest w "przestrzeni prawnej"? Szydlo??
    Na podstawie jakiego prawa???
    Podasz mi je wreszcie???

    > Nie przyznam czegoś co sie nie zdarzyło.

    Oczywiscie ze sie zdarzylo, ale Ty zyjesz najwyrazniej w jakiejs rownoleglej rzeczywistosci gdzie prawem jest slowo prezesa Kaczynskiego.
  • astra18 14.08.16, 19:23
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Kręcimy się w kółko, ale się powtórzę: tak, konstytucji, również art.197.
    >
    > A Sejm nie jest zobowiazyny do wydawania ustaw zgodnie z ustawa z lipca 2000 ro
    > ku????
    > Czyli z vacatio legis???
    > Tego nie widzisz???.

    O tym czy było zgodne czy nie miał zdecydować TK wg OBOWIĄZUJĄCEJ ustawy.
    Już nie pytam przez litość na jakiej podstawie prawnej Rzepliński do tej ustawy, do której odsyła konstytucja, której podlega on i inni sędziowie TK, się nie dostosował.

    > Astra, KTO o tym decyduje czy orzeczenie TK jest w "przestrzeni prawnej"? Szydl
    > o??

    Powtórzę: nie KTO tylko CO - konstytucja.

    > Na podstawie jakiego prawa???

    Działania wg prawa i w jego granicach.
    > Podasz mi je wreszcie???
    >
    > > Nie przyznam czegoś co sie nie zdarzyło.
    >
    > Oczywiscie ze sie zdarzylo,

    Wg obowiązującej ustawy się nie zdarzyło.

    ale Ty zyjesz najwyrazniej w jakiejs rownoleglej rz
    > eczywistosci gdzie prawem jest slowo prezesa Kaczynskiego.

    Ble ble, stara śpiewka...


  • maria421 14.08.16, 19:42
    Astra, Sejm PiSowski TEZ powinien byl wydac "ustawe naprawcza" zgodnie z obowiazujaca ustawa o wydawaniu aktow normatywnych , w ktorej jest zapisane vacatio legis.

    PiSowski Sejm tego nie zrobil, ale dla Ciebie jest to OK, bo to przeciez PiS, a PiSu sie nie krytykuje, prawda?

    PiSowski Sejm nie tylko wydal ustawe NIEZDOGNA z obowiazujaca ustawa o wydawaniu aktow normatywnych, ale jeszcze zadal zeby TK sie do tej niezgodnej z obowiazujaca ustawa dostosowal!

    A poniewaz TK zastosowal Art. 195. konstytucji

    1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

    to teraz PiS co robi? Lamie prawo nie publikujac orzeczenia TK !

    Taka jest sytuacja w Polsce pod rzadami PiSu, gdzie prawem staje sie slowo posla Kaczynskiego.

  • astra18 14.08.16, 19:53
    maria421 napisała:

    > Astra, Sejm PiSowski TEZ powinien byl wydac "ustawe naprawcza" zgodnie z obowia
    > zujaca ustawa o wydawaniu aktow normatywnych , w ktorej jest zapisane vacatio l
    > egis.
    >
    > PiSowski Sejm tego nie zrobil, ale dla Ciebie jest to OK, bo to przeciez PiS, a
    > PiSu sie nie krytykuje, prawda?

    Jesli nie było OK to TK, wg obowiązującej ustawy, zgodnie z zasadą domniemania konstytucyjności, tak jak to zawsze bywało, miał zgodnie z zapisami konstytucji wydac orzeczenie o jej niekonstytucyjności zgodnie z jej zapisami odsyłającymi do ustawy o organizacji TK.
    >
    > PiSowski Sejm nie tylko wydal ustawe NIEZDOGNA z obowiazujaca ustawa o wydawani
    > u aktow normatywnych,

    O tym miał orzec TK wg obowiązującej ustawy, zgodnie z konstytucją!

    ale jeszcze zadal zeby TK sie do tej niezgodnej z obowiaz
    > ujaca ustawa dostosowal!

    Nie Sejm tego żądał tylko wymaga tego konstytucja.


    >
    > A poniewaz TK zastosowal Art. 195. konstytucji
    >
    > 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są ni
    > ezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.


    Znowu jedno i to samo! No jasne że kontstytucji, przecież na ten czas art.197 nie zniknął!!!!
    >
    > to teraz PiS co robi? Lamie prawo nie publikujac orzeczenia TK !

    Nie ma orzeczenia TK wg obowiązującej wciąż ustawy.
    >
    > Taka jest sytuacja w Polsce pod rzadami PiSu, gdzie prawem staje sie slowo posl
    > a Kaczynskiego.

    Co Ty nie powiesz???Prof.Bałaban, i inni sędziowie TK mający zdanie odrębne, to sami Kaczyńscy???Kobieto, opanuj się.
    >
  • maria421 14.08.16, 20:42
    Astra, skoro nie potrafilas mi podac prawa upowazniajacego Szydlo do odmowy publikacji TK, to wypadaloby zebys przyznala za takie prawo nie istnieje, wobec tego Szydlo nie publikujac orzeczen TK lamie prawo.

    Jezeli nie jestes w stanie przyznac ze nie masz racji, to chodziaz juz mnie nie zanudzaj Twoimi bezsensownymi wywodami typu "orzeczenie nie istnieje w przestrzeni prawnej".
  • astra18 14.08.16, 21:18
    maria421 napisała:

    > Astra, skoro nie potrafilas mi podac prawa upowazniajacego Szydlo do odmowy pub
    > likacji TK, to wypadaloby zebys przyznala za takie prawo nie istnieje, wobec te
    > go Szydlo nie publikujac orzeczen TK lamie prawo.
    >
    Przede wszystkim wypadaloby czytac ze zrozumieniem a nie jak katarynka zadawac pytania o KTO zamiast CO, o czym pisalam.

    > Jezeli nie jestes w stanie przyznac ze nie masz racji, to chodziaz juz mnie nie
    > zanudzaj Twoimi bezsensownymi wywodami typu "orzeczenie nie istnieje w przestr
    > zeni prawnej".

    To nie wywod a koronny argument. Racji nie przyznaje jesli nie ma ku temu powodow.
    Przyjmij to wiadomosci.
  • maria421 15.08.16, 10:32
    Astra, oswiec mnie czym jest ta "przestrzen prawna" w ktorej niby orzeczenie TK "nie istnieje".

    Czy dla Ciebie "przestrzen prawna" to Dziennik Ustaw?

    Moze sprecyzuj o czym mowisz, jezeli w ogole wiesz o czym mowisz.



  • astra18 15.08.16, 18:11
    maria421 napisała:

    > Astra, oswiec mnie czym jest ta "przestrzen prawna" w ktorej niby orzeczenie TK
    > "nie istnieje".

    MArio, nie wierzę że po raz kolejny zadajesz to samo pytanie na które kilka razy już odpowiadałam.
    Art. 197 , TK, organizacja, odesłanie do ustawy.
    Więcej nie zadawaj tych samych pytań.

    > Moze sprecyzuj o czym mowisz, jezeli w ogole wiesz o czym mowisz.

    Może zacznij czytać ze zrozumieniem.
    >
    >
    >
  • maria421 15.08.16, 19:14
    Astra, Ty ciagle unikasz odpowiedzi na moje pytania.

    Pytalam co to jest ta "przestrzen prawna" w ktorej nie ma orzeczenia TK z 9 marca, jak twierdzisz.

    Poniewaz nie odpowiedzialas mi na to pytanie, wnioskuje ze sama nie wiesz o czym piszesz, ze nie znasz pojec jakie uzywasz, w tym przypadku pojecia "przestrzen prawna".

  • astra18 15.08.16, 19:30
    maria421 napisała:

    > Astra, Ty ciagle unikasz odpowiedzi na moje pytania.

    Mario, nie ja odpowiadam za to że nie rozumiesz co się pisze.
    >
    > Pytalam co to jest ta "przestrzen prawna" w ktorej nie ma orzeczenia TK z 9 mar
    > ca, jak twierdzisz.
    >
    > Poniewaz nie odpowiedzialas mi na to pytanie,

    Odpowiedziałam i daruj sobie sobie te typowe zabiegi słowne: ponieważ coś.. to znaczy że...

    wnioskuje

    Po prostu złe wnioski wyciągasz.

    ze sama nie wiesz o czy
    > m piszesz, ze nie znasz pojec jakie uzywasz, w tym przypadku pojecia "przestrze
    > n prawna".

    Zastosowałam to formie potocznej. Jeśli wytłumaczyłam Ci w poprzednim poście co miałam konkretnie na myśli, a Ty nadal udajesz że nie rozumiesz no to "sorrygregory".
    >
  • maria421 15.08.16, 19:33
    Astra, wielokrotnie uzylas sformulowania ze orzeczenie TK "nie istnieje w przestrzeni prawnej".
    Zapytana o to czym jest ta "przestrzen prawna" w ktorei orzeczenia TK nie ma, nie potrafilas dac odpowiedzi.

    Wniosek- uzywasz sformulowan ktorych sama nie rozumiesz.
  • astra18 15.08.16, 19:47
    maria421 napisała:

    > Astra, wielokrotnie uzylas sformulowania ze orzeczenie TK "nie istnieje w przes
    > trzeni prawnej".
    > Zapytana o to czym jest ta "przestrzen prawna" w ktorei orzeczenia TK nie ma, n
    > ie potrafilas dac odpowiedzi.

    Miałam cichą nadzieję że pamięć Cię jeszcze nie zawodzi i przypomnisz sobie moje argumenty wielokrotnie przwoływane w kontekście przestrzegania przez Rzeplińskiego art.197 konstytucji.

    >
    > Wniosek- uzywasz sformulowan ktorych sama nie rozumiesz.

    Napisz sobie więcej tych wniosków i ciesz się nimi jak dziecko.
    Najważniejsze że będziesz życ w swoim własnym świecie.
  • maria421 15.08.16, 19:50
    Astra, zamiast pisac tyle pustych slow po prostu olsnij mnie co to jest ta "przestrzen prawna" w ktorej wyrok TK nie istnieje.
    Zadalam nawet pytanie poslikowe czy jest to "Dziennik Ustaw".

  • astra18 15.08.16, 20:10
    maria421 napisała:

    > Astra, zamiast pisac tyle pustych slow po prostu olsnij mnie co to jest ta "prz
    > estrzen prawna" w ktorej wyrok TK nie istnieje.
    > Zadalam nawet pytanie poslikowe czy jest to "Dziennik Ustaw".

    Zamiast zadawać mi to samo pytanie po raz kolejny, przeczytaj moją uprzejmą odpowiedź na nie z godz.18:11
    >
  • maria421 15.08.16, 20:16
    astra18 napisał:

    > Zamiast zadawać mi to samo pytanie po raz kolejny, przeczytaj moją uprzejmą odp
    > owiedź na nie z godz.18:11
    > >

    Tam nie ma odpowiedzi na moje pytanie.
  • astra18 15.08.16, 20:46
    maria421 napisała:


    >
    > Tam nie ma odpowiedzi na moje pytanie.

    To jest odpowiedź na Twoje pytanie.
  • maria421 15.08.16, 20:51
    astra18 napisał:

    > maria421 napisała:
    >
    >

    > To jest odpowiedź na Twoje pytanie.

    Tam nie ma zdanej odpowiedzi na moje pytanie co uwazasz za "przestrzen prawna" i czy jest nia "Dziennik Ustaw".

    Na przyszlosc nie uzywaj pojec ktorych sama nie rozumiesz.
  • astra18 15.08.16, 20:54
    maria421 napisała:


    > > To jest odpowiedź na Twoje pytanie.
    >
    > Tam nie ma zdanej odpowiedzi na moje pytanie co uwazasz za "przestrzen prawna"
    > i czy jest nia "Dziennik Ustaw".

    Nie pozostaje mi nic innego jak zaproponować włożenie okularów albo zwiększenie dioptrii.
    >
    > Na przyszlosc nie uzywaj pojec ktorych sama nie rozumiesz.
  • maria421 15.08.16, 21:05
    astra18 napisał:

    > Nie pozostaje mi nic innego jak zaproponować włożenie okularów albo zwiększenie
    > dioptrii.

    Nawet mikroskop nie pomoze w znalezieniu odpowiedzi ktorej nie dalas :-)
  • astra18 15.08.16, 21:17
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Nie pozostaje mi nic innego jak zaproponować włożenie okularów albo zwięk
    > szenie
    > > dioptrii.
    >
    > Nawet mikroskop nie pomoze w znalezieniu odpowiedzi ktorej nie dalas :-)

    Jesli mikroskop Ci nawet nie pomoże to idź do lekarza "od oczu":)


  • maria421 16.08.16, 08:41
    astra18 napisał:

    > Jesli mikroskop Ci nawet nie pomoże to idź do lekarza "od oczu":)

    Ja na Twoje urojenia powinnam polecic Ci chyba innego lekarza :-)

  • a000000 16.08.16, 10:13
    maria421 napisała:

    > Astra, zamiast pisac tyle pustych slow po prostu olsnij mnie co to jest ta "prz
    > estrzen prawna" w ktorej wyrok TK nie istnieje.
    > Zadalam nawet pytanie poslikowe czy jest to "Dziennik Ustaw".

    nie, nie jest. Gdyż element zbioru nie jest zbiorem.

  • maria421 16.08.16, 10:28
    a000000 napisała:

    > maria421 napisała:
    >
    > > Astra, zamiast pisac tyle pustych slow po prostu olsnij mnie co to jest t
    > a "prz
    > > estrzen prawna" w ktorej wyrok TK nie istnieje.
    > > Zadalam nawet pytanie poslikowe czy jest to "Dziennik Ustaw".
    >
    > nie, nie jest. Gdyż element zbioru nie jest zbiorem.
    >
    No wlasnie. Sam fakt, ze orzeczenie (orzeczenia) TK nie sa (wbrew prawu) opublikowane w Dzienniku Ustaw nie oznacza ze ich wcale nie ma, ze nie istnieja.
  • a000000 16.08.16, 16:30
    maria421 napisała:

    > No wlasnie. Sam fakt, ze orzeczenie (orzeczenia) TK nie sa (wbrew prawu) opubli
    > kowane w Dzienniku Ustaw nie oznacza ze ich wcale nie ma, ze nie istnieja.

    ależ istnieją, oczywiście, że istnieją. Jako podzbiór aktów prawnych nie mających mocy prawnej.
  • ja.nusz 16.08.16, 16:42
    a000000 napisała:

    > maria421 napisała:
    >
    > > No wlasnie. Sam fakt, ze orzeczenie (orzeczenia) TK nie sa (wbrew prawu)
    > opubli
    > > kowane w Dzienniku Ustaw nie oznacza ze ich wcale nie ma, ze nie istnieja
    > .
    >
    > ależ istnieją, oczywiście, że istnieją. Jako podzbiór aktów prawnych nie mający
    > ch mocy prawnej.

    Nieudolna próba logicznego wytłumaczenia zagadnienia - bardzo nieudolna, bo oparta wyłącznie na ślepym przekonaniu, że PiS ma patent na wszystkie prawdy tego świata.
    Od spranej mózgownicy nie można jednak zbyt wiele oczekiwać - ot taki podzbiór pewnego zespołu chorobowego.

  • maria421 16.08.16, 16:44
    a000000 napisała:

    > ależ istnieją, oczywiście, że istnieją. Jako podzbiór aktów prawnych nie mający
    > ch mocy prawnej.

    Szydlo jako premier RP nie ma prawa oceny "mocy prawnej" orzeczenia TK.
    Szydlo, jako premier RP, ma SLUZBOWY OBOWIAZEK publikacji kazdego orzeczenia TK, czego wlasnie nie czyni.

  • astra18 16.08.16, 17:41
    maria421 napisała:

    > a000000 napisała:
    >
    > > maria421 napisała:
    > >
    > > > Astra, zamiast pisac tyle pustych slow po prostu olsnij mnie co to
    > jest t
    > > a "prz
    > > > estrzen prawna" w ktorej wyrok TK nie istnieje.
    > > > Zadalam nawet pytanie poslikowe czy jest to "Dziennik Ustaw".
    > >
    > > nie, nie jest. Gdyż element zbioru nie jest zbiorem.
    > >
    > No wlasnie. Sam fakt, ze orzeczenie (orzeczenia) TK nie sa (wbrew prawu) opubli
    > kowane w Dzienniku Ustaw nie oznacza ze ich wcale nie ma, ze nie istnieja.

    Pewnie że ich nie ma, nie są wydane zgodnie z obowiązującą ustawą.
  • maria421 16.08.16, 18:06
    astra18 napisał:

    > Pewnie że ich nie ma, nie są wydane zgodnie z obowiązującą ustawą.

    Szydlo NIE MA PRAWA orzekac o orzeczeniach ZADNEGO sadu, rowniez TK.
  • astra18 16.08.16, 18:27
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Pewnie że ich nie ma, nie są wydane zgodnie z obowiązującą ustawą.
    >
    > Szydlo NIE MA PRAWA orzekac o orzeczeniach ZADNEGO sadu, rowniez TK.

    Ale ma obowiązek przestrzegać ustaw wydanych przez sejm i działać zgodnie z prawem i w granicach prawa.
  • maria421 16.08.16, 18:31
    astra18 napisał:

    > > Szydlo NIE MA PRAWA orzekac o orzeczeniach ZADNEGO sadu, rowniez TK.
    >
    > Ale ma obowiązek przestrzegać ustaw wydanych przez sejm i działać zgodnie z pra
    > wem i w granicach prawa.

    Szydlo ma obowiazek przestrzegac konstytucji na ktora przysiegala , a ktora jej nie przyznaje prawa do orzekania o orzeczeniach TK.
  • astra18 16.08.16, 18:34
    maria421 napisała:


    >
    > Szydlo ma obowiazek przestrzegac konstytucji na ktora przysiegala , a ktora jej
    > nie przyznaje prawa do orzekania o orzeczeniach TK.

    No co Ty nie powiesz???:)))
    Rzepliński przysięgał na Koran że nie musi przestrzegać konstytucji?:)
  • maria421 16.08.16, 18:38
    astra18 napisał:

    > No co Ty nie powiesz???:)))
    > Rzepliński przysięgał na Koran że nie musi przestrzegać konstytucji?:)

    I ja przestrzegal, konkretnie art 195, ust. 1

    1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

    Konstytucja stoi ponad ustawami.
    To ustawy sa badane na zgodnosc z konstytucja, a nie konstytucja na zgodnosc z ustawa.

  • astra18 16.08.16, 18:48
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > No co Ty nie powiesz???:)))
    > > Rzepliński przysięgał na Koran że nie musi przestrzegać konstytucji?:)
    >
    > I ja przestrzegal, konkretnie art 195, ust. 1
    >
    > 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są nieza
    > wiśli i podlegają tylko Konstytucji.




    Akurat co do organizacji TK to raczej słabo pasuje, bo ORGANIZACJĘ I TRYB POSTEPOWANIA określa ten art.

    Art. 197.

    Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.
    >
    > Konstytucja stoi ponad ustawami.

    Skoro ta SAMA konstytucja nakazuje odesłanie do ustawy to dobrze kombinujesz:)

    > To ustawy sa badane na zgodnosc z konstytucja, a nie konstytucja na zgodnosc z
    > ustawa.

    A co to ma do meritum?
    >
  • maria421 16.08.16, 19:28
    Meritum jest ciagle to samo, Astro.

    Szydlo nie ma prawa orzekac ktore orzeczenie TK nadaje sie do publikacji, a ktore nie.
  • astra18 16.08.16, 19:32
    maria421 napisała:

    > Meritum jest ciagle to samo, Astro.
    >
    > Szydlo nie ma prawa orzekac ktore orzeczenie TK nadaje sie do publikacji, a kto
    > re nie.

    Mario, ale Szydło nie "orzeka" tylko przestrzega prawa, a wg niego ustawa o TK z grudnia jest obowiązująca.
  • maria421 16.08.16, 19:36
    astra18 napisał:

    > Mario, ale Szydło nie "orzeka" tylko przestrzega prawa, a wg niego ustawa o TK
    > z grudnia jest obowiązująca.

    Wg prawa ustawa z grudnia zostala skierowana do TK i TK orzekl ze jest niezgodna z konstytucja.
    Wedlug prawa Szydlo ma obowiazek orzeczenie TK opublikowac.

  • astra18 16.08.16, 19:41
    maria421 napisała:


    > Wg prawa ustawa z grudnia zostala skierowana do TK i TK orzekl ze jest niezgodn
    > a z konstytucja.

    A nie nie, TK nie działał zgodnie z konstytucją i nie orzekał z domniemaniem konstytucyjności ustawy obowiązującej, Złociutka.

    > Wedlug prawa Szydlo ma obowiazek orzeczenie TK opublikowac.

    A to prawo odnosiło się do przestrzegania ustawy z grudnia 2015.
    >
  • astra18 16.08.16, 19:36
    astra18 napisał:


    > Mario, ale Szydło nie "orzeka" tylko przestrzega prawa, a wg niego ustawa o TK
    > z grudnia jest obowiązująca.

    Korekta - teraz już obowiązuje z lipca.
  • maria421 16.08.16, 19:41
    astra18 napisał:

    > Korekta - teraz już obowiązuje z lipca.

    TK orzekl ze tez jest niekonstytucyjna, wiec nie moze obowiazywac.


  • astra18 16.08.16, 19:48
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Korekta - teraz już obowiązuje z lipca.
    >
    > TK orzekl ze tez jest niekonstytucyjna, wiec nie moze obowiazywac.

    Jak prezes Rzepliński stawia się ponad konstytucją to może i tak jest:))))))
    >
    >
  • maria421 16.08.16, 19:50
    astra18 napisał:

    > Jak prezes Rzepliński stawia się ponad konstytucją to może i tak jest:))))))

    Rzeplinski stawia konstytucje ponad siebie.

    Szydlo ja depcze.

  • a000000 16.08.16, 20:13
    maria421 napisała:


    > Rzeplinski stawia konstytucje ponad siebie.
    >
    > Szydlo ja depcze.

    no cóż.... jak dotąd Rzepliński złamał konstytucję w zakresie artykułu 197 (bo niezależnie od jego przekonań ma OBOWIĄZEK zorganizować orzekanie wedle ustawy) a Szydło działa zgodnie z prawem i w zakresie prawa i nie publikuje czegoś co zespół prawników Centrum Legislacji uważa za nielegalne...
    Poza tym. Na jakiej podstawie TK orzekając powołuje się na PREAMBUŁĘ????
    Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędziów do orzekania?
  • astra18 16.08.16, 20:17
    a000000 napisała:


    > Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędziów do
    > orzekania?

    A przydzielił pokoje, biurka, wypłaca pensje...z naszych podatków....
  • maria421 16.08.16, 20:25
    a000000 napisała:

    > no cóż.... jak dotąd Rzepliński złamał konstytucję w zakresie artykułu 197 (bo
    > niezależnie od jego przekonań ma OBOWIĄZEK zorganizować orzekanie wedle ustawy

    Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma byc zgodna z konstytucja a nie odwrotnie. Dlatego Rzeplinski , zgodnie z art. 195 konstytucji , badal zaskarzona do TK ustawe grudniowa wedlug KONSTYTUCYJNEJ ustawy, a nie wedlug tej, ktora zostala zaskarzona.

    > ) a Szydło działa zgodnie z prawem i w zakresie prawa i nie publikuje czegoś
    > co zespół prawników Centrum Legislacji uważa za nielegalne...

    Od kiedy to Centrum Legislacji orzeka o orzeczeniach TK???
    Na podstawie jakiego prawa?

    > Poza tym. Na jakiej podstawie TK orzekając powołuje się na PREAMBUŁĘ????

    Gdzei sie konkretnie powolal na preambule?

    > Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędziów do
    > orzekania?

    Na podstawie orzeczenia z 3 grudnia 2015 roku stwierdzajacego nielegalnosc ich wyboru przez Sejm VIII kadencji.

  • astra18 16.08.16, 20:40
    maria421 napisała:




    >
    > > Poza tym. Na jakiej podstawie TK orzekając powołuje się na PREAMBUŁĘ????
    >
    > Gdzei sie konkretnie powolal na preambule?

    To sobie przeczytaj orzeczenie.
    >
    > > Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędz
    > iów do
    > > orzekania?
    >
    > Na podstawie orzeczenia z 3 grudnia 2015 roku stwierdzajacego nielegalnosc ich
    > wyboru przez Sejm VIII kadencji.

    Ty to masz konfabulacje:)Możesz dać link?:)

    www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/prezes-tk-przed-sejmowymi-komisjami-o-problemach-tk,662182.html
    Godz.11:06.

    "Prezes TK: Nigdy nie powiedziałem, że grudniowi sędziowie zostali wybrani "nielegalnie". (www.tvn24.pl)"

    Gada jedno a niby orzeka co innego?:)
    Ech, Mario, ta fantazja, ta fantazja.....

    >
  • maria421 16.08.16, 20:51
    Astra, nie przypisuj MOJEGO okreslenia Rzeplinskiemu.

    To JA na uzytek tego forum napisalam ze trzech sedziow wybranych przez Sejm VIII kadencji zostalo wybranych "nielegalnie".

  • astra18 16.08.16, 20:55
    maria421 napisała:

    > Astra, nie przypisuj MOJEGO okreslenia Rzeplinskiemu.


    >
    > To JA na uzytek tego forum napisalam ze trzech sedziow wybranych przez Sejm VII
    > I kadencji zostalo wybranych "nielegalnie".

    "Przypisałam" te słowa, bo napisałaś bzdurę, że zostało to zawarte w orzeczeniu.
    Dasz link do tego orzeczenia w którym są zawarte te słowa?
    >
  • maria421 16.08.16, 20:59
    astra18 napisał:

    > "Przypisałam" te słowa, bo napisałaś bzdurę, że zostało to zawarte w orzeczeniu
    > .
    > Dasz link do tego orzeczenia w którym są zawarte te słowa?

    Kobieto, czy Ty naprawde nie potrafisz czytac ze zrozumieniem????

    Sformulowanie "nielegalnie " wybrani jest M O J E !!!!

    Nie Trybunalu Konstytucyjnego, nie Rzeplinskiego lecz MOJE WLASNE.

  • astra18 16.08.16, 21:05
    maria421 napisała:


    > Kobieto, czy Ty naprawde nie potrafisz czytac ze zrozumieniem????

    Potrafię Kobieto, dlatego widzę jak zaczynasz tracić rezon widząc że palnęłaś głupstwo i nie wiesz jak z tego wybrnąć.
    >
    > Sformulowanie "nielegalnie " wybrani jest M O J E !!!!
    >
    > Nie Trybunalu Konstytucyjnego, nie Rzeplinskiego lecz MOJE WLASNE.

    A ja nadal pytam o to:

    "> Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędziów do
    > orzekania?

    Na podstawie orzeczenia z 3 grudnia 2015 roku stwierdzajacego nielegalnosc ich wyboru przez Sejm VIII kadencji." - to Twoja odpowiedź do Azerki.

    Więc pytam o te orzeczenie, na podstawie którego chyba jednak sformułowałaś swoją bzdurna tezę o nielegalności.



    >
  • maria421 17.08.16, 09:17
    Astra, tyle juz dyskutowalysmy na temat tego ze Duda nie przyjal slubowania od sedziow wybranych 8 pazdziernika , o tej listopadowej uchwale PiSowskiej ktora PiS uznal ze tego wyboru "nie bylo", o wyborze 5 sedziow przez PiS i ekspresowym zaprzysiezeniu kilku z nich noca , na pare godzin przez planowanym ogloszeniem orzeczenia TK, o orzeczeniach TK z 3 i 9 grudnia, ze naprawde nie przypuszczalam ze tu jeszcze ktos zapyta na jakiej podstawie Rzeplinski nie dopuszcza trzech sedziow wybranych przez PiS w listopadzie.

    Ty rzucilas sie na MOJE sforumulowanie ze byli oni "nielegalnie" wybrani i triumfujesz ze ani Rzeplinski ani TK tego sformulowania nie uzyli i nawet nie dociera do Ciebie ze to jest MOJE sformulowanie, nie sformulowanie TK czy Rzeplinskiego.

    Gdybys zechciala moze wysluchac czy przeczytac uzasadnienia orzeczen TK z 3 i 9 grudnia, to by moze dotarlo do Ciebie ze Sejm VII kadencji mial prawo wybrac 3 sedziow TK, a Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac 2 sedziow TK.
    Wobec tego wybor dwoch z pieciu sedziow dokonany przez Sejm VII kadencji jest "nielegalny" (sformulowanie MOJE!), tak jak wybor trzech z pieciu sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencji jest "nielegalny" (sformulowanie MOJE!)

    Chcesz sie jeszcze czegos przyczepic? Czepialstwo to przeciez Twoje glowne zajecie tutaj, bo niczym innym sie do tej pory tu nie wykazalas .-)
  • astra18 17.08.16, 09:31
    maria421 napisała:

    > Astra, tyle juz dyskutowalysmy na temat tego ze Duda nie przyjal slubowania od
    > sedziow wybranych 8 pazdziernika , o tej listopadowej uchwale PiSowskiej ktora
    > PiS uznal ze tego wyboru "nie bylo", o wyborze 5 sedziow przez PiS i ekspresow
    > ym zaprzysiezeniu kilku z nich noca , na pare godzin przez planowanym ogloszeni
    > em orzeczenia TK, o orzeczeniach TK z 3 i 9 grudnia, ze naprawde nie przypuszcz
    > alam ze tu jeszcze ktos zapyta na jakiej podstawie Rzeplinski nie dopuszcza trz
    > ech sedziow wybranych przez PiS w listopadzie.
    >
    > Ty rzucilas sie na MOJE sforumulowanie ze byli oni "nielegalnie" wybrani i triu
    > mfujesz ze ani Rzeplinski ani TK tego sformulowania nie uzyli i nawet nie docie
    > ra do Ciebie ze to jest MOJE sformulowanie, nie sformulowanie TK czy Rzeplinski
    > ego.
    >
    > Gdybys zechciala moze wysluchac czy przeczytac uzasadnienia orzeczen TK z 3 i 9
    > grudnia, to by moze dotarlo do Ciebie ze Sejm VII kadencji mial prawo wybrac 3
    > sedziow TK, a Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac 2 sedziow TK.
    > Wobec tego wybor dwoch z pieciu sedziow dokonany przez Sejm VII kadencji jest "
    > nielegalny" (sformulowanie MOJE!), tak jak wybor trzech z pieciu sedziow dokona
    > ny przez Sejm VIII kadencji jest "nielegalny" (sformulowanie MOJE!)
    >
    > Chcesz sie jeszcze czegos przyczepic? Czepialstwo to przeciez Twoje glowne zaje
    > cie tutaj, bo niczym innym sie do tej pory tu nie wykazałas;)

    Nie odbiegam od średniej tego forum,na zaszczytnym czele z Tobą:)

    Ad meritum: nie wiem czy możesz jeszcze wymyślić głupsze wykręty ale działaj dalej,masz dużo czasu:)
    Jesli jak byk stoi Twoje sformułowanie o nielegalnych sędziach grudniowych, na poparcie piszesz ze jest to w orzeczeniu, i nagle stwierdzasz ze to Twoje zdanie,wiec sie zdecyduj...
    Może lepiej już nie? Takiego "kakao" to dawno nie zaliczyłaś:)

    A wystarczyło napisać:pomyliłam sie, nie ma tego w orzeczeniu......klasa, moja Droga, klasa....



  • maria421 17.08.16, 09:53
    Astra, srednia tego forum potrafi jednak cos wiecej niz czepianie sie :-)
    Srednia tego forum zaklada watki w ktorych formuluje swoje opinie na dany temat, lub formuluje je w watkach. Ty sie glownie tylko czepiasz.

    Ad meritum- gdybym napisala ze Rzeplinski uzyl sformulowania "nielegalnie", czy ze TK uzyl tego sformulowania , to moglabys mi zarzucic to, co mi zarzucasz.

    Ale Ty po prostu kochasz sie czepiac. Dla Ciebie nie jest wazne ze TK uznal ze Sejm VIII kadencji nie mial prawa (sformulowanie MOJE!) wybrac 5 sedziow a tylko dwoch, wazne jest dla Ciebie ze ja uzylam sformulowania ktorego nie bylo w orzeczeniu TK.

    Infantylne...
  • astra18 17.08.16, 11:41
    maria421 napisała:

    > Astra, srednia tego forum potrafi jednak cos wiecej niz czepianie sie :-)

    > Srednia tego forum zaklada watki w ktorych formuluje swoje opinie na dany temat
    > , lub formuluje je w watkach. Ty sie glownie tylko czepiasz.

    no dalej dalej, repertuar sie wyczerpał?
    >
    > Ad meritum- gdybym napisala ze Rzeplinski uzyl sformulowania "nielegalnie", czy
    > ze TK uzyl tego sformulowania , to moglabys mi zarzucic to, co mi zarzucasz.

    Napisałaś ze sędziowie zostali wybrani nielegalnie-przyjmuje "na wiarę" ze to była Twoja opinia-ale pogrążyła cię odpowiedz do Azerki, ze zostało to zapisane w orzeczeniu.
    Kończ Kobieto i wstydu sobie oszczędź.
    >
    >
    >
  • maria421 17.08.16, 13:02
    astra18 napisał:

    > no dalej dalej, repertuar sie wyczerpał?

    Jeszcze by duzo bylo...

    > Napisałaś ze sędziowie zostali wybrani nielegalnie-przyjmuje "na wiarę" ze to b
    > yła Twoja opinia-ale pogrążyła cię odpowiedz do Azerki, ze zostało to zapisane
    > w orzeczeniu.
    > Kończ Kobieto i wstydu sobie oszczędź.

    Ty raczej powinnas sie wstydzic niezdolnosci czytania ze zrozumieniem.


    > >
  • astra18 17.08.16, 17:11
    maria421 napisała:


    > > Napisałaś ze sędziowie zostali wybrani nielegalnie-przyjmuje "na wiarę" z
    > e to b
    > > yła Twoja opinia-ale pogrążyła cię odpowiedz do Azerki, ze zostało to zap
    > isane
    > > w orzeczeniu.
    > > Kończ Kobieto i wstydu sobie oszczędź.
    >
    > Ty raczej powinnas sie wstydzic niezdolnosci czytania ze zrozumieniem.

    Nie napisałaś że zostało to zapisane w orzeczeniu z 3 grudnia 2015????

    >
    >
    > > >
  • maria421 17.08.16, 19:25
    Rece opadaja...

    Astra, wez moze raz zaloz jakis watek , przedstaw jakis temat do dyskusji, przedstaw jakas wlasna teze, opinie jak robia inni forumowicze...

    Potrafisz?


  • ja.nusz 17.08.16, 19:36
    maria421 napisała:

    > Rece opadaja...
    >
    > Astra, wez moze raz zaloz jakis watek , przedstaw jakis temat do dyskusji, prze
    > dstaw jakas wlasna teze, opinie jak robia inni forumowicze...
    >
    > Potrafisz?

    NIE POTRAFI !!!!!!!!!!!!
  • maria421 17.08.16, 19:50
    Szydlo opublikowala kilka zalegajacych wyrokow TK, ale tych z 9 marca i 11 sierpnia nie opublikowala.

    Te z 9 marca i 11 sieprnia byly wydanie przez "grupke kolesi", i sa ich "prywatna opinia", a inne byly wydane przez sedziow TK w togach?

    Te logike tylko PiSowiec zrozumiec potrafi.



  • astra18 17.08.16, 21:15
    maria421 napisała:

    > Rece opadaja...
    >
    > Astra, wez moze raz zaloz jakis watek , przedstaw jakis temat do dyskusji, prze
    > dstaw jakas wlasna teze, opinie jak robia inni forumowicze...

    A bo to nie raz zakladalam?
    >
    > Potrafisz?

    Potrafisz odpowiedziec na pytanie ktore Ci zadalam w poprzednim poscie?
    Jesli nie chcesz to przynajmniej nie kompromituj sie powyzszymi wpisami.

    >
    >
  • maria421 18.08.16, 08:47
    Astra, nie przypominam sobie watkow przez Ciebie zakladanych.

    Co do pytania ktore mi zadalas odpowiedzialam juz kilkakrotnie i odpowiadam jeszcze raz, po raz ostatni :

    Sformulowanie "nielegalnie" bylo MOJE, a nie TK czy Rzeplinskiego!

    Wiem ze do Ciebie nie dotrze i bedziesz dalej mi dziure w brzuchu wiercila, bo to jest to co najlepiej potrafisz.
  • astra18 18.08.16, 19:30
    maria421 napisała:


    > Co do pytania ktore mi zadalas odpowiedzialam juz kilkakrotnie i odpowiadam jes
    > zcze raz, po raz ostatni :
    >
    > Sformulowanie "nielegalnie" bylo MOJE, a nie TK czy Rzeplinskiego!

    Zadałam pytanie GDZIE w orzeczeniu z 3 grudnia znalazło się to stwierdzenie.
    Wklejam całość, bo widzę że "idziesz po bandzie" jak mawiał klasyk:

    "
    > a000000 napisała:

    > no cóż.... jak dotąd Rzepliński złamał konstytucję w zakresie artykułu 197 (bo
    > niezależnie od jego przekonań ma OBOWIĄZEK zorganizować orzekanie wedle ustawy

    Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma byc zgodna z konstytucja a nie odwrotnie. Dlatego Rzeplinski , zgodnie z art. 195 konstytucji , badal zaskarzona do TK ustawe grudniowa wedlug KONSTYTUCYJNEJ ustawy, a nie wedlug tej, ktora zostala zaskarzona.

    > ) a Szydło działa zgodnie z prawem i w zakresie prawa i nie publikuje czegoś
    > co zespół prawników Centrum Legislacji uważa za nielegalne...

    Od kiedy to Centrum Legislacji orzeka o orzeczeniach TK???
    Na podstawie jakiego prawa?

    > Poza tym. Na jakiej podstawie TK orzekając powołuje się na PREAMBUŁĘ????

    Gdzei sie konkretnie powolal na preambule?

    > Na jakiej podstawie Rzepliński nie dopuszcza trzech zaprzysiężonych sędziów do
    > orzekania?

    Na podstawie orzeczenia z 3 grudnia 2015 roku stwierdzajacego nielegalnosc ich wyboru przez Sejm VIII kadencji."

    Ostatni akapit to Twoje słowa, prawda?

    > Wiem ze do Ciebie nie dotrze i bedziesz dalej mi dziure w brzuchu wiercila, bo
    > to jest to co najlepiej potrafisz.

    Nie masz żadnego obowiazku odpowiadać. I tak będzie najlepiej jeśli chodzi o tę dyskusję.
    Ja sobie zostawiam dla siebie co najlepiej potrafisz, bo załączony cytat mówi sam za siebie.
    >
  • maria421 18.08.16, 19:50
    Astra, Ty albo nie potrafisz czytac ze zrozumieniem, albo czerpiesz jakas dziwna satysfakcje z wiercenia ludziom dziury w brzuchu.

    Albo i jedno i drugie.


  • astra18 18.08.16, 19:59
    maria421 napisała:

    > Astra, Ty albo nie potrafisz czytac ze zrozumieniem, albo czerpiesz jakas dziwn
    > a satysfakcje z wiercenia ludziom dziury w brzuchu.
    >
    > Albo i jedno i drugie.

    Mario, z przykrością stwierdzam tylko że nie potrafisz z klasą przyznać się do pomyłki.
    Bo każdy się może pomylić. Tyle i aż tyle.
    >
    >
  • maria421 18.08.16, 20:16
    astra18 napisał:

    > Mario, z przykrością stwierdzam tylko że nie potrafisz z klasą przyznać się do
    > pomyłki.
    > Bo każdy się może pomylić. Tyle i aż tyle.

    Przeciez przyznalam ze sformulowanie "nielegalnie" bylo MOJE! Nie Rzeplinskiego, nie TK, tylko moje!

    Gdybys Ty potrafila cos wiecej niz tylko czepiac sie szczegolikow i to w rozmowach nie z Toba, ale z inynm forumowiczem ( w tym przypadku z Azerka) , to bys moze wykoncypowala, ze skoro sedziow TK jest konstytucyjnie 15 , a 3 grudnia TK orzekl ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany Sejm VII kadencji jest legalny (sformulownaie moje) , to znaczy ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencji jest nielegalny (sformulowanie moje), co zreszta potwierdzil wyrok z 9 grudnia.

    A teraz wez lupe i poszukaj czego sie mozesz przyczepic:-)
  • astra18 18.08.16, 20:52
    maria421 napisała:


    >
    > Przeciez przyznalam ze sformulowanie "nielegalnie" bylo MOJE! Nie Rzeplinskiego
    > , nie TK, tylko moje!

    O "matkozcórko" a Ty dalej idziesz w zaparte.
    Nie dość wyraźnie zadałm pytanie o ORZECZENIE do którego się odwołujesz, w którym niby zawarto sformułowanie o "nielegalności wyboru" sędziów?


    >
    > Gdybys Ty potrafila cos wiecej niz tylko czepiac sie szczegolikow i to w rozmow
    > ach nie z Toba, ale z inynm forumowiczem ( w tym przypadku z Azerka) , to bys m
    > oze wykoncypowala, ze skoro sedziow TK jest konstytucyjnie 15 , a 3 grudnia TK
    > orzekl ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany Sejm VII kadencji jest legalny (sformulo
    > wnaie moje) , to znaczy ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencj
    > i jest nielegalny (sformulowanie moje), co zreszta potwierdzil wyrok z 9 grudni
    > a.

    Daj już spokój, dobrze?Wkleiłam Twoją rozmowę z Azerka w której stwierdzasz że o nielegalności sędziów napisano W ORZECZENIU.

    >
    > A teraz wez lupe i poszukaj czego sie mozesz przyczepic:-)

    Nie muszę, wystarczy to co napisałaś i zostało przeze mnie wklejone do tej dyskusji.
    Kończ juz Mario bo przykro patrzeć jak się miotasz.

    >
  • maria421 18.08.16, 21:34
    Astra, ile razy mam powtarzac zeby w koncu do Ciebie dotarlo, ze sformulowanie "nielagalnie" bylo MOJE!

    Obojetnie jakiego sformulowania uzyl TK fakt pozostaje faktem ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany przez Sejm VII kadencji byl legalny, a wybor 3 z 5 sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencji byl nielegalny.

    Nielegalny, niezgodny z prawem, z konstytucja. Rozumiesz?

    Ty jednak nie chcesz rozmawiac o FAKTACH, Ty wolisz sie czepiac ....

    A fakty pozostaja faktami, chocbys nie wiem jaka zaslone dymna z kilkudziesieciu bezsensownych postow wyprodukowala.


  • astra18 18.08.16, 22:02
    maria421 napisała:

    > Astra, ile razy mam powtarzac zeby w koncu do Ciebie dotarlo, ze sformulowanie
    > "nielagalnie" bylo MOJE!

    Ile razy mam pytac gdzie to jest napisane w orzeczeniu i torym wspomnialas w dyskusjiz Azerka?
    >
    > Obojetnie jakiego sformulowania uzyl TK

    Wlasnie o to chodzi ze w ogole nie uzyl:))))))))

    fakt pozostaje faktem ze wybor 3 z 5 se
    > dziow dokonany przez Sejm VII kadencji byl legalny, a wybor 3 z 5 sedziow dokon
    > any przez Sejm VIII kadencji byl nielegalny.

    To nie fakt tylko Twoja opinia, bo o to sie goraczkujesz.
    >

    > Nielegalny, niezgodny z prawem, z konstytucja. Rozumiesz?
    >
    > Ty jednak nie chcesz rozmawiac o FAKTACH, Ty wolisz sie czepiac ....

    Najpierw piszesz ze wyrazasz swoe zdanie a teraz ze to sa fakty.
    Ty sie zdecyduj wreszcie...
    >
    > A fakty pozostaja faktami, chocbys nie wiem jaka zaslone dymna z kilkudziesieci
    > u bezsensownych postow wyprodukowala.

    Faktem jest ze palnelas glupstwo piszac ze o nielegalnosci sedziow z grudnia napisano w orzeczeniu.....dociera do Ciebie w koncu CO NAPISALAS czy dalej robisz sobie jaja, bo njemozliwe aby tak palic glupa.


    >
    >
  • maria421 19.08.16, 09:11
    Astra, poniewaz nie uwazam ze jestes tak tepa zeby nie zrozumiec , co juz wiele razy tlumaczylam, ze okreslenie "nielegalnie" jest MOJE, a nie TK czy Rzeplinskiego, to sadze ze Twoje idiotyczne wiercenie mi dziury w brzuchu na ten temat bierze sie z Twojej bezsilnosci.

  • a000000 19.08.16, 19:39
    maria421 napisała:

    ze skoro sedziow TK jest konstytucyjnie 15 , a 3 grudnia TK
    > orzekl ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany Sejm VII kadencji jest legalny (sformulo
    > wnaie moje) , to znaczy ze wybor 3 z 5 sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencj
    > i jest nielegalny (sformulowanie moje), co zreszta potwierdzil wyrok z 9 grudni
    > a.


    a jednak.... TK nie widzi tego, że sejm uchwałą anulował uchwałę wybierającą poprzednich sędziów. A wiec w momencie wyboru przez Sejm VIII kadencji - sędziów było 10, czyli sejm miał wybrać pięciu. Wedle Sejmu VIII kadencji - ilość sędziów jest konstytucyjna, bo ci niezaprzysiężeni nie są sędziami TK. Prawo mówi, że sędzią TK jest ten, którego wybrał sejm ORAZ zaprzysiągł prezydent.
    Cały wic się opiera na nieuznaniu przez TK prawa Sejmu do anulowania uchwały, w czasie gdy ci sędziowie jeszcze nie są zaprzysiężeni. Czyli nie są konstytucyjnymi sędziami trybunału.
    TK z jednej strony odmawia prawa Sejmowi do legislacji wedle aktualnej większości, w szczególności poprzez uchwały, a z drugiej strony ten sam TK oświadcza, że nie czuje się władny orzekać w sprawie uchwał.

    MOIM zdaniem - legalni są sędziowie grudniowi.

  • maria421 19.08.16, 19:49
    a000000 napisała:

    > a jednak.... TK nie widzi tego, że sejm uchwałą anulował uchwałę wybierającą p
    > oprzednich sędziów. A wiec w momencie wyboru przez Sejm VIII kadencji - sędziów
    > było 10, czyli sejm miał wybrać pięciu. Wedle Sejmu VIII kadencji - ilość sędz
    > iów jest konstytucyjna, bo ci niezaprzysiężeni nie są sędziami TK. Prawo mówi,
    > że sędzią TK jest ten, którego wybrał sejm ORAZ zaprzysiągł prezydent.
    > Cały wic się opiera na nieuznaniu przez TK prawa Sejmu do anulowania uchwały,
    > w czasie gdy ci sędziowie jeszcze nie są zaprzysiężeni. Czyli nie są konstytucy
    > jnymi sędziami trybunału.
    > TK z jednej strony odmawia prawa Sejmowi do legislacji wedle aktualnej większoś
    > ci, w szczególności poprzez uchwały, a z drugiej strony ten sam TK oświadcza, ż
    > e nie czuje się władny orzekać w sprawie uchwał.
    >
    MOIM zdaniem - legalni są sędziowie grudniowi.

    Azerko, juz to walkowalysmy wystarczajaco dlugo- Sejm VIII kadencji nie mial prawa uchwalic "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK dokonanego przez Sejm VII kadencji 8 pazdziernika 2015


  • a000000 19.08.16, 20:52
    maria421 napisała:

    Sejm VIII kadencji nie mial pr
    > awa uchwalic "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK dokonanego przez Sejm VII k
    > adencji 8 pazdziernika 2015

    podaj PODSTAWĘ PRAWNĄ. I nie mów o nieodwoływalności sędziów, bo nieodwołalni są wyłącznie po ZAKOŃCZENIU procedury czyli wybrani przez sejm i zaprzysiężeni przez prezydenta.
  • maria421 19.08.16, 22:32
    a000000 napisała:

    > podaj PODSTAWĘ PRAWNĄ. I nie mów o nieodwoływalności sędziów, bo nieodwołalni s
    > ą wyłącznie po ZAKOŃCZENIU procedury czyli wybrani przez sejm i zaprzysiężeni p
    > rzez prezydenta.

    Azerko to TY powinnas podac podstawe prawna na mocy ktorej Sejm ma prawo uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

    Sedzia TK zostaje sie w skutek wyboru przez Sejm.

    Pozwole sobie zwrocic Ci uwage ze jestes niekonsekwentna. Raz piszesz ze prezydent nie jest konstytucyjnie zobowiazany do przyjecia slubowania od sedziow, innym razem znow ze to prezydent konczy procedure wyboru sedziow przez zaprzysiezenie ich.




  • a000000 20.08.16, 10:40
    maria421 napisała:

    > Azerko to TY powinnas podac podstawe prawna na mocy ktorej Sejm ma prawo uchwal
    > ic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

    Sejm tą podstawę podał. Do mnie przemawia argument, że gdy kończy się kadencja sejmu, wszelkie niedokończone sprawy tracą bieg.

    > Sedzia TK zostaje sie w skutek wyboru przez Sejm.

    Nie w aktualnie obowiązującym szyku prawnym. Jeśli ustawodawca zlikwiduje obowiązek zaprzysiężenia - wówczas będziesz miała rację.


    Raz piszesz ze prezyd
    > ent nie jest konstytucyjnie zobowiazany do przyjecia slubowania od sedziow,

    Konstytucja bezpośrednio zaprzysiężenia nie wymaga, ale wymaga tego ustawa do której konstytucja odsyła. A ponieważ zgodnie z konstytucją państwowe organy działają w ramach prawa i według prawa - zaprzysiężenie jest wymagalne.
  • astra18 19.08.16, 20:29
    a000000 napisała:


    > MOIM zdaniem - legalni są sędziowie grudniowi.

    Rzepliński też temu nie zaprzecza ani nie zostało to W ŻADNYM orzeczeniu zakwestionowane.
    Pomimo tego, bezprawnie nie dopuszcza ich do obowiązków służbowych, płacąc z kieszeni podatnika prensje.
    >
  • maria421 19.08.16, 22:27
    astra18 napisał:

    > Rzepliński też temu nie zaprzecza ani nie zostało to W ŻADNYM orzeczeniu zakwes
    > tionowane.
    > Pomimo tego, bezprawnie nie dopuszcza ich do obowiązków służbowych, płacąc z ki
    > eszeni podatnika prensje.

    Jestes niedoinformowana :

    w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194
    ust. 1 Konstytucji,
    c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r.,
    jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji


    dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/2129

  • astra18 19.08.16, 22:44
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:

    > > Rzepliński też temu nie zaprzecza ani nie zostało to W ŻADNYM orzeczeniu
    > zakwes
    > > tionowane.
    > > Pomimo tego, bezprawnie nie dopuszcza ich do obowiązków służbowych, płacą
    > c z ki
    > > eszeni podatnika prensje.

    > Jestes niedoinformowana :

    > w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 lis
    > topada 2015 r., jest zgodny z art. 194
    > ust. 1 Konstytucji,
    > c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpow
    > iednio 2 i 8 grudnia 2015 r.,
    > jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji


    > dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/2129
    >
    Zakladam w dobrej wierze ze nie zrozumalas- pisalam o legalnosci wyboru NOWYCh sedziow a nie tych ktorych kadencja mijala w zeszlym roku.
  • maria421 19.08.16, 22:54
    astra18 napisał:

    > Zakladam w dobrej wierze ze nie zrozumalas- pisalam o legalnosci wyboru NOWYCh
    > sedziow a nie tych ktorych kadencja mijala w zeszlym roku.

    Przeciez chodzi wlasnie o legalnosc wyboru NOWYCH sedziow na miejsce tych, ktorych kadencja uplywala w ubieglym roku.

    Ci, ktorych kadencja uplywala w zeszlym roku zostali przeciez wybrani 9 lat wczesniej.
    Chcesz dyskutowac legalnosc wyboru sprzed 9 lat, czy o co Ci chodzi ? :-)))))))))))))




  • astra18 19.08.16, 23:27
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:

    > > Zakladam w dobrej wierze ze nie zrozumalas- pisalam o legalnosci wyboru N
    > OWYCh
    > > sedziow a nie tych ktorych kadencja mijala w zeszlym roku.

    > Przeciez chodzi wlasnie o legalnosc wyboru NOWYCH sedziow na miejsce tych, ktor
    > ych kadencja uplywala w ubieglym roku.

    Nowych, zaprzysiezonych przez prezydenta?:)
    >
    > Ci, ktorych kadencja uplywala w zeszlym roku zostali przeciez wybrani 9 lat wcz
    > esniej.
    > Chcesz dyskutowac legalnosc wyboru sprzed 9 lat, czy o co Ci chodzi ? :-)))))))
    > ))))))
    >
    >
    >
    >
  • maria421 20.08.16, 08:57
    astra18 napisał:

    > Nowych, zaprzysiezonych przez prezydenta?:)

    Zapomnialas ze Rzeplinski dopuscil do orzekania 2 z 5 sedziow TK wybranych przez Sejm VIII kadencji i zaprzysiezonych przez prezydenta.
    Dopuscil tych, ktorzy byli wybrani zgodnie z konstytucja.
    Nie dopuscil tych, ktorzy byli wybrani niezgodnie z konstytucja.

  • astra18 20.08.16, 09:06
    maria421 napisała:


    > Zapomnialas ze Rzeplinski dopuscil do orzekania 2 z 5 sedziow TK wybranych prze
    > z Sejm VIII kadencji i zaprzysiezonych przez prezydenta.

    Jak tu zapomnieć takie wiekopomne wydarzenie!!!:)

    > Dopuscil tych, ktorzy byli wybrani zgodnie z konstytucja.
    > Nie dopuscil tych, ktorzy byli wybrani niezgodnie z konstytucja.

    Niczego takiego nie stwierdził ani w mediach do których lata z wywieszonym jęzorem, a jak jż nie może to listy pisze, ani w orzeczeniu, o czym mylnie doniosłaś na tym forum:)
    >
  • maria421 20.08.16, 09:18
    astra18 napisał:

    > Jak tu zapomnieć takie wiekopomne wydarzenie!!!:)

    Jak tlumaczysz to ze dopuscil do orzekania 2 z 5 sedziow wybranych przez Sejm VIII kadencji?

    > Niczego takiego nie stwierdził ani w mediach do których lata z wywieszonym jęzo
    > rem, a jak jż nie może to listy pisze, ani w orzeczeniu, o czym mylnie doniosł
    > aś na tym forum:)

    Astra, jeszcze raz :

    8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:

    a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,

    b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

    c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.


    trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8748-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
  • astra18 20.08.16, 09:47
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Jak tu zapomnieć takie wiekopomne wydarzenie!!!:)
    >
    > Jak tlumaczysz to ze dopuscil do orzekania 2 z 5 sedziow wybranych przez Sejm V
    > III kadencji?

    Na zasadzie "nie, bo nie".Inaczej się nie da skoro stwierdził że 5 wybranych, zaprzysiężonych przez prezydenta sędziów, nie są wybrani nielegalnie.
    Podczepić dla odświeżenia pamięci, ponownie link do wypowiedzi?

    >
    > Astra, jeszcze raz :
    >
    > 8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
    >
    > [i]a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust.
    > 1 i art. 197 Konstytucji,
    >
    > b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 lis
    > topada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,
    >
    > c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpow
    > iednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji. [/
    > i]
    >
    > trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8748-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/

    No to "przypasuj" dokładnie nazwiska sędziów do każdego z punktów:)
  • astra18 20.08.16, 09:51
    wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/14,114871,20425031.html
  • maria421 19.08.16, 22:38
    astra18 napisał:

    >Pomimo tego, bezprawnie nie dopuszcza ich do obowiązków służbowych, płacąc z ki
    > eszeni podatnika prensje.
    > >

    To jednak nie jest pracodawca skoro nie ze swojej kieszeni im placi? :-)))

  • astra18 19.08.16, 22:47
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > >Pomimo tego, bezprawnie nie dopuszcza ich do obowiązków służbowych, płacąc
    > z ki
    > > eszeni podatnika prensje.
    > > >
    >
    > To jednak nie jest pracodawca skoro nie ze swojej kieszeni im placi? :-)))

    A co m do rzeczy czyimi pieniedzmi zarzadza?
    Dyrektor szkoly publicznej jako zarzadca placowki tez nie placi ze swojej kieszeni,prawda?
    >
  • maria421 19.08.16, 23:04
    astra18 napisał:

    > A co m do rzeczy czyimi pieniedzmi zarzadza?

    To w koncu ma to cos do rzeczy czy nie?

    Raz masz pretensje ze Rzepnikski nie dopuszcza do orzekania sedziow, ale im placi z kieszeni podatnika.
    Innym razem znow uwazasz ze nie wazne czyimi pieniedzmi zarzadza.

    > Dyrektor szkoly publicznej jako zarzadca placowki tez nie placi ze swojej kiesz
    > eni,prawda?

    Prawda.
  • astra18 19.08.16, 23:36
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > A co m do rzeczy czyimi pieniedzmi zarzadza?
    >
    > To w koncu ma to cos do rzeczy czy nie?
    >
    > Raz masz pretensje ze Rzepnikski nie dopuszcza do orzekania sedziow, ale im pla
    > ci z kieszeni podatnika.

    Bo to podwojny skandal:)


    > Innym razem znow uwazasz ze nie wazne czyimi pieniedzmi zarzadza.

    Nie napisalam zenie wazne tylko co ma do rzeczy.
    Jest zarzadca placowki i za jej dzialanie on odpowiada.
    >
    > > Dyrektor szkoly publicznej jako zarzadca placowki tez nie placi ze swojej
    > kiesz
    > > eni,prawda?
    >
    > Prawda.
  • maria421 20.08.16, 08:54
    astra18 napisał:

    > > Raz masz pretensje ze Rzepnikski nie dopuszcza do orzekania sedziow, ale
    > im pla
    > > ci z kieszeni podatnika.
    >
    > Bo to podwojny skandal:)

    Czyli lepiej, zeby im nie placil;-?


    > Jest zarzadca placowki i za jej dzialanie on odpowiada.

    Tego nikt nie kwestionuje.
  • astra18 20.08.16, 09:02
    maria421 napisała:



    > Czyli lepiej, zeby im nie placil;-?

    A za co im płaci?
  • astra18 14.08.16, 17:34
    a000000 napisała:

    > maria421 napisała:
    >
    > >Szydlo NIE MA PRAWA odmawiac publikacji orzeczenia TK!
    >
    > ORZECZEŃ - TAK, nie ma prawa. Tylko problem w tym, że ORZECZENIE TK to wyrok w
    > ydany zgodnie konstytucją czyli według obowiązującej aktualnie ustawy o TK.
    > O ile wiem, od pewnego czasu TK działa na podstawie ustawy nieaktualnej, czyli
    > samowolka. A więc ZGODNIE PRAWEM tych orzeczeń nie można traktować jako obowią
    > zujące.
    >
    > Ja, na miejscu Szydło, bym opublikowała, ale z odpowiednią adnotacją.

    Jaką np? Publikacja z adnotacją że orzeczenie nie ma mocy prawnej ze względu na brak umocowania prawnego?
  • maria421 14.08.16, 18:24
    astra18 napisał:

    > > Ja, na miejscu Szydło, bym opublikowała, ale z odpowiednią adnotacją.
    >
    > Jaką np? Publikacja z adnotacją że orzeczenie nie ma mocy prawnej ze względu na
    > brak umocowania prawnego?

    Ciagle pytam o prawo upowazniajace Szydlo do orzekania czy orzeczenie TK ma moc prawna czy nie.

    Wiem ze sie nie doczekam bo takiego prawa nie ma.
    Wiem tez ze sie nie doczekam ze Astra przyzna ze takiego prawa nie ma i ze Szydlo lamie prawo odmawiajac publikacji orzeczenia TK.
  • astra18 14.08.16, 18:48
    maria421 napisała:


    > Ciagle pytam o prawo upowazniajace Szydlo do orzekania czy orzeczenie TK ma moc
    > prawna czy nie.

    Bo tego orzeczenia nie ma w systemie prawnym.
    >
    > Wiem ze sie nie doczekam bo takiego prawa nie ma.

    Jak czegoś nie ma w przestrzeni prawnej to co ma publikować?

    > Wiem tez ze sie nie doczekam ze Astra przyzna ze takiego prawa nie ma i ze Szyd
    > lo lamie prawo odmawiajac publikacji orzeczenia TK.

    Mario, zacznij odróżniać swoje życzenia co byś chciała aby było od tego co naprawdę jest.


  • maria421 14.08.16, 19:10
    astra18 napisał:

    > Bo tego orzeczenia nie ma w systemie prawnym.

    > Jak czegoś nie ma w przestrzeni prawnej to co ma publikować?

    Astra, KTO ma prawo orzekac czy jakies orzeczenie TK jest w systemie prawnym czy nie?

    Szydlo??? To prosze o konkretne prawo ktore ja do tego upowaznia.

    > Mario, zacznij odróżniać swoje życzenia co byś chciała aby było od tego co napr
    > awdę jest.

    Naprawde jest to, ze Szydlo LAMIE PRAWO!

  • astra18 14.08.16, 19:15
    maria421 napisała:


    > Astra, KTO ma prawo orzekac czy jakies orzeczenie TK jest w systemie prawnym cz
    > y nie?

    Nie KTO tylko CO - konstytucja.
    >
    > Szydlo??? To prosze o konkretne prawo ktore ja do tego upowaznia.

    Działanie zgodnie z prawem i w granicach prawa.

    > Naprawde jest to, ze Szydlo LAMIE PRAWO!

    Już Ci pisałam że Twoją opinię dawno przyjęłam do wiadomości.
    >
  • maria421 12.08.16, 15:09
    astra18 napisał:

    > Jakim prawem prezes Rzeplinski orzeka z mownicy sejmowej o niekonstytucynosci u
    > stawy przed rozprawa.

    Po pierwsze- Rzeplinski jako prezes TK ma prawo wypowiadac sie w Sejmie

    Po drugie- o ktorym wystapieniu mowisz? O tym z 5 lipca w ktorym ocenial PROJEKT ustawy???

    trybunal.gov.pl/uploads/media/Przemowienie_Prezesa_TK_w_sprawie_projektu_uTK_-_5.07.2016_20160705.pdf
    W ktorym argumenowal co w tym PROJEKCIE jest niekonstytucyjne zeby poslowie mieli mozliwosc przemyslenia sprawy przed glosowaniem?

    Czy tez o tym przemowieniu? :

    trybunal.gov.pl/uploads/media/Przemowienie_Prezesa_do_Sejmu_22_lipca_2016_r..pdf
    w ktorym apelowal do prezydenta o niepodpisywanie niekonstytucyjnej ustawy?

    Czytajac przemowienia Rzeplinskiego widzialam Rejtana ....


  • maria421 12.08.16, 17:15
    www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/k-3916-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym-omowienie-wyroku-i-uzasadnienia/
    Fragmenty :

    Ostateczność i powszechnie obowiązująca moc orzeczeń powstają już w momencie ich wydania, co następuje z chwilą ich ogłoszenia na sali rozpraw.

    Ustawodawca przyznał sobie zatem prawo wyboru orzeczeń Trybunału podlegających publikacji, wyodrębniając je za pomocą kryterium temporalnego (orzeczenia wydane przed 20 lipca 2016 r.) i kryterium przedmiotowego (orzeczenia dotyczące aktów normatywnych, które nie utraciły mocy obowiązującej w dniu wejścia w życie ustawy o TK z 2016 r.). Istota problemu konstytucyjnego sięga jednak głębiej i dotyczy nie tyle dopuszczalności selekcji orzeczeń Trybunału przez Sejm, ile podstaw ingerencji w konstytucyjny system publikacji orzeczeń TK. Ustawodawca nie jest władny oceniać, które orzeczenia sądu konstytucyjnego mogą być publikowane, a które na publikację nie zasługują. Zagadnienia te w ogóle nie są materią ustawową o czym przesądza art. 190 ust. 2 Konstytucji.

    Trybunał stwierdził, że – po pierwsze – czynności prawne zmierzające do wyboru sędziego przez Sejm oraz złożenia przez sędziego TK ślubowania wobec Prezydenta są aktami stosowania prawa, dokonywanymi zawsze w odniesieniu do konkretnych kandydatów oraz konkretnych sędziów TK. [u]Ustawodawca nie może tych czynności zastąpić aktem o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, z jednej strony – niejako przejmując obowiązki Prezesa TK, z drugiej zaś – rozstrzygając, które akty wyboru sędziego TK dokonane w przeszłości przez Sejm VII i Sejm VIII kadencji były ważne. [/u]
  • astra18 12.08.16, 18:01
    maria421 napisała:


    > Po pierwsze- Rzeplinski jako prezes TK ma prawo wypowiadac sie w Sejmie

    Nie zamydlaj - nie napisałam że nie ma prawa.
    >
    > Po drugie- o ktorym wystapieniu mowisz? O tym z 5 lipca w ktorym ocenial PROJE
    > KT ustawy???
    >
    > trybunal.gov.pl/uploads/media/Przemowienie_Prezesa_TK_w_sprawie_projektu_uTK_-_5.07.2016_20160705.pdf
    > W ktorym argumenowal co w tym PROJEKCIE jest niekonstytucyjne zeby poslowie mie
    > li mozliwosc przemyslenia sprawy przed glosowaniem?

    A od kiedy to przed ropzprawą prezes TK ocenia projekt z mównicy sejmowej?
    Przecież tym samym zaprzecza swym słowom z 2013 r!!!!:

    "Pan minister [Michał Królikowski, wiceminister sprawiedliwości - red.] powiedział o nieprzewidywalności wyroków. Mój Boże, co by było, gdyby wyroki trybunału były przewidywalne? To byłby rzeczywiście problem i trybunał pewnie byłby niepotrzebny, bo być może jakiś automat wydawałby wyroki."

    www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/ustawa-o-tk-w-sejmie-wystapienie-prezesa-andrzeja-rzeplinskiego/
    No popatrz, a tu sam prezes wychodzi na mównicę sejmową i już dywaguje o tym jaka jest ustawa, która BĘDZIE przedmiotem posiedzenia.

    >
    > Czy tez o tym przemowieniu? :
    >
    > trybunal.gov.pl/uploads/media/Przemowienie_Prezesa_do_Sejmu_22_lipca_2016_r..pdf
    > w ktorym apelowal do prezydenta o niepodpisywanie niekonstytucyjnej ustawy?


    >
    > Czytajac przemowienia Rzeplinskiego widzialam Rejtana ....

    Szkoda że go nie widziałaś jak prezydent Duda po odebraniu uchwały PKW o wyborze na prezydenta prosił o nie podejmowanie decyzji ustrojowych.
    A od tego wszystko się zaczęło.....Rzepliński sam brał udział w tym matactwie i był głuchy i ślepy na posiedzeniu komisji...a Ty tu Rejtanem zalatujesz...
    >
    >
  • maria421 11.08.16, 20:11
    swiatlo napisał:

    > Nie znam się i zupełnie mnie nie obchodzą te szczególiki, wiem tylko że wszystk
    > o co robi Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński oraz Beata Szydło jest słuszne, spra
    > wiedliwe i na korzyść Polski.
    > I to wszystko.

    Czyli nie wiesz o co chodzi, ale i tak wiesz ze racje ma Duda, Kaczynski i Szydlo....

    Reca zalamac ze tak mowi ktos wyksztalcony...
  • swiatlo 11.08.16, 20:15
    maria421 napisała:

    > Reca zalamac ze tak mowi ktos wyksztalcony...

    Sorki.... :))

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.