Dodaj do ulubionych

Ziobro kontra krakowscy prawnicy.

15.06.19, 15:52
Krakowscy prawnicy z Krakowskiego Instyytutu Prawa Karnego osmielili sie skrytykowac nowe PiSowskie pomysly dotaczace prawa karnego:

"Przepisy dotyczące przestępstw łapownictwa w sektorze publicznym (art. 228 k.k., art. 229 k.k.) mogą nie mieć zastosowania do osób zarządzających największymi, strategicznymi spółkami handlowymi z udziałem Skarbu Państwa, co prowadzi do rażących nierówności wobec prawa i nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych podmiotów gospodarczych" – napisali.

Prawnicy podają przykład skutków zmian. Według nich "Prezes zarządu PKN Orlen S.A. nie mógłby odpowiadać karnie za łapownictwo w sektorze publicznym, podczas gdy odpowiedzialności takiej podlegać będzie przykładowo prezes spółki komunalnej, zajmującej się wywozem nieczystości w małej gminie wiejskiej"


Ziobro pozywa ich za "klamstwo".

Prawnicy , mam nadzieje, odpowiedza skarga o zniewazenie :

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/64607013_1434621870013124_7015805971091947520_n.png?_nc_cat=1&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=59be9ff66e099166c168f10018db529c&oe=5DC485E1

Tak wyglada PiSowskie panstwo- za krytyke pod sad!
Edytor zaawansowany
  • maria421 15.06.19, 17:10
    Link do dokumentu KIPK

    kipk.pl/dokumenty/opinia2_nowelizacja2019.pdf
  • astra18 15.06.19, 19:14
    maria421 napisała:

    > Krakowscy prawnicy z Krakowskiego Instyytutu Prawa Karnego osmielili sie skryty
    > kowac nowe PiSowskie pomysly dotaczace prawa karnego:
    >
    > "Przepisy dotyczące przestępstw łapownictwa w sektorze publicznym (art. 228
    > k.k., art. 229 k.k.) mogą nie mieć zastosowania do osób zarządzających najwięks
    > zymi, strategicznymi spółkami handlowymi z udziałem Skarbu Państwa, co prowadzi
    > do rażących nierówności wobec prawa i nieuzasadnionego uprzywilejowania niektó
    > rych podmiotów gospodarczych" – napisali.
    >
    > Prawnicy podają przykład skutków zmian. Według nich "Prezes zarządu PKN Orlen S
    > .A. nie mógłby odpowiadać karnie za łapownictwo w sektorze publicznym, podczas
    > gdy odpowiedzialności takiej podlegać będzie przykładowo prezes spółki komunaln
    > ej, zajmującej się wywozem nieczystości w małej gminie wiejskiej"

    >
    > Ziobro pozywa ich za "klamstwo".
    >
    > Prawnicy , mam nadzieje, odpowiedza skarga o zniewazenie :
    >
    > https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/64607013_1434621870013124_70
> 15805971091947520_n.png?_nc_cat=1&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=59be9ff66e099166
> c168f10018db529c&oe=5DC485E1
    >
    > Tak wyglada PiSowskie panstwo- za krytyke pod sad!

    Wyglądało to trochę inaczej. Najpierw zaćwierkał dr Mikołaj Marecki:

    "Minister Warchoł właśnie przyznał w Sejmie, że zmiany w kk łagodzą odpowiedzialność karną prezesów spółek Skarbu Państwa za korupcję: z max 8 lat (art. 228 kk) na max 5 lat (art. 296a k.k.). #bubelZiobry."

    a potem się potoczyło:

    Jan Kanthak:


    "Nie pozywamy za krytykę czy naukową opinię, tylko za zwykle kłamstwo. Dość #fakenews. Sąd oceni, czy zmieniliśmy prawo, by „chronić swoich” jak twierdzą eksperci UJ,"




    wpolityce.pl/polityka/451047-resort-sprawiedliwosci-pozywa-profesorow-uj-jest-i-reakcja
  • maria421 15.06.19, 19:18
    Astra, Ziobro i ci jego "eksperci" ktorzy produkuja takie buble prawne ze potem musza nowelizowac wlasne nowelizacje, powinni byc wdzieczni prawnikom z Krakowa za nieodplatna konsultacje.

  • astra18 15.06.19, 19:28
    maria421 napisała:

    > Astra, Ziobro i ci jego "eksperci" ktorzy produkuja takie buble prawne ze potem
    > musza nowelizowac wlasne nowelizacje, powinni byc wdzieczni prawnikom z Krakow
    > a za nieodplatna konsultacje.

    Ale chyba nie tego dotyczyła "opinia" na TT Małeckiego.
    >
  • maria421 16.06.19, 08:37
    astra18 napisał:
    >
    > Ale chyba nie tego dotyczyła "opinia" na TT Małeckiego.
    > >

    A co mi tam opinia Maleckiego naTT?
    Chodzi o to, ze Ziobro, zamiast korzystac z wiedzy madrzejszych od siebie, skarzy ich za "klamstwa".
  • a000000 15.06.19, 20:03
    maria421 napisała:

    > Astra, Ziobro i ci jego "eksperci" ktorzy produkuja takie buble prawne ze potem
    > musza nowelizowac wlasne nowelizacje, powinni byc wdzieczni prawnikom z Krakow
    > a za nieodplatna konsultacje.
    >

    a szczególna wdzięczność należy się za wyręczenie TK i orzekanie przez jakąś fundację o niekonstytucyjności ustawy.


  • maria421 16.06.19, 08:34
    a000000 napisała:

    > a szczególna wdzięczność należy się za wyręczenie TK i orzekanie przez jakąś fu
    > ndację o niekonstytucyjności ustawy.

    Azerko, kazda ustawa powinna byc juz w czasie powstawania sprawdzana na zgodnosc z konstytucja, tak, zeby nie bylo potrzeby kierowania jej do TK.

    Ziobro ma jeszcze czas na poprawki zanim ustawa zostanie przeglosowana.




  • astra18 16.06.19, 18:28
    maria421 napisała:

    > a000000 napisała:
    >
    > > a szczególna wdzięczność należy się za wyręczenie TK i orzekanie przez ja
    > kąś fu
    > > ndację o niekonstytucyjności ustawy.
    >
    > Azerko, kazda ustawa powinna byc juz w czasie powstawania sprawdzana na
    > zgodnosc z konstytucja, tak, zeby nie bylo potrzeby kierowania jej do TK.

    Prawda?a jak jeszcze w trakcie jej powstawania siedzi sędzia TK i się nie odzywa?
    >

    >
    >
    >
    >
  • maria421 16.06.19, 18:38
    astra18 napisał:

    > Prawda?a jak jeszcze w trakcie jej powstawania siedzi sędzia TK i się nie odzyw
    > a?

    To potem taka ustawe nalezy skierowac do TK.

    Na temat tego, ze Ziobro skarzy krakowskich prawnikow za to, ze osmielili sie skrytykowac projekt ustawy, masz cos do powiedzenia?
  • astra18 16.06.19, 18:41
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Prawda?a jak jeszcze w trakcie jej powstawania siedzi sędzia TK i się nie
    > odzyw
    > > a?
    >
    > To potem taka ustawe nalezy skierowac do TK.

    Taki bubel pod czujnym okiem sędziego TK???
    Niemozliwe!:)
    >
    > Na temat tego, ze Ziobro skarzy krakowskich prawnikow za to, ze osmielili sie s
    > krytykowac projekt ustawy, masz cos do powiedzenia?

    Już się wypowiedziałam na temat Twoich niekompletnych informacji. Drugi wpis ,z wczorajsza data. Uzupełnij wiedzę.
  • maria421 16.06.19, 18:49
    astra18 napisał:

    > Taki bubel pod czujnym okiem sędziego TK???
    > Niemozliwe!:)

    Mozliwe.

    > Już się wypowiedziałam na temat Twoich niekompletnych informacji. Drugi wpis ,z
    > wczorajsza data. Uzupełnij wiedzę.

    Nie znasz tekstu ustawy, zaloze sie ze zalinkowanej przeze mnie analizy krakowskich prawnikow nie czytalas, ale skoro "WPolityce" napisalo ze krakowskich prawnikow skarzy sie za klamstwo, to Ty to klamstwo przyjelas jako najprawdziwsza prawde.

  • astra18 16.06.19, 20:13
    maria421 napisała:

    > Mozliwe.

    No widzisz, nawet jak 11 poprawek do ustawy budżetowej wyszło z senatu w 2012, tez się zdarza, prawda?
    >
    > > Już się wypowiedziałam na temat Twoich niekompletnych informacji. Drugi w
    > pis ,z
    > > wczorajsza data. Uzupełnij wiedzę.
    >
    > Nie znasz tekstu ustawy, zaloze sie ze zalinkowanej przeze mnie analizy krakows
    > kich prawnikow nie czytalas, ale skoro "WPolityce" napisalo ze krakowskich praw
    > nikow skarzy sie za klamstwo, to Ty to klamstwo przyjelas jako najprawdziwsza p
    > rawde.

    Analiza powstała po nieuprawnionym zarzucie i manipulacji.
    Jesli tekst Wpolityce jest zmanipulowany to wykaż to .

    >
  • maria421 17.06.19, 08:11
    Astra, opinia czy analiza nie moze byc klamstwem. Jezeli prawnicy krakowscy sie myla, to nalezy im to wykazac , ale jezeli zamiast podjecia dialogu z krytykami skarzy sie ich do sadu to jest to zamordyzm.

    No ale przeciez Tobie zamordyzm sie podoba, jezeli to PiS za mordy trzyma, nie?
  • astra18 17.06.19, 09:56
    maria421 napisała:

    > Astra, opinia czy analiza nie moze byc klamstwem.

    Najpierw powstało "założenie" bazujące na kłamstwie - wpis Małeckiego na TT - a potem analiza oparta na tym kłamstwie.
    Nie będe drugi raz powtarzać swojego wpisu, więc albo przycztasz ten pierwszy albo pisz głupoty dalej.



  • maria421 17.06.19, 13:07
    astra18 napisał:

    > Najpierw powstało "założenie" bazujące na kłamstwie - wpis Małeckiego na TT -
    > a potem analiza oparta na tym kłamstwie.
    > Nie będe drugi raz powtarzać swojego wpisu, więc albo przycztasz ten pierwszy a
    > lbo pisz głupoty dalej.

    Czytalas projekt ustawy? Czytalas analize krakowskich prawnikow? Czy tylko wystarczy Ci jakis tweet i artykul "WPolityce" zeby myslec ze posiadlas cala prawde?

    >
  • astra18 17.06.19, 13:43
    maria421 napisała:

    > astra18 napisał:
    >
    > > Najpierw powstało "założenie" bazujące na kłamstwie - wpis Małeckiego na
    > TT -
    > > a potem analiza oparta na tym kłamstwie.
    > > Nie będe drugi raz powtarzać swojego wpisu, więc albo przycztasz ten pier
    > wszy a
    > > lbo pisz głupoty dalej.
    >
    > Czytalas projekt ustawy?

    Najpierw był tweet prawnika, zarzucający coś czego nie ma w ustawie.

    Czytalas analize krakowskich prawnikow?

    A Ty czytałaś?

    Czy tylko wyst
    > arczy Ci jakis tweet

    Nie "jakiś" tylko sygnowany konkretnym nazwiskiem, którego treść została powielona w opinii.

    i artykul "WPolityce" zeby myslec ze posiadlas cala prawde



    > ?
    >
    > >
  • maria421 17.06.19, 15:29
    Astra, po kolei :

    Budka powiedzial : "Jeżeli państwo przyjmiecie tę poprawkę, to wasz kolega, np. prezes PKN Orlen, nie będzie podlegał odpowiedzialności karnej właśnie za przestępstwo łapownictwa w sektorze publicznym"

    Warchol odpowiedzial : "Wszyscy ci, o których pan poseł wspomniał, są karani na podstawie art. 296a. Bardzo proszę o krytycyzm przy czytaniu wszelkich opinii, krążących fejków i tego typu rzeczy".

    Malicki skomentowal na TT : Minister Warchoł właśnie przyznał w Sejmie, że zmiany w kk łagodzą odpowiedzialność karną prezesów spółek Skarbu Państwa za korupcję: z max 8 lat (art. 228 kk) na max 5 lat (art. 296a k.k.). #bubelZiobry

    A tu masz odpowiednie paragrafy :

    Art. 228. § 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę,podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

    Art. 296a. § 1. Kto, pełniąc funkcję kierowniczą w jednostce organizacyjnej wykonującej działalność gospodarczą lub pozostając z nią w stosunku pracy, umowy zlecenia lub umowy o dzieło, żąda lub przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową albo stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji lub niedopuszczalną czynność preferencyjną na rzecz nabywcy lub odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia,podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

  • maria421 17.06.19, 16:32
    Ziobro sie wycofuje :

    www.rp.pl/Prawnicy/306179951-Minister-Ziobro-nie-bedzie-pozwu-przeciwko-prawnikom-z-Uniwersytetu-Jagiellonskiego.html

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.