Dodaj do ulubionych

Strzały na VIDEO bada prokuratura wojskowa!!!

14.04.10, 16:42


YES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wiadomosci.onet.pl/2155204,12,strzaly_tuz_po_katastrofie_samolotu,item.html
DO EKSPERTÓW KTÓRZY WIEDZIELI ŻE TO NA PEWNO "DEZODORANTY" - WOJSKOWI
PROKURATORZY RÓWNIEŻ UZNALI TAK JAK JA, ŻE TO NAJPEWNIEJ ODGŁOSY BRONI PALNEJ!!!

DRODZY MODERATORZY - TĄ WIADOMOŚĆ TEŻ USUNIECIE W RAMACH "BEZSTRONNOŚCI"? :D


Edytor zaawansowany
  • liberalpatriota 14.04.10, 17:28
    Tylko co teraz? Wojna?
  • tacx 14.04.10, 18:54
    tak ... pewnie ktoś strzelał pasażerom w potylicę? ktoś z nich nosi ślady ran
    postrzałowych? kto miał tam strzelać chyba tylko zbiorniki pod wysokim ciśnieniem
  • prepremier 16.04.10, 07:44
  • shoovar 14.04.10, 19:01
    dziwie sie ze jeszcze siedzisz przed klawiatura - na twoim miejscu
    ja juz bym byl pod komenda uzuplenien...
  • bercik38 14.04.10, 19:04
    liberalpatriota napisał:

    > Tylko co teraz? Wojna?

    Tak i III Katyń dzięki takim jak Ty.
    --
    Im bardziej poznaję ludzi, tym bardziej kocham psy.
  • koham.mihnika.copyright 15.04.10, 09:52
    bron sama strzela.
    W zasadzie to byl UW przy Studium Wojskowym.
    --
    "Power is the ultimate aphrodisiac" - prezes JK za Henry Kissingerem.
    koham.mihnika© - alter ego koham.mihnika
  • liberalpatriota 15.04.10, 10:48
    Sama strzela? To powiedzenie jest bluźnierstwem dla każdego uprawiającego
    strzelectwo!
  • koham.mihnika.copyright 15.04.10, 10:50

    --
    "Power is the ultimate aphrodisiac" - prezes JK za Henry Kissingerem.
    koham.mihnika© - alter ego koham.mihnika
  • hamburg162 14.04.10, 17:33
    to tylko sowiecki gajowy strzelal w "wielkie" pticu... to w tym
    rejonie swiata calkiem normalne...
  • po-go-away 11.05.10, 22:07
    LOL
  • kashtaniak 14.04.10, 17:38
    Niech sie zajmą też tym co ruski kombinowali na przeglądzie, oraz czy nie
    zatuszowali dowodów.
  • liberalpatriota 14.04.10, 17:43
    Niestety, jeśli Rosjanie coś by pokombinowali z samolotem to był w ich rękach
    tak długo, że wszystkie elementy już mogli podmienić lub wymontować :(
  • zb1k 14.04.10, 17:49
    dzis podali tez, ze znalezli 7 pistoletow, najprawdopodobniej
    BORowikow (jarkacza nie bylo, wiec malego pistoleciku tez)
    rozbil sie samolot, byl pozar, zgadnijmy co sie dzieje z amunicja w
    takich warunkach..
  • liberalpatriota 14.04.10, 17:53
    to nie strzelała amunicja z glocków BOR-u, można by to stwierdzić na podstawie
    ekspertyz balistycznych, a raczej prostych oględzin broni (czy broń została
    rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków? czy zapasowe magazynki
    zostały rozerwane odpaleniem nabojów? NIE SŁYSZAŁEM TEGO a doniesiono, że broń
    odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów nadzwyczajnych). Poza
    tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na tak małej
    powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4 nabojów!!! i nie z
    takimi przerwami pomiędzy poszczególnymi "strzałami". Od 11 lat mam stały
    kontakt z bronią z przyczyn pracy zawodowej.
  • yenna_m 14.04.10, 20:04
    a czy teoretycznie mozliwe jest, ze te pisolety lezaly obok samolotu i
    przypadkowi swiadkowie podniesli je i oddali kilka strzalow (chocby po to, zeby
    sprawdzic czy to prawdziwe/naladowane/zeby sobie dla jaj postrzelac- ludzie w
    koncu glupio sie zachowuja czasami)?
    --
    Domowej zapiski domowe
    Moje koty
  • liberalpatriota 14.04.10, 20:29

    Nie, glocki Borowików zostały odnalezione dopiero wczoraj we wraku samolotu.
    Kolejny fakt przeciwko tezie o eksplozji amunicji - byłaby wyciszona, gdyż
    jednostki broni były przygniecione elementami maszyny.
  • yenna_m 15.04.10, 00:19
    no to sobie pomyslalam, ze moze to byly strzaly ostrzegawcze jakis wojskowych
    sluzb w celu odgonienia ewentualnych szabrownikow?
    jesli oczywiscie takie sluzby tam byly
    --
    Domowej zapiski domowe
    Moje koty
  • liberalpatriota 15.04.10, 10:51

    I tu pytanie skąd tak szybko wojsko - karetek nie było, straż pożarna dopiero
    daleko, naszych nie ma, a wojsko jak znalazł od razu na miejscu.
  • maz-47 15.04.10, 11:15
    Mnie szybka obecność wojska nie dziwi. W końcu to wojskowe lotnisko, wypadek
    zdarzył się bardzo blisko wjazdu na lotnisko, tam muszą stacjonować jakieś
    odziały. Nic w tym dziwnego.
    Co do wybuchów też nie powinno to zbytnio dziwić. Paliwo rozlało się w różne
    miejsca, mogło być w różnych zakamarkach, różnych częściach, które pod wpływem
    temperatury eksplodowały...
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:18

    Rozlane paliwo nie eksploduje, tylko płonie bardzo intensywnym płomieniem.
    Eksplozja paliwa wygląda od strony fizycznej tak:

    płonące paliwo w zamkniętej przestrzeni tworzy duże natężenie nierozrzedzanego
    gazu (oparów spalanego paliwa) które następnie detonują. Po rozbiciu zbiornika
    mogła najwyżej eksplodować jego końcowa (zamknięta w puszce zbiornikowej o małym
    prześwicie powietrza) ilość. Niestety, to jest więc mało prawdopodobne.
  • maz-47 15.04.10, 11:44
    Ale mogła gdzieś w jakimś zamkniętym zakamarku, zbiorniku zgromadzić się pewna
    ilość paliwa. Wokół był pożar, wszystko się nagrzewało i pod wpływem wysokiej
    temperatury nastąpiła detonacja. To przecież nie jest niemożliwe...
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:47
    Prawda - możliwe. Stosunkowo mało prawdopodobne, ale możliwe. Jednak odgłos
    wystrzału jest zdecydowanie inny od eksplozji materiałów wybuchowych, gazów i
    paliw płynnych.
  • maz-47 15.04.10, 12:07
    Myślę też, że wcale to nie musiało być paliwo. Co powiesz na np. płyn
    hydrauliczny w siłownikach?
    W samolocie jest wiele urządzeń wypełnionych różnymi rodzajami cieczy. Jedne są
    palne, inne nie, jedne się rozprężają, inne nie, ale któreś przecież mogło
    eksplodować wydając podobny odgłos...
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:24
    Właśnie nie - akustyka istoty wybuchu jest inna od wystrzału. Wybuch jest
    przestrzenny (nieukierunkowany - fala dźwiękowa rozchodzi się równomiernie),
    natomiast wystrzał z pistoletu jest ukierunkowany (pocisk, lufa - bardzo
    charakterystyczne czynniki kształtujące odgłos) - co nie zmienia faktu, że mogło
    to być coś BARDZO podobnego, ale prawdopodobieństwo jest małe.
  • kzet69 18.04.10, 16:24
    ty na podstawie amatorskiego filmiku z komórki ustaliłeś "akustykę
    istoty wybuchu" ? Litości, człowieku zacznij pisac sf bo się
    normalnie marnujesz....
  • quba 16.04.10, 09:53
    maz-47 napisał:

    pewna
    > ilość paliwa. Wokół był pożar, wszystko się nagrzewało i pod
    wpływem wysokiej
    > temperatury nastąpiła detonacja.


    Detonacja a wystrzał z pistoletu to są dwie różne rzeczy i zupełnie
    inaczej je słychać.


    --


    Wszyscy mamy jakieś swoje przywary i niekoniecznie to znaczy, że
    trzeba
    pielęgnować w sercu dawne urazy i odświeżać je bez końca.
  • koham.mihnika.copyright 15.04.10, 09:56

    --
    "Power is the ultimate aphrodisiac" - prezes JK za Henry Kissingerem.
    koham.mihnika© - alter ego koham.mihnika
  • basia799 22.04.10, 20:59
    ponieważ już tyle razy to napisałeś, że już nie mogę tego czytać i muszę
    skomentować:
    wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7803866,Parulski__Strzaly_na_miejscu_katastrofy_to_najprawdopodobniej.html
    w kilku innych miejscach również napisano, że tylko część broni zachowała się w
    dobrym stanie i że magazynki były porozrywane. To oczywiście i tak Cię nie
    przekona do rezygnacji z teorii spiskowej, ale przynajmniej inni czytający ten
    wątek będą mieli świadomość, że jest kilka bardziej racjonalnych możliwości
    wyjaśnienia tych strzałów niż dobijanie rannych...
    Nigdzie nie napisano też (przynajmniej ja takiej informacji nie znalazłam), że
    znaleziona broń "nie nosi żadnych śladów użycia ani śladów nadzwyczajnych", a
    wydaje mi się, że to jest jedną z podstaw, na której opierasz swoją tezę. A może
    każdy widzi w danej informacji, to co chce widzieć po prostu:) podobnie jak z
    tym wszczęciem śledztwa - dla wielu prokuratura powiedziała, że zbada
    autentyczność nagrania itd. dla Ciebie, że zbada, co to za strzały...
  • koham.mihnika.copyright 15.04.10, 09:54

    --
    "Power is the ultimate aphrodisiac" - prezes JK za Henry Kissingerem.
    koham.mihnika© - alter ego koham.mihnika
  • aska8999 14.04.10, 19:05
    www.youtube.com/watch?v=AZ5Vjjozt3I
    zaznaczona jest postac, dla tych, ktorzy nie widza tego.
  • bercik38 14.04.10, 19:07
    aska8999 napisała:

    > www.youtube.com/watch?v=AZ5Vjjozt3I
    > zaznaczona jest postac, dla tych, ktorzy nie widza tego.

    Ja tam widzę tylko stringi i biustonosz.
    --
    Im bardziej poznaję ludzi, tym bardziej kocham psy.
  • nikka00 14.04.10, 19:17
    Tam przez chwilę widać jak ktoś się porusza za drzewem, wychyla się
    jakby. Może to być po prostu przypadkowy świadek zdarzenia.
    --
    chcesz ukryć twarz? wyjdź nago :))

    S.J.Lec
  • paero123 14.04.10, 21:49
    Ta postać to wygląda raczej na "czającego" się niż rannego
    Na początku i 1:14 widać gościa w berecie i z teczką, też wygląda na gapia, do
    którego potem mówią "Ojciec, odejdźcie stąd"
  • yenna_m 15.04.10, 00:28
    zanim pojawi sie "postac" obok drzewa - jest ujecie z innej strony. IMHO jest to
    czesc samolotu, jakiejs rury, ktora zostala tak rozerwana i zmiazdzona, ze
    tworzy ksztalt jakby kleczacej postaci

    a za drzewami ktos biegnie, jakby z galezia czy czyms...
    --
    Domowej zapiski domowe
    Moje koty
  • spokojny.zenek 14.04.10, 19:18
    Jeśli nie mają chorej wyobraźni, to rzeczywiście nie widzą.
  • my-alena 15.04.10, 09:24
    aska8999 napisała:

    > www.youtube.com/watch?v=AZ5Vjjozt3I
    > zaznaczona jest postac, dla tych, ktorzy nie widza tego.


    Ja tam widzę sarnę.
  • aaron_brown 14.04.10, 19:10
    komenda na filmiku .."dawaj gnata "..padla w 48 sek ., w 57
    sek.padl strzal , oby tak bylo ze odstraszali szabrownikow ,
    Rosjanie powinni ten filmik skomentowac i wszystko .
  • paero123 14.04.10, 21:34
    Nie "dawaj gnata" a "dawaj siuda" czyli "chodz tutaj"
  • digitulus 14.04.10, 23:59
    paero123 napisał:

    > Nie "dawaj gnata" a "dawaj siuda" czyli "chodz tutaj"

    albo "dawaj atsiuda" czyli "uciekaj(my) stąd"
  • lizzy1 17.04.10, 00:15
    aaron_brown napisał:

    > komenda na filmiku .."dawaj gnata "..padla w 48 sek ., w 57
    > sek.padl strzal , oby tak bylo ze odstraszali szabrownikow ,
    > Rosjanie powinni ten filmik skomentowac i wszystko .

    Taaaa...A może ,,dawaj granata'' ;-) Rosjanie nie używają określenia ,,gnat'', u
    nich na spluwę mówi się ,,puszka''.

    A gwoli ścisłości, owa komenda brzmiała: ,,dawajtie riebiata''.
  • figgin1 14.04.10, 19:27
    Obejrzałam ten film klatka po klatce, obejrzałam ten z zaznaczeniem i nie widzę
    tych machających rannych. Może ja za mało ćpam po prostu?
    --
    I Anioł w biel odzian otworzył Żelazną Księgę i piąty jeździec wyruszył w
    rydwanie płomiennego lodu, i słychać było łamanie praw i pękanie więzów, a tłumy
    zakrzyknęły: O Boże, teraz naprawdę mamy kłopot!
  • liberalpatriota 14.04.10, 19:33
    Cóż za poziom dyskusji - kulturalny wpis, inteligentny, pełen erudycji...
    żałosny jesteś człowieku.
  • koza_polska 15.04.10, 11:08
    Chciałem tylko zaznaczyć, że w podobnym duchu wypowiadał się Pan Poseł Górski
    Artur. Ale nawet on nie trafił na myśl, że na miejscu dodakowo rozstrzeliwano
    fragmenty ciał...
  • koza_polska 15.04.10, 11:19
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:25
    Dlaczego więc prokuratura wojskowa wszczęła śledztwo w sprawie tych strzałów?
    Tacy debile według Was w niej pracują?
  • koza_polska 15.04.10, 13:02
  • walter622 15.04.10, 13:14
    liberalpatriota napisał:

    > Dlaczego więc prokuratura wojskowa wszczęła śledztwo w sprawie tych strzałów?
    > Tacy debile według Was w niej pracują?

    Prokuratura wszczęła śledztwo w sprawie Katastrofy, natomiast nie wszczynała,
    jak sugerujesz, śledztwa w sprawie "strzałów". Prokuratura, całkowicie słusznie,
    analizuje ten film w zakresie dopuszczenie jego w charakterze materiału
    dowodowego w już rozpoczętym śledztwie. Nikt w Prokuraturze na danym etapie nie
    stwierdza, w odróżnieniu od Ciebie, że niewątpliwie są to odgłosy strzałów z
    Makarowa. By dojść do takich wniosków należy przeprowadzić analizy, których
    rezultaty będą znane (co wynika z
    treści przez Ciebie wskazanej informacji) dopiero za 2 dni.
    Więc polecam - spacerek do parku lub zimny prysznic.
  • mm-18 14.04.10, 19:46
    Nie zapominajcie, że na pokładzie była uzbrojona ochrona osobista. Jeżeli broń
    lub zapasowe magazynki upadły w miejsce, gdzie był ogień, to po chwili amunicja
    zacznie sama strzelać. Te strzały mogą być rzeczywiście z broni palnej, ale
    oddane bez udziału człowieka, tylko z powodu wysokiej temperatury w jakiej się
    akurat znalazła amunicja.
  • liberalpatriota 14.04.10, 19:51
    to nie strzelała amunicja z glocków BOR-u, można by to stwierdzić na podstawie
    ekspertyz balistycznych, a raczej prostych oględzin broni (czy broń została
    rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków? czy zapasowe magazynki
    zostały rozerwane odpaleniem nabojów? NIE SŁYSZAŁEM TEGO a doniesiono, że broń
    odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów nadzwyczajnych). Poza
    tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na tak małej
    powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4 nabojów!!! i nie z
    takimi przerwami pomiędzy poszczególnymi "strzałami"
  • pocomoni 14.04.10, 20:21
    > odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów
    nadzwyczajnych). Poza
    > tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na
    tak małej
    > powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4
    nabojów!!! i nie z

    Każdy pocisk ma różną temperaturę wystrzału, nie ma takiej
    możliwości, że wystrzelą wszystkie na raz.
  • liberalpatriota 14.04.10, 20:26
    Proch (materiał miotający) i spłonka (materiał inicjujący) mają zawsze taki sam
    skład i identyczną temperaturę zapłonu, różnica pomiędzy magazynkami
    poszczególnymi to maks 2-3 sekundy. Przy 17 nabojach w magazynku, czyli na
    jednego Borowika co najmniej 3 magazynki (1 w broni, 2 zapasowe) daje nam to w
    ogniu w jednym miejscu 51 nabojów. Nie ma szans, by przynajmniej kilkanaście z
    nich nie wybuchło niemal jednocześnie, reszta w króciutkich odstępach czasu.
  • pocomoni 14.04.10, 20:37
    To co napisałeś nie trzyma się kupy :) zakładasz że pistolet, magazynki
    są w jednym miejscu i mają jednakową temperaturę, podczas gdy ciała
    były w wielu wypadkach rozczłonkowane. Po wybuchu pistolet się
    przemieszcza, zmienia się jego temperatura. Ilość czynników
    wpływających na rozkład wybuchu amunicji w czasie jest tak ogromna, że
    żaden matematyk nie podjąłby się analizy czegoś takiego.
  • liberalpatriota 14.04.10, 20:49
    Naboje są dobrze zabezpieczone w magazynku, w komunikatach o odnalezionej broni
    BOR-u nie było ani słowa o ich rozkawałkowaniu, zwłaszcza byłoby to trudne, że
    Glock ma bardzo solidna konstrukcję. Jeśli więc cała kabura z bronią, albo
    tylko sam magazynek wpadłby do ognia, to nagrzałby się równomiernie. Magazynek
    jest mały, ogień z palącego się samolotu duży. Możliwe byłoby nierównomierne
    nagrzewanie się magazynka, gdyby go podgrzewać ogniem o średnicy zapałki, ale
    wówczas naboje w oryginalnych magazynach pudełkowych glocka są bezpieczne.
  • shadowofeclipse 18.04.10, 01:32
    A gdzie ty masz ogień na tym filmie?
  • aska8999 14.04.10, 20:00
    ten film byl jeszcze wczoraj dostepny przez chwile na you tubie w
    wersji dłuższej, tutaj jest uciety. Dzisiaj nie ma tego uzytkownika,
    ktory go zamiescil, ani filmu. Komus bardzo zalezy, zeby ta wersja
    nie wyciekla.
  • zoe5555 14.04.10, 20:14
    aska8999...niewątpiwie masz talent literacki,ale chyba troszeczkę
    poniosła cię wyobraźnia;)
    --
    zoe5555
  • akaya 15.04.10, 00:32
    Aśka ma rację, film jest usuwany z YouTube bardzo systematycznie.
  • gosia_73 14.04.10, 20:18
    mam nadzieję, że zoe555 ma rację - ja również sądzę, że to byli ludzie z
    lotniska, którzy wystrzelili kilka razy w powietrze, by odpędzić ewentualne
    hieny... przecież z tego samolotu "kamień na kamieniu" nie został... badania
    genetyczne są potrzebne, żeby zidentyfikować ofiary... do kogo oni mieliby niby
    strzelać, skoro miazga z ludzi już przy uderzeniu w ziemię była...
    jestem dobrej myśli... mam nadzieję, że Rosjanie faktycznie się przejęli i
    szczerze pomagają... inaczej, to byłoby szalenie niebezpieczne - wojna w
    dzisiejszych czasach to koniec życia na ziemi...
  • lizzy1 17.04.10, 00:26
    gosia_73 napisała:

    > mam nadzieję, że zoe555 ma rację - ja również sądzę, że to byli ludzie z
    > lotniska, którzy wystrzelili kilka razy w powietrze, by odpędzić ewentualne
    > hieny... przecież z tego samolotu "kamień na kamieniu" nie został... badania
    > genetyczne są potrzebne, żeby zidentyfikować ofiary... do kogo oni mieliby niby
    > strzelać, skoro miazga z ludzi już przy uderzeniu w ziemię była...

    Dokładnie tak.
  • zoe5555 14.04.10, 19:50
    Każdy wie co zostaje z samochodu,który ulega wypadowi jadąc
    100km/h.Samolot podchodzący do lądowania porusza się ze 3 razy
    szybciej,jest nieporównywalnie większy i cięższy. Gdy zawadził
    skrzydłem o drzewa,szanse na jakiekolwiek lądowanie spadły do zera.
    Ja nic nie widzę na tym filmie.Obejrzałam go kilka razy,sekunda po
    sekundzie.Nikogo tam nie ma,same gałęzie,strzępy poszycia i
    tyle.Kiedyś obejrzałam film o katastrofie Ił-62M który rozbił się w
    lesie kabackim.Świadowie mówili o szabrownikach,którzy bezpośrednio
    po katastrofie przybiegli na zgliszcza,żeby ukraść to co
    ocalało.Podejrzewam,że tu było podobnie. --
    zoe5555
  • liberalpatriota 14.04.10, 19:56
    Możliwe, miejmy nadzieję, że tak właśnie było.
  • kashtaniak 14.04.10, 20:53
    "A dlaczego tak samo szybko nie przybyly ambulansy i pomoc medyczna, z
    nadgorliwosci zapomnieli o nich? "

    A po co mieliby sobie przeszkadzać pomocą medyczną?
  • plind 14.04.10, 21:01
    to nie jest ten sam film, ktory ogladalam przedwczoraj... w/g mnie ma
    spreparowana sciezke dzwiekowa... zreszta eksperci to wyjasnia.
    gdyby ktokolwiek w tym samolocie zostal zastrzelony, to juz bysmy o tym wiedzieli...
  • erwin211 14.04.10, 21:04
    butle tlenu + ogień ?
  • liberalpatriota 14.04.10, 21:11

    Nie ten odgłos. Eksplozje bardzo różnią się od wystrzału. Wybuch powoduje
    równomiernie rozchodzącą się falę dźwięku, nieukierunkowaną, natomiast wystrzał
    z broni palnej pozostaje bardzo charakterystyczny i równomierny (każdy nabój
    danego typu posiada tyle samo prochu).
  • paero123 14.04.10, 21:20
    Moze pewnym wytłumaczeniem strzałów będą zdjęcia z okolic katastrofy, wyglada
    jakby w sasiedztwie ściętych drzew mieściła się jakaś menelnia lub składowisko
    śmieci i być może byli tam jacyś grzebiący, którzy pobiegli na miejsce
    katastrofy i ich przegoniła strzałami w powietrze policja? Proszę zauważyć, że
    sfotografowane śmieci to nie pozostałości samolotu...
    picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759307477224082
    picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759434047525154
    picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759327396766786
    picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759327396766786
  • liberalpatriota 14.04.10, 21:27

    I tu rodzi się pytanie - czy ktoś tam był, czy to było opuszczone. A jeśli był,
    to czy na pijaków z lasu trzeba było wyciągać makarovy? I kolejne - czy w Rosji
    jest prowadzona jakaś ewidencja odstrzelonych na służbie nabojów. W Polsce jest
    to bardzo sformalizowane i zawsze muszą być protokoły, wyjaśnienia etc., a jak tam?
  • rozterka47 14.04.10, 23:01
    liberalpatriota napisał:
    czy w Rosjijest prowadzona jakaś ewidencja odstrzelonych na
    służbie nabojów. W Polsce jestto bardzo sformalizowane i zawsze
    muszą być protokoły, wyjaśnienia etc., a jak
    tam
    ?

    Czy Ty sugerujesz ,że oni strzelali do tych rozszarpanych kawałków
    ciał?
  • liberalpatriota 14.04.10, 23:16

    Właśnie chcę to wyjaśnić - wiele osób twierdzi, że strzelano w powietrze by
    odstraszyć gapiów. I tu jest pytanie, czy tam jak w Polsce każdy przypadek
    użycia broni jest ewidencjonowany. Jeśli tak, wystarczy sprawdzić protokoły z
    tej interwencji i powinna być w nich adnotacja o strzałach ostrzegawczych i
    wszystko jasne. Gorzej, że w Rosji chyba nikt się tym nie przejmuje. A użycie
    broni może mieć wiele różnych powodów - może to być profanacja zwłok, dobicie
    osoby która cudem przeżyła, strzał do np terrorysty który mógł się w lasku ukryć
    etc. - od bardzo racjonalnych do fantazyjnych powodów.
  • michalc13 15.04.10, 17:15
    A czemu zakładasz, że w Rosji nikt się nie przejmuje
    ewidencjonowaniem zużytej amunicji? Jesteś kolejnym "Polaczkiem" dla
    którego Rosja to wódka i kołchozy?
  • kacap_s_moskwy 14.04.10, 21:26
    Dlaczego nie urzyli broni nuklearnej? Czy chemicznej?

    Bzdury. Zadnych strzalow nie bylo. Dzwieki moga byc od wieliu rzeczy, co nagrane na mikrofon telefonu moga niektorym umyslam kojarzyc sie ze strzalami. Po pierwsze przyjechali straznicy. W filmu slychac ja mowia wszystkim odejsc. Otwerajac zelazne dzwi zeby dostac rozne swe przyrzady tez wydawali chalas, najazd ciezkiego samochodu na galaz tez wydaje halas, wyciagniecie i rzucanie zelaznych polaczen rur dla chemii zalewac ogien tez wydaje halas. No i inne. Tez nadeptanie przez filmujacego na sucha galaz moze wydac dzwiek co bedzie wydawalo jak by to strzal. Naiprostrze ZAPYTAC czlowieka co filmowal czy byli strzaly, czy polakow, co byli na lotnisku i ODRAZU udali sie na mejsce katostrofy. Nie pomyslano o tym? Masz jakies pomnysly na cos takiego??? Nikt nie slyszal tych strzalow? No jak to moze byc? Nie pisz bzdur.
  • kacap_s_moskwy 14.04.10, 21:28
    Ze nie cala bron znalezli. Niektora jest zniszczona. I ustalic czy jednak wybuchalo cos czy nie moga nie po dzwieku chyba? No nie? A tez nic "nie strzela" z goracych silnikow jak tam dostaje sie woda, na przyklad? A wiesz ile stopni jest rozgrzana turbina???
  • liberalpatriota 14.04.10, 21:33

    Dlatego potrzebna jest analiza fonetyczna umożliwiająca potwierdzenie lub
    wykluczenie odgłosu wystrzału. Każdy z wymienionych przez Ciebie dźwięków jest
    inny i badanie kryminalistyczne wskaże nam prawdziwą wersję.
  • liberalpatriota 14.04.10, 21:31
    Na nagraniu słychać syrenę alarmową. Zbadać należy, jak szybko po katastrofie
    została uruchomiona i w odniesieniu do tego faktu dopasować czas przybycia
    polskich świadków i służb państwowych. Jeśli jest to minuta po katastrofie albo
    dwie, to żadnych świadków z Polski tam nie było. Ambasador i ten polski
    pracownik telewizji byli tam nie wcześniej, niż po 5-10 minutach, a teren wtedy
    dopiero był przejmowany przez milicję. Potrzeba przeprowadzić śledztwo by
    ustalić właśnie korelację tych faktów i umiejscowić je, stworzyć pełen przebieg
    wydarzeń. Teraz mamy podejrzane odgłosy które wziąć można zasadnie za użycie
    broni i tą kwestię trzeba wszechstronnie wyjaśnić, a nie na "czuja" odrzucić.
    Zbyt poważna sprawa na wymądrzanie się bez postępowania dowodowego - tam niemal
    100 osób zginęło!
  • kacap_s_moskwy 14.04.10, 22:01
    To jest syrena strazakow na smochodzie. Takie sa na kazdym samochodzie dla walki z ogniem. Choc w Moskwie ostatnio zaczeli montowac zwykle.

    Strzaly byli by uslyszeni nawet przez ludzi, co mieszkaja niedaleko katostrofy. Skacz juz z tym. Wystarczy zapytac o cos takiego ludzi, swiadkow co sa. To prosciej niz robic fonetyczne ekspertyzy :)
  • liberalpatriota 14.04.10, 23:13

    Świadek może kłamać, być pijany, zapomnieć - powtarzalna w warunkach
    laboratoryjnych ekspertyza nie.
  • shoovar 14.04.10, 22:11
    przeciez dla ciebie kazde inne rozwiazanie niz strzaly to bedzie
    manipulacja, falsz. Ty tak jestes ukierunkowany na jeden cel jak
    jelenie w czasie ruji...
  • gucio60 14.04.10, 22:12
    oglądając te wraki, palące się wraki a właściwie jakies mniejsze lub
    większe kawałki z tego co było samolotem, naprawdę dajecie wiarę, że
    ktoś mógł jeszcza żyć i tamci ich dobijali ?
    ludzie, opanujcie się !!!
    polski ambasador powiedział, pędziliśmy z nadzieją, że komuś pomożemy,
    gdy zobaczyliśmy ogarnąła nas rozpacz, nie było komu pomagać,
    100 ton rąbnęło w ziemię z szybkością min. 400 kmh, rozrzucając
    szczątki samolotu na przestrzeni 400-500 metrów, ogromna siła która
    porwała ciała na strzępy a ogień dokonał dzieła ostatecznego a wy tu
    siedzicie i spekulujecie czy ktoś nie dobijał, trzeba mieć fantazje,
    nawet H.C. Andersen lepszej bajki by nie wymślił, opanujcie, nadmiar
    chormonów zdrowiu szkodzi
  • shoovar 14.04.10, 22:15
    z kim ty chcesz dyskytowac wiekszosc tutaj to eksperci od teorii
    spiskowych..przeciez Polacy nie mogli popelnic bledow...
  • liberalpatriota 14.04.10, 22:26
    W wielu teoretycznie beznadziejnych katastrofach odnajdywano żywe osoby. Nie
    jest to nic nadzwyczajnego, a statystycznie zdarza się chyba w jednej na dwie
    katastrofy lotnicze.
  • sarah007 14.04.10, 23:50
    Kacap, daj spokoj. Szkoda Twoich palcow na stukanie w klawiature i zszarganych
    nerwow...Nie przejmuj sie idiotami...
  • myga 15.04.10, 11:24
    "Польский Ту-154 упал в ста метрах от автосалона Kia, его
    работники, естественно, и прибежали первыми на место катастрофы.
    «Толком не было взрыва, только хлопок. Мы в боксах даже не
    услышали взрыва, сотрясения не было. Мы пошли туда – людей и
    останки не видели, только видели куски крыла и куски самолета.
    Огонь пошел, там же баллоны с кислородом под каждым сиденьем, вот
    они рвались. Потом люди в штатском стали окружать и попросили нас
    уйти. Минуты через три, очень быстро», — вспоминают они."

    W skrocie: samolot spadl obok autosalonu. Pierwsi przybiegli jego
    pracownicy. Cial nie widzieli, ale palilo sie i pod kazdym
    siedzeniem byl balon z tlenem, i zaczely wybuchac. Ale za chwile
    pojawili sie ludzie po cywilu, otoczyli nas i kazali odejsc.

    oto link:
    news.mail.ru/incident/3661892/
    Wszystko razem trwalo moze trzy minuty.
  • myga 15.04.10, 11:25
    news.mail.ru/incident/3661892/
  • myga 15.04.10, 11:26
    news.mail.ru/incident/3661892/
  • alla.dyn 14.04.10, 22:06
    Na pewno gdyby zamiast wartowników z bronią w okół lotniska wojskowego mieli
    rozstawione karetki to to byś uznał za właściwe.
  • kacap_s_moskwy 14.04.10, 22:28
    Z tymi karetkami wogule jakas niezrozumialosc. Bo bylo kilka karetek, ale przybyli mcz'esniki, czyli ratownicy od skrotu ministerstwa do spraw nadzwyczajnych (nie wiem czy dobrze przetlumaczylem Ministerstwo po czerezwyczajnym proiszestwijam i grazdanskoj oboronie) odrazu wydali polecenie zeby nie wysylano wiecej. Bo nie bylo kogo ratowac. A karetki maja byc gotowe na chorych w calym miescie i okolice. Wiec to zasada bespeczestwa. A dwie z lekarzami stali tam caly czas, bo moglo stac nie dobze polakom co czekali na prezydentski samolot, czy rozne mozliwe sytuacje w czasie gaszenia ognia czy innych tam ruchow. Tak samo kolo cmietarza katynskiego stala karetka. Bo moze ktos zaslabnac czy jeszcze cos. Byla tam jeszcze do wiadomosci o katostrofie.
  • xemxija 14.04.10, 22:36
    Ale po polsku mowisz super!
    Lubie czytac twoje posty nie tylko dla tresci:)
    --
    Nowy Fryk o smaku mąki
  • yenna_m 15.04.10, 00:33
    jak czytam, to slysze nawet rosyjski akcent :)
    charakterystryczna skladnia :)
    ale fajnie :) milo sie czyta :)
    --
    Domowej zapiski domowe
    Moje koty
  • shoovar 14.04.10, 22:43
    nie pisz takicyh rzeczy bo spece od aspektow konspiracyjnych
    stwierdza ze Rosjanie nie poslali karetek bo byli pewni ze juz
    wszstkich zastrzelili....


    Bo bylo kilka karetek, ale przybyli mcz'esniki, czyli ratownicy od
    skrotu ministerstwa do spraw nadzwyczajnych (nie wiem czy dobrze
    przetlumaczylem Ministerstwo po czerezwyczajnym proiszestwijam i
    grazdanskoj oboronie) odrazu wydali polecenie zeby nie wysylano
    wiecej. Bo nie bylo kogo ratowac.
  • szukam_m 14.04.10, 22:54
    Według mnie niemożliwe, żeby to były strzały. Zresztą nie sądzę, żeby bylo do
    kogo strzelać niestety..

    Słysze za to wyraźnie śmiechy...
    czy mam jakieś omamy??
  • ergief 15.04.10, 11:02
    Może to hieny?
  • liberalpatriota 14.04.10, 23:47
    Dokładnie...
  • adamw58 15.04.10, 00:00
    Oczywiscie Ruscy z gory wiedzieli, ze samolot nie uslucha zalecen lotu na inne
    lotnisko i przezornie umiescili w lesie ekipe dobijaczy rannych. A tak na
    powaznie radze zalozycielowi watku niezwloczna wizyte u psychiatry.
  • galnospoke 15.04.10, 10:22
    Wiec takze polscy prokuratorzy powinni sie tam udac, bo na powaznie zajeli sie tym filmem. Ale Ty oczywiscie wiesz lepiej: wszak Ci za to placa.
  • liberalpatriota 15.04.10, 10:47
    Dlaczego nie zaoferowali prezydenckiemu samolotowi żadnego z kilku pobliskich
    lotnisk, z których dojazd na uroczystości był możliwy w ciągu 1-2 godz, tylko
    Mińsk i Moskwę - z których dojazd to kilkaset kilometrów? A pod Smoleńskiem jest
    jeszcze drugie, lepiej wyposażone lotnisko. To oczywiście stanowiło element
    skłaniający ku podchodzeniu do lądowania.
  • ergief 15.04.10, 11:04
    Tyle że ma pas startowy o kilometr krótszy oraz tam też byłA MGŁA (widzialność o
    godz. 10 ok 500 m)
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:14

    Według wojskowych w pobliżu było kilka lotnisk zdolnych przyjąć Tupolewa. Mgła
    nie sięgała też na tak daleki obszar - aż pod Moskwę?
  • walter622 15.04.10, 12:05
    liberalpatriota napisał:

    > Według wojskowych w pobliżu było kilka lotnisk zdolnych przyjąć Tupolewa.
    To może podasz konkretnie jakie to lotniska. W tym rejonie są lotniska
    w Mińsku, Moskwie, Witebsku i Briańsku, które są w stanie przyjąć Tupolewa. Może
    wskażesz inne?
  • elinkan 15.04.10, 19:12
    to dlaczego na mapie satelitarnej ten pas jest dłuższy?
  • walter622 15.04.10, 11:56
    Nie wiem co starasz się udowodnić swoimi wypowiedziami. Osobiście uważam, że z
    uwagi na charakter tej Katastrofy warto poskromić fantazję i poczekać na wyniki
    pracy komisji, badającej przyczyny tej
    Katastrofy.
    To, że wskazany film jest przedmiotem (tam można sądzić z przekazów medialnych)
    analiz tej komisji jest całkowicie zrozumiałe - badane są wszelkie dowody w tej
    sprawie. Tak więc analiza tego filmu, który jak można sądzić był pierwszym
    zrobionym na miejscu Katastrofy jest w pełni zrozumiała.

    liberalpatriota napisał:

    > Dlaczego nie zaoferowali prezydenckiemu samolotowi żadnego z kilku pobliskich
    > lotnisk, z których dojazd na uroczystości był możliwy w ciągu 1-2 godz, tylko
    > Mińsk i Moskwę - z których dojazd to kilkaset kilometrów?

    Z uwagi na wielkość samolotu w grę wchodziły lotniska w Moskwie, Mińsku i
    Witebsku (prawdopodobnie jeszcze w Briańsku). Trzy pierwsze
    były wskazane przez wieżę jako zapasowe ( z Witebska do Smoleńska
    to jakieś 2 godziny drogi). Tak więc nie wiem o co Tobie chodzi.
    Czy sądzisz, że wieża powinna była wskazać lotnisko "Jużnoje"?
    To warto byś się zapoznał z charakterystyką tego lotniska.

    Jeszcze raz powtarzam - należny pohamować się z formułowaniem wszelkich nośnych
    teoryjek do czasu oficjalnej informacji o wynikach prac Komisji.
  • marynica 15.04.10, 00:39
    A może to milicja pogoniła szabrowników,którzy zlecieli się grabić
    wrak?
  • cillian1 15.04.10, 11:17
    a może to wiwaty!?
    może może może.... strzały było po katastrofie! Jak coś się pali, to coś wybucha
    (strzela!). Ale dalej będą szczuć co niektórzy patrioci! :))))
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:21


    W sytuacji gdy zginął prezydent i cały sztab wojska polskiego to "może" daje
    dużo do myślenia, nie sądzisz, że to bardzo podejrzane i powinno być wyjaśnione?
    Zwykle nie strzela się na widok osób postronnych, zwłaszcza gdy zakłada się
    wypadek bez udziału osób trzecich.
  • cillian1 15.04.10, 11:27
    najpierw trzeba ustalić strzału. Pojedynczy strzał nie załatwi samolotu ;)
    Daj na luz i nie staraj się budować nowej teorii na tej podstawie. Mogły
    strzelać opony, zbiorniczki jakieś tam, czy coś, co było już na ziemi, co trawił
    ogień.
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:34


    Nigdy nie twierdziłem, że strzał z pistoletu strącił samolot ;) tylko że ODGŁOSY
    PODOBNE DO WYSTRZAŁU Z MAKAROVA na miejscu tragedii mnie niepokoją. Nie
    zamiatajmy pod dywan i nie zmieniajmy wypowiedzi innych osób by nie sprowadzić
    ich do absurdu. Po prostu pytam o w mojej ocenie ważna sprawę. Ale to tylko
    prezydent, więc po co wnikać, prawda?
  • cillian1 15.04.10, 11:41
    > Ale to tylko prezydent, więc po co wnikać, prawda?
    przede wszystkim to ludzie, nie prezydent! To że spadł samolot, to się zdarza!
    Jak coś się wznosi i spada! Tak to jest. Nie wiem, szukasz sensacji, ew
    pokręcasz atmosferę! Zamach... obce wywiady już by o tym wiedziały! Nie wierzę w
    to, i tyle ;)
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:46
    Czyli uważasz, że jesteś mądrzejszy od specjalistów z prokuratury wojskowej
    która wszczęła śledztwo i radzisz im aby zignorowali sprawę? Dobrze zrozumiałem?
  • cillian1 15.04.10, 12:12
    piszę z tobą, nie z kolesiami z komisji! Która musi wziąć ten szczegół pod
    uwagę, jednak ich komentarze, że to nie zamach, bardziej mnie przekonują od
    Twoich :)
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:22

    A co mają mówić? Zarzucić Rosji że zabiła naszych polityków i wojskowych?
    Oczywiście, że nikt tego nigdy by nie powiedział na tym etapie. Ale pytać
    obywatelom wolno, nie jestem z władzy i mogę sobie pozwolić na takie niepoprawne
    politycznie zachowania.
  • cillian1 15.04.10, 12:31
    żeby coś mówić, trzeba mieć dowody, a nie rzucać... na wiatr, może coś urośnie.
    Może inaczej, żebyś sobie pomyślał!
    Zakładam, że to Jarek załatwił brata, bo nie chciał kandydować, a on (Jarek) nie
    może do tego dopuścić ;)
    Jak, dasz wiarę ? :)))))
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:37
    Pokaż nagranie na którym Jarek to planuje, a dam wiarę - po ekspertyzie.
    Podobnie tutaj w sprawie strzałów czekam na ekspertyzę, bo jest nagranie.
  • cillian1 15.04.10, 12:49
    > Pokaż nagranie na którym Jarek to planuje, a dam wiarę
    widzę, że zaczynasz myśleć ;) gratuluję! :)))))
  • michalc13 15.04.10, 17:24
    Z MakaroWa jak już coś. Po polsku pisze się PPSz, a nie PPSH, czy
    SWD a nie SVD (podobnie jak SWT a nie SVT).
  • liberalpatriota 15.04.10, 11:50
    Nie zgodzę się też ze stawianiem znaku równości pomiędzy śmiercią w katastrofie
    samolotowej prezydenta a szarego człowieka. Samoloty rejsowe są mniej zadbane od
    prezydenckiego, natomiast prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym
    samolotem pasażerów jest znikome, a prezydenta? Dużo większe - by zgładzić taką
    postać zrobić można dużo więcej niż w przypadku "zwykłej" zbrodni.
  • cillian1 15.04.10, 11:58
    > Samoloty rejsowe są mniej zadbane od prezydenckiego
    he he, ciekawe stwierdzenie!
    Po drugie, zaczynasz rzucać podejrzenia na kogoś z otoczenia prezydenta! A tu
    już bym był ostrożny! No ktoś ich wepchał do tej puszki!
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:03

    Przeciwnie, uważam, że prawdopodobieństwo katastrofy lotniczej jest właśnie
    znikome - setki razy mniejsze niż śmierć w wypadku samochodowym, a że ten pech
    trafił na cały sztab wojska polskiego i prezydenta wydaje mi się podejrzane. Po
    prostu statystycznie to się nie miało prawa zdarzyć, a więc i inne
    nieprawdopodobne zdarzenia stają się w tym temacie możliwe. Ale przecież nikt
    nigdy nie robi zamachów na polityków i wojskowych, prawda?
  • dorsai68 15.04.10, 12:13
    liberalpatriota napisał:

    > Samoloty rejsowe są mniej zadbane od prezydenckiego, natomiast
    > prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym samolotem
    > pasażerów jest znikome,

    Jasne...
    21.XII.1988
    Lockerbie, lot PA-103. 259 "Kowalskich";
    11.IX.2001
    Nowy Jork, lot AA-11 (88 "Kowalskich) i AA-175 (59 "Kowalskich"),
    Arlington, lot AA-77, 59 "Kowalskich,
    Shanksville lot Un-93, 40 "Kowalskich".

  • liberalpatriota 15.04.10, 12:21
    4 z wymienionych przez Ciebie samolotów zostały uprowadzone i nie były to
    wypadki a zamachy terrorystyczne. Celem nie byli konkretni pasażerowie, tylko
    właśnie prezydent USA - 4 samolot który rozbił się w Shanksville miał uderzyć w
    Biały Dom. Inne rozbiły WTC i Pentagon (odpowiednik naszego sztabu którego
    przywódcy zginęli w Smoleńsku).
  • dorsai68 15.04.10, 12:43
    Kolego, coś w zeznaniach się plączesz, najpier piszesz o zgładzeniu Kowalskiego, a później, gdy daję dowody na to, że tych Kowalskich było sporo, odwracasz kota ogonem.

    Odrobinę konsekwencji.
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:15
    Czytaj ze zrozumieniem - napisałem, że nikt by zabić KOWALSKIEGO (konkretnego,
    jednego pasażera samolotu) nie rozbija całego samolotu, ale dla pasażera
    prezydenta albo dla całego sztabu generałów to już jest opłacalne. Ty dowiodłeś
    że Al-Kaida chcąc przeprowadzić zamach na sztab i prezydenta USA uprowadziła i
    rozbiła samoloty, a nie po to by zabić jakiegoś jednego wybranego pasażera tych
    samolotów. Potwierdziłeś moją tezę swoimi przykładami.
  • dorsai68 15.04.10, 17:49
    "prawdopodobieństwo zgładzenia Kowalskiego z całym
    samolotem pasażerów jest znikome, a prezydenta?"


    Zgładzenia, czyli doprowadzenia do jego śmierci z premedytacją, a nie w wyniku nieszczęśliwego wypadku.

    Jeśli miałeś coś innego na myśli, oznacza to, że nie ja mam problemy z czytaniem, ale ty, z jasnym formułowaniem myśli.
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:23
    Może źle się wyraziłem - miałem na myśli, że jeśli ktoś chce zabić jednego
    Kowalskiego (konkretną osobę) to nie strąci dla niego całego samolotu pełnego
    ludzi i to się nie zdarza. Po prostu takiego Kowalskiego się truje, rozjeżdża
    samochodem albo do niego strzela. Ale jeżeli celem jest prezydent to już takie
    rzeczy się robi i strącenie samolotu to normalne działanie terrorystów i
    sprawców zamachów stanu. Taki zamach rozpętał w latach 90-tych wojnę Tutsi i Hutu.
  • lapufkasz 15.04.10, 11:52
    juz po katastrofie?
    Jesli to byl jakis zamach to te strzaly byly przed katastrofa a po nie
    maja juz zadnego sensownego uzasadnienia.Tego wypadku nikt nie mila prawa
    przezyc.
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:01

    Tego nie wiem - ale wiem jako mundurowy, że nie miały prawa paść bez przyczyny i
    tą przyczynę chcę poznać. Możliwe że strzelano do osób trzecich które
    przyczyniły lub mogły się przyczynić do katastrofy - pamiętajmy że niedawno w
    Moskwie wysadzano wagony metra, a ujawnienie tego, że pozwolono by terrorysta
    zabił na rosyjskiej ziemi prezydenta Polski mogłoby skompromitować Kreml.

    Polemizowałbym też z tym, że nikt nie mógł przeżyć - nawet z beznadziejnych
    katastrof wyciągano cudem ocalonych, statystycznie jest to nawet często spotykane.
  • dorsai68 15.04.10, 12:01
    Doszedł kolega do tych, jakże jednoznacznych, wniosków po obejrzeniu filmu zrobionego telefonem?
    No... gratuluję.
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:04
    11 lat strzelam - więc chyba mogę powiedzieć, że odgłos który słyszałem
    PRZYPOMINA BARDZO Makarova?
  • cillian1 15.04.10, 12:10
    > PRZYPOMINA BARDZO Makarova?
    zaczynasz narażać się BBN, uważaj :)
  • m.malone 15.04.10, 12:18
    Patriota ma uzasadnione wątpliwości (nie tylko on, skoro interesuje się tym prokuratura). Tu wszystko powinno być wyjaśnione. Tylko czy to "wszystko" zostanie ujawnione to inna rzecz
    --
    The only normal people are the ones you don't know very well. (Joe Ancis)

    Ten, kto myśli że kobiety to słaba płeć, niech spróbuje w nocy przeciągnąć kołdrę na swoją stronę (zasłyszane)
  • cillian1 15.04.10, 12:23
    > Patriota ma uzasadnione wątpliwości
    zupełnie jak Górski czy Rydzyk.
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:25

    W sprawie Sikorskiego też tylko oszołomy mają zastrzeżenia?
  • cillian1 15.04.10, 12:32
    > W sprawie Sikorskiego też tylko oszołomy mają zastrzeżenia?
    nie mieszaj ludzi i ich zasług! OK?????
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:38

    Sztab wojska polskiego który poległ w katastrofie miał porównywalne zasługi do
    Sikorskiego, może był mniej polityczny ale (Irak, Afganistan) odpowiadał za
    nasze dwie wojny!
  • cillian1 15.04.10, 12:43
    > ale (Irak, Afganistan) odpowiadał za
    > nasze dwie wojny!
    kolejne przegięcie!
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:23
    Dlaczego? To nie są ważne wojny? Od tak, sobie dwa kraje podbiliśmy i nic?
    Czekam na argumenty ;]
  • yanfhowah 15.04.10, 16:37
    liberalpatriota ty u Rydzyka na mszy sluzysz? bo wali glupota od
    ciebie na odleglosc
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:44
    Nie zamierzam z Tobą dyskutować, nie pisz więcej w moich postach, bardzo Cię o
    to proszę. A co do mojej orientacji politycznej - jestem za PO, jestem też ateistą.
  • liberalpatriota 15.04.10, 12:26

    Dziękuję za poparcie, miło przeczytać, że ktoś tak jak ja uważa, że czegoś nam
    nie mówią.
  • m.malone 15.04.10, 12:30
    liberalpatriota napisał:

    >
    > Dziękuję za poparcie, miło przeczytać, że ktoś tak jak ja uważa, że czegoś nam
    > nie mówią.

    Nie ma za co. Ja też cenię prawdę, a wątpliwości czy pytania to pierwsze kroki do jej poznania

    --
    The only normal people are the ones you don't know very well. (Joe Ancis)

    Ten, kto myśli że kobiety to słaba płeć, niech spróbuje w nocy przeciągnąć kołdrę na swoją stronę (zasłyszane)
  • dorsai68 15.04.10, 12:41
    liberalpatriota napisał:

    > 11 lat strzelam - więc chyba mogę powiedzieć, że odgłos który słyszałem
    > PRZYPOMINA BARDZO Makarova?

    Ja pytam, jakim cudem w tym zniekształconym kompresją dźwięku dochodzącym z filmiku, akurat PM kolega usłyszał, a nie Glocka na przykład? Strzał z PM nie ma znów tak charakterystycznego dźwięku. Podobnym charakteryzuje się praktycznie każdy pistolet na nabój 9x18mm. Rozpoznał kolega nabój

    Hmmm...?

  • liberalpatriota 15.04.10, 16:19

    Glock jest na nabój parabellum 9x19, makarov 9x18, to różne pociski. Dźwięk
    zależny jest w dużej mierze od konstrukcji broni która go odpala oraz rodzaju
    odpalanego naboju. Tak, ten dźwięk na filmie MOŻE pochodzić od makarova ale nie
    od glocka. To są różne dźwięki. A czy pochodzi - miło by było jakby ktoś
    doczytał, że nie upieram się, że pochodzi tylko że powinna to wyjaśnić
    ekspertyza na którą czekam.

    Śmieszy mnie jednak sytuacja, gdy eksperci wojskowi TAK SAMO JAK JA UWAŻAJĄ ŻE
    TO MOŻE BYĆ STRZAŁ I TRZEBA TĄ EKSPERTYZĘ PRZEPROWADZIĆ, A NIEKTÓRZY CZYTELNICY
    TEGO FORUM TWIERDZĄ, ŻE SAMO PODEJRZENIE ŻE TO MÓGŁ BYĆ STRZAŁ JEST OZNAKĄ
    CHOROBY PSYCHICZNEJ. Bo oni tam np. rozpoznali eksplozje dezodorantów ;] TYLKO O
    TO CHODZI W MOIM WĄTKU NA TYM FORUM ;]


  • dorsai68 15.04.10, 17:46
    Otóż właśnie prokuratorzy, a nie eksperci, (rusznikarz to nie prokurator, a prokurator to nie rusznikarz) zbadają film i dźwięki które mogą, ale wcale nie muszą być strzałami.

    Ciekawe, że gdy im jest do tego potrzebna fonoskopia i praca specjalistów, ty jesteś prawie pewien, bo obejrzałeś dziadowski filmik na YT.

    Podłożyłeś się dokładnie tam, gdzie chciałem "strzelcu". Pytanie o Glocka nie było bezzasadne.
    Po pierwsze było ich tam co najmniej 7 sztuk, po drugie, PM produkowany jest w różnych odmianach dla różnej amunicji. W 2003 roku Rosyjskie MSW i MON przyjęły na wyposażenie amunicję 9x19 Para, oraz sporo nowoczesnej broni strzelającej ta amunicją. Więcej, od tegoż samego roku PM jest zastępowany przez pistolet Jarygina na amunicję 9x19 para.

    I jeszcze coś. Strzelał tlen z butli zainstalowanych w kabinie samolotu. Takich instalowanych na wypadek rozszczelnienia kadłuba.
    Ot i to cały ten twój "Makarow"...
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:26
    Parafrazując Twoje słowa: na podstawie dziadowskiego filmu z YT jesteś tego taki
    pewny ekspercie? Żałosne - bez komentarza ;]

    Ps. Czyli myślisz, że już nikt w Rosji nie korzysta z amunicji 9x18? Bez kpin
    człowieku, to tam najpopularniejszy nabój.
  • dorsai68 16.04.10, 10:31
    Trzeba było myśleć co się pisze, a nie pisać co się wydaje.

    To nie ja aspiruję do roli eksperta, wypisując bzdury o 11 latach doświadczenia i dźwięku wystrzałów podobnych do strzałów z Makarowa.
    Szereg bzdur kolega tu napisał powołując się na swoje "doświadczenie".
    Pyta kolega na przykład: "czy broń została rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków?"
    Jak doświadczony strzelec może zadać tak głupie pytanie? 11 lat doświadczenia i kolega procedur bezpiecznego obchodzenia się z bronią nie zna? Kolego, od kiedy to w samolocie można przewozić załadowaną broń, co?
    Za chwilę, okazuje się, że kolega "kilkanaście razy właśnie z
    przyczyn zawodowych" był w miejscach katastrof lotniczych i zna realia.

    Kolego, jesteś niepoprawnym fantastą! Ze słów kolegi wnoszę, że nie masz żadnego doświadczenia zarówno z bronią, jak i z lotnictwem.

    EOT z mojej strony. Nie mam zamiaru zajmować się dłużej dyskusją z osobnikiem o wybujałej wyobraźni i minimalnej wiedzy.
  • liberalpatriota 16.04.10, 16:59
    Służby specjalne i ochrona prezydencka może posiadać broń na pokładzie samolotu
    załadowaną. Z całą też pewnością amunicja zapasowa jest w magazynkach
    pudełkowych które w przypadku odpalenia pocisków zostałyby rozerwane i gołym
    okiem byłoby to uszkodzenie widoczne.
  • dorsai68 16.04.10, 18:51
    Wiedze masz zerową, wyobraźnię jak ocean.
  • yanfhowah 17.04.10, 02:33
    liberalpatriota i znowu wyszles na idiote,skoncz wasc i wstydu
    oszczedz
  • yola13 16.04.10, 10:21
    cillian1 napisał:

    > najpierw trzeba ustalić strzału. Pojedynczy strzał nie załatwi
    samolotu ;)
    > Daj na luz i nie staraj się budować nowej teorii na tej podstawie.
    Mogły
    > strzelać opony, zbiorniczki jakieś tam, czy coś, co było już na
    ziemi, co trawi
    > ł
    > ogień.

    no więc własnie, a swoją drogą takie huki to niekoniecznien musialy
    byc strzały z broni, kiedys widzialam jak samochod przejechal pilkę
    taką skórzaną do nogi, huk był podobny


    --
    Dominika 27.07.2007
  • mariolka55 15.04.10, 12:40
    no i co sugerujesz?
    lecieli ich dobić czy jak

    --
    nie mam na imie Mariolka!
    i nie mam 55 lat
  • walter622 15.04.10, 13:05
    liberalpatriota napisał:

    > YES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Rozumiem, że tego typu Katastrofy pobudzają co poniektórych do snucia
    sensacyjnych teorii. Czy w omawianym przypadku takie zachowanie jest właściwe?
    Każdy materiał umożliwiający przybliżenie się do zrozumienia tej Katastrofy musi
    być przeanalizowany, również wskazany film. To,
    że Prokuratura zainteresowała się tym filmem świadczy o jej rzetelnym działaniu.
    Z wypowiedzi przedstawiciela Prokuratury
    jednoznacznie wynika, że ten film jest obecnie analizowany pod względem
    dopuszczenia w charakterze materiału dowodowego. Z tej wypowiedzi wyciąganie
    innych wniosków jest zwykłym nadużyciem i
    dość niepoważną pogonią za sensacją. Twierdzenie, że:
    > "WOJSKOWI PROKURATORZY RÓWNIEŻ UZNALI TAK JAK JA,
    > ŻE TO NAJPEWNIEJ ODGŁOSY BRONI PALNEJ!!

    jest niestety nieprzyzwoitą manipulacją. Może pora zaprzestać
    gonić za sensacją i poczekać na wyniki pracy komisji.

  • liberalpatriota 15.04.10, 16:26
    YES - to odpowiedź dla moderatorów którzy skasowali kilkanaście - jeden po
    drugim - wątków wskazujących na nagranie video. Przestali kasować dopiero, gdy
    prokuratura potwierdziła wszczęcie śledztwa. To nie szukanie sensaci tylko
    wkurzenie na moderatora.

    Prokuratorzy prowadzą postępowanie dot. różnych wątków w ramach jednego
    śledztwa, gdyż materiał dowodowy dotyczy jednej, łącznej, dużej sprawy - tak się
    robi z uwagi na ekonomikę kosztów postępowania i płynny obieg informacji. To
    norma - a nie dowód przeciwko tezie. Zaręczam, że jeśli brakowałoby zasadnych
    podejrzeń oddania owych strzałów, to nie mówiono by o tym, że właśnie kwestię
    owych strzałów wyjaśniać będzie ekspertyza. To wie każdy, kto miał zawodowo do
    czynienia z procedurą karną.
  • walter622 15.04.10, 17:00
    To że moderatorzy kasują wątki i wypowiedzi to normalka. Tak więc
    nie rozumiem twojej radości - ten też mogli skasować.

    Lecz powracając do meritum. Omawiany film może być cennym materiałem dowodowym,
    bowiem jak wynika z jego opisu był wykonany bezpośrednio po Katastrofie. Jeżeli
    powołujesz się na procedurę karną to doskonale wiesz, że na danym etapie jest
    analizowana możliwość dopuszczenia tego filmu w charakterze materiału dowodowego
    - co jednoznacznie wynika z treści wskazanej przez Ciebie informacji
    ( zakładam, że tą informację przeczytałeś).
    Badana jest ścieżka wizualna i dźwiękowa w zakresie ich autentyczności. Na danym
    etapie, nikt o zdrowych zmysłach , bez uprzedniego wykonania wspomnianych
    czynności, na podstawie tego materiału nie będzie wszczynał śledztwa w sprawie
    "strzałów"
    ( czy to jako odrębne postępowanie, czy to jako jeden z wątków śledztwa). Jest
    to kompletny nonsens.
    Tak więc polecam jeszcze raz spacerek do parku lub zimny prysznic
    ( miałem nadzieję, że wcześniejsza rada poskutkowała) i powstrzymanie się z
    głoszeniem teorii do czasu ustaleń w powyższej sprawie biegłych. Rozumiem, że
    jesteś super ekspertem i na podstawie przekazu w YT jesteś przekonany, że to
    odgłosy wystrzałów z Makarova. No cóż, mogę tylko pogratulować - w tym przypadku
    ekspertyzy są całkowicie zbędne (i chyba również postępowanie prokuratorskie).
  • myga 15.04.10, 13:37
    lecz odglosy wybuchajacych butli z tlenem, ktore sie znajduja pod
    kadzym fotelem. Napisalam ponizej, ale moj post sie zgubil, wiec
    ponawiam. Oto fragment rozmowy z pierwszymi swiadkami katastrofy,
    film byl ich autorstwa:
    "Польский Ту-154 упал в ста метрах от автосалона Kia, его
    работники, естественно, и прибежали первыми на место катастрофы.
    «Толком не было взрыва, только хлопок. Мы в боксах даже не
    услышали взрыва, сотрясения не было. Мы пошли туда – людей и
    останки не видели, только видели куски крыла и куски самолета.
    Огонь пошел, там же баллоны с кислородом под каждым сиденьем, вот
    они рвались. Потом люди в штатском стали окружать и попросили нас
    уйти. Минуты через три, очень быстро», — вспоминают они."

    W skrocie: samolot spadl obok autosalonu. Pierwsi przybiegli jego
    pracownicy. Cial nie widzielismy, ale palilo sie i pod kazdym
    siedzeniem byl balon z tlenem, i te balony zaczely wybuchac. Ale za
    chwile pojawili sie ludzie po cywilnemu, otoczyli nas i kazali
    odejsc. Wszystko razem trwalo moze trzy minuty.

    a tutaj link:
    news.mail.ru/incident/3661892/
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:29
    Świadkowie z autosalonu widzieli co jest pod każdym siedzeniem w płonącym wraku
    oddalonego o kilkadziesiąt lub kilkaset metrów samolotu? Ale ciał nie widzieli,
    tylko dokładnie fotele obejrzeli?
  • yanfhowah 15.04.10, 16:50
    skoro jestes taki expert od broni to powiedz co sie stalo z
    amunicjia jaka mial "BOR" PRZY SOBIE W TEJ TEMPERATURZE?,czy ona
    wybuchala czy sie spokojnie stopila jak aluminium? znaleziono
    pistolety "BOROCOW" (7)WIEC NALEZY ZAKLADAC ZE MIELI MAGAZYNKI Z
    AMUNICIA ZAPASOWA.
  • liberalpatriota 15.04.10, 17:02
    Wkleję moją wcześniejszą wypowiedź o glockach BOR-u:

    to nie strzelała amunicja z glocków BOR-u, można by to stwierdzić na podstawie
    ekspertyz balistycznych, a raczej prostych oględzin broni (czy broń została
    rozerwana od środka z powodu odpalenia magazynków? czy zapasowe magazynki
    zostały rozerwane odpaleniem nabojów? NIE SŁYSZAŁEM TEGO a doniesiono, że broń
    odnaleziono i nie nosiła śladów użycia ani innych śladów nadzwyczajnych). Poza
    tym w magazynku glocka jest 17 naboi a równomierna temperatura na tak małej
    powierzchni skutkowałaby odpaleniem wszystkich, nie tylko 4 nabojów i nie z
    takimi przerwami pomiędzy poszczególnymi "strzałami". Jeśli broń wpadła w ogień
    na tlącą się, rozgrzaną powierzchnię pogorzeliska to doszłoby do równomiernego
    nagrzania i łącznego odpalenia wszystkich nabojów, może z 2-3 sekundowymi
    odstępami czasu, a w jednym magazynku jest powtarzam 17 nabojów. Natomiast
    częściowe nagrzanie magazynka byłoby możliwe jedynie od płomienia wielkości
    takiego od zapałki, a oryginalne magazynki pudełkowe glocka wtedy zapewniają
    bezpieczeństwo amunicji.
  • yanfhowah 15.04.10, 17:10
    liberalpatriota magazynkow nie z n a l e z i o n o!!! wiec
    jest mozliwosc ze wybuchly.radze ci wziac zimny prysznic bo widze
    emocjie cie przerastaja,wiesz jaka temperature osiaga spalenie sie
    paliwa od samolotow?....zniknalbys w tej temperaturze.zanim bys
    zdazyl okiem mrugnac
  • liberalpatriota 15.04.10, 17:18
    Ile razy byłeś na miejscu takiej katastrofy? Ja kilkanaście razy właśnie z
    przyczyn zawodowych. Znam realia, Ty tylko dumasz sobie z perspektywy fotela.
  • yanfhowah 15.04.10, 17:28
    liberalpatriota gdybys byl kilkanascie razy to nie pisalbys takich
    dupereli,tylko spokojnie czekal na jakies dowody,i wtedy to
    skomentowal.
    chcesz tu uchodzic za znawce a zachowujesz sie i piszesz
    jak "kumoszka na jarmarku"
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:33

    GRRRRRRR - weź przeczytaj poniższy mój wpis (link) to zobaczysz, że właśnie
    czekam, ale jak mi ktoś mówi, że na bank on rozpoznał eksplozję tego albo
    tamtego swoim uchem, to mnie szlag trafia. Ja nie twierdzę, że mam rację tylko
    że mogę mieć, a to trzeba wyjaśnić. Przeczytaj proszę:

    forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110055074,110105699,PROSZE_o_przeczytanie_tego_posta_wiele_wyjasni_.html
  • michalc13 15.04.10, 17:44
    I jeszcze jedno do autora wątku. Musisz mieć słuch absolutny, żeby
    na filmie kręconym telefonem komórkowym odróżnić strzał z z
    pistoletu Makarowa (jak twierdzisz) od strzału np z Glocka. Jeśli
    kiedykolwiek kręciłeś nawet kamerą film ze strzelania to pewnie
    wiesz, że tego typu mikrofony bardzo, ale to bardzo zniekształcają
    odgłos strzału.Trudno to wychwycić na otwartej strzelnicy a co
    dopiero z takiego filmiku. Przy amunicji Makarowa i 9 para nie ma
    takiej różnicy jak przy dziewiątce i powiedzmy .44 magnum. No
    chyba, że ktoś ma słuch absolutny. :D
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:30

    1. Nabój to jedno, a odgłos glocka i makarova bardzo się różnią też z przyczyn
    konstrukcyjnych. Dodatkowo eksplozja naboju brzmi inaczej niż odpalenie i tutaj
    już jest ogromna różnica. Kto wrzucił kiedyś nabój do ogniska ten wie - ale
    radzę nie próbować, wystarczy, że my na poligonie przed wiekami byliśmy tak
    nieostrożni ;]

    2. Nie twierdze, że NA PEWNO - tylko że może i trzeba to wyjaśnić. Ja nie uważam
    się za wszechwiedzącego, Ci którzy twierdzą że na pewno to nie był strzał TAK,
    więc kto - ja czy oni mają się za absolutnych ekspertów?

    Proszę o przeczytanie tej treści:

    forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110055074,110105699,PROSZE_o_przeczytanie_tego_posta_wiele_wyjasni_.html
  • michalc13 16.04.10, 08:04
    . Nabój to jedno, a odgłos glocka i makarova bardzo się różnią
    też z przyczyn
    konstrukcyjnych.


    No baaardzo się różnią, szczególnie w otwartym terenie i na
    dziadowskim filmiku kręconym telefonem. Jeśli jesteś patriotą za
    jakiego się uważasz, to pisz po polsku - MakaroW
  • mortimerx1 19.04.10, 21:22
    patriota daj spokój nie pisz z idiotami
    strzały regularne, strzał, przeładowanie strzał a im butle z tlenem wybuchają w równych odstępach czasowych!!! i pewnie "uspokój się" ani "ubiju ciebie" też nie słyszeli
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:32

    Obawiam się, że zostałem źle zrozumiany przez większość czytelników tego forum -
    proszę wszystkich krytyków o przeczytanie tego postu i zrozumienie wreszcie o co
    mi chodzi.

    Śmieszy mnie sytuacja, gdy eksperci wojskowi TAK SAMO JAK JA UWAŻAJĄ ŻE TO
    MOŻE BYĆ STRZAŁ
    I TRZEBA TĄ EKSPERTYZĘ PRZEPROWADZIĆ, A NIEKTÓRZY
    CZYTELNICY TEGO FORUM TWIERDZĄ, ŻE SAMO PODEJRZENIE ŻE TO MÓGŁ BYĆ STRZAŁ JEST
    OZNAKĄ CHOROBY PSYCHICZNEJ
    . Bo oni tam np. rozpoznali eksplozje dezodorantów
    ;] TYLKO O TO CHODZI W MOIM WĄTKU NA TYM FORUM ;] OPAMIĘTAJCIE SIĘ!!! TAM ZGINĄŁ
    PREZYDENT I CAŁY SZTAB WOJSKOWY I W TAKICH WYPADKACH PO PROSTU NIC NIE JEST
    OCZYWISTE I WSZYSTKO TRZEBA WYJAŚNIĆ. TYLKO PROPAGANDA NAZISTOWSKA I
    KOMUNISTYCZNA OD RAZU WIEDZIAŁA WSZYSTKO BEZ ANALIZ SPECJALISTYCZNYCH ;]
  • walter622 15.04.10, 17:09
    liberalpatriota napisał:

    > eksperci wojskowi TAK SAMO JAK JA UWAŻAJĄ [b]ŻE TO
    > MOŻE BYĆ STRZAŁ
    Bardzo bym był wdzięczny, gdybyś wskazał podstawy, na których oparłeś to
    stwierdzenie. Ze wskazanej informacji to absolutnie nie wynika.
    Na danym etapie badana jest wyłącznie wartość dowodowa tego filmu.
  • liberalpatriota 15.04.10, 17:17
    Wyraźnie w komunikacie stwierdzono, że badane jest nagranie, na którym
    zarejestrowano odgłosy mogące być strzałami.
  • yanfhowah 15.04.10, 17:31
    liberalpatriota to jeszcze wyjasnij nam
    JAKI BYLBY SENS STRZELANIA DO ROZBITEGO SAMOLOTU?
    puknij ty sie w glowe,i nie siej tu propagandy.uszanuj ta tragedie,a
    nie rozgrywaj tej tragedi jak w karty
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:19
    A skąd mam wiedzieć jakie? Może ktoś przeżył, może tam byli bandyci/złodzieje/
    terroryści którzy w tym lesie koczowali, a może milicjanci po prostu chcieli
    upokorzyć Polaków i w ramach żartów strzelali ponad zwłokami prezydenta jak to
    Katyń się wrócił - na filmie niektórzy słyszą śmiechy więc taka profanacja jest
    możliwa.
  • yanfhowah 16.04.10, 01:51
    liberalpatriota.A MOZE TAM,,,,A MOZE W GORZE,,,A MOZE POD ZIEMIA...a
    moze ty masz po prostu paranoje,
  • liberalpatriota 16.04.10, 02:18
    A może Ty się zakochałeś we mnie, że tak każde moje słowo czytasz i analizujesz?
    Kobiety nie masz?
  • yanfhowah 16.04.10, 17:16
    liberalpatriota napisał:

    > A może Ty się zakochałeś we mnie, że tak każde moje słowo czytasz
    i analizujesz
    > ?
    > Kobiety nie masz?

    mogles od razy powiedziec ze jestes "pedalkiem" to bym nie
    zwracal na ciebie uwagi.ale byc pedalkiem i do tego idiota to juz
    przesadziles
  • liberalpatriota 16.04.10, 17:58
    Ty biegasz za mną i śledzisz każde moje słowo, ja za Tobą nigdzie po forum nie
    "biegam".
  • liberalpatriota 16.04.10, 17:59
    Ludzie, powiedzcie sami, co to za argumenty padają w tej dyskusji???
  • ploniekocica 16.04.10, 18:06
    Pisałam to już w paru miejscach, ale powtórzę - byc może uwierzyłabym w te
    strzały i w tych generałów uciekających na Sybir
    gdyby nie fakt następujący: to wideo było pokazywane w rosyjskiej
    telewizji, "wisi" na portalu stacji Rossija -1, na GW i w dziesiątkach jeszcze
    oficjalnych miejsc w sieci. Czy Ty wyobrażasz sobie, że ktoś kompetentny (CIA,
    wywiady wojskowe, opozycja w Rosji itd) nie dobrałby się do tych strzałów i
    reszty, gdyby tam rzeczywiście tak wyraźnie było wszystko widać i słychać. A
    wierz mi, ze mają naprawdę lepsze instrumentarium badawcze niż Ty i wszyscy
    zwolennicy tej teorii w necie.
  • liberalpatriota 16.04.10, 18:11
    Polska prokuratura wojskowa się dobrała - to mało? A czy myślisz, że CIA i FSB
    wyśle do PAP-u newsletter z informacją o badaniu tego wątku? Natomiast faktem
    jest, że w mediach zależnych jest on bardzo szybko usuwany, m.in w rosyjskiej
    telewizji został wyemitowany - ale bez dźwięku.
  • ploniekocica 16.04.10, 18:18
    na GW wisi.Dzisiaj rano był ponownie linkowany w kolejnej publikacji.

    Oczywiście, że daliby znać. Polska prokuratura wojskowa bada wszystko także ten
    film. Skoro szaleni internauci doszli do takich rewelacji to do czego doszłoby
    porządnie wyposażona laboratorium chociażby policyjne. Doszłoby gdyby tam coś
    takiego było. Cały świat ogłupiał i nic na ten temat nie gada i tylko kilkoro
    wie, że tam do pełzających generałów strzelali. A autora wideo wypuścili?
    Nie ośmieszajcie się więcej.

    Może się okazać wszystko, ale na pewno nie na podstawie tego filmiku.

    A poza tym, co z tego nawet, że w rosyjskiej telewizji puszczali bez głosu skoro
    podobno widać uciekających Polaków i ruszające się nogi?
  • liberalpatriota 16.04.10, 18:37
    Akurat nóg ani osób tam nie widziałem, ja słyszałem tylko strzały.
  • ploniekocica 16.04.10, 18:45
    Ale inni widzieli nogi i generałów i słyszeli polski język. Podobno nawet ktoś
    twarz Jezusa zobaczył.

    A ja Ci powiadam gdyby to było takie łatwe do zobaczenia to dawno ktoś
    kompetentny i przeciwny Rosji także wewnątrz niej by to zobaczył i usłyszał. Nie
    żyjemy w epoce zimnej wojny tylko globalnej wioski :)
  • liberalpatriota 16.04.10, 18:48
    Taką też mam nadzieję :) ale z doświadczenia katyńskiego wiemy, że czasem trzeba
    dekad by poznać prawdę, a za stary jestem i mógłbym już tego wtedy nie dożyć,
    dlatego wolę teraz.
  • stv5h 16.04.10, 18:52
    zmień nick - na idiotaidiota
  • walter622 15.04.10, 17:50
    liberalpatriota napisał:

    > Wyraźnie w komunikacie stwierdzono, że badane jest nagranie, na którym
    > zarejestrowano odgłosy mogące być strzałami.

    Cytuję, przez Ciebie wskazaną informację:
    ..."zapadła decyzja o zbadaniu przez biegłych pochodzenia,
    zawartości oraz autentyczności tego nagrania."


    Gdzie w tej wypowiedzi przedstawiciela Prokuratury jest mowa o dojściu przez
    Prokuratorów do wniosku, że słychać na tym filmie strzały oddane z Makarova?
    Kicus, najpierw się bada wartość dowodową materiału (tj. jego wiarygodność
    dowodową, czyli innymi słowami autentyczność ) - tylko po wykonaniu tych
    czynności przechodzi się do analizowania zawartości materiału. Jeżeli się
    powołujesz na postępowanie karne
    to te podstawowe sprawy powinny być Tobie znane.
    Tak więc albo piszesz kompletnie nie rozumiejąc przedmiotu, w sprawie którego
    się wypowiadasz, albo cały czas coś kombinujesz.
  • liberalpatriota 16.04.10, 01:13
    Nie wycinaj z KONTEKSTU ZDAŃ - dziennikarze pytali : "Pod koniec nagrania,
    które znalazło się w internecie słychać strzały"


    Na co pułkownik odparł:

    - Nie możemy zbagatelizować tego filmu - powiedział Radiu ZET pułkownik Jerzy
    Artymiak z naczelnej Prokuratury Wojskowej. Dodał również, że zapadła decyzja o
    zbadaniu przez biegłych pochodzenia, zawartości oraz autentyczności tego
    nagrania.


    Przeczytaj też proszę moje wyjaśnienie:

    forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110055074,110105699,PROSZE_o_przeczytanie_tego_posta_wiele_wyjasni_.html
  • walter622 16.04.10, 11:38
    liberalpatriota napisał:

    > dziennikarze pytali : "Pod koniec nagrania
    > które znalazło się w internecie słychać strzały"


    We wskazanym przez Ciebie tekście nie przedstawiciel Prokuratury
    tylko dziennikarz
    stwierdza, że "słychać strzały" - mała ale istotna różnica.
    We wskazanym przez Ciebie tekście nie istnieje jakakolwiek wypowiedź
    przedstawiciela Prokuratury, z której wynikałoby, że potwierdza Twoje rewelacje,
    które tak uporczywie starasz się przepychać na tym forum. Niestety są to tylko
    Twoje insynuacje. Nie "wycinam kontekstu zdań" tylko cytuję jego wypowiedź - to
    co do niej dopisały pismaki mnie kompletnie nie interesuje. Równie dobrze
    pismaki mogły napisać, że na tym filmie dostrzegli Putina z kałachem, co rzekomo
    potwierdził przedstawiciel Prokuratury. Zwróć uwagę na dość znamienne
    stwierdzenie "jak nieoficjalnie się dowiedziało..." tj,
    wypowiedź przedstawiciela Prokuratury nie była nawet autoryzowana.

    Przedstawiciel tylko jednoznacznie stwierdził, że ten film jest obecnie badany
    jako ewentualny materiał dowodowy. Nie chcę się powtarzać, ale wpierw się bada
    materiał w zakresie jego autentyczności i tylko po tym w zakresie merytorycznym.
    Jeżeli tego nie rozumiesz to niestety w niczym nie mogę pomóc.
    Rozumiem, że jeżelibym stwierdził, że na tym filmie dostrzegłem
    Putina z kałachem to byłaby to dla ciebie zadowalająca odpowiedź.

    Przyczyny tej Katastrofy obecnie bada komisja - pozwólmy im w spokoju i bez
    naszej egzaltacji dociec jej przyczyn. Taka pogoń
    za tanią sensacją im tylko utrudnia bardzo odpowiedzialną i skomplikowaną pracę.
  • liberalpatriota 16.04.10, 16:52
    Czy Ty czytasz tylko Wyborczą? Jakbyś telewizję oglądał, to byś usłyszał
    wyraźnie ciąg rozmowy - pytanie dziennikarza i odpowiedź pułkownika, a następnie
    dalszą w tym temacie wymianę zdań. Ale czego towarzysz Michnik nie potwierdził,
    tego nie ma, tak?
  • walter622 16.04.10, 17:14
    liberalpatriota napisał:
    > Ale czego towarzysz Michnik nie potwierdził, tego nie ma, tak?

    A co ma do tego przynależność partyjna Michnika? Prosiłem byś wskazał podstawę
    swoich stwierdzeń - do tej pory wskazywałeś wiadomość zamieszczoną w onet.pl.
    Twierdziłeś, że są to strzały oddane z Makarova. Teraz raczkiem wycofujesz się z
    tego stwierdzenia. Wybacz, ale nie chcę kopać leżącego. Po prostu uważam, że
    zamiast głosić różne sensacyjne teoryjki wypada poczekać na orzeczenie w tej
    sprawie ekspertów.
  • liberalpatriota 16.04.10, 18:08
    To ma do tego przynależność partyjna, że poza GW i portalami netowymi, czyli w
    TV i radio, całość wypowiedzi pułkownika z prokuratury wojskowej była
    jednoznacznie odniesiona do pytania o kwestię strzałów. Nie mówiono wtedy o
    niczym innym tylko o uzasadnionym podejrzeniu użycia broni palnej! Ale GW o tym
    nie napisała, więc znaczy że nie miało miejsca - o to mam żal do ludzi, którzy
    tylko czytają "wybiór co ważniejszych informacji" a nie zadadzą sobie trudu by w
    kilku źródłach sprawdzić jak było.
  • walter622 16.04.10, 18:39
    liberalpatriota napisał:
    > o to mam żal do ludzi, którzy tylko czytają "wybiór co ważniejszych
    > informacji", a nie zadadzą sobie trudu by w kilku źródłach sprawdzić
    > jak było.
    Nie należę do fanów Gazety i nie raz bardzo krytycznie wypowiadałem się o
    działalności wacków, robiących akurat to samo co Ty w omawianym przypadku.
    To, że Prokuratura zwróciła uwagę na ten film - chwała im za to.
    Natomiast, jeżeli już się powołujesz na procedury, to powinieneś wiedzieć, że
    nie jest przyjęte wypowiadanie się co do wartości merytorycznej dowodu do czasu
    sporządzenia stosownych ekspertyz.
    Jest to wada proceduralna, która może powodować podważenie wartości dowodowej
    bardzo istotnego dowodu w sprawie.
    Każdy na tym filmie widzi i słyszy co chce, przy tym formułuje
    coraz bardziej daleko idące wnioski. Takie działanie uważam za całkowicie
    niedopuszczalne. Należy się pohamować i czekać spokojnie na orzeczenie ekspertów
    i ustalenia Prokuratury.

    > a nie zadadzą sobie trudu by w kilku źródłach sprawdzić
    > jak było.
    Co poniektórzy, na innych forach już "sprawdzili i ustalili
    jak było". Robi się, niestety, kompletna paranoja. A po tym laicy
    się dziwią dlaczego na miejscu Katastrofy odbiera się aparaty
    fotograficzne i zaczynają konfabulować kolejne historyjki.
    Moja rada - poczekaj parę dni, eksperci przeprowadzą analizy tego filmu i
    podadzą oficjalny komunikat.
  • liberalpatriota 16.04.10, 18:46
    Ta Twoja wypowiedź mi się podoba. W sumie bałagan zaczął się robić, jak pewne
    osoby były pewne że to dezodoranty i choroba psychiczna tych, którzy dopuszczają
    opcję strzałów. W efekcie obie frakcje przestały myśleć logicznie i obrzucać się
    inwektywami, co rzeczywiście nie powinno mieć miejsca. Też wolę czekać na
    ekspertyzy, ale racjonalna dyskusja również jest mile widziana w demokratycznym
    państwie i z tego również powinniśmy korzystać. W końcu jakby nie ta dyskusja i
    internauci, prokuratura wojskowa nie zauważyłaby nawet tego filmu.
  • walter622 16.04.10, 18:58
    liberalpatriota napisał:

    > Ta Twoja wypowiedź mi się podoba.

    Cieszę się, że doszliśmy do jakiegoś wspólnego punktu.
    Musimy cierpliwie poczekać na wyniki pracy ekspertów. Wszyscy są
    teraz poddawani potwornym stresom, a zwłaszcza ci którzy teraz
    muszą ustalić wszystkie istotne dla tej sprawy fakty. Musimy im umożliwić
    solidne i fachowe wykonanie swojej roboty.
    Po prostu w tej sytuacji powinniśmy zachować spokój.
    Pozdr.
  • liberalpatriota 16.04.10, 19:01
    Przyznam, że o spokój właśnie najtrudniej, zbyt duża tragedia. Pozdrawiam!
  • bat_oczir 18.04.10, 18:04
    > Wyraźnie w komunikacie stwierdzono, że badane jest nagranie, na
    którym
    > zarejestrowano odgłosy mogące być strzałami.

    ok. Ale to nie znaczy, że jest badane akurat pod kątem
    tychże "strzałów". Badany jest film, nic dziwnego, został nakręcony
    tuż po katastrofie, więc zwyczajnie MUSI być zbadany jako jeden z
    tysięcy dowodów w sprawie. I tyle.
  • yanfhowah 15.04.10, 16:35
    liberalpatriota tobie przy porodzie zamiast w dupala,lekarz
    przylozyl w,,,,,glowke/,efekty sa widoczne.
  • liberalpatriota 15.04.10, 16:38
    A Ciebie kultury uczył chyba dzielnicowy
  • yanfhowah 15.04.10, 16:41
    liberalpatriota sprawe sie wyjasnia,a ty na wzor
    Z I O B R Y, JUZ WYDAJESZ WYROKI opamietaj sie czlowieku
  • tychik1 15.04.10, 19:34
    słońa?
    Interesuje mnie teraz i to czy na tym filmiku widać mgłę czy też odblask
    słońca ? Jest to o tyle ważne że był robiony ponoć do dwóch minut po
    wypadku!?
    Oczywiście same strzały też wymagają odpowiedzi?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.