Dodaj do ulubionych

Samolot zniżał się praktycznie po prostej przez ..

26.10.17, 14:33
ponad 5km.

Wg mojej teorii trajektoria lotu samolotu nie była przypadkowa i miała doprowadzić do osiągnięcia wysokości 50m (domniemana dolna granica chmur) względem wysokości lotniska, w odległości 1700m od progu pasa czyli nad największą głębią terenową przed lotniskiem. W tym miejscu samolot będący na wysokości 50m nad poziomem pasa znajdował się jednocześnie ok. 100m nad poziomem gruntu.

Ścieżką spełniającą powyższe założenie jest ścieżka o średnim nachyleniu 80m na 1km lotu i można ją opisać prostym równaniem:

Hbaro = (x-1700m)*0,08 +50m

gdzie x to odległość w metrach od progu pasa. Poniżej zestawienie wysokości i odległości wg powyższego wzoru:

Odległość___Wysokość teoretyczna_____Zdarzenia z

1500 ______34
1550 ______38
1600 ______42____2P "Odchodzimy"
1650 ______46
1700 ______50_____ najgłębsze miejsce jaru -50m względem poziomu lotniska
1750 ______54_____N - 100 - po raz drugi
1800 ______58
1850 ______62
1900 ______66
-------------------------alarm TAWS37 (1936m od progu, Hbaro=60m)
1950 ______70
2000 ______74
2050 ______78
2100 ______82
2150 ______86
2200 ______90______N _ 100 (pierwszy odczyt na górze zbocza jaru)
2250 ______94
2300 ______98______2P "100 metrów"
2350 ______102
2400 ______106
2450 ______110
2500 ______114_____TAWS36 (2290m od progu, Hbaro =114m !!!)
2550 ______118
2600 ______122
2650 ______126
2700 ______130
2750 ______134
2800 ______138
2850 ______142
2900 ______146
2950 ______150
3000 ______154
3050 ______158____TAWS35 (3040m od progu, Hbaro = 166m)
3100 ______162
3150 ______166
3200 ______170
3250 ______174
3300 ______178
3350 ______182
3400 ______186
3450 ______190
3500 ______194
3550 ______198
3600 ______202
3650 ______206
3700 ______210
3750 ______214
3800 ______218
3850 ______222
3900 ______226
3950 ______230
4000 ______234
4050 ______238
4100 ______242
4150 ______246___Tu nawigator czyta 300m, a 2P poprawia go na 250m (IES 8:40:23)
4200 ______250
4250 ______254
4300 ______258
4350 ______262
4400 ______266
4450 ______270
4500 ______274
4550 ______278
4600 ______282
4650 ______286
4700 ______290
4750 ______294
4800 ______298
4850 ______302
4900 ______306
4950 ______310
5000 ______314
5050 ______318
5100 ______322
5150 ______326
5200 ______330
5250 ______334____alarm TAWS34 (5264m od progu, Hbaro=329m)
5300 ______338
5350 ______342
5400 ______346
5450 ______350
5500 ______354
5550 ______358
5600 ______362
5650 ______366
5700 ______370
5750 ______374
5800 ______378
5850 ______382
5900 ______386
5950 ______390
6000 ______394
6050 ______398
6100 ______402
6150 ______406___Tu był odczyt "400 metrów" 9.6s przed pierwszym alarmem (TAWS34)
6200 ______410
6250 ______414
------------------------dalsza radiolatarnia 6260m od progu, wysokość 420m
6300 ______418
6350 ______422
6400 ______426
6450 ______430
6500 ______434
6550 ______438
6600 ______442
6650 ______446
6700 ______450
6750 ______454
6800 ______458
6850 ______462
6900 ______466
6950 ______470
7000 ______474
7050 ______478
7100 ______482
7150 ______486
7200 ______490
7250 ______494
7300 ______498
7350 ______502_____wysokość kręgu początek zniżania

Jak widać, ta "przypadkowa" prosta dziwnym trafem przechodzi przez wszystkie interesujące miejsca: alarmy TAWS na zniżaniu, odczyty załogi ... wyznacza nawet miejsce rozpoczęcia zniżania ~ 7.3-7.4km od progu

PRZYPADEK ????
Edytor zaawansowany
  • ae911truthorg 27.11.17, 17:14
    "Jak widać, ta "przypadkowa" prosta dziwnym trafem przechodzi przez wszystkie in
    > teresujące miejsca: alarmy TAWS na zniżaniu, odczyty załogi ... wyznacza nawet
    > miejsce rozpoczęcia zniżania ~ 7.3-7.4km od progu"

    Prostą wyznaczył fałszywy sygnał ILS/RMS/PRMG.
    Przy podejściu nieprecyzyjnym taka dokładność lotu jest niemożliwa do osiągnięcia - szczególnie przy zmianach GS.


    --
    Mój blog dotyczący KwS

    " Polityczna odpowiedzialność za nieprzygotowanie państwa spoczywa zawsze na tych, którzy dźwigają całość odpowiedzialności za państwo, spoczywa na rządzie, prezydencie i większości parlamentarnej? B. Komorowski, 16.07.1997.
    niepoprawni.pl/blog/509/wypowiedz-sejmowa-b-komorowskiego-z-1997r-w-sprawie-powodzi
  • niegracz 27.11.17, 19:13
    na pewno było działania ruskich wprowadzając w błąd załogę co do położenia
    dezorientujące ją

    --
    Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.
  • absurdello 12.01.18, 15:58
    To ciekawe kto takich słabiaków co nie odróżniają parametrów lotu po ścieżce 47m/km od ścieżki 80m/km wyznaczył do przewożenia Prezydenta RP ? Oni powinni byli się przy takich umiejętnościach w piaskownicy się bawić, a nie Prezydenta i inne osoby ważne dla polskiej kultury (Pan Janusz Zakrzeński) wozić ! :(
  • niegracz 30.11.17, 12:43

    to że ta bardzo krzywa w kilku punktach przecina się z prosta
    nie czyni tej krzywej- prostą

  • absurdello 12.01.18, 15:59
    Ta "krzywa" jest wystarczająco prosta, by zauważyć, że po niej lecieli i co chcieli tym uzyskać.
  • warcholski 12.01.18, 20:30
    poraz kolejny powtarza ze "prosta to krzywa/a krzywa to prosta" cieciwa u ciecia...

    "Wg mojej teorii " -to w ten ciezki garnek wypelniony kartoflami zamocowany na osi walnela ciezka "fruwajaca" z predkoscia 270 kma/h, jednoczesnie przyspieszajaca, wzoszac sie brzoza - ktora to absurdalny wyrwal z kozeniami i sie zamachna - zdarzenie mialo miejsce podczas proby gdy absi lecial z wiatrakiem na dlugim kablu, z tym ze smieci nie pozamiatal - forum zasmiecone.


    alez sie domyslam w/g mojej teorii:

    Absi chodzac do szkoly (5klasa podstawowa) sluchal na lekcjach i wkowal na pamiec fizyczne wzory ale absolutnie nic z tego nie rozumial musialo tak tez byc z tym wrozbta z gwiazd (TyWieszKto) - przykladal noz do szczapy i cisnal az sie spocil, az noz mu sie owinal:) i twierdzi jednoczesnie sie drzewo zlamalo.
    Zakladam sie o skrzynke piwa, ze jeden i drugi nic nie rozumie jakich bzur naprodukowal.


    Absurdalny to Ciebie:
    "doskonale wiesz, że wypisujesz kretynizmy, ale dodatkowa stówka to dodatkowa stówka." -podpisal jamnik z Petrsburga


    --
  • absurdello 12.01.18, 22:45
    Napisz to jeszcze raz ale po polsku, bo nijak nie idzie tego zrozumieć (dla młodzieży rozkminić) !

    Albo może pisz wolniej w tempie jak myślisz, to wtedy tekst będzie czytelny ;)
  • warcholski 13.01.18, 18:08
    Wg teori wysokość jest teoretyczna
    masło jest maślane

    Babo ziemniaki ugotowalas?
  • absurdello 16.01.18, 16:21
    Wysokość teoretyczna wynika z matematyki, a wysokość rzeczywista z praktyki uwzględniającej dokładność sterowania i własności atmosfery na poszczególnych wysokościach (zmiany gęstości powietrza).
    Przygotowując zniżanie przyjmuje się prostą o jakimś nachyleniu przechodzącym przez punkt docelowy zniżania i z tego można wyznaczyć teoretyczne wysokości, na których powinien znajdować się samolot w różnych odległościach od progu.

    Np. dla ścieżki pokazanej w karcie podejścia taka prosta jest dana wzorem:

    Hbaro = x* tg (2° 40') + 15m = x * 0,0466 +15

    gdzie
    x - odległość w metrach od progu
    15m wysokość przelotu nad progiem (50 ft)

    Wg powyższej ścieżki samolot powinien być na następujących wysokościach w podanych odległościach:

    Od_progu - odległość w metrach od progu pasa
    ARP1250 - odległość w milach morskich, którą pokazywał by FMS gdyby wprowadzono poprawne
    współrzędne środka pasa.
    ARP1100 - odległość pokazywana przez FMS-a (dla starych wsp. środka pasa)
    Hbaro - wymagana wysokość przelotu (teoretyczna)

    Od_progu___ARP1250___ARP1100___Hbaro___ Opis
    ___(m)____(nm)___(nm)____m_______________
    __10410___ 6,3 ___ 6,2 ___ 500 ___ Wejście na ścieżkę (wg karty)
    __10000___ 6,1 ___ 6,0 ___ 481 ___
    __09000___ 5,5 ___ 5,5 ___ 434 ___
    __08000___ 5,0 ___ 4,9 ___ 388 ___ "i pięć mil"
    __07000___ 4,5 ___ 4,4 ___ 341 ___
    __06260___ 4,1 ___ 4,0 ___ 307 ___ Nowe DRL Kapitan ("czetyrie")
    __06100___ 4,0 ___ 3,9 ___ 299 ___ Stare DRL
    __05000___ 3,4 ___ 3,3 ___ 248 ___
    __04500___ 3,1 ___ 3,0 ___ 225 ___ 4 na kursie i ścieżce
    __04000___ 2,8 ___ 2,8 ___ 201 ___
    __03500___ 2,6 ___ 2,5 ___ 178 ___ 3 na kursie i ścieżce
    __03000___ 2,3 ___ 2,2 ___ 155 ___
    __02500___ 2,0 ___ 1,9 ___ 132 ___ 2 na kursie i ścieżce
    __02470___ 2,0 ___ 1,9 ___ 130 ___ Początek obszaru decyzyjnego
    __01820___ 1,7 ___ 1,6 ___ 100 ___ Wysokośc decyzyjna
    __01700___ 1,6 ___ 1,5 ___ 094 ___ Najgłębsze miejsce jaru
    __01500___ 1,5 ___ 1,4 ___ 085 ___
    __01200___ 1,3 ___ 1,2 ___ 071 ___ Początek sygnalizacji BRL
    __01060___ 1,2 ___ 1,2 ___ 064 ___ BRL antena
    __00855___ 1,1 ___ 1,1 ___ 055 ___ Brzoza "skrzydłowa:

    __00578 ___ 1,0 ___ 0,9 ___ 042 ___ System Position
    __00544 ___ 1,0 ___ 0,9 ___ 040 ___ PresentPosition
    __00539 ___ 1,0 ___ 0,9 ___ 040 ___ GPS_1_2_3
    __00520 ___0,956 __ 0,875___ 039 ___ Ostatnia odległość wg FMS

    __00000___ 0,7 ___ 0,6 ___ 015 ___ Próg pasa

    SystemPosition - miejsce ostatniej aktualizacji pozycji systemu FMS (wykonywane co 1s lotu)
    Dane z tej pozycji są wyświetlane na ekranie nawigacyjnym FMS
    PresentPosition - aktualna pozycja samolotu wyliczana przez FMS-a, co 1/10s na podstawie
    kursu i prędkości względem ziemi.
    GPS_1_2_3 - ostatnia zachowana w pamięci FMS pozycja samolotu odczytana z zewnętrznych
    trzech odbiorników GPS (wszystkie 3 podawały tę samą pozycję)

    Ostatnia odległość wg FMS - przeliczony przez FMS-a dystans do punktu XUBS (w linii prostej) pomniejszony o odległość wprowadzonego punktu XUBS do progu pasa (1100m)

    Jak widać to przy 8km nawigator podał odległość od XUBS w milach morskich (5 mil), przy dalszej radiolatarni kapitan podał jej odległość (4nm) od XUBS, zaś potem lotnisko podawało znaczniki odległościowe przesunięte tak by pasowały do siatki milowej, tj. 3, 2.5 oraz 2 mile morskie od XUBS chociaż podawane liczby należy traktować jako numery słupków odległościowych a nie odległości w sensie ilościowym.

    Pokładowy FMS i GPS podają odległości wyłącznie w milach morskich (z rozdzielczością do 1/10 nm = 185m) i nie dają się przełączyć na metry czy kilometry, więc nie da się korzystać z obu siatek jednocześnie.

    Oczywiście podane wyżej wartości wysokości należy zaokrąglić do wielokrotności 5 lub 10m zależnie od tego jaką rozdzielczość mają wysokościomierze pokładowe. Rzeczywista trajektoria lotu będzie oczywiście odbiegać od matematycznego ideału zależnie od umiejętności pilotów i warunków atmosferycznych.
  • ae911truthorg 17.01.18, 12:23
    Po pierwsze - 4 oznaczało wysokość i wypowiedział to Kapitan do KL.
    Po drugie - kolejne kwitowanie wysokością była w odległości 3200 m i brzmiało "dwie-sto".
    Po trzecie KBWL LP wykreśliła profil, który odpowiada podawanym przez Kapitana WB= 4-- m i 200 m.
    Taka trajektoria celuje w PP zgodnie z wiedzą, którą nawet ruski troll z Petersburga - Absi/Paes/elektronik powininen pamiętać z podstawówki.

    400/6
    200/3
    0/0

    Co odpowiada zniżaniu 200 m na 3 kilometrach pokonywanej odległości.
    W odległości 3,2 km nastąpiło dwukrotne zwiększenie nachylenia ścieżki

    200/3
    0/1,5 ...............zamiast 100/1,5

    Fakt, który nie znalazł wyjaśnienia w żadnym z raportów.


    --
    Mój blog dotyczący KwS

    " Polityczna odpowiedzialność za nieprzygotowanie państwa spoczywa zawsze na tych, którzy dźwigają całość odpowiedzialności za państwo, spoczywa na rządzie, prezydencie i większości parlamentarnej? B. Komorowski, 16.07.1997.
    niepoprawni.pl/blog/509/wypowiedz-sejmowa-b-komorowskiego-z-1997r-w-sprawie-powodzi
  • absurdello 17.01.18, 15:16
    "Po pierwsze - 4 oznaczało wysokość i wypowiedział to Kapitan do KL."

    Nie, nie oznaczało, bo w rozmowach lotniczych obowiązują pewne zasady mające zabezpieczyć rozmówców przed błędami. Nie zmienia się chociażby sposobu podawania tego samego parametru w trakcie jednego podejścia, przez co 4 nie jest równoznaczne 400 podobnie jak "dwie-sto" nie oznacza 2 tylko 200.

    Poza tym dalsze wypowiedzi tak lotniska jak i załogi wskazują, że obie strony przeszły na siatkę odległościową milową. Podobnie robiła załoga Jaka 40 kontrolująca odległość na GPS, tyle, że ich odbiorniki pracują tylko w systemie milowym, więc nie mogli słuchać jednocześnie kontrolera podającego w kilometrach od progu skoro sami mierzyli w milach morskich od środka lotniska, bo te siatki się rozjeżdżają i nie dają prosto przeliczać.

    Lotnisko od momentu potwierdzenia przelotu nad DRL słowem "czetyrie" podawało kolejne "słupki" odległościowe kolejno przy 3, 2.5 i 2 milach morskich od środka lotniska. Z tego powodu nie pojawił się "słupek" nr 5 podawany normalnie gdy obowiązuje siatka kilometrowa.

    Nawigator czytał "i pięć mil" gdy kontroler odczytał "8 na kursie i ścieżce"

    5nm * 1852m/nm - 1100m = 8 160 m - odległość rzeczywista samolotu w tamtym locie (z powodu wprowadzenia
    starych współrzędnych punktu ARP)
    5nm * 1852m/nm - 1250m = 8 010 m - odległość poprawna przy 5 mili od POPRAWNEGO punktu ARP (KTA)

    Dla DRL położonego 6260m od progu (4.055nm od ARP)

    4nm * 1852m/nm - 1100m = 6 308m dla wprowadzonego do FMS punktu ARP
    4nm * 1852m/nm - 1250m = 6 158m dla poprawnego ARP

    FMS i GPS pokazują odległość z rozdzielczością 1/10 nm czyli ~185m

    3 mila wypada w odległości od progu:

    3nm * 1852m/nm - 1100m = 4 456m i tu podano "4 na kursie i ścieżce"

    2.5nm * 1852m/nm - 1100m = 3 530m - tu podano "3 na kursie i ścieżce"

    2nm * 1852m/nm - 1100m = 2 604m - tu podano "2 na kursie i ścieżce"

    A teraz wyjdźmy od pomiarów milowych i lotu po ścieżce opisanej wzorem:

    Hbaro = (x-1,6nm)*150m/nm +50m = 150 * x - 190 ~ 150x-200 do szybkiego przeliczania

    x - odległość w milach morskich podawana przez FMS
    1,6nm - odległość najgłębszej części jaru od punktu ARP
    50m - wysokość docelowa zniżania.

    ARP - odległość w nm od punktu ARP wprowadzonego do FMS
    Próg - odległość danego miejsca od progu pasa w metrach = ARP * 1852-1100m
    Hbaro - teoretyczna wysokość na jakiej powinien być samolot lecący po wyżej opisanej ścieżce.

    ARP______Próg_____Hbaro____Opis plus zapisy z lotu
    nm_______m______m
    4,60 ___ 7419 ___ 500 ___ Początek zniżania__wysokość kręgu
    4,00 ___ 6308 ___ 410 ___ DRL___wg zapisów radiowysokościomierza Hradio=420m
    3,43 ___ 5252 ___ 325 ___ TAWS_34___Hbaro-329_Hradio=353
    3,00 ___ 4456 ___ 260 ___ 4 na kursie i ścieżce
    2,80 ___ 4086 ___ 230 ___ Spór nawiga. czyt. 300 z 2P poprawiającym go na 250/230
    2,50 ___ 3530 ___ 185 ___ 3 na kursie i ścieżce
    2,39 ___ 3326 ___ 169 ___ Dow: (dwie_sto) (wysokość rzeczywista 192m)
    2,24 ___ 3048 ___ 146 ___ TAWS_35___Hbaro=167__Hradio=213
    2,00 ___ 2604 ___ 110 ___ 2 na kursie i ścieżce
    1,94 ___ 2493 ___ 101 ___ TAWS_36___Hbaro=114m__Hradio=130m
    1,85 ___ 2326 ___ 88 ___ 2P "STO METRÓW"
    1,64 ___ 1937 ___ 56 ___ TAWS_37___Hbaro=59m__Hradio=99m
    1,60 ___ 1863 ___ 50 ___ Miejsce osiągnięcia 50m (tu pada "Nic nie widać")
    1,50 ___ 1678 ___ 35 ___ Samolot nad dnem jaru i za moment padnie "Odchodzimy" 2P
    1,47 ___ 1622 ___ 31 ___ 2P__"Odchodzimy" (z zapisów wynika 33m)_Hradio=75m
    1,36 ___ 1419 ___ 14 ___ Moment pojawienia się zapisu Ny=1,1g - pocz. Hamowania

    Odległości punktów alarmów TAWS zmierzone w Google Earth względem współrzędnych punktu XUBS (ARP) wprowadzonego w FMS

    Jak widać, dziwnym trafem ścieżka teoretyczna praktycznie idealnie pasuje do tego odcinka lotu aż do momentu gdy samolot zareagował na stery i MSRP64 zarejestrował ustaloną wartość przeciążenie Ny=1,1g - od tego miejsca prędkość opadania maleje w sposób znaczący.

    Jak widać z danych pomiarowych w miejscach alarmów TAWS, to widać, że samolot leciał raczej z lekkim odchyleniem w górę od ścieżki teoretycznej.

    Punkt__Teoria__Uzyskano
    T34____325______329
    T35____146______167
    T36____101______114
    T35_____56_______59

    Jak widać też, moment rozpoczęcia hamowania (po ruszeniu sterami w trakcie "Odchodzimy" 2P) leży na tej teoretycznej ścieżce.

    Wypowiedź dowódcy "dwie-sto" pada na wysokości 192m, a więc można przyjąć, że sam odczyt był na ~200m choć ze ścieżki teoretycznej widać, że powinni być trochę niżej (170m)
    ale lot nad ścieżką sam w sobie niczym nie grozi (tyle, że potem trzeba nadganiać prędkością
    opadania by dolecieć do założonego miejsca).

    > Po trzecie KBWL LP wykreśliła profil, który odpowiada podawanym przez Kapitana
    > WB= 4-- m i 200 m.

    Tam nie ma żadnych -- po "czetyrie" sugerujących, że czegoś nie odczytano !

    KBWL wykreśliła, to co pilot zrealizował, a nie to co założył. Ze względu na nieidealność atmosfery i opóźnienia sterowania nie da się idealnie lecieć po prostej teoretycznej ale i tak oni się nieźle jej trzymali i to przy zmiennym wietrze.
    Poza tym wykreślanie toru mając jako odniesienie profil terenu zawsze wnosi pewne zniekształcenia, bo ten profil jest znany tylko z pewną rozdzielczością (90m dla Europy) plus jeszcze masz tę grubą kwantyzację 3 metrową zapisów RW degradującą dokładność odczytu na małych wysokościach (swoją drogą, to mogli tam zrobić przełączane rozdzielczości zapisu i RW i BW poniżej jakiejś wysokości, wtedy nie było by takich problemów z odtwarzaniem lotu).

    > Taka trajektoria celuje w PP

    Co to jest PP ? Początek Pasa ? Oni tam nie mogli celować w tych warunkach i jeszcze po tym jak im Wosztyl powiedział, że na 100m nic nie zobaczą.

    > 400/6
    > 200/3
    > 0/0 -- ta ostatnia pozycja, to jest dla osób niemyślących

    Jakby samolot tak latał nawet normalną ścieżką, to by złamał podwozie z powodu nadmiernej prędkości na styku z podłożem - może uświadom sobie, że tor lotu na dole się zwykle zagina i do ziemi się podchodzi asymptotycznie minimalizując prędkość pionową w momencie styku kół z podłożem.

    > Co odpowiada zniżaniu 200 m na 3 kilometrach pokonywanej odległości.
    > W odległości 3,2 km nastąpiło dwukrotne zwiększenie nachylenia ścieżki

    Nie nastąpiło :) Pociągnij sobie linię przez punkty TAWS34 i 37, a potem zobacz jak inne odczyty się odnosiły do tej linii (przy TAWS34 opadali 7.3m/s a przy TAWS 36 i 37 ~7.6m/s
    więc jak tam miało być aż takie zagięcie ???)

    Nachylenie średnie ścieżki zniżania to 150m/nm albo 81m/km, jakbyś zwiększył dwukrotnie, to musieli by się zniżać 160m/km a nic takiego nie miało miejsca.

    Zacznij wreszcie myśleć, bo już tak upraszczasz pewne sprawy, że niedługo cię zaproszą do komisji na konsultanta ;)
  • ae911truthorg 17.01.18, 15:34
    To że oficer prowadzący podsuwa ci te tasiemcr nie zmieni faktów zapisanych w raporcie KBWL LP. I nawet jak będziesz jak ruska qwa powtarzał, że "czietyrie", czy że powiedziano to po polsku (jak napisał ruskie qwy z MAK) to nie zmieni to danych pokazanych na wykresie w Załączniku do raportu końcowego KBWL LP.
    I na twoje nieszczęście ruski tępaku takie same dane są na rys.46 raportu MAK:

    400 metrów na 6 kilometrze i
    200 m na 3,2 kilometrze

    Z uporem czekisty omijasz wypowiedź "dwie-sta".

    Tak więc z pretensjami o zmianę nachylenia ścieżki zwróć się do OBU komisji - MAK i KBWL.
    Obie komisje pokazały to na wykresach.
    A warto przypomnieć, że samolot był sterowany przez ruskiego autopilota, a polski pilot nie miał powodu żeby w odległości 3200 m zmieniać parametry zniżania.
    Po prostu nie miał danych sugerujących zmianę kąta zniżania.


    --
    Mój blog dotyczący KwS

    " Polityczna odpowiedzialność za nieprzygotowanie państwa spoczywa zawsze na tych, którzy dźwigają całość odpowiedzialności za państwo, spoczywa na rządzie, prezydencie i większości parlamentarnej? B. Komorowski, 16.07.1997.
    niepoprawni.pl/blog/509/wypowiedz-sejmowa-b-komorowskiego-z-1997r-w-sprawie-powodzi
  • absurdello 02.03.18, 21:41
    No widzisz, znalazłeś jeszcze jeden dowód ... na to, że dowódca nie znał terenu i wysokość podał na podstawie odczytu z radiowysokościomierza, a nie z wysokościomierza ciśnieniowego.

    IES_8:40:32.8__D (radio): "Dwie sto"

    IES_8:40:35.4__TAWS35__Odl. 3036m od progu, Vgs=291.9km/h, SR=6,8m/s, Hbaro = 166.5m, Hradio=213m

    Policzmy położenie samolotu w przestrzeni:

    Odstęp czasu: 35.4s-32.8s = 2.6s

    Vgs = 291.9km/h = 81,08m/s

    X200 = 3036m + 2.6s * 81.08m/s = 3246,81m od progu

    Hbaro200 = 166.5m + 2.6s * 6.8m/s = 184,18m

    Wysokość terenu w miejscu wypowiedzi: 206m n.p.m. (Google Earth)
    Wysokość progu pasa: 254m n.p.m. (Google Earth)

    Wysokość radiowa w miejscu wypowiedzi: Hrw = (254m-206m) + 184.18m = 232,18m

    Jeżeli uwzględnimy, że:

    a) dowódca miał rozregulowany własnoręcznie wysokościomierz ciśnieniowy
    b) skala radiowysokościomierza w tym zakresie wysokości ma działki co 50m (czyli 200, 250, 300 itd.)

    to można przyjąć, że podana wysokość dotyczyła wysokości nad terenem, a nie nad poziomem lotniska.

    Na wysokości 200m ciśnieniowe, przyjmując SR=6.8m/s z TAWS35, to samolot był:

    (200m-166.5m)/6.8m/s = 4,9s przed alarmem TAWS35 czyli gdy był w odległości

    X = 3036m + 4.9s * 81.08m/s = 3433,3m

    A to jest bliskie oszacowaniu wynikającym ze ścieżki teoretycznej podanej w pierwszym wpisie:

    3100 ______162
    3150 ______166
    3200 ______170
    3250 ______174___Tu kapitan powiedział "Dwie_sto" na wysokości wyliczonej wcześniej 184,18m
    3300 ______178
    3350 ______182
    3400 ______186
    3450 ______190 <----------- !!!! dokładność do 10m
    3500 ______194
    3550 ______198
    3600 ______202

    Czyli wszystko się mieści w zakresie błędów pomiarowych wysokościomierzy ciśnieniowych

    A jak podałem wcześniej na podstawie ponownie "wymyślonej" przeze mnie ścieżki zniżania pilotów, samolot przy 6km był na tych 400m

    6000 ______394
    6050 ______398
    6100 ______402
    6150 ______406___Tu był odczyt "400 metrów" 9.6s przed pierwszym alarmem (TAWS34)
    6200 ______410
    6250 ______414
    ------------------------dalsza radiolatarnia 6260m od progu, wysokość 420m
    6300 ______418 -- a to była wysokość przelotu nad radiolatarnią, zgodna z zapisem RW, bo akurat
    przy dalszej radiolatarni teren jest na tej samej wysokości co próg pasa.

    A teraz idź opatrz sobie stopę, w którą sobie strzeliłeś ;)
  • ae911truthorg 05.03.18, 08:33
    Nad DRL WB=RW ze wględu na rzędną terenu.

    I MAK i KBWL określiły załamnie kąta ścieżki zniżania w odległości 3200 m, na wysokości WB=200 m.

    Ty już tak ogłupiałeś, że zaprzeczasz Anodinie ?
    Nu pagadzi !


    --
    Mój blog dotyczący KwS

    " Polityczna odpowiedzialność za nieprzygotowanie państwa spoczywa zawsze na tych, którzy dźwigają całość odpowiedzialności za państwo, spoczywa na rządzie, prezydencie i większości parlamentarnej? B. Komorowski, 16.07.1997.
    niepoprawni.pl/blog/509/wypowiedz-sejmowa-b-komorowskiego-z-1997r-w-sprawie-powodzi
  • absurdello 06.03.18, 16:18
    Liczą się punkty końcowe przez jakie przechodzi ścieżka, a nie załamania po drodze.

    Linia przechodząca przez T34 i T37 daje tangens ~0.081

    G1 = (329m-59m) / (5244m-1936m) =0,0816

    Linia przechodząca przez T34 i miejsce gdzie 2P powiedział "Odchodzimy"

    G2 = (329m-33.1m)/(5244m-1620m) = 0,0817

    Linia przechodząca przez T34 i miejsce gdzie ustaliło się Ny-1.1g, również daje podobną wartość:

    G3 = (329m-14.5m)/(5244m-1400m) = 0,0818

    Nawet dłuższa linia, przechodząca z wysokości przelotu DRL do punktu rozpoczęcia hamowania:

    G4 = (420m-14.5m)/(6260m-1400m) = 0,0834 - to dla odległości DRL z karty

    Wszystkie wyliczone nachylenia mają 8 na drugim miejscu po przecinku.

    Ścieżka 150m na milę morską ma nachylenie:

    G5 = 150m/1852m = 0,08099 ~ 0.081

    Dziwna zbieżność, nieprawdaż ?

    I dlatego właśnie twierdzę, że rozpatrywanie tego czasowego odgięcia toru w GÓRĘ i przedstawianie go jako późniejsze zagięcie w DÓŁ, to jest odwracanie kota ogonem i ukrywanie prawdy o tym co ci piloci na prawdę wtedy robili -> zejście do granicy chmur podanej przez Wosztyla (podstawy poniżej 50m grubo) i zniekształconej przez Grzywnę (podstawy 50m) jako próba nawiązania kontaktu wzrokowego z terenem koniecznego do ewentualnego lądowania. Kontaktu nie nawiązali więc padło "Odchodzimy", tyle, że padło dużo za nisko, a jeszcze parametry hamowania były nieadekwatne do układu terenu co świadczy, że załoga nie zdawała sobie sprawy, że tam jest strome zbocze a sam jar kończy się ok. 800m przed lotniskiem.

    Jestem na 99.999% pewny, że jakby wiedzieli jak tam jest na prawdę, to od razu po "Nic nie widać" jakie padło na 50m dali by ostre hamowanie z przeciążeniem 1.2-1.3g albo już przed tymi 50m wygasili by z połowę prędkości opadania jaką mieli a oni szli na pewniaka jakby uważali, że mają dużo przestrzeni POD i PRZED sobą.

    Stąd ta duża prędkość i jeszcze to delikatne początkowe hamowanie z Ny=1.1g, które jak się zorientowali, że układ terenu jest inny zamieniło się w to gwałtowne hamowanie ze zwiększaniem kąta natarcia niemalże do granicy przeciągnięcia.

    Z tej załogi tylko Protasiuk tam był wcześniej i widział ten teren z powietrza ale widział go za krótko i wnioskował o układzie terenu z zachowania się RW. Wystarczy spojrzeć na końcówkę zapisu RW z lotu z 7 kwietnia by się zasugerować tym, że tam jest łagodnie podnoszący się teren aż do lotniska choć jest tam zupełnie coś innego.

    RW ma nieliniową skalę ze skokowo zmiennym nachyleniem na granicy 100m nad terenem i jego zachowanie tam zależy bardzo od miejsca gdzie się te 100m przekracza, bo skala powyżej 100m ponad sześciokrotnie wygładza wszelkie wahania terenu.
    7 kwietnia te 100m przekraczali już za największą głębią jaru, ok. 1400-1300m od progu, a tam się leci już tylko ok. 8s do miejsca gdzie wskazania oby typów wysokościomierzy się schodzą, A TO DAJE ZŁUDZENIE ŁAGODNIE PODNOSZĄCEGO SIĘ TERENU. Nie widać tam też gdzie tak na prawdę jar się kończy i poziom terenu osiąga poziom lotniska.

    10 kwietnia, te 100m przekraczali wlatując nad jar, więc cała krzywizna terenu była widoczna na tej wysokorozdzielczej części skali od 100m w dół i na RW było co innego niż 3 dni wcześniej.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.