Dodaj do ulubionych

Dlaczego Saddama nie postawili przed sadem w Hadze

03.07.04, 11:09
Czy Szanownemu Panstwo nie nasunelo sie to na mysl? Przeciez Saddam pociagany
jest do odpowiedzialnosci za przestepstwa ludobojstwa (Halabja, Shia muslims
etc) i atak na Kuwejt. Nad tego rodzaju przestepstwami ma jurisdykcje Sad w
Hadze. Szczegolnie, ze Saddam byl obalony przez sily obcego kraju, a nie
wewnetrzny coupe - co przenioslo kwestie z torow wewnetrznych Iraku na tory
miedzynarodowe.
A zatem dlaczego nie do Hagi? Tak jak na przyklad Milosevic.
Naiwnoscia byloby wierzyc w propagandowy slogan, ze Saddam musi byc osadzony
przez Irakczykow za przestepstwa popelniony przeciwko Irakczykom. Bo przeciez
byly rowniez przestepstwa przeciwko Kuwejtczykom. Iranczykom, etc.
Czy nie wydaje wam sie to rowniez intrygujace,ze Saddama US oddalo pod
iraccki wymiar sprawiedliwosci dopiero po tym jak w Iraku przywrocono kare
smierci? Czy nie jest to wyrazna "zacheta" ze strony US dla irackiego sadu
azeby te wlasnie kare smierci wymierzyl.
BO przeciez w Hadze kary smierci by nie mogl dostac. Czyz intencje US nie sa
klarowne?
Ale to nie wszystko. Najgorsze dla US jest to,ze Sad w Hadze wymagalby
DOWODOW winy Saddama - rzeczowych, konkretnych dowodow, swiadkow, documentow
winy potwierdzajacych, ze Saddam wydal bezposrednie rozkazy (albo swiadomie
przyzwolil) na masowe egzekucje. Takich dowodow US nie ma. Tak jak nie ma
dowodow na BMR. A wiec Sad w Hadze jako obiektywny, neutralny wymiar
sprawiedliwosci dla rzekomego zbrodniarza przeciwko ludzkosci nie jest
odpowiednim dla interesow US forum na rozpatrzenie sprawy ich wczesniejszego
protege a obecnego wroga No.1 - Saddama Husseina. Sad w Hadze by
prawdopodobnie sprawe Saddama umorzyl do czasu przedstawienia wiarygodnych
dowodow. Natomiast sad w Iraku bedzie opieral sie na emocjach i honorze, nie
na dowodach - na co US bardzo liczy.
US maja nadzieje, ze Saddama Iracczycy szybciutko osadza, skaza i kulka w
lep. Czym szybciej tym lepiej, zanim Saddam zacznie sypac o jego
wczesniejszych zwiazkach z Ameryka, co by US bardzo skompromitowalo w oczach
swiata. Dlatego tez zorganizowali sad niby w Iraku i przez Irakczykow ale
"w imieniu koalicji" i pod US bezposrednim nadzorem. Czyli jak to Saddam
trafnie ujal - teatr. Ja tylko dodam, ze to teatr papetkowy. Rezultaty sa z
gory znane.

A jednak Saddam nie daje sie wziac z zaskoczenia. To on ich zaskakuje
trafnoscia swoich komentarzy. Bo coz bardziej trafnego niz jego nieuznanie
auterytetu sedziego dzialajacego w imeniu koalicji, ktorej atack na Irak byl
nielegalny jako ze nie byl usankcjonowany przez ONZ. Atak nielegalny, a wiec
i sad dzialajacy w imieniu atakujacego jest nielegalny.
A coz na temat jego drugiego komentarza w odopowiedzi na stwierdzenie, ze
jest sadzone w ramach praw irackich, ktore obowiazywaly juz w czasach jego
prezydentury. Saddam slusznie stwierdzil, ze w takim razie przysluguje mu
immunitet od tychze praw. No przeciez do czasu nastepnych wolnych wyborow w
Iraku, on jest wciaz demokratycznie wybranym prezydentem Iraku i przyslugiwac
mi powinien immunitet. Rzad Tymczasowy w Iraku NIE JEST RZADEM WYBRANYM PRZEZ
IRACKI NAROD. Kto jest wiec prezydentem Iraku z woli IRAckiego narodu jak nie
Saddam?
Musze przyznac, ze Saddam nie jest wcale taki zdruzgotany i zalamany jak go
amerykanskie media probuja przedstawiac. Wie co gada, zna swoje prawa
(studiowal prawo w Kairze) i jeszcze o nim uslyszymy.
A w Bialym Domu pewnie Czarna Rozpacz, szczegolnie jak Saddam powolal Busha
na swego wspol-oskarzonego.
Edytor zaawansowany
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 03.07.04, 11:30
    No to dobranoc, jak nie ma zainteresowania tematem.
    Mnie sie tylko w glowie nie miesci, ze zescie wlasna armie do Iraku wyslali bo
    tak wazne to dla was bylo aby irakczykom "wolnosc" od Saddamowej tyranii dac,
    ale jak przychodzi do sadzenia tegoz tyrana, to wszyscy to rowno olewaja.
    No to chyba nie bylo to warte zycia tych paru polskich chlopakow. ALe to juz
    wasza sprawa, nie moja.
  • a.adas 03.07.04, 12:14
    Przydałby sie taki fajny demokratyczny i miłujący swój naród prezydent w
    Polsce. A już na pewno na Nowej Zelandii.
    A, kary śmierci jeszcze bodaj nie wprowadzono w Iraku...
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 00:31
    Dziekuje za pobozne zyczenia na przyszla prezudenture w Polsce. W NZ nie mamy
    prezydenta - wciaz ta stara Krolowa niestety.
    Co do kary smierci w Iraku, to owszem przywrocili. Jedna z pierwszych decyzji
    nowych wladz, jakby wazniejszych spraw nie bylo. Ale to oczywiscie zgodnie z
    dyrektywami z Washingtonu bylo bo Saddam im sie tam w rekach palil i chcieli go
    szybko oddac - NA pewna SMIERC
  • Gość: adas IP: *.katowice.msk.pl / 81.219.117.* 04.07.04, 02:28
    To co to za demokracja bez dożywotniego, w pełni demokratycznie, wybranego
    prezydenta?
    Powstanie robić przeciw brytyjskim najeźdzcom, gubernator generalny i szef
    rządu to marionetki w rękach imperialistycznej dyktatury brytyjskiej.
  • krolowa_bona 04.07.04, 23:25
    Dlaczego mam takie wrazenie ze slowo "dozywotni" ma tu kluczowe znaczenie?
    Czyzby cie to martwilo ze Saddam zamiast walczyc do ostatniego tchu, poddal sie
    i zamiast martyra zostal jencem wojennym, a teraz znowuz siedzi przed sadem, i
    ktoz wie jak dlugo jeszcze pozyje? Taka zadra za paznokciem Bushowej
    administracji, no nie?
    A najgorszy to wlasnie ten "dozywotni" epitet -jesli chodzi o Saddama
    oczywiscie ;/
    Pzdrw
    ABE
  • rycho7 03.07.04, 13:12
    Dobrze piszesz.

    Ja tam Saddamowi nie zaluje kuli w leb. Ale dbajac o wlasny tylek wole
    wspolczesny porzadek prawny Europy a nie USAnskie wygibasy.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • Gość: adas IP: *.katowice.msk.pl / 81.219.117.* 03.07.04, 13:43
    "wspolczesny porzadek prawny Europy"
  • rycho7 03.07.04, 18:28
    Gość portalu: adas napisał(a):

    > "wspolczesny porzadek prawny Europy"

    Na to pytanie odpowiadaja przez 4 lata studiow. Skrotowo: prawo stanowione a
    nie oparte na kasusach; ochrona obywateli przed pomylkami i naduzyciami wladzy;
    poszanowanie suwerennosci jurysdykcyjnej; poszanowanie umow miedzynarodowych.
    Sadze, ze zadajesz pytanie retoryczne. Mam nadzieje, ze nie wpadniesz na pomysl
    ciagniecia tego gluta dalej.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • zawadzki_jozef 03.07.04, 18:37
    Jednym slowem prawo europejskie nie zabranialo interewencji w czadzie,
    zairze, na flaklandach itp. czy mysle dobrze, bo moze podac wiecej
    przykladow?

    rycho7 napisał:

    Na to pytanie odpowiadaja przez 4 lata studiow. Skrotowo: prawo stanowione a
    > nie oparte na kasusach; ochrona obywateli przed pomylkami i naduzyciami
    wladzy;
    > poszanowanie suwerennosci jurysdykcyjnej; poszanowanie umow miedzynarodowych
  • rycho7 03.07.04, 18:41
  • zawadzki_jozef 03.07.04, 18:45
  • zawadzki_jozef 03.07.04, 19:04
    rycho7 napisał:

    Na to pytanie odpowiadaja przez 4 lata studiow. Skrotowo: prawo stanowione a
    > nie oparte na kasusach; ochrona obywateli przed pomylkami i naduzyciami
    wladzy;
    > poszanowanie suwerennosci jurysdykcyjnej; poszanowanie umow miedzynarodowych

  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 00:58
    To ze byly panstwa europejskie ktore w historii swojej nie raz i nie dwa
    ZLAMALY zasady prawne do ktorych przestrzegania sie zobowiazaly, nie zmienia
    faktu, ze te prawa byly lepsze niz te pokrotce sklecone na kolanie prawa w US.
    Prawo w Europie ksztaltowala sie na przestrzeni tysiaclecia i ma korzenie w
    poprzednim tysiacleciu prawa rzymskiego, prawo w US ma zaledwie trzysta lat i w
    wiekszosci przypadkow wydaje sie sluzyc interesom politycznym niz idei natural
    justice
  • Gość: adas IP: *.katowice.msk.pl / 81.219.117.* 03.07.04, 18:57
    Niestety, to nie jest pytanie retoryczne.
    Bo te punkty na pewno nie przystają do polskiej sytuacji:
    ochrona obywateli przed pomylkami i naduzyciami wladzy;
    >
    > poszanowanie suwerennosci jurysdykcyjnej

    A ostatni prawdopodobnie nie zawsze. Pytanie czy te nadużycia są przypadkowe,
    czy strukturalne.

    Juz nie wspominając o sporze nad relacją prawo unijne/prawo państwowe.

    A wracając do odpowiedzialnosci za ludobójstwo. Bodaj w Belgii wprowadzano
    ustawę umożliwiającą oskarżenie każdego (bez względu na narodowość, czas
    popełnienia przęstepstwa) z tego paragrafu. Zastanawiano się nad oskarżeniem,
    na pierwszy ogień ... Busha . A, i dzięki temu toczą się procesy o Ruandę

    A sam Saddam. Przypuszczam, że zarzutów z samego prawa irackiego wystarczy na
    karę śmierci. Choć to nie takie pewne, bo w poprzednim (saddamowskim) kodeksie
    dyktator mógł mieć immunitet na wszystko.

    Nie wiem, które prawo jest skuteczniejsze w efektach: europejskie czy
    amerykańskie (rzeczywiście szczególnie oparte na kruczkach i precedensach)
    nawet przy swojej komiczności, choćby w sprawach o odszkodowania.

    Pozdrawiam
    adas
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:16
    adas napisal"w poprzednim (saddamowskim) kodeksie
    > dyktator mógł mieć immunitet na wszystko."
    Wlasnie z tej przyczyny sugeruje, ze Saddam, ktory strictu senso prawnego stoi
    na prawem irackim wg ktorego ma teraz byc sadzony (co jest paradoxem) powinien
    byc sadzony w Hadze.
    Przeciez amerykanski system (ktory mimo wszystko jest system wewnetrznym prawa)
    nie moze byc naciagniety aby dac US Supreme COurt jurisdyckcje nad Saddamem. On
    byl tam co najwyzej jencem wojennym. CO do jego przestepstw ludobojstwa JEDYNYM
    forum jest Haga, gdzie amalgamat praw wielu nacji jest przestrzegany, a nie
    jakies monolityczny wewnetrzny system prawny jednego panstwa. Wiekszosc
    cywilizowanych krajow uznaje jurisdykcje Hagi.
  • rycho7 04.07.04, 10:44
    Gość portalu: adas napisał(a):

    > Nie wiem, które prawo jest skuteczniejsze w efektach: europejskie czy
    > amerykańskie

    Strach przed wejsciem do Harlemu nie towarzyszy mi w Europie (pomijam
    aberacyjna Francje). A na arenie miedzynarodowej mozemy mowic co najwyzej o
    bezprawiu sily.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • a.adas 04.07.04, 13:37
    Kiedy ostatnio chodziłeś po polskim osiedlu?
  • rycho7 04.07.04, 13:40
    a.adas napisał:

    > Kiedy ostatnio chodziłeś po polskim osiedlu?

    Staram sie bywac w cywilizowanych krajach.
  • a.adas 04.07.04, 13:50
    To pewnie byłeś w iraku za Saddama, a nie bywasz w Stanach za Busha...

    Pozdrawiam
    adas
  • rycho7 04.07.04, 13:55
    a.adas napisał:

    > To pewnie byłeś w iraku za Saddama, a nie bywasz w Stanach za Busha...

    Wiec pisze, ze masz racje. Juz zadowolony?
  • Gość: adas IP: *.katowice.msk.pl / 81.219.117.* 03.07.04, 13:54
    "ktorej atack na Irak byl
    nielegalny jako ze nie byl usankcjonowany przez ONZ. Atak nielegalny, a wiec
    i sad dzialajacy w imieniu atakujacego jest nielegalny."

    Myślę sobie i myślę, dlaczego ONZ w takim razie nie wysłał wojsk do USA i nie
    wprowadził sankcji gospodarczych. Tak prężna, sprawiedliwa i mądra organizacja
    powinna sobie poradzić z "bandyckim państwem USA" w trzy sekundy. No cóż to dla
    niej, obalić Busha, jeśli tak ładnie spacyfikowano Saddama?
  • rycho7 03.07.04, 18:32
    Gość portalu: adas napisał(a):

    > Myślę sobie i myślę, dlaczego ONZ w takim razie nie wysłał wojsk do USA i nie
    > wprowadził sankcji gospodarczych. Tak prężna, sprawiedliwa i mądra
    organizacja
    > powinna sobie poradzić z "bandyckim państwem USA" w trzy sekundy. No cóż to
    dla
    > niej, obalić Busha, jeśli tak ładnie spacyfikowano Saddama?

    Juz rozumiem Twoje rozumienie prawa. Sieg Heil!!!
  • a.adas 03.07.04, 19:23
    Dziękuję za serdeczne słowa uznania:

    To nie ja jednak napisałem:
    "ktorej atack na Irak byl
    nielegalny jako ze nie byl usankcjonowany przez ONZ.

    Przecież ONZ zostało powołane między innymi do zapobieganiu takim sytuacjom
    oraz do karania niepokornych państw (ze szczególnym uwzględnieniem Izraela). A
    za co Irak, pod światłym panowaniem Saddama Husaina, słońca (księżyca) narodu
    irackiego, dostał sankcje gospodarcze? Za wojnę, a dokładnie za zbójecką wojnę,
    a jeszcze dokładniej - za wojnę bez poparcia ONZ. Amerykanie to samo zrobili
    rok temu w iraku, napadli na niewinne i bezbronne państwo irackie.

    Wprowadźmy sankcje na amerykańskie produkty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bojkot
    USA!!!!!!!!!!!!!!!

    Pozdrawiam
    adas
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:21
    Sankcje przeciw Irakowi byly sterowane i zrodzily sie z inicjatywy USA. Nie
    przypuszczasz chyba ze USA uzyloby wlasnej inicjatywy aby ekspedycje penalna
    ONZ przeciwko sobie zainaugurowac???
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:23
    A gdyby ktos inny zaproponowal ukaranie US w formie sankcji czy intervencji, to
    przeciez US ma prawo veta. Czy ty myslisz porownujac reakcje spolecznosci
    miedzynorodowej na bezprawie w Iraku i to w US.
  • rycho7 04.07.04, 10:40
    a.adas napisał:

    > Wprowadźmy sankcje na amerykańskie produkty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bojkot
    > USA!!!!!!!!!!!!!!!

    Panstwa nie po to jednocza sie nie pod egida USA. Zaczely nie dosc wczesnie.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:19
    adasiu, od kiedy ONZ przejelo funkcje NATO
  • a.adas 04.07.04, 13:36
    Przecież NATO to Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i europejski balast (zdolny
    do interweniowania na weselu w sąsiedniej wsi). A ponad NATO (NATO jest
    sojuszem wojskowym zainteresowanych państw i jako takie nie ma żadnej funkcji o
    wymierze światowym, co prawda Amerykanie próbowali zmienić doktrynę wojskową
    organizacji, ale nikt w Europie się do tego nie palł - chodziło o rozszerzenie
    punktu o ataku na jedno z rzeszonych państw. ) stoi ONZ, które ma prawo do
    powołania:
    encyklopedia.pwn.pl/67830_1.html
    Zwracam uwagę na fragment o bojkocie ZSRR.
    Amerykanie, o ile mnie pamięć nie myli próbowali "powtórzyć Koreę", na
    szczęście dzięki prawomyślnej i humanitarnej groźbie veta ze strony Francji i
    Rosji zrezygnowali)
  • Gość: ABE krolowa bona IP: *.directories.co.nz / *.directories.co.nz 04.07.04, 23:18
    Alez ONZ jest rowniez w tej samej mierze co NATO kontrolowane przez US, ktore
    ma prawa veta, podobnie jak GB i "europejski balast", ktory siedzi w Radzie
    Bezpieczenstwa.
    ONZ ma sily pokojowe (utrzymywanie pokoju) raczej niz interwencyjne.
    Interwencja wojskowa w postaci sytuacji wojennej nigdy nie byla rola ONZ,
    ktorego celem jest zapobieganie wojny, nie udzial w niej.
    CO najwyzej to NATO czy jakis inny oboz miliarny moglby to zrobic.
  • zawadzki.jozef 03.07.04, 14:25
    krolowa_bona napisała:

    > Czy Szanownemu Panstwo nie nasunelo sie to na mysl? Przeciez Saddam pociagany
    > jest do odpowiedzialnosci za przestepstwa ludobojstwa (Halabja, Shia muslims
    > etc) i atak na Kuwejt. Nad tego rodzaju przestepstwami ma jurisdykcje Sad w
    > Hadze. Szczegolnie, ze Saddam byl obalony przez sily obcego kraju, a nie
    > wewnetrzny coupe - co przenioslo kwestie z torow wewnetrznych Iraku na tory
    > miedzynarodowe.
    > A zatem dlaczego nie do Hagi? Tak jak na przyklad Milosevic.
    > Naiwnoscia byloby wierzyc w propagandowy slogan, ze Saddam musi byc osadzony
    > przez Irakczykow za przestepstwa popelniony przeciwko Irakczykom. Bo przeciez
    > byly rowniez przestepstwa przeciwko Kuwejtczykom. Iranczykom, etc.
    > Czy nie wydaje wam sie to rowniez intrygujace,ze Saddama US oddalo pod
    > iraccki wymiar sprawiedliwosci dopiero po tym jak w Iraku przywrocono kare
    > smierci? Czy nie jest to wyrazna "zacheta" ze strony US dla irackiego sadu
    > azeby te wlasnie kare smierci wymierzyl.
    > BO przeciez w Hadze kary smierci by nie mogl dostac. Czyz intencje US nie sa
    > klarowne?



    Oczywiscie ze sa klarowane. Saddam powinien dostac kare smierci. nie uwazasz?


    > Ale to nie wszystko. Najgorsze dla US jest to,ze Sad w Hadze wymagalby
    > DOWODOW winy Saddama - rzeczowych, konkretnych dowodow, swiadkow, documentow
    > winy potwierdzajacych, ze Saddam wydal bezposrednie rozkazy (albo swiadomie
    > przyzwolil) na masowe egzekucje. Takich dowodow US nie ma. Tak jak nie ma
    > dowodow na BMR.

    Ale bzdury! Ty naprawde swiadomie myslisz ze nie ma dowoduw ze sadam wydal
    rozkaz zaatakowania swoich sasiadow w dwuch oddzielnych wojnach. Dyktator,
    prezydent tego kraju ktory mordowal wszystkich swoich przeciwnikow nie wiedzial
    i albo nie zgodzil sie na te wojny? Glupi jestes czy tylko udajesz??






    A wiec Sad w Hadze jako obiektywny, neutralny wymiar
    > sprawiedliwosci dla rzekomego zbrodniarza przeciwko ludzkosci nie jest
    > odpowiednim dla interesow US forum na rozpatrzenie sprawy ich wczesniejszego
    > protege a obecnego wroga No.1 - Saddama Husseina. Sad w Hadze by
    > prawdopodobnie sprawe Saddama umorzyl do czasu przedstawienia wiarygodnych
    > dowodow. Natomiast sad w Iraku bedzie opieral sie na emocjach i honorze, nie
    > na dowodach - na co US bardzo liczy.
    > US maja nadzieje, ze Saddama Iracczycy szybciutko osadza, skaza i kulka w
    > lep. Czym szybciej tym lepiej, zanim Saddam zacznie sypac o jego
    > wczesniejszych zwiazkach z Ameryka,


    A ktop mu zabrania "sypania" w sadzie w ktorym teraz jest? Belkocze co mu sie
    podoba i wszystko jest nagrywane? Kto mu zabrania???



    co by US bardzo skompromitowalo w oczach
    > swiata. Dlatego tez zorganizowali sad niby w Iraku i przez Irakczykow ale
    > "w imieniu koalicji" i pod US bezposrednim nadzorem.
    Czyli jak to Saddam
    > trafnie ujal - teatr. Ja tylko dodam, ze to teatr papetkowy. Rezultaty sa z
    > gory znane.
    >
    > A jednak Saddam nie daje sie wziac z zaskoczenia. To on ich zaskakuje
    > trafnoscia swoich komentarzy. Bo coz bardziej trafnego niz jego nieuznanie
    > auterytetu sedziego dzialajacego w imeniu koalicji,


    Hitlerowcy po IIWS tez nie uznawali sady ktory ich skazal na kare smierci. Nie
    uznawali a kula w leb i tak bylasmile



    ktorej atack na Irak byl
    > nielegalny jako ze nie byl usankcjonowany przez ONZ. Atak nielegalny, a wiec
    > i sad dzialajacy w imieniu atakujacego jest nielegalny.
    > A coz na temat jego drugiego komentarza w odopowiedzi na stwierdzenie, ze
    > jest sadzone w ramach praw irackich, ktore obowiazywaly juz w czasach jego
    > prezydentury. Saddam slusznie stwierdzil, ze w takim razie przysluguje mu
    > immunitet od tychze praw. No przeciez do czasu nastepnych wolnych wyborow w
    > Iraku, on jest wciaz demokratycznie wybranym prezydentem Iraku i przyslugiwac
    > mi powinien immunitet.


    Naturalnie!! Czyli prezydent na przyklad w Polsce moze gwalcic mordowac i
    napadac na sasiednie kraje bo ma imunitet.

    A teraz powazne pytanie: Ty naprawde wierzysz ze Saddam byl wybrany
    demokratycznie? Ty naprawde nie zdajesz sobie sprawy z tego ze on byl brutalnym
    dyktatorem ktory wymordowal swoich przeciwnikow i ich rodziny? Jestes a z taki
    glupi czy tylko udajesz?


    Rzad Tymczasowy w Iraku NIE JEST RZADEM WYBRANYM PRZEZ
    > IRACKI NAROD.


    A Saddam byl? Stuknij sie w glowe--mlotkiem



    Kto jest wiec prezydentem Iraku z woli IRAckiego narodu jak nie
    > Saddam?



    Z woli Irackiego narodu?? A jednak jestes az tak glupismile

    > Musze przyznac, ze Saddam nie jest wcale taki zdruzgotany i zalamany jak go
    > amerykanskie media probuja przedstawiac. Wie co gada, zna swoje prawa
    > (studiowal prawo w Kairze) i jeszcze o nim uslyszymy.
    > A w Bialym Domu pewnie Czarna Rozpacz, szczegolnie jak Saddam powolal Busha
    > na swego wspol-oskarzonego.

    Tak na pewno byla rozpaczsmile
  • rycho7 03.07.04, 18:36
    zawadzki.jozef napisała:

    > Oczywiscie ze sa klarowane. Saddam powinien dostac kare smierci. nie uwazasz?

    Wyjasnijcie mi dlaczego Milosevica nie mozna sadzíc w Serbii? Tam juz chyba
    byly demokratyczne wybory? Cos przeoczylem?
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:29
    Zawadzki_jozef napisal: "Ale bzdury! Ty naprawde swiadomie myslisz ze nie ma
    dowoduw ze sadam wydal
    > rozkaz zaatakowania swoich sasiadow w dwuch oddzielnych wojnach. Dyktator,
    > prezydent tego kraju ktory mordowal wszystkich swoich przeciwnikow nie
    wiedzial
    >
    > i albo nie zgodzil sie na te wojny?"
    Panie Zawadzki, alez nie chodzi tu o zwykly akt agresji na oscienne kraje.
    Saddam tego nie zaprzecza, ale twierdzi ze wszedl do Kuwejtu "in official
    manner" - wojna, panowie! i tyle. Czy za wojne falklandzka tez bys kogos do
    sadu podawal tylko za to ze to byla wojna? CHodzi przeciez o metody uzyte w
    tych wojnach, a tych Saddamowi nie udowdnisz.

    Zawadzki napisal : "ktop mu zabrania "sypania" w sadzie w ktorym teraz jest?
    Belkocze co mu sie
    > podoba i wszystko jest nagrywane? Kto mu zabrania???"
    Nikt mu nie zabrania, ale co z jego przemow co wydostaje sie na swiatlo dzienne
    w niezmiennionej formie jest tylko mierna namiastka tego co on mowi. Wszystko
    jest "CLeared by US Military". Media dostaja przefabrykowane relacje. Nawet
    bezposrednie tlumaczenia sa 'doktored'. Swiat nie uslyszy prawdy z tego
    sadu "irackiego w imieniu koalicji", nawet gdyby Saddam taka prawde oglosil. Po
    prostu nie wyjdzie poza czteru gliniany sciany tegoz 'sadu'.
  • Gość: Krzys52 IP: *.proxy.aol.com 03.07.04, 18:33
    moga miec w nosie wszelkie roszczenia oraz krytyke w tym wzgledzie. Wlacznie z
    twoimi - no i bardzo dobrze.
  • rycho7 03.07.04, 18:40
    Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

    > moga miec w nosie wszelkie roszczenia oraz krytyke w tym wzgledzie.
  • Gość: Krzys52 IP: *.proxy.aol.com 04.07.04, 00:39
    Czy oczekiwales, ze Stany beda postepowac niezgodnie ze swoim interesem?
    A jakie winy, za wyjatkiem win biedakow, mozna udowodnic teraz w sadach, Rychu?
    OJ Simpson udowodnil wlasna niewinnosc gdyz zademonstrowal wszystkim, iz
    rekawiczka mordercy jest na niego zbyt mala.

    Czy ktos filmowal Chemiczego Ali gazujacego Kurdow? Czy ktos filmowal Saddama
    wydajacego mu rozkazy gazowania?
    Czy w przypadku posiadania takiego filmu mozna udowodnic swiatu, ze to nie jest
    fotomontaz? A moze latwiej jest udowodnic na odwrot?
    Ponadto, czy Trybunal haski ma jurysdykcje w Azji Mniejszej?
    .
    To tak na poczatek, gdyz pytan jest wiecej.

    Pzdr.
    K.P.
    .
    To powiadasz, ze za przekazanie sprawy Trybunalowi w Hadze, Arabowie
    zrezygnowaliby z kolejnych aktow agresji przeciwko Stanom?
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:41
    krzys (ten od krzyzy) napisal: "
    > To powiadasz, ze za przekazanie sprawy Trybunalowi w Hadze, Arabowie
    > zrezygnowaliby z kolejnych aktow agresji przeciwko Stanom?"

    a ty chlopie wciaz twierdzisz ze atak 9/11 na USA mial cokolwiek wspolnego z
    Irakiem i Saddamem??????
    Przeciez nie chodzi tu o to, ale o sens wymiaru sprawiedliwosci, ktorego
    przecietny arab na ulicach Bagdadu, Kairo czy Cassablanki NIE MA tak dlugo jak
    USA nimi rzadzi i ich sadzi (by proxy).
  • rycho7 04.07.04, 10:59
    Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

    > j.w.

    Prezentujesz typowa reakcje USAnca, ktory nawet nie rozumie tego co sie do
    niego mowi. Ja Cie nie strasze. Ja przypominam o konsekwencj usanskiego sposobu
    myslenia. Ja nie mam sil i srodkow aby straszyc. Straszenie musi byc zwiazane z
    mozliwoscia zrealizowania pogrozek. Ja nie mam mozliwosci ani ochoty dzialan
    przeciwko USA lub jej obywatelom. Ja jedynie wiem, ze USAniec zrozumie
    cokolwiek tylko wtedy gdy mu sie urwie glowe. Reaguje tak dlatego, ze jest
    pewien, ze nikt mu lba nie urwie bo stoi za nim potega USA.

    Co do tego, ze macie mnie na oku to nawet sie ciesze. Niech to bedzie moj
    osobisty wklad w walke z USA. Majac mnie na oku zmniejszacie swe mozliwosci
    obserwowania tych, ktorzy rzeczywiscie cos robia przeciwko Wam. Wydaje sie Wam
    w waszej nieskonczonej pysze, ze macie nieskonczone zasoby i mozliwosci. One sa
    skonczone i marnotrawcie je na mnie niewinnego i nic nie robiacego. A
    umieszczenia w Waszych tajnych wiezieniach boje sie niezaleznie od tego, ze
    niec nie robie. Tam przeciez jestescie w stanie udowodnic wszystko. Ludzkosc to
    juz przerabiala. Wy najwyrazniej nie chcecie sie zaliczac do ludzkosci.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...
  • Gość: Krzys52 IP: *.proxy.aol.com 05.07.04, 17:34
    Prezentujesz typowa reakcje USAnca, ktory nawet nie rozumie tego co sie do
    niego mowi. Ja Cie nie strasze. Ja przypominam o konsekwencj usanskiego sposobu
    myslenia. Ja nie mam sil i srodkow aby straszyc. Straszenie musi byc zwiazane z
    mozliwoscia zrealizowania pogrozek. Ja nie mam mozliwosci ani ochoty dzialan
    przeciwko USA lub jej obywatelom. Ja jedynie wiem, ze USAniec zrozumie
    cokolwiek tylko wtedy gdy mu sie urwie glowe. Reaguje tak dlatego, ze jest
    pewien, ze nikt mu lba nie urwie bo stoi za nim potega USA.
    .
    ::
    Jeeej Rychu, dopiero Ty uswiadomiles mi, ze jestem taki arogancki gdyz stoi za
    mna potega USA. surprised)) Za mna jednym! smile No to teraz poczulem sie jeszcze
    lepiej surprised))

    Polecam Ci ksiazke "Arms and Influence", ktorej autorem jest Thomas C.
    Shelling. Znakomite opracowanie dot. polityki wplywania poprzez zastraszenie,
    manipulacje, przemoc... Jej lektura pozwoli Ci upewnic sie, ze slowa "straszyc"
    uzylem w zartobliwej formie.


    Co do tego, ze macie mnie na oku to nawet sie ciesze. Niech to bedzie moj
    osobisty wklad w walke z USA. Majac mnie na oku zmniejszacie swe mozliwosci
    obserwowania tych, ktorzy rzeczywiscie cos robia przeciwko Wam. Wydaje sie Wam
    w waszej nieskonczonej pysze, ze macie nieskonczone zasoby i mozliwosci. One sa
    skonczone i marnotrawcie je na mnie niewinnego i nic nie robiacego. A
    umieszczenia w Waszych tajnych wiezieniach boje sie niezaleznie od tego, ze
    niec nie robie. Tam przeciez jestescie w stanie udowodnic wszystko. Ludzkosc to
    juz przerabiala. Wy najwyrazniej nie chcecie sie zaliczac do ludzkosci.
    --
    Pozdrawiam Rycho7
    ------
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    To forum morduje giwi, tebe, maas, ...

    ;;
    Dobra wiadomosc Rychu!
    Twoja wiadomosc nie zostala usunieta ze wzgledu na...
    Moze dlatego, ze nie zadales sobie trudu by odpowiedziec na ktores z
    postawionych wczesniej pytan.

    Jesli sadzisz, ze Amerykanie nie maja pogladu na Europe to sie mylisz. Maja
    otoz, i, wierz mi, nie sa to nazbyt pochlebne opinie. Jest tam miedzy innymi
    mowa o arogancji, wyobraz sobie. No wiec masz do czynienia teraz z dwojka
    arogantow, z ktorych historycznie jeden notorycznie wyciagal drugiego z
    klopotow.
    Powiedz mi Rychu zatem - ktory z nich wiekszym jest arogantem(?) surprised))
    .
    Pozdrawiam
    K.P.


  • rycho7 07.07.04, 11:15
    Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

    > No wiec masz do czynienia teraz z dwojka
    > arogantow, z ktorych historycznie jeden notorycznie wyciagal drugiego z
    > klopotow.

    Dziekuje takze za sankcje Regana. Notorycznie wyciagam wnioski z wyciagania
    mnie osobiscie z klopotow przez USA. Liste mozna wydluzac. Tobie osobiscie
    dziekuje za przelewanie na mnie swiatlosci Twojej umyslowosci.
  • indris 03.07.04, 18:36
    Bo sąd w Hadze jest niezależny od USA. Tylko tyle i aż tyle.
  • Gość: ABE IP: *.dialup.xtra.co.nz 04.07.04, 01:43
    Tak, oczywiscie, dlatego ze US nie ma nad Haga kontroli.
    Ale w takim razie jakie sa "ulterior motives" tutaj? Dlaczego US tak bardzo
    zalezy na utrzymaniu kontroli nad ta sprawa nawet jak juz oficjalnie oddalo
    kontrole nad Irakiem. Czy jest to oznaka, ze US planuje "zostac" w Iraku na
    dlugie lata, i MUSI zabezpieczyc pelna kontrole?
    Czyz to nie jest zart z tego tzw oddania wladzy nad Irakiem Irackczykom?
  • Gość: Dark IP: *.feedback.pl / *.crowley.pl 04.07.04, 20:19
    Jednym z zarzutów przeciwko Saddamowi jest wojna z Iranem . Ciekawe czy
    Amerykanów też będą sądzić , przecież pomagali Irakowi w tej wojnie.
  • krolowa_bona 04.07.04, 23:29
    Oni beda opierac sie tej linii obrony: IGNORACJA.
    Ale US stanie przed sadem dopiero wtedy jak ich ekonomia wycienczona wojnami
    stoczy sie na dno, obcy kapital sie wycofa, i wrogowie (ktorych US ma bardzo
    wielu) rzuca sie na US jak wilki na zranionego losia. Wtedy dopiero bedzie
    mozna pociagac US do ODPOWIEDZIALNOSCI.
  • Gość: wikul IP: *.aster.pl / *.aster.pl 05.07.04, 02:06
    Czego by Amerykanie nie uczynili to dla Idrysów itp. nowozelandzkich pacyfek
    będzie źle. Gdyby postanowili że w Hadze, wrzasnęli by że dlaczego w Europie ?
    Że niby roganccy Amerykanie ignorują nowe władze irackie. Patrzcie dali im
    władze ale sądzić chcą sami. Dla pacyfów każdy pretekst jest dobry by dokopać
    Amerykańcom. Gotowi uniewinnić Husajna by tylko zrobić im na złość.

  • krolowa_bona 05.07.04, 02:27
    wikul: "Gotowi uniewinnić Husajna by tylko zrobić im na złość."
    Ano gotowam, bo kazdy jest "innocent till proven guilty". A wg praw
    hamerykanskich to Saddam juz skazany jest zanim jeszcze wine mu udowodnili.
  • a.adas 05.07.04, 02:52
    Odnosząc się do tego fragmentu:

    A wg praw
    > hamerykanskich to Saddam juz skazany jest zanim jeszcze wine mu udowodnili

    nie mogę się oprzeć pokusie i nie przypomnieć, że niemal identyczne prawa
    zmusiły do samobójstwa kilkuset, kilka tysięcy "niewinnych dopóki nie udowodnią
    im winy" Japończyków i Niemców, łącznie z przejsciową nadzieją Europy -
    Adolfem H. No i należałoby upomnieć się o los skazanych już przed procesem
    hitlerowskich zbrodniarzy wojennych.

    adas

    Szanowna Królowo
    Naprawdę traktuje Pani WSZYSTKIE moje posty śmiertelnie poważnie? Trochę
    dystansu nie zaszkodzi, zresztą z Pani Końca Świata nie powinno byc o to trudno.
    a
  • Gość: ABE IP: *.directories.co.nz / *.directories.co.nz 05.07.04, 03:05
    No, alez ja sie smieje (co widac z tytulu powyzszego), po podlodze sie tarzam
    ze smiechu czasami tutaj - no moze bardziej na Forum Swiat, ale tutaj tez.
    Np to ostatnie zdanie adasiowego postu under reply, mnie o zdrowy atak smiechu
    przyprawilo. Naprawde dobre big_grinDDDDDDDDD

    A co do tych samobojstw nazistowskich - to one troche cos w sobie
    z "confession" maja, nieprawdaz. Niedoskonaly to dowod "confession" i poparty
    musi byc jakims external dowodem rzeczowym w prawie, ale to zawsze lepsze niz
    jak ktos mowi "not guilty" a oni be rozprawy szubienice mu zaczynaja stawiac.
    Ale ciesze sie ze adas wspomnial tych nazistow, bo w rzeczy samej oni tez
    dostali process w sadzie miedzynarodowym, czego Saddamowi sie odmowilo. TO
    chyba my jako cywilizacja sie cofamy w czasie raczej niz ewoluujemy do przodu
    jesli odbieramy prawa ludzkie w XXI wieku, ktore przyslugiwaly nazistom w wieku
    XX. NO
  • a.adas 05.07.04, 14:06
    To nie do końca tak, Szanowna Pani. Niektórzy zbrodniarze mieli być oddawani do
    sądzenia poszczególnym krajom (tym, w których popełnili zbrodnie). Także Polsce
    trochę ich przekazano. Ale potem zapadła żelazna kurtyna i zapał do łapania
    nazistów znacznie zmalał.

    Norymberga nie ma nic wspólnego z Trybunałem w Hadze. Trybunał w Norymberdze
    powołały zwycięskie mocartstwa, nie stała za nim żadna organizacja, dopiero
    później do porozumienia dołączyli inni.

    Ciekawe, ilu to zbrodniarzy osądzono w Hadze na przestrzeni dziejów?
  • Gość: ABE IP: *.directories.co.nz / *.directories.co.nz 05.07.04, 22:31
    Dzieki za artykul. Potwierdza moje obawy, ze rozprawa zaaranzowana byla w Iraku
    gdyz USA balo sie stracic kontroli nad nia - co jest oznaka braku bezstronnego,
    niezawislego sady w tej sprawie niestety.
    Jest w tym artykule mala nielogicznosc tutaj:"Piszę w tej sprawie dla Salema
    Szalabiego, przewodniczącego irackiego trybunału. Prawo międzynarodowe wcale
    nie stwierdza, że zbrodniarz ma prawo wyboru, czy chce adwokatów, czy sam się
    broni." Autor powoluje sie na prawo miedzynarodowe proponujac Szalabiemu zeby
    narzucic Saddamowi representacje prawna, ale przeciez to nie prawo
    miedzynarodowe a prawo irackie ma wylaczne zastosowanie w tej sprawie.
  • Gość: wikul IP: *.aster.pl / *.aster.pl 07.07.04, 01:23
    ...niczego nie udowodnił. Nawet nie próbowali. Sława Stalinu !
  • Gość: Dark IP: *.feedback.pl / *.crowley.pl 05.07.04, 22:07
    A gdzie proponujecie sądzić amerykanów w Hadze czy też łącznie z
    procesem Saddama w IRAKU (za pomoc w wojnie z Iranem)
  • Gość: ABE IP: *.directories.co.nz / *.directories.co.nz 05.07.04, 22:35
    Plonna to w tej chwili dyskusja. Ale jesli juz to Amerykanie "tacitly" uznali
    jurisdykcje sadow irackich nad ta sprawa nalegajac ze Saddam jest traktowany
    przez sad iracki i oddajac nad nim nadzor sadowi irackiemy. Wydawaloby sie sie
    tym sposobem zaakceptowali jurisdykcje iracka. Ale to tylko w stosunku do
    irackiego obywatele. Sami by sie chyba domagali przeniesienia sprawy do US
    gdyby wogole doszlo do wniosku o dodanie US jako drugiego wspoloskarzonego. To
    jest tylko mrzonka jednak.
  • Gość: saddamzmarmuru IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.07.04, 22:49
    Postawią, postawią. Jako pomnik ofiar amerykańskiego imperializmu.
  • Gość: ABE Krolowa Bona IP: *.directories.co.nz / *.directories.co.nz 05.07.04, 23:37
    Ktorego dnia to pewnie nastapi

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka