Dodaj do ulubionych

Spostrzeżenie i pogląd

09.10.18, 10:13
Po styczniowym reportażu TVN, w którym pokazano, jak grupa sympatyków wodza III Rzeszy świętuje w lesie jego urodziny, politycy od lewa do prawa grzmieli, że w Polsce nie może być przyzwolenia na propagowanie faszyzmu.
www.rp.pl/article/20180121/KRAJ/180129965
Tymczasem stowarzyszenie nie dość, że nie zostało zdelegalizowane, to jeszcze wciąż cieszy się przywilejem organizacji pożytku publicznego i zgarnia pieniądze z jednoprocentowego odpisu z podatku dochodowego.
www.rp.pl/Kraj/310089909-Kasa-dla-neonazistow.html&cid=44&template=restricted
Problem jest tu marginalny bo chodzi kwotę o <1000 zł. Ale niech ci sympatyczni chłopcy – patrioci , znawcy historii (przynajmniej tak było u nas w 2014 r. na spotkaniu z p. B.Nowacką) , których odsądza się od czci i wiary , których potępia cała nasza klasa polityczna – niech nie mają dofinansowania do ich akcji propagowania faszyzmu.


--
Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Oleh Sencow
Edytor zaawansowany
  • xiazeluka 09.10.18, 11:21
    "Tymczasem stowarzyszenie nie dość, że nie zostało zdelegalizowane"

    A dlaczego miało być zdelegalizowane?

    --
    Blog reakcyjny: Predator XL - ostateczny łowca komuchów
  • oleg3 09.10.18, 11:22
    To nie politycy decydują (mają decydować) o tym, kto jest wykluczony z bycia organizacją pożytku publicznego, czy - w ogóle - nie jest legalnym podmiotem polskiego prawa. Zamiast robić pierdo.lamento skieruj wniosek do właściwego sądu, albo domagaj się tego od właściwych instytucji/organizacji. Nikt tego nie zrobił? To widocznie wszystko jest lege artis.


    --
    OK. Problem z tobą jest taki, że w każdym przypadku skomplikowane sytuacje oparte o wieloznaczne pojęcia upraszczasz do prostych i nieskomplikowanych zdań podstawowej logiki. Przy czym uproszczenie zwykle nie oddaje sensu wypowiedzianej opinii lub nie odpowiada znanym faktom.
  • czuk1 09.10.18, 12:14
    oleg3 napisał:
    > To nie politycy decydują (mają decydować) o tym, kto jest wykluczony z bycia organizacją pożytku publicznego, czy - w ogóle - nie jest legalnym podmiotem polskiego prawa.
    Zadajesz pytanie, w ramach polemiki.
    Moje zdanie. Z organizacji pożytku publicznego (ustawą) powinno się wyprowadzić organizacje/stowarzyszenia prowadzące działalność polityczną, zostawić tylko organizacje charytatywne.


    Zamiast robić pierdo.lamento
    skieruj wniosek do właściwego sądu, albo domagaj się tego od właściwych instytucji/organizacji. Nikt tego nie zrobił ? To widocznie wszystko jest lege artis.
    Pierdolomentem jest pisanie do mnie, o mnie i mnie nakazywanie.
    Wg mnie - ten twój słuszny wniosek jest do posłów aby do zwartego państwowego działania
    doprowadzić takie sytuacje jak ta. Chodzi o to by wykluczać z wykazu organizacji dotowanych przez społeczeństwo takie które pożytku publicznego nie przynoszą.






    --
    Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Oleh Sencow
  • oleg3 09.10.18, 12:23
    Pierdo.lamento!

    Wskaż jakikolwiek argument prawny na rzecz delegalizacji tej organizacji. Prawny, nie medialny!

    --
    OK. Problem z tobą jest taki, że w każdym przypadku skomplikowane sytuacje oparte o wieloznaczne pojęcia upraszczasz do prostych i nieskomplikowanych zdań podstawowej logiki. Przy czym uproszczenie zwykle nie oddaje sensu wypowiedzianej opinii lub nie odpowiada znanym faktom.
  • czuk1 09.10.18, 12:45
    oleg3 napisał:

    > Pierdo.lamento!
    ..... nie moje .... na pewno. Ja (nie czytasz) wyraziłem swój pogląd, ostatnio i to 2x. Wyprowadziłem wniosek , że nadrzędny przepis zawarty w konstytucji o wolności słowa mnie pola skutecznie ukarać Cejrowskiego. W tym wątku, w pierwszym wpisie wypowiedziałem się również.

    > Wskaż jakikolwiek argument prawny na rzecz delegalizacji tej organizacji. Prawny
    nie medialny!
    Medialny argument opiera się na wypowiedziach polityków, na złej atmosferze wokół aktywnych narodowców. Prawny ? Możliwe jest oskarżenie z Kodeksu Karnego ale łatwo można się wybronić zapisem Konstytucji o wolności słowa , także tym, że tajne, wewnętrzne,nocne i w lesie zorganizowane spotkanie organizacji nie mogło stanowić propagowania faszyzmu.
    Oto podstawa prawna z KK
    Art. 256. Propagowanie faszyzmu lub innego ustroju totalitarnego lub nawoływanie do nienawiści
    § 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

    Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny





    --
    Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Ołeh Sencow
  • czuk1 09.10.18, 12:48
    błąd graficzny, przepraszam
    jest - ... przepis zawarty w konstytucji o wolności słowa mnie pola skutecznie ukarać..
    winno być - .. przepis zawarty w konstytucji o wolności słowa nie pozwala skutecznie ukarać...


    --
    Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Oleh Sencow
  • xiazeluka 09.10.18, 12:48
    "ukarać Cejrowskiego"

    Ukarać za co? Jesteś w stanie wybełkotać coś od siebie czy nadal będziesz przynudzał medialnymi donosami podejrzanych osób?

    --
    Blog reakcyjny: Predator XL - ostateczny łowca komuchów
  • oleg3 09.10.18, 12:51
    > tajne, wewnętrzne,nocne i w lesie zorganizowane spotkanie organizacji nie mogło stanowić propagowania faszyzmu.

    No widzisz. Po co bić pianę?

    --
    OK. Problem z tobą jest taki, że w każdym przypadku skomplikowane sytuacje oparte o wieloznaczne pojęcia upraszczasz do prostych i nieskomplikowanych zdań podstawowej logiki. Przy czym uproszczenie zwykle nie oddaje sensu wypowiedzianej opinii lub nie odpowiada znanym faktom.
  • czuk1 09.10.18, 13:07
    oleg3 napisał:
    > No widzisz. Po co bić pianę?
    No widzę, że - od początku nie jest to bicie piany , bądź jakieś tam pie...mento. smile

    Stanąłem - wbrew ogólnej opinii i art. - po stronie polskich narodowców (stronniczo), bo miejscowych lubię. Wyciągnąłem temat aktualny ..... potępianie PiS (przez opozycyjną opinię publiczną) za osłanianie i wybielanie narodowców, ba - za uboczne finansowanie . Chodziło mi o merytoryczne odniesienie się do problemu . A ty odwracasz uwagę od tematu i (jak tu na forum niemądrze bywa) atakujesz mnie, który wystąpił przeciwko autorom nagonki na narodowców.






    --
    Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Oleh Sencow
  • oleg3 09.10.18, 13:26
    > atakujesz mnie, który wystąpił przeciwko autorom nagonki na narodowców

    To ty broniłeś narodowców? A to przepraszam. Na swoje usprawiedliwienie dodam, że bronimy z a s a d. Nie bronimy faszystów, komunistów, Eskimosów czy ekologów.

    --
    OK. Problem z tobą jest taki, że w każdym przypadku skomplikowane sytuacje oparte o wieloznaczne pojęcia upraszczasz do prostych i nieskomplikowanych zdań podstawowej logiki. Przy czym uproszczenie zwykle nie oddaje sensu wypowiedzianej opinii lub nie odpowiada znanym faktom.
  • czuk1 09.10.18, 13:44
    Mną miotają różne uczucia. Do ludzi o szkodliwych społecznie poglądach mam pretensje ale wtedy dopiero jak widzę te szkody wyrządzane. Ale jeśli ktoś szkód nie czyni a jest miły, kontaktywny, tolerancyjny...... to nie zwracam uwagi na jego przynależność organizacyjną. Z takim mogę prowadzić otwartą polemikę. Najczęściej daję się (częściowo) przekonać. Tylko, dlatego, że ci ekolodzy, narodowcy, spece od OZE.... inni - są lepiej merytorycznie przygotowani.



    --
    Nie wiem ile warte są twoje przekonania jeśli nie jesteś gotów za nie umrzeć - Oleh Sencow
  • institoris2 09.10.18, 13:52
    cos tam bylo z finansowaniem nie tak, czy tylko ktos bezczelnie postanowil wesprzec wlasnymi pieniedzmi wraza organizacje?

    czuk1 napisał:

    ba -
    > za uboczne finansowanie .
    >
    >
    >
    >
    >

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.