Dodaj do ulubionych

Pierwszy poszedl

09.07.19, 22:33
A jednak cos bardzo waznego dzieje sie na swiecie.
Erdogan poinformowal o rozpoczeciu zaladunku S-400 do wyslania do Turcji
eadaily.com/ru/news/2019/07/08/pervyy-poshel-erdogan-soobshchil-o-nachale-pogruzki-s-400-dlya-otpravki-v-turciyu
Jak juz pisalem wczesniej, ze jesli dojdzie do skutku zakup przez Turcje systemow przeciwlotniczych S-400 w Rosji, to znaczy, ze USA przestaja byc hegemonem nie tylko swiatowym, a nawet wsrod najblizszych sojusznikow. I wszystko wskazuje na to,ze tak i stalo sie. Oczywiscie takie "potegi" swiatowe, jak Polska i inne przydupasy amerykanskie, dowiedza sie o tym jako ostatnie, budzac sie jak zwykle z reka w nocniku, ale Niemcy i Francja o tym juz wiedza. Nawet Wielka Brytania o tym wie. I jest oczywistym, ze to nie Trump jest temu winny, a tylko to, ze zachodni hegemon, tak naprawde, jest nagi. smile



--
http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
Edytor zaawansowany
  • eva15 09.07.19, 23:56
    Trudno było uwierzyć, że Turcja się nie ugnie pod naciskiem USA. Ale, jeśli faktycznie pierwsze S-400 wylądują w Turcji, to świadczy to dobrze o inteligecji politycznej Erdogana.
    Erdogan uznał najwyraźniej, że to Turcja bardziej jest potrzebna USA, niż USA Turcji. Więc jakoś się nie boi tych rzekomych sankcji...

    Gdyby inni mieli tyle rozumu co on....
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 00:09
    eva15 napisała:

    > Trudno było uwierzyć, że Turcja się nie ugnie pod naciskiem USA.

    Tez mialem duze watpliwosci, co do tego, ze Erdogan wytrzyma nacisku.Ale wszystko wskazuje na to, ze wytrzymal. Jestem pewien, ze taka zdecydowana postawa Erdogana jest skutkiem nieudanego zamachu stanu, ktory mial za cel pozbawic go zycia. I gdyby nie pomoc Rosji, ktora poinformowala Erdogana o tym, ze jego samolot bedzie zestrzelony tureckimi pilotami z bazy lotniczej İncirlik (uzytkuje sie wspolnie lotnictwem USA i Turcji), a okazalo sie, ze Turcja nie dysponuje niczym, co mogloby obronic kraj przed nalotem z powietrza, to Erdogan juz nie zylby od trzech lat.



    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 10.07.19, 00:17
    Z tego co kiedyś czytałam, wygląda na to, że USA nie chciały dać Turcji Patriotów pod pełną kontrolę tureckiej armii. Chodziło, jak podano w artykule, o lęki Izraela, by Turcja nie była zbyt silna i w razie konfliktu niezależna od NATO/USA.
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 00:26
    eva15 napisała:

    > Z tego co kiedyś czytałam, wygląda na to, że USA nie chciały dać Turcji Patriot
    > ów pod pełną kontrolę tureckiej armii. Chodziło, jak podano w artykule, o lęki
    > Izraela, by Turcja nie była zbyt silna i w razie konfliktu niezależna od NATO/U
    > SA.

    Turcja nigdy nie miala swoich systemow obrony przeciwlotniczych. Niebo Turcji na rotacyjnej osnowie "bronili" "patrioty", ktore nalezali do innych panstw NATO. I od 2016 roku (przypadek?) w Turcji nie ma zadnego "Patriota", po tym jak Niemcy swoje zabrali


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 10.07.19, 10:49
    Wiem, że nie miała, ale chciała mieć. USA się na to nie zgadzały.
  • eva15 10.07.19, 10:52
    To nie jest tylko kwestia zamachu na Erdogana. Turcja jako 2. największy członek NATO nie miała prawa do własnego systemu obrony przueciwlotniczej. USA nie chciały jej patriotów sprzedać, więc mogła tylko korzystać z opieki NATO w tym względzie. To było upokarzające.
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 14:31
    eva15 napisała:

    > To było upokarzające.

    W ten sposob USA uwazali, ze beda trzymac Turcje na krotkim smyczu. Bez obrony przeciwlotniczej, we wspolczesnych czasach, zadne panstwo nie moze skutecznie bronic sie. I nie sadze, ze Amerykanom chodzilo o to, zeby Turcja czula sie wdzieczna USA za obrone jej nieba przed radzieckim lotnictwem, a tylko o to, zeby Turcja nie mogla skutecznie bronic sie przed swoimi sojusznikami. Bo Turcje USA nigdy nie ufali i nie uwazali za w pelni lojalnego sojusznika, i w sumie mieli racje - Turcja absolutinie nie pasuje do towarzystwo "prawdziwej demokracji".


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 10.07.19, 20:03
    Sądzę, że USA zabraniały głównie na życzenie Izraela.
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 20:55
    eva15 napisała:

    > Sądzę, że USA zabraniały głównie na życzenie Izraela.

    To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokonanymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo. A czy to Izrael o to prosil, czy Stany to robili z wlasnej inicjatywy, dla Turcji nie ma zadnego znaczenia.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 11.07.19, 00:18
    Z całą pewnością ma znaczenie. Turcja leży tam, gdzie leży, a nie leży pod bokiem USA.
  • rosjaiswiat1 11.07.19, 12:16
    eva15 napisała:

    > Z całą pewnością ma znaczenie. Turcja leży tam, gdzie leży, a nie leży pod boki
    > em USA.

    Ale jakie to ma znaczenie w kontekscie tureckiej obrony powietrznej. Przeciez ja pisze o aspekcie militarnym, a nie politycznym.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 11.07.19, 22:58
    No ale przecież z kontekstu politycznego może wynikać kontekst militarny. Vide choćby ataki lotnictwa Izraela na Syrię.
  • rosjaiswiat1 14.07.19, 18:02
    eva15 napisała:

    > No ale przecież z kontekstu politycznego może wynikać kontekst militarny. Vide
    > choćby ataki lotnictwa Izraela na Syrię.

    Wlasciwie ataki izraelskiego lotnictwa na cele w Syrii maja wylaccznie militarny aspekt. Zydzi po prostu ni probuja niszczyc wszystko, co im wydaje sie, ze jest zwiazano z Iranem.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • monalisa2016 14.07.19, 19:50
    rosjaiswiat1 napisał:

    > eva15 napisała:
    >
    > > No ale przecież z kontekstu politycznego może wynikać kontekst militarny.
    > Vide
    > > choćby ataki lotnictwa Izraela na Syrię.
    >
    > Wlasciwie ataki izraelskiego lotnictwa na cele w Syrii maja wylaccznie militarn
    > y aspekt.
    Zydzi po prostu ni probuja niszczyc wszystko, co im wydaje sie, ze je
    > st zwiazano z Iranem.
    >
    >
    W tym wypadku nalezaloby postawic pytanie, dlaczego nie zestrzelono ich przez dostarczony im S300 czy starsze modele np. bug tylko pozwolono bezkarnie na izraelskie ataki w Syrii?



    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • rosjaiswiat1 14.07.19, 20:54
    monalisa2016 napisał(a):

    > W tym wypadku nalezaloby postawic pytanie, dlaczego nie zestrzelono ich przez d
    > ostarczony im S300 czy starsze modele np. bug tylko pozwolono bezkarnie na izra
    > elskie ataki w Syrii?

    Bo widziszli Lisa, Zydki nie wchodza w przestrzen powietrzna Syrii, a zanim nie odpala swoje pociski,Syryjczycy nie maja zadnych powodow zaatakowac izraelskie samoloty.




    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • monalisa2016 14.07.19, 22:23
    Jak to nie wchodzily i bombardowali? Bombardowali i obronne systemy nie reagowaly, co to za wybiorczosc?

    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • karbat 14.07.19, 23:40
    rosjaiswiat1 napisał:

    > eva15 napisała:
    >
    > > No ale przecież z kontekstu politycznego może wynikać kontekst militarny.
    > Vide choćby ataki lotnictwa Izraela na Syrię.

    > Wlasciwie ataki izraelskiego lotnictwa na cele w Syrii maja wylaccznie militarn
    > y aspekt. Zydzi po prostu ni probuja niszczyc wszystko, co im wydaje sie, ze je
    > st zwiazano z Iranem.

    atakuja cele iranskie , watpisz w to ..

    przy czym … dzisiaj , Iran nie jest w zadnym zagrozeniem dla Izraela .
    Iran nie ma potencjalu militarnego .

    kazdy powazny wojskowy w Izraelu to wie .

    Iran ma potencjal , by w razie zagrozenia podpalic caly bliski wschod
    wojna asymetryczna . Israel o tym wie doskonale .

  • j-k 10.07.19, 11:36
    nie jest nikomu do niczego potrzebne.
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 14:33
    j-k napisał:

    > nie jest nikomu do niczego potrzebne.

    Jasiek, czemu caly czas probujesz nas rozsmieszyc?


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • j-k 10.07.19, 16:07
    (po czesku) - bedziesz smieszniejszy.

    Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 18:37
    Jesli nie przestaniesz robic z siebie payatza, to postapie z toba tak, jak ty w swoim czasie groziles zrobic ze mna. Tylko ty nic nie mozesz, a ja moge smile




    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 10.07.19, 20:04
    Dawno kogoś nie przegoniłeś z forum...
  • rosjaiswiat1 10.07.19, 20:53
    eva15 napisała:

    > Dawno kogoś nie przegoniłeś z forum...

    Smieci trzeba wyrzucac, a nie zbierac po katach.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • monalisa2016 10.07.19, 22:59
    rosjaiswiat1 napisał:

    > eva15 napisała:
    >
    > > Dawno kogoś nie przegoniłeś z forum...
    >
    > Smieci trzeba wyrzucac, a nie zbierac po katach.
    >
    Co tu myslec o tym wpisie, a szczegolnie o osobie ktora ten wpis na forum umiescila?
    >




    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • eva15 10.07.19, 23:11
    Naprawdę czysto będzie dopiero wtedy, gdy zostaniesz sam na forum.
  • monalisa2016 11.07.19, 00:06
    Rozumiem wolnosc Tomku w swoim domku ale nie na takim poziomie.

    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • rosjaiswiat1 11.07.19, 10:40
    eva15 napisała:

    > Naprawdę czysto będzie dopiero wtedy, gdy zostaniesz sam na forum.


    Ciekawi mnie jedno, eva15, gdy mnie wywalali z innych fir, Ty nigdy nie probowala wstac w mojej obronie. A tu zachowujesz sie jak matka Teresa, gotowa na wszystko, zeby bronic wolnosci slowa smile

    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 11.07.19, 23:01
    Owszem, wolność słowa jest dla mnie ważna. Nawet jeśli chodzi o jasia-głuptasia, podobnie jak wcześniej chodziło o borrkę czy waltera. Zresztą jaś nawet nie jest wcale taki głuptaś - przynajmniej jeśli chodzi o jego poglądy polityczne odnośnie Niemiec.
  • j-k 11.07.19, 12:54
    ja ci nigdy niczym nie grozilem
    nie pomyliles adresow ?
  • rosjaiswiat1 11.07.19, 13:35
    j-k napisał:

    > ja ci nigdy niczym nie grozilem
    > nie pomyliles adresow ?


    Pisales do mnie wielokrotnue, ze gdy staniesz adminem forum, to zrobisz porzadek z " ruskim desantem". Mam absolutna pamiec, wiec nie pizdzi.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • blueelvic2 14.07.19, 19:00
    tylko ku pocieszeniu zakompleksionych serc.

    Vivat (tfu) Turcja i jeszcze wieksza Rosja - caly swiat u waszych stop. Alleluja.
  • karbat 14.07.19, 19:19
    blueelvic2 napisał(a):
    > tylko ku pocieszeniu zakompleksionych serc.

    > Vivat (tfu) Turcja i jeszcze wieksza Rosja - caly swiat u waszych stop.

    ? .
    skad to wytrzasnales … kto , gdzei tak twierdzi
    a , ze niektore kraje nie zgadzaja sie z polityka kraju dobra , demokracji ..
    probuja sie emancypowac , masz z tym problemy … dlaczego …

    >Alleluja.

    dosl tlum . - chwalmy Jahwe .
    co ma Jahwe i jego pochwala z geo polityka , kupnem uzbrojenia itd
    co ma Jahwe wspolnego z rzeczywistoscia , realizmem …
  • blueelvic2 14.07.19, 20:08
    Hegemon - osoba, organizacja lub państwo mające władzę i przewagę nad innymi.

    Cala reszta to juz indywidualna logika, ktora to u kazdego moze byc inna. (Hahaha).

    Mnie kolo doopy lata, czy jakas Turcja, czy tez ktos inny probuje sie emancypowac. Dlatego nie mam problemow jak raczyles zauwazyc.
  • karbat 14.07.19, 23:44
    blueelvic2 napisał(a):

    > Hegemon - osoba, organizacja lub państwo mające władzę i przewagę nad innymi

    tak .

    > Cala reszta to juz indywidualna logika, ktora to u kazdego moze byc inna. (Haha
    > ha).

    > Mnie kolo doopy lata, czy jakas Turcja, czy tez ktos inny probuje sie emancypow
    > ac. Dlatego nie mam problemow jak raczyles zauwazyc.

    ok . ale ….

    jesli nie zauwazyles , ze twoj prezio ma z tym problem … masz oczy w dooopie
  • monalisa2016 14.07.19, 23:47
    karbat napisał:

    > jesli nie zauwazyles , ze twoj prezio ma z tym problem … masz oczy w dooopie

    Jego prezeiem jest ten pieknis z przyklejanymi brwiami > Justin Trudeau czyli prezio Kanady. smile


    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • karbat 15.07.19, 00:51
    monalisa2016 napisał(a):
    > karbat napisał:
    > > jesli nie zauwazyles , ze twoj prezio ma z tym problem …
    >> masz oczy w dooopie

    > Jego prezeiem jest ten pieknis z przyklejanymi brwiami
    > Justin Trudeau czyli prezio Kanady. smile

    sorry … nie wiedzialem . prezio , czy jego bezwolna sluga , co za roznica

    jak trzeba, piss dak blueelevic , zrobi co powie rycyk
    a jego prezio zrobi , co sobie zyczy sasiad z poludnia
  • jorl 10.07.19, 22:41
    rosjaiswiat1 napisał:


    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo. A czy to Izrael o to prosil,
    > czy Stany to robili z wlasnej inicjatywy, dla Turcji nie ma zadnego znaczenia.


    No, no nie przesadzajmy z ta bezbronnoscia Turcji przed atakami z powietrza.
    Turcja ma niezle lotnictwo, tez mysliwskie i na tym opierala sie jej obrona plot.
    W koncu to z samolotu zestrzelono tego Su24.

    Nic tak az dziwnego. I USA na lotnictwie opiera obrone przed samolotami.
    A Patrioty dla USA sa glownie dla obrony przeciwrakietowej. Bo tu samoloty juz nie poradza.

    To Rosja /ZSRR mialy obrone bardziej z ziemi. Bo lotnictwo bylo slabsze w stosunku do Zachodu.



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • rosjaiswiat1 11.07.19, 10:37
    Przeciez doskonale wiesz o tym, ze atak z powietrza moze byc dokonany na rozne sposoby, w tym: z uzyciem pociskow samosterujacych, czyli talich jak Tomahawk. Oprocz tego samoloty sa uzbrojony w roznego rodzaju pociski, ktore pozwolaja niczszyc cele z bardzo duzej odleglisci. I raczej to uzywa sie w pierwszej kolejnisci. Cela dla takich pociskow sa w pierwszej kolejnosci lotnuska, wiec bez dobrej obrony od atakow z powietrza samoloty moga okazac sie tylko zlomem. Chyba nie sadzisz, ze w razie jakiegos konflijtu miedzy powiedzmy Izraelem i Turcja , jako pierwsi poleca bombowcy z tradycyjnymi bombami na pokladzie.





    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • jorl 12.07.19, 19:23
    rosjaiswiat1 napisał:

    Jorl, po Tobie tego nie spodziewalem sie smile


    Chcesz ze mna na temat techniki militarnej dyskutowac Igor? To bedziesz mial.

    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo.


    Teraz mi opisz jak to Izrael i czym

    > Przeciez doskonale wiesz o tym, ze atak z powietrza moze byc dokonany na rozne
    > sposoby, w tym: z uzyciem pociskow samosterujacych, czyli talich jak Tomahawk.
    > Oprocz tego samoloty sa uzbrojony w roznego rodzaju pociski, ktore pozwolaja ni
    > czszyc cele z bardzo duzej odleglisci.

    Ale dokladnie. Typy, zasiegi, rodzaj sterowania.


    Czekam.
    Potem dalej











    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • rosjaiswiat1 12.07.19, 20:26
    Probujesz swoja wpadke zagadac.
    Gdyby napisales: Igor, masz racje, rzeczywiscie nie pomyslalem o tym, ze obrona powietrzna obecnie, to przede wszystkim obrona przed pociskami sredniego i dalniego zasiegu. A dalej my mogliby pogadac o tym, w jakie pociski sa uzbrojone izraelskie samoloty, w tym najnowsze, czyli F-35. Dla mnie jest oczywisstym, ze wszystko co ty wiesz o tym, jak i kazdy z nas. to tylko to, co znajdue sie w internecie. I zadna tajemnicza wiedza ani ty, ani ja, nie dysponujemy. Wiec co chcesz sprawdzic? Jak ja potrafie korzystac z wyszukiwarek internetowych?


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • jorl 12.07.19, 20:42
    rosjaiswiat1 napisał:

    A dalej my mogliby pogadac o tym, w jakie pociski sa uzbrojone
    > izraelskie samoloty, w tym najnowsze, czyli F-35. Dla mnie jest oczywisstym, ze
    > wszystko co ty wiesz o tym, jak i kazdy z nas. to tylko to, co znajdue sie w i
    > nternecie. I zadna tajemnicza wiedza ani ty, ani ja, nie dysponujemy. Wiec co c
    > hcesz sprawdzic? Jak ja potrafie korzystac z wyszukiwarek internetowych?

    Nie Igor, mozesz szukac ile chcesz. Ja szukac nie potrzebuje, Ty widac potrzebujesz czyli bez poszukania napisales cos co jest byle czym. Ja wiem to na biezaca, a do tego rozumiem technike ktorej Ty nie rozumiesz. Stad ta Twoja glupota:

    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo.



    I jak poszukasz co ma Izrael to sie okaze jedno:

    Izrael nie jest stanie zniszczyc tureckiego lotnictwa na ziemi.
    Najpierw to masz do odwolania bo to twierdziles.

    Potem pojdziemy dalej. Bo dalej tez napisales glupoty, tylko jeszcze tego nie wiesz.







    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 12.07.19, 20:47
    Zeby bylo jednoznaczne to poprawie
    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • rosjaiswiat1 12.07.19, 21:02
    Mozesz jeszcze dziesiec razy pogrubic to, co ja napisalem o izraelskim lotnictwie, a i tak to nie zmieni faktu, ze ty probujesz zagadac swoja wpadke.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • rosjaiswiat1 12.07.19, 20:55
    jorl napisał:

    > Nie Igor, mozesz szukac ile chcesz. Ja szukac nie potrzebuje,

    Jorl, nie wciskaj mnie kitu. Ty nie jestes tym, kto odpowida za uzbrojenie izraelskiego lotnictwa, wiec wszystko co ty wiesz, ty znalazles w necie.




    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • jorl 12.07.19, 21:02
    rosjaiswiat1 napisał:


    > Jorl, nie wciskaj mnie kitu. Ty nie jestes tym, kto odpowida za uzbrojenie izra
    > elskiego lotnictwa, wiec wszystko co ty wiesz, ty znalazles w necie.

    Czyli nic nie wiesz na ten temat ale napisales:

    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo.


    No to odwolaj to napisales a ja wytluscilem. Albo poszukaj i zobaczymy.

    A jak odwolasz to mozemy sie zajac nastepna sprawa.






    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • rosjaiswiat1 12.07.19, 21:12
    Jorl, daj spokoj. Ty napisales glupote, a teraz starasz sie to zagadac.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • jorl 14.07.19, 17:10
    rosjaiswiat1 napisał:

    > Jorl, daj spokoj. Ty napisales glupote, a teraz starasz sie to zagadac.


    Na razie na to:
    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwo.

    Nie potrafisz odpowiedziec.
    Wiec krotko, Izrael ma pociski Delilah

    de.wikipedia.org/wiki/Delilah_(Marschflugkörper)

    Ktorymi ostrzeliwuje np Syrie.
    Max 250km zasiegu, do tego raczej musi byc na biezaco sterowana przez samolot czyli F16I musi byc na wysokosci > 10km aby to robic. Jak Syrie nimi ostrzeliwuja to sa nad Libanem, albo nad morzem. I zasieg ograniczony.
    Niechby sprobowali tureckie lotnista tymi go..nymi rakietkami ostrzeliwac to turecki lotnictwo by ich dopadlo jeszcze w czasie lotu tych Delilah.
    I ze strowania byly by nici bo izraelskie samoloty musialyba walczyc z tureckimi.
    A by musialy byc sterowane optycznie, czyli kamera z pocisku przekazuje obraz doe F16I a ten drugi czlonek zalogi joistykiem rakiete prowadzi, bo to troche wiekszy Handgranat i musi dobrze trafic zeby cos zaszkodzic. Malutka glowica.

    To tyle na temat Izraela.

    Ale mamy dalej:
    rosjaiswiat1 napisał:

    > To nie zmienia faktu, ze Turcja byla bezbronna przed atakami z powietrza, dokon
    > anymi przez amerykanskie lub izraelskie lotnictwa

    Ten sam cytyt ale cos innego wytluszczone.
    Jasne USA to potega, To nie Izrael, jak chcieliby to Turkow by zniszczyli, bez gadania. Pytanie tylko ile by zaangazowali srodkow. Na Turkow musieliby jednak duzo, wlasnie dlatego bo

    jorl napisał:

    > No, no nie przesadzajmy z ta bezbronnoscia Turcji przed atakami z powietrza.
    > Turcja ma niezle lotnictwo, tez mysliwskie i na tym opierala sie jej obrona plo
    > t.

    A teraz blizej.
    Twoj argument to wszechmoc rakiet plot startujacych z ziemie z radarami na ziemi.

    rosjaiswiat1 napisał:

    > Przeciez doskonale wiesz o tym, ze atak z powietrza moze byc dokonany na rozne
    > sposoby, w tym: z uzyciem pociskow samosterujacych, czyli talich jak Tomahawk.

    Jasne USA nie Izrael z Handgranatami a Tomahawk ma juz 1/2 tony glowce. Moze sporo szkod narobic.

    I wg Ciebie drogi Igorze rakiety plot naziemne sa panaceum na Tomahawki.
    A ja, patrz w moj pierwszy post tego watku, czesc jego przytoczylem w tym poscie, twierdze ze lotnictw jest i do tego dobre. A moze i lepsze bo elestyczniejsze.

    1. Wezmy rakiety plot jak S400 przeciw Tomahawkom. Twoja Igor ta cudowna bron te rakiety
    Tomahawki maja ta wlasciwosc ze leca niziutko nad ziemia. I nawet wg rzeby terenu czyli jak jest nierowno to w dolinach obnizaja lot i do tego staraja sie leciec , tak sa zaprogramowane, wlasnie gdzie jest nizej kosztem tego ze, w zaleznosci od terenu, musza zmieniac kierunek. Dlatego ich nazwa manewrujace. Po co? Wszystko po to aby byc jak najmniej widzialne dla radarow. Bo radar "widzi cel" jak w lini prostej miedzy nim a celem, np. Tomahawkiem, nie ma przeszkod terenowych. A ze Ziemie jest okragla, naprawde, nie jest plaska jak to niektorzy twierdza, jej krzywizna sama z siebie powoduje ze radar naziemny, np. S400, w zaleznosci od terenu, nie widzi Tomahawka juz z odleglosci 20-30km. I nie moze(bez dodatkowych srodkow i to powaznych ale to by trzeba bylo rozwinac wiec zostawiam) go zestrzelic. Oczywiscie mozna poustawiac S400 dookola jakiegos lotniska albo dwoch ale celow do Tomahawkow moze byc sporo i S400 trzeba miec wtedy od cholery. A wiec wybiorczo mozna cele chronic a ze przeciwnik wie gdzie S400 stoja moze postapc albo tak ze wezmie pod ostrzal wazne cele na ktore S400 nie starczylo, albo moze przeciazyc obrone S400 wysylajac na tenze cel duzo Tomahawkow. Tak aby dosc jednoczesnie do niego dolecialy. I wtedy cel tez zniszcza, majac oczywiscie spore tam straty.

    2. Druga mozliwosc obrony przeciw Tomahawkom jest zestrzeliwac je z samolotow mysliwskich. Z samolotu radar nie ma problemu z horyzontem radarowym, z wysokosci kilku km moze widziec kazdego Tomahawka z odleglosci i 100km. Majac na pokladzie sporo rakiet powietrze-powietrze, taki F16 moze miec z 8 albo i wiecej, kazdego Tomahawka moze swoimi rakietami zestrzelic. Taki Tomahawk Przeciez wlasnie ta koncepcja obrony przeciw takim pociskom jak Toamahawk byl zrodlem powstania MiG31, juz przed 40 laty. Trzeba miec radar Dopplerowski (moge wytlumaczyc na czym polega dla niekumatych), ale Turcy gwarantowanie takowe maja na swoich mysliwcach, zadna nowosc, i kilka mysliwcow tureckich moze dziesiatki Tomahawkow zrabac na ziemie. Musza tylko wiedziec ze zostaly wystrzelony, gwarantowanie w razie grozby ataku Tomahawkami bylyby samoloty w powietrzu dla odkrycia ze Tomahawki zostaly uzyte, a ze Tomahawki to sa wolne krowy, 800km/h starczy czasu do poderwania innych tureckich mysliwcow z rakietami p-p aby sie tymi Tomahawkami zajely.

    Dodam ze ten atak zachodni z kwietnia 19, ponad 100, glownie Tomahawkami na Syrie, tu link o nim:

    function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12171300@egNews
    mowiacy o tych zestrzalach, ja twierdze, prawdziwy, nie jest. To znaczy jest prawdziwy ze z 80% tych pociskow zestrzelono ale glownie ta robote wykonaly rosyjskie mysliwce pociskami p-p bedace wtedy w powietrzu. Bo to technicznie najprosciej wiec i tak zrobiono. Dlaczego sie o tym nie mowi? Rosjanie udaja ze oni do wlasnosci Wuja Sama nie strzelali, a Wuj Sam klamal ze nic nie zostalo zetrzelone. No bo co mieli Amis powiedziec na ta rzez niewinnych Tomahawkow?

    I wlasnie dlatego napisalem, jeszcze raz to samo:

    jorl napisał:

    > No, no nie przesadzajmy z ta bezbronnoscia Turcji przed atakami z powietrza.
    > Turcja ma niezle lotnictwo, tez mysliwskie i na tym opierala sie jej obrona plo
    > t.

    Ja drogi Igorze naprawde wiem co pisze.

    Za to Ty:

    rosjaiswiat1 napisał:

    > Dla mnie jest oczywisstym, ze
    > wszystko co ty wiesz o tym, jak i kazdy z nas. to tylko to, co znajdue sie w i
    > nternecie. I zadna tajemnicza wiedza ani ty, ani ja, nie dysponujemy. Wiec co c
    > hcesz sprawdzic? Jak ja potrafie korzystac z wyszukiwarek internetowych?

    To wlasnie Twoje myslenie ze w internecie cala madrosc Swiata jest i ze nie potrzeba myslec i nie znac techniki. Dzieciece rozumowanie.
    Wlasnie np. o tym ze w Syrii podczas tego ataku wlasnie samoloty rosysjkie glownie zetrzeliwaly Tomahawki itp nigdzie w necie ja osobiscie nie spotkalem. I taka jest roznica miedzy nami ze wg Ciebie, nie spotkales tego wiec tego nie bylo, ja z kolei znajac technike wiem ze technicznie wlasnie samoloty na Tomahawki sa najlepsze wiec i Rosjanie musieli je uzyc, bo je tam mieli. Nie chwalac sie tym naturalnie
    Dodam ze te samostrujace pociski manewrujace sa dzisiej na co najmniej w miare nowoczesne, majace dobre lotnictwo, panstwa nieskuteczne. Nic dziwnego. W koncu 40 lat minelo jak je wprowadzono do uzytku i sie nic sie nie zmienily wiec dziwne by bylo jakby nowoczesne panstwa obrony przeciw nim nie mialy.

    Mozna tu rozwinac temat o te slawne 9M729 przez ktore INF jest obalony ale nie teraz. Bo tu sie wlasnie technicznie wiele zmienilo.

    Po prostu Igor straciles okazje siedziec cicho, to i masz.
    Ze mna ciezko sie dyskutuje, wiem. Bo ja sie przegotowywuje do dyskusji.
    Polecam, ale wiem ze to trudne.

    Acha, po rosyjsku tez wodospady glupot widzialem, tez dla mnie zadne zrodlo. Tzn moze byc zrodlo informacji ale tylko wtedy jak je przez moja znajomosc techniki i logike przepuszcze. I po sprawdzeniu zaakceptuje. Dla Ciebie Igor to sprawadzanie jak ja to robie jest obce.

    I ha.. ha.. to se mozesz o kant d... rozbic.
    Smiejesz sie sam z siebie tym ha..ha..







    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    >
  • rosjaiswiat1 14.07.19, 17:45
    Ale z tego co ty napisales, absolutnie nie wynika tego, ze ja nie mialem racje, gdy twierdzilem, ze Turcja jest bezbronna przed atakami z powwietrza. Ty zapmniales o jednym - zeby samoloty mogli zaatakowac, naprzyklad Tomahawki (oczywiscie nie bede pastwic sie z ciebie, piszac o tym, ze rosyjskie samoloty nie zestrzeliwali tych pociskow manewrujacych - ciekawo, u kogo z blogierow ta glupote ty przeczytales), oni musza byc naprowadzone na duzo wczesniej wykryte te pociski. A poniewaz Turcja obecnie nie dysponujee narodowa obrona przeciwlotnicza, to i nie posiada odpowiednich raddarow, a te ktore znajduja sie na jej terytotium, sa pod kontrola Amerykanow. Wiec daj spokoj, Jorl, i radze tobie pisac takie bzdury na forum "Militaria" lub "Swiat".
    Powtorze jeszcze raz -bez wlasnej obrony powietrznej Turcja jest bezbronna przed atakami Amerykanow i Zydow, i wlasnie dlatego Erdogan postanowil nabyc rosyjskie zestawy S-400. Oprocz tego Turcy aktywnie pracuja nad wlasnymi, ale na razie jest za wczesnie mowic, co im z tego wyjdzie, chociaz i sa bardzo perspektywiczne opracowania.Ale ja nie mam zamiaru rozwijac tego tematu, poniewaz mnie to nie interesuje.
    I jeszcze jedno, Jorl, na boga nie oisz tak dlugich tekstow, naucz sie wyrazac sie jasne i zwiezle.
    Na tym przerywam ta dyskusje, poniewaz to jest bez sensu, ty nie jestes wstanie uznac swoj blad, i tylko starasz sie zagadac swoja wpadke..

  • rosjaiswiat1 14.07.19, 17:59
    Narodowa obrona powietrzna, to bardzo rozbudowany system. Turcja obeccnie go nie posiada. Wiec nie watpie, ze zanim S-400 wstana na dyzur bojowy w Turcji, ona kupi bardzo wiele innych cacek w Rosji.

    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 14.07.19, 19:57
    Jest taka możliwość o ile Turcja byłaby sojusznikiem Rosji. Może otrzymywać dane od rosyjskich radarów typu Niebo. Te widzą na 5000 km. Mig 31 powstał aby patrolować odległe obszary gdzie naziemnych radarów prawie nie było. Turcy na papierze mają silną armię, niestety wszystko praktycznie jest sprowadzone z zachodu. Dla USA to żadna tajemnica a niszczyć tureckie samoloty można z łatwością. USA jak i Rosja mają do tego pociski o większym zasięgu. Spokojnie wystarczy uzyć te o maks zasięgu do 1000 km. Mogą być szybsze bowiem nie trzeba paliwa na dłuższe odległości.
  • rosjaiswiat1 14.07.19, 20:56
    berek_p napisał:

    > Jest taka możliwość o ile Turcja byłaby sojusznikiem Rosji.

    Ja takiej mozliwosci nie dopuszczam.



    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 14.07.19, 21:41
    Jesteś krótkowidzem w polityce.
    W przypadku eskalacji napięć między USA a Turcją, wystąpienia Turcjibz NATO i połączenia radarów dalekiego zasięgu na południu Rosji i w Armenii oraz Syrii, Rosja praktycznie zamyka NATO dostęp do Morza Czarnego.
    Oczywiście nie wiemy co wydarzy się po tym jak wszystkie dywizje S400 będą w gotowości bojowej.
    Pożyjemy zobaczymy.
  • rosjaiswiat1 15.07.19, 20:14
    berek_p napisał:

    > Jesteś krótkowidzem w polityce.

    Byc moze, ale doskonale znam historie stosunkow rosyjsko-tureckich, wiec to pozwola mnie stwierdzic, ze Rosja i Turcja nigdy nie beda sojusznikami. Oczywiscie to nie wyklucza, ze sa mozliwe jakies tymczasowe (sytuacyjne) sojusze, ale nawet wtedy kazda ze stron bedzie miec swoj wlasny istateczny cel, ktory nie bedzie odpowiadac drugiej stronie.Problemem jest to, ze i Turcja i Rosja uwazaja ten region za "swoj". I tylko wtedy moga dzialac razem, gdy postanowia pozbyc sie trzeciej strony, ale po osiagnieciu wspolnego celu, znow stana konkurentami.




    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 15.07.19, 23:00
    Ależ dokładnie tak, Igorze:

    tak Rosja jak i Turcja uważają (słusznie zresztą) ten region za swoje boisko i fakt, że ktoś trzeci im się tu bezprawnie wtrąca, może oba te kraje przejściowo zjednoczyć.
  • monalisa2016 16.07.19, 00:22
    eva15 napisała:

    > Ależ dokładnie tak, Igorze:
    >
    > tak Rosja jak i Turcja uważają (słusznie zresztą) ten region za swoje boisko i
    > fakt, że ktoś trzeci im się tu bezprawnie wtrąca, może oba te kraje przejściowo
    > zjednoczyć.

    Fajna ironia.smile


    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • berek_p 15.07.19, 23:59
    Rosja w toku wojen miała zamiar po pokonaniu osmanów wcielić ten kraj do swojego Imperium. Na przeszkodzie stała Francja i Anglia które z Rosją toczyły wojnę Krymską. Ale teraz jak widać zachód walczyć nie chce i czasy zmieniły się. To Rosja może do swojego kraju włączyć cały zachód. Ale czy to ma sens ? Czy to sprawdzi się skoro Ukraincy dla Rosji już są wrogiem ?
  • monalisa2016 14.07.19, 22:35
    berek_p napisał:

    > Jest taka możliwość o ile Turcja byłaby sojusznikiem Rosji.

    Turcja zachowywala sie zawsze jak prostytutka, tam gdzie zawialo pieniedzmi albo korzyscia, tam sie przytulala Jak Eroganowi chcieli dobrac sie do skory i stracic go z stolka dopiero sie opamietal i przytulil sie do Rosji poniewaz wyjscia nie mial. Na Turcje nie ma co liczyc, Turek ma zawsze dwie twarze i cwierka tak jak mu wygodnie. Turka nie wolno spuscic nigdy z oka i lancucha, trzeba go trzymac w kandarach, gdy sie go sposci moze byc bardzo niewygodnie.
    --
    ......................................
    www.youtube.com/watch?v=Et8n9I4YLNY
  • boavista4 15.07.19, 02:24
    Mona, masz racje, tez takie mam doswiadczenie.
  • czujny 18.07.19, 16:00
    Bo Turcja to powazne biznesowe panstwo a nie bantustan. Ja jednakze mam przeczucie znajac juz Erdogana skakanie z galezi na galaz w zaleznosci gdzie jest lepsza koiunktora ze Turcja jako spjusznik NATO dostanie propozycje odsprzedazy rosyjskich systems do USA w celu zrobienia reverse engineering.
    Dlaczego tak mysle?
    Igor moze mnie zapytac.

    pl.sputniknews.com/opinie/2019071810752725-polska-nie-kupi-s-400-zamiast-patriotow-nawet-gdyby-te-ostatnie-nie-strzelaly-sputnik/


  • rosjaiswiat1 18.07.19, 16:55
    czujny napisał:

    > Dlaczego tak mysle?
    > Igor moze mnie zapytac.


    A mnie nie interesuje co ty o tym myslisz. Ja wiem, ze S-400, lub kazda inna bron, ktora Rosja wysyla na eksport, nie posiada zadnych tajemnic, ktore Rosja chcialaby ukryc od innych. Sam gotowy produkt, przy tym w specjalnym wykonaniu na eksport, czyli z duzo gorszymi mozliwosciami, co dostarcza sie armii rosyjskiej, nie jest czyms, co trzeba chowac rzed potencjalnymi przeciwnikami. Najwazniejszym sa technologii, kody dla systemow kontroli, a tego zaden nabywca broni rosyjskiej nie otrzyma. I dlatego Rosja sprzedaje od wielu lat Chinczykom samoloty, a ci, pommimo tego, ze maja naprawde potezny przemysl, nadal kupuja od Rosjan samoloty i silniki odrzutowe dla swoich samolotow, poniewaz nie maja technologii ich produkcji. Uwierz mi, z zawodu inzenierowi technologu, ze technologii sa matorem rozwwoju cywilizacji.



    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • czujny 18.07.19, 17:08
    Moze tak, moze nie, dzis nie ma nic permamentnie tajemniczego.
    Kody mozna lamac I rozszyfrowac czego przyklad dala Enigma disc dawno temu jak wiesz a dzis to nie jest sprawa czy tylko kiedy.

    Systemy ktore Rosja sprzedaje sa gorsze?
    to znaczy ze glupia Turcja sie nie polapie?
    Czy moze Turcja juz wie ze sa gorsze od tych co ma Rosja dla siebie?
  • rosjaiswiat1 18.07.19, 21:16
    czujny napisał:

    > Moze tak, moze nie, dzis nie ma nic permamentnie tajemniczego.

    A tym nie mniej Amerykanie kupuja od Rosji silniki rakietowe, chociaz maja ich od wielu lat, i napewno doskonale wiedza, jak te silniki sa zbudowane. Ale oni nie posiadaja technologii produkcji metalu, ktory moze wytrzymac ogromne cisnienie i bardzo wysokie temperatury. Oprocz tego metal trzeba zespawac, a dlatego rowniez trzeba miec odpowiednie technologii. Co do kodow, wigil, to uwierz mi, ze to calkiem cos innego, niz szyfrowanie depesz smile


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • rosjaiswiat1 18.07.19, 21:25

    Po bardzo nerwowych reakcje na wiesc o tym, ze pierwsze komponenty S-400 ju sa w Turcji, Trump powiedzial, ze "nie fair wprowadzac embargo na F-35 dla Turcji":
    www.indiatoday.in/world/story/us-cant-sell-f35-to-turkey-says-donald-trump-1570224-2019-07-17
    Celowo wkleilem link do "India Today", poniewaz Hindusi rowniez kupuja S-400, i im rowniez Trump grozil sankcjami.
    jak widac, Trump pogodzil sie z tym, ze nie jest wstanie przeszkodzic Putinowi sprzedawac swoje zabawki.

    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • eva15 18.07.19, 22:44
    Trump ma naturę handlowca i chce nadal sprzedawać Turcji F-35, zresztą chodzi mu też nie tylko o zyski ale i o miejsca pracy. Ale co z tego, że on chce. Władze wyższe niż jego władza wywalają Turcję z tego projektu i jak narazie Trump NIC nie może.

    Tja, kto wie, czy amerykański shadow government nie nie przyczyni się do tego, że na koniec Rosja sprzeda Turcji swoje samoloty.
  • rosjaiswiat1 19.07.19, 00:17
    eva15 napisała:

    > Trump ma naturę handlowca i chce nadal sprzedawać Turcji F-35, zresztą chodzi m
    > u też nie tylko o zyski ale i o miejsca pracy. Ale co z tego, że on chce. Władz
    > e wyższe niż jego władza wywalają Turcję z tego projektu i jak narazie Trump NI
    > C nie może.

    Jeszcze NIC nie jest przesadzone. Jednak Turcja jest bardzo waznym partnerem NATO, i Stany tak prosto z niej nie zrezygnuja. Na razie idzie gra na nerwaach. Jak to wszystko skonczy sie zobaczymy w swoim czasie.

    > Tja, kto wie, czy amerykański shadow government nie nie przyczyni się do tego,
    > że na koniec Rosja sprzeda Turcji swoje samoloty.

    Chcialoby sie, ale nie sadze, ze az tak dobrze bedzie smile


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 20.07.19, 10:16
    Może teraz warto zadać pytanie.
    Czy samoloty transportowe z bronią polecą do Syrii przez Turcję ?
  • rosjaiswiat1 20.07.19, 13:42
    berek_p napisał:

    > Może teraz warto zadać pytanie.

    Pytania zawsze warto zadawac?

    > Czy samoloty transportowe z bronią polecą do Syrii przez Turcję ?

    Nie, bron dostarcza sie przy pomocy okretow desantowych rosyjskiej marynarki. To o wiele taniej. Zreszta zapotrzebowanie jest bardzo duze, wiec gdyby bron dostarczala sie samolotami, to w niebie byloby bardzo tlocznie smile
    Inna sprawa, czy beda latac rosyjskie samoloty wojskowe z zolnierzami na pokladach? Jak do teh pory oni latali, wiec nie powinno nic zmienic sie.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 20.07.19, 13:55
    Jak pamiętam Turcja nie chciała wpuścić samoloty z bronią z Rosji do Syrii na początku operacji sił rosyjskiej armii. Czasami niektóre jednostki uzbrojenia szybciej dotrą drogą lotniczą i wejdą na teatr działań wojennych.
    A jak wiesz samoloty leciały przez Iran i Irak co wydłuża trasę przelotu.
  • rosjaiswiat1 20.07.19, 15:09
    berek_p napisał:

    > Jak pamiętam Turcja nie chciała wpuścić samoloty z bronią z Rosji do Syrii na p
    > oczątku operacji sił rosyjskiej armii.

    To byla formalnosc, poniewaz Turcja nalezy do NATO.

    > Czasami niektóre jednostki uzbrojenia sz
    > ybciej dotrą drogą lotniczą i wejdą na teatr działań wojennych.

    Chociazby tak, jak bylo z dostarczeniem S-400 po tym, jak zostal zestrzelony rosyjski SU-24. Ale to tylko w sytuacjach wyjatkowych.

    > A jak wiesz samoloty leciały przez Iran i Irak co wydłuża trasę przelotu.

    To nie bylo az tak krytycznie. Godzina - dwie nie robia wiekszej roznicy. Tym nie mniej sam fakt, ze rozyjskie samoloty wojskowe lataja w przestrzeni powietrznej kraju, nalezacego do NATO, jest wartoscia sama w sobie smile




    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 20.07.19, 16:27
    Czy doczekamy się chwili kiedy Rosja wyśle komunikat że jeśli nad krajem NATO zostanie zestrzelony rosyjski samolot,wtedy siły natowskie zostaną zniszczone ?
    Tak jak w przypadku Izraela których lotnictwo bezkarnie atakuje cele w Syrii a wcześniej w Iraku
  • rosjaiswiat1 20.07.19, 21:50
    berek_p napisał:

    > Czy doczekamy się chwili kiedy Rosja wyśle komunikat że jeśli nad krajem NATO z
    > ostanie zestrzelony rosyjski samolot,wtedy siły natowskie zostaną zniszczone ?

    Nie, takiego komunikatu nie doczekamy sie, poniewaz jesli samolot rosyjski wtargnie sie w przestrzen powietrzna obcego kraju, to stanie potecjalnym celem dla obrony przeciwlotniczej tego panstwa.

    > Tak jak w przypadku Izraela których lotnictwo bezkarnie atakuje cele w Syrii a
    > wcześniej w Iraku

    Nie az tak bezkarnie,nie jeden samolot izraelski zostal stracony. A jak tylko obrona powietrzna Syrii zostala wzmocniona przez Rosje, to Zydki przestali latac nad glowami Syryjczykow.


    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • czujny 20.07.19, 23:21
    Slyszalem, czytalem ze Rzydki lataja na paliwie a Rosji. Tanie.
  • rosjaiswiat1 20.07.19, 23:50
    czujny napisał:

    > Slyszalem, czytalem ze Rzydki lataja na paliwie a Rosji. Tanie.

    Byc moze w to nie uwierzysz, ale informacja o imporcie ropy w Izraele jest objeta tajemnica panstwowa. Wiec mozesz przeczytac rozne informacje w necie, ale ile w nich prawdy nigdy nie bedziesz wiedziec. Oczywiscie nie mozna wykluczyc tego, ze przez jakies lewe firmy Izrael kupuje i rosyjska rope, ale mozesz byc pewien jednego, wigil, najwiecej ropy rzydki kupuja u swoich bracie-semitow, czyli u Arabow. Wiec przestan pizdziec i srac na Rosje przy byle okazji.



    --
    http://fotoforum.gazeta.pl/photo/5/pa/hf/j2ro/awnkSxzhPXyUPxp95X.jpg
  • berek_p 21.07.19, 09:11
    Z Arabią Saudyjską obecnie Izrael ma dobre relacje i spokojnie przez firmy Panama może ropę sprowadzać w dowolnych ilościach a paliwo z nadwyżek odsprzedać z zyskiem nawet arabom. Wojna wojną ale handel i zysk musi być.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.