Dodaj do ulubionych

jaka piękna katastrofa

10.09.19, 18:52
www.youtube.com/watch?v=6z4JoE0thiU
warto posłuchac nawet jak sie ziemkiewicza nie lubi


--
diabeł w swych metodach kuszenia do grzechu używa przede wszystkim wizji przyszłości. Nigdy nie skupia się na teraźniejszości, na opisie tego co jest, bo opisując to co będzie, jest mu najłatwiej kłamać i oszukiwać. Ma wolność w kreowaniu sądów, bo jakże można zaprzeczyć czemuś, co się jeszcze nie wydarzyło?
Edytor zaawansowany
  • sendivigius 10.09.19, 22:15
    cojestdoktorku napisał:


    > warto posłuchac nawet jak sie ziemkiewicza nie lubi

    Sluchalem juz wczesniej mimo ze Ziemkiewicza nie lubie, choc doceniam.

    Ten wywiad jest ciekawy, ale wypada zauwazyc ze gdyby RAZ nie byl guru prawicy, a wszystko to powiedzial ktos inny to by uslyszal ze jest lewakiem, postkomuchem, zsowietyzowanym umyslem w oparach PRLowskiej propagandy. Ziemkiewicz mowi wszystko to co PRL ale sie do tego nie przyznaje, podaje jako swoje i mu uchodzi na sucho.

    W kilku szczgolach nie ma racji. Gdy sie powoluje na Suworowa ze ZSRR sie szykowal do wojny to sie troche osmiesza. Suworow to zadne zrodlo, fantasta, pisze o czym nie wie i wiedziec nie mogl. Sprytnie podane jest ze ZSRR sie szykowal do wojny w rozumieniu do napasci tymczasem wlasnie nie i to bardzo wyraznie nie. W skrocie, szlo tu o relacje z USA ktore byly bardzo slodkie i gdyby USA poparly Hitlera (a wiec napadnietego) to byloby po nich (i po nas). Wiec Stalin robil wszystko aby nie bylo nawet cienia podejrzenia ze sam zaczyna. Tym niemniej do wojny sie oczywiscie szykowal i to juz od trzech pieciolatek, nabudowal przemyslu obronnego i tak dalej.

    Drugi blad Ziemkiewicza to Monachium i zajecie Czechoslowacji. Wspomina tylko ze Polska, biorac pod uwage ze Czechoslowacja miala uklady z Francuzami powinna sie wlaczyc i pomoc Czechom. Sprytnie pomija ze Czechoslowacjia miala tez uklad z ZSRR i Sowiety autentycznie chcialy pomoc ale musialyby przejsc przez Wolyn lub Wegry. Jedni i drudzy pryncypialnie odmowili, co tez spowodowalo wypowiedzenie wczesniejszego ukladu o miedzy Polska a ZSRR. Gorzej, pare lat wczesniej probowano zmontowac koalicje Brytyjsko-Francusko-Radziecka w celu prewencyjnego wpieprzenia Hitlerowi ale to tez wymagalo zgody Polski na transport wojsk radzieckich przez Polske, ale bylo twarde Polskie nie. Tym bardziej ze tajny protokol paktu Polski z Hitlerem z 34 roku dzielil tereny ZSRR i republik nadbaltyckich. Co prawda tego protokolu nikt nie widzial ale tez nikt nie widzial tajnego protokolu Ribbentrop-Molotow a w przestrzeni publiczno-publicystycznej traktuje sie to jako oczywista oczywistosc. Tak wiec wsparcie Hitlera w zajeciu Czechoslowacji stanowilo wklad II RP w rozpetenie wojny (choc moze nie taki duzy).

    Tymczesem, znowu wbrew polskim mitom i mitologii, Anglia zrobila majstersztyk dyplomatyczny. Widzac w co gra Polska wybila Hitlerowi glownego sojusznika w marszu na wschod, obiecujac papierowe sojusze, co go mimo wszystko znacznie oslabilo. Podle ale realistyczne i konieczne w sumie.

    Na koniec Ziemkiewicz swoim zwyczajem rozwodzi sie nad walka "slusznosci" i "interesu" w polityce miedzynarodowej mowiac ze nic sie nie nauczylismy. Kiedy to wlasnie prawica sie nic nie nauczyla ale lewica juz i owszem. Po 45 jakiekolwiek nie bylyby slusznosci, to kolejna krucjata na wschod, ktora juz gotowali anglosasi przeciw przekletej komunie (z mapy widac ktoredy) nie byla w interesie (!!!) Polski, wiec sojusz z ZSRR byl najlepszym interesem, choc przeciez kazdy biznesmen wie ze w interesie sa nie tylko zyski ale i koszty.


  • cojestdoktorku 11.09.19, 17:17
    mnie zszokowało jak tamta elta byłą oderwana od rzeczywistosci, nie zdawałem sobie sprawy iz wielu z nich myślało ze wojna jest ok, bo szybko ja wygramy i ze moze fajnie ze alinaci sie nie spiesza z pomoca bo dzieki temu pierwsi w berlinie bedziemy
    no i wychodzi tez czym jest mit piłsudskiego, dyktator i do tego zakuta pała







    --
    diabeł w swych metodach kuszenia do grzechu używa przede wszystkim wizji przyszłości. Nigdy nie skupia się na teraźniejszości, na opisie tego co jest, bo opisując to co będzie, jest mu najłatwiej kłamać i oszukiwać. Ma wolność w kreowaniu sądów, bo jakże można zaprzeczyć czemuś, co się jeszcze nie wydarzyło?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka