Dodaj do ulubionych

Czego nauczyl nas sobotni atak dronow ?

17.09.19, 02:40

Kogo nauczyl , tego nauczyl.
Tak wiec glowny wniosek # 1. Samoloty zalogowe, podobnie jak kiedys czolgi, niedlugo juz beda muzyka przeszlosci. Nikt nie bedzie tego uzywal. Odejada do lamusa. Pamietacie technologiczny wsycig o to, kto zrobi lepszy czolg? Przeciez to byl koniec lat 90, a dzis procz Ruskow nikt tego zlomu nie uzywa....a co tam sie nie wyprawialo- zyroskoowe lufy, ekspoldujace pancerze ochronne, luje muje. Dzis ten zlom jest ciagle na stanie wielu armii, bo nie ma jak...go zniezczyc. Przeceiz przetopic sie tego nie da bo niby jak?
USA juz redukuja ten przestarzaly chlam typu F-35
www.extremetech.com/extreme/266746-us-air-force-considers-cutting-f-35-orders-third-pay-fighters-support-costs
Ale anm ci ja taki kraj jeden, co dostaje orgazmu zamawiajac to gowno za dziesatki milardow dolarow. Za 10 lat- bezuzyteczny zlom. Bo wystraczy pierdolnac dronem i zalatwione. F-35 mozna bedzie uzywac do holowania szybowcow a moze i nie . No bo ta smuga spalin smile
Albo do badan pogody.
Tak wiec, drodzy, chlop pozostanie chlopem . Ubierzesz go w generalski mundur i pantalony z lampasami, chlop dalej bedzie tepym, glupim chlopem.


--
www.youtube.com/watch?v=l9EzK-719aE
www.youtube.com/watch?v=LYcNa2w-HYI
Edytor zaawansowany
  • przycinek.usa 17.09.19, 07:01
    Jeden czlowiek w Polsce napisal calkiem niezly artykul o tym, ze to byl atak rakietowy.
    wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,25198966,zaskakujaco-precyzyjne-uderzenie.html#a=362&c=159&s=BoxNewsImg1
    Dawid Kamizela mowi calkiem do rzeczy.
    Problem polega na tym, ze propaganda ruszyla i pcha nam teorie o ataku dronow i tym, ze zostaly wyslane z Iranu lub z Iraku. A to wcale nie musi byc prawda. Uszkodzenia faktycznie wskazuja na atak kinetyczny a nie drony. Czyli propaganda klamie - tylko jeszcze dokladnie nie wiadomo w jakim zakresie. Saudyjczycy podskakiwali i dostali prosto w morde. A od kogo - to jeszcze sie zobaczy.
  • pigeon_shit_dust 17.09.19, 12:44
    przycinek.usa napisał:

    > Jeden czlowiek w Polsce napisal calkiem niezly artykul o tym, ze to byl atak ra
    > kietowy.
    >

    Skoro nie potrzeba nawet dronow, by dokonac tak precyzyjnego i dewastujacego ataku.
    Tym bardziej nie potrzeba wiec do tego samolotow.
  • zimna-wodka 17.09.19, 14:09
    Lotnictwo, w tym drony, nie zajmą terytorium przeciwnika. Do tego potrzebne są wojska lądowe. Póki się wymyśliło robotów, które same oczyszczą teren aby generalicja mogła tam wjechać w cadillacach czołgi będą potrzebne. I będą je miały obie strony konfliktu. No to trzeba je czymś zwalczać. Na razie nic lepszego od niemłodych już A-10 czy Apache ludzkość nie wymyśliła.

    A F-35 są do Du*y bo ni cholery nie nadają się do działań obronnych a jeszcze bardziej nie spisują się jako myśliwiec przewagi powietrznej. Owszem, może taki polecieć i pierdolnąć w coś. Fajnie byłoby w Kreml ale tam to cudo nie doleci.

    --
    pepe napisał: Póki więc można, warto się starać.Już prawie nie można, nie zauważył Pan?

    kadi napisał:To staraj sie Pan.Bo ja to pierdole.
  • pigeon_shit_dust 17.09.19, 14:27
    zimna-wodka napisał:

    > Lotnictwo, w tym drony, nie zajmą terytorium przeciwnika. Do tego potrzebne są
    Na razie nic lepszego od
    > niemłodych już A-10 czy Apache ludzkość nie wymyśliła.

    Moze nie kadilakami, ale autobusami, moze koleja , samoloty tez sa dosc wygodne , do desantu.
    Po odpowiednio przeprowadzonym ataku to spacer po parku. Czolgi rowniez sie przydadza, dlatego armie do konca ich nie wyeliminuja. Mozna tam np. wsadzic sklazanych na smierc za dezercje I lub ujetych szpiegow przeciwnika I wyslac do walki. W pierwszej fazie przeciwnik zamieni to w siwy dym I po sprawie. Wszyscy zadowoleni. Tylko samobojca wsiada dzis do czolgu.


    > A F-35 są do Du*y bo ni cholery nie nadają się do działań obronnych a jeszcze b
    > ardziej nie spisują się jako myśliwiec przewagi powietrznej. Owszem, może taki
    polecieć i pierdolnąć w coś. Fajnie byłoby w Kreml ale tam to cudo nie doleci.

    Na dzis prawdopodobnie inwestowanie z ZADNA bron na dlugie lata nie ma najmniejszego sensu. Szczegolnie gdy bron taka kupuje wasal od seniora, ktrory wasala zmusi do placenia za top gowno do samego konca kontraktu. No, ale rak wam nikt nie wykreca, "wolna wola" wasala : )
  • cojestdoktorku 17.09.19, 15:37
    my akurat powinniśmy inwestowac w to:
    www.defence24.pl/piorun-ma-szanse-byc-polskim-przebojem-eksportowym-wideo
    kupowac wiecej niż potrzeba, a zarobieni dzieki temu będą mieli kase na rozwój np. rakiet ppanc, po ich opracowaniu my powinnismy kupowac te rakiety do oporu a zarobieni będą mogli opracowywac coraz bardziej skomplikowane wzory uzbrojenia

    Ci którzy importują uzbrojenie przegrywaja z tymi którzy robia je sami


    --
    diabeł w swych metodach kuszenia do grzechu używa przede wszystkim wizji przyszłości. Nigdy nie skupia się na teraźniejszości, na opisie tego co jest, bo opisując to co będzie, jest mu najłatwiej kłamać i oszukiwać. Ma wolność w kreowaniu sądów, bo jakże można zaprzeczyć czemuś, co się jeszcze nie wydarzyło?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka