Anna napisala jest oburzona, ze na jej uprzedni artykol wywolal
wszystkie opinie ponad 1000 zbulwersowanych czytelnikow sugerujacych
by skonczyla pisac dla Washingtonpost. Postanowila napisac drugi
brnac w tych samych niedomowien na korzysc upytlania sie w wielkiej
kauzy klamstw po same okcie.
Jeden z uczestnikow retorycznie zapytal, czy jak by to byla jej
corka to by tez pozwolila "on? (ktos) lubi gwalcic male
dziewczynki". Oczywiscie Anna zamiast sie zastanowic atakuje, ze
niby ktos sugeruje gwalt na jej dzieciach. Alez rozumiem oburzenie
bo gdyby na Anne trafilo, to konajcego straca na lozu smierci bez
zadnej litosci i zastanowienia pociupcialby nozem kuchennym na
drobne kawalki (nie baczac czy to pochodzenia zydowskiego,
polskiego, czy afrykanskiego) i nikt by jej nie powstrzymal -niemal,
ze tak zasugerowala.
Gdyz zabrnela dalko w klamstwach i nic nie pozostaje jej jak
poglebiac sie w klamstwach.
W Anny reakcji na 1000 oburzonych opini ona opiera sie na
odniesieniu czytelnikow do tych samych dowodow pedofilstwa
polanskiego, sadzac, ze nikt nie przeczyta tak jak uprzednio
ukrywala, ze jej maz w tym samym czasie dziala na rzecz uwolnienia
pedofila, bo wszycy musza wiedziec, a ona sam nie wiedziala co robi
jej wlasny maz - to raz, a po drugie: odsyla do zeznan 13letniej
dziewczynki "kto nie przeczytal jej zeznan to tu jest link…"
Retoryka jej slow brzmi mniej wiecej tak: "Gdyby hitler zyl do dzis
i zostal zlapany po latach ukrywania to nalezalby mu darowac winy i
wybaczyc bo jest juz stary, ma przejscia, jest wielkim artysta
malarzem oraz juz jest schorowanym czlowiekiem"…"na dowod, ze ofiary
w Oswiecimiu sa prostytutkami odsylam panstwa -czytelnikow do
zapoznania sie z faktami …oto link" - oczywiscie z gory zaklada, ze
nikt nie wie a jak nie wie to nie bedzie chcialo mu sie tego
przeczytac, poniewaz Anna zawsze pisze prawde i jak tak powiedziala
to musi miec z zalozenia racje, nikt wiec niech nie wazy sie jej
podwazac, a juz najgorsze co moze byc to zarzucic jej "niepodstwane"
klamstwa.
FAKTY, nigdy nie klamia Anno, a prawda cie wyzwoli:
Nie ma znaczenia, ze ofiara aby dostac odszkodowanie (ktore nie
zostalo wpeni wyplacone), a ofiara musiala podpisac, statement, ze
nie bedzie wiecej zadac - to nie tlumaczy, ze mu wybaczyla -ona chce
uciec od babrania sie nad jej przeszloscia w nieskonczonosc, wiec
dla jej ukojenia nalezy sie wyrok sadowy wykonac -ktory nie lezy w
jej gesti, ani Anna nie nie ma prawa do dokonywania osadow.
"W stanie Kalifornia czyn lubieżny z nieletnią klasyfikowany jest
automatycznie jako gwałt"
- czyli tak samo kryminal jak za kradziez, napad, czy zabojstwo.
rowniez prawo na terenie jakim sie znajdowal nie zezwala na kilka
rzeczy do ktorych pod przysiega PRZYZNAL SIE DO WINY inaczej
mowiac do wszystkich wykroczenen kryminalnych presentowanych w
oskarzenie:
At 1977 he commit following crime:
1. Furnish the Quaalude to minor
2. Child molesting
3. Unlawful sexual intercourse
4. Rape by using drugs
5. Oral copulation
6. Sodomy
www.thesmokinggun.com/archive/years/2008/1203081roman7.html
Pedofil smieje sie w kulak, oraz bluzni wmawiajc wszystkim ze sa
pedofile, sedzia, obroncy i media - jego mentalnosc sie przez lata
nie zmienila, jego obecna zona jest mlodsza o dwa lata niz ofiara.
i.cdn.turner.com/trutv/thesmokinggun.com/graphics/art4/0610081inside2.jpg
W sadzie sie przyznal, a nastepnie zwial, gdyby byl w wiezieniu to
zapewne tez dzien w dzien planowal ucieczke. W sadzie przyznal sie,
ze wiedzial iz to dziecko ma 13lat. Swiadomie planowal ten gwalt
(skrzetnie i sprytnie wyrafinowany akt, przebieglosc umyslu 44-
letniego pedofila nad bezbronna ofiara -to zrzeczywiscie talent
skur...) z premedytacja najpierw upija, narkotyzuje i dokonuje
lubieznych aktow, na ktore zapewna Anna by niepozwolila wlasnemu
mezowi….. jeszcze raz powtorze np:
1. Furnish the Quaalude to wife
2. molesting your own wife
3. Unlawful sexual intercourse
4. Rape by using drugs
5. Oral copulation
6. Sodomy
