Re: Rodzenia niechcianych dzieci to zbrodnia :(

benek231 napisał:

> zarowno przeciwko zmuszuszonej kobiecie jak i dziecku.
>
> mlot_na_mlotow napisał:
>
> Zawsze przecież ciężarna studentka jak i żona alkoholika może zostawić dziecko
> w
> szpitalu.
>
>
> *Nie zawsze. Gdy usunie ciaze w trzecim miesiacu to nie bedzie co zostawiac.
> Ponadto nie bedzie musiala byc w ciazy przez dodatkowe 6 miesiecy. Co
> szczegolnie wazne jest gdy ciaza jest bardzio niechciana.
> Nie sadzisz, ze zbrodnia jest zmuszanie kobiety do rodzenia niechcianych dzieci
> ?

Zazwyczaj w rodzinach patologicznych "pan mąż" nie życzy sobie kolejnego
"bachora". Co do zaś tego, co jest zbrodnią... Moim zdaniem to za duże słowo. To
na pewno złamanie prawa człowieka, ale nie zbrodnia w rozumieniu bestialskiego
zła. Jednak nie to chciałem poruszyć. Z punktu widzenia laickiego
(ateistycznego, agnostycznego) płód nie jest człowiekiem do momentu, gdy ma
rozwinięty mózg oraz reaguje na bodźce. Do tego momentu usunięcie go nie będzie
stanowić zabicia człowieka (oczywiście, ludzie wierzący mają inne zdanie).
Jednakże cały problem polega na tym, iż prawo to zmierza wciąż do liberalizacji.
Dochodzi już do tego, że w niektórych miejscach na świecie urodzony wcześniak
może, na życzenie kobiety nie być ratowany, o aborcji w 6 czy 7 miesiącu nie
wspominając, bo ta praktyka jest równie częsta (wiadomo, pozostawienie
wcześniaka na pewną śmierć zamiast ratowania w inkubatorze jest o wiele tańsze).
Takie praktyki budzą wątpliwości również u agnostyka czy ateisty (lub powinny
budzić). Dlatego, jeśli postulować aborcję na życzenie to nie można moim zdaniem
zapomnieć o powyższym obostrzeniu, nakazującym jego przeprowadzenie w możliwie
najwcześniejszym momencie. Za to za obowiązkowe uznałbym umożliwienie szerokiego
dostępu do środków wczesnoporonnych. Gdy zaś rzecz dotyczy ciąży zagrażającej
życiu lub poważnym uszczerbkiem na zdrowiu takie obostrzenie nie miałoby
zastosowania.