> Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, na gruncie logiki. Własnoręczne,
> intencjonalne, zadanie śmierci to zupełnie co innego niż powstrzymanie się od
> ratowania. Dlatego implikacja, o której wspominasz, nie istnieje.
To rozgraniczenie wynika z hipokryzji i niechęci ludzi do "brudzenia sobie rąk".
Nie rozumiem czemu jeśli dopuszczamy odłączenie trwale nieświadomego pacjenta od
aparatury podtrzymującej życie, nie zezwalamy aby lekarz podał mu środek letalny
i każemy mu umierać tygodniami, co naraża rodzinę na niepotrzebny stres, szpital
na koszty, a lekarzom uniemożliwia pobranie organów do przeszczepu, który innej
osobie może uratować życie.
Poza tym odłączenie np. respiratora czy kroplówki jest jak najbardziej aktywnym
działaniem powziętym na mocy ludzkiej decyzji.
Etyka ochrony życia powinna dotyczyć osób, a nie ciał, a warunkiem zaistnienia
osoby jest kora mózgowa.
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.
