Dodaj do ulubionych

Naukowe strachy

11.07.06, 00:09
Metoda in vitro to ludobójstwo.
Edytor zaawansowany
  • babaqba 11.07.06, 00:23
    struve napisał:

    > Metoda in vitro to ludobójstwo.

    Tu zdania są podzielone. Natomiast z pewnością ludobójstwem można nazwać hamowanie badań
    naukowych, mogących ratować chorym życie, spowodowane "wiarą" w ponadnaturalne byty i innymi
    przesądami. Potępienie antykoncepcji przez kościół jest sprzyjaniem tragediom, ludzkiemu cierpieniu...
    ale to nigdy nie przeszkadzało w "krzewieniu" przesądów przez kler.
  • postawy 11.07.06, 00:46
    Żyjemy w kulturze śmierci. W Polsce trudno się z tym nie zgodzić, zwłaszcza że
    termin wymyślił aktualny papież, a wypromował poprzedni. Samo określenie –
    dokładnie w brzmieniu „cywilizacja śmierci” – ma w tym ujęciu odzwierciedlać
    stosunek ludzi nie tyle do życia i śmierci w ogóle, ile do własnej wolności i
    seksualności. Według Kościoła na cywilizację śmierci składają się m.in.:
    aborcja, eutanazja, antykoncepcja, zapłodnienie in vitro (!), badania
    prenatalne, badania na komórkach macierzystych, klonowanie, promiskuityzm,
    homoseksualizm, biseksualizm, transseksualizm oraz pedofilia. Kościół głosi
    wprost, że zjawiska te – jeśli pozwolić im na istnienie – doprowadzą człowieka
    do zagłady w sensie biologicznym.

    Na pierwszy rzut oka nie widać w tym rozumowaniu jakiegoś szczególnego braku
    logiki. Zdrowy rozsądek podpowiada, że tam, gdzie mężczyźni będą zakładać
    prezerwatywy, kobiety przerywać ciąże i wcinać pigułki, a homoseksualiści
    chodzić po świecie i promować homoseksualizm (zamiast skwierczeć na stosach),
    dzieci będzie rodzić się coraz mniej, aż w końcu za jakieś 50 tysięcy lat
    gatunek wyginie. Niestety, z tak rozumianym zdrowym rozsądkiem w sprzeczności
    stoją fakty: ostatnimi czasy mimo rozpowszechnienia aborcji, antykoncepcji i
    (gdzieniegdzie) eutanazji, mimo wzrastającej tolerancji dla alternatywnych
    zachowań seksualnych, wreszcie mimo rozwoju bioinżynierii liczba ludzi na ziemi
    nie tylko nie maleje, ale wręcz wzrasta w tempie miliarda na ćwierćwiecze. Gdzie
    się zatem pomylili Nieomylni?

    Ano niemal wszędzie, gdyż do trafnego przewidzenia, jak rozwój nauki czy zmiany
    w zachowaniach seksualnych wpłyną na trendy demograficzne, potrzeba wiedzy,
    której żyjący w celibacie, posunięty w latach teolog może nie posiadać.
    Mężczyźni, którzy zakładają prezerwatywy, w znakomitej większości nie kończą
    bezdzietnie, gumka bowiem nie kastruje i kiedy zechce się mieć dziecko, można ją
    zdjąć, tak jak – w przypadku kobiety – można odstawić pigułkę. Orientacji
    seksualnej promować się nie da, inaczej w takiej Polsce heteroseksualni byliby
    już wszyscy poza widzami programów o operze; poza tym samo bycie gejem czy
    lesbijką nie przeszkadza spłodzeniu potomka. Rozwój biologii i medycyny
    umożliwia nam dłuższe życie, co sprawia, że pokolenia nie muszą już się tak
    szybko odnawiać, maleje zatem nacisk na wczesne rozmnażanie się za wszelką cenę.
    Prawda, że przeciętna kobieta rodzi dziś w życiu jedno lub dwoje dzieci, podczas
    gdy dwieście lat temu rodziła piętnastkę – jednak postęp medyczny, edukacja i
    poprawa warunków bytowych niemal wyeliminowały śmiertelność niemowląt,
    śmiertelność, która kiedyś dochodziła do 90 procent. I tak dalej.

    Zdanie „Otacza nas cywilizacja śmierci” możemy zaklasyfikować bądź jako fałszywe
    w świetle podanych powyżej faktów, bądź jako niefalsyfikowalne w sensie
    popperowskim, jego autorzy nie wskazują nam bowiem, jaki eksperyment pozwoliłby
    wykazać, że jest ono nieprawdziwe. Jedyną sytuacją, w której sformułowanie o
    cywilizacji lub kulturze śmierci mogłoby zostać uznane za prawdziwe, byłoby
    rozbicie terminu na wyraz określający i wyraz określany, przyporządkowanie im
    desygnatów i sprawdzenie, czy takie złożenie obiektów daje się zaobserwować.
    Wtedy jednak stwierdzenie, że wokół nas kultura śmierci, okazuje się truizmem:
    śmierć pojawia się pod każdą szerokością geograficzną, zatem występuje w każdej
    kulturze, przez co każda kultura jest kulturą śmierci, tedy jest nią i nasza
    kultura.
    (...)

    Źródło:
    lysakowski.blox.pl/2006/04/Wielki-Piatek-i-kultura-smierci.html
  • maruda.r 11.07.06, 01:11
    postawy napisał:

    > Żyjemy w kulturze śmierci. W Polsce trudno się z tym nie zgodzić, zwłaszcza że
    > termin wymyślił aktualny papież, a wypromował poprzedni. Samo określenie –
    > ;
    > dokładnie w brzmieniu „cywilizacja śmierci”

    *************************************

    Owszem, "cywilizacja śmierci" istnieje od momentu, gdy pierwszy homo sapiens
    wyprodukował maczugę i wypróbował ją na głowie współplemieńca. Homoseksualizm,
    biseksualizm itd. towrzyszą nam równie długo, co maczuga i ogień.



  • cyntia5 11.07.06, 14:25
    Odpowiem równie "poważnie".

    Od momentu powstania Ziemi, urodziła się na niej pewna ilość organizmów żywych,
    oznaczmy ją X, i zginęła pewna ilość organizmów, oznaczmy ją Y. Ponieważ na
    Ziemi znajdują się istoty żywe, to X jest większe od Y. Więc w historii planety
    więcej istot urodziło się niż umarło. Więc na Ziemi panuje kultura życia a nie
    śmierci.
  • manhu 11.07.06, 14:43
    "Czy jednodniowy zarodek jest człowiekiem? Tak - mówi 54 proc. Polaków. Nie - twierdzi jedna czwarta z nas"
    To jest przerażające, ta bezdenna głupota. Dla tych 25% mam pytanie: czy jednodniowe niemowlę jest człowiekiem?

    Jasne, że tak. Zatem czy jednodniowe minus 1 miliardowa sekundy niemowlę jest człowiekiem? Tak. itd schodźcie po 1 miliardowej sekundy, aż ...
    Irytuje ta mnie głupota i hipokryzja. Nie należy z tego wnosić, że jestem przeciwko mordowaniu nienarodzonych (aborcji).
  • frant3 11.07.06, 14:50
    Zarodek nie jest człowiekiem, a niemowlę nie jest zarodkiem.

    --
    Frant - humor, satyra, krytyka
  • manhu 12.07.06, 15:02
    To mi podaj dokładnie co do miliardowej sekundy, kiedy zarodek zmienia się w coś więcej.
  • snajper55 13.07.06, 02:29
    manhu napisał:

    > To mi podaj dokładnie co do miliardowej sekundy, kiedy zarodek zmienia się w
    > coś więcej.

    To nie jest kwestia czasu, tylko naszych definicji. To my definiujemy pojęcia,
    którymi się posługujemy.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • cyntia5 11.07.06, 15:08
    Widać, że z przedmitów matematycznych i przyrodniczych byłeś słaby.

    Zgodnie z twoim twierdzeniem jednodniowe niemowlę minus 1 milardowa sekundy
    razy miliard razy 3600 razy 24 razy 30 razy (9+20) jest człowiekiem. Czyli 20
    miesięcy przed poczęciem jest się człowiekiem! Szokująca hipoteza!
  • manhu 12.07.06, 15:01
    Nie chce mi się odp. na te brednie humanistki.

    Ale odpowiem, jak się tak zaczniesz cofać po 1 miliardowej to dojdziesz do 2 przełomów:
    1.wejdziesz do brzucha-chyba jasne, że po obu stronach to człowiek?
    2.dojdziesz do poczęcia i wtedy 1miliardowa przed poczęciem to nie był człowiek!
  • snajper55 13.07.06, 02:31
    manhu napisał:

    > 1.wejdziesz do brzucha-chyba jasne, że po obu stronach to człowiek?

    Nie, to nie jest jasne. Jeśli zdefiniujemy, że początek człowieka to narodziny,
    to to coś w brzuchu człowiekiem nie będzie.

    > 2.dojdziesz do poczęcia i wtedy 1miliardowa przed poczęciem to nie był czło
    > wiek !

    Godzinę po też może to coś człowiekiem nie być. To zależy jedynie od definicji
    człowieka.

    S.


    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • snajper55 11.07.06, 19:29
    manhu napisał:

    > "Czy jednodniowy zarodek jest człowiekiem? Tak - mówi 54 proc. Polaków. Nie -
    > twierdzi jedna czwarta z nas"
    > To jest przerażające, ta bezdenna głupota. Dla tych 25% mam pytanie: czy jedno
    > dniowe niemowlę jest człowiekiem?
    >
    > Jasne, że tak. Zatem czy jednodniowe minus 1 miliardowa sekundy niemowlę jest
    > człowiekiem? Tak. itd schodźcie po 1 miliardowej sekundy, aż ...
    > Irytuje ta mnie głupota i hipokryzja. Nie należy z tego wnosić, że jestem prze
    > ciwko mordowaniu nienarodzonych (aborcji).

    Czy zwłoki człowieka są człowiekiem ? Nie. No to cofajmy się po 1 miliardowej
    sekundy aż do zarodka. W ten sposób udowodnimy, że zarodek też nie jest
    człowiekiem.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • krzysw73 12.07.06, 11:52
    wkurza mnie ta Twoja aluzja do Koscioła. "postepowy" człowieczku. Prawdy kościoła oparly sie wielu bzdurom, Twoim tez się oprą, wszsycy o nich zapomną, no chyba ze w szkołach za np. 100 lat będa uczyli o tym jakie to bzdury ludzie sobie wymyślali na przelomie XX i XXI wieku
  • beny51 12.07.06, 15:17
    > wkurza mnie ta Twoja aluzja do Koscioła. "postepowy" człowieczku. Prawdy kościo
    > ła oparly sie wielu bzdurom,

    Prawdy kosciola, a co to sa prawdy kosciola, moze warto spytac sie Giordano
    Bruna, albo obejrzec do nie dawan wazna liste ksiag zakazanych.

    A to ze ciemna masa wierzy - chym to problem ciemnej masy. No i tych ktorym
    dzieki postepowym zmianom ta ciemna masa w wyniku demokratycznych wyborow
    narzuca wladze.
  • ceiwatal 13.07.06, 12:25
    beny51 napisał:
    > Prawdy kosciola, a co to sa prawdy kosciola, moze warto spytac sie Giordano
    > Bruna, albo obejrzec do nie dawan wazna liste ksiag zakazanych.
    >
    > A to ze ciemna masa wierzy - chym to problem ciemnej masy. No i tych ktorym
    > dzieki postepowym zmianom ta ciemna masa w wyniku demokratycznych wyborow
    > narzuca wladze.

    jak rozumiem masz się za kogoś "ponad ciemną masę"? Z Twojej wypowiedzi wynika
    brak znajomości (lub niechęć używania) interpunkcji oraz niechlujstwo. A
    dodatkowo "spytać się Giordano" - brawo mistrzu. Gdy "się pytasz" to sam sobie
    odpowiadaj ale nie mieszaj w to Giordano :-P
    Twoja wypowiedź jest, pod względem formy, na poziomie bełkotu TV skierowanego
    dla baranów. Wysokie mniemanie o sobie i bełkot.

    Pzdr. MS

  • manhu 12.07.06, 15:05
    > Czy zwłoki człowieka są człowiekiem ? Nie. No to cofajmy się po 1 miliardowej
    > sekundy aż do zarodka. W ten sposób udowodnimy, że zarodek też nie jest
    > człowiekiem.
    Kolejne brednie humanisty! Jakbyś nie wiedział to cofając się po 1-nej miliardowej dojdziesz do momentu kiedy zwłoki nie były zwłokami.
  • snajper55 13.07.06, 02:34
    manhu napisał:

    > Kolejne brednie humanisty! Jakbyś nie wiedział to cofając się po 1-nej miliar
    > dowej dojdziesz do momentu kiedy zwłoki nie były zwłokami.

    To mi podaj dokładnie co do miliardowej sekundy, kiedy nie zwłoki zmieniają się
    w zwłoki.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • manhu 13.07.06, 14:08
    A proszę bardzo. Jeśli ktoś umarł o godz.22:00 co do miliardowej sekundy to o 22:00 minus ta 1-na miliardowa jeszcze to nie były zwłoki (21:59:59,999999999:)
  • snajper55 14.07.06, 03:46
    manhu napisał:

    > A proszę bardzo. Jeśli ktoś umarł o godz.22:00 co do miliardowej sekundy to o
    > 22:00 minus ta 1-na miliardowa jeszcze to nie były zwłoki
    (21:59:59,999999999:)

    Co to znaczy "umarł" ?

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • marl57 12.07.06, 04:04
    przy twojej kościółkowej logice to i plemnik jest człowiekiem - przeciez sie nawet jak przecież widać rusza, wiec (też) jest człowiekiem. To po cholerę wtedy temu twojemu już człowiekowi to jajeczko = co? by bardizej być człowiekiem?
    Pytasz filozofie czy jednodniowy noworodek jest człowiekiem. Dla ciebie pewnie po 1dniu, dla mnie w pełni od urodzenia. Przy swej wnikliwości poszukiwania pełni isiotty ludzkiej w fazie prenatalnej wskaż w której chwili, fazie itp masz człowieka w zapłodnionym jaju 1 dniowym +- te 1/miliardowe w dowolnej ilości sekundy. Czy w chwili gdy plemnik się koło jajeczka kręci. czy zaczyna je dotykać, penetrować, jeju - przebijać jego błonkę, czy gdy zaczyna w nie już wnikać, a wtedy na ile ma wejść byś się zaspokoił z potrzebą już znalezienia tej istoty ludzkiej, chociaż to świeżo zapoznane jajeczko i plemnik itd itp. Nie wiesz tego, to swego kapłana, księdza jakiegoś spytaj-ten wie to na pewno, dowiedział sie od innego mądrego księdza.
    > To jest przerażające, ta bezdenna głupota.
    przera za Cię bo nie rozumiesz, jest dla Ciebie głupie bo taką jedynie kategorię jesteś w stanie do tego przystawić - a nie obrażając - innej nie potarfisz.
    A bądź konsekwentny z naukowością podejścia budzac sie rano w łózku gdy chwilę temu w innych swiatach sennych byłeś. Szydzisz z czyjegoś podejścia a sam swój ogon połykasz i w piętkę gonisz. Irytuje Cie głupota i hopiktyzja - uważaj na nadzwroczność bo przegapisz coś ważnego.
    Własną logiką zaprzeczasz podstawom własnej wypowiedzi.
    Tytułem detali - nie dokonałem
    i nie wspierałem żadnej aborcji.(" mordowaniu nienarodzonych")
  • qpalzm 12.07.06, 10:39
    Sprawa jest dość prosta. W karajch, gdzie kościół ma silną pozycję i
    wspierający go politycy indoktrynują społeczeństwo (jak. np. w POlsce) -
    zarodek za człlwieka uważa duża część społeczeństwa. W krajach o tradycji
    świeckiej - przeciwnie.
    Nie wiadomo jednak dlaczego ci, którzy uważają życie za "dar od Boga",
    techniczne czynności, mające na celu wywołanie tego życia, uważają za coś
    grzesznego i nieczystego? Do tego stopnia, że jedną z czołowych postaci swojego
    kultu uczynili powstałą bez czynności seksualnych, jako "kalających".
    Może jakiś uczony teolog objaśni tę rażącą sprzeczność poglądów.
  • mis22 11.07.06, 01:24
    postawy napisał:
    > Żyjemy w kulturze śmierci. W Polsce trudno się z tym nie zgodzić, zwłaszcza że
    > termin wymyślił aktualny papież ...
    > śmierć pojawia się pod każdą szerokością geograficzną,
    > zatem występuje w każdej kulturze, przez co
    > każda kultura jest kulturą śmierci, tedy jest nią i nasza kultura.

    Tez zwrot propagandowy wymyslil papiez. Ale swego rodzaju kult smierci istnieje
    w kosciele od jego poczatkow. Lacinskie "Memento mori" = "pamietaj o smierci"
    bylo powtarzane przez ksiezy wiernym stanowiac podstawe religii. Pieklo jest
    tym co czeka wszystkich niewiernych. W konserwatywnych krajach muzulmanskich
    scinaja glowe za odstepstwo od wiary. W kosciele katolickim skazuje sie
    niewiernych na wieczne cierpienia w piekle.

    Kiedys heretykow palono na stosie aby za doczesnego zycia dowiedzieli sie co
    ich czeka przez wiecznosc po smierci. Palenie bylo publiczne aby wszyscy mogli
    zobaczyc jakie ich cierpienia czekaja jesli nie beda sluchac ksiedza - jedynego
    zrodla prawdy. Czyli kultura lub kult smierci jest dobrze znany papiezom od
    dawnych czasow.
  • anuszka_ha3.agh.edu.pl 11.07.06, 08:46

    Jednego nie rozumiem: Z jednej strony ludzie nie mają nic przeciwko badaniom na
    ludzkich zarodkach, a z drugiej boją się roślin modyfikowanych genetycznie.

    Dlaczego??

    Może dlatego, że ich zdaniem żywność modyfikowana genetycznie może zaszkodzić
    konkretnie im - a wykorzystanie ludzkiego zarodka do pobrania komórek
    macierzystych szkodzi wyłącznie temuż zarodkowi.

    Innymi słowy - rzecz jest zła tylko, gdy szkodzi nam, a gdy szkodzi komuś
    innemu, to już jest dobra. :-[



    → → → → → → → → → →
    Odkryjmy Białoruś!
    odkryjmybialorus.blox.pl
  • frant3 11.07.06, 15:09
    Dla mnie zarodek to białko i woda. Żywnosć zmodyfikowana genetycznie może zaszkodzić mnie (a może już mi zaszkodziła, bo takie rzeczy wypisuję?) i moim dzieciom, jeśli będę je miał. I byłbym głupi, gdybym bardziej przejmował się jakimś jajkiem (zarodkiem) bez skorupki niż sobą i własnymi dziećmi.

    --
    Frant - humor, satyra, krytyka
  • anuszka_ha3.agh.edu.pl 12.07.06, 10:43
    > Dla mnie zarodek to białko i woda. Żywnosć zmodyfikowana genetycznie może
    > zaszkodzić mnie (a może już mi zaszkodziła, bo takie rzeczy wypisuję?) i moim
    > dzieciom, jeśli będę je miał. I byłbym głupi, gdybym bardziej przejmował się
    > jakimś jajkiem (zarodkiem) bez skorupki niż sobą i własnymi dziećmi.

    Yhyhy... No właśnie o tym piszę. W niektórych przypadkach może się zdarzyć, że
    ten zarodek będzie twoim dzieckiem...

    → → → → → → → → → →
    Odkryjmy Białoruś!
    odkryjmybialorus.blox.pl
  • krzysw73 12.07.06, 11:54
    podoba mi sie, fajnie odpisałaś
  • 2brat3 11.07.06, 11:11
    mis22 napisał:
    "> Tez zwrot propagandowy wymyslil papiez. Ale swego rodzaju kult smierci istnieje
    > w kosciele od jego poczatkow. Lacinskie "Memento mori" = "pamietaj o smierci"
    > bylo powtarzane przez ksiezy wiernym stanowiac podstawe religii."
    Zwrot "Memento mori" raczej nie jest dowodem na kult śmierci Kościoła, ale
    miał przypominać o przemijalności życia doczesnago i skłaniać do przyzwoitego
    postępowania. Szkoda, że zwyczaj używania go zaniknął w dzisiejszych czasach, w
    których egoistyczne chciejstwo uświęca środki.
    Natomiast interesujące rozważania P.Łysakowskiego wiele by zyskały, gdyby
    nie były rozmyte przez zbędne przeintelektualizowanie (zachwyt nad pięknem
    własnych myśli ? :-))
    BRAT
  • saxifraga 11.07.06, 14:19
    mis22 napisał:

    (...)
    > Tez zwrot propagandowy wymyslil papiez. Ale swego rodzaju kult smierci
    istnieje w kosciele od jego poczatkow. Lacinskie "Memento mori" = "pamietaj o
    smierci" bylo powtarzane przez ksiezy wiernym stanowiac podstawe religii.<

    Co za bzdury piszesz. Juz starozytni rzymianie przypominali swoim tryumfatorom
    ze sa smiertelni:
    Respice post te, hominem te esse memento!

    Tez nie rozumiem tej dyskusji czy ludzki zarodek jest czlowiekiem. A czym ma
    byc? Kotem czy psem? A moze krowa czy swinia?






    Pieklo jest
    > tym co czeka wszystkich niewiernych. W konserwatywnych krajach muzulmanskich
    > scinaja glowe za odstepstwo od wiary. W kosciele katolickim skazuje sie
    > niewiernych na wieczne cierpienia w piekle.
    >
    > Kiedys heretykow palono na stosie aby za doczesnego zycia dowiedzieli sie co
    > ich czeka przez wiecznosc po smierci. Palenie bylo publiczne aby wszyscy
    mogli
    > zobaczyc jakie ich cierpienia czekaja jesli nie beda sluchac ksiedza -
    jedynego
    >
    > zrodla prawdy. Czyli kultura lub kult smierci jest dobrze znany papiezom od
    > dawnych czasow.
  • abhaod 11.07.06, 10:00
    > Na pierwszy rzut oka nie widać w tym rozumowaniu jakiegoś szczególnego braku
    > logiki. Zdrowy rozsądek podpowiada, że tam, gdzie mężczyźni będą zakładać
    > prezerwatywy, kobiety przerywać ciąże i wcinać pigułki, a homoseksualiści
    > chodzić po świecie i promować homoseksualizm (zamiast skwierczeć na stosach),
    > dzieci będzie rodzić się coraz mniej, aż w końcu za jakieś 50 tysięcy lat
    > gatunek wyginie. Niestety, z tak rozumianym zdrowym rozsądkiem w sprzeczności
    > stoją fakty: ostatnimi czasy mimo rozpowszechnienia aborcji, antykoncepcji i
    > (gdzieniegdzie) eutanazji, mimo wzrastającej tolerancji dla alternatywnych
    > zachowań seksualnych, wreszcie mimo rozwoju bioinżynierii liczba ludzi na ziemi
    > nie tylko nie maleje, ale wręcz wzrasta w tempie miliarda na ćwierćwiecze. Gdzi
    > e
    > się zatem pomylili Nieomylni?

    pomyliles sie ty, sprawiedliwosc spoleczna i rozwoj techniczny znakomicie
    rozwiazuja wszelkie problemy demograficzne
  • blue911 11.07.06, 13:00
    Ojciec Dyrektor to prawdziwa kultura smierci.Smierci intelektualnej.
    Buuuuuuuu! bojcie sie !!!!
  • krzysw73 12.07.06, 11:48
    albo bezczelnie kłamiesz albo w swojej nieświadomości mijasz sie z prawda, próbuja użyć jak najbardziej wyszukanych, naukowych wywodow popartych pieknymi słowkami. Prawda jest taka, ze cywilizacja śmierci istnieje! Mozna ją dostrzec we wzrastajacym poprarciu, lub obojetności dla zabijania nieuleczalnie chorych - tzw eutanazji, mordowania nienarodzonych - tzw aborcji, a niedługo, juz sie zaczyna, w selektywnym doborze który płód ma szanse dorosnąc a ktory nie, bo np. ma zły kolor oczu, albo na jedno ucho nie słyszy.
    Powiedz mi, czy to nie jest cywilizacja śmierci?!
  • kragg 11.07.06, 01:37
    > Tu zdania są podzielone. Natomiast z pewnością ludobójstwem można nazwać hamowa
    > nie badań
    > naukowych, mogących ratować chorym życie, spowodowane "wiarą" w ponadnaturalne
    > byty i innymi
    > przesądami. Potępienie antykoncepcji przez kościół jest sprzyjaniem tragediom,
    > ludzkiemu cierpieniu...
    > ale to nigdy nie przeszkadzało w "krzewieniu" przesądów przez kler.

    Co ma wspólnego antykoncepcja z badaniami naukowymi?

  • jm2402 11.07.06, 10:31
    Trzeba zdawać sobie sprawę, że koszty terapii opartych na badaniach przy użyciu
    komórek macierzystych (w tym komórek izolowanych z zarodków) będą musiały
    pokryć koszty prowadzonych badań naukowych nad technologią komórek
    macierzystych. A więc będą to koszty niezwykle wysokie i ograniczające terapie
    wykorzystujące technologie komórek macierzystych jedynie do wąskiego grona
    bardzo bogatych ludzi. Chyba że firmy dysponujące takimi technologiami wymuszą
    na ustawodawcach znaczące podniesienie przymusowej składni zabezpieczającej
    usługi medyczne.

    Wnioskiem jest pytanie: Czy jest sensowne akceptowanie zabójstwa konkretnego
    człowieka (nawet jeżeli jest on w stadium zarodkowym) dla potencjalnego dobra
    wąskiej grupy bardzo bogatych ludzi lub elit ulegających wpływom firm
    farmaceutycznych ?

    Przy okazji: polecam obejrzenie filmu "Wierny ogrodnik" entuzjastom badań z
    użyciem komórek izolowanych z zarodków.
  • krulik34 11.07.06, 00:40
  • snajper55 11.07.06, 00:41
    struve napisał:

    > Metoda in vitro to ludobójstwo.


    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • krulik34 11.07.06, 00:44
    sie po 5 dniach jak zwykły psuje sie po 15 dniach to tak jak z mlekiem w
    pudełku moze stac w lodówce pół roku.
    jesli ktos chce jesc gorzej niz pies to jego wola,ale ja ide na targ i kupuje
    swierze rano zerwane warzywa,jajka, mleko i ser a modyfikacje pozostawiam
    liberałom
  • maruda.r 11.07.06, 01:06
    krulik34 napisał:

    > sie po 5 dniach jak zwykły psuje sie po 15 dniach to tak jak z mlekiem w
    > pudełku moze stac w lodówce pół roku.
    > jesli ktos chce jesc gorzej niz pies to jego wola,ale ja ide na targ i kupuje
    > swierze rano zerwane warzywa,jajka, mleko i ser a modyfikacje pozostawiam
    > liberałom

    *****************************

    Dlaczego liberałom? No cóż, skoro wierzysz, że na targu mozna kupić zerwane
    rankiem jaja, mleko i ser...





  • kragg 11.07.06, 01:43
    krulik34 napisał:

    > sie po 5 dniach jak zwykły psuje sie po 15 dniach to tak jak z mlekiem w
    > pudełku moze stac w lodówce pół roku.
    > jesli ktos chce jesc gorzej niz pies to jego wola,ale ja ide na targ i kupuje
    > swierze rano zerwane warzywa,jajka, mleko i ser ...

    popryskane wczesniej pestycydami, naładowane hormonami, napompowane azotanami.
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 03:52
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 03:57
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 03:58
  • truscaveczka 11.07.06, 10:57
    I mleczko z kartonika przelane do butelki po wodzie mineralnej :D i sprzedane 2x
    drożej :/
    --
    Nie walę dryniów. Tylko Linux!
    Olga, dziecię moje
    "Nie ufam niczemu, co krwawi przez pięć dni i nie umiera." (Southpark)
  • ale_hale 11.07.06, 11:00
    Hmm, w nowszej wersji ten modyfikowany genetycznie pomidor będzie tak samo
    szybko się psuł, jak ten niezmodyfikowany, ale roślina odporna będzie np na
    patogeny grzybowe, suszę czy inne niesprzyjające czynniki utrudniające życie
    rolnikom. Stąd też i plon wyższy! Niestety powszechna wiedza o GMO jest jeszcze
    w fazie nieszczęsnego pomidora Flavr Savr z roku 1994.
  • maruda.r 11.07.06, 00:56

    Czy jednodniowy zarodek jest człowiekiem?

    **********************************

    Potencjalnym. W tym wieku nie ma żadnych cech morfologicznych gatunku, a więc
    jest tak podobne do rodzica jak jajko do kury.

  • greg0.75 11.07.06, 07:21
    o rrrrany, rolnik który wpadł pod sieczkarnię też umiarkowanie przypomina człowieka, czyli cechy morfologiczne nie są dobrym wyróżnikiem gatunku.
    A pytaniem z ankiety zabili mi ćwieka - tożsamość genetyczna (dowód przynależności do gatunku & indywidualny charakter osobniczy) kształtuje się przez dziesiątki godzin od zapłodnienia - jakby pytali o tydzień to nie miałbym wątpliwości.
  • nemo123 13.07.06, 07:26
    > A pytaniem z ankiety zabili mi ćwieka - tożsamość genetyczna (dowód
    przynależno
    > ści do gatunku & indywidualny charakter osobniczy) kształtuje się przez
    dziesią
    > tki godzin od zapłodnienia - jakby pytali o tydzień to nie miałbym
    wątpliwości.
    ------

    To znaczy, ze przez ten czas decyduje sie, czy z zarodka wyjdzie czlowiek, pies
    czy moze kalafior?
    Mam dziwne podejrzenie, ze nawet bez tej tozsamosci i tak wiadomo, ze bedzie to
    czlowiek.
  • snajper55 14.07.06, 03:48
    nemo123 napisał:

    > To znaczy, ze przez ten czas decyduje sie,czy z zarodka wyjdzie czlowiek, pies
    > czy moze kalafior?
    > Mam dziwne podejrzenie, ze nawet bez tej tozsamosci i tak wiadomo, ze bedzie
    > to czlowiek.

    Nie, nie wiadomo. Może to być człowiek, albo jakiś inny stwór usuwany
    samoczynnie przez organizm. Z zapłodnionego jaja mogą także powstać dwaj
    ludzie. Tak więc jak widzisz, nic nie wiadomo.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • geralt9 11.07.06, 01:17
    GW zacofaniem nazywa postep? Przynajmniej wiekszosc Polakow wie z czym ma do
    czynienia mimo ze systematycznie odwracacie pojecia - zarodek to dzis dziecko,
    dwa homosie to rodzina a brak akceptacji zwiazkow tej samej plci to homofobia.
    Moze nowy slownik napiszcie?
  • kragg 11.07.06, 01:50
    Dlaczego nikt nie zwraca uwagi na to, że genetycznie modyfikowane organizmy to
    nie tylko żywność?
    Czy ktokolwiek z protestujących przeciwko "genom" zdaje sobie sprawę, że
    insulina jest lekiem uzyskiwanym dzięki modyfikacji tych genów?
    Czy ktokolwiek zdaje sobie sprawę, że zapewne większy potencjał dla inżynierii
    genetycznej tkwi w przemysłowych zastosowaniach? Co by powiedzieli, na to że
    dzięki inż genetycznej być może uda się stworzyć rzepak znacznie podnoszący
    wydajność produkcji bio-disla?

    Podobnych zastosowań zastosowań są setki i to jest główny kierunek dla GMO a nie
    chodowanie bardziej żółtej kukurydzy.
  • dyskutant6 11.07.06, 05:44
  • dyskutant6 11.07.06, 05:45
  • dyskutant6 11.07.06, 05:47
  • dyskutant6 11.07.06, 05:48
  • dyskutant6 11.07.06, 05:49
  • dyskutant6 11.07.06, 05:51
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:12
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:14
    stwa
  • kragg 11.07.06, 07:55
    "Naukowcy popisali sie inzynieria szalonych krow"

    Czy rozumiesz mechanizm powstawania "choroby szalonych krów"?
    Czy rozumiesz ze nie miało to nic wspólnego z inżynierią genetyczną?
    Czy rozumiesz ze wynikało to wyłącznie ZE SPOSOBU PRODUKCJI KARMY DLA ZWIERZĄT?
  • critic 11.07.06, 14:41
    Tacy jak on nie są w stanie zrozumieć. Z konserwatywnymi uparciuchami nie warto
    dyskutować.
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:00
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:00
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:02
  • critic 11.07.06, 19:28
    Jednyne co widać, to nieprzeciętna otyłość przeciętnego amerykanina. Ale to się
    bierze z tego, że jedzą bardzo dużo nizdrowych fstfoodów. Z naukowymi
    eksperymentami nie ma to nic wspólnego.
  • nemo123 13.07.06, 07:37
    > Czy rozumiesz mechanizm powstawania "choroby szalonych krów"?
    > Czy rozumiesz ze nie miało to nic wspólnego z inżynierią genetyczną?
    > Czy rozumiesz ze wynikało to wyłącznie ZE SPOSOBU PRODUKCJI KARMY DLA
    ZWIERZĄT?

    Ten sam typ ludzi ktorzy decydowali o tworzeniu pasz dla bydla ze zwierzecych
    odpadkow finansuje badania genetyczne. Typ ludzi dla ktorych pierwszym
    priorytetem sa dochody. Mozna sie nieco obawiac, czy takie same mechanizmy
    decyzyjne nie doprowadza do kolejnej wpadki. Nie jest to argument by zaprzestac
    badan, ale argument by patrzyc badaczom i ich "wlascicielom" na rece.

  • onioni 11.07.06, 02:00
    in vitro to ludobójstwo? Wolne żarty, chyba nie masz pojęcia to to jest zabicie
    człowieka, a przerwanie PROCESU rozwoju komórkowego.

    Fakt, że z tego MOŻE BYĆ (w 75% tak sie nie dzieje z przyczyn naturalnych)
    człowiek, ale plemnik tez jest potencjalnym cżłowiekiem, a jednak ginie ich 300
    mln w wytrysku, cały wielki kraj = wytrysk.

    Nie pisz mi tutaj, że chodzi o zasadę, że przerywa sie życie, bo GO SIE NIE
    PRZERYWA!
    Życie to życie, proces to proces.


    pozdro
    zobacz.glt.pl
  • greg0.75 11.07.06, 07:14
    ... życie jest procesem ;)
    proooszę nie irytuj czytających sugestią, że plemnik jest samodzielnie potencjalnym człowiekiem, nikt przy zdrowych zmysłach nie uwierzy, że facet który umie się poprawnie wypowiedzieć na piśmie ma takie braki z biologi, pozostaje podejrzewać złą wolę...
  • agakoziorowska 11.07.06, 07:47
    za to zapłodniona komórka jajowa to człowiek pełną gębą
  • snajper55 11.07.06, 11:19
    greg0.75 napisał:

    > proooszę nie irytuj czytających sugestią,że plemnik jest samodzielnie potencja
    > lnym człowiekiem,

    Zgadza się. Plemnik nie jest potencjalnym człowiekiem, a zarodek jest. Jednak
    ludobójstwo to zabijanie ludzi, a nie potencjalnych ludzi.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • digiman 11.07.06, 14:34
    To kilkudniowy zarodek jest SAMODZIELNY?

    Może jestem też ciemny z biologii, jednak dla mnie plemnik zbyt dużo od
    jedno-dwu dniowego zarodka sporo się nie różni. Co z tego, że zapłodniona
    komórka ma 2 pary chromosomów a plemnik tylko jedną. I tak, żadne z "nich"(?)
    bez odpowiednich warunków nie przetrwa.

    Dlatego więc nie rozumiem dlaczego plemnik nie może być uznany za potencjalnego
    człowieka...
  • snajper55 11.07.06, 14:49
    digiman napisał:

    > To kilkudniowy zarodek jest SAMODZIELNY?
    >
    > Może jestem też ciemny z biologii, jednak dla mnie plemnik zbyt dużo od
    > jedno-dwu dniowego zarodka sporo się nie różni. Co z tego, że zapłodniona
    > komórka ma 2 pary chromosomów a plemnik tylko jedną. I tak, żadne z "nich"(?)
    > bez odpowiednich warunków nie przetrwa.

    Dorosły człowiek też bez odpowiednich warunków nie przetrwa. ;)

    > Dlatego więc nie rozumiem dlaczego plemnik nie może być uznany za potencjal
    > nego człowieka...

    Ponieważ bez manipulacji genetyków nigdy człowiekiem nie będzie.

    Zarodek jest potencjalnym człowiekiem, z czego wynika, że nie jest
    człowiekiem. ;)

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 03:50
  • enlightened 11.07.06, 07:04
    Ludzie narzekaja na postep, zapominajac o tym ze to wlasnie dzieki temu
    postepowi zyjemy 3 razy dluzej niz kilka set lat temu.

    Nieujazmiona natura, to smierc hurtem...

    --
    "There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong,
    but the middle is always evil." - Ayn Rand
  • toja3003 11.07.06, 09:10
    Etyka to ważna sprawa ale może spytać też ludzi dla, których badania genetyczne
    są szansą na wyjście z choroby czy kalectwa? Ciekawe co by powiedzieli rodzice
    chorego dziecka na pytanie naukowca : „proszę państwa ja mogę dać wzrok waszemu
    ślepemu dziecku ale muszę parę komórek sklonować”. Już to widzę jak ta matka i
    ojciec mówią: „ależ panie naukowcu, proszę nic nie klonować, bo z powodów
    etycznych chcemy mieć dalej niewidomego dzidziusia”.

    Wygodnie się o takich rzeczach dyskutuje podczas partyjki golfa, decydując o
    ludziach np. spraliżowanych, którzy mogą sobie tylko pograć w kulki na małe
    bramki albo popatrzeć jak inni grają w TV.

    Że też zawsze znajdą się jacyś Afrykanie decydujący za Eskimosów jak zachować
    się podczas mrozu.
  • drzejms-buond 11.07.06, 09:21
    niby można jeść modyfikowaną żywność, niby nic nie szkodzi, niby nie ma to
    wpływu na życie i zdrowie ludzkie...niby same korzysci. na pytanie skąd
    wiadomo,że żywność taka nie ma na nas wpływu, za każdym razem słyszę,że to
    jedynie "strach przed nowym", prawda jest taka,ze nie ma dostatecznych badań na
    ten temat, bo to MY jesteśmy królikami doświadczalnymi. i o wpływie takiej
    żywności możemy się dowiedzieć dopiero za kilka pokoleń...
    Dziękuję za takie rewelacje!
    Ogrzewane podłogi też miały być pro-ekologiczne i super zdrowe!
  • snajper55 11.07.06, 11:16
    drzejms-buond napisał:

    > niby można jeść modyfikowaną żywność, niby nic nie szkodzi, niby nie ma to
    > wpływu na życie i zdrowie ludzkie...

    Alez Ty nie jesz innej żywności. Cała żywność jest modyfikowana.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • szadoka 11.07.06, 12:57
    pewnie, ze jest modyfikowana. Hodowla na tym polega, zeby dobierac odpowiednie
    jednostki tak aby otrzymac najlepszy efekt. I czy robi sie to przez wieloletnie
    krzyzowanie w polu czy za pomoca igly w laboratorium, jakie to ma znaczenie...
    A co do bycia krolikiem doswiadczalnym... wiele rzeczy jest nowych i nie widomo
    jak podzialaja w przyszlosci. Np leczenie laserem.
  • snajper55 11.07.06, 14:51
    szadoka napisała:

    > pewnie, ze jest modyfikowana. Hodowla na tym polega, zeby dobierac odpowiednie
    > jednostki tak aby otrzymac najlepszy efekt.I czy robi sie to przez wieloletnie
    > krzyzowanie w polu czy za pomoca igly w laboratorium, jakie to ma znaczenie...

    Dokładnie tak. :) Dzisiejsze rośliny i zwierzęta niewiele mają wspólnego ze
    swoimi przodkami, które powstały w sposób naturalny, bez ingerencji człowieka.

    > A co do bycia krolikiem doswiadczalnym... wiele rzeczy jest nowych i nie wiado
    > mo jak podzialaja w przyszlosci. Np leczenie laserem.

    Na przykład telefony komórkowe. ;)

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:11
  • critic 11.07.06, 19:30
    Na rynku nie ma żadnego GMO, które choć trochę przypominałoby Frankensteina.
  • snajper55 13.07.06, 02:36
    critic napisał:

    > Na rynku nie ma żadnego GMO, które choć trochę przypominałoby Frankensteina.


    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:06
    ld-Jacobs???
  • snajper55 11.07.06, 18:48
    samochód ?

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • czesiekzdun 11.07.06, 09:24
    Sperma również jest człowiekiem!
  • abhaod 11.07.06, 09:52
    zarodek jest rodzajem komorki
  • snajper55 11.07.06, 11:14
    abhaod napisał:

    > zarodek jest rodzajem komorki

    A potem jest czym/kim ?

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • abhaod 11.07.06, 11:31
    potem staje sie potencjalnym plemnikiem:)))))
  • snajper55 11.07.06, 14:52
    abhaod napisał:

    > potem staje sie potencjalnym plemnikiem:)))))

    Albo poencjalnym jajem. ;)

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • nera13 11.07.06, 11:35
    Skupiskiem komórek.
  • snajper55 11.07.06, 14:54
    nera13 napisała:

    > Skupiskiem komórek.

    Nieee. Skupiskiem komórek jest jeszcze przed zagnieżdżeniem się.

    Według mnie jest tym samym, co przed zagnieżdżeniem. Fakt zagnieżdżenia niczego
    nie zmienia. Bo jesli będziemy go hodować in vitro i w żadnej macicy nie
    będziemy zagnieżdżać ?

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • asteroida2 11.07.06, 10:17
    Denerwujące jest to, że problemy etyczne są rozważane przez głosowanie: "Co na
    ten temat sadzimy". Jeśli większość uzna że niewolnictwo jest ok, to
    niewolnictwo zostanie wprowadzone - bo ludzie nie mają innej definicji etyki niż
    "Co mi się wydaje właściwe".
    Może by zacząć od zadania pytania DLACZEGO niektóre rzeczy uznajemy za etyczne a
    inne nie, i dopiero potem zastanowić się na co powinniśmy pozwalać?
  • snajper55 11.07.06, 11:13
    asteroida2 napisał:

    > Denerwujące jest to, że problemy etyczne są rozważane przez głosowanie: "Co na
    > ten temat sadzimy". Jeśli większość uzna że niewolnictwo jest ok, to
    > niewolnictwo zostanie wprowadzone - bo ludzie nie mają innej definicji etyki
    > niż "Co mi się wydaje właściwe".

    Bo właśie taka jest definicja etyki.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • efka_2 11.07.06, 11:05
    tak, wiem, to obrzydliwe i niesmaczne ;]
    i pewnie obraża czyjeś uczucia ;]
    ale to tylko konsekwencja tej paranoi - skoro jednodniowa zygota to człowiek, no
    to wypadałoby... przecież nigdy nie wiadomo, czy jakaś obumarła 'istota' nie
    spłynęła w niebyt razem z okresem...

    A na serio to wszystkim krzyczączym o ludobójstwie polecam podręcznik do
    biologii - póki jeszcze nie zakazany... Odrobina wiedzy naprawdę nie zaszkodzi...
  • mariankaa 11.07.06, 11:34
    Może dla Ciebie to śmieszne. Dla mnie nie bardzo. Poroniłam dwójkę dzieci na
    wczesnym etapie 5 i 7 tydzień. W podpaskę... (nie zrobiłam jej pogrzebu - jeśli
    Cię to interesuje) Piszę dzieci bo tak właśnie czuję. Nie były to żadne
    zarodki, ale kochane od samego początku i wyczekiwane przeze mnie i mojego męża
    dzieci.

    Nie miało dla nas znaczenia jak długo rozwijały się nasze dzieci i czy było
    widać ich cechy morfologiczne. Czy jest tu jakaś osoba, która potrafi mi
    wytłumaczyć dlaczego cierpimy i przeżywamy stratę skoro to tylko komórki?
  • nera13 11.07.06, 11:38
    Oczywiście. Kochaliście dziecko, które już wkrótce miało się pojawić na świecie
    i było, prawdopodobnie, wyczekiwane i upragnione. Kochaliście istotę, którą te
    komórki miały się stać.
  • mariankaa 11.07.06, 11:39
    Z całym szacunkiem, ale skąd wiesz kogo ja kochałam???
  • nera13 11.07.06, 11:40
    Z Twojego poprzedniego postu.
  • mariankaa 11.07.06, 11:44
    W poście napisałam:
    >>Nie były to żadne zarodki, ale kochane od samego początku i wyczekiwane
    przeze mnie i mojego męża dzieci.

    Więc chyba go niedokładnie przeczytałaś.
  • nera13 11.07.06, 11:51
    A czy nie napisałam dokładnie tego samego innymi słowami? Chyba źle odczytujesz
    moje intencje- ja naprawdę nie staram sie Ciebie atakować.
  • mariankaa 11.07.06, 11:42
    I czy możesz mi w takim razie wyjaśnić, w którym momencie kupka komórek miałaby
    stać się tym człowiekiem. Bo o ile dobrze się orientuję w 7 tygodniu zazwyczaj
    bije już serce. A może to jeszcze nie wystarcza by nazwać kupke komórek
    człowiekiem.
  • nera13 11.07.06, 11:47
    Nigdy nie twierdziłam, że po 7 tygodniach mamy do czynienia z kupką komórek,
    które można pobierać do badań na komórkach macierzystych. Dyskusja powyżej
    dotyczyła zarodków kilkudniowych. Ja starałam sie tylko powiedzieć Ci dlaczego
    można kochać swoje rozwijające się dziecko nawet na tak wczesnym etapie.
  • mariankaa 11.07.06, 11:51
    > Ja starałam sie tylko powiedzieć Ci dlaczego
    > można kochać swoje rozwijające się dziecko nawet na tak wczesnym etapie.

    Tylko, że ja nie widzę różnicy między kilkoma dniami a 5 czy 7 tygodniami. Od
    jakiej liczby komórek to już jest wg Ciebie >>rozwijające się dziecko na
    wczesnym etapie<<?

  • nera13 11.07.06, 11:58
    Myślę, że nie o ilość komórek tu chodzi. Już implantacja embrionu w macicy
    zmienia postać rzeczy- taki zarodek ma szansę rozwinąć się- a dzieje się to po
    kilku dniach, jak już ktoś wcześąniej napisał. Jeżeli to nie nastąpi, a
    właściwie zanim to nastąpi, nie można mówić o dziecku, czy choćby zarodku.
    Wiesz ile jest takich poronień na etapie kilku komórek, o których potencjalne
    przyszłe matki nawet nie mają pojęcia?
  • szadoka 11.07.06, 13:04
    a zastanow sie jak podeszlabys do tematu gdybys byla zgwalcona kobieta, badz
    zaszla w ciaze w wyniku goraczki sobotniej nocy z przypadkowym partnerem. Tez
    bys tak rozpaczala po poronieniu ?
    Nie traktuj tego jako ataku. Bardzo Ci wspolczuje i rozumiem Twoj bol po
    stracie. Mysle , ze kazda kobieta , ktora CHCE dziecka czulaby to samo co Ty.
    Chce tylko abys popatrzyla na to z innej strony...
  • snajper55 11.07.06, 18:51
    mariankaa napisała:

    > Tylko, że ja nie widzę różnicy między kilkoma dniami a 5 czy 7 tygodniami.

    Ale inni widzą.

    S.
    --
    Ciemno w tym państwie, gdzie łotry na świeczniku. S.J.Lec
  • jpet1 11.07.06, 14:48
    Mogę, dokładnie w tym momencie, który TY uznasz za wlaściwy. Tylko tyle, i az
    tyle.
    Mój pogląd na te sprawę jest z "operacyjnego" punktu widzenia absolutnie
    nieistotny dla ciebie - bo ma znaczenie wyłacznie dla mnie i nie mam powodu,
    aby go komukolwiek wyjawiać czy narzucać.
    Joanna
  • efka_2 11.07.06, 11:52
    > Nie miało dla nas znaczenia jak długo rozwijały się nasze dzieci i czy było
    > widać ich cechy morfologiczne. Czy jest tu jakaś osoba, która potrafi mi
    > wytłumaczyć dlaczego cierpimy i przeżywamy stratę skoro to tylko komórki?

    Sądzę, ze na Twoim miejscu _ja_ raczej bym się - mimo wszystko - cieszyła ze
    natura rozwiązała za mnie ciężkie dylematy moralne. Bo zarodki
    najprawdopodobniej były obciążone jakimiś wadami... Przyroda jest mądra i nie
    pozwala im się rozwinąć.
    Nikt nie zabrania Tobie widzieć w niech dzieci - ale nie narzucaj tego innym,
    pozwól mi w nich widzeć zygoty, cytoblasty i zarodki. Każdy ma własne widzenie
    świata, póki nie _narzuca_ go innym _wolno_ mu je mieć. Jakkolwiek by się one
    nie wydały Tobie oburzające, a mi absurdalne...
  • fnoll 11.07.06, 14:54
    mariankaa napisała:

    > Czy jest tu jakaś osoba, która potrafi mi
    > wytłumaczyć dlaczego cierpimy i przeżywamy stratę skoro to tylko komórki?

    wyobraź sobie, że dostałaś bilet na wymarzony koncert swojego życia - gdy go
    zgubisz, odczuwasz żal, smutek, może wściekłość, może przygnębienie, choć to
    przecież tylko zadrukowany papier

    strata oczekiwanego może być równie bolesna, jak strata tego, co jest

    a nie oczekujemy bynajmniej pielęgnowania blastuli w domowym akwarium, hm? nie
    chodzi nam o sam bilet, lecz o to, do czego prowadzi

    --
    tutaj trawię i wypluwam codzienne niusy: DadA rAda mAmble gadA
  • jpet1 11.07.06, 15:17
    fnoll napisał:

    > mariankaa napisała:
    >
    > > Czy jest tu jakaś osoba, która potrafi mi
    > > wytłumaczyć dlaczego cierpimy i przeżywamy stratę skoro to tylko komórki?
    >
    > wyobraź sobie, że dostałaś bilet na wymarzony koncert swojego życia - gdy go
    > zgubisz, odczuwasz żal, smutek, może wściekłość, może przygnębienie, choć to
    > przecież tylko zadrukowany papier
    >
    > strata oczekiwanego może być równie bolesna, jak strata tego, co jest
    >
    > a nie oczekujemy bynajmniej pielęgnowania blastuli w domowym akwarium, hm? nie
    > chodzi nam o sam bilet, lecz o to, do czego prowadzi
    >
    Dlatego, że nasze marzenia i oczekiwania zostają obrócone w niwecz za nieznaną,
    a co trudniejsze do przełkniecia - potencjalnie nie brana pod uwage przyczyną,
    na co nie mamy wpływu. Ten "ból istnienia" jak sadzę "mieszka" w naszej duszy
    i daje o sobie znać w zwiazku ze stratą, którą odczuwamy. Sadzę też, że ten
    smutek straty w jakiś sposob jest rozdzielny z natura biologiczną tego, co
    utraciliśmy.... Ból zawodu po stracie uczuć może być tu przywołany jako
    przykład. Prawdopodobnie ludziom obdarzonym łaską wiary w takich sytuacjach
    bywa łatwiej, bo ich cierpieniu przypisany jest jakis głebszy sens.Joanna
  • iczi-iczi 11.07.06, 19:09
    przeżywanie to zbyt intymny temat by eksploatować go na tym forum.Złosliwość
    mówi mi,że podobne "przeżywanie "komórki jako "naszego dziecka" może miec gracz
    w totolotka w momencie ogłaszania wylosowanych liczb,w dniu w którym zapomniał
    je wysłac,mimo,że kupon miał już wypełniony.Zapominamy o bardzo prostej
    sprawie: czas przyszły-dokonany,czy czas przyszły-niedokonany.Cierpienie
    uszlachetnia,co wcale nie znaczy,że należy je zalecać jako terapię dla
    zwolenników tezy-komórka zarodnikowa=człowiek.Szczęsciem każdego człowieka
    przez duże CZ,jest to< że żyje i może jesli chce dać życie nowej istocie ,ale
    od kiedy się ono zaczyna,tego nie jest w stanie uczynić i wyjaśnić żadna
    religia /wyjasnić/.Jesli cokolwiek w tej materii jest pewne to to:że nie mamy
    żadnego wpływu na datę naszego urodzenia i datę naszej smierci !.
  • dym80 11.07.06, 11:46
    Z tego co czytam większość jest przeciwna i liczba zwolenników wcale nie rośnie.
    Czy ktoś chce nas uszczęśliwiać na siłę?

    Pozostaje jeszcze kwestia przeforsowania paroma artykułami i manifestacjami że
    jednodniowy zarodek nie jest człowiekiem. Tak żeby ludzie oswoili się z tą
    myślą. Najlepiej jakby ustalić to jakimś prawnym dokumentem. Potem już
    póóóójdzie...

    Zresztą nie trzeba byc futurologiem, żeby wiedzieć do czego prowadzi ingerencja
    w geny.
  • cyntia5 11.07.06, 13:06
    Bzdura. Nie ma żadnego ludoujstwa.

    "Zabicie człowieka" jest tylko wtedy gdy zostanie zabita jego świadomość.
    Kilkudniowy zarodek nie nawet mózgu, więc nie ma świadomości. Niszcząc go NIE
    ZABIJAMY żadnego człowieka.

    Argument, że zabijamy "potencjalnego człowieka" jest śmieszny. Sam "plan
    zrobienia dziecka" jest potencjalnym człowiekiem, więc za zmianę planów trzeba
    by wsadzać na 25 lat.

    Kościół ma swoje zalety, ale pod względem zarodków wykazyje się tempotą. Owszem
    Wojtyła miał z biologi "5" ale widać, że przedmiotu nie opanował a co najwyżej
    go wykuł. Watykan zawsze był słaby z nauk przyrodniczych.




  • nera13 11.07.06, 13:14
    Jestem biotechnologiem, nie zgadzam się z WIĘKSZOŚCIĄ nauk Kościoła, ale teraz
    chyba przesadziłaś. Rozumiem, że zamordowanie osoby upośledzonej umysłowo to
    również nie morderstwo? Wiele z nich nie posiada świadomości...
  • cyntia5 11.07.06, 14:06
    To ciekawe pytanie. Więc odpowiedź też będzie ciekawa:

    PRZYKŁADY:

    Załóżmy, że mamy żywe ludzkie ciało, ale bez mózgu - po prostu w głowie w
    miejscu mózgu jest puste miejsce. Czy odłączając takie ciało od
    aparatury "zabijemy człowieka"? Chyba wszyscy się zbodzimy, że NIE.

    A teraz załózmy, że mamy żywy sam ludzki mózg, bez reszty ciała. Czy odłączając
    go od aparatury "zabijemy człowieka"? Moim zdaniem tak, nawet jeżeli ten mózg
    jest w śpiączce.

    WYJAŚNIENIE:

    Pomyliłeś "świadomość" i "stan na jawie". Przez "świadomość" rozumiem obiekt
    który sprawia, że kupa komurek nerwowych jest człowiekiem (dokładniej tego nie
    wyjąsnię, bo nie ma jasnej definicji świadomości)

    W przypadku człowieka jedno i drugie wymaga istnienia mózgu (z tym się wszyscy
    zgadzamy). Kilkudniowy zarodek nie na ani jednego ani drugiego. Człowiek w
    śpiączce to już sprawa wątpliwa, bo człowiek w śpiączce ma mózg.

    Owszem, gdyby zrównać "świadomość" i "stan na jawie" to zabijając kogoś w
    śpiączce albo we śnie nie popełnialibyśmy morderstwa. Ale "stan na jawie"
    i "świadomość" to dwie różne rzeczy. Zabijając śpiącego człowieka popełniamy
    morderstwo.

    Czy teraz jasne?
  • beernut 11.07.06, 22:25
    Ciekawy jestem kiedy wedlug ciebie zarodek zamienia sie w niemole (czlowieka)?
  • cyntia5 12.07.06, 14:07
    Nie wiem dokładnie kiedy. Ale przed rozwinięciem zarodka do stadium w którym
    mózg ma chociaż kilka neuronów, napewno nie jest się jeszcze człowiekiem.

    Dla podsycenia kłótni dodam, że moje twierdzenie jest zmyślone i opiera się na
    moim "głębokim przekonaniu" a nie "dowodach naukowych". Bo żeby mieć dowody
    trzeba by najpierw mieć metodę pomiaru isnienia świadomości - a taka metoda
    jeszcze nie istnieje.

    Ale trzeba by się mocno rąbnąć w głowę, żeby się z moją hipotezą nie zgadzać.
    Jeżeli mimo to ją zakwiestionujesz, to ja mam do ciebie pytanie:

    Skąd wiesz, że kamień nie jest człowiekiem? Być może ma ludzką świadomość.
    Przecież nie potrafimy tego zmierzyć!
  • beernut 12.07.06, 16:27
    cyntia5 napisała:

    > Nie wiem dokładnie kiedy.
    No to pomysl, bo to jest podstawowe pytanie na ktore trzeba odpowiedziec zanim
    bedziemy dyskutowac na temat aborcji.
    > Ale przed rozwinięciem zarodka do stadium w którym
    > mózg ma chociaż kilka neuronów, napewno nie jest się jeszcze człowiekiem.
    Dlaczego nie, zarodek ma w sobie wszystkie skadniki chemiczne, strukture DNA
    aby z niego wyrosl dorosly czlowiek. Podczas ciazy zadne inne komorki nie
    dolaczaja sie od lona matki, oprocz pokarmu.
    > Dla podsycenia kłótni dodam, że moje twierdzenie jest zmyślone i opiera się
    na
    > moim "głębokim przekonaniu" a nie "dowodach naukowych".
    Ja nie przedstawilem zadnych twierdzen, ja po prostu zadalem ci jedno proste
    pytanie. Twoja odpowiedz opiera sie na "glebokim przekonaniu" a nie
    na "dowodach naukowych", jesli tak to mi je podaj: wedlug dowodow naukowych
    kiedy zarodek zmienia sie w niemowle?
    > Bo żeby mieć dowody
    > trzeba by najpierw mieć metodę pomiaru isnienia świadomości - a taka metoda
    > jeszcze nie istnieje.
    No wlasnie, nie ma, wiec dlaczego sie upierach ze zarodek to nie czlowiek, a
    moze sie myslisz?
    > Ale trzeba by się mocno rąbnąć w głowę, żeby się z moją hipotezą nie zgadzać.
    Na razie sam sie nie bede bil, bo twoja hipoteza nie ma za grosz logiki ablo
    dowodow naukowych.

    Jeżeli mimo to ją zakwiestionujesz, to ja mam do ciebie pytanie:
    >
    > Skąd wiesz, że kamień nie jest człowiekiem? Być może ma ludzką świadomość.
    > Przecież nie potrafimy tego zmierzyć!
    Prosta odpowiedz: z zarodka wyrosnie doroslu czlowiek, z kamienia- nie. Kamien
    nie ma ludzkiej swiadomosci. Jeszce nie slyszalem aby "dorosly" kamien umial
    czytac, pisac albo grac w karty.
  • cyntia5 12.07.06, 20:17
    1. Wcale nie trzeba znać odpowiedzi na pytanie "kiedy dokładnie zarodek staje
    się człowiekiem". Wystarczy wiedzieć, że przez pierwsze kilka dni na pewno nim
    nie jest. Człowiekiem staje się później. Nikt nie wie kiedy, ale to nie ma dla
    sprawy znaczenia. Czyli nie masz racji.

    2. Twoje zdanie: "zarodek ma w sobie wszystkie składniki chemiczne, strukture
    DNA aby z niego wyrósł dorosly czlowiek. Podczas ciąży zadne inne komorki nie
    dołączają się od łona matki, oprocz pokarmu" - wcale nie wskazuje, że zarodek
    jest człowiekiem.

    Przez pierwsze kilka dni oprócz DNA żadna inna istotna cecha nie wyróżnia
    zarodka ludzkiego od powiedzmy świńskiego. Więc tylko DNA można uznać za cechę
    człowieczą takiego zarodka.

    Natomiast samo ludzkie DNA to za mało do bycia człowiekiem, bo wtedy trzeba by
    uznać, że włos ludzki jest człowiekiem i zakazać chodzienia do fryzjera. Czyli
    nie masz racji. Po za tym z samego włosa też da się zrobić człowieka
    dostarzając jedynie "pokarm" dla DNA w określony sposób.

    3. Zgadzam się, że zadałeś mi "jedno proste pytanie". I ja na nie
    odpowiedziałam. A niezależnie od tego rozbudowałam swoją wypowiedź, bo
    spodziewałam się z twojej strony następnego komentarza, który sugerowałby, że
    zarodek jest człowiekiem od chwili poczęcia. Oczywiście miałam rację bo właśnie
    to zrobiłeś.

    Nie żądaj, że będę udawać idiotkę i odpowiadać "tylko na pytania" jak wiem co
    one sugerują.

    4. Upieram się, że zarodek przez pierwsze kilka dni to nie człowiek bo nie ma
    układu nerwowego. A zakładam, że układ nerwowy jest konieczny do istnienia
    świadomości (przy obecnym stanie techniki). I zakładam, że bez świadomości lub
    jak kto woli "ducha" nie jest się człowiekiem a tylko kupą białka.

    5. Z samego zarodka człowiek nie wyrośnie. Z kamienia teoretycznie też da się
    zrobić człowieka. Oto sposób: Najpierw dzięki reakcją jądrowym przekształcić
    atomy kamienia w takie atomy które są potrzebne do zbudowania zarodka.
    Następnie na drodze chemicznej uzyskać z tych atomów związki chemiczne takie
    jakie są w zarodku (łącznie z DNA). Potem umieścić zarodek w macicy.
    (olbrzymim nakładem pieniędzy da się to zrobić). Więc nie wciskaj mi kitu, że
    możliwość powstania człowieka jast człowiekiem.

    6. Jak już włączasz się do dyskusji o racz przeczytać przynajmiej wątek który
    dyskutujesz, bo powtarzanie wszystkich zdań w każdej wypowiedzi to ciężka
    dyskusja.

    Tak czy siak ja udowodniłam, że mam rację. A ty napisaeś steki bzdur.

    Boska Cyntia
  • beernut 12.07.06, 22:16
    cyntia5 napisała:

    > 1. Wcale nie trzeba znać odpowiedzi na pytanie "kiedy dokładnie zarodek staje
    > się człowiekiem". Wystarczy wiedzieć, że przez pierwsze kilka dni na pewno
    nim
    > nie jest. Człowiekiem staje się później. Nikt nie wie kiedy, ale to nie ma
    dla
    > sprawy znaczenia. Czyli nie masz racji.
    Niestety ty nie masz racji. Jesli nie jestes w stanie powiedziec kiedy
    dokladnie zarodek staje sie czlowiekiem, logicznie nie mozesz powiedziec na 100
    procent ze przez pierwsze kilka dni na pewno nim nies jest. Proste pytanko: co
    to znaczy: kilka dni? dwa, trzy, cztery, piec,ile? W ktorym momencie powstaje
    pozniej. Znowu nie masz racji, to ma ogromne znaczenie. Wedlug mnie, zarodek od
    samego poczecia to czlowiek.
    > 2. Twoje zdanie: "zarodek ma w sobie wszystkie składniki chemiczne, strukture
    > DNA aby z niego wyrósł dorosly czlowiek. Podczas ciąży zadne inne komorki nie
    > dołączają się od łona matki, oprocz pokarmu" - wcale nie wskazuje, że zarodek
    > jest człowiekiem.
    Jesli ma wszystko w sobie co potrzebne aby byl czlowiekiem to, wedlug, logiki,
    rozwijajacy sie czlowiek.
    > Przez pierwsze kilka dni oprócz DNA żadna inna istotna cecha nie wyróżnia
    > zarodka ludzkiego od powiedzmy świńskiego. Więc tylko DNA można uznać za
    cechę
    > człowieczą takiego zarodka.
    To wystarczy: zarodek ludzki rowzinie sei w czlowieka a nie w swinie.
    > Natomiast samo ludzkie DNA to za mało do bycia człowiekiem, bo wtedy trzeba
    by
    > uznać, że włos ludzki jest człowiekiem i zakazać chodzienia do fryzjera.
    Czyli
    > nie masz racji. Po za tym z samego włosa też da się zrobić człowieka
    > dostarzając jedynie "pokarm" dla DNA w określony sposób.
    Znowu nie masz racji, sproboj zrobic z komorki wlosa niemowle, to jest
    niemozliwe, bo tylko ludzki zarodek ma w sobie wszystko co potrzebne, ludzki
    wlos tego nie ma.
    > 3. Zgadzam się, że zadałeś mi "jedno proste pytanie". I ja na nie
    > odpowiedziałam.
    Bo nie jestes w tego stanie odpowiedziec bo to wymagalo by urzycia pzez ciebie
    logiki.
    > A niezależnie od tego rozbudowałam swoją wypowiedź, bo
    > spodziewałam się z twojej strony następnego komentarza, który sugerowałby, że
    > zarodek jest człowiekiem od chwili poczęcia. Oczywiście miałam rację bo
    właśnie
    >
    > to zrobiłeś.
    >
    > Nie żądaj, że będę udawać idiotkę i odpowiadać "tylko na pytania" jak wiem co
    > one sugerują.
    Nie zadam tego, po prostu chcialem abys moje pytanie wziela na serio, z tego
    wynika ze nie jestes w stanie tego zrobic.
    > 4. Upieram się, że zarodek przez pierwsze kilka dni to nie człowiek bo nie ma
    > układu nerwowego. A zakładam, że układ nerwowy jest konieczny do istnienia
    > świadomości (przy obecnym stanie techniki). I zakładam, że bez świadomości
    lub
    > jak kto woli "ducha" nie jest się człowiekiem a tylko kupą białka.
    Zkad wiesz ze zarodek nie ma "ducha", nie jestes w stanie tego sprawdzic.
    Zakladasz ze uklad nerwony jest konieczny do istnienia swiadomosci, ja zakladam
    ze potrzeba jest dusza.
    > 5. Z samego zarodka człowiek nie wyrośnie.
    Dalczego nie, co wiecej jest potrzebne (tylko lono matki i jej pokarm), nie
    trzeba dodawac zadnych innych komorek. Wsac kamien do lona matki, daj pokarm,
    kamien bedzie w dalszym ciagu kamieniem.
    > Z kamienia teoretycznie też da się
    > zrobić człowieka. Oto sposób: Najpierw dzięki reakcją jądrowym przekształcić
    > atomy kamienia w takie atomy które są potrzebne do zbudowania zarodka.
    > Następnie na drodze chemicznej uzyskać z tych atomów związki chemiczne takie
    > jakie są w zarodku (łącznie z DNA). Potem umieścić zarodek w macicy.
    > (olbrzymim nakładem pieniędzy da się to zrobić). Więc nie wciskaj mi kitu, że
    > możliwość powstania człowieka jast człowiekiem.
    Niestety kit to ty wciskaj. Twoj fantastyczny pomysl nie trzyma sie kupy.
    Sproboj zrobic w laboratorium ludzke DNA. Good Luck!!! Dostalbys Nagrode Nobla.
    > 6. Jak już włączasz się do dyskusji o racz przeczytać przynajmiej wątek który
    > dyskutujesz, bo powtarzanie wszystkich zdań w każdej wypowiedzi to ciężka
    > dyskusja.
    >
    > Tak czy siak ja udowodniłam, że mam rację. A ty napisaeś steki bzdur.
    Steki bzdur pochodza od ciebie, w twoich wypowiedziach jest brak podstawowej
    logiki, ty tylko piszes propagadne w ktora wierzysz bez oparcia na logice.
    > Boska Cyntia
  • cyntia5 12.07.06, 23:15
    Jak kwestionujesz moje przykłady to zajrzyj do "Scientific American".
    Znajdziesz tam np. opis jak faceci uzyskiwali odcinki DNA o żądanej sekwencji,
    albo podtrzymywali przy życiu płód poza macicą, i inne zabawy świadczące o
    realności moich przykładów.

    Nie będę ci ponownie wszystkiego wyjaśniać, bo to co już napisałam jest
    wystarczające aby istota rozumna uznała moją rację. Weź zwróć uwagę, że celem
    dyskusji nie jest "przegadanie przeciwnika" tylko "dojście prawdy". Ktoś kto
    uparcie kwiestionuje rzeczy oczywiste zachowuje się jak idiota. Ty tak robisz.

    Dla przykładu obalę pierwszy twój zarzut:
    "Niestety ty nie masz racji. Jesli nie jestes w stanie powiedziec kiedy
    dokladnie zarodek staje sie czlowiekiem, logicznie nie mozesz powiedziec na 100
    procent ze przez pierwsze kilka dni na pewno nim nies jest"

    To bzdura. Mogę powiedzieć na 100% że zarodek nie jest człowiekiem przez
    pierwsze, powiedzmy, dwa dni i jednocześnie nie być w stanie dokładnie określić
    kiedy staje się człowiekiem. Bo zarodek staje się człowiekiem w którymś
    nieznanym mi momencie po upływie dwuch dni. Jeżeli kwiestionujesz logiczną
    prawdziwość tego zdania, to się mylisz, bo to zdanie nie jest sprzeczne
    logicznie.

    A teraz wykarzę ci, że dyskusja z tobą jest prawie bez sensu, bo zapominasz to
    co było już w dyskusji wcześniej:

    Napisałeś tak: "Proste pytanko: co to znaczy: kilka dni? dwa, trzy, cztery,
    piec,ile? W ktorym momencie powstaje pozniej. Znowu nie masz racji, to ma
    ogromne znaczenie. Wedlug mnie, zarodek od samego poczecia to czlowiek."

    Już to wyjaśniałam. Według mnie zarodek nie jest człowiekiem tak długo aż nie
    powstanie przynajmiej jeden neuron. Pisałam to już chyba trzy razy (choć na
    inny sposób), jako jedno z głównych moich założeń. Ile razy mam ci to powtarzać?

    Twoje następne zarzuty też są błędne ale ich już nie będę więcej tłumaczyć. Już
    to zrobiłam, a chcę skończyć tą dyskusję.






  • beernut 12.07.06, 23:57
    cyntia5 napisała:

    Nie będę ci ponownie wszystkiego wyjaśniać, bo to co już napisałam jest
    > wystarczające aby istota rozumna uznała moją rację. Weź zwróć uwagę, że celem
    > dyskusji nie jest "przegadanie przeciwnika" tylko "dojście prawdy". Ktoś kto
    > uparcie kwiestionuje rzeczy oczywiste zachowuje się jak idiota. Ty tak robisz.
    >

    Masz racje konczymy ta dyskusje bo widze ze wszystko tlumaczysz jednym zdaniem:
    Wedlug mnie to tak jest, to sa rzeczy oczywiste, no nie moge to raczej
    udowodnic naukowo ale ja jestem na 100% pewna mojej WIARY na ten temat a jak w
    to NIE WIERZYSZ to jestes ciemniak.
    >
    >
    >
    >
  • cyntia5 13.07.06, 19:47
    Niczego nie da się udowodnić na 100%.

    Każdy pogląd opiera się odrobinie "wiary", bo nawet jeżeli coś zostanie
    potwierdzone doświadczalnie, to można kwestionować realność świata w którym
    doświadczenie było robione, czy inne rzeczy. Nawet fizyka opiera się na
    pojęciach pierwotnych, a jej prawa są sprawdzame tylko "kilka razy" i nie ma
    pewności czy w "innych razach" też się stosują.

    Do rostrzygania "ludzkowatości" zarodka lepiej więc opieraj swoją wiarę na
    podręczniku biologii niż wypocinach Watykanu. Kościół Rzymsko-katolicki nie
    jest instytucją naukową i jak widać jest słaby z biologi. Kościół słóży do
    dbania o moralność ludzi. Rozróżniaj to!

    Dodam jeszcze, że nie mam zamiaru niszczyć Watykanu, bo w dziedzinie moralności
    jest pożyteczny. Bronię tylko badania medyczne przed głupotą naukową Watykanu.
  • alasme 11.07.06, 13:16
    Na jednym z forum byl taki tekst: "Wyobraźcie sobie, że znajdujecie się w
    sytuacji w której musicie błyskawicznie podjąć decyzję. Nie będzie możliwości
    zmiany tej decyzji. Ot, dla ustalenia uwagi, w laboratorium w którym pracujecie
    wybuchł pożar i musicie natychmiast uciekać - w przeciwnym razie zginiecie.
    Razem z Wami w laboratorium nie ma nikogo poza kotem. No, jest jeszcze pojemnik
    z "niepotrzebnymi" zamrożonymi embrionami po zabiegu in vitro. Macie szansę
    wziąć tylko jedno z nich - albo kota albo pojemnik z embrionami (zarówno kto
    jak i embriony nie są Wasze - eliminujemy tu osobiste związki uczuciowe).
    PYTANIE: kogo byście uratowali? Kilukomórkowe "niepotrzebne" embriony czy
    zwykłego kota? Kogo wolelibyście pozostawić na pastwę płomieni?"

    DO przemyslenia.
  • nera13 11.07.06, 13:26
    Mocne!:)
    Nie rozumiem, skąd żądanie dokonania takiego wyboru- jedno i drugie nie waży
    zbyt wiele i nie ma porażających gabarytów. Nie komplikujmy sobie i tak
    skomplikowanego życia rozważając tak dratyczne przypadki.
    PS. Każdy, kto kiedyś pracował w laboratorium wie, że takie zarodki to byłby
    nie tylko zbiór "potencjalnych istot ludzkich", ale bardzo ważny materiał
    doświadczalny, który należy ratować za wszelką cenę (no może nie ryzykując
    życiem, nie histeryzujmy).
    PS2. ŻADEN kot nie jest zwykły.
  • cyntia5 11.07.06, 14:16
    Odpowiedź dla humanistów: kota uratować, zarodki zostawić.

    Odpowiedź dla brutali: zarodki uratować, kota zostawić.

    Odpowiedź dla hamów: zostawić kota, zostawić zarodki.

    Odpowiedź dla bohaterów: uratować kota, uratować zarodki, samemu zginąć.
  • nera13 11.07.06, 14:29
    Humanista ratuje kota i zostawia zarodki ludzkie na pastwę żywiołu?:)
  • cyntia5 11.07.06, 14:37
    Żeczywiście, pomyliłam się.

    Humanista jest niedouczony (co widać na przykładzie Watykanu) więc myśli, że
    zarodki są żywe i zostawia kota na pastwę losu ratując martwy materiał badawczy.

    Czyli humanista zachowuje się jak brutal. Czyli humanista od brutala różni się
    tylko tym, że brutal wie co robi:)
  • nera13 11.07.06, 14:54
    To ja dodam jeszcze odpowiedź dla przeciętnego, szarego człowieka- biorę kota
    pod jedną pachę, pojemnik z embrionami pod drugą i kieruję się do wyjścia
    awaryjnego.
  • cyntia5 11.07.06, 15:16
    Niestety ta możliwość (tak samo jak obcja dla bohaterów) są wykluczone, bo
    zgodnie z założeniem można wziąć kota ALBO embriony.

    Przeciętny człowiek wziąłby embriony. Co go obchodzi jakiś kot, a embriony to
    kupa kasy. Przypuszczam, że nawet mając do wyboru kot albo telewizor, znaczna
    część ludzi wzięła by telewizor (np. niektórzy dla samej zabawy chodzą na
    polowania, mimo że szynkę mogą tańszym sposobem kupić w sklepie). Barbarzyństwo.


  • fnoll 11.07.06, 14:22
    omamy, halucynacje, stany ekstatyczne, brak krytycyzmu oraz irracjonalne
    przekonania pełnią w każdej religii fundamentalną rolę

    czy rozsądnym jest zatem sięganie do religii w dyskusji o rzeczywistym świecie,
    np. o metodzie in vitro?

    oddzielmy sferę mityczną od sfery poznania :)

    --
    tutaj trawię i wypluwam codzienne niusy: DadA rAda mAmble gadA
  • saxifraga 11.07.06, 15:11
    Meżczyzni do wojska a kobiety do donacji zarodków! Naturalnie po dokladnym
    genetycznym badaniu.
  • wiezien-cenzury-gw 11.07.06, 15:15
  • chris12 11.07.06, 17:32
    ...stąd sprzeciwia się seksowi oralnemu.
  • chris12 11.07.06, 17:32
    ...stąd sprzeciwia się seksowi oralnemu.
  • princealbert 11.07.06, 18:41
    niedługo wprowadzi się ustawowy zakaz masturbacji. Przecież ginie bezpowrotnie
    50% człowieka!
  • cyntia5 11.07.06, 22:41
    Cóż, jeżeli uznajemy, że komórka może być żywa (np. organizm jednokomórkowy) to
    plemnik też jest żywy. Ale nikt nie maskrupułów przy niszczeniu komórek.

    Więc nie jest istotne czy niszczymy "życie" ale czy niszczymy "człowieka".
    Plemnik i kilkudniowy zarodek z pewnością nie są człowiekiem.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka