Forum Dom Dom
ZMIEŃ
    Dodaj do ulubionych

    Podwyżki czynszów: bez ograniczeń

    IP: *.fuw.edu.pl 02.10.02, 19:33
    Czy Pan Mirosław Szypowski mógłby w takim razie wyjaśnić, kim są
    pozostali właściciele zrzeszeni w jego organizacji?

    MD
    Edytor zaawansowany
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 02.10.02, 19:34
      Podana w tekście data 1 grudnia wskazuje ewidentnie na
      wprowadzenie bez vacatio legis bo wypowiedzenie jest 1
      miesięczne na koniec miesiąca czyli właśnie 1 grudnia to
      najwczesniejsza data. Zatem ewidentne zwycięstwo - jednak ja
      komunistom jeszcze do tego przed wyborami nie wierzę 10 X
      posiedzenie sejmu przedwyborccze możemy spodziewać sie szopki i
      to ostrej by cos wymnyslic aby uniemożliwić podwyżki.

      Pozdrawiam
    • Gość: sld kgb IP: *.sup.waw.pl / 10.10.10.* 02.10.02, 20:48
      a propos, czy to wg wiadomosci, nie sld bylo za podwyzszeniem do
      12% podatku dla zlodziei, z 7%? tyle,ze nie powiedziano, ze np
      po chciala 50%. Na madagaskar komuchow!
    • Gość: Ursus IP: *.net.pl 02.10.02, 19:54
      Jestem Właścicielem jednej z Krakowskich kamienic ! Nie dam rady
      wiele najemcom podwyższyć gdyż i tak nie zapłacą, a teoretyczne
      pieniądze na papierze nic nie dadzą !
      Podwyżki otrzymają natomiast Ci którzy dewastowali zajmowane
      mieszkania i Ci którzy mieszkali gdzie indziej a swoje
      mieszkania bezczelnie podajmowali na wolnym rynku ! Myślę że
      tych ostatnich przypadków będzie najwięcej !!! Emerytów, ani
      ludzi ubogich mających dobrą wolę nikt wyrzucać nie będzie bo to
      właśnie Właściciele byli tymi ludźmi którzy byli
      najdłużej "poniewierani" i to w świetle prawa, więc b.dobrze
      rozumieją ich problem !!!
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 02.10.02, 20:06
      Gość portalu: Ursus napisał(a):

      > Jestem Właścicielem jednej z Krakowskich kamienic ! Nie dam rady
      > wiele najemcom podwyższyć gdyż i tak nie zapłacą, a teoretyczne
      > pieniądze na papierze nic nie dadzą !

      NIe przesadzaj jak nie podwyższysz to nie uruchomisz rynku cena 5-6 zł za m.kw
      nie jest zabójcza ale na pewno da ludziom do myslenia żeby nie trzymali sie
      kurczowo komunalnych mieszkań bo sa za darmo , sopodziwewam się niewielkiego
      ruchu u mnie szybko licząc 10-15% wyprowadzi się ok 20% przetsanie płacic
      reszta będzie płaciła zobaczysz a te zwolnione 10-15% nie wynajmiesz super
      drogo bo nie tylko u Ciebie pojawią się wolne lokale - zatem ceny spadna na
      wolnym rynku moim zdaniem w krakowie nawet ( w starych kamienicach piece itp.
      do max 8-10 zł ) a płacaym 6 zł z ustawy pozwolic mozna "dogęśćić" lokal terasz
      nie ma juz obawy dziedziczenia darmowego czynszu!!




      > Podwyżki otrzymają natomiast Ci którzy dewastowali zajmowane
      > mieszkania i Ci którzy mieszkali gdzie indziej a swoje
      > mieszkania bezczelnie podajmowali na wolnym rynku ! Myślę że
      > tych ostatnich przypadków będzie najwięcej !!!

      100% racji

      Emerytów, ani
      > ludzi ubogich mających dobrą wolę nikt wyrzucać nie będzie bo to
      > właśnie Właściciele byli tymi ludźmi którzy byli
      > najdłużej "poniewierani" i to w świetle prawa, więc b.dobrze
      > rozumieją ich problem !!!

      tak ale ..... oni jakos nie litowali sie nad nami nie dokładali do czynszu na
      tyle dobrzy nie byli przez 50 lat zatem za co chcesz ich chronic - cChroń ich
      tak jak oni Ciebie chronili - jak remontowali i sprzątali docenic jak olewali
      dowalić


      Pozdrawiam
    • Gość: Mam IP: *.koof.com.pl 03.10.02, 13:19
      Ale Ty nienawidzisz ludzi. Co z Ciebie za paskudztwo? Czyżby
      katolik i to rzymski.Fe!!!
    • Gość: ribababa IP: *.sokolka.sdi.tpnet.pl 02.10.02, 23:07
      Gość portalu: Ursus napisał(a):

      > Jestem Właścicielem jednej z Krakowskich kamienic ! Nie dam
      rady
      > wiele najemcom podwyższyć gdyż i tak nie zapłacą, a
      teoretyczne
      > pieniądze na papierze nic nie dadzą !
      > Podwyżki otrzymają natomiast Ci którzy dewastowali zajmowane
      > mieszkania i Ci którzy mieszkali gdzie indziej a swoje
      > mieszkania bezczelnie podajmowali na wolnym rynku ! Myślę że
      > tych ostatnich przypadków będzie najwięcej !!! Emerytów, ani
      > ludzi ubogich mających dobrą wolę nikt wyrzucać nie będzie bo
      to
      > właśnie Właściciele byli tymi ludźmi którzy byli
      > najdłużej "poniewierani" i to w świetle prawa, więc b.dobrze
      > rozumieją ich problem !!!
      Bardzo mi się podoba pisanie "Właściciel" z dużej litery, tak
      trzymać!!!
    • Gość: LukasK IP: 213.25.88.* 03.10.02, 10:15
      Gość portalu: ribababa napisał(a):
      > > Jestem Właścicielem jednej z Krakowskich kamienic !
      > Bardzo mi się podoba pisanie "Właściciel" z dużej litery, tak
      > trzymać!!!

      Powinno być:
      My, z Bożej łaski Właściciel!!!!!
    • Gość: piotr IP: *.dip.t-dialin.net 02.10.02, 20:01
      Czynsze mieszkaniowe powinny pokrywac koszty utrzymania danego
      mieszkani i kamienicy + podworka.
      Decyzja Trybunalu jest dobra, ale! Teraz to panstwo ma obowiazek
      ztworzyc takie prawo, aby to lokatorzy mielie wglad do akt lub
      bilnsow prowadzonych kamienic. To powinno w jakis stopniu
      zapewnic uzasadnione podwyszki czynszow. Nie kazda podwyszka
      jest natomiast konieczna a kontrola przez lokatorow i panstwo
      tak.
      Tylko prawo i kontrole tych spolek jakimi sa wlasciciele
      kamienic powinno zapewnic bezpieczenstwo.
      Rowniez czynsze nie powinny byc wyszsze niz np. 10% ogolnych
      kosztow utrzymania kamienic.
      Polska powinna stworzyc teraz takie prawo ktore gwarantuje
      wlasciciela kamienic pokrywanie kosztow i zysk (maja do tego
      swiete prawo) oraz lokatorm bezpieczenstwo.
      Polska powinna wzorowac sie na prawie UNI EUROPEJSKIE i nie
      robic zadnych wlasnych experymentow prawnych tylko korzystac z
      doswiadczenia innych.
    • Gość: mariusz IP: *.czestochowa.sdi.tpnet.pl 02.10.02, 21:06
      punktem odniesienia jest wartosc odtworzeniowa, a nie koszty...
      czyli wcale nie potrzeba wgladu w dokumentacje kosztów...
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 02.10.02, 21:25
      Gość portalu: mariusz napisał(a):

      > punktem odniesienia jest wartosc odtworzeniowa, a nie koszty...
      > czyli wcale nie potrzeba wgladu w dokumentacje kosztów...

      Inetencja Piotra jest dobra ale mysli On o czasch za 10-15 lat obecnie trzeba
      najpierw podnieśc z ruin - ale też i strszym właścicielom na koniec życia coś z
      tego dać chociazby za wytrwałość

      Pozdrawiam
    • Gość: agas71 IP: 213.17.175.* 03.10.02, 10:46
      Człowieku, jak kupujesz fabrykę, to robisz wszystko, zeby
      interes się kręcił, kalkulujesz koszty i zyski tak, aby sprzedać
      dobrze (tj. też nie za drogo, bo inaczej nie sprzedasz) i coś
      zarobić, remontując przy okazji i inwestując w nowy sprzęt itd.
      Dom to też inwestycja, tzw. WŁASNOść o mogę z nią robić co chcę,
      tj. albo doprowadzić do ruiny, albo zrobić perełkę i żyć z tego.
      A lokatorzy, tak jak klienci, albo kupią (bedą chcieli mieszkać
      i płacić) albo nie. wtedy wyprowadzka, nikt ich nie zmusza do
      mieszkania. Czy państwo wpiernicza się w twój prywatny interes w
      firmie? Sprawdza koszty? Nie idzie ci, to bankrutujesz. Masz za
      wysoki czynsz, lokatorzy się wyprowadzają. Taki powinien być
      zdrowy rynek,k chcesz znowu stworzyć sto tysięcy przepisów,
      które kontrolować bedzie musiało sto tysięcy inspektorów?
      Państwo nie powinno wszystekiego REGULOWAć, te czasy nic nam
      dobrego nie przyniosły.
    • Gość: mak IP: 65.199.156.* 02.10.02, 21:55
      Jak na poczatek to orzeczenie TC jest dobre tak dla wlascicieli
      jak tez dla lokatorow, oczywiscie nie dla wszystkich. Dla tych
      co ich stac to przynajmniej beda wiedzieli na czym stoja i co
      ich czeka. Dla tych co sobie nie beda mogli pozwolic beda
      niestety musieli szukac tanszego pomieszczenia, moze mniejszego.
      Regulacja czyszu powinna byc wlasciwie zniesiona a o podwyzkach
      czynszow rynek powinien decydowac. Popyt i podaz to bardzo wazna
      zasada rynku mieszkaniowego. Podwyzka nawet 100% nie jest rowna
      wolnemu rynkowi. Panstwo powinno zapewnic mieszkancom mieszkania
      w zamian za zajmowane obecnie drogie oraz obszerne mieszkania.
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 02.10.02, 22:13
      a czy oni przez 50 lat nie mogli sami o sobie pomyślec dlaczego
      teraz z rączka do przodu??
      Pozdrawiam
    • Gość: nielmer IP: *.ammo.com.pl 02.10.02, 22:39
      Gość portalu: krotki napisał(a):

      > a czy oni przez 50 lat nie mogli sami o sobie pomyślec
      dlaczego
      > teraz z rączka do przodu??
      > Pozdrawiam

      krotki, a czy wlasciciele przez 50 lat nie mogli o sobie
      pomyslec?
      To co piszesz to demagogia. Kto np. 1960r mogl przewidziec
      zmiany jakie w Polsce nastapiły?

      Pozdrawiam
      nielmer

    • Gość: peter IP: *.hutaflorian.com.pl / 172.16.99.* 03.10.02, 07:43
      z rączką do przodu? Takiej hipokryzji dawno nie slyszalem. Ci
      starsi ludzie przez cały czas uczciwie pracowali na swoją
      emeryturę. Czy to ich wina że wtedy nie było prywatnych
      ubezpieczalni a ZUS swoimi wskaźnikami pozbawił ich szans na
      godne życie?
    • Gość: Demokles IP: *.natned.com.pl 03.10.02, 17:28
      Gość portalu: peter napisał(a):

      > z rączką do przodu? Takiej hipokryzji dawno nie slyszalem. Ci
      > starsi ludzie przez cały czas uczciwie pracowali na swoją
      > emeryturę. Czy to ich wina że wtedy nie było prywatnych
      > ubezpieczalni a ZUS swoimi wskaźnikami pozbawił ich szans na
      > godne życie?

      Gdyby uczciwie pracowali nie zylibysmy tak jak teraz na takim
      slumsowisku. Poza tym dlaczego nie dbali o te wynajmowane
      mieszkanie - "bo to nie ich". Teraz pojawil sie ktos, kto ma
      szanse o to zadbac i naprawic. Ja tylko mam nadzieje, ze Ci,
      ktorym odebrano domy i dobra wywalcza jeszcze w tym kraju nie
      tylko to co im odebrano, ale i odsetki jako odszkodowanie za te
      zniszczenia, ktorych dokonano. Zacznijcie sie litowac nad tymi,
      ktorych rzeczywiiscie skrzywdzono i okradziono. Jesli ktos uwaza
      inaczej - zycze, zeby panstwo lub ktos inny odebral mu jego
      wlasnosc, ciekawe czy zmini wtedyt zdanie.
    • Gość: komunistka IP: *.krakow.sdi.tpnet.pl 02.10.02, 22:32
      Rozumiem,że gazetę czytają syci i zaradni obywatele skłonni
      raczej pochylić się z troską nad losem ciemiężonego właściciela
      kamienicy niż emeryta czy innej niedojdy zajmującej mieszkanie w
      takiej kamienicy. Czy macie pomysł co zrobić z tymi ludzmi,bo
      przecież nasze nieudolne państwo nie ma pomysłu jak rozwijać
      budownictwo, zwłaszcza czynszowe, ale raczej jak je zwijać.
      Jeśli chodzi o przeniesienie sie do innego lokum to zostaje
      tylko dworzec ewentualnie miejsce pod mostem. Jak ma działać
      prawo podaży i popytu kiedy podaży brak? Nie dość, że co piąty
      obywatel jest bez pracy to jeszcze sporą grupę pozbawi się dachu
      nad głową. Nie o take Polske...
    • Gość: LongIslander IP: *.freqelec.com 02.10.02, 23:04
      Budownictwo prywatne i prywatne gospodarowanie zasobami
      mieszkaniowymi sa najbardziej ekonomicznie produktywne.
      Jesli inwestor bedzie na mieszkaniach tracil to po co ma
      je budowac i gdzie wtedy mieszkac beda ci ubodzy? Panstwo
      nie ma wcale obowiazku obywateli karmic i przewijac ani
      dawac im dachu nad glowa. Otoczka socjalna powinna w
      jakims tam stopniu byc ale w Polsce jest ona zbyt wielka
      w stosunku do PKB i powoduje nadmierne obciazenie
      podatkami, co hamuje rozwoj Kraju. Wlasciciel mieszkan
      potrzebuje placacych lokatorow tak jak lokatorzy
      potrzebuja inwestora, ktory mieszkania zbuduje. Po co
      wladze maja sie wtracac w ten uklad?
    • Gość: ribababa IP: *.sokolka.sdi.tpnet.pl 02.10.02, 23:14
      Gość portalu: LongIslander napisał(a):

      > Budownictwo prywatne i prywatne gospodarowanie zasobami
      > mieszkaniowymi sa najbardziej ekonomicznie produktywne.
      > Jesli inwestor bedzie na mieszkaniach tracil to po co ma
      > je budowac i gdzie wtedy mieszkac beda ci ubodzy? Panstwo
      > nie ma wcale obowiazku obywateli karmic i przewijac ani
      > dawac im dachu nad glowa. Otoczka socjalna powinna w
      > jakims tam stopniu byc ale w Polsce jest ona zbyt wielka
      > w stosunku do PKB i powoduje nadmierne obciazenie
      > podatkami, co hamuje rozwoj Kraju. Wlasciciel mieszkan
      > potrzebuje placacych lokatorow tak jak lokatorzy
      > potrzebuja inwestora, ktory mieszkania zbuduje. Po co
      > wladze maja sie wtracac w ten uklad?

      Ile kamienic, lub mieszkań wybudował p. Szypowski???
    • Gość: mlx IP: 2.2.STABLE* / *.echostar.pl 02.10.02, 23:38
      Gość portalu: ribababa napisał(a):

      > Gość portalu: LongIslander napisał(a):
      >
      > > Budownictwo prywatne i prywatne gospodarowanie zasobami
      > > mieszkaniowymi sa najbardziej ekonomicznie produktywne.
      > > Jesli inwestor bedzie na mieszkaniach tracil to po co ma
      > > je budowac i gdzie wtedy mieszkac beda ci ubodzy? Panstwo
      > > nie ma wcale obowiazku obywateli karmic i przewijac ani
      > > dawac im dachu nad glowa. Otoczka socjalna powinna w
      > > jakims tam stopniu byc ale w Polsce jest ona zbyt wielka
      > > w stosunku do PKB i powoduje nadmierne obciazenie
      > > podatkami, co hamuje rozwoj Kraju. Wlasciciel mieszkan
      > > potrzebuje placacych lokatorow tak jak lokatorzy
      > > potrzebuja inwestora, ktory mieszkania zbuduje. Po co
      > > wladze maja sie wtracac w ten uklad?
      >
      > Ile kamienic, lub mieszkań wybudował p. Szypowski???
      Pewnie przez ostatnie 50 lat zadnej,bo i po co? Zeby mu
      wmeldowali jakichs pijaczkow? Ale wybudowal je zapewne przed
      wojna jego przodek,a wlasnosc prywatna i prawo dziedziczenia to
      filary normalnej gospodarki.
    • Gość: Nicek IP: *.ci.uw.edu.pl 03.10.02, 09:39
      Gość portalu: mlx napisał(a):

      > > Ile kamienic, lub mieszkań wybudował p. Szypowski???
      > Pewnie przez ostatnie 50 lat zadnej,bo i po co? Zeby mu
      > wmeldowali jakichs pijaczkow? Ale wybudowal je zapewne przed
      > wojna jego przodek,a wlasnosc prywatna i prawo dziedziczenia to
      > filary normalnej gospodarki.

      Nie znasz przepisów, o których piszesz. Nie można było "wmeldować pijaczków". Ogranicznenia w podwyżkach czynszów dotyczyły tych lokatorów, którzy już mieszkają. Nowemu możnabyło i nadal można krzyknąć taką cenę jaką się chce.
    • Gość: komunistka IP: *.krakow.sdi.tpnet.pl 03.10.02, 00:02
      ta otoczka socjalna to jakies wolne zarty. może wyglada na zbyt
      wysoką w stosunku do PKB ale PKB jest załosnie niski. Wysokosc
      podatków wynika z nienasyconych apetytow aparatu
      biurokratycznego,ktory te pieniądze marnotrawi w sposob
      zastraszający a nie wydaje na potrzeby obywateli.Panstwo ma
      jednak obowiazki wzgledem obywateli bo jeśli nie to po co nam
      państwo. Uprzejmie przypominam, że w cywilizowanych krajach Unii
      (przynajmniej niektorych) istnieje budownictwo komunalne a
      panstwo nie zostawia obywateli calkowicie na lodzie. Moze
      rzeczywistosc Long Island jest inna ale to w Ameryce ludzie
      lądują w motelach, potem przyczepach campingowych a wreszcie pod
      plotem jesli stracą posadę zanim spłacą hipotekę, czyż nie?
      Jeśli w gospodarce mieszkaniowej ma zapanować wolna amerykanka
      to wkrótce krajobraz naszych miast wzbogaci się o fawele.
    • Gość: a.marcinek IP: 2.3.STABLE* 03.10.02, 07:34
      Gość portalu: komunistka napisał(a):

      > Rozumiem,że gazetę czytają syci i zaradni obywatele skłonni
      > raczej pochylić się z troską nad losem ciemiężonego właściciela
      > kamienicy niż emeryta czy innej niedojdy zajmującej mieszkanie w
      > takiej kamienicy. Czy macie pomysł co zrobić z tymi ludzmi,bo
      > przecież nasze nieudolne państwo nie ma pomysłu jak rozwijać
      > budownictwo, zwłaszcza czynszowe, ale raczej jak je zwijać.
      > Jeśli chodzi o przeniesienie sie do innego lokum to zostaje
      > tylko dworzec ewentualnie miejsce pod mostem. Jak ma działać
      > prawo podaży i popytu kiedy podaży brak? Nie dość, że co piąty
      > obywatel jest bez pracy to jeszcze sporą grupę pozbawi się dachu
      > nad głową. Nie o take Polske...

      Myslę, że Państwo nie pochyla się z troską tylko potwierdza obowiązywanie
      podstawowych zasad prawa. Taki raczej wydźwięk ma orzeczenie TK. Jeśli bowiem
      mamy jakiekolwiek wolności, to własność jest jedną z nich i nie można jej
      krępować decyzjami bóg wie kogo. Pomysł na budownictwo czynszowe państwo nasze
      ma, ale nie ma chętnych do budowy, a chyba nie wymagasz, aby państwo budowało?!
      Poza tym mieszkania czynszowe nie będą rozwiązaniem dla emerytów o których, jak
      rozumiem, największa batalia się toczy, bo czynsze w takich mieszkaniach to ok.
      7 do 8 zł za m2. Czyli ciągle oscylujemy wokół górnej stawki wskazanej w
      artykule. Myślę, że ludzie, których nie będzie stać na płacenie czynszu w
      takiej wysokości, może po prostu przenieść się do mniejszego mieszkania, które
      automatycznie będzie tańsze. Ile jest samotnych osób w mieszkaniach
      czynszowych, które mieszkają na 50-70 m2, a ile rodzin trzy czy
      czteroosobowych, gnieżdżących się na 30m2?!?! Pomyślcie o tym, może właśnie
      takie orzeczenia przyczynią się do "znormalnienia" polskiego rynku
      mieszkaniowego?!
      pozdrawiam wszytkich Właścicieli i Lokatorów
    • Gość: peter IP: *.hutaflorian.com.pl / 172.16.99.* 03.10.02, 08:01
      >Ile jest samotnych osób w mieszkaniach
      czynszowych, które mieszkają na 50-70 m2, a ile rodzin trzy czy
      czteroosobowych, gnieżdżących się na 30m2?!?! >

      Ci pierwsi to elita, ci drudzy to większość ... Prosze Panstwa,
      nasze Panstwo buduje druga Brazylie!
    • Gość: Simon IP: 213.158.195.* 03.10.02, 10:28
      podaży droga komunistko to jest multum... problem jest taki, ze
      ludzi którzy kupili kiedyś mieszkanie na wynajem teraz boją się
      je wynajmowac bo może się okazać że za chwilę będą musieli
      utrzymywać swoich lokatorów.... przykład: przez ostatnie 3 lata
      mieszkałem w wynajętym domku teraz zrezygnowałem bo kupiłem
      własne mieszkanie... a właściciel domku nie wynajął go bo boi
      się, że jak wynajmie komus nieznajomemu to ten w którymś
      momencie przestanie mu płacić a on będzie jeszcze musiał
      zapłacić za prąd i gaz który klient zużył... zwłaszcza jeśli
      klientem okaże się np. kobieta w ciąży ...
      Przypadków stojących pusto mieszkań znam kilka.... i gdyby prawo
      było ciut inne i pozwalało eksmitowac niepłacących to pewnie te
      mieszkania nie stałyby puste a i cena wynajmu byłaby niższa
    • Gość: as IP: 217.153.44.* 03.10.02, 11:17
      Jestem akurat najemcom lokalu, nie z własnej woli tylku z
      przydziału w latach 60. przez cały ten czas płace czynszbez
      żadnej zwłaki . Tylko własciciela jeszcze na oczy nie widziałam
      a przez ten czas nic nie zostało w budynku zrobione więc proszę
      się nie dziwić , że budynek wymaga renmonty tyko na co poszły
      pieniądze płacone przez 42 lata . Dlaczego nagle mam wierzyć ,
      że podwyżka czynszu zostanie przeznaczona na remonty i
      utrzymanie domu. Nie jestem zadowolona z tego , że to mieszkam
      w prywatny budynku. Dlaczego Państwo zasiedlając kiedyś nie
      swoje nieruchomości teraz ma gdzieś tych lokatorów . Dlaczego
      nie buduje się mieszkań dla ludzi którzy mają po przepracowniu
      42 lat w Państwowych jedniostach lub Służbie żdrowia emerytury ,
      które napewno nie wystarcza na opłacenie czynszów po nowych
      stawkach. Być może i czynsze powinny wzrosnąc ala ich wysokość
      powinna być adekwatna do tego jakie nakłady są ponoszone na
      utrzymanie budynku.
    • Gość: Demokles IP: *.natned.com.pl 03.10.02, 17:33
      Gość portalu: komunistka napisał(a):

      > Rozumiem,że gazetę czytają syci i zaradni obywatele skłonni
      > raczej pochylić się z troską nad losem ciemiężonego
      właściciela
      > kamienicy niż emeryta czy innej niedojdy zajmującej mieszkanie
      w
      > takiej kamienicy. Czy macie pomysł co zrobić z tymi ludzmi,bo
      > przecież nasze nieudolne państwo nie ma pomysłu jak rozwijać
      > budownictwo, zwłaszcza czynszowe, ale raczej jak je zwijać.
      > Jeśli chodzi o przeniesienie sie do innego lokum to zostaje
      > tylko dworzec ewentualnie miejsce pod mostem. Jak ma działać
      > prawo podaży i popytu kiedy podaży brak? Nie dość, że co piąty
      > obywatel jest bez pracy to jeszcze sporą grupę pozbawi się
      dachu
      > nad głową. Nie o take Polske...

      Droga Komunistko, Wy (Komunisci) w ogole o Polske nie
      wallczyliscie. Poza tym wlasnie wy prezentujecie stanowisko, ze
      to Panstwo wszystko powinno - skoro tak - to niech panstwo
      poniesie koszty tego co samo zniszczylo, a nie obywatele
      zwlaszcza Ci okradzeni. Nie zaprzeczaj sama sobie.
    • Gość: misio IP: *.sympatico.ca 03.10.02, 00:15
      Wlasciciele kamienic podniosa czynsz maksymalnie i nie zrobia nic
      przy remontach niezbednych, przy naprawach.Tak jak teraz stoja
      tak beda staly - nie zrobia nic - wezma tylko wieksza kasiore do
      kieszeni.A bo co ich obchodzi ze ktos nie ma , albo ze elewacje
      nalezy naprawic - kasa panie sie liczy tylko kasa
    • Gość: jarre IP: *.proxy.aol.com 03.10.02, 04:41
      Sam jestem wlascicielem kamienic w Krakowie oraz kilku
      apartamentow w Toronto uwazam (z wlasnego doswiadczenia ) iz
      nareszcie ktos podjal madra decyzje... Jesli wynajmowanie
      mieskzan jest "businessem" a nie filantropia to powinno sie to
      oplacac!!!! Sprawa co zrobic z ludzmi nie majacymi n aczynsze
      w wolnym rynku ... wybaczcie panstwo ale to juz spawa kogo
      innego i nie wolno ja w zadnym wypadku scedowac na barki
      wlascicieli nieruchomosci place podatki ( w obu krajach) wiec
      mam prawo wymagac od panstwa respektowania przez nie
      podstawowych zobowiazan !!!!
      pozdrowienia:)
    • Gość: Nicek IP: *.ci.uw.edu.pl 03.10.02, 10:22
      Gość portalu: jarre napisał(a):

      > Sam jestem wlascicielem kamienic w Krakowie oraz kilku
      > apartamentow w Toronto uwazam (z wlasnego doswiadczenia ) iz
      > nareszcie ktos podjal madra decyzje... Jesli wynajmowanie
      > mieskzan jest "businessem" a nie filantropia to powinno sie to
      > oplacac!!!! Sprawa co zrobic z ludzmi nie majacymi n aczynsze
      > w wolnym rynku ... wybaczcie panstwo ale to juz spawa kogo
      > innego i nie wolno ja w zadnym wypadku scedowac na barki
      > wlascicieli nieruchomosci place podatki ( w obu krajach) wiec
      > mam prawo wymagac od panstwa respektowania przez nie
      > podstawowych zobowiazan !!!!
      > pozdrowienia:)

      Czegoś tu nie rozumiem - czy chcesz powiedzieć, że w Toronto Ci
      się opłaca, a w Krakowie nie? Dlaczego w takim razie
      nie wycofałeś się z kamienic w Krakowie? Czy trzymanie
      się tych kamienic nie było błędną decyzją biznesową?
    • Gość: Demokles IP: *.natned.com.pl 03.10.02, 17:37
      Gość portalu: jarre napisał(a):

      > Sam jestem wlascicielem kamienic w Krakowie oraz kilku
      > apartamentow w Toronto uwazam (z wlasnego doswiadczenia ) iz
      > nareszcie ktos podjal madra decyzje... Jesli wynajmowanie
      > mieskzan jest "businessem" a nie filantropia to powinno sie
      to
      > oplacac!!!! Sprawa co zrobic z ludzmi nie majacymi n
      aczynsze
      > w wolnym rynku ... wybaczcie panstwo ale to juz spawa kogo
      > innego i nie wolno ja w zadnym wypadku scedowac na barki
      > wlascicieli nieruchomosci place podatki ( w obu krajach) wiec
      > mam prawo wymagac od panstwa respektowania przez nie
      > podstawowych zobowiazan !!!!
      > pozdrowienia:)

      Zgadzam sie ze wszystkim - zwlaszcza jesli chodzi o role panstwa.
    • Gość: Simon IP: 213.158.195.* 03.10.02, 10:31
      Misiu... czy jeśli masz swój dom to o niego nie dbasz??... każdy
      własciciel będzie dbał o swoją własność bo to jest jego!!...
      natomiast owszem nie będzie dbał o własność którą nie jest w
      stanie dysponować bo niby jest włascicielem ale nic ze swoją
      własnością zrobić nie może bo mu prawo nie pozwala np. wyrzucić
      pijaka nagminnie dewastującego wszystko jeśli ten pijak ma żone
      i kilka dzieciaków
    • Gość: jarre IP: *.trh.on.ca 03.10.02, 14:22
      SIMON oczywiscie iz w Toronto oplaca sie taki interes!!
      Mam prwo w ciagu dwoch miesiecy(sic!) wyrzucic lokatora
      uchylajacego sie od placenia czynszu plus.. w/g prawa
      wprowadzajacy sie paci pierwszy i ostatni czynsz ..czyli zawsze
      istnieje mozliwosc odzyskania poniesiaonej straty poza tym
      podnosze czynsze co rok wedlug stawki skarkulowanej przez Rade
      Miejska notabene w ostatnim roku 2,9% wysokosci ostatniego
      czynszu.W Polsce bylem niestety traktowany jako "dojna krowa" z
      lokatorzy mieskzajacy tam od lat placa smesznie niskie czynsze!(
      lokal pow 40m 68pln!!!!) sam wiec widzisz jaki to "oplacalny"
      interes!!!
    • Gość: ciekawa IP: *.ppp.svcr.epix.net 03.10.02, 00:58
      No i co, nadal tak wszyscy chca do tej Unii??????A to dopiero
      poczatek podwyzek...
    • Gość: peter IP: *.hutaflorian.com.pl / 172.16.99.* 03.10.02, 08:03
      Unia z takim bagazem biednych panstw nie ma szans na swoje
      istnienie na rynku. Predzej czy pozniej szlag ja trafi
    • Gość: Simon IP: 213.158.195.* 03.10.02, 10:33
      ciekawe co ma piernik do wiatraka??.... równie dobrze
      moglibyście zakrzyknąć że Balcerowicz musi odejść albo niech
      zyje Lepper
    • Gość: alee IP: *.proxy.aol.com 03.10.02, 05:21
      pozdrowienia dla michnika i jego tuby -wybjorczej-tego-wyborczej
      nie ma w slowniku polskim.....odpierdolcie sie od generala..-
      cytat bez jakala...alee
    • Gość: Guciek IP: *.somewhere.in.pl / 192.168.1.* 03.10.02, 07:39
      Dla mnie decyzja trybunału jest rownoznaczna z utrata lokalu
      mieszkalnego przez czesc spoleczenstwa zajmujacego tego typu
      mieszkania. Nie czarujmy sie. W naszym łapczywym spoleczenstwie,
      gdzie kzady tylko patrzy jak obedrzec drugiego ze skory nie mamy
      co liczyc iz czynscze beda podnoszone racjonalnie. Kazdy z tych
      BIEDNYCH wlascicieli skalkuluje sobie wartosc odtworzeniowa na
      takim poziomie, ze wyjdzie na swoje dwojnasob. Złudzen pozbawila
      mnie zwykla rzeczywistosc codziennosc gdzie kzdy patrzy aby sie
      dorobic za wszelka cene nie zwracajac uwagi na rachunek kosztow.
      pozrawiam
    • Gość: Guciek IP: *.somewhere.in.pl / 192.168.1.* 03.10.02, 07:43
      A wlascicieli kamienic i innych tego typu nieruchomosci prosze
      aby wyzbyli sie hipokryzji w twierdzeniu ze zalezy im na
      podniesieniu standardu zycia najemcow poprzez zwiakszona ilosc
      remontow. Hymmm na to wodosłowie chyba juz niewile osob w naszym
      kraju da sie nabrac. Zbyt wiele podobnego wodolejstwa jest
      dookola. A co do uzasadnienia TK to watpie aby panow
      zasiadajacych w skladzie orzekajacym nie bylo stac na wlasne
      wille. Ale co tam syty głodnego nie zrozumie a w tym cholernym
      kraju pokutuje to na kazdym kroku.
    • Gość: Rzadki IP: 213.77.91.* 03.10.02, 07:55
      lapczywe to jest panstwo, place 40% podatku + 50% zus (ze sluzby
      zdrowia i tak nie korzystam a na zwolnienia nie chodze bo by mnie
      wywalili z roboty) + 20% podatku VAT + akcyzy etc. Razem oddaje
      grubo ponad 3/4 mojego dochodu na to aby panstwo mialo za co
      doplacac do tych co nie maja mieszkania
      nb nie jestem, nie bylem i mam nadzieje nie bede wlascicielem
      zadnego lokalu w ktorym mieszkaja lokatorzy

      pzdr

      Rzadki
    • Gość: Pawel IP: 150.254.84.* 03.10.02, 09:10
      Wartość odtworzeniowa jest ustalana przez ministerstwo
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 03.10.02, 09:50
      Gość portalu: Pawel napisał(a):

      > Wartość odtworzeniowa jest ustalana przez ministerstwo

      ustalana jest w województwach!!!
    • Gość: agas1 IP: 213.17.175.* 03.10.02, 11:20
      Gdzie masz oczy, człowieku, tak jest na całym świecie. W naszym
      kochanym kraju, gdzie tak się kocha bliźniego, codziennie stoję
      w zaawansowanej ciąży w tramwaju, bo każdy to OLEWA.
      Nikt nikomu niczego nie daje za darmo. Tego się nauczyłam i
      niczego od nikogo nie chcę. Zarobie na siebie tak jak mogę. Weź
      pod uwagę, że w większości zdewastowanych kamienic nie podniosą
      czynszu za wysoko, bo nikt w ruinie za duże pieniądze nie bedzie
      chciał mieszkać. Emeryci, mieszkający np. w zbyt duzych
      mieszkaniach moga się przeprowadzić, rynek to sam ureguluje. Nie
      bedzie tak tragicznie, bo podaż mieszkań do wynajęcia wzrosnie a
      zmaleją ceny najmu na wolnym rynku. Ile jest przypadków, gdy
      ktoś wynajmujący mieszkanie za czynsz regulowany, odnajmował je
      po cenie wolnorynkowej? Mnóstwo, teraz ukróci się takie machloje.
    • Gość: jasiu_ch IP: *.opole.cvx.ppp.tpnet.pl 03.10.02, 08:10
      Podwyżki czynszów to śmierć dla biednych lokatorów.
    • Gość: Lechu IP: 157.25.43.* 03.10.02, 08:13
      Widać że skład sędziowski też posiada lokale lub kamienice
      czynszowe.
      Może tych co nie płacą odrazu pod ściane (ZAPOMOGI PAŃSTWOWE)
      czyli ręty i emerytury zostają.
      Niech najedzą się ludzką krzywdą.
    • Gość: Sam Bushard IP: *.wielopole.sdi.tpnet.pl 03.10.02, 08:27
      Gość portalu: Lechu napisał(a):

      > Widać że skład sędziowski też posiada lokale lub kamienice
      > czynszowe.
      > Może tych co nie płacą odrazu pod ściane (ZAPOMOGI PAŃSTWOWE)
      > czyli ręty i emerytury zostają.
      > Niech najedzą się ludzką krzywdą.
      Co to jest ręta
    • Gość: J IP: 217.153.34.* 03.10.02, 08:45
      Nareszcie mamy madra i sprawiedliwa decyzje Trybunalu,
      respektujaca podstawowe i fundamentalne prawo czlowieka, jakim
      jest prawo do dysponowania swoja wlasnoscia......rynek najmu
      powinien byc w 100% poddany zasadom wolnorynkowym i panstwo nie
      powinno sie absolutnie do niego wtracac.....nie mozna obarczac
      jednej grupy obywateli obowiazkiem utrzymywania drugiej, jest to
      niemoralne i niesprawiedliwe. Ludzie ktorych nie stac na
      placenie czynszu, powinni miec zapewnione malutkie mieszkanka
      socjalne polozone na peryferiach miast, gdzie ceny nieruchomosci
      sa niskie, albo jezeli panstwa na to nie stac, miec zapewnione
      lozko w przytulku.
    • Gość: Narazie Mieszkajac IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 03.10.02, 15:43
      Gość portalu: J napisał(a):

      > Nareszcie mamy madra i sprawiedliwa decyzje Trybunalu,
      > respektujaca podstawowe i fundamentalne prawo
      czlowieka, jakim
      > jest prawo do dysponowania swoja wlasnoscia......rynek
      najmu
      > powinien byc w 100% poddany zasadom wolnorynkowym i
      panstwo nie
      > powinno sie absolutnie do niego wtracac.....nie mozna
      obarczac
      > jednej grupy obywateli obowiazkiem utrzymywania
      drugiej, jest to
      > niemoralne i niesprawiedliwe. Ludzie ktorych nie stac
      na
      > placenie czynszu, powinni miec zapewnione malutkie
      mieszkanka
      > socjalne polozone na peryferiach miast, gdzie ceny
      nieruchomosci
      > sa niskie, albo jezeli panstwa na to nie stac, miec
      zapewnione
      > lozko w przytulku.

      No właśnie. Zyczę autorowi miłego łóżeczka w przytułku.
      Najlepiej z żoną i z dziećmi. Pozazdrościć autorowi
      dobrego serca i samopoczucia.
    • Gość: matematyk IP: 213.146.57.* 03.10.02, 08:21
      Redaktorze - naucz sie liczyć. Jeśli 2% = 3 zł, to 3% = 4,50 zł
      a nie 7 zł!
    • Gość: Tomasz Urbaś IP: *.gdynia.cvx.ppp.tpnet.pl 03.10.02, 08:36
      Dziękujemy wszystkim właścicielom nieruchomości za ciepłe słowa
      po ogłoszeniu werdyktu Trybunału Konstytucyjnego. Zapewniamy, iż
      nie spoczniemy na laurach. Spodziewamy się kontreakcji Sejmu,
      przynajmniej co do potencjalnej możliwości całkowitego
      uwolnienia czynszów od 1 stycznia 2005 r. Zapewniamy, że nadal
      będziemy walczyć o słusznie nabyte, ustawą z 1994 r. o najmie
      lokali mieszklanych i dodatkach mieszkaniowych, prawo do
      czynszów pokrywających wszytkie koszty utrzymania nieruchomości.
      Wiceprzewodniczący Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Właścicieli
      Nieruchomości
      tomasz.urbas@wp.pl
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 03.10.02, 09:59
      Gość portalu: Tomasz Urbaś napisał(a):

      > Dziękujemy wszystkim właścicielom nieruchomości za ciepłe słowa
      > po ogłoszeniu werdyktu Trybunału Konstytucyjnego. Zapewniamy, iż
      > nie spoczniemy na laurach. Spodziewamy się kontreakcji Sejmu,
      > przynajmniej co do potencjalnej możliwości całkowitego
      > uwolnienia czynszów od 1 stycznia 2005 r.

      prosimy o częstrze wizyty tu i informowanie co sie dzieje - kotrakcja sejmu??
      czyli uchwalenie nowelizacji przed ogłoszeniem?? tez o tym myslałem ale
      posiedzenie jest 10 X uchwalenie i podpisanie 13-15 zawsze 13 dni później druk
      można wstrzymac wybory przed nami ciekawe, ciekawe??? Odnośnie 1 I 2005 to
      sprawa tak daleka że nie myślmy - zreszta stoje na stanowiski że 3 % juz
      uruchomi w większoości miast rynek mieszkaniowy i nie będzie problemów
      pozostana b.duże miasta ale liczba zainteresoanych będzie niewielka



      Zapewniamy, że nadal
      > będziemy walczyć o słusznie nabyte, ustawą z 1994 r. o najmie
      > lokali mieszklanych i dodatkach mieszkaniowych, prawo do
      > czynszów pokrywających wszytkie koszty utrzymania nieruchomości.
      > Wiceprzewodniczący Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Właścicieli
      > Nieruchomości
      > tomasz.urbas@wp.pl


      Pozdrawiam

    • Gość: Cezar IP: *.amw.gdynia.pl 03.10.02, 12:39
      Panie Tomaszu, Gratuluję,
      Jestem przekonany, jednak, że Sejm będzie "bardzo kreatywny". Do tej walki
      nalezy się jeszcze tzw. godziwy zysk właściciela.
      pozdrawiam
    • Gość: AntiCom IP: *.faz.lerid.com.pl 03.10.02, 08:55
      Problem w tym że, przedewszystkim musi starczyć na czynsz.
    • Gość: Robert IP: *.man.polbox.pl 03.10.02, 09:04
      Skoro "Obecnie czynsze w poszczególnych miastach z reguły nie przekraczają 2 proc. tego wskaźnika, czyli średnio 2-3 zł za metr." to 3 proc. powinno dać 3-4,5 zł za metr.
      Skąd więc wartość 4,5-7 zł za metr. Czyżbym przespał lekcję matematyki w podstawówce?
    • Gość: Mac IP: 213.25.195.* 03.10.02, 09:35
      Prosta recepta.
      Dlaczego doić tylko właścicieli.
      Zastosować dokwaterowanie, np. gdy powierzchnia użytkowa
      przekracza 10 m2.
      Proponuje zacząć od obrońców lokatorów.
      Także politycy przerzucający obowiązki Państwa na częśc
      Obywateli odstąpią niezamożnym darmo część swych lokali. Jaka
      świetna okazja do do okazania (nie czyimś kosztem) filantropii.
      Dlaczego nie pójść dalej.
      Proponuję ustawę nakazujacą producentom sprzedaż wytwarzanych
      dóbr po cenach dostosowanych do kieszeni nabywców.
      Opodatkować dodatkowo osoby o dochodach powyżej najniższej
      krajowe.
      Rząd niech zwolni z podatków osoby, których nie stać na ich
      płacenie.
      Osoby ubogie mogą korzystać z dodatków mieszkaniowych. Są za
      małe, to je zwiększyć.
      Takich propozycji mogę wskazać bez liku.
      Że są głupie? To co. Nie są głupsze, niż propozycje i
      opinie "obrońców" lokatorów.
    • Gość: cezar IP: *.amw.gdynia.pl 03.10.02, 11:49
      Jako modelowy właściciel domu z lokatorem (którego rodzina ma 3 samochody i
      dochód miesięczny ok. 5500 złotych) podpisuję się pod tą wspaniałą inicjatywą
      obywatelską. Chętnie oddam mu jeszcze cały dom (willa w drogiej dzielnicy
      Gdańska), samochód,..., zostawię sobie tylko rodzinę. I chyba zostanę wzorowym
      obywatelem ?
    • Gość: Pawlosz IP: 2.4.STABLE* / 192.168.0.* 03.10.02, 09:23
      na zapłacenie czynszu i w miarę godne przeżycie miesiąca. Czy
      szanowny Trybunał nie mógł przy okazji zająć się tą sprawą.

      Oj - czuje, że w najbliższym czasie wybudowanych zostanie
      mnóstwo mieszkań z tektury pod mostami. Polska coraz bardziej
      przypomina Rumunię lub inne mocno przez nas pogardzane państwa.

      Kolejny nie życiowy przepis - przecież w obdrapanych,
      niszczejących kamienicach najczęściej leżących przy ruchliwych
      ulicach ( hałas ) nie zamieszkają bardzo bogaci ludzie. Tacy jak
      oni wolą luksusowe osiedla lub własne domki za miastem. Przecież
      w tych budynakch nikt nie wynajmnie powierzchni z przeznaczeniem
      na biura. Już teraz wynajmujący mają olbrzymie kłopoty ze
      znalezieniem najemcy.
      A to na co liczą dotychczasowi właściciele czyli pozbycie się
      lokatorów i mozliwość sprzedaży budynku też w niedługim czasie
      stanie się nierealne - powstanie nadmiar podaży nad popytem.
      Wygrają tylko Ci pierwsi z wyścigu w pozbywaniu się lokatorów.
      Ci najbardziej chamscy.
    • Gość: emeryt IP: *.acn.pl / *.acn.waw.pl 03.10.02, 09:35
      Ja w ogóle nie rozumiem o co ten cały rwetes. Mieszkam w centrum Warszawy. Jak
      podniosą mi czynsz, to po prostu nie zapłacę. Moje mieszkanie to 4 pokoje, ok.
      80 m2. Właściciel szarpie się, ale co on może zrobić ? To nie ja tak to
      ustawiłem po wojnie. Jestem notorycznie chory, jak wiekszość emerytów. Żadna
      eksmisja mi nie grozi. Wiele lat przeżyłem i widzę kolejną jałową ustawę. Mój
      bratanek, z żoną i 3 dzieci, gnieździ się w wynajmowej kawalerce, płaci dużo
      więcej i mieszka na obrzeżach miasta. Jemu trzeba pomóc, a nie mi, czy
      właścicielowi kamienicy. Oni chcą przejąć moje mieszkanie "za opiekę". Ale ja
      na starość potrzebuję spokoju. Na razie mnie jeszcze stać na pielęgniarkę.
      Właściciel chce mnie przenieść do mniejszego mieszkania. Ale ja spędziłem tu
      prawie pół wieku, starych drzew się nie przesadza.
      Czy rząd nie ma ważniejszych spraw ? Po co tym się zajmować ?
    • Gość: Jadzia z bufetu IP: 217.153.60.* 03.10.02, 09:41
      Nie, no oczywiście, ktoś inny powinien ponosić koszty Pańskiego
      utrzymania. najlepiej obcy człowiek któremu po wojnie odebrano
      kamienicę. Pan po prostu nie zapłaci za używanie cudzej
      własności. Oczywiste jest, że skoro się mieszka samotnie na 80
      metrach tyle lat, to nie można się nigdzie wyprowadzać, bo się
      przywykło, słusznie, samopoczucie najważniejsze. Skoro taki jest
      Pana stosunek do własności i praw z niej wynikających, to może
      zgodzi się Pan posyłać mi swoją emeryturę? W całości. Podam
      numer konta. Przecież to to samo, co niepłacenie czynszu. I też,
      jak Pan, się słusznie domagam: nie chce mi się pracować. Więc?
    • Gość: Simon IP: 213.158.195.* 03.10.02, 10:37
      no cóż niestety takie właśnie jest w większości myślenie
      tych "biednych" emerytów...
    • Gość: emeryt IP: *.acn.pl / *.acn.waw.pl 07.12.02, 15:29
      Gość portalu: Jadzia z bufetu napisał(a):

      > Nie, no oczywiście, ktoś inny powinien ponosić koszty Pańskiego
      > utrzymania. najlepiej obcy człowiek któremu po wojnie odebrano
      > kamienicę. Pan po prostu nie zapłaci za używanie cudzej
      > własności. Oczywiste jest, że skoro się mieszka samotnie na 80
      > metrach tyle lat, to nie można się nigdzie wyprowadzać, bo się
      > przywykło, słusznie, samopoczucie najważniejsze. Skoro taki jest
      > Pana stosunek do własności i praw z niej wynikających, to może
      > zgodzi się Pan posyłać mi swoją emeryturę? W całości. Podam
      > numer konta. Przecież to to samo, co niepłacenie czynszu. I też,
      > jak Pan, się słusznie domagam: nie chce mi się pracować. Więc?

      Mieszkanie jest moje, bo ja tę kamienicę odbudowałem. To co miał właściciel to
      kupa gruzu, którą wywiozły ciężarówki. Ja nawet nie wiem, czy ten grunt należał
      do niego, bo z tego co wiem, to przed wojną zastawił tę nieruchomość u Żyda.
      Większość nieruchomości była zastawiona. A teraz są takie czasy jak zaraz po
      wojnie. Kto jest przy władzy ten dostaje to co nie jego. Jakoś nie słyszę, żeby
      spatkobiercy właścicieli mieli ochotę płacić za "swoje" domy, ktore w
      większości były odbudowane cudzymi rękami. Ja nigdzie nie napisałem, że to co
      się dzieje jest sprawiedliwe ani teraz, ani po wojnie. Oglądajcie
      sobie "Pianistów" i "Listy Schindlera", najlepiej po kilka razy. Łatwiej
      przyjdzie wam zaakceptować "nowych" właścicieli. Ja już raz to przeżyłem.
      Historia zatacza koło.
      Mieszkanie jest moje, bo jest moje, a czynsz jak ktoś wymyśla, to niech ktoś
      płaci. A od mojej emerytury proszę się odczepić, bo też jest moja.
    • Gość: krotki IP: proxy / 217.96.43.* 07.12.02, 21:15
      troche czasu Ci zajęło odpisanie - ale piszesz sensownie problem Warszawy jest
      zupełnie inny jak większości Polski moje kamienice nigdy nie były zastawiane
      ani nacjonalizowane (były jak wszystkie pod przymusowym zarządem)zawsze miały
      właścicieli którzy przynajmniej nominalnie nimi byli za komuny najgorzej do
      1974 roku później było powolutku ale juz tylko lepiej ;) takich jak ja to
      zdecydowana większośc kaminiczników zatem nie musimy nikomu niczego oddawac to
      nam trzeba oddać by co najwyżej.
      Pozdrawiam
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 03.10.02, 10:04
      Gość portalu: emeryt napisał(a):

      > Ja w ogóle nie rozumiem o co ten cały rwetes. Mieszkam w centrum Warszawy.
      Jak
      > podniosą mi czynsz, to po prostu nie zapłacę. Moje mieszkanie to 4 pokoje,
      ok.
      > 80 m2. Właściciel szarpie się, ale co on może zrobić ? To nie ja tak to
      > ustawiłem po wojnie. Jestem notorycznie chory, jak wiekszość emerytów. Żadna
      > eksmisja mi nie grozi. Wiele lat przeżyłem i widzę kolejną jałową ustawę. Mój
      > bratanek, z żoną i 3 dzieci, gnieździ się w wynajmowej kawalerce, płaci dużo
      > więcej i mieszka na obrzeżach miasta. Jemu trzeba pomóc, a nie mi, czy
      > właścicielowi kamienicy. Oni chcą przejąć moje mieszkanie "za opiekę". Ale ja
      > na starość potrzebuję spokoju. Na razie mnie jeszcze stać na pielęgniarkę.
      > Właściciel chce mnie przenieść do mniejszego mieszkania. Ale ja spędziłem tu
      > prawie pół wieku, starych drzew się nie przesadza.
      > Czy rząd nie ma ważniejszych spraw ? Po co tym się zajmować ?


      I Wy bronicie takich tępych komunistów!!! on tylko chce brać niewazne od kogo
      co za cudowny przykład - takiego na bruk bo jak go stac na pielęgniarke to
      socjalu nie dostanie.
      Pozdrawiam
    • Gość: Simon IP: 213.158.195.* 03.10.02, 10:46
      myslę, że post "emeryta" to drobna prowokacja.... aczkolwiek
      jest w niej ogromna ilość prawdy... nie zdziwiłbym się jeśli to
      nie emeryt wstawił tego posta tylko właśnie bratanek gnieżdżący
      się na obrzeżach wwawy w małej kawalerce... takich przykładów
      poprostu jest mnóstwo i każdego są w stanie wqrwić.. nie tylko
      właściciela kamiennicy
      dziwne, że ci wszyscy obrońcy lokatorów tego nie widzą...
      w spółdzielni mieszkaniowej w Kielcach gdzie ponad 30% ludzi
      przestało płacić czynsz jak spółdzielnia zaproponowała możliwość
      odpracowania zaległości w formie zamiatania i odśniezania
      chodników to zgłosiły sie 2 (dwie!!!) osoby... a problem
      bynajmniej nie dotyczy ludzi niezdolnych fizycznie do pracy...
      kto się zgłosił.. właśnie dwoje emerytów takich co rzeczywiście
      ledwo przędli finansowo i byli poprostu biedni... cała reszta to
      zwykli oszuści wykorzystujący debilne prawo..
      obok w domu komunalnym mieszkają sobie ludzie których
      teoretycznie nie stać na wynajem mieszkania na wolnym rynku...
      dzine tylko dlaczego na parkingu brakuje miejsc dla całkiem
      nowych samochodów..
      cóż kiedy sie obserwuje takie rzeczy to człowiekowi faktycznie
      odechciewa się wszelkiej uczciwości,... a z całą pewnością traci
      się tzw. wrażliwość społeczną..
    • Gość: Rzadki IP: 213.77.91.* 03.10.02, 10:52

      Ludzie, przeciez to podpucha. Az takich idiotow chyba nie ma.

      pozdrawiam,

      Rzadki

      Gość portalu: emeryt napisał(a):

      > Ja w ogóle nie rozumiem o co ten cały rwetes. Mieszkam w
      centrum Warszawy. Jak
      > podniosą mi czynsz, to po prostu nie zapłacę. Moje mieszkanie
      to 4 pokoje, ok.
      > 80 m2. Właściciel szarpie się, ale co on może zrobić ? To nie
      ja tak to
      > ustawiłem po wojnie. Jestem notorycznie chory, jak wiekszość
      emerytów. Żadna
      > eksmisja mi nie grozi. Wiele lat przeżyłem i widzę kolejną
      jałową ustawę. Mój
      > bratanek, z żoną i 3 dzieci, gnieździ się w wynajmowej
      kawalerce, płaci dużo
      > więcej i mieszka na obrzeżach miasta. Jemu trzeba pomóc, a nie
      mi, czy
      > właścicielowi kamienicy. Oni chcą przejąć moje mieszkanie "za
      opiekę". Ale ja
      > na starość potrzebuję spokoju. Na razie mnie jeszcze stać na
      pielęgniarkę.
      > Właściciel chce mnie przenieść do mniejszego mieszkania. Ale ja
      spędziłem tu
      > prawie pół wieku, starych drzew się nie przesadza.
      > Czy rząd nie ma ważniejszych spraw ? Po co tym się zajmować ?
    • Gość: Ginger IP: *.acn.pl / 10.128.138.* 03.10.02, 09:59
      I znow sie okazalo ze obecny rzecznik praw obywatelskich jest
      rzecznikiem nie wiekszosci czyli biednych lokatorow lecz
      mniejszosci bogatych wlascicieli.Nie twierdze,ze nalezy
      wlascicieli pozbawic prawa dysponowania swymi lokalami,ale winno
      to byc rozlozone w czasie i rzecznik winien w tym wzgledzie
      zlozyc odpowiednie propozycje uwzgledniajac sytuacje materialna
      lokatorow,wiek oraz sytuacje rodzinna starszych lokatorow.W
      kontekscie panujacej biedy,bezrobocia,nedznych rent i emerytur
      wyrok ten jest synonimem panstwa bez serca i ducha.
    • Gość: krotki IP: *.torun.mm.pl 03.10.02, 10:06
      Gość portalu: Ginger napisał(a):

      > I znow sie okazalo ze obecny rzecznik praw obywatelskich jest
      > rzecznikiem nie wiekszosci czyli biednych lokatorow lecz
      > mniejszosci bogatych wlascicieli.Nie twierdze,ze nalezy
      > wlascicieli pozbawic prawa dysponowania swymi lokalami,ale winno
      > to byc rozlozone w czasie i rzecznik winien w tym wzgledzie
      > zlozyc odpowiednie propozycje uwzgledniajac sytuacje materialna
      > lokatorow,wiek oraz sytuacje rodzinna starszych lokatorow.W
      > kontekscie panujacej biedy,bezrobocia,nedznych rent i emerytur
      > wyrok ten jest synonimem panstwa bez serca i ducha.


      Masz racje ale wina jest pop stronie posłanki Murynowic która przeforsowała tak
      skrajna poprawke były propozycje stopniowego podnoszenia ale ona wydusiła
      zamorżenia to jej niech Ci bedacy podziekuja RPO i TK nie ma możliwości
      ingerencji w tekst może tylko go uchylic co zrobiłoTK
      Pozdrawiam
    • Gość: owca IP: 194.204.191.* 03.10.02, 10:28
      Biedni lokatorzy ?
      Bogaci właściciele ?
      Znam przypadek, gdzie biedna kobieta mieszka na 20 m2 (dawniej z
      mężem i dwoma synami), choć ma obok mieszkanie 70 m2 zamieszkane
      przez rodzinę, któą stać na wszystko i codziennie śmieją jej się
      w twarz.
      Obrońców lokatorów proszę o telefon. Ta rodzina chętnie u nich
      zamieszka jak im się w końcu podwyższy czynsze. Obecnie niecałe
      100 zł /mc.
    • Gość: dariusz IP: *.man.poznan.pl 03.10.02, 10:28
      Zdaje się, że padła tu data 1994 r. czyli batalia trwa co najmniej od ośmiu
      lat. Dłuższych okresów przejściowych można nie przeżyć.
    • Gość: Karol IP: *.kielce.cvx.ppp.tpnet.pl 03.10.02, 10:07
      Czynsz powinien wystarczyć na utrzymanie domu (i właściciela)
      ale z drugiej strony pensja również powinna starczyć na
      przeżycie. 100% mojej pensji pochłania czynsz i świadczenia.
      Może Trybunał podpowie mi za co mam jeszcze żyć?
    • Gość: tata IP: *.man.poznan.pl 03.10.02, 10:20
      Jestem mieszkańcem kamienicy od 6 lat i płacę wolny czynsz. Nie mam uprawnień
      lokatorskich. Przez kilka pierwszych lat "bolała" mnie różnica w stawce
      płaconej przeze mnie i przez lokatorow decyzyjnych. Po jakimś czasie ból
      zniknął. Pomimo, że wciąż płacę znacznie więcej od lokatorow decyzyjnych to oni
      a nie ja psioczą na własciciela. Dla mnie stawka jest normalna i widok
      właściciela nie powoduje u mnie skoku ciśnienia. A dlaczego psioczą lokatorzy
      decyzyjni? - Dlatego, że dotychczasowa ochronka Bieruta i kolejnych kolesi
      (również tych z prawicy) przyzwyczaiła ich do konsumpcji tego co sie im nie
      należało. Sąsiedzi mówią, że mieszkają tu od wojny, że pamiętają poprzedniego
      właściciela (gdyby żył pewnie by się cieszył jak większość obecnych
      właścicieli). Teoretycznie obecna sytuacja mnie nie dotyczy. Jednak czytając
      wszystkie wypowiedzi (mało artykułów tak szybko powiększa się o kolejne opinie)
      doszedłem do wniosku, że dzięki wyrokowi TK mogę mieć lepsze warunki
      mieszkaniowe w kamienicy, w której mieszkam gdy właściciel zainwestuje jakieś
      pieniądze. Prawdą jest, że starych drzew się nie przesadza. Z drugiej strony
      samotny emeryt na 80 m to kompletna bzdura. Tak samo jak jego 4 osobowa rodzina
      na 30 m. Spodobał mi się tok myslenia tego człowieka - jego zostawić w spokoju
      o pomóc jego bratankowi. Niestety tak rozumuje większość starych ludzi w Polsce
      oraz większość ludzi na Białorusi. Mam nadzieję, że właściciel mojej kamienicy
      z tamtad nie pochodzi.
      Pozdrawiam emerytów i rencistów, młode małżeństwa, właścicieli, lokatorów i
      panią bufetową. Tata.
    • Gość: kott IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 03.10.02, 10:47
      Drogi Wlascicelu , a raczej spadkopierco.

      Nie masz lekkiego zycia. Ale przejales spadek swiadomie. Wiesz w jakim kraju
      zyjesz. Dzisiejszy ubogi emeryt, ktory u Ciebie mieszka, 40 lat temu ubiegal
      sie o mieszkanie KOMUNALNE a nie o CZYJEŚ. Gdyby byl jasnowidzem, to moze
      mieszkal by teraz w domu, ktory bedzie nalezal do gminy po wsze czasy.
      Jak bys nie narzekal Drogi Wlascielu, nigdy bys sie pewnie nie zamienil na
      klopoty z kims kto mial pecha przy przydziale mieszkania i teraz bedzie musial
      placic za cos o co nie prosil. Zreszta jezeli kogos stac na palcenie 7 zl za m
      kw. to mieszka w normalnym mieszkaniu a nie w ruinie bez cieplej wody, bez
      centralnego ogrzewania i z woda, ktorej cisnienie przypomina ciurkanie z fiuta
      chorego kota.

      Porownanie, ktore gdzies tu przeczytalam, mowiace o tym, ze przeciez nikt
      ustawowo nie kaze producentom wszelakich dobr dostosowywac ich ceny do kieszeni
      przecietnego Polaka, jest objawem daleko idacej bezdusznosci. Ktory z Was,
      wlascicieli wszedl w posiadanie kamienicy droga kupna, badz sam ja wybudowal?
      Jestescie tylko spadkopbiercami i w wiekszosci przypadkow palcem nie
      kiwneliscie. No oczywiscie oprocz dzialan parwnych. Juz slysze te wrzaski
      obroncow praw wlasnosci prywatnej itd. I co z tego??? A gdzie w tym wszystkim
      jest moralnosc? same paragrafy. Zawilosci naszej historii i zmian ustrojowych
      nie sa wina ani dzisiejszego wlasciciela ani pechowego lokatora. Ale dlaczego
      konsekwencje ma poniesc tylko ten lokator? Prosze bardzo. Zaslaniaj sie
      Wlascicielu prawem. Kazdy prawnik przyzna Ci sluszna racje. Ale nie kazdy
      czlowiek.
    • Gość: piess IP: *.man.poznan.pl 03.10.02, 13:30
      Gość portalu: kott napisał(a):

      > Drogi Wlascicelu , a raczej spadkopierco.
      >
      > Nie masz lekkiego zycia. Ale przejales spadek swiadomie. Wiesz w jakim kraju
      > zyjesz. Dzisiejszy ubogi emeryt, ktory u Ciebie mieszka, 40 lat temu ubiegal
      > sie o mieszkanie KOMUNALNE a nie o CZYJEŚ. Gdyby byl jasnowidzem, to moze
      > mieszkal by teraz w domu, ktory bedzie nalezal do gminy po wsze czasy.
      > Jak bys nie narzekal Drogi Wlascielu, nigdy bys sie pewnie nie zamienil na
      > klopoty z kims kto mial pecha przy przydziale mieszkania i teraz bedzie
      musial
      > placic za cos o co nie prosil. Zreszta jezeli kogos stac na palcenie 7 zl za
      m
      >
      > kw. to mieszka w normalnym mieszkaniu a nie w ruinie bez cieplej wody, bez
      > centralnego ogrzewania i z woda, ktorej cisnienie przypomina ciurkanie z
      fiuta
      > chorego kota.
      >
      > Porownanie, ktore gdzies tu przeczytalam, mowiace o tym, ze przeciez nikt
      > ustawowo nie kaze producentom wszelakich dobr dostosowywac ich ceny do
      kieszeni
      >
      > przecietnego Polaka, jest objawem daleko idacej bezdusznosci. Ktory z Was,
      > wlascicieli wszedl w posiadanie kamienicy droga kupna, badz sam ja wybudowal?
      > Jestescie tylko spadkopbiercami i w wiekszosci przypadkow palcem nie
      > kiwneliscie. No oczywiscie oprocz dzialan parwnych. Juz slysze te wrzaski
      > obroncow praw wlasnosci prywatnej itd. I co z tego??? A gdzie w tym wszystkim
      > jest moralnosc? same paragrafy. Zawilosci naszej historii i zmian ustrojowych
      > nie sa wina ani dzisiejszego wlasciciela ani pechowego lokatora. Ale dlaczego
      > konsekwencje ma poniesc tylko ten lokator? Prosze bardzo. Zaslaniaj sie
      > Wlascicielu prawem. Kazdy prawnik przyzna Ci sluszna racje. Ale nie kazdy
      > czlowiek.

      Szanowny Kott-cie.
      Tak się zdarzyło, że moją kamienicę kupiłem kilka lat temu i wszelkimi prawnymi
      sposobami dążę do tego by jak na całym świecie przynosiła dochody. Nie jestem
      więc "tylko spadkobiercą" - tu pokazujesz swój beznadziejny pogląd na prawo do
      własności prywatnej - jestem właścicielem mocno zadłużonym w banku tak jak
      mnóstwo ludzi mających WŁASNE mieszkanie czy dom. Jeżeli są ludzie ponoszący
      jakieś ryzyko to im się należy pomoc od państwa a nie tym którzy leżą do góry
      brzuchem lub d...ą. Ciekawi mnie czy zapiszesz w testamencie swój majątek
      spadkobiercom czy państwu.

    • Gość: kott IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 03.10.02, 13:49
      > Szanowny Kott-cie.
      > Tak się zdarzyło, że moją kamienicę kupiłem kilka lat temu i wszelkimi
      prawnymi

      Ilu jeszcze wlascicielom sie to zdarzylo?


      >wszelkimi prawnymi sposobami dążę do tego by jak na całym świecie przynosiła
      dochody.

      zalezy jeszcze jaka masz ta kamienice, bo moze masz w dobrym stanie i dobrze
      ale co kiedy inny kamienicznik przejmuje ruine, bo dowiodl, ze mu sie nalezy po
      przodkach???? Zeby odremontowac taka ruine trzeba by pobierac horendalny
      czynsz. Niby z jakiej racji lokator mialby placic na cudza wlasnosc? Powinen
      placic regularnie i tyle aby starczalo na bierzace remonty. Nie moze byc tak,
      ze wlasciciel wymysli, ze tyle a tyle trzeba mu na uzykanie porzadanego stanu
      a skladac sie maja tylko lokatorzy. Skoro oni maja placic sume nieadekwatna do
      tego co otrzymuja, to i wlasciciel powinien dokladac, jezeli z ruiny chce
      zrobic palac. Przeciez lokator umrze i z tego co wlozy jego spadkopbiercy nie
      beda mieli nic, za to Twoje dzieci, to i owszem beda pobierac korzysci z
      wynajmu "palacu."
      > Nie jestem więc "tylko spadkobiercą" - tu pokazujesz swój beznadziejny
      pogląd na prawo do własności prywatnej.
      To nie jest poglada beznadziejny, jedynie rozny od twojego. Ja mowie
      o "spadkobiercach" bo takich jest wiekszosc!

      Jeżeli są ludzie ponoszący
      > jakieś ryzyko to im się należy pomoc od państwa a nie tym którzy leżą do góry
      > brzuchem lub d...ą.

      Tak jak nie wszyscy wlasciciele sa "tylko spadkobiercami" tak i nie kazdy
      lokator jest leniem i darmozjadem. Skoro sie tak obruszyles na moje
      uogolnienia, to czemu sam to robisz?

      >Ciekawi mnie czy zapiszesz w testamencie swój majątek
      spadkobiercom czy państwu.

      Ruine zapisalabym panstwu. Zreszta mozna zapisac komu sie chce, nie ma
      obowiazku przejecia spadku.

      Ogolenie zgadzam sie z prawem wlasnosci, ale nie mozna sobie nim tylko geby na
      sucho wycierac, trzeba byc jeszcze czlowiekiem.
    • Gość: szafirek IP: *.ch.pwr.wroc.pl 03.10.02, 11:28
      Mysle, ze decyzja Trybunalu sluszna. Zwlaszcza biorac pod uwage,
      ze ta sama ustawa naklada na wlascicieli obowiazek remontow i
      odnawiania substancji budynku. Pomoc ludziom biedniejszym, dla
      ktorych stawki beda zbyt wysokie powinno zorganizowac panstwo
      lub gminy.
    • Gość: Bass IP: *.krakow.dialup.inetia.pl 03.10.02, 12:14
      Jestem lokatorem z kwaterunku. Lokoal po dziadkach wydarty właścicielom siłą
      (prawa). Osobiście te podwyżki nie robią na mnie wrażenia. Zamiast 300+ będę
      płacił 400+ za 60 m2 + 300 za ogrzewanie elektryczne(brak tynków). Ujdzie. Na
      rynku raczej nie znajdę taniej (choć oferta TBS jest już naprawdę B.
      Konkurencyjna tylko z dala od Centrum). Rozumiem konieczność podwyżek. Żal mi
      tylko starszych samotnych ludzi zdanych na własną emeryturę lub rentę. Dla nich
      podwyżki znaczyć mogą po prostu odejmowanie sobie od ust. Co do sugestii
      dotyczącej pomocy PAŃSTWA dla tych ludzi myślę, że to zupełnie
      nieprawdopodobne. Czeka ich głód lub eksmisja. Osobiście nieczułbym się
      najlepiej gdybym w wieku 70 lat stracił mieszkanie z dochodem 800 zł.
    • Gość: Adam IP: *.bresa.com.pl 03.10.02, 12:34
      Jeśli mogę to zapytam .W jaki sopsób odziedziczyłes lokal po dziadkach? W
      obecnym prawie głównym najemca nie moga stać się wnuczkowie głównego najemcy
      po jego smierci a tylko dzieci.
    • Gość: Bass IP: *.krakow.dialup.inetia.pl 03.10.02, 14:10
      Niestety. Obecnie wnukowie nie mogą. Moja babcia zmarła w 1992 roku. A wtedy
      wnukowie mogli wstąpić w stosunek najmu. Silne to lobby kamieniczników :-(.
    • Gość: Adam IP: *.bresa.com.pl 04.10.02, 07:25
      Dzięki własnie jestem w takiej sytuacji i myslałem ,że coś wymyśliłeś.
    • Gość: matti IP: 62.29.248.* 03.10.02, 12:46
      Szanowni Państwo.
      No cóż, przyzwyczailiśmy się do tego, że chleb i mleko ma
      ekonomicznie kalkulowaną cenę, teraz trzeba przyjąć cenę czynszu
      realną, bo przecież somo się nie posprząta, nie polakieruje i
      nie naprawi. Nie antagonizujmy właścieli z lokatorami, chociaż
      sądzę, że więcej jest lokatorów, którzy wykorzystują sytuację
      prawną niż prawdziwie biednych emerytów. Prawdziwym deux ex
      machina niedoli są organa Państwowe, które wprowadziły zasadę
      dziel i rządź, tak aby wygrywać nastroje (i wybory) na ludzkich
      emocjach. Niech wprowadzą należycie wysokie dodatki mieszkaniowe
      dla odpowiednich grup lokatorów, niech prowadzą uczciwą politykę
      mieszkalną.
    • Gość: oswn IP: 195.117.141.* 03.10.02, 13:17
      Witam!

      Zapraszam wszystkich zainteresowanych na stronę Ogólnopolskiego Stowarzyszenia
      Właścicieli Nieruchomości, którego Tomasz Urbaś jest Wiceprzewodniczącym.
      Można tam m.in. zapoznać się z naszym stanowiskiem przedstawionym Trybunałowi
      Konstytucyjnemu w sprawie czynszu (www.oswn.pl/aktualne/TK_2_1.htm)oraz
      realne kalkulacje wysokości czynszu (www.oswn.pl/aktualne/czynsz.htm).

      Pozdrawiam
      webadmin oswn.pl

    • Gość: dora5 IP: 2.4.STABLE* / 192.168.1.* 03.10.02, 13:27
      Gość portalu: oswn napisał(a):

      > Witam!
      >
      > Zapraszam wszystkich zainteresowanych na stronę Ogólnopolskiego
      Stowarzyszenia Właścicieli Nieruchomości, którego Tomasz Urbaś jest
      Wiceprzewodniczącym.
      > Można tam m.in. zapoznać się z naszym stanowiskiem przedstawionym Trybunałowi
      > Konstytucyjnemu w sprawie czynszu

      www.oswn.pl/aktualne/czynsz.htm
      > Pozdrawiam
      > webadmin oswn.pl
      >
    • Gość: oswn IP: 195.117.141.* 03.10.02, 13:28
      Oczywiście zapraszam na www.oswn.pl
      Wyżej "(linki w nawiasach)" to chyba ciągle objawy "wstrząsu"
      po ogłoszeniu wyroku TK ;-)))
      Proszę o wyrozumiałość i o poczytanie oficjalnych pism OSWN do TK, UM,...

      Pozdrawiam
      ja
    • Gość: dora5 IP: 2.4.STABLE* / 192.168.1.* 03.10.02, 14:05
      Gość portalu: oswn napisał(a):

      > Oczywiście zapraszam na www.oswn.pl

      Oczywiscie.
      Ja zapraszam również i na ten adres:

      www.kamienica.pl/polska.html

      Pozdrawiam
      Dora
    • Gość: BB IP: *.krakow.sdi.tpnet.pl 03.10.02, 13:51
      Jeżeli ustawodawca chce chronić jakąś grupę społeczną
      (lokatorzy) to koszt tego winien być kosztem całego
      społeczeństwa a nie określonej grupy społecznej (kamienicznicy).

    Popularne wątki

    Nie pamiętasz hasła

    lub ?

     

    Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

    Nakarm Pajacyka
    Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.