Dodaj do ulubionych

IDSA łamie zasady dotyczące "Settlement Agreement"

  • wroteknowynick 06.02.10, 13:00
    Chyba Blumenthal popełnił błąd, że nie doprowadził procedury do końca i zamiast
    tego poszedł na ugodę z tymi samymi ludźmi.
    --
    ==================================================
    Procedura Marshalla
    www.marshallprotocol.com
  • ter69 06.02.10, 17:01
    Może chciałoby się komuś napisać w skrócie po polsku o co chodzi?
  • marzena1963 06.02.10, 17:24
    Dołączam do prośby ter69
  • tosho 06.02.10, 19:40
    Ja nie mam siły, może ktoś inny przetłumaczy.
  • aska108 06.02.10, 19:56
    marzenko cos się nie kopjuje,ale skopiuj link
    na google tłumacz i cos zawsze przeczytasz
    pozdr
  • raf.99 06.02.10, 20:08
    W telegraficznym skrócie:
    Prok. Gen. St. Connecticut Blumenthal wystosował 1 lutego list do
    IDSA wyrażając "zaniepokojenie" z powodu stosowania "niewłaściwych
    metod głosowania" w procesie rewizji zakwestionowanych wytycznych
    leczenia, co stanowi naruszenie zasad ugody. Blmenthal żąda
    ponownego przeprowadzenia głosowań.

    Chodzi o metodę głosowania w panelu ekspertów dokonujących rewizji.
    W ugodzie zapisano czytelnie zasady głosowania nad
    kwestionowanymi, "starymi" wytycznymi IDSA: mają byc głosowane
    dwustopniowo oraz przez większośc kwalifikowaną 6 z 8 panelistów.
    - pytanie pierwsze: czy kwestionowane wytyczne mają uzasadnienie
    naukowe/medyczne w świetle całości dostępnej wiedzy i informacji
    (więc głosowanie wymagałoby zgody 6 z 8 panelistów aby utrzymac
    kwestionowane, "stare" wytyczne w mocy)
    - głosowanie drugie: czy kwestionowane wytyczne: mogą pozostac bez
    zmian, wymagają częsciowej rewizji, czy całkowitej zmiany.
    (też potrzebna większośc 6/8)
    Zamiast tego zasosowano jednostopniowe głosowanie w kwestii: czy
    jesteś za zmianą
    obowiązujących wytycznych, wymagając również
    kwalifikowanej większości. Taka manipulacja sposobem głosowania
    kładzie w oczywisty sposób nacisk na utrzymanie niezmienionych
    wytycznych. Jest to naruszenie czytelnie wyrażonych i
    zaakceptowanych przez obie strony zasad ugody i dowód złej woli IDSA
    w kwestii wypełnienia postanowień.

    Inne zastrzeżenia, wysuwane już wcześniej dotyczyły doboru
    panelistów: odrzucania kandydatów prezentujących inny niż IDSA pkt
    widzenia (w tym lekarzy LLMD) oraz powołania dwóch którzy
    opracowywali inne wytyczne na ten temat (znów pogwałcenie zasad
    ugody) - jeden po naciskach organizacji chorych został wykluczony z
    panelu, drugi już nie.

    Konkluzja:
    - IDSA wykazuje złą wolę w procesie realizacji zawatej ugody,
    świadomie łamiąc jej warunki
    - opisane postępowanie jest wbrew zasadom EBM (medycyny opartej na
    dowdach naukowych)
    - to wszystko stawia pod znakiem zapytania wiarygodnośc
    jakichkolwiek ustaleń podjętych przez panel ekspertów w taki sposób
  • raf.99 06.02.10, 20:26
    List wstosowany przez prezesa ILADS zwraca ponadto uwagę na
    bezzasadne odrzucanie kandydatur lekarzy LLMD na uczestników panelu
    tworzącego wytyczne - tak w 2006 roku jak i obecnie.

    Podkreśla też że ILADS przesłało na potrzeby panelu 300 stron analiz
    i 1300 stron recenzowanych prac naukowych w temacie.

    Domaga się usunięcia barier krępujących członków panelu w
    formułowaniu rekomendacji które by lepiej służyły diagnostyce i
    leczeniu choroby z Lyme.
  • fionka21 23.04.10, 08:25
    Ciekawe co na to prawo...
  • pawel96b 23.04.10, 08:38

    Na pierwszy rzut oka to nie wyglada najlepiej, ale jak sie ten tekst
    przeczyta dokladnie, to nie jest tak zle. Miejscami to bardziej
    przypomina tekst dla prawnikow, niz dla pacjentow.

    "Short-term Antibiotics Proven to be Best Treatment for Patients" -
    "Udowodniono, ze krotkoterminowa anybiotykoterapia jest najlepsza dla
    pacjentow".

    A co z dlugoterminowa? No to trzeba przeprowadzic dodatkowe badania
    (ale nie napisali ze _udowodniono_, ze nie ma sensu).

    "Najlepsza" - bo prowadzi do 100% wyzdrowienia? Niekoniecznie, po
    prostu ma najlepszy stosunek efektow do skutkow ubocznych.

    Zasadniczo to ja sie zgadzam, ze najlepsze dla pacjentow sa
    krotkoterminowe terapie abx wink Tylko, ze niezbyt skuteczne w
    przypadku poznej bb.

    Miejscami goscie odcinaja sie od genogatunkow europejskich:
    "Finally, caution should be used in extrapolating results from
    European studies to North American patients, due to the well-
    established microbiological and clinical distinctions in Lyme
    borreliosis on the two continents."

    No i kolejny dupochronik:

    "On the other hand, the Panel said, “in clinical practice, the
    presence of certain classic complications of Lyme disease such as
    aseptic meningitis, AV nodal block, inflammatory arthritis, and
    cranial or peripheral neuropathies, in a patient with epidemiologic
    risk of Lyme disease and in whom alternative diagnoses have been
    excluded or are unlikely, may be sufficiently convincing as to
    constitute an exception to the statement in the Executive Summary."

    Chodzi mi o koncowe zdanie: "moga byc wystarczajaco przekonujace do
    stworzenia wyjatku do stanowiska wyrazonego w podsumowaniu" wink

    Ciekawe czy naszym kochanym lekarzom z PTEILCHZ da to do myslenia smile
    Moim zdaniem tutaj powoli, powoli rysuje sie stanowisko kompromisowe,
    o jakim jakis czas temu wspominal dr Piotr - "wczesna bb leczy sie
    latwo, pozna bb jest nie do wyleczenia*".

    Pawel

    * - chyba, ze na wlasne ryzyko pojdziesz w leczenie ILADS
  • prowirus 23.04.10, 10:08
    Czyli tak naprawdę moje leczenie nie ma sensu? Z tego co wiem od 5
    lat jestem chory na bb i teraz nagle dowiaduje się, że jednak całe to
    leczenie ILADS to po prostu jednak bardzo małe szanse na
    wyleczenie...

    Dopiero co rozpocząłem nową kurację, nowy zestaw i co teraz?
    Przedyskutuję sprawę z moim lekarzem i zakończę to leczenie, będę
    próbował jakoś naturalnie leczyć, choć wiem, że często to nie pomaga.

    Wychodzi na to, że jesteśmy pozostawieni sami sobie i musimy z tym
    żyć a raczej wegetować...

    To nie rozumiem, po co to wszystko, a co z tymi co rzekomo się
    wyleczyli? Pewnie wrócą i tak za jakiś czas do tego samego...
  • pawel96b 23.04.10, 10:17

    Ja dla siebie nie widze innej drogi niz ILADS.

    Nie wiem jak zrozumiales moj post - staralem sie przedstawic moja
    interpretacje najnowszego stanowiska IDSA. "Najlepsze dla pacjenta"
    to niekoniecznie jest to samo, co pacjent uwaza ze jest dla niego
    najlepsze.

    Pawel
  • prowirus 23.04.10, 11:23
    Przepraszam, czasami chyba faktycznie mam jakieś problemy ze zrozumieniem, ale
    cóż... ważne, że chociaż po czasie jest mi dane zrozumieć wink
  • pawel96b 23.04.10, 12:34
    Calosc raportu jest tutaj w PDFie:

    www.idsociety.org/uploadedFiles/IDSA/Resources/Lyme_Disease/Final_Report/IDSA-Lyme-Disease-Final-Report.pdf

    Jesli chodzi o pozna neuroborelioze to jest tam pare ciekawych
    rzeczy:

    1) stwierdzaja, ze odpowiedz na leczenie jest zwykle wolna i moze byc
    niekompletna.

    2) dopuszczaja ponowne leczenie abx jesli wykazano wznowe przy pomocy
    "obiektywnych kryteriow".

    3) Dolaczyli uwage, ze "obiektywne kryteria" maja sie dopiero pojawic
    przy nastepnej aktualizacji.

    4) Druga czesc zalecenia ze str 17, tj: "Response to treatment is
    usually slow and may be incomplete. Re-treatment is not recommended
    unless relapse is shown by reliable objective measures." jako jedna z
    niewielu nie posiada okreslenia "sily" rekomendacji i wartosci
    przedstawionych dowodow, ktore to okreslenie ma sie pojawic dopiero
    przy nastepnej aktualizacji.

    Pieknie zamiecione pod dywan smile

    Wybaczcie moja ironie, ale szlag mnie trafia. Potem jakis nasz
    zakaznik, nie uwzgledniajac dodatkowych faktow (inne genogatunki w
    Europie), bedzie z uporem maniaka twierdzil ze 28 dni ceftriaksonu to
    zupelnie wystarczy na stara neurobb. Ech.... sad

    Pawel

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.