Dodaj do ulubionych

W "Uchu prezesa" ostro pojechali po Pihowicz

12.10.17, 14:24
W dzisiejszym odcinku sparodiowano siedlecką posłankę Kamilę Gasiuk-Pihowicz. Co Wy na to?
Edytor zaawansowany
  • kerac32 12.10.17, 16:07
    Nie widziałem, ale się wypowiem :D
    Może Robert Górski ma elastyczny kręgosłup, a film na zasadzie:" Bogu świeczkę i diabłu ogarek"?
  • ski.bic.ski 14.10.17, 19:49
    W ogólnopolskiej telewizji codziennie mówią o Siedlcach - w prognozie pogody
  • kalina_m 16.10.17, 05:40
    Ale co to ma do tematu? Po pierwsze "Ucho prezesa" nie jest w telewizji, tylko w płatnym serwisie Show-Max. Po drugie posłanka to nie pogoda.
  • kerac32 16.10.17, 07:34
    Można też obejrzeć bezpłatnie na Youtube, tylko z tygodniowym poślizgiem w stosunku do Show-Max. Nowe odcinki ukazują się we czwartki.
  • ski.bic.ski 17.10.17, 14:26
    kalina_m napisała:

    > Ale co to ma do tematu? Po pierwsze "Ucho prezesa" nie jest w telewizji, tylko
    > w płatnym serwisie Show-Max. Po drugie posłanka to nie pogoda.

    To nie miało być personalnie jednak tak wyszło - SORRY.
    Miałem na myśli ogólnie zauważalny trend "podniecania się" tym że ktoś, gdzieś, w zasięgu ogólnopolskim, powiedział, napisał, o kimś, o czymś co dotyczy Siedlec.
    Siedlce istnieją w świadomości społeczeństwa polskiego niestety tylko w prognozach pogody.
  • kalina_m 18.10.17, 07:28
    Proszę, obejrzyj ten odcinek, nim się wypowiesz. Mam nadzieję, że zauważysz wtedy, że tym odcinku nie pada słowo "Siedlce" (które już raz w "Uchu" padło - w kontekście otwierania ronda przez prezydenta Dudę). Moje pytanie nie było więc przejawem "ogólnie zauważalnego trendu 'podniecania się" tym że ktoś, gdzieś, w zasięgu ogólnopolskim, powiedział, napisał, o kimś, o czymś co dotyczy Siedlec". Po prostu interesowało mnie, co siedlczanie myślą o tym odcinku. Swoją drogą ciekawe, że właśnie w tym temacie na forum dostrzegasz "podniecanie się", a w innych niekoniecznie...
  • ski.bic.ski 18.10.17, 20:46

    Hmm ?

    W swoim pierwszym poście chciałem oględnie i "nie wprost" zwrócić na COŚ uwagę, oględność była chyba jednak zbyt duża a działanie "nie wprost" okazało się chybionym, intencja nie została zrozumiana i zostałem lekko skarcony. Widząc że mój wpis traktujesz inaczej niż przewidywałem w następnym swoim poście, już w pierwszym wierszu, używając wyrazu SORRY przeprosiłem za nieporozumienie. To jednak chyba za mało gdyż jak się okazuje odbieramy i nadajemy niestety na innych falach. Dostrzegam także tendencję recenzowania wypowiedzi oraz przywoływania porządku a to znamiona dydaktyzmu (złośliwi mylą z despotyzmem).

    Żeby wszystkie strony mogły się zrozumieć postaram się wyjaśnić co nieco.
    Inaugurujący temat post zawiera w sobie informację oraz pytanie, w informacji użyto formy "siedlecka posłanka" a w pytaniu zawarta jest w forma otwarta "co wy na to?". Czyli założycielka tematu nie ujawnia swojego zdania a w zamian oczekuje wyrażania opinii przez innych. Ten rozkład logiczny przytaczam po to aby wyjaśnić że od razu zapachniało mi to skrywanym marketingiem politycznym lub marketingiem na rzecz nadawcy. (Użyto formy "siedlecka posłanka" tymczasem posłanka nie jest siedlecka bo została wybrana z 20-go Okręgu Wyborczego Warszawa II co oznacza że reprezentuje w sejmie okręg podwarszawski czyli Piaseczno, Pruszków, Wołomin.)

    Pisząc wcześniejsze posty chciałem zasygnalizować że wyczuwam SPAM i aby w sposób "nie wprost" zwrócić na to uwagę uczepiłem się słowa "siedlecka" wykorzystując zauważalne (dla kogoś z zewnątrz) zjawisko poczucia niespełnionych aspiracji społecznych mieszkańców regionu jako ogółu.

    Posłowie? - wyzwalają we mnie uczucie politowania ew. prowokują złe emocje.
    Program? - podoba mi się przyjęta forma, sposób realizacji oraz kreacje zawodowych aktorów.

    Mam nadzieję że wyjaśniłem - serdecznie pozdrawiam.
  • kalina_m 18.10.17, 21:10
    > zapachniało mi to skrywanym marketingiem politycznym lub marketingiem na rzecz nadawcy
    > wyczuwam SPAM
    > zauważalne (dla kogoś z zewnątrz) zjawisko poczucia niespełnionych aspiracji społecznych mieszkańców regionu jako ogółu
    Trudno mi się tłumaczyć z Twoich <b>odczuć</b>, zwłaszcza że nie pytasz o moje intencje. Gdybyś zapytał, dowiedziałbyś się, że nie były polityczne, ani marketingowe. Nie angażuję się politycznie po żadnej ze stron, a tylko zaciekawiło mnie, jak wątek posłanki w serialu odbierają ci, którzy się angażują.
    > Posłowie? - wyzwalają we mnie uczucie politowania ew. prowokują złe emocje.
    Nie jestem posłem. Czy mogę zatem prosić Cię o nieprzelewanie tych emocji na mnie?
  • ski.bic.ski 19.10.17, 00:44
    kalina_m

    Wielkie dzięki za odpowiedź i wyjaśnienia.
    Wyobrażam sobie Ciebie jako bardzo miłą osobę której ja nie zrozumiałem i która mnie nie zrozumiała.
    Pisałem będąc spokojny i ważyłem każde słowo aby Cię nie urazić ale i oddać swoje myśli.
    Oboje na razie wzajemnie błędnie odczytujemy nasze intencje, jestem niemal pewien że to ulegnie zmianie.
    Ostatnie zdanie było niepotrzebne, psuje pojawiającą się nić porozumienia - w pierwszej kolejności wymieniłem przecież politowanie. Zaprzestańmy podszczypywania a będzie ok. - dostrzegłaś serdeczne pozdrowienie ?.
    Zauważ że dyskusja na razie nie na temat ale mimo to rozwija się i nabiera kolorów, dzięki temu figuruje jako pierwszy na liście tematów aktualnych. Niebawem dzięki temu doczekasz się odpowiedzi na zadane pytanie, nie zdziw się jeżeli wyrażane opinie nie zawsze będą po Twojej myśli.

    Z sympatią serdecznie pozdrawiam.
  • kalina_m 19.10.17, 06:27
    > Wyobrażam sobie Ciebie jako bardzo miłą osobę
    Pewnie byś się zdziwił...:)
    Co do głównego tematu: zamknijmy dyskusję.
  • przyjemny_gosc 18.10.17, 21:30
    To jest właśnie kwintesencja tego forum.
    Nikt nie wypowiada się na temat hahahaha
  • kerac32 19.10.17, 12:07
    Obejrzałem i został mi niesmak. To nie było sparodiowanie, ale typowy paszkwil niemający podstawy w rzeczywistości. Ani posłanka Gasiuk-Pihowicz, ani poseł Budka nie dali powodów do insynuowania, że tych dwoje może łączyć coś intymnego. Jak nie przymierzając R. Petru i J. Schmidt. Przynajmniej media dotąd nic w tej materii nie donosiły. A poza tą jedną wpadką, reszta filmu udało się R. Górskiemu całkiem nieźle :) Zwłaszcza wątek związany z Adrianem Zandbergiem.

  • an.chojnacki 19.10.17, 20:35
    Ja też obejrzałem 22 odcinek - i poza "licentia poetica" intymnego związku między panią pochodzącą z Siedlec i pana urodzonego w Czeladzi, Górski ma niestety rację. Dzisiejsze elity okopały się na swoich pozycjach i nawet nie palą w nich papierosów (żeby snajper nie trafił). Spokojnie siedzą w swoich ziemiankach i boją się bardziej o swoje plecy, żeby im ktoś przysłowiowego "kijka narciarskiego" w plecy nie wbił. Obie strony robią to samo, choć wina spada na elity rządzące - bo tak jest zawsze.
    Co zaś do samego romansu - to nawet gdyby on był - to mi nic do tego. To są dorośli ludzie... Bardzo miło jednak, iż mimo, że p. Gasiuk-Pihowicz jest posłanką spod Warszawy, zechciała utworzyć tu w Siedlcach swoje biuro.
    I na koniec - nie wiem co przeszkadza Robertowi Górskiemu (koledze z kabaretu jeszcze innego Siedlczanina - Rafała Zbiecia) w ostatnim dwuleciu - mi osobiście leży na wątrobie bolszewizm dzisiejszych elit - bo podobnie jak i w oryginale - I sekretarz najbardziej obawiał się zawsze potencjalnych delfinów. I zawsze ich likwidował. To zaś doprowadziło do kastracji intelektualnej pozostałej przy życiu trzódki. Nas też to czeka, a świat bez dużej wojny już od 72 lat...

    --
    www.youtube.com/watch?v=nYMiNuJJyYM&ab_channel=NCKultury

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka