Dodaj do ulubionych

Co jset stolicą Podlasia????

IP: 195.117.18.* 15.11.02, 13:23
Siedlce/Białystok/coś innego?
Edytor zaawansowany
  • Gość: kolec IP: *.*.*.* 15.11.02, 13:50
    Na Podlasiu siedleckim najbliższa jest nam odpowiedź, że
    Siedlce.
    Są jednak tacy, którzy uważają, że stolicą Podlasia mogą
    być też Bielsk Podlaski i Drohiczyn.
    Wszystko zależy od tego, jak tę kwestię rozpatrywać:
    geograficznie, historycznie, współcześnie, etnicznie,
    zwyczajowo?
  • Gość: turist IP: *.siedlce.cvx.ppp.tpnet.pl 16.11.02, 11:30
    Póki co mamy dwie stolice.
    Jedną w Białymstoku, jako stolicę województwa podlaskiego,
    drugą w Siedlcach, jako stolicę zwyczajową.
  • Gość: ex IP: 195.94.204.* 18.11.02, 18:25
    Historycznie, Podlasie to czesc Rusi. Rus, i Podlasie, konczyly sie na Liwcu.
    Po lewej stronie Liwca była Ziemia Łukowska, podlegająca Krakowowi. Mazowsze
    zaczynało się dopiero na zachód od rzeki Kostrzyń (pomiedzy Siedlcami a
    Kaluszynem). Historycznie Siedlce nie sa wiec na Podlasiu, ani na Mazowszu.

    Ale juz od XIX wieku, ukazem milosciwie panujacego wowczas cara, zmieniono
    granice administracyjne tak, ze Siedlce zaczeto rowniez nazywac Podlasiem. Car
    przeminal, ale do dzis tego przestrzegamy. Mamy w tym swoj interes. Lepiej
    przeciez byc stolica Podlasia (tylko psst, bo uslysza w Bialymstoku), niz
    polnocnym skrajem Malopolski.

  • Gość: kolec IP: *.*.*.* 18.11.02, 19:20
    Gość portalu: ex napisał(a):

    > Historycznie, Podlasie to czesc Rusi. Rus, i Podlasie,
    konczyly sie na Liwcu.
    > Po lewej stronie Liwca była Ziemia Łukowska,
    podlegająca Krakowowi. Mazowsze
    > zaczynało się dopiero na zachód od rzeki Kostrzyń
    (pomiedzy Siedlcami a
    > Kaluszynem). Historycznie Siedlce nie sa wiec na
    Podlasiu, ani na Mazowszu.
    >
    > Ale juz od XIX wieku, ukazem milosciwie panujacego
    wowczas cara, zmieniono
    > granice administracyjne tak, ze Siedlce zaczeto
    rowniez nazywac Podlasiem. Car
    > przeminal, ale do dzis tego przestrzegamy. Mamy w tym
    swoj interes. Lepiej
    > przeciez byc stolica Podlasia (tylko psst, bo uslysza
    w Bialymstoku), niz
    > polnocnym skrajem Malopolski.
    >

    Nie musimy ściszać. W Białymstoku o tym wiedzą i też
    mają z tym problem ...
    Historycznie wszystko się zgadza, tyle że czasu nie da
    się cofnąć. Dzisiaj jest to Podlasie zarówno pod
    względem tradycji, zjawisk kulturowych, rozwoju i
    powiązań gospodarczych, więzów religijnych i
    obyczajowych. Zresztą, gdzie nam Panie do Krakowa?
    Dwór daleko, a bida w chałupie.
  • Gość: Banner IP: proxy / *.bci.net.pl 19.11.02, 18:55
    No cóż, jestem rodowitym siedlczaninem, czuję się Podlasiakiem i zawsze mi
    wpajano, że urodziłem się w stolicy Podlasia...nic mnie nie przekona, że jest
    inaczej...:-)))
  • Gość: ex IP: 195.94.204.* 20.11.02, 14:12
    > Nie musimy ściszać. W Białymstoku o tym wiedzą i też
    > mają z tym problem ...

    Mysle, ze w Bialymstoku moze i wiedza, ale nie biora tego na powaznie. Z
    pewnoscia nie maja z tym problemu. Wystarczy zajrzec na forum Bialystok (ponad
    35 tys. postow - u nas 3 tys.), zeby zobaczyc, ze bardziej dyskutuja
    koniecznosc tramwajow w miescie, niz wspolzawodnictwo o stolecznosc Podlasia.

    Obawiam sie, ze chociaz kiedys car nadal Siedlcom status stoleczny wobec
    Podlasia, to mimo naszego do tego przywiazania, bedzie to zanikac. Sytuacja w
    Bialymstoku jest teraz analogiczna do niegdysiejszej siedleckiej: Bialystok ma
    nadany administracyjnie status wojewodztwa podlaskiego, ktore obejmuje czy nie
    wiekszosc Podlasia kulturowego (bo przeciez nie historycznego czy etnicznego -
    od tych sie odzegnujemy).

    Powstaje tedy kwestia: jesli podlaskosc Siedlec bedzie zanikac - czym beda
    Siedlce w perspektywie. Chyba nie ma dwoch zdan, ze Mazowszem?
  • Gość: Banner IP: proxy / *.bci.net.pl 20.11.02, 15:26
    Gość portalu: ex napisał(a):

    >
    > Powstaje tedy kwestia: jesli podlaskosc Siedlec bedzie zanikac - czym beda
    > Siedlce w perspektywie. Chyba nie ma dwoch zdan, ze Mazowszem?

    Nigdy Siedlce nie będą Mazowszem, mogę zgodzić się nawet na utatę stołecznosci
    Podlasia, ale nikt nie odbierze mojemu miastu podlaskości...
  • Gość: kolec IP: *.*.*.* 20.11.02, 19:46
    Chodzi rzecz jasna o pewną umowność pojęcia "stolica".
    Raczej dziś rozumie się przez to swego rodzaju centrum,
    ośrodek ponadregionalny, miejscowość oddziaływująca
    w jakims promieniu na inne miejscowości, miejsce nauki,
    zakupów, leczenia się dla ludności z pewnego obszaru
    geograficznego bez względu na podział administracyuny
    kraju.
    Czasami istnieją inne atrybuty stołeczności np. stolica
    polskiej piosenki, stolica ziemi łowickiej, stolica
    muzyczna, kulturalna, morska itp.
    Białystok jest przede wszystkim stolicą województwa,
    niekoniecznie oznacza to automatycznie stolicę Podlasia
    (chociaz nie wyklucza). Nie wiadomo, czy suwalszczyzna
    uważa się za Podlasie, to samo dotyczy regionu Łomży.
    Inaczej jest z pewnością na obszarze Bielska
    Podlaskiego, Drohiczyna czy Siemiatycz.
    Mam wrażenie,że granice diecezji katolickich skupiają
    tereny czy ziemie bardziej spójne ze soba kulturowo lub
    historycznie.Dlatego może diecezja siedlecka nosi(ła)
    także określenie podlaska.
    Siedlce uchodzą tradycyjnie za "stolicę" Podlasia. Ukaz
    carski też się do tego przyczynił, a także takie fakty
    jak bycie "stolicą" województwa w kongresówce i departa-
    mentu w zaborze austriackim.
    Istnienie województwa siedleckiego do końca 2000r.
    niewątpliwie tę rolę wzmacniało, chociaż nie brak było
    tu i ówdzie dystansu do "stolicy" w Garwolinie czy
    w Mińsku Mazowieckim (mowa była o Irkucku)jako ziem
    utożsamiających się jednoznacznie z Mazowszem.
    A zatem, jeżeli nawet podlaska "stołeczność" Siedlec
    bywa przez niektórych kwestionowana i uważana za mit, to
    jak wiadomo mity żyją własnym życiem i są nieśmiertelne.
    Wiwat Siedlce! Wiwat Stolica Podlasia!
  • 20.11.02, 21:14
    Ilość postów na forum nijak się ma do bycia lub nie
    bycia stolicą Podlasia. Białystok jest znacznie większym
    miastem od Siedlec, siłą rzecy jest tam więcej
    forumowiczów. Np. w Koszalinie mają ca. 1700,
    w Świnoujściu 5200, w N.Sączu 575, w Tarnowie 694,
    w Wałbrzychu 3500, a w Markach 4500 postów.
    Albo w Siedlcach internauci nie wiedzą o forum na
    portalu GW, albo udzielają sie na innych portalach, albo
    pisanie tutaj ich nie interesuje, albo jest ich mniej
    niż więcej.
  • Gość: ts IP: 195.94.204.* 21.11.02, 09:58
    Wiwat i Siedlce zawsze popieram! : )
    I toast chetnie też!
  • Gość: krokiet IP: 217.153.63.* 26.11.02, 16:10
    Popieram! Niech żyje!
  • Gość: kolec IP: *.*.*.* 26.11.02, 18:17
    Wychodzi na to, że problem został rozwiązany!
  • Gość: krasnal IP: *.siedlce.sdi.tpnet.pl 29.11.02, 22:43
    Trzeba im powiedzieć, że już nie są stolicą Podlasia. Mogą to ciężko znieść!
  • Gość: westwind IP: *.siedlce.cvx.ppp.tpnet.pl 30.11.02, 11:17
    A po co? Fakty mówią za siebie.
  • 02.12.02, 14:47
    Wkótce okaże się, że do stołeczności Podlasia zaczną aspirować Suwałki...a co,
    już znalazły się na Podlasiu, to stolicą być nie mogą?
    :-)))
  • Gość: kolec IP: *.*.*.* 02.12.02, 17:10
    Teoretycznie to i owszem. To tak jakby Elbląg został
    stolicą Mazur, a Biała Podlaska Lubelszczyzny.
  • Gość: krasnal IP: *.siedlce.sdi.tpnet.pl 06.12.02, 22:13
    Według atlasów historycznych Luków leży w Małopolsce. To dlaczego nie może być
    jej stolicą ;)?
  • Gość: Westwin IP: *.siedlce.cvx.ppp.tpnet.pl 07.12.02, 10:14
    Czyją stolicą? MAŁOPOLSKI?
  • Gość: krasnal IP: 195.117.18.* 07.12.02, 15:13
    Dobrze usłyszałeś, Małopolski (tej z Krakowem)
  • Gość: turist IP: *.siedlce.cvx.ppp.tpnet.pl 09.12.02, 00:10
    A znacie piosenkę: "nie przenoście nam stolicy do Łukowa?"

Nie pamiętasz hasła lub ?

Zapamiętaj mnie

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.