Dodaj do ulubionych

Afganistan

21.05.10, 10:20
Od kandydatów prezydenckich oczekuję oświadczeń, co zamierzają zrobić, żeby
polskie wojsko natychmiast wycofać z Afganistanu. Oczywiście te oświadczenia
będą miały konsekwencje wyborcze. Powinny zostać złożone publicznie, na
jakiejś ważnej konferencji prasowej lub w wywiadzie dla ważnego publikatora
(nie np. tutaj, na forum).

- Stefan
Edytor zaawansowany
  • Gość: wolny człowiek IP: *.chello.pl 21.05.10, 11:08
    a kto nie był - możesz sprawdzić.

  • stefan4 21.05.10, 11:26
    wolny człowiek:
    > a kto nie był - możesz sprawdzić.

    Sprawdziłem. Za polską napaścią na Irak i Afganistan byli:
    (1) wojsko,
    (2) politycy wszystkich znaczących partii,
    (3) dziennikarze wszystkich większych publikatorów,
    (4) warszawiacy.

    Ad (1):
    Oficiurowie aż sikali po nogach z chęci postrzelania sobie do ludzi. I to się
    chyba do dzisiaj nie zmieniło.

    Ad (2):
    Niedługo po wkroczeniu do Iraku PSL rozpisało akcję zbierania podpisów przeciwko
    agresji. Ale potem jakoś ucichło w tej sprawie i akcja skończyła się niczym. O
    ile wiem, żadni inni politycy nie zdobyli się na nic więcej.

    Ad (3):
    Mam wrażenie, że od tamtego czasu stanowisko publikatorów uległo znacznej
    zmianie: entuzjazm znikł, teraz mówi się raczej o trudnościach technicznych i
    moralnych. Ale środowisko dziennikarzy nie dojrzało jeszcze do jasnego nazwania
    zbrodni zbrodnią.

    Ad (4):
    W Warszawie była na początku cieniutka większość za agresją, a w reszcie kraju
    zdecydowana większość przeciwko. Obecnie jest przytłaczająca większość
    przeciwko praktycznie wszędzie. Szweje, politycja i nocnikarze nie stanowią
    większości społeczeństwa, chociaż najbardziej ich słychać, bo najgłośniej się drą.

    - Stefan
  • Gość: wolny człowiek IP: *.chello.pl 21.05.10, 13:06
    misji. oczywiście możesz mówić że to partie "peryferyjne" :), ale w sumie miały
    wtedy średnio 10% poparcia, więc w sumie nie tak źle. była to

    Samoobrona

    Liga Polskich Rodzin

    z założenia najtwardsza w sejmie opozycja.

    co ciekawe, wtedy kiedy SO i LPR były przeciwko, wszyscy którzy próbowali
    odnosić się do ich wypowiedzi mówili o hucpie, i nieodpowiedzialności polityków
    którzy rozrabiają w sejmie (słynna demonstracja chociażby Samoobrony z
    transparentami - "żołnierze do domu, Miller, Kwaśniewski do Iraku".

    LPR i Samoobrona mówiły o agresji na Irak a nie o misji przeciw terroryzmowi,
    również byli przeciwko wojskom w Afganistanie a potem za ich jak najszybszym
    wycofaniem ale ich głos "opozycji w rządzie" nie przebił się do mediów.

    dlatego moim zdaniem warto głosować na Andrzeja Leppera. ten polityk jest
    politykiem dalekowzrocznym oraz pokojowo nastawionym do świata. nie do końca
    zgadzam się z jego polityką wschodnią (stosunek do Chin) ale jak by nie było to
    polityka za współpracą a nie za misjami wojskowymi w NATO oraz wojnami USA na
    świecie.

    moim zdaniem największą winą za misję w Iraku i Afganistanie należy obciążyć
    prorządowe i propaństwowe media, które w takich sprawach jak służby specjalne
    czy polityczne sojusze zagraniczne (w tym militarne) stoją ramię w ramię z danym
    rządem, i władzami, zamiast stanowić wobec nich kontestującą i krytyczną
    dyskusyjną opozycję. misja w Iraku była reklamowana jako wielka misja Polski w
    sojuszu ze Stanami ku chwale ojczyzny a polityczni przeciwnicy traktowani jak
    szkodniki które nie rozumieją na czym polega interes państwa. co ciekawe
    najbardziej pokojowymi partiami okazały się partie według mediów najbardziej
    "szkodliwe" oraz "niebezpieczne", "nieobliczalne", czy "cyniczne". potem
    cyniczne media zaczęły udawać że nie wiedziały że nie było broni masowego
    rażenia, a przecież mówił o tym od niemal początku sam ekspert w USA który
    został tajemniczo zabity kiedy wyjawiał prawdę przed komisją czy kongresem w USA
    i media polskie też tak jak amerykańskie rządowe to chętnie przemilczały,
    następnie media zaczęły się dziwić gdzie te "kontrakty" które mieliśmy mieć za
    sojusz ze stanami zjednoczonymi, i zaczęły zmieniać zdanie, jak by nie wiedziały
    od początku po której stronie leży racja. misja w Afganistanie jest mimo
    wszystko nieco mniej kontrowersyjną misją, ponieważ tam się szuka terrorystów a
    do tego została ona uruchomiona jako odpowiedź na WTC, w ramach NATO. tyle że
    czym innym jest wysłać GROM, i tym podobne jednostki do poszukiwania
    terrorystów, czym innym okupować kraj i zaprowadzać tam porządek służący
    interesom USA i niektórych krajów.

    PSL mi się nie podoba, bo oni są ani tak ani siak. trzeba było wstąpić do
    Samoobrony i atakować rząd w tej sprawie.
  • stefan4 21.05.10, 13:24
    wolny człowiek:
    > partie z założenia opozycyjne były przeciwko misji. oczywiście możesz mówić
    > że to partie "peryferyjne" :), ale w sumie miały wtedy średnio 10% poparcia,
    > więc w sumie nie tak źle. była to
    >
    > Samoobrona
    >
    > Liga Polskich Rodzin

    Masz rację. Zarówno w sprawie ich stanowiska w sprawie polskiego awanturnictwa
    za granicą, jak w tym, że nie uważam ich za partie znaczące. Niejasno
    napisałem: tą ,,znaczącość'' liczę w terminach dzisiejszych, a nie w tych z roku
    2003.

    Potem obie partie sprawowały rządy razem z PiSem, który zdecydowanie popierał
    wojnę -- i wtedy w tej sprawie milczały. Dlatego nie sądzę, żeby im się
    należały moje przeprosiny za zlekceważenie ich działań antywojennych.

    - Stefan

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka