Dodaj do ulubionych

Beata Sawicka uniewinniona

    • sverir Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 15:30
      Panowie z PiS i SP uznają mądrość sądów tylko wtedy, gdy wyroki są po ich myśli. A bezprawia CBA będą bronić za wszelką cenę, bo tu chodzi o ich wizerunek. Nie mogą przecież publicznie przyznać, że CBA w tej sytuacji działało niczym zlikwidowane przez nich WSI.

      Równie interesujące, co komentarz w sprawie wyroku, są dwie inne kwestie.

      Pierwsza to rozmiłowanie w amerykańskim prawie, do czasu zetknięcia się z nim w praktyce.

      Druga, to przyzwolenie na bezprawne działanie służb specjalnych, gdy dotyczą one Onych.
      • wariant_b Re: Przestępstwo łapówkarskie wytworzone przez CB 26.04.13, 15:42
        calendarium napisał:
        > Sawicka wzięła chętnie łapówę i to nie ulega najmniejszej wątpliwości...

        Sawicka nie wzięła łapówki, dostała "przyjacielską pożyczkę" na kampanię
        wyborczą, zapewne bezzwrotną w zamian za przyszłą pomoc "w interesach".
        Ale wykazała, że taką łapówkę zdolna byłaby przyjąć.

        Ale jest już poza polityką - a Kamiński i jego ludzie są ciągle w polityce, a teraz w Sejmie.
        A też wykazali, że za (państwowe) pieniądze, są w stanie zrobić każde świństwo.
        • sverir Re: Przestępstwo łapówkarskie wytworzone przez CB 26.04.13, 16:08
          A przecież jeszcze kilka lat temu, Lipiński - w zamian za publiczne pieniądze - chciał montować koalicję w Sejmie. Ot, nic nieznaczące pokrycie weksli zbuntowanych posłów Samoobrony. I wtedy najmądrzejsze głowy prawicowej opcji ogłosiły, że to przecież normalne. Prawdą jest więc, że wybranym można więcej.
    • tw_wielgus Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 15:40
      Na zadane pytanie nie potrafię Olgo odpowiedzieć. Niemniej pomimo nagannych metod, jakimi skłoniono tą panią do przestępstwa to do przestępstwa jednak doszło. Gdyby to była zwykła pani Kowalska, a nie pani poseł, nie miałbym do wyroku sądu uwag.
      --
      Dlaczego w morzu jest woda?

      Żeby statki nie kurzyły przy hamowaniu
        • tw_wielgus Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 16:43
          Proste: zwykła pani Kowalska nie decyduje o losie milionów Polaków, nie pracuje w komisji sejmowej, która decyduje o kształcie służby zdrowia, o dostępie do usług medycznych.
          Ułomność charakteru zwykłej pani Kowalskiej nie ma wpływu na to jak będzie wyglądała prywatyzacja służby zdrowia i kto na tym zrobi interes.
          Elitom powinniśmy stawiać wyższe wymagania, nieprawdaż?

          --
          palikot nie pokazywał kut*sa, palikot pokazywał rekwizyt w sposób campistyczny. - /thank's 8macek/
            • tw_wielgus Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 16:58
              Dużo masz jeszcze takich truizmów w zanadrzu?
              Prawo jest ( przynajmniej teoretycznie) równe dla wszystkich niemniej to samo prawo różnicuje kary ze względu na okoliczności w jakich sprawca dopuścił się przestępstwa, prawda?

              --
              Fałszywe argumenty zwalcza się najlepiej nie przeszkadzając w ich wykładaniu.
                • spokojny.zenek Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:14
                  crotalus1 napisał:

                  > Nieprawda. Dowody zebrane nielegalnie się nie liczą czyli nie było przestępstwa
                  > , więc i nie ma kary.

                  Przestępstwo było, sądy obu instancji wątpliwości nie zostawiły, tyle że nie może być mowy o skazaniu, bo "przestępstwo" to było "wykreowane" nielegalną prowokacją.
                • tw_wielgus Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:21
                  A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co doprowadziło sąd do takiej konkluzji?

                  --
                  Piorunochron na kościelnej wieży jest najlepszym dowodem na to, że wszyscy czasami miewamy wątpliwości.
                  • spokojny.zenek Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:23
                    tw_wielgus napisał:

                    > A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co dop
                    > rowadziło sąd do takiej konkluzji?

                    Może byś jednak w końcu zajrzał do tych ustnych motywów?
                    W taki sposób, jak każdy sąd w każdej sprawie ustala fakty istotne dla sprawy.
                  • sverir Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:49
                    > A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co doprowadziło
                    > sąd do takiej konkluzji?

                    Choćby brak właściwego zarządzenia szefa CBA. W ten sposób instytucja tego rodzaju działać nie może: uda się, to weźmiemy agenta w obronę. Nie uda się, to się wszystkiego wyprzemy i będziemy ścigać agenta, że to samowola.

                    Przypominam, że łamanie prawa było jedną z uzasadnionych przyczyn likwidacji WSI.
              • spokojny.zenek Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:16
                Kary różnicuje, tu jednak nie mogło być mowy o różnicowaniu kary bo nie mogło być mowy o karze.
                Tak trudno zrozumieć?
                Gdyby była skazana moglibyśmy podyskutować o wymiarze kary i wpływie wskazanych czynników. A tak - tylko bijesz pianę na próżno.
            • hrabia.mileyski Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 23:11
              spokojny.zenek napisał:

              > Dla faktu, że nielegalne dowody nie mogą być podstawą skazania .[...]

              Widzisz, Zenek, przed chwilą wysłuchałem opinii prof. Piotra Kruszyńskiego. który jest zapewne (chyba mi wybaczysz) nieco większym od ciebie autorytetem prawnym.
              Nie wiem, czy dla Ciebie amerykańskie filmy są jedynie inspiracją, czy podstawą do przedstawiania opinii o charakterze prawnym, ale na Twoje nieszczęście prof. Kruszyński przy całej swej sympatii dla sędziego (tak mówił) stwierdził i to stanowczo, iż ten sędzia "wyprzedził epokę" (określenie profesora) gdyż dotąd w naszym prawie - a jest to prawo stanowione, przypominam i obowiązuje jedynie to, co zawarte jest w ustawie - nie ma dotąd konstrukcji nazwanej "owocem zepsutego drzewa" - a znamy ją z amerykańskiego procesu.
              Tego rodzaju rozwiązanie jest wprawdzie brane pod uwagę w debacie parlamentarnej, zmierzającej do wprowadzenia określonych zmian w kodeksie, ale w istniejących przepisach, których sędzia musi się trzymać, ta konstrukcja jeszcze nie istnieje! .
              I przez to Kruszyński był wielce zdziwiony, że sędzia - mimo braku zapisów kodeksowych - zdecydował się pójść taką drogą.
              Przez to - jeżeli obowiązujące prawo byłoby ścisle przestrzegane - kasacja ma (powinna mieć - mimo braku zaufania do niektórych postaw sędziowskich, skażonych sympatiami politycznymi) wszelkie szanse powodzenia.
                • hrabia.mileyski Re: Beata Sawicka uniewinniona 27.04.13, 11:33
                  Coś się teraz zamotałeś.
                  W poprzednim poście piszesz o "nielegalnych dowodach", teraz o "legalności technik operacyjnych". I choć to nie są tożsame kategorie, to właśnie Ty je mylisz i traktujesz zamiennie.
                  I z czego owa "nielegalność" (przyjmując wspólny mianownik - choć to nadal nieuprawnione) wynika, skoro sąd apelacyjny nie wskazał konkretnych przepisów, które miałyby być złamane przez CBA, Kamiński zapewnia, że wszystko odbywało się z akceptacją sądu i prokuratora, a sąd niższej instancji to potwierdził?
                  Mieliśmy znów (niestety) do czynienia z czymś w rodzaju publicystyki, skupiającej się na wątpliwej moralności Sawickiej i "totalitaryzmie" I\/ RP bez wskazania konkretnych aktów prawnych.
                  Tego nie da się obronić ani w kategoriach ściśle prawnych, nie mówiąc już o całkiem wypaczonym duchu prawa, wynikającym w tym przypadku również negatywnym odbiorem tzw. "sprawiedliwości społecznej", realizowanej przez sądy. Tak sędziowie, jak i politycy lubią wysmażać banialuki o prawie i demokracji, zdając się zupełnie zapominać, kto jest (chyba w doktrynie już tylko) opisywany jako suweren.
                  W odbiorze powszechnym funkcjonuje to jako realny przykład, wzięty żywcem z filmu "Układ zamknięty", na który rodacy ruszyli masowo i który jest żywo komentowany, a kontekst, jak widać, znów nasunął się sam.
                  W internecie (podobnie jak to miało miejsce w przypadku sędziego Kryże) pojawiają się zawodowe "biografie" sędziego, który uniewinnił Sawicką i w tym przypadku kontekst intencjonalny sędziego jest silniej podkreślany, niż jego prawna argumentacja w tej sprawie.
                  Jeśli cały czas podtrzymujesz to, o czym piszesz (a w co nie wątpię), to może to ty potrafiłbyś wskazać te konkretne przepisy kk czy kpk, które w sposób absolutnie niepodważalny uzasadniają pogląd (jak to inaczej nazwać?) sędziego sądu apelacyjnego?
          • sverir Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:47
            > Elitom powinniśmy stawiać wyższe wymagania, nieprawdaż?

            Oczywiście. CBA do takiej elity należy. Jest formacją o szczególnych kompetencjach i jest powołana do przestrzegania prawa. W związku z tym nie mam chyba nadmiernych oczekiwań, jeżeli chciałbym, aby CBA działało zgodnie z prawem? Nie widzę powodów, by sku...syna łamiącego prawo ścigał inny sku...syn łamiący prawo.

            Pani Sawicka pokazała, że nie ma kwalifikacji moralnych do zajmowania się polityką na jakimkolwiek szczeblu. Nie oznacza to jednak, że można akceptować bezprawne działania, wszystko jedno czy CBA, czy innej organizacji.

            Cała operacja, pozbawiona uzasadnionego wcześniej podejrzenia wobec pani Sawickiej, udowodniła tylko jedno: każdego można kupić. Liczy się jedynie miejsce i czas.
          • woda_woda Pytasz dlaczego? 26.04.13, 16:46
            tw_wielgus napisał:

            > Nie, dlaczego?
            >

            Ano dlatego, że ani pani Kowalksiej, ani pani Sawickiej nie można skazac na podstawie nielegalnie zebranych dowodów. Chyba to jest proste?
            • tw_wielgus Re: Pytasz dlaczego? 26.04.13, 17:06
              Tia... sądy są niezawistne, niezależne i nie podlegają politycznym naciskom. Zawsze! A w tym wypadku szczególnie.
              Ponadto uważam, że w związku z tym z radością wypłacimy tej poszkodowanej przez system kobiecie parę milionów z tytułu poniesionych "w kręceniu lodów" strat za lata ubiegłe.
              Myślę, że bez trudu udowodni jakie korzyści była w stanie uzyskać gdyby nie akcja CBA.
              --
              lepiej mieć parkinsona i połowę rozlać niż alzheimera i zapomnieć wypić.
                • tw_wielgus Re: Czego wielgus nie zrozumiał? 26.04.13, 17:16
                  Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszczonych przez sejm metod działania CBA, prawda? Za tą ustawą głosowało (również) PO.
                  Znam jedynie uzasadnienie sądu, ale niestety nic nie wiem na podstawie jakich dowodów wysoki sąd doszedł do takiej konkluzji, iż działania CBA były niezgodne z uprawnieniami jakie im dał sejm.
                  Co wiecej, co do łapówkarskiej natury tej pani nie można mieć niesety żadnych wątpliwości.
                  Jak również nie można mieć wątpliwości, że afera hazardowa miała miejsce i została zamieciona przez PO "pod dywan".
                  Dlaczego logicznie nie powiązać tych dwóch spraw?
                  --
                  Za komuny władza deprawowała ludzi. Teraz do władzy dochodzą już uformowane kadry.
                  • spokojny.zenek Re: Czego wielgus nie zrozumiał? 26.04.13, 17:17
                    tw_wielgus napisał:

                    > Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszc
                    > zonych przez sejm metod działania CBA, prawda? Za tą ustawą głosowało (również)
                    > PO.

                    Owszem, nikt tego nie neguje, ze prowokacja jest wśród dopuszczonych metod. Rzecz jednak w tym, że do legalności prowokacji konieczne jest spełnienie pewnych przesłanek. Które ewidentnie nie były spełnione w tym przypadku. Nie ma więc niestety o czym dyskutować.
                      • spokojny.zenek Re: Czego wielgus nie zrozumiał? 26.04.13, 17:36
                        Owszem, płynna, ale co do tego, że prowokację można stosować tylko i wyłącznie wtedy, gdy już operacyjnie wiadomo o przestępstwach danej osoby i potrzebne jest "złapanie za rękę" - wątpliwości nie ma żadnej ani żadnej "płynności".
                        • tw_wielgus Re: Czego wielgus nie zrozumiał? 26.04.13, 17:52
                          Zatem stanowi to jedynie tyle że prokuratorowi nie udało się przekonać sądu, iż istniały podstawy prawne do zastosowania prowokacji wobec osoby Sawickiej i tylko tyle.

                          --
                          Piorunochron na kościelnej wieży jest najlepszym dowodem na to, że wszyscy czasami miewamy wątpliwości.
                      • man_sapiens Re: Czego wielgus nie zrozumiał? 26.04.13, 17:39
                        > Tak Zenku. ale ocena czy zaistniały przesłanki do zastosowania metod
                        > operacyjnych, czy nie, jest już mocno "płynna".

                        Jedynymi przesłankami było to, że Sawicka jest przygłupia i ma słaby charakter a na dodatek należy do PO i jest w wieku, kiedy przygłupie kobiety o słabym charakterze ulegają łatwo namiętnym młodym kochankom. To faktycznie płynne przesłanki - tak płynne ka kupa po kwaśnym mleku.
                        Gdyby był podejrzenia, że Sawickie brała łapówki zanim ja Tomek Kalibabka uwiódł, ot, choćby liczne plotki w jej otoczeniu, jakieś dziwnie załatwione sprawy w jej otoczeniu - to byłyby solidne przesłanki - ale takich sąd nie znalazł.
                        --
                        Strč prst skrz krk
                  • woda_woda Mylisz się, wielgus. 26.04.13, 17:18
                    tw_wielgus napisał:

                    > Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszc
                    > zonych przez sejm metod działania CBA

                    Uzasadnienie wyroku - proponuję przeczytać ze zrozumieniem.
                    wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13814302,Sad__CBA_testowalo_uczciwosc_podstepnymi_metodami_.html
                    • tw_wielgus Re: Mylisz się, wielgus. 26.04.13, 17:25
                      Czytam ze zrozumieniem i nie mogę wyjść ze zdumienia.
                      Cytuję:
                      "Demokratyczne państwo wyklucza testowanie uczciwości obywateli czy dokonywanie wyrywkowej kontroli przy użyciu tajnych i podstępnych metod. Postępowanie takie jest domeną państwa totalitarnego - mówił w uzasadnieniu sędzia Sądu Apelacyjnego Paweł Rysiński, uniewinniając Beatę Sawicką oraz Mirosława Wądołowskiego z zarzutów korupcji i uznając działania CBA za nielegalne"
                      A teraz poproszę o paragraf, którym kierował się sędzia wydając tak opinię. Albowiem trzeba Ci wodo wiedzieć, że sędziowie kierują się paragrafami a nie swoimi odczuciami.
                      --
                      Piorunochron na kościelnej wieży jest najlepszym dowodem na to, że wszyscy czasami miewamy wątpliwości.
                        • spokojny.zenek Re: Mylisz się, wielgus. 26.04.13, 17:29
                          PS
                          No i oczywiście do k.k., który nie pozostawia cienia wątpliwości, ze wszelka prowokacja jest co do zasady przestępstwem. Chyb, że wyjątkowo dopuszczona odpowiednimi przepisami (np. ustawy o CBA). Tylko jednak w takim zakresie, w jakim jest dopuszczona. Wszystko, co wykracza poza te wyjątki jest oczywiście - zgodnie z regułą - nielegalne.
                          • tw_wielgus Re: Mylisz się, wielgus. 26.04.13, 18:04
                            Oczywiście prawo jest napisane w ten sposób, że przeciętny obywatel jest w stanie bez trudu rozeznać się w dowolnej domenie opisanej w kodeksach.
                            W tym kontekście dziwi mnie specjalizacja w zawodach prawniczych.
                            --
                            Piorunochron na kościelnej wieży jest najlepszym dowodem na to, że wszyscy czasami miewamy wątpliwości.
              • woda_woda Poza tym, panie wielgus - tak. 26.04.13, 17:09
                tw_wielgus napisał:

                > z radością wypłacimy tej poszkodowanej przez
                > system kobiecie parę milionów

                Tak, z radością - aby obywatele wiedzieli, że nie warto dopuszczać do władzy ludzi typu Kamiński (imienia zapomniałam, sorry). Warto zapłacić za to.
                • tw_wielgus Re: Poza tym, panie wielgus - tak. 26.04.13, 17:20
                  No to ciesz się wodo sama. Bez względu na to jak zdobyto dowody, bez względu na to czy prawo daje na tej postawie możliwosć skazania Sawickiej jest ona winna i nawet sąd to podkreślił w swoim orzeczeniu.
                  --
                  Niejednego karła własna małość zżarła. - J.Sztaudynger
                    • tw_wielgus Re: Poza tym, panie wielgus - tak. 26.04.13, 17:29
                      W sytuacji gdy PO chce nam ukraść pieniądze zgromadzone na funduszach emerytalnych to słabe pocieszenie wodo. Ale skoro Ci wystarcza ciesz się....
                      I teraz uważaj, ja wcale nie popieram metod jakimi kierowało się CBA. Uważam, że Sawicka padła ofiarą politycznej gry. To wszystko prawda. Ale prawda jest również taka, że okazała się zwykłą szmatą niegodną urzędu jaki jej powierzyli Polacy i niestety ten wyrok przyjmuję z przykrością z taką samą jaką odczuwałem gdy zamieciono aferę hazardową pod dywan.
                      --
                      Piorunochron na kościelnej wieży jest najlepszym dowodem na to, że wszyscy czasami miewamy wątpliwości.
                      • woda_woda To spytam inaczej. 26.04.13, 17:32
                        tw_wielgus napisał:


                        > I teraz uważaj, ja wcale nie popieram metod jakimi kierowało się CBA. Uważam, ż
                        > e Sawicka padła ofiarą politycznej gry. To wszystko prawda. Ale prawda jest rów
                        > nież taka, że okazała się zwykłą szmatą niegodną urzędu jaki jej powierzyli Pol
                        > acy

                        Jakie jest twoje zdanie co do zasady "daj mi człowieka a paragraf się znajdzie"?
                        • tw_wielgus Re: To spytam inaczej. 26.04.13, 17:48
                          Negatywne.
                          Z tym, że w tym konkretnie przypadku ta zasada ma się tak do sprawy Sawickiej jak kiszenie ogórków do grillowania karkówki.
                          --
                          Stosowanie środków antykoncepcyjnych to zabójstwo dziecka, które mogło zostać poczęte.
                          • woda_woda Co ty powiesz, wielgus? 26.04.13, 18:07
                            tw_wielgus napisał:

                            > Negatywne.
                            > Z tym, że w tym konkretnie przypadku ta zasada ma się tak do sprawy Sawickiej j
                            > ak kiszenie ogórków do grillowania karkówki.

                            No to weźmiemy wielgusa (człowieka), sprowokujemy go do nielegalnego działania a potem skażemy (znajdziemy paragraf). Będzie OK?
                                • tw_wielgus Re: Co ty powiesz, wielgus? 26.04.13, 18:29
                                  "Tylko wiesz, mieć biznes, otwierajcie jak coś tutaj w Warszawie, zgram wam taką pakę ludzi, którą bym kierowała, jak tra la la" - chwaliła się agentowi Tomkowi Beata Sawicka. "Rezyduję tutaj, przeprowadzam się i koniec. I kręcimy lód, co półtora tygodnia jestem w Sejmie"

                                  Biedna, zmanipulowana, osaczona kobieta. Łza mi się w oku zakręciła powyższy fragment wypowiedzi dowodzi że była pod silną presją ludzi którzy zmuszali ją do takich wypowiedzi w celu wręczenia jej siłą łapówki.

                                  No dobrze, skoro przyjmiemy ze ten wyrok jest sprawiedliwy i oparty na literze prawa to koniecznie musimy wyciągnąć konsekwencje zarówno w stosunku do kierujących akcją agentów CBA ( złamali prawo) jak i sędziów pierwszej instancji, którzy wykazali się rażącą niekompetencją.
                                  Czy Wielgusa nie można wrobić? Pewnie można tylko po co? Wielgus nie ma ambicji żeby kręcić lody na prywatyzacji służby zdrowia bo od służby zdrowia resztkami sił stara się trzymać z daleka.

                                  --
                                  lepiej mieć parkinsona i połowę rozlać niż alzheimera i zapomnieć wypić.
                  • spokojny.zenek Re: Poza tym, panie wielgus - tak. 26.04.13, 17:26
                    Winna w sensie moralnym i potocznym - bez wątpienia, tego nikt nie kwestionuje a oba sądy wyraźnie potwierdziły. Nie może natomiast dojść do skazania na podstawie nielegalnej prowokacji. Nie tylko przez wzgląd na ofiarę takich haniebnych praktyk (po cichu powiem, że na niewiniątko zresztą nie trafiło - ale to tylko tak na marginesie) lecz także przez wzgląd na to, że w cywilizowanym państwie najzwyczajniej w świecie czegoś takiego tolerować nie można. I ma to znaczenie na przyszłość - w interesie każdego z nas leży, żeby nikomu nie przychodziło nigdy do głowy urządzanie takich skandalicznych akcji.
              • chateau Re: Pytasz dlaczego? 26.04.13, 17:14
                Nauka kosztuje, a nie zawsze płaci uczeń.

                Tyle, że Kamiński zjadł już wszystkie możliwe rozumy i warto by było, żeby się mógł wykazać przed sądem.

                --
                Bo choć nas męczyli i w dupę bili, wzorem nam Dobraczynski, nie zaś Pitigrilli.
          • chateau Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:03
            Czym innym jest odpowiedzialność polityczna bądź moralna, czym innym zaś karna.
            Za fakt bycia burakiem nikt nie idzie siedzieć ani nie płaci grzywien, karane są jedynie niektóre przejawy buractwa. I może niech tak zostanie, co?

            --
            Are you heaven on Earth or the gloom of the grave.
      • chateau Re: "Są jeszcze sądy w Berlinie", 26.04.13, 17:00
        Ale to była zwykła sprawa majątkowa, choć kaliber przeciwnika bez porównania.

        Sędzia Tuleya trafił w sedno. To stalinowska mentalność. I zapewne żal, że system się zmienił i szanse, żeby zabłyszczeć, zmalały.

        --
        Lever dood as Slaav.
    • chateau Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 16:57
      Cynizm i/lub brak zrozumienia podstaw, jaki wykazują tutejsi wyznawcy PiS zwala z nóg.

      Jakby ktoś z którejś z trzyliterowych służb namawiał radnego PiS do działań niezgodnych z prawem to byłby to niebywały skandal. I to, czy rzeczony radny dawał wcześniej jakieś powody, by go prowokować, czy nie - byłby drugorzędny.

      I jeszcze jedno. Człowiek poddany manipulacji, osaczony i urabiany przez przeszkolonych gości jest zwykle bezbronny. Wpada wtedy w coś na kształt tunelu poznawczego i trzeba naprawdę silnego człowieka lub szybkiej pomocy, żeby się w czegoś takiego wyrwać. Metody, które zastosowało CBA Kamińskiego wobec Sawickiej stosują gangi. I trzeba przyznać - są skuteczne. Tyle, że w przypadku organów państw skuteczność nie jest jedynym ani nawet podstawowym kryterium. Warunkiem koniecznym jest poruszanie się w granicach prawa, a te zostały przez pryszczatych neostalinowców Kamińskiego przekroczone wielokrotnie.

      --
      Are you heaven on Earth or the gloom of the grave.
      • zayka Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:15
        chateau napisał:

        > Cynizm i/lub brak zrozumienia podstaw, jaki wykazują tutejsi wyznawcy PiS zwala
        > z nóg.
        >
        > Jakby ktoś z którejś z trzyliterowych służb namawiał radnego PiS do działań nie
        > zgodnych z prawem to byłby to niebywały skandal. I to, czy rzeczony radny dawał
        > wcześniej jakieś powody, by go prowokować, czy nie - byłby drugorzędny.
        >
        > I jeszcze jedno. Człowiek poddany manipulacji, osaczony i urabiany przez przesz
        > kolonych gości jest zwykle bezbronny. Wpada wtedy w coś na kształt tunelu pozna
        > wczego i trzeba naprawdę silnego człowieka lub szybkiej pomocy, żeby się w czeg
        > oś takiego wyrwać. Metody, które zastosowało CBA Kamińskiego wobec Sawickiej st
        > osują gangi. I trzeba przyznać - są skuteczne. Tyle, że w przypadku organów pań
        > stw skuteczność nie jest jedynym ani nawet podstawowym kryterium. Warunkiem kon
        > iecznym jest poruszanie się w granicach prawa, a te zostały przez pryszczatych
        > neostalinowców Kamińskiego przekroczone wielokrotnie

        no to uwolnić i oczyścić z zarzutów b. hitlerowców bo byli oni urabiani
        i jak sami mówili "wykonywali tylko rozkazy"

        ... jak Sawicka
    • man_sapiens Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 17:43
      Uniewinniona, ale słusznie ukarana.
      Głupotę połączoną ze słabym charakterem nie wsadza się do więzienia i nie karze grzywną. Sawicka została pokarana inaczej: jej kariera zawodowa jest w gruzach, jako polityk jest skończona, rodzina o ile jeszcze działa to mocno pokiereszowana.
      Sprawiedliwość zostanie dopełniona, gdy organizatorzy tej nielegalnej prowokacji zostaną skazani. Choćby w zawieszeniu.
      --
      Jestem skrajnym ateistą. Nie wierzę nawet w nieistnienie Boga.
    • mariner4 w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 18:14
      bezprawnie nie nogą być brane pod uwagę przez sąd. Dlatego np O.J. Simpson został uniewinniony.
      Polska to dziki kraj. Zdemoralizowana policja, zdemoralizowana prokuratura i może trochę lepsze sądy. Sąd który sądził Sawicką na szczęście nie ugiął się "woli ludu" Są rodzynikl jak np sędzia Tuleya, ale to raczej wyjątek niż reguła.
      Areszty wydobywcze, specjalne traktowanie "swoich" i kleru, to nasza codzienność.
      M.
      • spokojny.zenek Re: w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 18:18
        mariner4 napisał:

        > bezprawnie nie nogą być brane pod uwagę przez sąd. Dlatego np O.J. Simpson zost
        > ał uniewinniony.

        Nie, nie dlatego. O.J.Simpson został uniewinniony z powodu uprzedzenia rasowego przysięgłych. Dowodom nic tam nie dolegało.
        Natomiast co do meritum - oczywiste jest, że dowód pozyskany wskutek nielegalnej prowokacji nie mógł być podstawą skazania.
        • ave.duce Re: w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 18:40
          samantha.1 napisała:

          > Czyli teraz każdy łapówkarz ma prawo się bronić i wmawiać sądowi, ze został zmu
          > szony do brania łapówki,nie miał innego wyjścia musiał wziąć!
          > A sąd musi go uniewinnić.

          Sorki, ale z logiką/poprawnym wnioskowaniem nie ma to wiele wspólnego.
          --
          Forum ze Dworum/Freedom
            • samantha.1 Re: w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 18:49
              gat45 napisała:

              > Czepiasz się. Jest tylko jeden feler, reszta logiczna. Niepotrzebne jest słówko
              > "teraz". Bo od zawsze oskarżony ma prawo wmawiać sędziemu co mu się chce i bro
              > nić się w dowolny sposób. .


              Owszem od zawsze może się bronic i kłamać ,ale nie każdemu sąd wierzy ,
              tu uwierzył, że została przymuszona do brania.Bo to "wybranka" narodu była?
              • sverir Re: w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 19:00
                > Owszem od zawsze może się bronic i kłamać ,ale nie każdemu sąd wierzy, tu uwierzył, że
                > została przymuszona do brania.Bo to "wybranka" narodu była?

                W większości spraw mniej poważnych, gdy chodzi o korupcję ujawnioną dopiero przez organy ścigania, dający w łapę nie ponoszą konsekwencji (chyba że są przedsiębiorcami wysokiej rangi). Dlaczego? Bo sąd daje im wiarę, że to biorący łapówkę ich do tej łapówki zmusili. Wybranie nie ma tu nic do rzeczy. Chociaż akurat w to, że została zmuszona nie wierzę.
          • chateau Re: Tomek podżegał do przestepstwa 26.04.13, 19:17
            Właśnie. Nie chodzi o lubienie tylko o to, czy godzimy się na poddawanie próbom, na które żeśmy się nie pisali. Ja się nie godzę.

            --
            Bo choć nas męczyli i w dupę bili, wzorem nam Dobraczynski, nie zaś Pitigrilli.
        • dystans4 Re: w cywilizowanych krajach dowody zdobyte 26.04.13, 19:30
          Nie. Nie może się tłumaczyć, jeśli nie został namówiony przez służby.
          Nie może się tłumaczyć, jeśli wiadomo było, że wcześniej coś podobnego robił i został poddany prowokacji, w której to służby nie były stroną czynną. Tak jak w USA.
          --
          buldog.
      • cymber.gaj Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 19:43
        Mnie też zdumiewa, że ta kobieta pozwoliła się omotać i wykończyć takiej nędznej gnidzie. Niestety, takie rzeczy zdarzają się od wieków, w obydwu kierunkach.

        --
        "Pomysł i planowanie są jądrami naszego programu".
        /Jarosław Kaczyński/
        • chateau Re: Beata Sawicka uniewinniona 26.04.13, 19:50
          > takie rzeczy zdarzają się od wieków, w obydwu kierunkach.
          Właśnie. Jest nawet określenie na tzw. karierę rozporkową. O ile pamiętam po hiszpańsku, ale wyleciało mi z głowy. Kojarzy ktoś?

          --
          Lever dood as Slaav.
      • purchawkapuknieta Podczepiam się 26.04.13, 19:44
        Przeżyjmy to jeszcze raz:

        wpolityce.pl/artykuly/52320-beata-sawicka-uniewinniona-przez-sad-od-zarzutu-korupcji-posluchajmy-jednak-sami-co-mowila-jest-cos-do-wziecia
        Porusza mnie język zakochanej kobiety.
        --
        Nowak: Tusk jest dotknięty przez Boga wielkim geniuszem
    • rzewuski1 Odszkodowanie , tak 3 mln 26.04.13, 21:10
      Agent Tomek nieźle państwo polskie kosztuje, jedno odszkodowanie za spartaczona robotę już jest(na pół miliona) , teraz szykuje się następne, emerytura tego chłopa grubo przed 40, plus pensja posła.
      Naprawdę gdyby takich agentów miała Polska więcej toby krach przyszedł znacznie wcześniej niż przyjdzie.
      • off_nick Sąd uznał 26.04.13, 21:26
        złamanie Enigmy za bezprawne. Nie wiedząc, do czego służy maszyna, nie wolno było jej ruszać. Polski wywiad pogwałcił prawa właścicieli i użytkowników. Uzyskane informacje nie mogły być wykorzystywane. Wyrok nakazuje odwrócenie wyniku II wojny światowej.




        --
        Rope. Tree. Journalist. Some assembly required.
        • wariant_b Re: Sąd uznał 26.04.13, 21:37
          off_nick napisała:
          > Wyrok nakazuje odwrócenie wyniku II wojny światowej.

          Nie licz na to. Być może spaprana przez Kamińskiego i CBA akcja
          wpłynęła na wynik wyborów równie znacząco, jak blamaż prezesa
          w debatach telewizyjnych, ale wyborów się nie cofnie, a kolejne
          wybory potwierdziły wynik - społeczeństwo nie chce powtórki z IV RP.
        • rzewuski1 Re: Sąd uznał 26.04.13, 22:38
          Polska tylko kupiła cywilną wersje enigmy, wojskową załamali nasi kryptolodzy budując ich kopie
          samodzielnie i doskonale wiedzieli do czego te urządzenia służą.
    • anwad Sposób na rozprawienie się z tą sitwą 26.04.13, 23:56
      Rozpocząć oddolnie od odwoływania wójtów, burmistrzów, prezydentów miast i rad miast - jednocześnie ściśle kontrolując liczenie głosów podczas wyborów. Potem przyjdzie czas na zmiany na szczeblu krajowym - tu kontrola liczenia głosów będzie jeszcze istotniejsza. A potem zmiany w wymiarze sprawiedliwości.

      --
      Smoleńsk - niewygodne fakty (nowe - 24.04.2013. Macierewicz contra Lasek - przejrzystość contra ukrywanie prawdy): www.anwad.blox.pl
    • remik.bz Czy prokuratura jest "pisowska"? 27.04.13, 16:16
      Ciekawe że po dojściu PO do władzy sprawa legalności działania CBA była dokładnie badana przez Prokuraturę Okręgową w Lublinie ( na wniosek chyba samej Sawickiej ) Prowadzono dokładne postępowanie wyjaśniające na polecenie sądu, ponieważ wcześniej inna prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania ze względu na brak znamion przestępstwa i Sawicka to postanowienie zaskarżyła. Prokuratura prawomocnie stwierdziła,umarzając postępowanie,że wszystkie działania CBA w tej sprawie były legalne. Na tym postanowieniu opierał się sąd I instancji skazując Sawicką. Dla mnie Polaka-Szaraka jest całkowicie niezrozumiałe,że opierając się na tym samym materiale dowodowym Sąd II instancji stwierdził inaczej i uznał działania CBA za nielegalne .....No chyba, ze zaraz się dowiem ,ze prokuratura i sąd I instancji są "pisiorskie".
      Ta sprawa to totalna plama wymiaru sprawiedliwości. Mamy w Polsce republike bananową i tyle.
      • trevik Drogi PiSiorku-bolszewiku 27.04.13, 16:30
        > Prokuratura prawomo
        > cnie stwierdziła,umarzając postępowanie,że wszystkie działania CBA w tej sprawi
        > e były legalne.

        W praworządnym państwie "prawomocna" interpretacja czynów jest zarezerwowana tylko dla sądów / trybunałów a prokuratura to mogła co najwyżej umorzyć postępowanie w sprawie działań CBA,

        T.

        --
        "mądrej głowie dość dwie słowie ,a głupiemu to i referatu mało" - Stanisław Anioł
    • trevik Coraz większym problemem RP jest bolszewizm 27.04.13, 16:23
      Mało kto z tych PiSowskich bolszewików zrozumiał, jakie był wyrok sądu i co w ten sposób
      wyraził sąd ( ja mam wrażenie, że potwierdził tylko to, co mówił wcześniej Tuleya).

      Czy PiSiory cierpiąc na manię karania wszystkich "onych", odpowiedzialnych za wszelakie nieszczęścia zapominają, że w demokratycznym państwie aby kogoś skazać to nie tylko
      musi być przekonanie o winie, ale jeszcze materiał dowodowy musi zostać zebrany w sposób zgodny z prawem?

      Nie za takie przestępstwa i zbrodnie jak w wydaniu Sawickiej zdarzały się uniewinnienia i tylko dlatego, że policja z prokuraturą zrobiła kardynalne błędy przy zabezpieczeniu materiału dowodowego.
      Ten wyrok w sprawie Sawickiej wyraźnie wskazuje, że działania, jakich dopuszczały się CBA z posłem Tomaszem "Żigolo" Kaczmarkiem były po prostu bezprawne.

      Czy przeciętny PiSior potrafi zrozumieć, że aby ktoś mógł zostać ukarany w praworządnym państwie to nie wystarczy przed sądem przytoczyć kilka zdań na ten temat od prezesa Jarka Kaczki z dowodem-beletrystyką autorstwa Koziołka Macierewicza?
      Czy PiSiorek przetrawi, że do skazywania za korupcję trzeba prowokacje przeprowadzać w oparciu o pewne standardy?

      T.

      --
      "mądrej głowie dość dwie słowie ,a głupiemu to i referatu mało" - Stanisław Anioł
    • remik.bz Czy Polska to republika bananowa, III swiat? 27.04.13, 17:51
      W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje policyjną przy podejrzeniu korupcji". Za takim prawek głosuje PO. Potem Polskie słuzby specjalne stosuja taka prowokacje wobec posłanki PO. Posłanka daje "sie skorumpować". Nastepnie PO zdobywa władzę. No to trzeba sprawdzić czy działania słuzb specjalnych w sprawie korupcji Pania Sawickiej były legalne.Jedna prokuratura oddala wniosek posłanki o nielegalność działań CBA- gdyż uważa je za legalne. Druga (Okregowa w Lublinie) bardzo dokładnie, na wniosek sądu sprawdza legalność tych działań. Uznaje te działania za legalne. Sąd na tej podstawie (m.in.) skazuje Sawicka za korupcje. A potem drugi sąd na podstawie tego samego materiału dowodowego uznaje ,ze jednak działanai polskich służb powołanych do walki z korupcją były nielegalne a Sawicka jest niewinna.
      Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zyjemy? Co Polak-Szarak ma mysleć o polskiej prokurature , polskich sadach, polskim wymiarze sprawiedliwości? Jesli dwie prokuratury i jeden sąd "się pomyliły" w tak głośnej sprawie, co co się dzieje w sprawach mniej głosnych? Jakie konsekwencje będa wuciagniete wobwec prokuratorów i sądu "mylących się"?
      • woda_woda No to powiedz, remiś 27.04.13, 17:59
        remik.bz napisał:

        > W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
        > policyjną przy podejrzeniu korupcji".

        czy Sawicka była podejrzewana o korupcję przed prowokacją?
      • spokojny.zenek Przestań bezczelnie łgać!!! 27.04.13, 18:31
        remik.bz napisał:

        > W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
        > policyjną przy podejrzeniu korupcji".

        Nie łżyj. Przesłanki są określone znacznie bardziej szczegółowo.

        > Za takim prawek głosuje PO. Potem Polski
        > e słuzby specjalne stosuja taka prowokacje wobec posłanki PO.

        Nie łżyj. Prowokację zastosowano bez podejrzenia wcześniejszej korpucji - wytypowano ofiarę i pracowano nad nią.
      • trevik Re: Czy Polska to republika bananowa, III swiat? 27.04.13, 19:19
        > W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
        > policyjną przy podejrzeniu korupcji".

        No... owszem, z tym, że standardy tych prowokacji też są ustalone. Pchanie się z fi*tem między nogi tylko po to, aby "podejrzana przyjęła korzyść majątkową" jest grubym nadużyciem.

        A Polska jest republiką bananową - w państwie praworządnym wykonanie bezprawnego działania na polityczne zlecenie przeciwko opozycji usunęłoby zleceniodawcę z politycznej sceny, jak np. Nixona przy okazji Watergate. W Polsce jednak łamiący prawo i używający służb państwowych do politycznej zadymy - to, że zadyma była polityczna to jasne jak drut - wystarczy zobaczyć, jak zachowano się w stosunku do łapówkarza Lipca z rządu Kaczyńskiego i jak prokuratura "kisiła" dokumentację, aby tylko przed wyborami nie zatrzymano gnojka, którego bynajmniej nie trzeba było uwodzić, aby dowieść, że przyjmuje łapówy.

        > Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zyjemy?

        W wolnym kraju, w którym byle dureń może pisać na fora internetowe swoje opinie nawet nie rozumiejąc istoty sprawy.

        T.

        --
        "mądrej głowie dość dwie słowie ,a głupiemu to i referatu mało" - Stanisław Anioł
        • remik.bz Niważniesze to dokopac PiSowi i kręcić lody dalej 27.04.13, 20:55
          trevik napisał:

          >> > Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zy
          > jemy?
          >
          > W wolnym kraju, w którym byle dureń może pisać na fora internetowe swoje opinie
          > nawet nie rozumiejąc istoty sprawy.
          >

          No tak , jedynie "dureń" moze miec watpliwości dlaczego dwie prokuratury i jeden sąd nie zauwazyły łamania prawa przez państwowe słuzby specjalne wobec posłanki PO, a drugi sąd zauważył. Jedynie "dureń" moze uważac,ze to w najlepszym razie dziadostwo wymiaru sprawiedliwości a w najgorszym -wyrok polityczny.Ale to się nazywa w jezyku wszystkowiedzących "nierozumienie istoty sprawy" .
          Bo Nowoczesny Europejczyk mający Polske w du.ie ( w odróżnieniu od elektoratu PiS-u , który nie działa z niskich pobudek, autentycznie chce sprawiedliwości) mówi "alez nic się nie stało".
          A po cichu(bo głosno to niepoprawne politycznie) dodaje "najwazniejsze, ze dokopano elektoratowi PIS-u, który jest przeciwko kręceniu lodów"
          Tak Trevik -jestem tym durniem ( dla Ciebie i Tobie podobnych luzaków, bo nie dla przyzwoitych ludzi brzydzących się korupcją), bo wołam o sprawiedliwość- a to cecha "durniów". "Mądry" kręci lody.
      • remik.bz Korupcja jest nowa wartościa w zyciu społecznym 28.04.13, 21:42
        olga_w_ogrodzie napisała:

        > chciało się przed wyborami dowalić PO,
        > a zadziałało, jak bumerang i teraz przyszło zęby ścierać z wściekłości.
        >
        E tam z wśkieklości. PO, PiS w tej sprawie to nie jest ważne. Ważne jest przyzwolenie dla korupcji. Przyzwolenie władzy i elektoratu popierającego władzę.Jakoś tak dziwnie się składa ,że na tym forum "pisdzielce " są przeciw korupcji a Nowoczesni Europejczycy akceptuję fakt , aby za korupcję była jedynie "odpowiedzialność moralna". No cóż, my obrońcy tradycyjnych wartości jesteśmy w mniejszości. To i korupcja usprawiedliwiana przez nowoczesną większość (jak to w demokracji) jest ważną nowa wartościa (pozytywna) w zyciu społecznym. Bądźcie dumni przeciwnicy Pis-u z wprowadzenia tej "wartości" jako normy społecznej : "nic sie nie stało,to tylko korupcja za którą odpowiada się moralnie- najwazniejsze to dokopac PiS-owi "

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka