Dodaj do ulubionych

UK,Canada,NZ,SA nie maja konstytucji.

01.09.16, 00:40
Sam fakt ze te panstwa nie maja konstytucji sprawia ze nie maja rowniez takiego dziwolaga jak TK.
Wiekszosc krajow na swiecie NIE ma TK ale to juz oddzielne zagadnienie.
Kto by sie spodziewal,ze Polacy emigruja masowo za praca do krajow,ktore nie maja konstytucji?

Edytor zaawansowany
  • 01.09.16, 00:44
    Ale USA ma sąd najwyższy. Który może tworzyć prawo przez precedensy. W Kanadzie tą samą pozycję zajmuje Supreme Court of Kanada. Skoro tak wam nie pasuje demokracje to nie pieprzcie się tylko od razu zróbcie Koreę Północną.
  • 01.09.16, 00:52
    Konstytucja i TK to sa ikony przeszlosci.
    Co najwyzej mozna je w ramki oprawic i do muzeum oddac.

    A mozesz wytlumaczyc dlaczego UK i Kanade porownujesz do Korei Pln?
  • 01.09.16, 00:58
    Ja nie porównuje. Ja proponuje byście się nie krygowali. Skoro demokracja jest zła to wprowadźcie dyktaturę.
  • 01.09.16, 01:03
    kfugktru23 napisał:

    > Ja nie porównuje. Ja proponuje byście się nie krygowali. Skoro demokracja jest
    > zła to wprowadźcie dyktaturę.

    A kiedy byla mowa o dyktaturze?
    Sa rozne demokracje i niektore z nich nie maja konstytucji a wiekszosc panstw demokratycznych NIE ma TK.

    Albo budujemy demokracje albo biurokracje z DWOMA sadami najwyzszymi i ciagla walka TK o wladze.
  • 01.09.16, 01:06
    Walka TK o władze? :)))))

    --
    Duda potrzebuje cudu, aby wytrzymać całą kadencję!
  • 01.09.16, 01:12
    pies_na_czarnych napisała:

    > Walka TK o władze? :)))))

    Ten pan z kreconymi lokami walczy o to by bylo jak bylo. A ze strachu boi sie nawet po pasach przejsc.
  • 01.09.16, 07:17
    kfugktru23 napisał:

    > Ja nie porównuje. Ja proponuje byście się nie krygowali. Skoro demokracja jest
    > zła to wprowadźcie dyktaturę.


    - po co dyktaturę wprowadzać,jedynie pozostawić to co jest w niezmienionym stanie.
    Wszak widać wyraźnie,że pan Rzepliński i część jego trybunału do roli takiej nadaje się bezapelacyjnie,tak swoje prawo nagnie,że jego dyktat wygląd ma prawdy.

    p.s.
    mam do ciebie pytanie.
    Uważasz,że demokracja to jest ustrój w którym nie ma władzy ?
    No to się zastanów,bo wygląda,że pragniesz anarchii.
  • 01.09.16, 07:21
    "Uważasz,że demokracja to jest ustrój w którym nie ma władzy ?"

    Co różni demokrację od np. tzw. demokracji ludowej? Czy kraj z wybieralnym składem parlamentu może mieć ustrój totalitarny?
  • 01.09.16, 09:35
    sverir napisał:

    > "Uważasz,że demokracja to jest ustrój w którym nie ma władzy ?"
    >
    > Co różni demokrację od np. tzw. demokracji ludowej? Czy kraj z wybieralnym skła
    > dem parlamentu może mieć ustrój totalitarny?

    ...przed wyjazdem na wczasy:

    Tata mówi,jedziemy nad Bałtyk,mama chce pod Tatry,córka wymyśliła Chorwację,a syn chciał gdzieś koło Wenecji.
    Tata rozwiązał sprawę demokratycznie,wybrał grillowanie na własnej działce,cholera dyktator.
  • 01.09.16, 09:45
    "Tata rozwiązał sprawę demokratycznie,wybrał grillowanie na własnej działce,cholera dyktator"

    Tak funkcjonuje chłopski rozum, ale ustrój państwowy jest nieco bardziej skomplikowany niż zależności rodzinne.
  • 01.09.16, 10:43
    sverir napisał:

    Tak funkcjonuje chłopski rozum, ale ustrój państwowy jest nieco bardziej skomplikowany niż zależności rodzinne.


    - no właśnie,że PiS nie postępuje jak ten Tata,mimo,że 500+ dał raczej wszystkim,to innych goni batem,ale w normalnej rodzinie czasami nie da się obejść bez bata,tak myśleć mogą jedynie Nowocześni,lub tacy którzy rządzić nigdy nie będą,ale gdy władzę zdobędą wnet zrozumieją,że nic nie wyjdzie bez bata.

    Wszak Państwo to wielka Rodzina być winna.
  • 01.09.16, 10:57
    Mi akurat nie dał. W demokracji nawet władza przestrzega prawa. Może cię to zdziwi ale nawet Nixon stracił posadę bo działał poza prawem. Co do twojego taty może na grilla miał tylko on ochotę? Gdyby się popytał większość zgodziła by się na Mazury?
  • 01.09.16, 11:04
    stasi1 napisał:

    Gdyby się popytał większość zgodziła by się na Mazury?


    - tata znał swoją rodzinę i wiedział,że szkoda czasu na durne gadki.
    Z nich jedynie awantura wyjdzie.
    W Rodzinie.
  • 03.09.16, 10:08
    Alew naszej polskiej rodzinie nikt nie przekazał pełni władzy jarkowi. Dostał władzę ale część tych co na niego głosowała sądziła że jednak będzie przestrzegał prawa.
  • 04.09.16, 04:19
    stasi1 napisał:

    > Alew naszej polskiej rodzinie nikt nie przekazał pełni władzy jarkowi. Dostał w
    > ładzę ale część tych co na niego głosowała sądziła że jednak będzie przestrzegał prawa.

    To prawo b ylo pisane przez postkomune i jak bedziesz go przestrzegal,to sie cofniesz do PZPR i Gomulki.
  • 01.09.16, 15:01
    stasi1 napisał:

    > Może cię to zdziwi ale nawet Nixon stracił posadę bo działał poza prawem.

    Nixon nie stracil pracy....on zrezygnowal.


  • 01.09.16, 11:12
    że nic nie wyjdzie bez bata.

    chłop to chłop , mentalności "kłonicy"
    --
    Jarosław Gowin będzie ministrem obrony narodowej w przyszłym rządzie PiS. Ogłosiła Beata Szydło.
  • 01.09.16, 15:06
    "- no właśnie,że PiS nie postępuje jak ten Tata"

    Nie postępuje - mama, córka i syn głosu nie mają. Chyba że przypadkiem córka chce tam, gdzie tata. To wtedy tata pyta i mówi potem, że połowa rodziny przecież chciała.

  • 01.09.16, 00:55
    kfugktru23 napisał:

    > Skoro tak wam nie pasuje demokracje to nie pieprzcie się tylko od razu zróbcie Koreę >Północną.

    Konstytucja ani TK nie maja NIC wspolnego z demokracja,co widac po UK i Kanadzie.
  • 01.09.16, 00:57
    Umiesz czytać ze zrozumieniem? Właśnie napisałem że sąd najwyższy w USA to taki TK.
  • 01.09.16, 01:00
    kfugktru23 napisał:

    > Umiesz czytać ze zrozumieniem? Właśnie napisałem że sąd najwyższy w USA to taki TK.

    To zrozumialem,ale w Polsce mamy DWA sady najwyzsze:SN+TK a w USA tylko SN i to mnie dobija.
  • 01.09.16, 00:58
    countriesinfo.com/countries-which-have-no-written-constitution/

    Demokracja w tych krajach kwitnie,mimo ze nie maja konstytucji ani TK.
  • 01.09.16, 01:03
    UK ma za to konwenanse konstytucyjne.
  • 01.09.16, 01:05
    kfugktru23 napisał:

    > UK ma za to konwenanse konstytucyjne.

    W sumie chodzi o to,ze demokracja ma sie duzo lepiej tam gdzie nie ma konstytucji i kurczowego trzymania sie tego co bylo.
  • 01.09.16, 01:07
    Co ci przeszkadza konstytucja? Przecież i tak jej nie przestrzegacie.

    --
    Duda potrzebuje cudu, aby wytrzymać całą kadencję!
  • 01.09.16, 01:11
    pies_na_czarnych napisała:

    > Co ci przeszkadza konstytucja? Przecież i tak jej nie przestrzegacie.

    Bo konstytucja jest przeszkoda.To tak jakbys cale zycie musial bajki Brzechwy czytac.
    Ludzie sie zmieniaja,swiat sie zmienia i konstytucja powinna byc zmieniana tak czesto jak sobie wyborcy zycza,bo to jest zwykly znak postepu.
  • Jak na razie wynorcy nie życzą sobie zniany Konstytucji.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 06:55
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Jak na razie wynorcy nie życzą sobie zniany Konstytucji.

    Wyborcy w Polsce maja takie same pojecie jak ty nt. konstytucji,zanim nie przedstawilem wam roznic w ilosci i jakosci ustaw zasadniczych.
    Gdyby przecietny Polak mogl przeczytac moje wypowiedzi nt. konstytucji to szybko by doszedl do wniosku,ze ten caly spor o konstytucje i TK to kamieni kupa.

  • Kałmuku maksymow, przecież ty nie przedstawiłeś żadnych różnic w ilości i jakości ustaw zasadniczych ponieważ nie masz o tych sprawach zielonego pojęcia. Wiesz tylko tyle ile wyczytasz w niezalezna.ru.

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 07:00
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Jak na razie wynorcy nie życzą sobie zniany Konstytucji.
    >
    Komorowski, pod warunkiem, że tuż przed wyborami, ogłosiłby w nocy referendum w tej sprawie.
  • Tak jak prezydent PiS ogłosił referendum w sprawie wieku emerytalnego albo posyłania sześciolatków do szkół?

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 08:28
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Tak jak prezydent PiS ogłosił referendum w sprawie wieku emerytalnego albo posy
    > łania sześciolatków do szkół?
    >
    Tak. Właśnie tak.
    Jest tylko różnica. Wcale niesubtelna. Prezydent PiS zapowiedział , że referenda są OK a prezydent PO był przeciwnikiem referendów.
  • Zapowiedział że referenda są OK po czym żadnego nie zrobił. Ale schizofrenik.

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 14:55
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Zapowiedział że referenda są OK po czym żadnego nie zrobił. Ale schizofrenik.

    A kto by za nie placil?? Bo referenda sa bardzo kosztowne.
  • marynazmlyna napisał(a):

    > A kto by za nie placil?? Bo referenda sa bardzo kosztowne.

    No co ty? A Elbanowscy chcieli. Może oni by je sfinansowali?
    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 07:10
    "Ludzie sie zmieniaja,swiat sie zmienia i konstytucja powinna byc zmieniana(...)"

    Nie mam nic przeciwko zmianie Konstytucji. Ale twoja opcja woli Konstytucję ignorować.
  • 01.09.16, 14:34
    sverir napisał:

    > "Ludzie sie zmieniaja,swiat sie zmienia i konstytucja powinna byc zmieniana(...)"
    >
    > Nie mam nic przeciwko zmianie Konstytucji. Ale twoja opcja woli Konstytucję ignorować.

    Jesli brakuje 2/3 glosow do zmiany konstytucji,to nie ma innego wyjscia jak ignorowac TK.

    PiS nie ignoruje konstytucji lecz TK. A to wlasnie TK ignoruje konstytucje.
  • 01.09.16, 14:40
    PiS od pierwszego dnia ostentacyjnie ignoruje Konstytucję. Od pierwszego też dnia rozpoczął bezczelny atak na TK - aby to ignorowanie pozotało bezkarne.
  • 01.09.16, 14:47
    żeby tylko ignorował ,ale bezczelnie łamie ją , z kastratem zwanym dla jaj prezydentem na czele.

    --
    październik 2015 J.Kaczyński
    Do władzy nie idzie się dla pieniędzy.
  • 01.09.16, 15:13
    "Od pierwszego też dnia rozpoczął bezczelny atak na TK"

    Skąd ta łaskawość wobec PiS? Pan Prezes atakował TK zanim jeszcze zaczął rządzić.
  • 01.09.16, 15:19
    Stąd, że była mowa o objęciu władzy.
    Faktem jednak jest, że rzekomą "ustawę naprawczą", rzekomo napisaną w 2015 i mająca być rzekomo odpowiedzią na jakąś potrzebę "naprawiania" TK PiS przepychał kolanem już w 2007 roku ale nie zdążył.
  • 01.09.16, 15:43
    sverir napisał:

    > Skąd ta łaskawość wobec PiS? Pan Prezes atakował TK zanim jeszcze zaczął rządzić.

    Samodzielne TK nie ma prawa istniec w demokratycznym kraju.
    To jest okradanie podatnika przez mafie prawnicza.
  • 01.09.16, 16:04
    TK INNE niż samodzielne nie ma prawa istnieć w żadnym kraju. Sensem i istotą sądownictwa konstytucyjnego jest jego SĄDOWY charakter, a więc niezaleznośc od polityków i posiadanie ostatniego słowa w wypadku samowoli polityków. Po to Suweren ustanawia sąd konstytucyjny, żeby w jego imieniu bronił Konstytucji (która jest najwyższym wyrazem woli Suwerena) przed samowolą polityków chwilowo będących u władzy.
  • 01.09.16, 16:10
    Swietne, blyskotliwe i pouczajace. A jakie wzruszajace, biorac pod uwage
    tych "politykow u wladzy".

    Kiedy w Polsce po 1989 roku, w jakim CELU i KTO powolal TK?
  • 01.09.16, 16:33
    pogromca_bzdury napisał:

    > TK INNE niż samodzielne nie ma prawa istnieć w żadnym kraju. Sensem i istotą są
    > downictwa konstytucyjnego jest jego SĄDOWY charakter, a więc niezaleznośc od po
    > lityków i posiadanie ostatniego słowa w wypadku samowoli polityków.
    ----------
    Powiem krotko-nawiedzony jestes.
    W Kazdym kraju jest lewica i prawica i SN jest odbiciem tego podzialu.
    Nie ma czegos takiego jak niezalezny SN.
    Wielkim problemem jest gdy Suweren i rzad sa prawicowi a SN a w polskim przypadku TK jest lewicowy.
    To wtedy mamy taki cyrk jak w Polsce.
    By ukrocic samowole lewicy nalezy zlikwidowac TK i jego funkcje przejmie SN.
  • 01.09.16, 16:47
    Rzecz oczywista w krajach cywlizowanych sądy NIE SĄ "odbiciem" żadnego podziału politycznego. Wynika to z ich istoty - mają sprawowac wymiar sprawiedliwosci, nie zaś uprawiac politykę.
    W Polsce na przykład ponad wszelką wątpliwość SN nie jest żadnym "odbiciem", tym bardziej sądy niższych instancji.
    Jeśli chodzi o sądownictwo konstytucyjne, to oczywiscie jego skład jest wyłaniany "z klucza" politycznego, co jednak nie zmienia faktu, że z chwilą wyboru każdy sędzia ma obowiązek oderwać się od swoich osobistych politycznych przekonań i na przykład w Polsce do zeszłego roku było to oczywiste i bardzo wyraźnie wyraźne, że takie "oderwanie" następowało. Jeśli dchodziło do podziałów wewnątrz TK na tle konkretnych spraw, to NIGDY nie szło to po linii politycznej, to kto rekomendował danego sędziego nie miało potem znaczenia przy orzekaniu.
    Polski TK ponad wszelką wątpliwośc nie jest i NIGDY nie był "lewicowy". Wystarczy nawet najpobieżniejsza analiza jego orzecznictwa z ostatnich lat, choćby w sprawach aborcyjnych, oceny z religii, lustracji, ustroju gospodarczego wi wiellu wieli innych.
    Maksymow zapamiętał przekazną na szkoelniu naukę że kłamstwo 1000 razy powtórzone staje się prawdą i uporczywie, nawet bez związkuz tematem, potwrza brednię o "lewicowości TK'. TK jednak lewicowy z pewnościa nie jest.
  • 01.09.16, 17:26
    Zamiast poslugiwac sie tania tania, belferska retoryka z pogranicza prymitywnej
    propagandy w osiedlowiej gazetce i opowiadac bajki o "lewicowosci" (badz jej braku), przesylabizuj na glos w domu:

    trybunal.gov.pl/o-trybunale/trybunal-konstytucyjny-w-polsce/rys-historyczny/


    i wyciagnij inteligentne (w miare Twoich skromnych mozliwosci) wnioski.

    PS
    Zwroc uwage na daty tego "kalendrza" i nie udawaj chorego na Alzheimera, OK?
    BTW, juz wiesz jaka jest roznica pomiedzy Grundgesetz i Verfassung?


  • 01.09.16, 17:53
    pogromca_bzdury napisał:

    > Rzecz oczywista w krajach cywlizowanych sądy NIE SĄ "odbiciem" żadnego podziału
    > politycznego. Wynika to z ich istoty - mają sprawowac wymiar sprawiedliwosci,
    > nie zaś uprawiac politykę.

    Sluchajcie no bzdurny.
    Czesc sedziow wybierana jest przez prawice i maja oni poglady prawicowe,a czesc sedziow wybiarana jest przez lewice i maja oni poglady lewicowe.
    Sedziowie ci realizuja polityke tych,przez ktorych zostali wybrani.
    Polski TK jest zdominowany przez sedziow nominowanych przez lewicowa PO i taka wlasnie polityke stosuje. Dla przypomnienia,Rzeplinski byl w PZPR przez 11 lat,wiec wiadomo ze watahe do koryta ciagnie.
    Sedziowie z zalozenia maja byc apolityczni podobnie jak prezydenci,ale juz taki Bolek zarzadzil lewicowa "Nocna Zmiane" i co ty na to.
    A jak zajdzie potrzeba,to on jest gotow stanac do walki jeszcze raz.

    Jak na razie jego wnuka zamkneli za napad z nozem w reku.

    www.fronda.pl/a/atak-nozownika-na-22-latke-wnuk-walesy-zatrzymany,77716.html
    To wszystko w genach idzie.
  • 01.09.16, 18:07
    Żaden sędzia TK nie jest wybierany przez "prawicę" ani przez "lewicę". Wszyscy są wybierani przez Sejm. Poglądy konretnego sędziego nie musza być znane posłom. Na przykłąd o poglądach trzech sędziów bezprawnie wciąż niezaprzysiężonych nie wiadomo nic. Poza tym, że jeden z nich wypowiadał sie krytycznie o PO, co jednak nie musi znaczyć, że jest lewicowy.

    To, że dotychczas ŻADEN sędzia TK nie dał po=retekstu do formułowania skandalicznego zarzutu, jakonby "realizował politykę tych, którzy go wybrali" była już WIELOKROTNIE mowa. To wyjątkowo bezczelne oszczerstwo.
  • 01.09.16, 18:14
    To, że dotychczas ŻADEN sędzia TK nie dał po=retekstu do formułowania
    Mylisz się, niejaka Przyłębska sprzedała się za stanowisko dla męża
    --
    październik 2015 J.Kaczyński
    Do władzy nie idzie się dla pieniędzy.
  • 01.09.16, 18:20
    Chodziło oczywiście o sędziów TK w okresie do zablokowania przez TK.
    Prześledziwszy orzecznictwo TK wraz ze zdaniami odrębnymi można bardzo wyraźnie zauważyć, że linie orzecznicze prezentowane przez poszczególnych sędziów mają sie nijak do tego, kto zgłaszał ich kandydaturę. Przykładem jest jeden z sędziów zglosznych przed kilkunastu laty przez SLD, który prezentował w swym orzecznictwie wyraźnie prawicowe i konserwatywne stanowisko. Z kolei jedna z sędzi, bliska z pewnością PiS a wysunięta przez formalnie prawicowy AWS zajmowała często jednoznacznie lewicowe stanowisko w róznych kwestiach. Żadną miara w każdym razie nie dało się dostrzec jakiegokolwiek "realizowania polityki" - to pewne.
  • 01.09.16, 18:35
    Chodziło oczywiście o sędziów TK w okresie do zablokowania przez TK.
    jeśli ,to pełna zgoda .
    choć co do sędziego Granata to mam wątpliwości.
    (sprawa komisji majątkowej)
    --
    październik 2015 J.Kaczyński
    Do władzy nie idzie się dla pieniędzy.
  • 01.09.16, 20:03
    Mgliste podejrzenia w jednej sprawie niczego nie dowodzą. Analiza całego orzecznictwa nie pozostawia wątpliwosci. Sedziowie miewają rózne poglądy, niekiedy wyraziste albo trudne do zaakceptowania, istotne kjest to, że powstające linie podziału nie pokrywają się na przestrzeni lat z tym, kto kogo rekomendował.
  • Nigdzie SN nie jest odbiciem żadnego podziału.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 19:24
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Nigdzie SN nie jest odbiciem żadnego podziału.

    Ciekawe ze w USA jest a w Polsce nie jest.
    Dobrze sie maskuja jak Laczynski ,ktory sadzil Kaminskiego.
  • 01.09.16, 19:59
    W USA nie jest odbiciem żadnego podziału.
    Kamińskiego sądził skład trzyosobowy.
  • W USA nie jest i w Polsce nie jest.
    Dziwi cię że w składzie orzekającym ws. tego lewackiego przestępcy Kamińskiego byli apolityczni sędziowie tacy jak np. Łączewski?

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 20:20
    Maksymow pewnie by chciał żeby znaleziono koniecznie jakiegoś pisowskiego lewaka. Ale widać w wydziale byli sami apolityczni.
  • 02.09.16, 00:06
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Dziwi cię że w składzie orzekającym ws. Kamińskiego byli apolityczni sędziowie tacy jak np. >Łączewski?

    Nie dziwi mnie dlaczego Laczewski zostal przesuniety po tej sprawie do mniej odpowiedzialnej pracy,by swoja glupota nie mogl juz ludziom szkodzic.

    wyborcza.pl/1,75398,20050680,sedzia-laczewski-nie-bedzie-sadzil-spraw-karnych.html
    Jak Laczewski obala wladze razem z Lisem:

    www.tvp.info/23988931/sedzia-ktory-skazal-kaminskiego-oferowal-lisowi-pomoc-w-zwalczaniu-pisu-laczewski-zaprzecza-i-zawiadamia-prokurature

  • No jak to dlaczego zpstał przesunięty? Pisowska mafia kolejny raz ustawia sobie procesy i ustala składy sędziowskie.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 02.09.16, 06:31
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > No jak to dlaczego zpstał przesunięty?

    Facet jest zwyklym oszolomem,lekko swirnietym,ktory swiatnie sie miescil w UKLADZIE P.O. ale juz wsrod normalnych sedziow nie ma dla niego miejsca.

    > Pisowska mafia kolejny raz ustawia sobie procesy i ustala składy sędziowskie.

    Ma szczescie miernota,ze nie ma zakazu wykonywania zawodu.

  • > Facet jest zwyklym oszolomem,lekko swirnietym,ktory swiatnie sie miescil w UKLA
    > DZIE P.O. ale juz wsrod normalnych sedziow nie ma dla niego miejsca.

    Facet nie ma nic wspólnego z PO, po prostu nie ma dla niego świętych krów, np. świrów z PiSu.

    > Ma szczescie miernota,ze nie ma zakazu wykonywania zawodu.

    Oczywiście, świry mafijne z PiSu nie cofną się przed niczym by udupić uczciwego człowieka, uczciwego sędziego.
    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 02.09.16, 08:35
    "Nie ma czegos takiego jak niezalezny SN"

    Zależy, jak rozumieć "niezależność". W zakresie orzekania najwyższe sądownictwo jest mniej więcej niezawisłe w większości tzw. cywilizowanych krajów. Nawet tam, gdzie supremacja parlamentu nie podlega wątpliwości, zazwyczaj nie ma czegoś takiego, jak kontrola orzeczeń najwyższego sądu przez- co najwyżej stosowny przepis może "zawiesić" stosowanie tego orzeczenia.

    "Wielkim problemem jest gdy Suweren i rzad sa prawicowi a SN a w polskim przypadku TK jest lewicowy"

    Tę lewicowość TK wyraził szczególnie w orzeczeniu uznającym tzw. klauzulę sumienia za konstytucyjną. Świetnie w lewicowość wpisało się też orzeczenie, że ochrona praw zwierząt nie może stać ponad wolnością religii (orzeczenie jak z encykliki papieskiej). Albo orzeczenie, zgodnie z którym Naród zasługuje na szczególną ochronę i przepisy o karze za "demonstracyjne okazywanie lekceważenia Narodowi Polskiemu" są konstytucyjne. Albo w którym stwierdził, że ustawowe odbieranie własności (obowiązkowe przekształcanie prawa użytkowania wieczystego) jest niezgodne z zasadą ochrony własności, jakże lewicową wartością. Tak, lewackie orzecznictwo jak nic.

    Takich światopoglądowych spraw w TK jest sporo, ale większość z nich nie stanowi przedmiotu zainteresowania - ani Twojego, ani Twoich politycznych idoli. Wyłuskujecie niewielką część orzecznictwa, którą dzięki ekwilibrystyce dopiszecie do "lewicowości" TK, a ignorujecie bogate orzecznictwo, w którym TK stawia na interes wolności jednostki (wartość "prawicowa"), zamiast interesu społeczeństwa (wartość "lewicowa"). Moim zdaniem dzieje się to głównie z tego powodu, że wasza "prawicowość" to bezwolne poddanie się Kościołowi Katolickiemu, jaki by on nie był i jakich by wartości sobą nie prezentował. Stąd trudno wam zidentyfikować wolności w ujęciu prawicowym (czyli położone na jednostkę) i stąd te hasła o "lewicowości" TK.
  • 02.09.16, 14:25
    sverir napisał:

    > Moim zdaniem dzieje się to głównie z tego powodu, że wasz
    > a "prawicowość" to bezwolne poddanie się Kościołowi Katolickiemu, jaki by on ni
    > e był i jakich by wartości sobą nie prezentował.

    Faktem jest,ze kosciol byl zawsze prawicowy.

    > Stąd trudno wam zidentyfikować
    > wolności w ujęciu prawicowym (czyli położone na jednostkę) i stąd te hasła o "
    > lewicowości" TK.
    -----------
    Hasla te wywodza sie z lewicowosci PO,ktorej wiekszosc ludzi nie widziala.
    NIKT normalny nie glosuje tak jak wiezniowie,bo pewnym na 100% jest,ze ta partia zrobi taki burdel i taka lodziarnie z kraju,ze tylko zlodziejom i kryminalistom bedzie tam dobrze.
    To jest wlasnie lewicowosc PO i Nowoczesnej,ze o Razem czy SLD nie wspomne.

    Gdybym przypadkiem pojechal do jakiegos kraju(Wenezueli,Rosji) w ktorym ludzie glosuja tak jak kryminalisci,to bym jak najszybciej stamtad wyjechal,bo rzad stworzy tam taki burdel,ze na dluzsza mete nie da sie tam zyc,a zapasc gospodarcza jest tylko kwestia czasu,mimo przeogromnych zasobow ropy i innych surowcow.
  • 05.09.16, 07:47
    " Faktem jest,ze kosciol byl zawsze prawicowy"

    Zważywszy, że w PL "prawicowość" mierzy się oficjalnym stosunkiem do Kościoła, nie dziwi fakt, że Kościół był zawsze prawicowy. Trudno, żeby sam siebie zwalczał.

    "Hasla te wywodza sie z lewicowosci PO,ktorej wiekszosc ludzi nie widziala"

    I tak w kółko:) TK jest "lewicowy", bo PO jest "lewicowe", a PO jest "lewicowe", bo wspiera je "lewicowy" TK. Idem per idem.

    "NIKT normalny nie glosuje tak jak wiezniowie(...)"

    Założę się, że z niejednym więźniem znalazłbyś szereg wspólnych poglądów. Na przykład wielu więźniów chodzi do kościoła, modli się, spowiada, przyjmuje nawet komunię.

  • 05.09.16, 10:07
    Prawicowy ,samodzielnie myślący polityk:
    www.newsweek.pl/g/i.aspx/680/0/newsweek/635693742031532440.jpg

    --
    Financial Times:
    Polska pod rządami braci Kaczyńskich była pośmiewiskiem Europy.
  • 05.09.16, 10:12
    Nie widzisz, że tylko głęboko się skłonił, a nie padł na kolana i nie całował prawej stopy?
  • 02.09.16, 08:17
    " Samodzielne TK nie ma prawa istniec w demokratycznym kraju"

    Tak samo mówili w PRL.
  • 02.09.16, 14:28
    To zbadaj kiedy, kto i jakim celu utworzyl TK w Polsce.
  • 02.09.16, 14:36
    sverir napisał:

    > " Samodzielne TK nie ma prawa istniec w demokratycznym kraju"
    >
    > Tak samo mówili w PRL.

    W KAZDYM kraju spoleczenstwa sa podzielone i to jest wlasnie demokracja.
    Jak ci ktos(glownie partie lewicowe) proponuje pojednanie bez podzialow tzn ze pierdzi glupotami w celu omamienia oszolomow.

    W wiekszosci normalnych krajow szczatkowe TK jest przyklejone do SN,ale tylko w krajach lewicowych urzadzono samodzielne TK z 15 sedziami.

    Dlaczego w USA jest tylko 9 sedziow w SN i nie ma tam TK.
    W Polsce w TK jest 15 sedziow +93 w SN i wszyscy zarabiaja powyzej 4x sredniej krajowej.

    "Na dzień 31 grudnia 2015 w Sądzie Najwyższym orzekało 84 sędziów[3]. Liczbę stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym oraz liczbę Prezesów ustala Prezydent RP na wniosek Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN. Od 2015 liczba stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym wynosi 93[3]."

    pl.wikipedia.org/wiki/S%C4%85d_Najwy%C5%BCszy_(Polska)
    A w USA tych 9 sedziow SN zarabia ponizej 4x sredniej krajowej.

    Tak dziala osmiornica prawnicza w Polsce.
  • 02.09.16, 14:45
    Cytuje:

    Jesienią 1981 r. zostały podjęte prace ekspertów nad ustanowieniem Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu, a 26 marca 1982 r. nowela konstytucyjna przewidziała wprowadzenie tych dwóch instytucji.

    Po co komuchom, na samym poczatku stanu wojennego potrzebny byl TK?
    Zastanow sie inteligentnie.

  • 03.09.16, 04:54
    nazimno napisał:

    > Cytuje:
    >
    > Jesienią 1981 r. zostały podjęte prace ekspertów nad ustanowieniem Trybunału Ko
    > nstytucyjnego i Trybunału Stanu, a 26 marca 1982 r. nowela konstytucyjna przewi
    > działa wprowadzenie tych dwóch instytucji.
    >
    > Po co komuchom, na samym poczatku stanu wojennego potrzebny byl TK?
    > Zastanow sie inteligentnie.
    -------------
    Najwyrazniej komuchy zadecydowaly,ze zacementuja Polske w postkomunie na wieki,no albo przynajmniej do czasu gdy zostana z honorami pochowani na Powazkach jak Jaruzelski,na ktorego pogrzebie byli DONOS,POLMOS i BIGOS.
  • 05.09.16, 08:23
    "Najwyrazniej komuchy zadecydowaly,ze zacementuja Polske w postkomunie na wieki(...)"

    Kolejny punkt wspólny między PiS a komuchami z PZPR - TK potrzebny był im do cementowania systemu. A tu spotkało ich zaskoczenie, TK okazał się tak niezależny, jak mógł być w tamtych czasach.
  • 05.09.16, 10:13
    Prace przy TK ruszyly pelna para dopiero w 1985 roku, kiedy stalo sie jasne,
    iz system ideologiczny i polityczny zostanie przepoczwarzony, co nazwano
    w CCCP tzw. "pieriestrojka", aby nie podpadac juz na wstepie.

    Korelacja wydarzen jest "oczywiscie calkowicie przypadkowa", sverir.
    Napisz jakies inteligentne uzasadnienie tej przypadkowosci.
    Dadza ci habilitacje, a moze nawet zostaniesz redaktorem naczelnym.
  • 13.09.16, 04:50
    nazimno napisał:

    > Prace przy TK ruszyly pelna para dopiero w 1985 roku, kiedy stalo sie jasne,
    > iz system ideologiczny i polityczny zostanie przepoczwarzony, co nazwano
    > w CCCP tzw. "pieriestrojka", aby nie podpadac juz na wstepie.

    Dokladnie tak.

    > Korelacja wydarzen jest "oczywiscie calkowicie przypadkowa", sverir.
    > Napisz jakies inteligentne uzasadnienie tej przypadkowosci.
    > Dadza ci habilitacje, a moze nawet zostaniesz redaktorem naczelnym.

    sverir jest aktualnie duzo lepszy niz Wielowieyska czy Zakowski.


    --
    Nie dopisuje sie watkow do lewackich oszolomow,bo ich celem jest zniszczenie zdolnych i ambitnych.
  • 13.09.16, 04:56
    en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_constitutions
    Polska konstytucja ma tylko 19 lat a bitwa o nia idzie jakby miala ponad 200.
    Ludzie nie badzcie smieszni!!!
    Konstytucja Wegier ma tylko 5 lat i Orban daje sobie z nia dobrze rade.
    --
    Nie dopisuje sie do watkow lewackich oszolomow,bo ich celem jest zniszczenie zdolnych i ambitnych.
  • 13.09.16, 07:07
    "Polska konstytucja ma tylko 19 lat a bitwa o nia idzie jakby miala ponad 200"

    Wojna polsko-rosyjska w 1792 roku wybuchła dwa tygodnie po uchwaleniu Konstytucji 3 Maja. A przypomnę, że przeciwnikami Rzeczpospolitej było nie tylko Imperium, ale przede wszystkim Targowica. Dostrzegasz ironię?

    "Konstytucja Wegier ma tylko 5 lat i Orban daje sobie z nia dobrze rade"

    Bo nie o wiek chodzi, tylko o przestrzeganie. Zmieńcie konstytucję, jeśli taka wola suwerena, ale trzymajcie się zapisów obowiązującej.
  • 13.09.16, 16:49
    sverir napisał:

    > "Polska konstytucja ma tylko 19 lat a bitwa o nia idzie jakby miala ponad 200"
    >
    > Wojna polsko-rosyjska w 1792 roku wybuchła dwa tygodnie po uchwaleniu Konstytuc
    > ji 3 Maja. A przypomnę, że przeciwnikami Rzeczpospolitej było nie tylko Imperiu
    > m, ale przede wszystkim Targowica. Dostrzegasz ironię?

    Za malo wiesz o Targowicy.

    pl.wikipedia.org/wiki/Konfederacja_targowicka
    " W rzeczywistości spisek został zawiązany 27 kwietnia 1792 w Petersburgu, pod patronatem cesarzowej Katarzyny II, która od 1768 r. występowała jako gwarantka ustroju Rzeczypospolitej. Sam tekst aktu konfederacji zredagował generał rosyjski Wasilij Stiepanowicz Popow, szef kancelarii księcia Grigorija Potiomkina."

    Niedlugo nauczysz sie prawdziwej histori Polski a nie tej pisanej przez PO pod dyktando Rosji.


    > "Konstytucja Wegier ma tylko 5 lat i Orban daje sobie z nia dobrze rade"
    >
    > Bo nie o wiek chodzi, tylko o przestrzeganie. Zmieńcie konstytucję, jeśli taka
    > wola suwerena, ale trzymajcie się zapisów obowiązującej.

    Nie mozna sie trzymac obowiazujacej,bo ta popiera postkomune.


    --
    Nie dopisuje sie do watkow lewackich oszolomow,bo ich celem jest zniszczenie zdolnych i ambitnych.
  • 13.09.16, 16:56

    > pl.wikipedia.org/wiki/Konfederacja_targowicka
    > " W rzeczywistości spisek został zawiązany 27 kwietnia 1792 w Petersburgu, pod
    > patronatem cesarzowej Katarzyny II, która od 1768 r. występowała jako gwarantk
    > a ustroju Rzeczypospolitej. Sam tekst aktu konfederacji zredagował generał rosy
    > jski Wasilij Stiepanowicz Popow, szef kancelarii księcia Grigorija Potiomkina."
    >
    > Niedlugo nauczysz sie prawdziwej histori Polski a nie tej pisanej przez PO pod
    > dyktando Rosji.
    ---------
    Chcialoby sie obsr.. moznych Polski ale trzeba prawde wyznac,ze to Rosja ZNOWU napadla na Polske.

    "Pozbawiony pomocy zbrojnej swojego pruskiego alianta, szantażowany widmem bankructwa, gdyby Rosjanie zażądali spłaty pożyczonych mu sum, Stanisław August Poniatowski zwrócił się listownie do Katarzyny II, proponując jej wieczyste przymierze i ewentualną swą abdykację na rzecz wnuka cesarzowej, Konstantego. W odpowiedzi Katarzyna II podtrzymała swe poparcie dla konfederatów targowickich i zażądała przystąpienia króla do konfederacji targowickiej. Naciski na króla wywierała też nuncjatura, przekonując go aby zgodnie ze stanowiskiem papieża przystąpił do Targowiczan[4]."
  • 13.09.16, 07:03
    " Dokladnie tak"

    Niedokładnie tak. W 1985 roku jeszcze jasne nie było,że system ideologiczny się przepoczwarzy. Gorbaczow, wbrew późniejszej legendzie, nie był wcale na początku zwolennikiem likwidacji związku sowieckiego. Owszem, proponował reformy, ale w celu utrzymania systemu. TK, jeżeli o związki chodzi, był elementem "socjalizmu z ludzką twarzą", ale nie miał na celu rozmontowania systemu.
  • 13.09.16, 16:42
    sverir napisał:

    > " Dokladnie tak"
    >
    > Niedokładnie tak. W 1985 roku jeszcze jasne nie było,że system ideologiczny się
    > przepoczwarzy.

    To bylo juz wiadomo PRZED stanem wojennym,dlatego trzeba bylo strzelac do ludzi by stary system jeszcze troche podtrzymac.

    > Gorbaczow, wbrew późniejszej legendzie, nie był wcale na począt
    > ku zwolennikiem likwidacji związku sowieckiego. Owszem, proponował reformy, ale
    > w celu utrzymania systemu.

    Kazdy walczy o koryto,bo nowa wladza mu je zabierze.

    > TK, jeżeli o związki chodzi, był elementem "socjali
    > zmu z ludzką twarzą", ale nie miał na celu rozmontowania systemu.

    Nie wiem dlaczego komunizm z ludzka twarza nazywasz socjalizmem z ludzka twarza.
    Socjalizm jest prawicowy i byl i jest w Szwecji.

    Socjalizm=duze swiadczenia socjalne.
    Komunizm=silna bezpieka i zamordyzm.


    --
    Nie dopisuje sie do watkow lewackich oszolomow,bo ich celem jest zniszczenie zdolnych i ambitnych.
  • 13.09.16, 16:51
    Mylisz sie.
    Juz w marcu 1985 roku bylo to jasne,
    tuz po bezp. rozmowach Reagan-Gorbaczow.

  • 05.10.16, 20:47
    nazimno napisał:

    > Mylisz sie.
    > Juz w marcu 1985 roku bylo to jasne,
    > tuz po bezp. rozmowach Reagan-Gorbaczow.

    Moze sie i myle ze system upadal,ale bylo mu potrzebne TK dla podtrzymania starego ukladu.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 05.10.16, 22:29
    Tak. Masz rację, że się mylisz. I to grubo.
  • 02.09.16, 14:58
    marynazmlyna napisało:


    > A w USA tych 9 sedziow SN zarabia ponizej 4x sredniej krajowej.


    Sędzia Sądu Najwyższego w Stanach zarabia rocznie 244.400 do 255.500 dolarów.
    To znacznie więcej, niż czterokrotność średnich zarobków w USA.

    Chociaż oczywiście mniej, niż średnie zarobki sędziego dowolnego sądu w Szwajcarii, Luksemburgu, czy Norwegii.

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 02.09.16, 15:04
    "W KAZDYM kraju spoleczenstwa sa podzielone i to jest wlasnie demokracja"

    Coraz częściej rozwiązania znane w PL z czasów PRL nazywasz "demokracją". Wydaje mi się, że nie przez przypadek.

    "Jak ci ktos(glownie partie lewicowe) proponuje pojednanie bez podzialow tzn ze pierdzi glupotami w celu omamienia oszolomow"

    Znaczy się z definicji trzeba w każdej sprawie wyłonić zwolenników i przeciwników? Pierdzenie głupotami.

    "A w USA tych 9 sedziow SN zarabia ponizej 4x sredniej krajowej"

    W USA 4x średnia krajowa za 2015 rok to 190 676 dolarów. W 2015 szefowi amerykańskiemu SN przysługiwało 260 700 dolarów, jego współpracownikom 249 300.
  • 02.09.16, 19:53
    sverir napisał:

    > W USA 4x średnia krajowa za 2015 rok to 190 676 dolarów.

    Sluchaj svir,skad ty wziales ta srednia krajowa?
  • 03.09.16, 05:09
    sverir napisał:

    > "A w USA tych 9 sedziow SN zarabia ponizej 4x sredniej krajowej"
    >
    > W USA 4x średnia krajowa za 2015 rok to 190 676 dolarów. W 2015 szefowi ameryka
    > ńskiemu SN przysługiwało 260 700 dolarów, jego współpracownikom 249 300.

    en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage
    Srednia krajowa w USA to 58,714 dol x4= 234.856.
    Czyli 4x jak w pysk dal.
  • 05.09.16, 07:57
    Wg OECD 58 714, wg Banku Światowego 55 836, itd. Może posłużmy się oficjalną, urzędową medianą dla "household income" w wysokości 53 482?
  • 02.09.16, 16:03
    marynazmlyna napisał(a):

    > W KAZDYM kraju spoleczenstwa sa podzielone i to jest wlasnie demokracja.

    Nie. Nie na tym polega demokracja.

    > A w USA tych 9 sedziow SN zarabia ponizej 4x sredniej krajowej.

    No i znowu kłamstwo.
  • 03.09.16, 10:16
    Oczywiście że TK nie musi istnieć. Wystarczy zmienić konstytucje i będzie po wszystkim. Jaki to problem. Wy wolici olewać wyroki TK
  • 05.09.16, 03:18
    stasi1 napisał:

    > Oczywiście że TK nie musi istnieć. Wystarczy zmienić konstytucje i będzie po ws
    > zystkim. Jaki to problem.

    Potrzeba az 2/3 poslow na to,ale poczekamy i w odpowiednim czasie to zrobimy.

    > Wy wolici olewać wyroki TK

    POdobnie robila poprzednia wladza.
  • 05.09.16, 08:19
    "Potrzeba az 2/3 poslow na to,ale poczekamy i w odpowiednim czasie to zrobimy"

    Wy to nie zrobicie, będziecie czekać, aż zrobią to inni.

    "POdobnie robila poprzednia wladza"

    Przynajmniej publikowała orzeczenia.
  • 05.09.16, 09:13
    A nie prościej najpierw zmienić konstytucje? Wtedy nie trzeba było by walczyć z TK. Przypuśćmy wygracie z TK i wtedy go w ramach konstytucji zlikwidujecie? Mój pomysł jest zdecydowanie lepszy. KOD nie miałby jednego punktu mniej do obrony. KWenecka nie miała by powodu skarżyć się na władze w Polsce
  • 05.09.16, 10:06
    "A nie prościej najpierw zmienić konstytucje?"

    Prościej. Ale mimo wszystko naród do pewnych standardów konstytucyjnych się przyzwyczaił. Trzeba więc najpierw narodowi obrzydzić te standardy. To, co PiS robi, to wcale nie niemożność spowodowana brakiem politycznych i prawnych możliwości ani obawy o zakwestionowanie nowej Konstytucji przez jakikolwiek autorytet. To obawa, że w ostatecznym rozrachunku naród nie poprze nowych rozwiązań.
  • 05.09.16, 10:01
    Nie. Nie "podobnie". Poprzednia władza zawsze wywiązywała się z obowiązku publikacji wyroków TK i nigdy się nie zdarzyło, by udawała, że jakiś przepis obowiązuje, choć wyrok TK wyrzucił go z porządku prawnego. Poprzedniej władzy nigdy nie przyszło do głowy wpychanie na chama jakichś dublerów na miejsca obsadzone. Nie ma więc żadnego "podobnie".
  • TK nie ignoruje Konstytucji, PiS ignoruje Konstytucję.

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 15:14
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > TK nie ignoruje Konstytucji, PiS ignoruje Konstytucję.

    Tak was PO i KOD uczy na szkoleniach ale to nie jest zgodne z prawda.
  • 01.09.16, 15:21
    TK otrzeka o konstytucyjności prawa i robi to NA PODSTAWIE Konstytucji. Choćby więc bardzo nawet chciał, nie bardzo ma możłiwość "ignorowania" Konstytucji.
    Tego na szkoleniu u Szafernakera nie było, prawda? A moze ty nie od Szafernakera tylko z webbrygady? Jak to jest?
  • Tak ci napisali na niezalena.ru i znów bezmyślnie za tą agenturą powtarzasz?

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 15:12
    "Jesli brakuje 2/3 glosow do zmiany konstytucji,to nie ma innego wyjscia jak ignorowac TK"

    Jeżeli TK orzeka wbrew Konstytucji, to znaczy, że ustawy programowe PiS są w zgodzie z obowiązującą. Po co więc w ogóle mówić o jej zmianie, jeśli nie stoi w sprzeczności z zamierzeniami PiS?



  • 01.09.16, 07:24
    maksimillian1 napisał(a):
    W sumie chodzi o to,ze demokracja ma sie duzo lepiej tam gdzie nie ma konstytucji i kurczowego trzymania sie tego co bylo.


    - otóż to,dlatego też,tam gdzie ona jest zmieniana była dziesiątki razy,przykładowo w USA.
    Należało Konstytucję do życia dostosować a nigdy odwrotnie.
    A zatem jaki wniosek z tego wypływa ?

    A no taki,że wnet pan Prezydent Duda problem ten rozwiąże,a pan Kukiz mu w tym dopomoże.
  • 01.09.16, 07:27
    " - otóż to,dlatego też,tam gdzie ona jest zmieniana była dziesiątki razy,przykładowo w USA"

    Zły przykład sobie wybrałeś. W USA jest kult konstytucji, jeżeli następowały zmiany, to w wyniku poważnego traktowania tego dokumentu. Nie w imię doraźnych potrzeb i pod rygorem olewania konstytucji, gdy nie uda jej się zmienić.
  • 01.09.16, 07:55
    sverir napisał:

    > " - otóż to,dlatego też,tam gdzie ona jest zmieniana była dziesiątki razy,przyk
    > ładowo w USA"
    >
    > Zły przykład sobie wybrałeś. W USA jest kult konstytucji, jeżeli następowały zm
    > iany, to w wyniku poważnego traktowania tego dokumentu. Nie w imię doraźnych po
    > trzeb i pod rygorem olewania konstytucji, gdy nie uda jej się zmienić.


    - PiS i Kukiz do spółki daliby radę zmienić ten twór POkomunistyczny,a jeśli nie to Referendum Ogólnopolskie i sądzę,że do tego dojdzie,tylko należy Suwerena podszkolić i uświadomić.
    Mniemam,że PiSowi rok wystarczy,Polacy już dziś się uczą bardziej ekspresowo.

    A to olewanie,jakeś to nazwał,najlepiej wychodzi niektórym sędziom których rolą jest obrona Konstytucji,ale może to i dobrze,bo dają dowód tego,że cherlawa ona jest i należy ją wzmocnić.
  • 01.09.16, 09:46
    "- PiS i Kukiz do spółki daliby radę zmienić ten twór POkomunistyczny"

    Musieliby chcieć. A PiSowi na razie z oczywistych względów wygodniej jest ignorować niektóre zapisy, niż je trwale zmieniać.

    "A to olewanie,jakeś to nazwał,najlepiej wychodzi niektórym sędziom których rolą jest obrona Konstytucji"

    A gdzieżby tam najlepiej - autorytet pada, parlament demontuje niektórych sędziów, efekty olewania przez sędziów mizerne. Dalece skuteczniejsza w olewaniu jest pani premier - dalej jest panią premier, żadna odpowiedzialność jej nie grozi, rośnie poparcie w narodzie i nikt nie kwestionuje sensu utrzymywania rzadu.
  • 01.09.16, 10:51
    sverir napisał:

    > "- PiS i Kukiz do spółki daliby radę zmienić ten twór POkomunistyczny"
    >
    > Musieliby chcieć. A PiSowi na razie z oczywistych względów wygodniej jest ignor
    > ować niektóre zapisy, niż je trwale zmieniać.
    >


    - zechcą,gdy sytuacja dojrzeje do tego,a to wymaga czasu,jeszcze z rok co najmniej.


    > "A to olewanie,jakeś to nazwał,najlepiej wychodzi niektórym sędziom których rol
    > ą jest obrona Konstytucji"
    >
    > A gdzieżby tam najlepiej - autorytet pada, parlament demontuje niektórych sędzi
    > ów, efekty olewania przez sędziów mizerne. Dalece skuteczniejsza w olewaniu jes
    > t pani premier - dalej jest panią premier, żadna odpowiedzialność jej nie grozi
    > , rośnie poparcie w narodzie i nikt nie kwestionuje sensu utrzymywania rzadu.


    -otóż to,Naród wystawia cenzurę,samoocena nie daje skutku.
    Prawo a zatem prawnicy stracili zaufanie,a raczej nigdy go nie uzyskali w okresie bandyckiej pokomunistycznej transformacji.
    Nie odcięli się od dawnych korzeni,a zatem należy im w tym POmóc.
  • 01.09.16, 15:18
    " - zechcą,gdy sytuacja dojrzeje do tego,a to wymaga czasu,jeszcze z rok co najmniej"

    Dlaczego sytuacja ma dojrzewać? Przecież liczy się wyłącznie wola suwerena. Suwerena, nie partii politycznej.

    "Prawo a zatem prawnicy stracili zaufanie,a raczej nigdy go nie uzyskali w okresie bandyckiej pokomunistycznej transformacji"

    Politycy, in gremio, też.
  • 01.09.16, 14:48
    sverir napisał:

    > Zły przykład sobie wybrałeś. W USA jest kult konstytucji, jeżeli następowały zm
    > iany, to w wyniku poważnego traktowania tego dokumentu. Nie w imię doraźnych po
    > trzeb i pod rygorem olewania konstytucji, gdy nie uda jej się zmienić.
    -----------
    W USA nie ma kultu konstytucji.
    Zazwyczaj sedziowie SN sa podzieleni po polowie na tych trzymajacych sie scisle konstytucji oraz na tych popierajacych jej zmiany.
    Chodzi glownie o interpretacje,bo konstytucja jest zwiezla i mozna ja roznie interpretowac.

    www.quora.com/How-did-the-Republican-party-get-a-majority-on-the-Supreme-Court
  • Nie ma zwyczaju takich podziałów w SN w USA.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 15:05
    W USA jest kult konstytucji. Utwralany od początku szkoły podstawowej w każdym obywatelu.
    Sędzie SN nie sa "zazwyczaj" podzieleni po połowie. Analiza orzeczeń Supreme Court pokazuje, że pojawia sie najprzerózniejszy rozkład głosów.
    Zwięzłość amerykańskiej konstytucji (i jej archaiczność, także na poziomie językowym) sprawia, że rola SN jest gigantyczna a konstytucja w dzisiejszym kształcie jest juz niemal w 100% wynikiem orzecznictwa SN.
  • 01.09.16, 15:08
    "W USA nie ma kultu konstytucji"

    Może u Ciebie w domu nie ma, spierać się nie będę. Ale spróbuj zabrać Amerykanom prawo do broni.

    "Zazwyczaj sedziowie SN sa podzieleni po polowie na tych trzymajacych sie scisle konstytucji oraz na tych popierajacych jej zmiany"

    Jak ten podział wygląda w tej chwili? Nazwiska poproszę i reprezentowaną opcję.
  • 01.09.16, 01:04
    Nie maja PiS-u. Może się to zmienić po najbliższych wyborach w USA, ale watpię. Amerykanie są głupi, ale nie aż tak.

    --
    Duda potrzebuje cudu, aby wytrzymać całą kadencję!
  • 01.09.16, 01:07
    pies_na_czarnych napisała:

    > Nie maja PiS-u.

    Jak to nie maja PiSu?
    Przeciez cala polonia amerykanska glosowala na PiS.

    > Może się to zmienić po najbliższych wyborach w USA, ale watpię.
    > Amerykanie są głupi, ale nie aż tak.

    Nie sa na tyle glupi by znosic wizy Polakom.
  • 01.09.16, 06:08
    W USA na PiS padło 17.817 głosów. Jeśli to jest cała Polonia, to pogratulować.
    Głosy oddane za granicą są doliczane do wyników głosowania w okręgu nr 1 (Warszawa), w którym to okręgu Ewa Kopacz zdobyła 230 894 głosy, a Kaczyński Jarosław (razem z głosami "całej Polonii amerykańskiej" - 202 424 głosy.
    I to tyle na temat potęgi zaangażowania wyborczego Polaków w USA.

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 01.09.16, 06:21
    ayran napisał:

    > I to tyle na temat potęgi zaangażowania wyborczego Polaków w USA.

    Nie chodzi o ilosc glosow ale sile oddzialywania polonii na Polske,bo przeciez rodziny i znajomi w Polsce tez glosowali na PiS.

    Zauwazasz co sie dzieje na forach.
    Ci ktorzy pisza z Rosji,popieraja PO a ci z USA i Kanady popieraja PiS.
    Jest tez miedzy nimi kupa niezorientowanych KODziarzy,ktorzy traca na znaczeniu.

    Nie tyle liczy sie moj jeden glos ,ale ile osob jestem w stanie przekonac.
  • 01.09.16, 09:38
    Ja zauważam, że ci co piszą z Rosji popierają PiS w Polsce i Trumpa w USA.
    A ci z USA i Kanady mają wszystko w d., ponieważ w wyborach bierze udział ułamek procenta tych Polaków, którzy tam mieszkają.

    Ty - na ten przykład - z pewnością nie głosowałeś.

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 01.09.16, 07:04
    "Demokracja w tych krajach kwitnie,mimo ze nie maja konstytucji(...)"

    Ale Kanada do nich nie należy - brak pisanej konstytucji nie powoduje jeszcze automatycznie, że nie ma w nich żadnych aktów, które taką rolę pełnią. A demokracja, owszem, kwitnie. Bo w niektórych z tych krajów demokracja nie jest, jak pan prezydent Duda twierdzi, wszechwładzą parlamentu, tylko ochrona praw mieszkańców, także mniejszości.
  • 01.09.16, 05:12
    kfugktru23 napisał:

    > Ale USA ma sąd najwyższy. Który może tworzyć prawo przez precedensy. W Kanadzie
    > tą samą pozycję zajmuje Supreme Court of Kanada. Skoro tak wam nie pasuje demo
    > kracje to nie pieprzcie się tylko od razu zróbcie Koreę Północną.
    Chyba znowu "dałeś ciała" hlopcze.
  • 01.09.16, 02:51
    Szwecja tez niema konstytucji
    I w zwiazku z tym niegwarantuje
    praw konstytucyjnych swoim obywatelom.

    --
    ZEN
  • 01.09.16, 03:47
    xystos napisał:

    > Szwecja tez niema konstytucji
    > I w zwiazku z tym niegwarantuje
    > praw konstytucyjnych swoim obywatelom.
    ------------
    Tragedia!!!
    Na dodatek NIE ma Trybunalu Konstytucyjnego!!!

    pl.wikipedia.org/wiki/Konstytucja_Szwecji

    Nie wiem jak ludzie moga zyc w takich krajach?
    Jak tam kiedys bylem to nie zdawalem sobie z tego sprawy i kraj wygladal na baaardzo praworzadny.
  • 01.09.16, 09:41
    Jest to kłamstwo.
  • 01.09.16, 04:21
    Dziwoląg TK dba aby prawo tworzone przez amatorów, przestępców z Sejmu było zgodne z Konstutucją.
    Wystarczy tworzyć prawo nie łamiące Konstytucji i TK byłby zbędny.
    Kto jednak by to oceniał?
    Kaczyński?

    --
    Ubolewam, że [D…] jest on absolwentem naszego wydziału. [Jako prawnik] dobrze wie, co to znaczy zasada demokratycznego państwa prawnego, co to znaczy Konstytucja i […] łamiąc Konstytucję po prostu nie realizuje swoich obowiązków jako Prezydent RP.
    (Prof. Jan Zimmerman)
  • 01.09.16, 05:40
    porannakawa01 napisała:

    > Dziwoląg TK dba aby prawo tworzone przez amatorów, przestępców z Sejmu było zgo
    > dne z Konstutucją.
    > Wystarczy tworzyć prawo nie łamiące Konstytucji i TK byłby zbędny.

    Zagalopowalas sie cipcia.
    A co sie dzieje z krajach w ktorych nie ma konstytucji lub jest w bardzo okrojonym stanie ,jak np w USA?
    Nie mowie juz o krajach w ktorych nie ma oddzielnego TK.

    > Kto jednak by to oceniał?
    > Kaczyński?

    Jesli prawnicy jak Kaczynski i Pawlowicz tego nie doceniaja tzn ze TK jest zbedny.
  • 01.09.16, 05:42
    godfatherpolitics.com/four-sheets-of-parchment-vs-2032-pages-of-government-control/
    "The Constitution of the United States was written on four sheets of parchment. If you count the Preamble and all 27 Amendments (remember there were originally only ten), it comes out to 20 typed pages. If you don’t count the signatures and amendments, you’ll have a document of 11 typed pages."
  • 01.09.16, 05:46
    www.racjonalista.pl/kk.php/s,1665

    Tak wyglada z bliska.
  • 01.09.16, 05:55
    Polska konstytucja 3 maja 1791 tez liczyla 11 stron.

    www.prezydent.pl/aktualnosci/symbolika-patriotyczna-w-palacu-prezydenckim/konstytucja-3-maja

    " Konstytucja liczy 11 stron (są to strony 74-84). "
  • 01.09.16, 06:03
    www.ksiegarnieprawnicze.pl/ksiazki/3557/konstytucja,rp.xhtml
    To jest pikus bo konstytucje europejskie licza po 300 stron.
  • 01.09.16, 06:15
    bookmaster.com.pl/ksiazka-konstytucja,niemiec-agnieszka,malicka,boguslaw,banaszak,leszek,garlicki-498955.xhtml
    Ludzie ktorzy lubia sie wypisac dorywaja sie do wladzy i tworza jak najbardziej szczegolowa konstytucje i zaklepuja ja na 100-tki lat bo zmieniac ja mozna tylko wiekszoscia 2/3 glosow,czyli...praktycznie zmieniac ich nie mozna.

    Wisi taka kula u nogi przez X-lecia nad spoleczenstwami ,ktore chca zmian ale nie moga ich dokonac.
    Na dodatek ustanawia sie jakies smieszne cialo pt TK,ktore dba by konstytucja byla nietykalna,no i mamy sytuacje ze orzeczenia TK nie sa publikowane,bo nikt sie nimi nie interesuje.

    Rozwiazan jest kilka:
    1-Stworzyc konstytucje jak najkrotsza i ogolnikowa jak w USA
    2-Stworzyc mozliwosc zmiany konstytucji zwykla wiekszoscia glosow.
    3-Nie tworzyc konstytucji ani TK jak to jest w UK,Kanadzie,NZ,Saudi Arabia,Szwecja.

    Rozwiazanie amerykanskie wydaje sie najbardziej praktyczne,bo konstytucja jest krotka i jak trzeba dopisuje sie amendments.
  • Określ kałmuku naksymow którego to europejskiego kraju Konstytucja ma 300 stron.

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 06:23
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > Określ kałmuku naksymow którego to europejskiego kraju Konstytucja ma 300 stron.

    A tu dla odmiany masz typowa wypowiedz Polaka z Ciemnogrodu.
    Oczywiscie budzi sie wqurzony bo nic z zycia nie kuma,ale musi rano piwko wypic i psa kopnac.
  • 01.09.16, 07:09
    "A tu dla odmiany masz typowa wypowiedz Polaka z Ciemnogrodu"

    To wstęp do Twoich wypowiedzi? Bo mierzenie "jakości" Konstytucji liczbą stron nie jest bynajmniej najrozsądniejszym rozwiązaniem.
  • 01.09.16, 14:31
    sverir napisał:

    > To wstęp do Twoich wypowiedzi? Bo mierzenie "jakości" Konstytucji liczbą stron
    > nie jest bynajmniej najrozsądniejszym rozwiązaniem.

    Krotka i najmniej szczegolowa konstytucja jest najlepszym wyjsciem,bo...nie trzeba jej czesto zmieniac.
  • Jak widać długiej też nie trzeba często zmieniać.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 15:17
    Trzeba natomiast wciąż i wciąż ją uszczegółowiać albo wręcz modyfikowac w orzecznictwie - jak widac bardzo wyraźnie na przykładzie ogólnikowej i archaicznej konstytucji amerykańskiej.
    Stąd też współczesne konstytucje są coraz obszerniejsze.
  • A ty zasypiasz zachlany na tym swoim Jackowie po sprzątnięciu wszystkich psich kup?
    No napisz śmiało który europejski kraj ma 300 stronicową Konstytucję.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 09:51
    "No napisz śmiało który europejski kraj ma 300 stronicową Konstytucję"

    I jeszcze jaką czcionką:) A przy okazji warto pamiętac,że w USA obok państwowej funkcjonują konstytucje stanowe. Konstytucja takiej Alabamy liczy sobie ok. 375 tysięcy słów. Dla porównania - najdłuższa (pod względem liczby słów) konstytucja państwa (Indie) liczy sobie 146 tysięcy.
  • 01.09.16, 10:47
    bardzo szczegółowa jest konstytucja Konfederacji Szwajcarskiej, ale trzeba by mocno zwiększyć stopień pisma, żeby wyszło 300 stron.

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 01.09.16, 11:35
    Za szczególnie obszerną uchodzi portugalska, ale też jej daleko.
  • 01.09.16, 11:16
    Widzicie, obraza, nie macie zupelnie rozeznania w liczbie stron.
    Policzcie, wicierozumicie, w wolnych chwilach, moze przy uzyciu liczydelka na koralikach,
    ile stron w sumie maja dokumenty konstytucyjne w tym oto kraju:

    www.geneve.ch/constituante/doc/constitutions_suisses_v2.pdf

    No, a teraz, czekam na jakas blyskotliwa riposte.
  • 01.09.16, 11:22
    Bez liczenia widać, że na wydruku konstytucja konferederacji zajmuje na wydruku 90 stron.
  • 01.09.16, 11:24
    + kantonalne powolniaku
  • 01.09.16, 11:33
    Kantonalne, jak sama nazwa wskazuje, są kantonalne a nie ogólnokrajowe.
    W USA kazdy stan ma konstytucję, w Niemczech - każdy kraj związkowy.
    Ja rozumiem, że to za trudne dla ciebie, w końcu głupawe błaznowanie na forum wychodziło ci zawsze lepiej, niż rozumienie czegokolwiek.
  • 01.09.16, 11:40
    RWD Ratuj Wlasna D... pogromco samego siebie.
    Nic innego Ci nie pozostalo.
  • Tu jest Konstytucja tegoż kraju:
    libr.sejm.gov.pl/tek01/txt/konst/szwajcaria.html
    albo tutaj:
    www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19995395/index.html

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 07:43
    marynazmlyna napisał(a):

    Tak wyglada z bliska.


    - przy takiej Konstytucji pan Rzepliński miałby goowno do gadania,a tak może sobie mataczyć i kombinować co dla siebie uchować.
  • 01.09.16, 11:30
    Rzecz oczywista im bardziej ogólnikowa Konstytucja tym WIĘKSZA rola sądu konstytucyjnego. Najlepszym przykładem konstytucja amerykańska, która praktycznie w całości jest ukształtowana orzecznictwem Supreme Court - z "gołego" tekstu nie wynika w zasadzie nic.
  • 01.09.16, 11:39
    To po jaka cholere maja NCC, skoro z tego "nic nie wynika"?

    PS
    Zapijaczony_ryj rozplakalby sie krokodylimi lzami:


    Amendment XVIII
    Prohibition of Liquor

    Passed by Congress December 18, 1917. Ratified January 16, 1919. Repealed by the 21st Amendment, December 5, 1933

    Section 1

    After one year from the ratification of this article the manufacture, sale, or transportation of intoxicating liquors within, the importation thereof into, or the exportation thereof from the United States and all territory subject to the jurisdiction thereof for beverage purposes is hereby prohibited.

    Section 2

    The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation.

    Section 3

    This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of the several States, as provided in the Constitution, within seven years from the date of the submission hereof to the States by the Congress.
  • 01.09.16, 15:07
    pogromca_bzdury napisał:

    > Rzecz oczywista im bardziej ogólnikowa Konstytucja tym WIĘKSZA rola sądu konsty
    > tucyjnego. Najlepszym przykładem konstytucja amerykańska, która praktycznie w c
    > ałości jest ukształtowana orzecznictwem Supreme Court - z "gołego" tekstu nie w
    > ynika w zasadzie nic.
    --------------
    I dlatego ta konstytucja jest tak doskonala,bo bardzo ogolnikowa i ...nie potrzeba jej zmieniac za kazda zmiana wladzy jak to sie w Polsce dzieje.
  • W Polsce nie potrzeba zmieniać Konstytucji przy każdej zmianie władzy.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 15:14
    Co więcej, nie było dotychczas ani jednej tak motywowanej zmiany i w najbliższej przyszłosci też na pewno nie będzie.
  • 01.09.16, 15:13
    Gdyby była "doskonała" to nie obrastałaby w orzecznictwo SN niejednokrotnie wyczytujące z niej coś dokładnie odwrotnego, niż literalnie zapisane.
    W Polsce - jak widać - nie zachodzi potrzeba zmieniania konstytucji za każdą zmianą władzy, w każdym razie nic takiego dotychczas się nie działo i w tej chwili tez sie nie dzieje, bo Suweren wyraźnie powiedział, że sobie zmiany nie życzy.
  • 01.09.16, 07:32
    porannakawa01 napisała:

    Kto jednak by to oceniał?
    Kaczyński ?


    - no dobra,jeśli nie Kaczyński to może Kwaśniewski,albo Komorowski lub też Wałęsa.
    Eh,najlepiej Kijowski,wszak ma wielkie poparcie POUBeckiej ulicy.
  • A kto oprócz ciebie katrina proponuje by te osoby oceniały?

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 09:44
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > A kto oprócz ciebie katrina proponuje by te osoby oceniały?


    - uważam,że oni mają doświadczenie i mogliby Kaczyńskiego "godnie" zastąpić,gorzej z tym Kijowskim,no ale UBecy choś starzy coś mu tam zawsze doradzą.

  • No to jest twoja propozycja. Głupia jak zawsze.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 09:56
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > No to jest twoja propozycja. Głupia jak zawsze.
    >
    po chłopsku szczera.

    --
    październik 2015 J.Kaczyński
    Do władzy nie idzie się dla pieniędzy.
  • 01.09.16, 11:00
    religijnych.uczuc.obraza napisał:

    > No to jest twoja propozycja. Głupia jak zawsze.


    - no,nie spodziewałem tego.
    Czyżbyś uważał,że Kaczyński jest niezastąpiony ?
    A może ty masz zamiar przejąć funkcję jego ?
  • Kaczyński jest niezastąpiony w kręceniu afer.

    --
    Ustawimy prokuratorów i sprawę się umorzy. - Beata Kempa
  • 01.09.16, 12:08
    Forumowy błazen nazimno udaje kogoś piszącego z Niemiec a nawet nie wie, że ktraje zwiazkowe są czymś innym niz Związek (Bund) i że konstytucje landowe nie są częścią GrundGesetz...
    Kabaret.
  • 01.09.16, 12:19
    Lomatkoboska, pogromca samego siebie sie ......
  • 01.09.16, 12:35
    Zobacz sobie, pajacyku, jakie sa roznice pomiedzy Grundgesetz i Verfassung
    oraz zapoznaj sie ze skutkami daty: 3. Oktober 1990, a nastepnie powiedz,
    czy mozna stosowac polski termin Konstytucja do tamtej i obecnej fazy historii
    i czy w ogole tamte sprawy porownywalne sa z sytuacja w Polsce.

    I nie rob z siebie wiekszego pajaca, niz jestes.
  • 01.09.16, 12:44
    Polski termin "konstytucja" jest dokładnym odpowiednikiem niemieckiej konstytucji noszącej z pewnych przyczyn nazwę GG (w znaczeniu materialnym) oraz ustroju RFN (w znaczeniu formalnym). Rzecz oczywista w żadnym znaczeniu polskiej Konstytucji RP z 1997 nie odpowiadają niemieckie konstytucje landowe (ani szwajcarskie - kantonalne, czy amerykańskie - stanowe).
    Wyjaśnienie to pisze dla tych, którzy nie wiedzą a chcieliby się dowiedzieć, nie dla chamskiego błazna "nazimno" który niczego zrozumiec nie chce a całą energię i złą wolę wkłada w błazenadę albo obrażanie innych.
  • 01.09.16, 12:58
    Mylisz sie, stary, nie jest "dokladnym odpowiednikiem".
    Slowo blazen wypowiedz przed lustrem i bedziesz miec w sam raz
    obraz samego siebie z opisem.

    Znajdz sobie odpowiednie wersety, to bardzo latwe.
    Potem walnij sie w cherlawa piers i popraw to, co naplodziles w tym "wyjasnieniu".
    Nie mam ochoty rozmawiac z oczywistym pajacem.

  • 01.09.16, 13:06
    Das Grundgesetz war eben keine Verfassung. Und es wurde auch nicht vom Volk in einem Referendum ratifiziert. Zudem sollte es nicht einen neuen deutschen Nationalstaat begründen, sondern zunächst nur aus den drei westlichen Besatzungszonen ein einheitliches Staatsgebiet machen, also nur einen westdeutschen Staat begründen.

    A teraz glowkuj, dlaczego...
    ... i szukaj dla swej lepetynki edukacyjnych wersetow...
  • 02.09.16, 15:25
    Brawo, że usłyszałeś dzwon w jakimś kościele, szkoda tylko, że będąc ślepcem chcesz służyć za przewodnika polygloto.

    www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/grundgesetz-und-parlamentarischer-rat/39014/warum-keine-verfassung
    --
    "Co za durnie tutaj te bzdety ponad Tobą wypisują. Kaczor przy takich siłach intelektualnych w opozycji ma dwie kadencje przed sobą." - poranny wPiSywacz czekam...
  • 03.09.16, 08:00
    Dobrze, ze znalazles ten material.
    Teraz go, powolniaku, przeczytaj i zrozum, jaka jest istotna roznica
    pomiedzy Grundgesetz i Verfassung.

    Do tej pory niczego nie kapujesz.
  • 03.09.16, 08:05
    Tu trzeba takich fachofcuf od niemieckiego jak ty, mara571 i 141288bs; trójca nieświęta czyli trzech w jednej osobie.

    --
    "Generalnie jestem w stanie (jako podatnik) zaakceptować..." całodobowy wPiSywacz-multinickowiec tw_wielgus
  • 05.09.16, 09:41
    Moze glebsze uzasadnienie tego genialnego wniosku, co?
  • 05.09.16, 09:42
    I jeszcze raz, wezykiem, wezykiem, powolniaku-wyksztalciuchu...

    Das Grundgesetz war eben keine Verfassung. Und es wurde auch nicht vom Volk in einem Referendum ratifiziert. Zudem sollte es nicht einen neuen deutschen Nationalstaat begründen, sondern zunächst nur aus den drei westlichen Besatzungszonen ein einheitliches Staatsgebiet machen, also nur einen westdeutschen Staat begründen.
  • 05.10.16, 20:55
    www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/grundgesetz-und-parlamentarischer-rat/39014/warum-keine-verfassung
    --
    "jeszcze w pociągu czytałam twój genialny wątek..." hejter mara571 kadzi hejterowi tw_wielgus
  • 06.10.16, 16:22
    Jesli nie rozumiesz, co tam jest napisane, to niech ci ktos to dokladnie i sensownie wreszcie przetlumaczy, beznadziejny powolniaku.

    Robisz z siebie ostatnie posmiewisko, typowe dla tego forum, gdzie hitem jest dyskusja
    o samochodowej lawecie w wykonaniu znanych "forumowych prawnikow", buhaaahaaaa....

    Niemcy do dzisiaj nie maja Konstytucji zaakceptowanej przez caly narod w powszechnym referendum, ale ty tego ZUPELNIE nie kapujesz i wypisujesz ciagle te swoje malorozumkowe
    madrosci.


    Cytuje:



    Auch 1990 wurde das Grundgesetz als nunmehr gesamtdeutsche Verfassung keinem Referendum unterzogen, was nicht nur von vielen Bürgern der DDR bedauert wurde.

    Sie waren nun ihrerseits darauf angewiesen, sich das Grundgesetz selbst anzueignen,
    um es auch zu ihrer (gesamt)deutschen Verfassung werden zu lassen.




    Zrozumiales ten fragment czy nie?

    Porownywanie wiec krajow z Konstytucja zaakceptowana przez Parlament i Narod
    w referendum do niemieckiego "Grundgesetz" jest swiadectwen kompletnej indolencji.

    Sami oni pisza o tym, ze zbior praw podstawowych niejako samoczynnie przeksztalcil
    sie w cos, co mozna bylo przyjac jako konstytucje, ale co NIE jest formalnie Konstytucja
    w sensie takim jak w innych krajach.

    Na tym polegaja te impoderabilia.
    I nie rob juz z siebie blazna, bo tylko pogarszasz wlasna sytuacje.


  • 06.10.16, 16:26
    Co to znowu za bełkot forumowego błazna nazimno?
  • 06.10.16, 16:33
    To twoj belkot jest, tylko twoj, powolny pogromco samego siebie.
    /zreszta - niczego innego nie jestes w stanie splodzic/

  • 07.10.16, 04:25
    pogromca_bzdury napisał:

    > Co to znowu za bełkot forumowego błazna nazimno?

    Traktuj blizniego swego jak siebie samego.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 06.10.16, 16:38
    Słuchaj nazimno: w dyskusji o "samochodowej lawecie" sverir i obraza, którzy nawet nie sa prawnikami po prostu zrobili z ciebie wiatrak - ośmieszyli cię dotkliwie i boleśnie. Tymczasem ten błazeński wpis pokazuje, że ty wcale nie szukasz zaczepki tylko szczerze jesteś przekonany, że nic takiego nie nastąpiło i że to ty wtedy miałeś rację. To wyjaśniąłoby powodu twoje błazeństwa - absolutny brak samokrytycyzmu i świadmości własnej ignorancji.
  • 06.10.16, 16:48
    Wrecz przeciwnie, ta ja z jureekiem zrobilismy z was zlamane wiatraki.

    PS
    Pomijam juz fakt, ze kompletnie nie wiedzieliscie o istniejacej
    i dobrze zdefiniowanej procedurze sprawdzania tozsamosci
    kierowcow z innych europejskich krajow.

    BARANA z siebie robisz, powolny.

    BARANA.


  • 01.09.16, 08:26
    Nie mają konstytucji ale nie mają też Genialnego Stratega i jego kosmicznej partii Prawo i Sprawiedliwość ze swymi fanatycznymi zwolennikami.

    --
    "Generalnie jestem w stanie (jako podatnik) zaakceptować..." całodobowy wPiSywacz-multinickowiec tw_wielgus
  • 01.09.16, 14:50
    belphegor-pisu napisał:

    > Nie mają konstytucji ale nie mają też Genialnego Stratega i jego kosmicznej par
    > tii Prawo i Sprawiedliwość ze swymi fanatycznymi zwolennikami.
    ------------
    Polska za czasow PO byla tak lewicowa i tak skorumpowana,ze PiS dla was to kosmos.
  • Polska za PiS 10 lat temu i obecnie jest o wiele bardziej lewicowa i skorumpowana niż za PO.

    --
    Trybunał Konstytucyjny za podstawę niniejszego orzeczenia przyjmuje bezpośrednio stosowalne przepisy Konstytucji oraz ustawę o TK w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, z wyłączeniem jej niektórych przepisów.-z uzasadnienia wyroku TK z 09.03.2016 r.
  • 01.09.16, 15:10
    "Polska za czasow PO byla tak lewicowa(...)"

    Kłamiesz! PiS mówi,że PO reprezentuje III RP, a III RP to neoliberałowie.
  • 01.09.16, 09:40
    Rzecz oczywista KAŻDE z tych państw posiada konstytucję, nie ma natomiast konstytucji pisanej, względnie ma, ale nie w formie jednego aktu lecz kilku (jak Polska bezpośrednio przed 1997).
  • 01.09.16, 15:46
    My tez nie mammy już konstytucji.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • 01.09.16, 16:08
    rzewuski1 napisał:

    > My tez nie mammy już konstytucji.

    Mamy. Rządzącej klice bardzo zależy na tym, by ludzie uwierzyli, że juz nie mamy, ale to nieprawda.
  • 01.09.16, 16:20
    Nie wiem, czy się zorientowałeś, ale wszystkie wymienione przez ciebie kraje łączy to, że należały bądź należą do British Commonwealth (Brytyjskiej Wspólnoty Narodów), a więc ich system prawny ma wspólne korzenie.

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 01.09.16, 16:25
    ayran napisał:

    > Nie wiem, czy się zorientowałeś, ale wszystkie wymienione przez ciebie kraje łą
    > czy to, że należały bądź należą do British Commonwealth (Brytyjskiej Wspólnoty
    > Narodów), a więc ich system prawny ma wspólne korzenie.
    ------
    Szwecja juz nie.
  • 01.09.16, 18:26
    Pisałeś coś o Szwecji?

    --
    Nie kłam sobie, a nikt ci nie skłamie.


    Jacek Kaczmarski
  • 05.10.16, 21:19
    maksimillian1 napisał(a):

    > Sam fakt ze te panstwa nie maja konstytucji sprawia ze nie maja rowniez takiego
    > dziwolaga jak TK.
    > Wiekszosc krajow na swiecie NIE ma TK ale to juz oddzielne zagadnienie.
    > Kto by sie spodziewal,ze Polacy emigruja masowo za praca do krajow,ktore nie ma
    > ja konstytucji?

    Państwa UE maja TK .
    Podałeś nazwy państw członkowskich Commonwealth-u .Niestety dla ciebie, te kraje mają również organy kontrolne i niezawisłe
    sądy .
  • 06.10.16, 15:44
    wilk_z_wolfow napisał:

    > Państwa UE maja TK .

    en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_court
    A Dania,Szwecja?

    > Podałeś nazwy państw członkowskich Commonwealth-u .Niestety dla ciebie, te kra
    > je mają również organy kontrolne i niezawisłe sądy .

    A od kiedy to TK w Polsce jest niezawisly?

    Stary PZPRowiec Rzeplinski wyraznie stroni z lewicowa PO.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 06.10.16, 16:21
    Praktycznie wszystkie kraje "transformacyjne" mają TK.
    Polski TK jest od zawsze niezawisły, co zresztą mnóstwo razy udowadniał, zwłaszcza w ostatnim, tragicznym dla państwa prawnego czasie.
    A maksymow po raz nie wiadomo który pokazał, że bardzo słabo zna język polski.
  • 06.10.16, 16:30
    No to siegnij swoim rozumkiem do samego poczatku TK, gdy juz uzywasz slowo "zawsze".
    W 1982 roku Polska byla "panstwem prawa"?
    A jakiego to prawa , powolny?

    Blysnij jakas riposta...
  • 06.10.16, 16:34
    W 1982 nie działał w Polsce TK. Gdy zaś zaczął działać, już pierwsze jego wyroki wywołały wścikłość PiS, który się wtedy nazywał PZPR. i zamiar jego likwidacji.
    Ty oczywiście o tym nie wiesz, ale ty w ogóle nie masz żadnego pojęcia o czymkolwiek, co wciąż udowadniasz kolejnymi kretyńskimi wpisami.
  • 06.10.16, 16:43
    Jestes kompletnym ignorantem, gdy chodzi o historie egzystencji TK wraz z przyleglosciami.
    Szkoda na ciebie mojego czasu. Te brednie w twoim wykonaniu sa zalosne.

    Nawet tego, co tu napisano, nie obejmujesz swoim malym rozumkieem:

    trybunal.gov.pl/o-trybunale/trybunal-konstytucyjny-w-polsce/rys-historyczny/
  • 06.10.16, 16:46
    Ty nawet nie wiesz błaznie, od kiedy TK działa (a mógłbyś to sobie choćby w bezmyślnie wklejonym bez czytania linku sprawdzić!), z pewnością nie byłbyś w stanie wymienić choćby kilku jego spraw z pierwszych lat. Nie wiesz nawet tego, że po 1997 to własciwie zupełnie nowy organ, choć pod tą samą nazwą. Ty nie wiesz właściwie nic poza tym, co ci wlała do pustej głowy pisowska propaganda. Próby dyskusji z tobą to strata czasu, ale przynajmniej twoje łgarstwa trzeba prostować.
  • 06.10.16, 16:50
    Czas spedzony na rozmowie z powolniakiem-pogromca jest definitywnie stracony.
    Koniec.
  • 07.10.16, 04:23
    nazimno napisał:

    > No to siegnij swoim rozumkiem do samego poczatku TK, gdy juz uzywasz slowo "zawsze".
    > W 1982 roku Polska byla "panstwem prawa"?
    > A jakiego to prawa , powolny?
    >
    > Blysnij jakas riposta...

    O to wlasnie chodzi,by wraz ze zmiana mentalnosci ludzi zmieniac prawo jak i konstytucje,bo jak jej nie bedziemy zmieniac,to stara konstytucja nie pozwoli sie nam rozwijac.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 08:13
    Wraz ze zmianą ustroju i mentalności ludzi Naród Polski zmienił własnie niedawno - w 1997 - Konstytucję. Teraz zaś jasno, wyraźnie i jednoznacznie powiedział - nie życzę sobie zmiany Konstytucji.
  • 07.10.16, 18:42
    pogromca_bzdury napisał:

    > Wraz ze zmianą ustroju i mentalności ludzi Naród Polski zmienił własnie niedawn
    > o - w 1997 - Konstytucję. Teraz zaś jasno, wyraźnie i jednoznacznie powiedział
    > - nie życzę sobie zmiany Konstytucji.

    To byla ostra jazda. Zmieniono konstytucje komunistyczna na postkomunistyczna i dalej ani krok bo postkomuna domaga sie pochowku z honorami.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 21:02
    Nie, kłamliwy i chamski trollu. Zmieniono konstytucję komunistyczną na bardzo nowoczesną, wzorowaną wprost na zachodnioeuropejskich, stanowczo zrywającą z wszystkim, co mogłoby się kojarzyć z komunizmem. Takie są fakty i nie zakrzyczysz ich swoją prymitywną, załganą propagandą.
  • 08.10.16, 17:34
    pogromca_bzdury napisał:

    > Zmieniono konstytucję komunistyczną na bardzo n
    > owoczesną, wzorowaną wprost na zachodnioeuropejskich, stanowczo zrywającą z wsz
    > ystkim, co mogłoby się kojarzyć z komunizmem.

    Nie wiem czemu ty te glupoty oparte o lewacka propagande wypisujesz,bo tamta konstytucja musiala byc zaakceptowana przez SLD.
    Nie ma zgody SLD=nie ma konstytucji.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 04:13
    pogromca_bzdury napisał:

    > Polski TK jest od zawsze niezawisły, co zresztą mnóstwo razy udowadniał, zwłasz
    > cza w ostatnim, tragicznym dla państwa prawnego czasie.

    On zawsze byl "niezawisly" od prawicy i zawisly od lewicy i bylych PZPRowcow.

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 04:18
    pogromca_bzdury napisał:

    > Praktycznie wszystkie kraje "transformacyjne" mają TK.

    Nie rob juz z siebie blazna.

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 08:16
    Praktycznie wszystkie kraje "transfomacyjne" jmają sądy konstytucyjne.
    Przykre, ze maksymow jest za głupi, żeby to zrozumieć, ale to w sumie jego problem.
  • 07.10.16, 18:43
    pogromca_bzdury napisał:

    > Praktycznie wszystkie kraje "transfomacyjne" jmają sądy konstytucyjne.

    A kogo ty nazywasz transformacyjne?

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 21:00
    Jest to powszechnie używana nazwa. Ty maksymow znajdujesz jakąś przyjemność w okazywaniu głupoty i wyjącej niewiedzy na każdy temat?
  • 08.10.16, 17:31
    pogromca_bzdury napisał:

    > Jest to powszechnie używana nazwa. Ty maksymow znajdujesz jakąś przyjemność w o
    > kazywaniu głupoty i wyjącej niewiedzy na każdy temat?

    Szwecja i dania tez sa "transformacyjne" ?

    Objasnij o co ci w tych bzdurach chodzi.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 06.10.16, 16:36
    Polak jako obywatel Rzeczpospolitej jest równy swojemu prezydentowi. Nawet tak nędzny prezydent RP jak nieszczęsny Andy na mocy prawa międzynarodowego jest równy królowej brytyjskiej, ta zaś stoi ponad swoimi poddanymi. Tym samym nawet najbardziej cuchnący polski menel ma pozycję prawną wyższą od najbardziej nadętego i zadzierającego nosa brytyjskiego, kanadyjskiego, nowozelandzkiego czy jakiego tam jeszcze arystokraty z jakiejkolwiek monarchii. Zatem tylko zidiociali masochistyczni monarchiści pragnący padać na ryj i pełzać przed jakimś "wysoko urodzonym" dupkiem mają powody narzekać na polską konstytucję.
    --
    Szmaciariat, inaczej "prawo" PiSlamu
  • 06.10.16, 16:55
    Ale tam jest prawo precedensowe. Wiesz co to jest.
    M.
  • 07.10.16, 04:28
    mariner4 napisał:

    > Ale tam jest prawo precedensowe. Wiesz co to jest.

    Sam o tym wczesniej wspomnialem.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 06.10.16, 17:03
    Szwecja tez Konstytucji niema
    ma w zamian luźny zlepek praw
    podstawowych tzw."Grundlågen"

    --
    ZEN
  • 06.10.16, 17:35
    Czyli ma Konstytucję ale nie w jednym akcie normatywnym. Proste.
  • 07.10.16, 04:20
    pogromca_bzdury napisał:

    > Czyli ma Konstytucję ale nie w jednym akcie normatywnym. Proste.

    Nie tak bardzo.
    Nikt nie rozdziela szat,jesli trzeba te akty normatywne zmienic.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 08:15
    W Polsce też nikt nie rozdziela szat, jeśli Konstytucję trzeba zmienić. Przypomina tylko, że do tego jest wymagana kwalifikowana większość, której PiS od Suwerena NIE DOSTAŁ i - jak widac - juz nie dostanie. A więc to SUWEREN stanowczo nie życzy sobie pisowskiego grzebania przy konstytucji.
    To zaś, że Konstytucji nie można zmienić za pomocą ustaw zwykłych jest zaś oczywiste i co do tego nawet nie ma sensu dyskutować.
  • 07.10.16, 18:39
    pogromca_bzdury napisał:

    > W Polsce też nikt nie rozdziela szat, jeśli Konstytucję trzeba zmienić. Przypom
    > ina tylko, że do tego jest wymagana kwalifikowana większość, której PiS od Suwe
    > rena NIE DOSTAŁ i - jak widac - juz nie dostanie. A więc to SUWEREN stanowczo n
    > ie życzy sobie pisowskiego grzebania przy konstytucji.

    Teraz to juz pieprzysz bez sensu.

    > To zaś, że Konstytucji nie można zmienić za pomocą ustaw zwykłych jest zaś oczy
    > wiste i co do tego nawet nie ma sensu dyskutować.

    Wlasnie to trzeba przedyskutowac,ze konstytucja powinna byc zmieniana wiekszoscia glosow,a nie 2/3.
    Suweren dal PiS prawo do rzadzenia ale wg postkomunistycznej konstytucji.To tak jakby z ciebie zrobiono dyrektora burdelu ale wszystkie qvy mialy wyraznie widocznego na twarzach syfa,a zmienic skladu burdelu nie mozesz.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 07.10.16, 21:04
    Bredzisz, przygłupie. Suweren dał wam minimalną większoścćdo rządzenia, ale w zgodzie z Konstytucją, która ON SAM - SUWEREN przyjął i dobitnie ZĄDA od was jej przestrzegania. To, co robicie jest sprzeczne z wolą Suwerena i zostaniecie za to właśnie przez SUWERENA ukarani. Mam nadzieję, że surowo.
  • 08.10.16, 17:38
    pogromca_bzdury napisał:

    > Bredzisz, przygłupie. Suweren dał wam minimalną większoścćdo rządzenia, ale w z
    > godzie z Konstytucją, która ON SAM - SUWEREN przyjął i dobitnie ZĄDA od was jej
    > przestrzegania.

    Przy duzym szacunku dla Twojej osoby stwierdzam,ze Ty nie bardzo rozumiesz ,co to jest suweren.
    Suwerenem za czasow pisania konstytucji bylo SLD,ktorego teraz juz nie ma. Obecnie sewerenem jest PiS.
    Inny suweren=inna konstytucja.

    > To, co robicie jest sprzeczne z wolą Suwerena i zostaniecie za
    > to właśnie przez SUWERENA ukarani. Mam nadzieję, że surowo.

    Ten suweren od konstytucji 1997 juz jest czesciowo na Powazkach,wiec moze nas co najwyzej cmoknac w gwizdek.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 10.10.16, 02:52
    wpolityce.pl/swiat/310648-pokaz-bezczelnosci-kremla-wiceszef-rosyjskiego-msz-skrytykowal-sledztwo-ws-katastrofy-boeinga-w-obecnosci-ambasador-holandii

    Wiadomo nie od dzis ze prawda,ktpora nie pokrywa sie z Pravda rosyjska jest szeroko i mocno krytykowana przez Rosje.
    Holandia POwinna oddac sledztwo w sprawie MH-17 Rosji a ta ustalilaby prawdzive przyczyny katastrofy.
    Rosjanie maja w tym wprawe,bo juz ustalili ze katastrofa TU-154 to wina pilota i tak samo ustaliliby w przypadku MH-17.
    Zapraszaja ambasadora na dywan jakby mialo to cos zmienic. Caly swiat wie ze to mordercy niewinnych ludzi najczesciej cywili i to samo robia teraz w Syrii.

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 10.10.16, 07:33
    "Suwerenem za czasow pisania konstytucji bylo SLD,ktorego teraz juz nie ma. Obecnie sewerenem jest PiS"

    A nie twierdziłeś przypadkiem, że suwerenem jest naród?
  • 11.10.16, 02:20
    sverir napisał:

    > "Suwerenem za czasow pisania konstytucji bylo SLD,ktorego teraz juz nie ma. Obe
    > cnie sewerenem jest PiS"
    >
    > A nie twierdziłeś przypadkiem, że suwerenem jest naród?

    Tak oczywiscie jest ale te twardoglowe komunistyczne betony jak Jaruzelski juz poumieraly i suwerenem jest ktos inny.
    Moznaby to w skrocie nazwac: Swiat sie zmienia.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 10.10.16, 10:21
    Rzecz oczywista Suwerenem nigdy nie jest żadna partia polityczna - jest Naród. Zawsze i bez wyjątku. To elementarz. Suweren uchwalił Konstytucję i Suweren żada od każdego chwilowego rządu jest bezwzgldnego przestrzegania. Uporczywie i rażąco łamiąc Konstytucję PiS niewątpliwie obraża wole Narodu i za to zostanie z pewnością ukarany. Być może szybciej, niż się spodziewasz.
  • 10.10.16, 10:27
    Czy te madrosci dotycza rowniez stanu prawa np. w Niemczech ?
    ... tak pytam tylko na marginesie...
    ... ciekawe jak na to pytanie odpowie "koryfeusz-pogromca siebie samego"...
  • 11.10.16, 02:22
    pogromca_bzdury napisał:

    > Rzecz oczywista Suwerenem nigdy nie jest żadna partia polityczna - jest Naród.
    > Zawsze i bez wyjątku. To elementarz. Suweren uchwalił Konstytucję i Suweren żad
    > a od każdego chwilowego rządu jest bezwzgldnego przestrzegania. Uporczywie i ra
    > żąco łamiąc Konstytucję PiS niewątpliwie obraża wole Narodu i za to zostanie z
    > pewnością ukarany. Być może szybciej, niż się spodziewasz.
    ------------
    Ten suweren ktory uchwalil konstytucje juz lezy na Powazkach i moze nas cmoknac w gwizdek.
    Teraz suwerenem sa ludzie glosujacy na PiS.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 11.10.16, 07:32
    pogromca_bzdury napisał:

    > Rzecz oczywista Suwerenem nigdy nie jest żadna partia polityczna - jest Naród.
    Żaden Naród pisoidzie ale obywatele.
  • 11.10.16, 08:14
    Obywatele to naród w znaczeniu politycznym.
  • 11.10.16, 08:27
    mn7 napisała:

    > Obywatele to naród w znaczeniu politycznym.
    Ale to jest tylko część znaczenia pojęcia "naród".
    Różnią się między sobą moim zdaniem w sposób bardzo istotny chociażby etnicznością.
  • 11.10.16, 08:31
    mn7 napisała:

    > Obywatele to naród w znaczeniu politycznym.
    Jeszcze nie tak dawno w dokumentach były dwie rubryki : obywatelstwo ....... i narodowość............. .
  • 11.10.16, 08:55
    czekam.na.lewice napisał:

    > mn7 napisała:
    >
    > > Obywatele to naród w znaczeniu politycznym.
    > Jeszcze nie tak dawno w dokumentach były dwie rubryki : obywatelstwo ....... i
    > narodowość............. .
    Popierasz to ?
  • 11.10.16, 10:45
    To nie ma nic do rzeczy. Słowo "naród" ma wiele znaczeń. W terorii konstytucjonalizmu oznacza on ogół obywateli, niezależnie od ich tożsamości czy przynalezności narodowej (narodowościowej, etnicznej). Suwrenem jest właśnie tak rozumiany naród. Częsciowo, ale tylko częściowo pokrywający się z narodem w rozumieniu etnicznym (albo raczej rozumieniach, bo nie ma tu jednego rozumienia).
    Jeśłi w różnych konstytucjach (na przykład polskiej!) jest mowa o "Narodzie" to oczywiście w znaczeniu narody politycznego (ogół obywateli), nie zaś w znaczeniu etnicznym a już na pewno nie takim, jakiego używają nacjonaliści.
  • 11.10.16, 10:46
    mn7 napisała:

    > To nie ma nic do rzeczy. Słowo "naród" ma wiele znaczeń. W terorii konstytucjon
    > alizmu oznacza on ogół obywateli, niezależnie od ich tożsamości czy przynalezn
    > ości narodowej (narodowościowej, etnicznej). Suwrenem jest właśnie tak rozumian
    > y naród.
    Mi pachnie nacjonalizmem i tyle. Może ?
  • 11.10.16, 12:52
    Nie, raczej nie może, bo jest to znaczenie zgoła odwrotne względem "pachnącego nacjonalizmem" i otwarcie odrzucające wszelki nacjonalizm. Utożsamienie Suwerena z obywatelami, niezależnie od narodowości raczej nie może pachnąc nacjonalizmem, jest czymś, co nacjonaliści chcieliby podważyć.
  • 12.10.16, 01:21
    czekam.na.lewice napisał:

    > mn7 napisała:
    >
    > > To nie ma nic do rzeczy. Słowo "naród" ma wiele znaczeń. W terorii konstytucjon
    > > alizmu oznacza on ogół obywateli, niezależnie od ich tożsamości czy przynalezn
    > > ości narodowej (narodowościowej, etnicznej). Suwrenem jest właśnie tak rozumian
    > > y naród.
    > Mi pachnie nacjonalizmem i tyle. Może ?

    Dlaczego nacjonalizmem?
    Nacjonalizm to faworyzowanie jakichs grup narodowosciowych.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 11.10.16, 10:59
    Ogol obywateli to zwykle publicystyczne zaklecie sluzace czesto pustej retoryce.

    Czy slowo "ogol" ma odniesienie do atrybutu przeliczalnosci zbioru obywateli, a wiec
    do jego parametrow statystycznych z uwzglednieniem urodzen i zgonow?
    A od jakiego progu mowimy o "ogole"?

    Czy ci, ktorzy nie sa "ogolem" sa lepsi czy gorsi?

    A jakie oficjalne preferencje stosowane sa do jednych i drugich?
    A moze jednak wszyscy sa rowni?
    Niezbadane sa metody propagandy...

  • 12.10.16, 20:12
    nazimno napisał:

    > A moze jednak wszyscy sa rowni?

    Teraz to juz przesadziles.
    Po co by wiec wizy byly do USA?
    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 13.10.16, 04:13
    mn7 napisała:

    > Utożsamienie Suweren
    > a z obywatelami, niezależnie od narodowości raczej nie może pachnąc nacjonalizm
    > em, jest czymś, co nacjonaliści chcieliby podważyć.

    A wszyscy na zewnatrz nazywaja Polakow nacjonalistami,nawet Rosjanie.

    A kupienie Black Hawks produkowanych w Polsce zamiast Caracali made in France juz nam cala lewicowa EU wygarnia.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 13.10.16, 11:32
    maksimillian1 napisał(a):

    A kupienie Black Hawks produkowanych w Polsce zamiast Caracali made in France juz nam cala lewicowa EU wygarnia.


    - ta "lwica" może sobie skoczyć.
    Nam wystarczą polskie "rysie".
  • 13.10.16, 19:53
    Gdzie w Polsce produkowane są te Black Hawks i od kiedy uważasz, ze np. Łódź i Dęblin to nie Polska?
  • 13.10.16, 21:22
    pogromca_bzdury napisał:

    > Gdzie w Polsce produkowane są te Black Hawks i od kiedy uważasz, ze np. Łódź i
    > Dęblin to nie Polska?

    Mielec przeciwko polska bida zwana Lodzia.
    Jak sie dowiecie po jakich cenach sa Black Hawks to wam szczeki na podloge opadna.
    Teraz juz wiecie dlaczego Francuziki nam tak rowa liza.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 13.10.16, 21:26
    kosztuje tyle co Caracal w pelni uzbrojony,a Black Hawkiem beda latac chlopcy,ktorzy co najwyzej ciagnikiem umieja jezdzic po ojcowiznie i bronowac pole.
    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 13.10.16, 11:39
    Nie skumales tego wszystkiego.
    Szkoda.
  • 11.10.16, 10:02
    Obywatelstwo mozna otrzymac/utracic na skutek zastosowania prawnych uwarunkowan funkcjonujacych w konkretnym panstwie.

    Obywatelstwo jest atrybutem skutkujacym wzajemnymi zobowiazaniami panstwa i obywatela, uregulowanymi na wielu poziomach systemu prawnego.

    Z przynaleznoscia narodowa jest zupelnie inaczej.
    Moze ktorys z koryfeuszy FK napisze jakies wypracowanko?
    Tym bardziej, ze ten temat jest wyjatkowo grzaski.
  • 11.10.16, 10:13
    nazimno napisał:

    > Obywatelstwo mozna otrzymac/utracic na skutek zastosowania prawnych uwarunkowan
    > funkcjonujacych w konkretnym panstwie.
    >
    > Obywatelstwo jest atrybutem skutkujacym wzajemnymi zobowiazaniami panstwa i oby
    > watela, uregulowanymi na wielu poziomach systemu prawnego.
    >
    > Z przynaleznoscia narodowa jest zupelnie inaczej.
    > Moze ktorys z koryfeuszy FK napisze jakies wypracowanko?
    > Tym bardziej, ze ten temat jest wyjatkowo grzaski.
    Prawo do stanowienia o państwie, uczestnictwa w wyborach mają obywatele.
  • 11.10.16, 10:19
    Przeciez napisalem to bardzo ogolnie:

    "Obywatelstwo jest atrybutem skutkujacym wzajemnymi zobowiazaniami panstwa i obywatela, uregulowanymi na wielu poziomach systemu prawnego."

    Natomiast:
    "Prawo do stanowienia o państwie, uczestnictwa w wyborach mają obywatele."

    ...noooo chyba nie calkiem...

    Sa takie miejsca na Ziemi, ze jest to calkowicie puste stwierdzenie - np w Pln. Korei.
  • 11.10.16, 10:23
    nazimno napisał:

    > Przeciez napisalem to bardzo ogolnie:
    >
    > "Obywatelstwo jest atrybutem skutkujacym wzajemnymi zobowiazaniami panstwa i ob
    > ywatela, uregulowanymi na wielu poziomach systemu prawnego."
    >
    > Natomiast:
    > "Prawo do stanowienia o państwie, uczestnictwa w wyborach mają obywatele."
    >
    > ...noooo chyba nie calkiem...
    >
    > Sa takie miejsca na Ziemi, ze jest to calkowicie puste stwierdzenie - np w Pln.
    > Korei.
    Piszę o części ukształtowanej w oparciu kulturę rzymską, świata:)
  • 11.10.16, 10:36
    Europa, niezaleznie od przypisywanej jej "rzymskosci", byla przez np. ostatnie dwa tysiaclecia obszarem okrutnych wojen, drapieznych rzezi, wladzy bezwzglednych wladcow, zdziczenia, zbrodni i wielu tragedii calych narodow.
    I tak bylo takze za czasow rzymskich.

    I jeszcze niedawno temu - na Balkanach, a teraz we wschodniej Ukrainie.

    To, ze ten caly "swiat" jeszcze (jakos) funkcjonuje to jest prawdziwy cud.
    Wiara w spokoj jest mocno naiwna i oparta na poboznych zyczeniach.
  • 11.10.16, 10:40
    nazimno napisał:

    > Europa, niezaleznie od przypisywanej jej "rzymskosci", byla przez np. ostatnie
    > dwa tysiaclecia obszarem okrutnych wojen, drapieznych rzezi, wladzy bezwzgledny
    > ch wladcow, zdziczenia, zbrodni i wielu tragedii calych narodow.
    > I tak bylo takze za czasow rzymskich.
    >
    > I jeszcze niedawno temu - na Balkanach, a teraz we wschodniej Ukrainie.
    >
    > To, ze ten caly "swiat" jeszcze (jakos) funkcjonuje to jest prawdziwy cud.
    > Wiara w spokoj jest mocno naiwna i oparta na poboznych zyczeniach.
    Nie inaczej było w innych kulturach.
  • 11.10.16, 10:49
    Wiec w niczym nie jest lepsza ta cala "europejskosc".

    Dzicz jest wszedzie. Istotna jest jedynie intensyfikacja jej symptomow spowodowana istniejacymi badz wyimaginowanymi czynnikami.




  • 11.10.16, 16:33
    nazimno napisał:

    > Obywatelstwo jest atrybutem skutkujacym wzajemnymi zobowiazaniami panstwa i oby
    > watela, uregulowanymi na wielu poziomach systemu prawnego.
    >
    > Z przynaleznoscia narodowa jest zupelnie inaczej.
    > Moze ktorys z koryfeuszy FK napisze jakies wypracowanko?
    > Tym bardziej, ze ten temat jest wyjatkowo grzaski.
    -----------
    Naród – wspólnota o podłożu etnicznym, gospodarczym, politycznym, społecznym i kulturowym wytworzona w procesie dziejowym, przejawiająca się w świadomości swych członków.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 13.10.16, 08:01
    W świetle powyższej definicji nie istnieje naród amerykański:)
  • 13.10.16, 09:40
    I to jest grzaski temat.
    No to walnij teraz jakies wypracowanko.
  • 13.10.16, 21:17
    sverir napisał:

    > W świetle powyższej definicji nie istnieje naród amerykański:)

    Bo to jest definicja europejska,gdzie sie zylo z dziada pradziada na ojcowiznie,a w USA kazdy skads przyjechal.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 14.10.16, 08:13
    "Bo to jest definicja europejska,gdzie sie zylo z dziada pradziada na ojcowiznie,a w USA kazdy skads przyjechal"

    A jaka jest amerykańska definicja narodu?:)))
  • 14.10.16, 20:11
    sverir napisał:

    > A jaka jest amerykańska definicja narodu?:)))

    "We,the People" jestesmy narodem.

    constitutionus.com/

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 15.10.16, 04:05
    Najpierw Slimoniak ustawil kryteria,ktore by eliminowaly konkurencje,a nastepnie je ominal.

    www.forum.swidnik.net/viewtopic.php?f=19&t=10919
    kryteria oceny przedstawiały się następująco:
    - 50% punktacji przetargowej stanowi cena,
    - 20% punktacji, to są koszty eksploatacji,
    - 30% punktacji, to są techniczne aspekty oferty.
    Wiadomo dzisiaj, również jest, że MON chce zakupić 50 sztuk śmigłowca Caracal za cenę przekraczającą 13 mld złotych. Świdnicka oferta w tej cenie zapewniała 70 sztuk śmigłowca AW149.
    Koszt eksploatacyjne śmigłowca Caracal, również są najwyższe. Dla przykładu. Godzina lotu śmigłowca Caracal kosztuje ponad 9,5 tys. EURO. W przypadku śmigłowców AW149 i BlacHowk godzina lotu kosztuje mniej, niż 3 tys. Euro. Dwa kryteria (cena + koszty eksploatacji) stanowią 70% punktacji przetargowej.
    Wynika z tego jasno, że Świdnik bez trudu wygrałby przetarg, gdyby go zawczasu, nie zdyskwalifikowano. Caracal, nie miał szans nadrobić strat w technicznych aspektach oferty (30% punktacji). I o to biegało w tym Wielkim Przekręcie Śmigłowcowym
    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 16.10.16, 05:06
    > Godzina lotu śmigłowca Caracal kosztuje ponad 9,5 tys. EURO. W przypadku śmigłowc
    > ów AW149 i BlacHowk godzina lotu kosztuje mniej, niż 3 tys. Euro. Dwa kryteria
    > (cena + koszty eksploatacji) stanowią 70% punktacji przetargowej.
    -----------
    Jak tu ukryc przed glupim spoleczenstwem,ze 1 godz lotu Caracalem jest 3-4 razy drozsza niz ta sama 1 godz lotu Black Hawk????

    Polska jest bardzo bogatym krajem i co to dla nas 100 godz lotu Caracalem>>> to tylko 1 mln euro czyli ponad 4 mln zl.
    Przy 50 helikopterach 100 godzin lotu,to tylko 2 godziny dziennie dla kazdego>>czyli norma.
    Mnozac to przez 365 dni to jest 1,5 mld zl rocznie na samo latanie Caracalami...a do tego musza dochodzic NAPRAWY.

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 17.10.16, 04:00
    next.gazeta.pl/next/7,151243,20845399,usa-szykuja-wielki-cyberatak-na-rosje-chca-sie-zemscic-za-upokorzenie.html?t=1476666246212#opform20845399
    Ile ma kasy w Rosji a ile w zagranicznych bankach,choc normalnym ludziom kasy z Rosji wywozic nie mozna.

    „Dobrze wiemy, że oligarchowie wyprowadzają ogromne sumy pieniędzy poza Rosję. Byłoby to dość kłopotliwe, gdyby te informacje ujrzały światło dzienne, a jednocześnie byłaby to stosowna odpowiedź na rzekome ataki rosyjskich hakerów oraz przecieki wymierzone w amerykańską opinię publiczną”
    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 18.10.16, 12:37
    wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,20847730,ziobro-chce-powolywac-i-odwolywac-dyrektorow-sadow-jest-juz.html
    Dobra Zmiana oczysci sady z lewackich miernot.
    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 18.10.16, 14:08
    Możemy wierzyć dobrze poinformowanemu, który helikoptery nazywa "BlackHowk"?
  • 18.10.16, 14:04
    " "We,the People" jestesmy narodem"

    "We the People of United States". I pytanie, panie kolego, co to właściwie oznacza. Obywateli? Mieszkańców?
  • 11.10.16, 16:28
    czekam.na.lewice napisał:

    > Żaden Naród pisoidzie ale obywatele.

    Obywatele zaglosowali na PiS znaczy narod skreca w prawo od lewicowych pogladow PO.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 18.10.16, 14:14
    maksimillian1 napisał(a):
    "Sam fakt ze te panstwa nie maja konstytucji sprawia ze nie maja rowniez takiego dziwolaga jak TK.[,,,]"

    Jeżeli jakieś państwo ma konstytucję, to znaczy, że ma taki akt prawny z którym nie może być niezgodny żaden inny akt prawny. Logiczne jest wic istnienie instytucji, która tego pilnuje. i może autorytatywnie stwierdzić zgodność lub niezgodność aktu prawnego z konstytucją. Dziwolągiem byłoby nieistnienie takiego organu.



    --
    Amicus Plato sed magis amica veritas
    (Arystoteles)
  • 18.10.16, 16:26
    Nawet jesli w danym kraju nie ma instytucjonalnego TK, to i tak zawsze istnieje jakiś mechanizm kontroli konstytucyjności prawa. Nigdzie nie ma sytuacji, do jakiej od pierwszego dnia swych rządów dąży PiS, to znaczy sytuacji, w której uchwala się prawo w najoczywistszy sposób niezgodne z Konstytucją i Państwo jest wobec takiej samowoli bezsilne, bo żaden skuteczny mechanizm nie działa.
  • 19.10.16, 16:19
    mn7 napisała:

    > Nawet jesli w danym kraju nie ma instytucjonalnego TK, to i tak zawsze istnieje
    > jakiś mechanizm kontroli konstytucyjności prawa. Nigdzie nie ma sytuacji, do j
    > akiej od pierwszego dnia swych rządów dąży PiS, to znaczy sytuacji, w której u
    > chwala się prawo w najoczywistszy sposób niezgodne z Konstytucją i Państwo jest
    > wobec takiej samowoli bezsilne, bo żaden skuteczny mechanizm nie działa.
    -----------
    Widze,ze brak ci wyobrazni.
    Konstytucja zostala uchwalona przez calkiem innych ludzi niz ci,ktorzy teraz sa u wladzy i dlatego trzeba zmienic konstytucje by normalnie rzadzic.
    Wyobraz sobie taka sytuacje,ze zenisz sie z rozwodka,ale w tym nowym zwiazku nie mozesz zaprowadzic nowych (SWOICH) porzadkow,bo u niej w domu obowiazuje stara konstytucja uchwalona przez jej poprzedniego meza.Zmienic tej konstytucji nie mozesz,bo ona odpowiada twojej nowej zonie a ty masz TYLKO 50% glosow.
    Mozesz ja gnebic cale zycie az zmieni zdanie,albo oddac wladze.
    Jesli jest slabego zdrowia,to moze umrze smiercia naturalna i wtedy ty ustalisz swoja konstytucje,chyba ze nowej zonie bedzie sie podobala stara.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 19.10.16, 16:36
    Zwykle starej zonie nie podoba sie nowa zona, ktora na ogol jest mlodsza i ma wiele takich atutow, o ktorych stara zona moglaby jedynie pomarzyc.

    Stad tez ta poprzednia zona moze do tego stopnia zeswirowac, ze konczy sie to katastrofa
    dla wszystkich.

    PS
    To tak tylko - na marginesie.


  • 19.10.16, 20:46
    nazimno napisał:

    > Zwykle starej zonie nie podoba sie nowa zona, ktora na ogol jest mlodsza i ma w
    > iele takich atutow, o ktorych stara zona moglaby jedynie pomarzyc.

    No widzisz!!
    To dlaczego zasady(konstytucja) maja byc te same,czyli stare?

    > Stad tez ta poprzednia zona moze do tego stopnia zeswirowac, ze konczy sie to k
    > atastrofa dla wszystkich.

    No wlasnie!!
    I dlatego potrzebna jest zmiana konstytucji.

    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 20.10.16, 20:34
    Konstytucja jest uchwalana przez Naród, nie ma więc wątpliwosci, że z pewnością polska Konstytucja jest uchwalona przez TEN SAM Naród, który jest obecnie.
    Jeśli już, to w USA można by twierdzić, że konstytucję należałoby zmienić, bo ma ponad 200 lat. A jakoś nie słychać, żeby każde wybory przynosiły nową konstytucję. No ale już nie raz różne osoby zauważały, że o USA to maksymow nie ma większego pojęcia. Sam to zresztą bez przerwy dobitnie udowadnia.
  • 20.10.16, 21:13
    pogromca_bzdury napisał:

    > Konstytucja jest uchwalana przez Naród, nie ma więc wątpliwosci, że z pewnością
    > polska Konstytucja jest uchwalona przez TEN SAM Naród, który jest obecnie.

    Zupelnie nie.
    Stary narod byl taki jak Jaruzelski,Bolek,Kiszczak i czesc tego narodu juz jest na Powazkach a reszta zglupiala do reszty.
    Teraz masz nowy narod,madrzejszy i stara glupia konstytucje.

    > Jeśli już, to w USA można by twierdzić, że konstytucję należałoby zmienić, bo m
    > a ponad 200 lat. A jakoś nie słychać, żeby każde wybory przynosiły nową konstyt
    > ucję. No ale już nie raz różne osoby zauważały, że o USA to maksymow nie ma wię
    > kszego pojęcia. Sam to zresztą bez przerwy dobitnie udowadnia.

    Roznica jest taka,ze amerykanska konstytucja ma 11 stron i jest bardzo ogolnikowa,wiec wazniejsza jest interpretacja togo co napisane niz zmienianie tego.

    Polska konstytucja jest bardzo szczegolowa i ma 110 stron,a przy duzej szczegolowosci nie ma miejsca na interpretacje.

    Dlatego w USA jest tylko 9 sedziow w SN a w Polsce jest ich 85 +15 w TK i ciagle syf i balagan.
    Bo to jest norma jak z kucharkami,ze czym wiecej prawnikow u wladzy tym wiekszy syf w kraju.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 20.10.16, 21:20
    Już ci kłamco maksymow mnóstwo razy pisano, że żadne z wydań Konstytucji RP nie ma 110 stron.
    A od Narodu polskiego raz na zawsze się odp... bo jego cierpliwość się kiedyś skończy. Tacy jak ty już wielokrotnie się w historii przekonywali, że taki moment może nadejść a wtedy możesz nie zdążyc uciec z powrotem tam, skąd cię nasłano.
  • 20.10.16, 23:32
    pogromca_bzdury napisał:

    > możesz nie zdążyc uciec z powrotem tam, skąd cię nasłano

    Naslano mnie z Warszawy.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • Tzn nasłała cię partia Moskwy w Warszawie?

    --
    Z programu PiS w 2005 r., s. 99:
    Prawo i Sprawiedliwość uważa za zasadne obniżenie wieku rozpoczynania szkoły podstawowej od szóstego roku życia. Jednocześnie opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowej struktury szkolnej: sześcioletniej szkoły podstawowej, trzyletniego gimnazjum oraz trzyletniego liceum.
  • 21.10.16, 10:03
    Żadna dzielnica Moskwy ani Petersburga tak się nie nazywa.
  • 21.10.16, 15:49
    pogromca_bzdury napisał:

    > Już ci kłamco maksymow mnóstwo razy pisano, że żadne z wydań Konstytucji RP nie
    > ma 110 stron.


    - czy to takie istotne,moja ma 90.

    > A od Narodu polskiego raz na zawsze się odp... bo jego cierpliwość się kiedyś s
    > kończy. Tacy jak ty już wielokrotnie się w historii przekonywali, że taki momen
    > t może nadejść a wtedy możesz nie zdążyc uciec z powrotem tam, skąd cię nasłano
    > .


    - a coś ty taki bojowy w stosunku do niego.
    Ja tam zasadniczo nie zastanawiam się kto zacz on,skoro w tym Kraju mamy różnych,a nawet V Kolumnę również.
    Jej przedstawiciele ostatniej niedzieli na gdańskiej imprezie Schnitzel-ami się obżerali.

    Jednakże uważam,że ten maksimow czy jak mu tam,ma pełną rację,wszak POstawa pana Wałęsy w pełni istnienie dwóch narodów polskich potwierdza.
    No bo gdyby miała być ta wojna do której on wszystkich nawołuje,no to przecież musi stanąć ktoś naprzeciw kogoś innego.
    Chyba nie sądzisz,że pan Wałęsa chce walczyć z wiatrakami ? i nie uważasz ,że zdoorniał ci on do reszty ?
  • 19.10.16, 16:07
    indris napisał:

    > maksimillian1 napisał(a):
    > "Sam fakt ze te panstwa nie maja konstytucji sprawia ze nie maja rowniez takieg
    > o dziwolaga jak TK.[,,,]"
    >
    > Jeżeli jakieś państwo ma konstytucję, to znaczy, że ma taki akt prawny z którym
    > nie może być niezgodny żaden inny akt prawny. Logiczne jest wic istnienie inst
    > ytucji, która tego pilnuje. i może autorytatywnie stwierdzić zgodność lu
    > b niezgodność aktu prawnego z konstytucją. Dziwolągiem byłoby [b]nieistnienie[/
    > b] takiego organu.
    -------------
    Moze wiec wyraze sie jasniej.
    W zdecydowanej wiekszosci krajow,tzw TK jest czescia Sadu Najwyzszego i NIE ma oddzielnego TK obok SN ,bo wtedy masz dwa sady najwyzsze.

    W normalnych krajach istnieje 3-wladza: ustawodawcza,wykonawcza i sadownicza a w Polsce mamy : 1-ustawodawcza,2-wykonawcza,3-SN, 4-TK.

    W Polskim SN i TK masz razem zatrudnionych ponad 100(STU) sedziow.
    W amerykanskim SN masz zatrudnionych 9(DZIEWIECIU) sedziow.

    W Polsce masz mafie prawnicza rzadzaca krajem,dlatego przecietny przedsiebiorca czy obywatel nie ma tam szans przebicia sie przez ta mafie i zaistnienia.

    Na dodatek w tym glupim burdelu Ciemnogrodzkim,partie polityczne dostaja dotacje z budzetu.

    Droga zyciowa Polaka jest uslana kwiatami gdy skonczy prawo i pojdzie do polityki.


    --
    "Lewactwo zostanie przezute i wyplute,bo nie liczy sie na scenie politycznej,a zycie w Polsce bedzie toczyc sie dalej."
  • 19.10.16, 16:56
    tej nazistowskiej swini na uboj przeznaczonej.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

Zapamiętaj mnie

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.