Dodaj do ulubionych

Budka nie ma racji

04.12.19, 11:09
Budka nie ma racji

www.tokfm.pl/Tokfm/7,103087,25476910,borys-budka-w-poranku-tok-fm-rozmawia-piotr-krasko.html#s=BoxOpImg4
"między innymi po to, aby Najwyższa Izba Kontroli nie zajmowała się na przykład "sprawą Pegasusa".

Tak pisi myśleli przy wyborze Banasia, ale teraz sytuacja odwróciła sie.
Teraz Banas trzyma ich Pegasusem za jaja. Uważajcie bo jako prezes NIK w każdej chwili mogę nakazać dokonania kontroli w tej sprawie.


--
Uwaga szczur!
Obserwuj wątek
    • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 11:24
      "Teraz Banas trzyma ich Pegasusem za jaja. Uważajcie bo jako prezes NIK w każdej chwili mogę nakazać dokonania kontroli w tej sprawie"

      I co dalej? Zaangażowani odmówią udostępnienia dokumentów w sprawie i tyle będzie z tej kontroli.

      --
      "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
        • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 11:54
          " Tym samym potwierdza, ze wprowadzają anarchie:)"

          Nie wprowadzają żadnej anarchii, bo istnieje jeden ośrodek decyzyjny i instytucje publiczne w większości są jemu podporządkowane. To jest po prostu państwo policyjne, powrót do PRL.

          --
          "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
          • yoma Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 12:07
            Nie. Bo gdyby jednoosobowy ośrodek decyzyjny funkcjonował według jakichś reguł, choćby najbardziej wariackich, to mogłabym się zgodzić. Ale jeśli funkcjonowanie sporego państwa zależy od tego, którą nogą jednoosobowy ośrodek wywlecze się z wyra, to to jest anarchia.

            --
            Kundel, i jaki ładny.
            • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 13:23
              "Ale jeśli funkcjonowanie sporego państwa zależy od tego, którą nogą jednoosobowy ośrodek wywlecze się z wyra, to to jest anarchia"

              Nie, to jest właśnie państwo policyjne.

              --
              "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 17:32
                  " Nie, bo nie ma żadnej gwarancji, że rozkazobiorcy ośrodka posłuchają"

                  W żadnym państwie nie ma takiej gwarancji, więc wszystko musiałoby być anarchią. Tak jednak nie jest. Państwo policyjne to nie gwarancja posłuchania rozkazów, tylko państwo, w którym administracja sama kształtuje sobie przepisy, na podstawie których działa. I tak właśnie działa PiS.

                  --
                  "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
        • snajper55 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 18:36
          pies.na.czarnych napisała:

          > Tym samym potwierdza, ze wprowadzają anarchie:)

          Anarchia została wprowadzona w 2015 roku.

          S.
          --
          Symetryści uważają, że winę za gwałt ponoszą symetrycznie obie strony.
          • lech1966 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 21:32
            snajper55 napisał:

            > pies.na.czarnych napisała:
            >
            > > Tym samym potwierdza, ze wprowadzają anarchie:)
            >
            > Anarchia została wprowadzona w 2015 roku.
            >
            > S.

            POmylka snajper. To było w noc liczenia głosów.


            --
            Nic nam teraz nie wychodzi
            PiS paskudny nas szkaluje MY NIEWINNI...Bo co złego,,, to ci inni.
            Autor KZP
            Tylko sądy z ławą przysięgłych są w stanie zdyscyplinować środowisko prawnicze
        • m.c.hrabia Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 11:41
          pies.na.czarnych napisała:

          > Idąc tokiem twojego myślenia pisi równie dobrze mogą powiedzieć, ze Banas nie j
          > est prezesem NIK.
          >

          jasne ,że mogą, a ty kup sobie nowy płaszcz.
        • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 11:52
          " Idąc tokiem twojego myślenia pisi równie dobrze mogą powiedzieć, ze Banas nie jest prezesem NIK"

          CIS odmówiło realizacji postanowienia sądu, uzurpując sobie prawo do kontroli postępowania sądowego. Powiedz mi, panie kolego, co powstrzyma PiS przed sekowaniem NIK?

          --
          "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
          • stasi1 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 12:34
            Stwierdzą że NIK pod wodzą Banasia nie ma prawa ich kontrolować. I suweren stwierdzi że i owszem skoro NIK to taka szemrana instytucja dajmy pełnie władzy Jarkowi, on to wszystko naprawi
              • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 13:08
                "Gdyby to mogli zrobic to by dawno tak zrobili"

                Fakt, nie mogą, ale to tylko z tej przyczyny, że sami do niedawna go bronili. Tu chodzi o straty wizerunkowe, a nie o kontrole.

                --
                "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                  • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 13:19
                    "Nie rozśmieszaj mnie. Mogą jedynie postawić go przed Trybunał Stanu. Nie zrobią tego bo pociągnąłby za sobą cały PiS"

                    Co Cię tak śmieszy? Że PiS ma w dupie kontrole Banasia? Czy że Banaś im nie zaszkodzi?

                    --
                    "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                      • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 17:27
                        PiS ma w rękach prokuraturę, więc nie musi obawiać się żadnych zarzutów karnych. W grę zatem wchodzi osobista uczciwość pisowców lub obawa, że wyniki kontroli wprawdzie nie zakończą się zarzutami, ale opublikowane zaszkodzą wizerunkowi partii. Osobista uczciwość pisowców jest rzadsza od jednorożca, zatem zostaje ostatnia opcja - lęk, że kontrola pokaże układy mafijne. Dalej Cię to śmieszy? Mnie bardziej śmieszy przekonanie, że PiS boi się prokuratury i zarzutów karnych.

                        --
                        "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                          • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 20:29
                            "NIK sklada swoje raporty jedyniheprzed SEJMEM. NIK jest niezależny od jakiejkolwiek partii politycznej. Prokuratura moze prezesowi Banasiowi naskoczyć dopóki SEJM nie kaze go ..."

                            Nie o Banasia mi chodzi, tylko o kontrole NIK, bo przecież tego miałby się PiS obawiać. Tylko że nawet jeśli NIK wykryje wała, to może co najwyżej zawiadomić o nim prokuraturę, bo sam nie może oskarżyć. Dlaczego więc PiS miałby się bać kontroli? Podaj konkret.

                            --
                            "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                            • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 09:00
                              sverir napisał:

                              > Nie o Banasia mi chodzi, tylko o kontrole NIK, bo przecież tego miałby się PiS
                              > obawiać. Tylko że nawet jeśli NIK wykryje wała, to może co najwyżej zawiadomić
                              > o nim prokuraturę, bo sam nie może oskarżyć. Dlaczego więc PiS miałby się bać k
                              > ontroli? Podaj konkret.

                              Tu nie ma konkretów, są tylko hipotezy.
                              PiS, jako partia polityczna dysponuje chroniącym go mandatem od suwerena. Natomiast władza sądownicza, takowego mandatu nie posiada i jeśli PiS zacznie słabnąć, lub w ogóle padnie na pysk, prawnicy, którzy na rzecz PiS sprzeniewierzyli się zasadzie bezstronności i bezwzględnego kierowania się paragrafiami, ze strachu dostaną sraczki.
                              Taki scenariusz jest bardzo możliwy, Kaczor nie jest wieczny, a bez niego PiS to stado nieudaczników. Zależy tylko od tego, czy następni po PiSie politycy i nie umoczeni prawnicy zechcą sprzątać, czy jak już się zdarzało, by uniknąć wojenki, czyli wzajemnego wyciągania brudów, grubą kreską syf odetną.
                              • sverir Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 09:42
                                "PiS, jako partia polityczna dysponuje chroniącym go mandatem od suwerena. Natomiast władza sądownicza, takowego mandatu nie posiada i jeśli PiS zacznie słabnąć, lub w ogóle padnie na pysk, prawnicy, którzy na rzecz PiS sprzeniewierzyli się zasadzie bezstronności i bezwzględnego kierowania się paragrafiami, ze strachu dostaną sraczki"

                                Dlatego PiS zadbał o Nawackich i jemu podobnych, żeby sądownictwo stało po ich stronie. Ostatnio, wyobraź sobie, pewien pisowski minister odzyskał szacunek do wyroków Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził, że to ten Trybunał ma ostatnie zdanie.

                                --
                                "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
                                • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 12:26
                                  sverir napisał:

                                  > PiS zadbał o Nawackich i jemu podobnych, żeby sądownictwo stało po ich
                                  > stronie. Ostatnio, wyobraź sobie, pewien pisowski minister odzyskał szacunek do
                                  > wyroków Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził, że to ten Trybunał ma ostatnie
                                  > zdanie.

                                  W rozciągnięciu czasowym bez znaczenia, ale tu też jest warunek.
                                  Czy następcy po PiSie będą mieli wolę rozliczania za całokształt, czy tylko, po chrześcijańsku, oświadczą - no tak, nagrabił, ale się naprawił i skruchę wykazał.
                                  Na to ja też po chrześcijańsku "Bóg jest sędzią sprawiedliwym, za dobre wynagradza, za złe karze".
                                  No, to było po starochrześcijańskim. Dziś nauki kościoła to głównie mantra nakierowana na ogłupienie wiernego, a nie na jego zbawienie.
                                  • pies.na.czarnych Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 12:33
                                    > Czy następcy po PiSie będą mieli wolę rozliczania za całokształt

                                    Jest światełko w tunelu.
                                    Podczas dzisiejszej debaty kandydatów PO na stanowisko prezydenta oboje z kandydatów wypowiedzieli sie kategorycznie ZA rozliczeniem od Dudy do podstawowego członka partii rządzącej.

                                    --
                                    Uwaga szczur!
                                    • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 15:13
                                      pies.na.czarnych napisała:

                                      > > Czy następcy po PiSie będą mieli wolę rozliczania za całokształt
                                      >
                                      > Jest światełko w tunelu.

                                      Święta idą, to może się trafi choinka ozdobiona takimi światełkami?
                                      To i trudne i łatwe.
                                      Trudne bo mentalność zwolenników PiS nie uległa zmianom, a nie uległa bo jeszcze z konkretnymi i atrakcyjnymi ofertami opozycji się nawet nie styknęli.
                                      Łatwe, bo wygląda na to, że w PiSie na poważnie zaczynają się gryźć, a jeszcze ciut i zaczną się wyżynać.
              • snajper55 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 18:41
                pies.na.czarnych napisała:

                > Gdyby to mogli zrobic to by dawno tak zrobili. Banas bedzie tym, ktory uwali PiS

                A wiesz co może Banaś? Może sobie pogadać.

                S.
                --
                Symetryści uważają, że winę za gwałt ponoszą symetrycznie obie strony.
                • pies.na.czarnych Re: Budka nie ma racji 05.12.19, 18:05
                  stasi1 napisał:

                  > Jak na razie Banaś nie chce Pisowców kontrolować. Nawet daje dobry znak, mianuj
                  > ąc jako swoich zastępców właśnie pisowców

                  Tak było kilka dni temu. Dzisiaj Banaś jest przy piłce.


                  --
                  Uwaga szczur!
                      • sverir Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 07:56
                        "Jeżeli konstytucyjnie wybrany urzędnik państwowy nic nie może zrobić to znaczy, że w Polsce mamy dyktaturę pełną gębom"

                        My mamy, Ty nie.

                        --
                        "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
      • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 14:48
        sverir napisał:

        > "Teraz Banas trzyma ich Pegasusem za jaja. Uważajcie bo jako prezes NIK w każde
        > j chwili mogę nakazać dokonania kontroli w tej sprawie"
        > Zaangażowani odmówią udostępnienia dokumentów w sprawie i tyle będz
        > ie z tej kontroli.

        Ty byś odmówił?
        Tu w grę wchodzą paragrafy i są jeszcze siły porządkowe i komendanci, którzy nie mają zamiaru skończyć kariery w pierdlu, tylko dlatego, że chcieli się przypodobać jakiemuś nikczemnej postury, szeregowemu posłowi na sejm.
        To już nie zabawa w kotka i myszkę.
        PiS i tak już sobie wystarczająco nagrabił, a właściwie nie PiS, lecz PiSie pieseczki z drugiego szeregu.
        Przekonacie się, że jeśli wróci sprawa niepublikowania wyroków, to nie wydająca na gębę polecenia Szydło beknie, a jakaś głupia baba, która te polecenia wykonywała.
        Pamiętasz "lub czasopisma"?
        Minister poleciła, kierowniczka wykonała. Kierowniczka dostała do odsiadki 6 lat, a pani minister sobie poszła w domowe pielesze.
            • m.c.hrabia Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 18:45
              Art. 187.

              Krajowa Rada Sądownictwa składa się z:

              1) Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Ministra Sprawiedliwości, Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego i osoby powołanej przez Prezydenta Rzeczypospolitej,

              2) piętnastu członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych,

              3) czterech członków wybranych przez Sejm spośród posłów oraz dwóch członków wybranych przez Senat spośród senatorów.

              Krajowa Rada Sądownictwa wybiera spośród swoich członków przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących.

              Kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata.
              • snajper55 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 19:23
                m.c.hrabia napisał:

                > Art. 187.
                >
                > Krajowa Rada Sądownictwa składa się z:
                >
                > 1) Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Ministra Sprawiedliwości, Prezesa N
                > aczelnego Sądu Administracyjnego i osoby powołanej przez Prezydenta Rzeczypospo
                > litej,
                >
                > 2) piętnastu członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów pow
                > szechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych,
                >
                > 3) czterech członków wybranych przez Sejm spośród posłów oraz dwóch członkó
                > w wybranych przez Senat spośród senatorów.
                >
                > Krajowa Rada Sądownictwa wybiera spośród swoich członków przewodniczącego i
                > dwóch wiceprzewodniczących.
                >
                > Kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata.


                A któryś punkt został złamany? Który?

                S.
                --
                Symetryści uważają, że winę za gwałt ponoszą symetrycznie obie strony.
          • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 09:12
            m.c.hrabia napisał:

            > Tu w grę wchodzą paragrafy i są jeszcze siły porządkowe i komendanci
            >
            > trzeba przyznać ,że nick adekwatny jak rzadko, z kosmosu jesteś

            Gdybyś mości arystokrato, polewitował w przestrzeni niebieskiej, to zamiast ze swej bryczki gapiąc się pod koński ogon, to troszkę więcej niż gó..o byś zobaczył.
            Pisałem już, że polityków chroni mandat od wyborców. Oni zawsze tym mandatem w potrzebie się zasłonią.
            Natomiast całą resztę lizidupków chronią tyko ci z lizaną d... i jeśli ich zabraknie, to koniec ochrony.

            • m.c.hrabia Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 10:35
              ktos_z_kosmosu napisał:


              >
              > Gdybyś mości arystokrato, polewitował w przestrzeni niebieskiej, to zamiast ze
              > swej bryczki gapiąc się pod koński ogon, to troszkę więcej niż gó..o byś zobacz
              > ył.
              > Pisałem już, że polityków chroni mandat od wyborców. Oni zawsze tym mandatem w
              > potrzebie się zasłonią.
              > Natomiast całą resztę lizidupków chronią tyko ci z lizaną d... i jeśli ich zabr
              > aknie, to koniec ochrony.
              >

              pisałeś że są paragrafy ,komendanci , ja dodam , że "jest" konstytucja a mafia pisowska ma to w gowinie.
              przestań lewitować w obłokach niebieskich, spłyń na ziemie i popatrz sobie na koński zadek, to może zobaczysz real, a nie tylko chmurki i aniołki.
              • ktos_z_kosmosu Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 11:44
                m.c.hrabia napisał:

                > pisałeś że są paragrafy ,komendanci , ja dodam , że

                Przykro, ale nie jesteś w stanie czegokolwiek dodać. Na to trza potrafić czytać ze zrozumieniem, a nie z emocjami.

                • taniarada Re: Budka nie ma racji 07.12.19, 18:16
                  ktos_z_kosmosu napisał:

                  > m.c.hrabia napisał:
                  >
                  > > pisałeś że są paragrafy ,komendanci , ja dodam , że
                  >
                  > Przykro, ale nie jesteś w stanie czegokolwiek dodać. Na to trza potrafić czytać
                  > ze zrozumieniem, a nie z emocjami.
                  > A przeczytało to jakąś książkę w życiu? Nawet biblii nie zna ,a wkleja te swoje "mondrości o kościele i ksíężach .Umie tylko bluzga rzucić .Dyskusja z typem jest zbędna.Siema.
        • sverir Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 20:38
          "Tu w grę wchodzą paragrafy(...)"

          Paragrafy? CIS odmówiło wykonania polecenia sądu, uzurpując sobie prawo do kontroli jego legalności. Jeśli byle pajac na stanowisku może tak się zachować, to jak myślisz, jak bardzo paragrafów obawiają się umocowani?

          "są jeszcze siły porządkowe i komendanci, którzy nie mają zamiaru skończyć kariery w pierdlu, tylko dlatego, że chcieli się przypodobać jakiemuś nikczemnej postury, szeregowemu posłowi na sejm"

          I co zrobią, jeśli nie chcą skończyć w pierdlu? Wystawią mandat za umieszczanie nieprzyzwoitych rysunków? Oskarżycielem publicznym przed wszystkimi sądami jest prokuratura, nie policja. Gdyby nawet jakiś komendant chciał pobawić się w Rambo, to i tak nie zajmie się sprawą nieudostępnienia dokumentów z kontroli NIK.

          " PiS i tak już sobie wystarczająco nagrabił, a właściwie nie PiS, lecz PiSie pieseczki z drugiego szeregu"

          I właśnie dlatego PiS będzie zajadle bronił swoich pozycji. Nie z powodu wierchuszki, tylko całej masy umoczonych dołów. Ci na szczycie są ustawieni, ci na dole trwają tylko dzięki górze.

          "Przekonacie się, że jeśli wróci sprawa niepublikowania wyroków, to nie wydająca na gębę polecenia Szydło beknie, a jakaś głupia baba, która te polecenia wykonywała"

          Bo nie odmówiła, choć był to jej obowiązek. I tak samo będzie z dokumentami NIK. Przyjdzie polecenie z góry i który urzędnik czy pracownik spółki odmówi, ryzykując szybki wylot? Może jakiś odważny dyrektor, urzędnik i służbista z przekonania na to nie pozwoli, ale jego kariera będzie równie krótka, co urzędników MF którzy donosili ministrowi o przekrętach w jego ministerstwie.

          --
          "Stany Zjednoczone wyrażają głęboką wdzięczność z powodu odrzucenia [przez Polskę] propozycji podatku od usług cyfrowych, który utrudniły wymianę handlową pomiędzy naszymi krajami”
    • pies.na.czarnych Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 12:36
      Juz kilka razy na FK rozpoczynałem watek o systemie Pegasus podkreślając, ze to bedziematka wszystkich afer w Kaczej Republice. Wszystko wskazuje na to, ze tak bedzie.

      Marian Banaś wydał oświadczenie. - W poczuciu odpowiedzialności za NIK będę kontynuował powierzoną mi przez parlament misję - powiedział prezes Najwyższej Izby Kontroli.
      www.gazeta.pl/0,0.html?mtpromo=enc02qhrmpq6vp3toecyjemrigvlvio2xoehfjlkqkejjicroec2jembnqd4qgrjmudrqmcblmd24gxznit2ig2ri&utm_campaign=amtp_pnHP_breaking
      --
      Uwaga szczur!
      • erte2 Re: Budka nie ma racji 04.12.19, 15:01
        No i sami powiedzcie czy kaczyński nie ma racji dążąc do "repolonizacji mediów" ? Bo przecież gdyby nie ten cholerny tefałen i równie upierdliwy Knittel to nikt by się o tej całej historii nie dowiedział, banaś spokojnie rządziłby sobie NIK-iem uważając jedynie żeby przypadkiem nie ruszyć jakiejś pisiej afery, a za to mógłby sobie wynajmować tę darowaną kamienicę komu chce i za ile chce.
        A tak to może to kosztować nawet utratę władzy przez kaczyńskiego - i co będzie z "dobrą zmianą"?

        No i poza tym co mają począć utrudzeni pielgrzymi którzy chcieliby sobie w trasie choć godzinkę odpocząć w miłym towarzystwie...?
      • ktos_z_kosmosu Re: Budka ma racje, PeOviecko... 07.12.19, 09:27
        j-k napisał:

        > i jak zostanie szefem PO - to bedzie nadal tej formacji upadek :)

        Zgadza się.
        Pan Budka już zapowiedział, że zamierza odbudowywać PO jako partię centrową.
        Czyli ciąg dalszy kopniaków na d... PO, bo Polacy centrowość pojmują jako "ni pies ni wydra, coś na kształt świdra".
        W przypadku PO, oczekują decyzji - Alboście demokraci stawiający na mądrze i sprawiedliwie rządzone państwo laickie, albo nadal rączki do nieba zamierzacie składać, czym nadal będziecie pośrednio tworzyć państwo wyznaniowe w którym gwałcone dziecko przez księdza, nie jest ofiarą, a ku...ą i chyba tam jeszcze padło, prostytutką.
        Dalej mam przytaczać przykłady?

          • ktos_z_kosmosu Re: Budka ma racje, PeOviecko... 07.12.19, 10:03
            taniarada napisał(a):

            > Kaczyński to zdecydowanie za wysokie progi dla
            > Borysława Gomułkowicza Budeckiego.

            To prawda, z mafią się nie wygrywa.
            Gromadę płotek się wytnie, a ci na górze jak na niej byli, tak nadal tam zostają.
            Przykro, ale dziś Polska to wypisz, wymaluj, kraj opanowany przez pobożną mafię.
            Scenariusz identyczny do tego w Italii. Włącznie z dziwnymi przypadkami zejść z tego świata co poniektórych, a i też co do wielkiego poparcia gminu dla lokalnych mafiozów.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka