Dodaj do ulubionych

Cenzura istnieje - film "LUTER"

14.02.05, 13:12
W sobotę miałam okazję oglądać ww. film. Gorąco go polecam. Niestety nie
został on dopuszczony do dystrybucji w Polsce (kto go obejrzy, zrozumie
dlaczego). Lutra gra Joseph Finnes (nie jestem pewna pisowni), który grał
główną rolę w "Zakochanym Szekspirze".

Jak widać w Polsce wolność wyznania nie jest taka oczywista.

Ja się pytam, kto decyduje o tym co Polacy mogą a czego nie mogą oglądać? Kto
się boi i dlaczego pokazać ten film? Kiedyś nie wolno było czytać Biblii, bo
jakby ktoś przeczytał to skonfrontowałby Słowo Boże z rzeczywistością.

JAK MOŻECIE, TO OBEJRZYJCIE TEN FILM. NAWET OSOBY NIEWIERZĄCE NIE BĘDĄ SIĘ
NUDZIĆ.
Edytor zaawansowany
  • lipa55 14.02.05, 13:18
    a skąd wiesz, ze nie został dopuszczony do dystrybucji?
    może po prostu żaden dystrybutor nie jest nim zainteresowany?
    albo premiera planowana jest w terminie późniejszym?

    doprawdy, nie sadzę, aby Luter komukolwiek szkodził
  • chrzescijanka 14.02.05, 13:23
    obejrzyj film a się przekonasz czy szkodzi czy nie
  • chrzescijanka 14.02.05, 13:43
    "albo premiera planowana jest w terminie późniejszym?"

    taa, szczególnie, że film wyprodukowano w 2003 roku.
    a czy ty kiedykolwiek o nim słyszałeś?

  • lipa55 14.02.05, 13:57
    tak się składa, ze nie słyszymy o jakichś 75 proc. filmów, które sa kręcone na
    całym świecie
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:03
    zważając na to, że większość filmów jest kręcona w Bollywood, a polska
    publiczność raczej nie gustuje w takiej twórczości masz rację. Ale akurat ta
    produkcja nie powinna przejść bez echa. I co by tu dużo nie mówić, film został
    zablokowany.

    Obejrzyj a podyskutujemy. Obejrzysz a zrozumiesz, że ten film nie jest rzeczą
    bezpieczną dla omamionego kultami społeczeństwa polskiego, które zamiast wiarą
    karmi się tradycją.
  • palnick 14.02.05, 22:41
    Katolicyzm to mieszanka "pogaństwa" i biznesu. "Pogaństwo" przejawia się w
    zawłaszczaniu wszystkich europejskich świat "pogańskich". Biznes to twórcze
    przeobrażanie biblii dla korzyści materialnych. Taki jest katolicyzm.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 13:22
    rozkwitu procentowy stosunek wyznań reformowanych i katolicyzmu zbliżał się do
    wartości 50:50. Wolności religijne gwarantowała Konfederacja Warszawska, a do
    krajowej elity należeli Kalwini, Luteranie i Bracia Polscy!
    Tak więc opowieść o Marcinie Lutrze wchodzi w kanon najlepszej, renesansowej
    polskiej tradycji!
    A wszelkie próby zapominania o tym to skandal!
  • chrzescijanka 14.02.05, 13:27
    aha, teraz też mamy wolność wyznania
    dlatego np. bez problemu można otworzyć katolicką szkołę ale protestancką już
    trudniej (nie mówię o przepisach, bo prawo każdy ma, ale formalności i
    przeszkody można mnożyć)
    to dlatego ślub udzielony przez księdza jest ważny, ale udzielony przez pastora
    już nie
    to dlatego niewielki podatek odciągany jest przez państwo do Watykanu (patrz
    konkordat) a przeciętny człowiek nie może wybierać na jaki kościół chce płacić
    to dlatego w szkołach uczy się religi katolickiej, a nie protestanckiej
    to dlatego film "Luter" nie wszedł na ekrany kin, i nie dlatego, że był kiepski
    czy przepisy tego zabraniały.

    Na protestantów patrzy się jak na jakiś sekciarzy. Szczerze się temu przyjżyj i
    powiedz gdzie ta wolność, czyżby tylko na papierze?
  • gosc.z.korony 14.02.05, 13:32
    Mój post był poparciem dla Twoich poglądów!
    Też do żywego oburza mnie krzywdzący stereotyp ,,Polaka-Katolika''!
    Pozdrawiam bardzo serdecznie!
  • chrzescijanka 14.02.05, 13:35
    Obejrzyj film jak będziesz miał okazję. Daje do myślenia.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 13:44
    pozdr
  • henryk.log 14.02.05, 16:36
    -"Też do żywego oburza mnie krzywdzący stereotyp ,,Polaka-Katolika''!"
    Mnie też do żywego oburzają poczynania "Polaków-Katolików" i w efekcie obdarzanie Nas tym krzywdzącym stereotypem. ;)

    --
    "ogarnia mnie rozległość tematu?;-)"
  • solidaruch1 14.02.05, 13:44
    Dlaczego nie protestujecie ? Dlaczezgo nie organizujecie manifestacji przed
    Sejmem ? Wolnosc nie jest sprawa dana. O wolnosc trzeba walczyc.
  • chrzescijanka 14.02.05, 13:50
    Ja mam wolność w Jezusie Chrystusie.
    Jeżeli Bóg zechce by ludzie obejrzeli ten film to obejrzą.

    Czy ty słyszałeś, żeby Jezus protestował lub strajkował????
    A Biblia wyraźnie mówi, że mamy być naśladowcami Chrystusa.

  • solidaruch1 14.02.05, 13:53
    Czy ty sie bierzesz za Jezusa ? Radze ci wizyte u psychiatry ! On ci powinien
    otworzyc oczy na realia zycia.
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:00
    A co ty wiesz o Jezusie?

    Ja się nie biorę za Jezusa, tylko mówię, że Biblia (autorytet dla wierzącego,
    który przeczytałam wzdłuż i wszerz i nadal to robię) mówi, że powinniśmy być
    naśladowcami Jezusa.

    A on nie strajkował, nie buntował się i nie wszczynał wojen, mimo, że twardo
    stał za Słowem Bożym i na jotę go nie zmienił, co robią dzisiaj niektórzy.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 14:04
    Czy właśnie teraz nie powinnaś przemawiać z miłością dla bliźniego i wyjaśniać
    swoje racje ze spokojem?
    pozdr
  • solidaruch1 14.02.05, 14:09
    Chrzescijanka swoj pacyfizm tlumaczy Jezusem. Zapomniala przeciez,ze sam Luter
    nie byl bynajmniej pacyfista i gdyby postepowal jak ona pewnie do dzis nie
    byloby rozlamu w KK, a ona bylaby pewnie radyjomaryjanka, pokornie oddajaca
    rydzykowi polowe swoich dochodow.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 14:14
    chrześcijaństwem...
    A tak na marginesie: Jan Paweł II ciągle mówi o pojednaniu. Może wreszcie ktoś
    go posłucha.
    Ja osobiście szanuję Marcina Lutra za cenny ,,powrót do źródeł'' w czasach,
    gdy ,,tradycja'' zamazywała biblijne przekazy (z tym kłopoty są do dziś).
    Oczywiście Marcinek też przeginał (jak każdy z Nas...).
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:41
    chyba niewiele wiesz o Lutrze, tyle co mówią podręczniki historii, a to bardzo
    niewiele, dwie linijki tekstu. Luter nie był wojownikiem, nie chciał też
    rozłamu kościoła tylko jego odnowy.

    Nie wiele wiesz też o chrześcijaństwie, bo wiedziałbyś, że chrześcijanie nie są
    pacyfistami (dla wyjaśnienia poczytaj Biblię).

    Nie byłabym katoliczką, bo mi to nie odpowiada i nawet jak byłam osobą
    nienawróconą to do kościoła k. nie chodziłam.

    Przeceniasz rolę Lutra a zapominasz o Bogu. Luter był narzędziem. Nie on to
    byłby inny, który wypełniłby wolę Bożą.
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:37
    nie unoszę się
  • gosc.z.korony 14.02.05, 14:40
    a temat raczej niestosowny... do pyskówek
    :-))
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:43
    mnie to absolutnie nie denerwuje.
    Mówię to co przeczytałam w Biblii.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 13:53
    intencję Twojego postu - w pełni przyznaję Ci rację! Wolność nie jest
    rzeczą ,,daną''. Wszystko jednak należy zaczynać od dyskusji. Co właśnie
    czynimy.
  • solidaruch1 14.02.05, 14:12
    Polacy na ogol mysla,ze wolnosc,demokracja i dobrobyt spadaja z nieba i ze
    wystarczy albo soe o nia modlic albo czekac z zalozonbnymi rekami na laskawosc
    politykierow,ktorzy bynajmniej nie sa pasywni w zagrabianiu wolnosci i
    pieniedzy podatnikow.
  • gosc.z.korony 14.02.05, 14:18
    namawiam do korzystania i ożywiania demokratycznych narzędzi: jak udział w
    wyborach, spotkaniach z parlamentarzystami na których można im ,,wygarnąć'' co
    się myśli i oczekuje, udział w sesjach rad gminnych, miejskich, gdzie
    są ,,wolne głosy i wnioski'' etc.
    I dokąd nie nauczymy się z tego korzystać będzie źle.
  • chrzescijanka 14.02.05, 14:45
    to co? na latarniach chcesz ludzi wieszać? zabierać bogatym dawać biednym? co
    proponujesz?

    bo ja wiem, że jakby ludzie przyszli do Boga i zaczęli z serca stosować Boskie
    prawa to od razu byłoby lepiej
  • jarek06 14.02.05, 17:30
    "Błogosławieni, którzy łakną i pragną sprawiedliwości, albowiem oni będą
    nasyceni." Mt 5,6
    Sprawiedliwosci mozna domagac sie w rozny sposob, nie ma na to monopolu. Jak to
    sie mowi Bog nie rychliwy, ale...

    --
    znany jako XXX
  • czyzunia 14.02.05, 17:37
    a co mówiliście przy blokowaniu "ostatniego kuszenia chrystusa"? czy tak samo
    broniliście wolności sztuki?
  • indris 14.02.05, 18:06
    NIKT nie decyduje o tym, co Polacy mogą oglądać. Właściwie jest jeden wyjątek:
    w procesie cywilnym sąd może zaeządzić tzw "zabezpiezenie powództwa" i zakazać
    dystrybucji filmu, w ten sposób zablokowano film o AMWAY-u.
    NIE MA jednak żadnej instytucji, która miałaby kompetencję "dopuszczania do
    dystrybucji" filmów w Polsce. Byłaby to cenzura prewencyjna, która jest
    explicité zakazana w Konstytucji RP.
    O wyświetlaniu - lub nie - filmu decydują firmy dystrybutorskie i wlaściciele
    kin.
    III RP ma dużo wad, ale wolności wyznania nic w niej aktualnie prawnie nie
    grozi.



    --
    Niech Polska będzie państwem uczciwym. Wycofać się z irackiej awantury !
  • chrzescijanka 21.02.05, 09:44
    taa. Niech się wypowiedzą ci co stanowią mniejszości wyznaniowe. Zobaczymy co
    powiedzą.
  • p.s.j 21.02.05, 10:23
    Twierdzisz, że państwo polskie PRAWNIE rzuca mniejszościom wyznaniowym jakieś
    kłody pod nogi? przeszkadza w dzialalności?

    AFAIR to w PL właśnie założyć oficjalnie własny kościół (czyli wyznanie) to
    łatwiej niż splunąć; bez problemu w ciągu paru tygodni można naprzykład zostać
    Mistrzem Hierofantem Pangalaktycznego Kościoła Jedi (Reformowanego). I
    odprawiać nabożeństwa do midichloriana :)

    A swoją drogą z tym filmem - "Luter" to jeszcze nic - do dystrybujcji nie
    trafiło również arcydzieło filmów grozy "Maglownica" (The Mangler), które
    zaczęto od razu udostępniac w wypożyczalniach video. Spisek? Cenzura
    prewencyjna? Komu zawadzała ta prowokująca produkcja? "Luter" przy
    sprawie 'Maglownicy" to mały pikuś.
  • chrzescijanka 21.02.05, 10:55
    sam to wymyśliłeś czy ktoś ci za to płaci?
  • p.s.j 21.02.05, 11:13
    No, ogólnie sam, ale uregulowania prawne dotyczace związków wyznaniowych
    wymyślił Miłościwie Panujący Parlament.

    Zas za "reklamę" Maglownicy nikt mi nie płaci, choć pewnie dystrybutor tego
    filmu już nie istnieje, jeśli sprowadzał takie gnioty :).

    Ale, ale... ja się tu sumituję, a ty nie odpowiedziałaś na najważniejszą część
    mojego posta, czyli: czy uważasz, że państwo polskie prawnie utrudnia zycie i
    działanie mniejszości wyznaniowych? W jaki sposób?
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:20
    Aż tak na prawie się nie znam, ale na tyle co się orientuję, to prawnie RP
    nikogo nie wyróżnia. Nikogo też nie dyskryminuje.

    Myślę, że analogiczna sytuacja panuje w kuluarach władzy, na rynku pracy i
    wielu dziedzinach naszego życia. Prawnie wszystko jest ok.

    Żydzi też mieli prawa Mojżeszowe i Jezus mówi, że to ich zgubiło. Zbytnio
    skupili się na prawie a zapomnieli o Bogu. Dlatego weszli pod przekleństwo.

    Sam dobrze wiesz, że prawo łatwo obejść lub złamać. Dopóki prawa nie będą
    wypisane w naszych sercach a nie w kodeksach to niewiele się zmieni.

    Ale idzie czas zmian. Czas sądzenia, nie wątpię. Czas oczyszczenia. To dobrze.
  • p.s.j 21.02.05, 11:45
    Tak, ale przypomnę ci początek tej konwersacji: indris napisał, że czemu jak
    czemu, ale wolności wyznania prawnie nic w PL nie grozi, a ty odpisałaś, że nie
    wydaje ci się, i żeby się mniejszości wyznaniowe wypowiedziały (w domyśle: "to
    zobaczysz"). A teraz piszesz, że prawnie jednak wszystko jest w porzadku. Czyli
    zmiana poglądów o 180 stopni?
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:52
    czytać umiesz?

    powiedziałam, że prawnie nie ma dyskryminacji co nie oznacza, że jej nie ma.
    Bo niby dlaczego moje dziecko musi przesiedzieć godzinę w świetlicy bo religia
    jest w wydaniu katolickim? to jeden z tysiąca przykładów. Dlaczego nie mogę
    płacić podatku na wybrany kościół tylko zgodnie z konkordatem odprowadzany jest
    do Watykanu? to nie jest dyskryminacja? Dlaczego panie w u.m. informują cię, że
    jeżeli chcesz otworzyć szkołę prywatną, w której nazwie znajdzie się
    wyraz "katolicka" to budynek znajdzie się od zaraz, ale jeżeli to będzie szkoła
    tylko "chrześcijańska" to sory Batory, ale nie ma?
    Dlaczego nie można choćby w wypożyczalniach znaleźć filmu "Luther"?

    Mam mnożyć?
  • p.s.j 21.02.05, 11:55
    czym innym jest kwestia podatkow, regulowana przez państwo (swoją drogą, ja też
    jestem za tym, by deklarować składając PIT, na jaki kościół płacimy), a czym
    innym kwestia "Lutra" -> państwo nie ingeruje w to, jakie filmy trafiają do PL.
    Jeśli Lutra nie ma w kinach ani w wypożyczalniach, to oznacza tylko tyle, że
    żaden dystrybutor nie widzi w tym filmie źródła zarobku, innymi słowy, że
    obejrzy go jakaś zatrważająca liczba osób (tak z 10 000 ludzi). I nie widze w
    tym dyskryminacji, tylko, że się tak wyrażę, "niewidzialną rękę rynku".
  • chrzescijanka 21.02.05, 12:02
    taaa,

    jak mój pracodawca robi nabór do pracy i ogłasza to w prasie, bo taki jest
    wymóg, ale z góry ma już stanowisko obsadzone przez kogoś z rodziny (ciężkie
    czasy są) to rzeczywiście są to równe szanse.

    tak jak z Luthrem.
  • p.s.j 21.02.05, 12:07
    ależ są równe szanse w dystrybucji - każdy film, jeśli na siebie zarobi (!!!),
    ma szanse być sprowadzonym do PL i rozprowadzanym. Ale jeśli ktoś robi
    rachunek, z którego wynika, ze stać go na sprowadzenie (zakładamy) jednego
    filmu, a ma do wyboru "Aliens vs Predator", który potencjalnie ocenia się na 50
    000 chętnych i "Luther", który oceniany jest na 5 000 widzów, to zgadnij, który
    film zostanie sprowadzony.

    Gdyby dystrybucją filmów rządziły inne prawa niż tylko finansowa opłacalność,
    to nie można by było dostać w PL filmów Monty Pythona, które jednakże są
    dostępne w każdym sklepie, w licznych wersjach itp. (Monty Python przyszedł mi
    do głowy, bo w jednym ze skeczów robili właśnie parodię filmu historycznego...
    o Lutrze :) w wersji MP Luter zajmował się głównie próbami uwodzenia kobiet)
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:08
    nie wiem co tak usilnie starasz się mnie przekonać. Chętni do dystrybucji to i
    byli, ale skutecznie temu zapobiegnięto.

    Film jest bardzo dobry, ma doborową obsadę, niby dlaczego nie miałby zarobić na
    siebie.

    Widziałam ostatnio "Zatańcz ze mną" - chała, która nie umywa się do Luthra.

    Czy naprawdę tak trudno ci uwierzyć w to, że zadecydowały tu inne względy niż
    oglądalność?
  • p.s.j 21.02.05, 13:13
    Tak, trudno. Rozumiem, że gdybyśmy byli jakąś republiką ajjatolahów, to może
    urząd państwowy decydowały, co sprowadzać, a co nie. Ale w kraju, który
    łyknął "Dogmę", "Żywot Briana", "South Park" czy "Sens Życia wg. Monty Pytona",
    nie istnieje jakaś państwowa zapora dla filmów dotykających problemów
    religijnych. Nawet w sposób dość... dyskusyjny :)

    A wg. Ciebie? Jak "zapobiegnięto" dystrybucji "Lutra"?

    To, że "Zatańcz..." jest chałą, to jeszcze o niczym nie świadczy. Wartość
    dystrubuowanego filmu mierzy się zyskami z niego, a nie wartością artystyczną.
    W kraju, który żyje programami tv typu "Idol" czy "Bar", a połowa wyborców
    chciałaby, żeby rządziła koalicja wszystkich partii, chała sprzedaje się zwykle
    znacznie lepiej od sztuki głębokiej.
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:27
    wymieniłeś filmy kontrowersyjne, i dobrze, że są. Ale dajmy równe szanse. W
    większości naśmiewają się one z wiary i z Boga, ale film Luter pokazuje pewne
    prawdy, których kościół może się bać.

    nie wszyscy dziś wiedzą, że Biblia przez b. długi okres nie była dostępna do
    użytku publicznego. Dlaczego? CZy może z obawy, że ludzie przeczytają i
    porównają z czynami osób duchownych? Ale spoko wodza. Obawa była złudna. Dziś
    Biblia jest dostępna, a i tak niewielu ją czyta i wierzą w wiele bajek i
    kłamstw.

    A taki film paru osobom myślącym mógłby otworzyć oczy i skłonić je do
    przeczytania źródła.

    Dlaczego z Lutra robi się antysemitę i postrach małych dzieci?
  • p.s.j 22.02.05, 10:03
    Jakby ludzie mieli czytać Biblię po oglądaniu filmów, to rzuciliby się na NT z
    wypiekami na twarzy już po obejrzeniu "Pasji". A to jakoś nie nastąpiło, więc
    myślę, że "Lutra" przeceniasz. A z drugiej strony skąd wiesz, że nie czytają?
    Od lat Biblia znajduje się w pierwszej 10-ce najczęściej kupowanych książek na
    świecie. (a dolicz sobie bezpłatną dystrybucję Pisma Św. w hotelach itp.,
    prowadzoną przez różne grupy i stowarzyszenia -= tak protestanckie, jak i
    katolickie).
  • jethrox 22.02.05, 19:46
    O tym co Polacy maja oglądac w duzym stopniu decyduje Kosciół Katolicki. Rzecz
    jasna nieformalnie. Wystarczy obejrzec I program TVP. Iluz tam
    teraz "fachowców" z TV PULS ? Jaka przekazywana jest ideologia ?
  • palnick 14.02.05, 19:49
    Marcin Luter: "Von der Juden und Ihren Luegen" ( O Żydach i ich kłamstwach) –
    1543.

    "Najpierw powinny zostać podpalone ich synagogi, a cokolwiek się ostoi, powinno
    być zakopane w ziemi, tak aby nikt nie zobaczył ocalałego kamienia czy popiołu.
    Żydowskie modlitewniki powinny zostać zniszczone, a rabinom należy zakazać
    nauczania. Następnie należy zając się narodem żydowskim: zburzyć i zniszczyć
    ich domy, a mieszkańców umieścić pod jednym dachem albo w stajniach jak
    Cyganów, pokazać im, że nie są panami na naszej ziemi. Żydzi powinni zostać
    usunięci z dróg i rynków, ich własność zagarnięta, a potem o jadowite i trujące
    robactwo powinno być odesłane do przymusowej pracy i zarabiać na swój chleb, aż
    im pot będzie kapał z nosa. Posiadane przez Żydów bogactwo nie jest ich
    własnością, jako że zostało nam wyrwane lichwiarsko.....
    ....Żydzi, którzy od 1400 lat są naszą plagą, zarazą, sprawcami wszelkich
    nieszczęść, to ludzie przywodzący do rozpaczy, przesiąknięci złem, pełni jadu,
    ludzie, którzy pozostają pod wpływem sztana. W sumie mamy w nich najprawdziwsze
    diabły....Bierzcie się do całowania! Szatan znowy się wypróżnił, znowu nasrał w
    portki. Oto prawdziwa świętość, którą Żydzi i ci, co za Żydów chcą uchodzić,
    niechaj całują, pożerają, piją i obdarzają czcią, i niech też sztan pożera i
    spija to, co tacy jego uczniowie potrafią z siebie wypluć, wydalić z góry i z
    dołu. Zebrali się tu odpowiedni dla siebie goście i gospodarze, wszystko jest
    dobrze ugotowane i przyrządzone... Teraz szatan z anielskim ryjem zajada się
    tym, co wychodzi z górnej gęby Żyda".
  • chrzescijanka 21.02.05, 09:47
    podaj link do tego tekstu. Nie wierzę, że to powiedział Luter. Po co to robisz?
  • p.s.j 21.02.05, 10:18
    no wiesz? nie wiem, czemu nie wierzysz - wszak protestanci en masse, a w
    szczegolności luteranie u zarania oraz kalwini byli ZNACZNIE bardziej
    ortodoksyjni niz katolicy. ortodoksyjni w potępianiu seksualności ludzkiej, w
    potępianiu innowierców, Żydów i nieprawomyślnych; ortodoksyjni w
    kwestiach "rządu dusz". Jak dla mnie to taki ostry ton bardzo do Lutra pasuje,
    więc palnickowi wierzę.
  • chrzescijanka 21.02.05, 10:57
    Nie wierzę, bo już nie raz głosiłeś różne kłamstwa na necie. Łopoczesz jak
    zawieje wiatr.

    Nic nie wiesz o protestantach. Aż przykro patrzeć na ciebie. Żal mi cię.
  • p.s.j 21.02.05, 11:18
    Ja? Kłamstwa na necie? a możesz mi łaskawie wytknąć, gdzież to niby kłamałem?
    (albo gdzie nie prezentowałem własnych, ustalonych poglądów, skoro o tym mowa?
    Oczywiście, mogłem zmienić zdanie w jakiś jednostkowych sprawach, jeśli ktoś
    przekonał mnie trafną i logiczną argumentacją, ALE nigdy, na Boga, nie
    zmieniałem prezentowanego światopoglądu!)

    Twój post uznaję za bezinteresownie obraźliwy i (co gorsza) nic nie wnoszący do
    dyskusji.

    A o protestantyźmie wiem nieco, choc, oczywiście (siłą rzeczy, jako nie-
    praktykujący w żadnym wyznaniu) raczej z perspektywy historycznej, niż z
    perspektywy współczesno-obecnej. A perspektywa historyczna stwierdza wyraźnie:
    wyznania protestanckie były o wiele surowsze moralnie i światopoglądowo niż
    katolicyzm. Zresztą na tym wszak miała przede wszystkim polegać reformacja - na
    odnowie dobrych obyczajów wiary.
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:23
    protestanckie prawa powinny być takie jakie i katolickie, jeżeli oba wyznania
    będą działały zgodnie z Biblią.

    A jeżeli przysięgasz, że nie kłamałeś na necie, to podaj link to przytoczonych
    wcześniej jakoby wypowiedzianych przez Lutra Słów dotyczących Żydów.

    Nie sądzę, abym cię obraziła.
  • p.s.j 21.02.05, 11:52
    czemu ja mam podawać linka? przecież to palnick zamieścił tą wypowiedź Lutra, a
    nie ja. Ja tylko powiedziałem, że w świetle tego, co o Lutrze wiem z prac
    historycznych, to wierzę Palnickowi, że Luter faktycznie mógł tak pisać. Ale
    gdzie na sieci znajdują sie pisma Lutra, to nie wiem.
  • p.s.j 21.02.05, 12:09
    noo... przeczytałem. I co? Ja tam widzę nawet w tych przykładach coś o anty-
    semityzmie Lutra. cytuję:
    "I have come to the conclusion that the Jews will always curse and blaspheme
    God and his King Christ, as all the prophets have predicted. He who neither
    reads nor understands this, as yet knows no theology, in my opinion. "

  • chrzescijanka 21.02.05, 13:12
    "jak prorocy przepowiedzieli", przyznaje, że Izrael postępuje tak, jak to
    przepowiedzieli jego prorocy, tak jak to jest opisane w Biblii.

    czy to jest anysemityzm?

    wiesz, on również mówił, że sprzedawanie odpustów jest niezgodne ze Słowem
    Bożym i za to uznano go za wroga kościoła. Ty też tak myślisz?
  • p.s.j 21.02.05, 13:15
    wiesz, nie jestem członkiem kościoła, więc ciężko mi się wypowiadać co ja myślę
    na taki temat - wiem jedynie, że Luter nie z powodu antysemityzmu został uznany
    za niebezpiecznego :), ale z drugiej strony wiem także, iż luteranie
    antysemitami byli, czemu ty jakoś strasznie emocjonalnie starasz się
    zaprzeczać. Jakby w XVI w. antysemityzm był czymś nagannym moralnie....
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:21
    jestem jak najdalsza od emocji
    nie widzę w tekstach lutra nic, co nie było by zgodne z Biblią. Rozumując tym
    tokiem ST trzeba by uznać za antysemicki.

    nie wiele wiesz o Bogu, jeszcze mniej o Lutrze czy protestantach, a wypowiadasz
    się jak ekspert.
  • p.s.j 22.02.05, 10:10
    > nie wiele wiesz o Bogu,

    Zawsze wydawało mi się, że Bóg jest niepoznawalny, tzn. nie można nic o nim
    WIEDZIEĆ. Można tylko wierzyć. No cóż, czyżbym żył w błędzie? :) Może
    powinniśmy angażować sie zatem w scholastyczne rozprawy o tym, ile aniołów
    zmieści sie na czubku szpilki, albo ilu jest Serafinów i jakie mają kolory...?

    > nie widzę w tekstach lutra nic, co nie było by zgodne z Biblią. Rozumując tym
    > tokiem ST trzeba by uznać za antysemicki.

    No nie, ST nie może być antysemicki, jako podstawowy element kultury i religii
    żydowskiej. Natomiast owszem, można go INTERPRETOWAĆ pod kątem antysemickim.
    Luter odczytywał go przez pryzmat swojej kultury, zresztą nie miał, tuszę,
    okazji do zapoznania się z ST w oryginalnej wersji językowej, tylko korzystał z
    Wulgaty, która - jak wykazali współcześni bibliści - w szczegółach nieco się
    różni nawet od wersji greckiej. (co zresztą, samo w sobie, nie jest niczym
    nagannym; ZAWSZE tłumaczenie z języka na język* spowoduje pewne różnice,
    wynikające z różnych zakresów pojęciowych i odcieni znaczeniowych słów będących
    swymi bliskimi odpowiednikami...) Gdyby Luter odczytywał Biblię dosłownie, to
    pierwsze, co by zrobił, to popędziłby do mohela i dał się obrzezać, by być fair
    w stosunku do nakazów biblijnych.


    * - a już zwłaszcza tak różnych jak greka i łacina.
  • chrzescijanka 28.02.05, 14:15
    podobała mi się ta wypowiedź. Tyle, że jezeli Boga nie można znaleźć to po co
    szukać. Bibia mówi: "szukajcie a znajdziecie". W innych fragmentach Bóg mówi,
    dałem się znaleźć tym co nie szukali". Przeczytaj źródło.
  • mazur_ep 21.02.05, 10:58
    Palnick ma racje - nie wszystkie teksty Lutra mozna byloby dzisiaj opublikowac.
    Byl znany ze swojego antysemityzmu.

    Niedawno ogladalem film o Lutrze w telewizji, co prawda nie bylo to w Polsce.
    Nie wiem czy jest to ten sam, ale w tym filmie tez oprocz jego niewatpliwych
    zaslug dla odnowy kosciola wypomniano mu jego antysemityzm. No coz nie ma ludzi
    idealnych.

    Mazur
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:14
    nie sądzę aby to był ten sam film.

    a czytałeś wszystkie jego wypowiedzi?

    Wiesz, jak ktoś obejrzałby tylko "Ostatnie kuszenie Chrystusa" lub
    przeczytał "Kod Leonarda" to pomyślałby, że Jezus i MM byli kochankami. Bo ktoś
    sobie taką teorię wymyślił.

    podaj mi linki do tych antysemickich wypowiedzi, żebym je mogła przeczytać, bo
    jakoś nie mogę uwierzyć, że ktoś, kto podał się zupełnie pod autorytet Biblii
    mógł pominąć fakt, że Izrael (czyli Żydzi) był, jest i będzie narodem wybranym
    przez Boga.
  • mazur_ep 21.02.05, 11:21
    Nie ma co sie goraczkowac. Luther byl tylko czlowiekeim i mial prawo popelniac
    bledy. Moja rodzina rodzina byla lutheranska i jakos sobie nie przypominam, by
    ktos zwracal uwage na jego anysemickie wypowiedzi.

    Rzuc okiem na ( niestety po angielsku ):
    www.fordham.edu/halsall/source/luther-jews.html
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:28
    wiesz co, przeczytałam tego linka (dzięki) i jeżeli wg tego nazywa się LUtra
    antysemitą, co co można powiedzieć o Izajaszu czy Jeremiaszu?

    przeczytaj najpierw Biblię i sprawdź czy Luter zaprzeczał Słowom Bożym.
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:29
    czy jeżeli powiem, że:

    Niemcy dokonali holokaustu Żydów podczas II wojny światowej.

    to czyni mnie antysemitką?
  • mazur_ep 21.02.05, 11:36
    Chrzescijanka - bibli nie bede czytal, probowalem swego czasu i musze przyznac
    ze przetrwalem tylko pierwszych kilkunascie stron.

    Natomiast jezeli chodzi o Twoj przyklad, to szcerze mowiac nie rozumiem.
    Czyzbys byla Niemka ?
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:44
    Polką czystej krwi. Nawet nie jestem Żydówką. Nie biologicznie. Bo przez wiarę
    w Boga, Świętego Izraelskiego, jestem włączona do narodu Żydowskiego, jestem
    dzieckiem Abrahama przez wiarę.

    a Biblię radzę przeczytać zaczynają od NT. Można minąć rodowody jak kogoś nudzą.
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:47
    co do przykładu, to chodziło o to, że Luter nie mówi niczego, czego by w Bibli
    nie było i czego nie powiedziałby wcześniej (i to dużo ostrzej) Izajasz czy
    Jeremiasz, piętnując bałwochwalstwo Izraelitów.

    Biblia mówi wyraźnie, że Żydzi oślepli, abyśmy my (poganie)mogli zostać
    zbawienia. Ale oni zasze byli narodem wybranym. Jeżeli byś przeczyał Biblię,
    wiedziałbyś, że Luter powiedział tylko to, co było w Słowie Bożym. Czy Boga w
    takim razie też nazwałbyś antysemitą?
  • mazur_ep 21.02.05, 12:18
    Tutaj masz pelny tekst:

    www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm

    Moim zdaniem jest to tekst antysemicki. Mozna Luthra usprawiedliwiac tym, ze
    byl dzieckiem swojej epoki, w ktorej antysemityzm byl na porzadku dziennym.
    Marzyl o nawroceniu wszystkich Zydow na chrzescijanstwo. Zreszta w stosunku do
    wszystkich swoich openentow Katolikow czy tez Zydow, raczej nie przebieral w
    slowach. Byl slynny ze swojego cietego jezyka, ktory latwo trafial do mas.

    Mazur
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:13
    to nie jest ten film, o którym ja mówiłam.
    Mój ma tytuł "Luther"
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:19
    tekst jest bardzo długi. Jeżeli podasz mi fragmenty, które uważasz za
    najbardziej antysemickie będzie mi łatwiej rozmawiać.
  • mazur_ep 21.02.05, 13:26
    To jest pelny tekst "Zydzi i ich klamstwa" autorstwa Luthra. W linku ktory
    podalem wczesniej - www.fordham.edu/halsall/source/luther-jews.html
    zamieszczono tylko fragmenty tego tekstu, aczkolwiek te o wydzwieku najbardziej
    antysemickim.
  • chrzescijanka 21.02.05, 13:28
    a ja ci mówię, że to co przeczytałam, to tak jakbym czytała Izajasza w ST. Czy
    jest jakiś fragment, który wydaje ci się najbardziej antysemicki i mógłbyś mi
    go podać?
  • mazur_ep 21.02.05, 13:46
    Skoro nalegasz przeczytaj ponizszy tekst. Pamietaj tylko o tym, ze to zostalo
    napisane 500 lat temu. Dzisiaj kosciol lutheranski dystansuje sie od tych
    wypowiedzi Luthra. Sam nie mialem o tym pojecia dopoki nie zobaczylem filmu. A
    film polecam, obiektywny i nizle oddaje atmosfere tamtych czasow:

    "The Jews and Their Lies", excerpts (1543)

    "What shall we Christians do with this rejected and condemned people, the Jews?
    Since they live among us, we dare not tolerate their conduct, now that we are
    aware of their lying and reviling and blaspheming. If we do, we become sharers
    in their lies, cursing and blaspemy. Thus we cannot extinguish the unquenchable
    fire of divine wrath, of which the prophets speak, nor can we convert the Jews.
    With prayer and the fear of God we must pratice a sharp mercy to see whether we
    might save at least a few from the glowing flames. We dare not avenge
    ourselves. Vengenance a thousand times worse than we could wish them already
    has them by the throat. I shall give you my sincere advice:


    First to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with
    dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or
    cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so
    that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly
    tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his
    Christians. For whatever we tolerated in the past unknowingly - and I myself
    was unaware of it - will be pardoned by God. But if we, now that we are
    informed, were to protect and shield such a house for the Jews, existing right
    before our very nose, in which they lie about, blaspheme, curse, vilify, and
    defame Christ and us (as was heard above), it would be the same as if we were
    doing all this and even worse ourselves, as we very well know.


    Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue
    in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged
    under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them that
    they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in
    exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God.


    Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which
    such idolatry, lies, cursing and blasphemy are taught, be taken from them.
    (remainder omitted)


    Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of
    loss of life and limb. For they have justly forfeited the right to such an
    office by holding the poor Jews captive with the saying of Moses (Deuternomy 17
    [:10 ff.]) in which he commands them to obey their teachers on penalty of
    death, although Moses clearly adds: "what they teach you in accord with the law
    of the Lord." Thoses villains ignore that. They wantonly employ the poor
    people's obedience contrary to the law of the Lord and infuse them with this
    poison, cursing, and blasphemy. In the same way the pope also held us captive
    with the declaration in Matthew 16 {:18], "You are Peter," etc, inducing us to
    believe all the lies and deceptions that issued from his devilish mind. He did
    not teach in accord with the word of God, and therefore he forfeited the righ
    to teach.


    Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for
    the Jews. For they have no business in the countryside, since they are not
    lords, officials, tradesmen, or the like. Let they stay at home. (...remainder
    omitted).


    Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and
    treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping.
    The reason for such a measure is that, as said above, they have no other means
    of earning a livelihood than usury, and by it they have stolen and robbed from
    us all they possess. Such money should now be used in no other way than the
    following: Whenever a Jew is sincerely converted, he should be handed one
    hundred, two hundred, or three hundred florins, as personal circumstances may
    suggest. With this he could set himself up in some occupation for the support
    of his poor wife and children, and the maintenance of the old or feeble. For
    such evil gains are cursed if they are not put to use with God's blessing in a
    good and worthy cause.


    Seventh, I commend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a
    spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn
    their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam
    (Gen 3[:19]}. For it is not fitting that they should let us accursed Goyim toil
    in the sweat of our faces while they, the holy people, idle away their time
    behind the stove, feasting and farting, and on top of all, boasting
    blasphemously of their lordship over the Christians by means of our sweat. No,
    one should toss out these lazy rogues by the seat of their pants."


  • palnick 21.02.05, 14:23
    Lutra za taki, który mógł wyjść spod ręki Hitlera.
    Badź teraz konsekwentna i powiedz, czy nadal uważasz tego odważnego człowieka
    (Lutra) za wzór cnót wszelakich i jako takiego zamierzasz stawiać za wzór
    dzieciom swoim?
  • chrzescijanka 21.02.05, 15:32
    a gdzie ja go postawiłam za wzór cnót?

    to, że go nie potępiłam, nie ozacza, że go postawiłam na piedestale.

    pomijając wszystko, to chodzi mi o to, by każdy mógł zobaczyć ten film, jeśli
    tego zapragnie, a nie może.

    nie należę do kościoła luterańskiego, choć uważam (ja osobiście), że reformacja
    była wielkim przebudzeniem i dobre jak i złe jej owoce spożywamy do dziś.
  • gosc.z.korony 21.02.05, 15:42
    zdarzało...
    Ale tak jak już mówiłem, cenny był ten Jego powrót do chrystusowego słowa.
    A tak na marginesie: znany wszystkim Izaak Newton - ten od praw fizyki -
    spędził ostatnie lata swego życia na poszukiwaniu rozwiązania sensu istnienia
    wertując Biblię.
    Tak więc ,,marcinkowe'' odloty też są wybaczalne. ;-)))
  • palnick 21.02.05, 16:01
    Luter za odwagę z jaką przeciwstawił się niemoralnemu, wszetecznemu papiestwu
    zasługuje na najwyższe uznanie. Również jego chęć powrotu do źródeł
    chrześcijaństwa jest bardzo cenna. A to, że popełniał błędy jest ludzkie i
    naturalne. Martwić może trochę skala agresji wobec starszych braci w wierze,
    tym bardziej, że sam odrzucał narosłą "tradycję" katolicką na rzecz Biblii -
    żydowskiej przecież księgi.
    My name is Nobody :)
  • chrzescijanka 21.02.05, 15:29
    ok, masz racje, niezbyt chlubny tekst. Nie wiem dlaczego go napisał.
  • pankasztelan 21.02.05, 18:59
    Tu jest inny problem. Mianowicie, jezeli powiesz ze jestes katolikiem, to uzna
    sie ciebie za balochwalca, jak powiesz ze jestes protestantem, to uzna ze
    jestes antysemita, jak powiesz ze jestes zydem, to uzna ze jestes morderca
    Chrystusa, jak powiesz ze jestes muzulmaninem, to uzna ze jestes terrorysta.
    Kimkolwiek bys nie byl to nalezysz do poszczegolnej "partii" i jestes winien
    tego o co osadzana jest twoja "partia", a powszechnie wiadomo ze jest zupelnie
    inaczej. Tylko sprobuj wytlumaczyc, ze ktos sie myli jak wszyscy znaja
    prawde...
  • yossarian18 21.02.05, 11:13
    Czy ten film gloryfikuje tego heretyka???
    Tymczasem polecam lekturę życiorysu tego "reformatora" i "odnowiciela":
    www.piusx.org.pl/zw/38/index.php?nr=3
    --
    Konserwatyzm nie
    powinien być partią, lecz normalną postawą każdego człowieka honoru.
    Nicolás Gómez Dávila
  • chrzescijanka 21.02.05, 11:15
    film nikogo nie gloryfikuje.
    to poprostu dobry film, nawet dla niewierzących
  • mazur_ep 21.02.05, 11:16
    Troche przecholowales panie kolego - moze troche szacunku dla innych !!!

    To wlasnie dzieki lutheranizmowi w Prusach Wschodnich jezyk polski przetrwal na
    Mazurach.

    Mazur
  • gosc.z.korony 21.02.05, 14:48
    Mówiąc ,,heretyk'' zakładasz istnienie ,,jedynie słusznej drogi'' bez prawa do
    wyznawania innych religii, nurtów religijnych czy prądów umysłowych!?
    Jak śmiesz na poczatku XXI wieku używać pojęcia którego używali inkwizycyjni
    zbrodniarze palący ludzi na stosach!
    Świadom jestem charakterologicznych wad Marcina Lutra, ale bezsporną POZYTYWNĄ
    WARTOŚCIĄ był zainicjowany przez niego powrót do Biblii jako źródła
    CHRZEŚCIJAŃSKIEJ WIARY w czasach gdy KATOLICKI KOŚCIÓŁ PEŁEN BYŁ GRZECHU,
    zbrodni, zboczeń, pychy, zwyrodnień i ciemnoty!
    Jak ŚMIESZ CZYNIĆ TO W RZECZYPOSPOLITEJ - KRAJU SŁYNĄCYM Z RENESANSOWEJ
    TOLERANCJI DLA RÓŻNOWIERCÓW!
    I JEŚLI NAWET FILM TEN MÓGŁBY BYĆ GLORYFIKACJĄ, TO NA TAKOWĄ SIĘ W PEŁNI GODZĘ!
    Będąc świadkiem obecnego zalewu KATOLICKIEJ HAGIOGRAFICZNEJ SZMIRY!
  • chrzescijanka 21.02.05, 15:36
    Ludzie obejrzyjcie film!
  • gosc.z.korony 21.02.05, 15:44
    Mój post był raczej protestem przeciwko ,,yossarianowym'' bredniom.
    Marcina Lutra, jak zauważyłaś, w pełni szanuję.
    pozdr
  • chrzescijanka 21.02.05, 15:56
    szanujmy ale nie gloryfikujmy
  • yossarian18 22.02.05, 16:04
    gosc.z.korony napisał:

    > Mówiąc ,,heretyk'' zakładasz istnienie ,,jedynie słusznej drogi'' bez prawa
    do
    > wyznawania innych religii, nurtów religijnych czy prądów umysłowych!?
    > Jak śmiesz na poczatku XXI wieku używać pojęcia którego używali inkwizycyjni
    > zbrodniarze palący ludzi na stosach!

    W końcu Leon X zdecydował się na obłożenie heretyka karami kościelnymi. 15 VI
    1520 r. bullą Exsurge Domine papież potępił 41 zdań Lutra jako niezgodnych z
    nauczaniem Kościoła świętego, grożąc zwolennikom buntownika ekskomuniką. Luter
    miał w przeciągu 60 dni udać się do Rzymu w celu odwołania heretyckich
    poglądów. Ogłoszenie bulli wywołało w Rzeszy falę rozruchów wywołanych przez
    szlachtę i stronników Lutra. Natomiast heretyk opublikował pamflet przeciw
    papieżowi Przeciwko bulli antychrysta, a po jej otrzymaniu dokonał publicznego
    jej spalenia na stosie wraz z prawem kanonicznym, wypowiadając przy tym
    słowa: „Zasmuciłeś świętego Pańskiego, niech cię zasmuci ogień wieczny”. W
    działaniach wymierzonych w autorytet Kościoła wiernie sekundowali Lutrowi
    humaniści tacy jak von Hutten i Cranach, rozpowszechniając bluźniercze pamflety
    i karykatury. Po upływie przewidzianego bullą czasu Leon X obłożył herezjarchę
    i jego stronników ekskomuniką, wyłączając ich ze społeczności Kościoła
    katolickiego (3 I 1521 r.).
    www.piusx.org.pl/zw/38/index.php?nr=3
    "Heretycy popełniają grzech, którym zasługują sobie nie tylko na karę klątwy,
    czyli wyłączenia z Kościoła, lecz także na karę śmierci. O wiele bowiem cięższą
    zbrodnią jest psuć wiarę, która stanowi o (nadprzyrodzonym) życiu duszy niż,
    np. fałszować pieniądze, które śluzą życiu doczesnemu (...). Ze strony zaś
    Kościoła jest miłosierdzie troszczące się o nawrócenie błądzących stosownie do
    nauki apostoła (2 Tym 2, 24) nie potępia się ich od razu, lecz dopiero po
    pierwszym i drugim. upomnieniu; po tym zaś skoro heretyk nadal trwa w uporze,
    straciwszy nadzieję w jego nawrócenie, mając na uwadze zbawienie innych,
    Kościół karą klątwy wyklucza go ze swojego tona i następnie zostawia go
    sądownictwu świeckiemu, by przezeń byt usunięty ze świata karą śmierci."
    Św. Tomasz

    inkwizycyjni
    > zbrodniarze palący ludzi na stosach!
    www.naszawitryna.pl/ksiazki_128.html
    www.wandea.org.pl/inkwizycja-heretycy.html
    POZYTYWNĄ
    > WARTOŚCIĄ był zainicjowany przez niego powrót do Biblii jako źródła
    > CHRZEŚCIJAŃSKIEJ WIARY

    Swobodna interpretacji Biblii oznacza prawo każdego członka kościoła
    protestanckiego do samodzielnego czytywania tekstów świętych i interpretacji
    takiej, jaka mu się podoba. Idea ta prowadzi do całkowitej negacji hierarchii
    kościelnej, gdyż żadna władza duchowna nie ma prawa narzucać swojego credo
    wierzącym. Oznacza to rozkwit indywidualizmu, co prowadzi, w polityce, do
    liberalizmu. Skoro każdy może myśleć co chce, to mamy tu zarysowaną
    indywidualną interpretację pojęcia prawdy. Ponieważ zaś nikt nie ma racji, gdyż
    prawda jest kwestią interpretacji, to nasuwa się nam, jako metoda dyskusji,
    polityczny pluralizm, gdzie nie ustala się co jest prawdą, lecz tylko to, co
    postrzega za prawdę większość.

    www.konserwatyzm.pl/artykuly.php?id=173
    istnienie ,,jedynie słusznej drogi'' bez prawa do
    > wyznawania innych religii, nurtów religijnych czy prądów umysłowych!?

    Papież Pius IX-"Syllabus błędów"
    www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pius_ix/inne/syllabus_08121864.html
    III. INDYFERENTYZM I SZEROKIE POGLĄDY
    15. Każdy człowiek ma swobodę wyboru i wyznawania religii, którą przy pomocy
    światła rozumu uzna za prawdziwą.

    16. Ludzie mogą znaleźć drogę do wiecznego zbawienia i osiągnąć to wieczne
    zbawienie przez praktykowanie jakiejkolwiek religii.

    17. Należy mieć przynajmniej zasadną nadzieję co do zbawienia wiecznego tych
    wszystkich, którzy w żaden sposób nie przynależą do prawdziwego Kościoła
    Chrystusowego.

    18. Protestantyzm nie jest niczym innym, jak tylko jedną z różnych form tej
    samej prawdziwie chrześcijańskiej religii, w której tak samo można się podobać
    Bogu, jak i w Kościele katolickim.

    I jeszcze więcej prawdy o Lutrze:
    www.ultramontes.pl/Marcin_Luter.htm
    --
    Konserwatyzm nie
    powinien być partią, lecz normalną postawą każdego człowieka honoru.
    Nicolás Gómez Dávila
  • gosc.z.korony 22.02.05, 19:23
    ,,PODOBA'' - zaprzeczasz istnieniu DUCHA ŚWIĘTEGO - jego działaniu w ludzkich
    sercach i duszach i słowom JEZUSA CHRYSTUSA, który wyraźnie powiedział: gdzie
    dwóch lub trzech gromadzi się w imię moje, tam ja będę z nimi i: nie gańcie
    innych którzy w imię moje wypędzają złe duchy albo to że: dzieci bożych będzie
    wiele nie tylko te z ,,Domu Izraela''.
    Natomiast wypocin twoich ,,Piusów'' i ,,Leonów'' nie będę komentował, bo zdają
    się one być dla Ciebie ważniejsze niż PISMO ŚWIĘTE. Natomiast pamflety można
    pisać z rozpaczy, gdy nie ma się innej broni przeciw głupocie i zepsuciu. Po
    tysiąckroć lepsza to broń niż stosy, tortury i śmierć.
    Wolę więc widzieć czyste światło z nieba niż jego odbicia, rozszczepienia i
    przetrawienia a tym właśnie są one ,,edykty'' Twoich ,,Piusów'' i ,,Leonów''.
  • palnick 01.03.05, 00:01
    Po pierwsze - rabbi Joshua nie jest chrystusem. Tę gebę dorobił mu pokurcz
    paweł.
    po drugie - Joshua przyszedł poprawić zakon dla Żydów. Dla niego goje byli nie
    kosher.
    po trzecie - to cesarz Konstantyn zarządził, że Joshua jest bogiem. Tak mu było
    wygodniej. I miał rację.
    Wszystko co związane z Jezusem trąci na kilometr idiotyzmem. Nic nie trzyma
    się "kupy" jak to zwykle bywa w przypadku manipulowania "faktami".
    Czy Polacy muszą być uzależnieni od Żydowskiej sekty, podawanej nam w formie w
    jakiej nigdy nie istniała ?
  • chrzescijanka 01.03.05, 11:21
  • chrzescijanka 01.03.05, 11:22
    osiągnąłeś mistrzostwo w sztuce manipulacji. Należą ci się laury. Tylko czy na
    pewno?
  • dokowski 23.02.05, 22:30
    chrzescijanka napisała:

    > nie został on dopuszczony do dystrybucji w Polsce

    Jak to "nie został dopuszczony"?! Milicja stoi przed kinem i nie pozwala wnieść
    taśmy? To tylko zły sen. Polska jest wolnym krajem.

    > Ja się pytam, kto decyduje o tym co Polacy mogą a czego nie mogą oglądać?

    Nikt. Polacy oglądają co chcą, a dystrybutorzy sprowadzają filmy jakie chcą -
    to teraz wolny biznes.
  • chrzescijanka 28.02.05, 14:21
    taa, dlatego dobry film, z doborową obsadą, potencjalnie kasowy nie jest
    wyświetlany w kinach i nikt o nim nie słyszał. Milicji nie ma, ale tacy co
    decydują co oglądamy definitywnie isnieją. Wolność można mieć w Jezusie ale w
    świecie to pozór. Wszyscy jesteśmy nakręcani przez media w dowolny sposób.
  • dokowski 28.02.05, 20:49
    >dobry film, z doborową obsadą, potencjalnie kasowy

    Jako ateista nie poszedł na film dla fanatyków o jakimś innym zidiociałym
    fanatyku.

    Myślę, że katolicy nie poszliby zwyczajnie ze strachu. Jedni baliby się
    potępienia, inni baliby się, że ich ktoś zobaczy i życia by nie mieli z
    sąsiadami, jeszcze inni boją się bojówek LPR, które z pewnością napadałyby
    ludzi wychodzących z kina

    Tak czy siak, finansowa katastrofa.
  • chrzescijanka 01.03.05, 11:29
    takie same rzeczy mówili o Pasji, że to potencjalna finansowa klapa, a Gibson
    nieźle zarobił i dystrybutorzy też. Co najśmieszniejsze (pokuszę się tu o
    własną statystykę, opartą na własnych obserwacjach) u nas wszyscy walili do
    kin, choć mamy społeczeństwo w dużej części niewierzące.

    A to, że jesteś ateistą nie przeszkadza ci oglądać dobrych filmów. Chciałabym
    zobaczyć jak w szkole na lekcji historii buntujesz się: Proszę pani, ja się o
    Lutrze i innych protestantach nie będę uczył bo ich poglądy nie zgadzają się z
    moimi!
  • dokowski 02.03.05, 01:23
    chrzescijanka napisała:

    > takie same rzeczy mówili o Pasji,

    A Polska jest katolicka, naprawdę nie widzisz różnicy? Zostań dystrybutorem,
    sprowadź ten film i spróbuj zarobić na nim w Polsce, a potem dopiero zacznij
    pouczać innych, jak się robi biznes.
  • chrzescijanka 02.03.05, 08:59
    A od kiedy Luter jest prorokiem protestantów?
    Ja nie pouczam, staram się zrozumieć dlaczego tego filmu nie ma w Polsce. Nawet
    niekasowy chłam można znaleźć w wypożyczalniach.

    Nie powód, żeby się tak denerwować. Jeszcze nie widziałeś filmu a już budzi w
    tobie takie silne emocje. Co będzie po obejrzeniu?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.