Dodaj do ulubionych

Posiadanie małej ilość narkotyków będzie karane

08.07.05, 12:11
Skandal
Edytor zaawansowany
  • gekon1979 08.07.05, 12:13
  • navaira 08.07.05, 12:27
    ...za pomocą aresztowania Groźnych 17-letnich Przestępców-Narkomanów
    posiadających 0,05 grama marihuany.
  • nick3 08.07.05, 14:59
    Cieszą się nie ci, którzy rzeczywiście chcieliby przeciwdziałać zorganizowanej
    przestępczości czy nieszczęściu uzależnienia od twardych narkotyków (w tych
    dziedzinach ustawa jest wręcz szkodliwa!!!), lecz ci, którym jest to w gruncie
    rzeczy obojętne, a ich oczkiem w głowie jest prawo do wtrącania się w życie
    innych ludzi, moralizowania i kierowania za pomocą środków przymusu na ścieżkę
    normalności i cnoty.

    A to Polska właśnie:-)
  • chlodwig 08.07.05, 15:33
  • umghhh 08.07.05, 18:22
    Nie wiem jak przedmowca ale ja jestem jednego pewien. Karalnosc
    spozycia/posiadania pewnych substancji nie koreluje sie wogole z
    aktualnym spozyciem tychze a jest srodkiem pomagajacym zwiekszyc
    wplywy sluzb pozadkowych na prywatne zycie ludzi. Jak sie chca truc
    alkocholem czy tez trawka to jest ich sprawa tak dlugo jak dlugo nie
    zagrazaja reszcie (oczywiscie definicja zagrozenia jest tu latwa w
    manipulacji).
    Ciekawe sa tu eksperymenty i praktyka Brytyjczykow, Szwacarow i
    Holendrow. Szwajcarzy stwierdzili ze taniej jest zapewnic narkomanom
    srodki do szprycowania (chodzi o tzw narkotyki twarde i oprzyzadowanie
    do ich uzycia) niz stosowanie srodkow prawnych oraz naprawianie szkod
    jakie wynikaja z kryminalizacji przyzyczajen i uzalezenien. Badania w WB
    zdawaly sie potwierdzac wyniki Szwajcarow. Sytuacja w Holandii wydaje
    sie za to szczegolnie ciekawa. Kofiszopy ktorych tam pelno nie stanowia
    zagrozenia dla okolicznej ludnosci. A to dlatego ze handel jest na tyle
    lukratywny aby zmuszac wlascicieli do pilnowania pozadku oraz tego aby
    mlodociani nie dostali trawki do reki. Jedynym powaznym zakloceniem
    tego 'raju' jest to ze w okolicznych krajach handel jest nadal zajeciem
    karalnym co powoduje powstanie swoistej turystyki z Niemiec, Belgii
    a nawet Francji. jest to o tyle problematyczne ze kraje owe nie sa wcale
    tym zachwycone a do tego duza ilosc takich odurzonych turystow sprzyja
    zakloceniu pozadku. Sa to problemy wymuszone kryminalizacja u sasiadow
    a nie w Holandii!
    Zreszta spojzmy za ocean. Walka w narkomania oraz gangami trwa od lat
    i jak twierdza niektorzy eksperci spowodowala wiecej zejsc smiertelnych
    niz same narkotyki. Defolianty stosowane w Wietnamie prawie pol wieku
    temu sa teraz zrzucane na lasy w ameryce poludniowej. To ze przy okazji
    zatruwa sie farmerow zyjacych w tym rejonie nie niepokoi nikogo bo niby
    dlaczego mialoby. To wsyztsko w imie walki z narkotykami (war on drugs).
    jest oczywiste ze jak sie ma taka wladze jaka ma DEA nie rezygnuje sie
    z niej bez walki.
    Ciekawe czy w Polsce sie to tez przyjmie. Oczywiscie my nie mamy az
    takich srodkow jak DEA w USA wiec policja koncentruje sie na trawce i
    jej spokojnych, bo opalonych, zwolennikach.
    Oczywiscie dla politykow odmieniajcymi prawo, tradycja, sprawiedliwosc
    tudziez troszczacych sie o latorosle nasze tak bardzo ze az wsadzajac je
    do wiezienia zadne argumenty nie sa potrzebne. Mozna by sobie wyobrazic
    polityke przyzwolenia poparta sensowna akcja edukacyjna ale to chyba za
    wiele wysilku intelektualnego by kosztowalo. Otworzyloby tez pewno rynek
    i obnizylo ceny a to mogloby pewno komus zmniejszyc zyski.
    Jak sie na to w ten sposob popatrzec to uzycie w tym wypadku rozsadku
    mialoby same wady.
    Rozsadek ucieka wiec w chmury wonnego dymu bo nie moze zdzierzyc
    tego pitolenia.


    //
  • minimum1 08.07.05, 13:24
    za skrzynkę wódki dożywocie...
  • hummer 08.07.05, 13:29
    Według mnie tak, czekam na zamknięcie sklepów monopolowych ;-)
  • a.stachowska 08.07.05, 13:54
    Jasne, teraz trzeba zamknac 70% uczniow ogolniakow
  • bloczek4 08.07.05, 14:50
  • padliniarz 08.07.05, 15:27
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • heureka7 08.07.05, 12:14
    co za bzdura! jakze sie ciesze, ze wyemigrowalam ;)
  • dawid54 08.07.05, 13:11
    to dla mnie wielka bzdura.Narkotyki były i będą nadal.Rząd poeinien
    zlegalizować miękkie narkotyki tj.marihuanę a o ile więcej pięniędzy trafiałoby
    do budrzetu państwa.To co zabronione bardziej korci.Ten kto bierze to i tak
    ędzie brał a czemy ma robić to nie legalnie jak można to zmienić
  • dawid54 08.07.05, 13:14
    polska by miała
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:23
    Duzio, duuuuziooo... Qrcze, ludzie - zastanowcie sie... Legalizacja = dealerzy
    placa podatek = ceny narkoli ida w gore = nie oplaca Wam sie cpac ;) Nadal
    chcecie legalizacji?
  • roak 08.07.05, 15:50
    Legalizacja = dealerzy placa podatek... haha
    To najglupsza rzecz jaka slyszalem od momentu kiedy uslyszalem ze posiadanie
    drobnej ilosci trawki bedzie karane.
    Juz sobie wyobrazam rzesze dealerow ktorzy legalizuja swoja dzialalnosc. Jakby
    byla legalizacja to trawke bys kupowal w sklepie a nie od dilera. I
    wyprodukowanie grama trawy nie bedzie kosztowalo 30 pln! stuknij sie w leb. co
    za inteligentny czlowiek.
  • erg_samowzbudnik 08.07.05, 16:51
    panie_p0sle napisał:

    > Duzio, duuuuziooo... Qrcze, ludzie - zastanowcie sie... Legalizacja = dealerzy
    > placa podatek = ceny narkoli ida w gore = nie oplaca Wam sie cpac ;) Nadal
    > chcecie legalizacji?
    Coś ci się kolego pomyliło .Cena jest tak wysoka bo właśnie są nielegalne. Gdyby były legalne to marychę na staganach by sprzedawali w cenie sałaty.Za kokę to byś płacił jak za kilo bananów.
  • dolphin3 08.07.05, 12:14
    I BARDZO DOBRZE!!!
    JESTEM ZA!!!
    A SKANDALEM TO JEST POZWOLENIE NA POSIADANIE CHOĆBY NAJMNIEJSZEJ ILOŚCI
    NARKOTYKÓW!!!
  • lotak 08.07.05, 12:26
    A o jakie wlasciwie narkotyki chodzi? Miekkie czy twarde? Czy tez nie rozroznia
    sie tego, wrzucajac wszystko do jednego kociolka.
    Pewne roznice jednak sa - hasz czy marihuana nie uzalezniaja fizycznie i
    podobno sa nawet mniej szkodliwe od papierosow.
  • navaira 08.07.05, 12:29
    O wszystkie, jak zwykle -- populistyczny sejm nie mógłby przecież przed wyborami
    dać Radiu Z Ryjem pretekstu do wygadywania, że SLD pochwala narkomanię.
    Marihuana jest mniej szkodliwa i od papierosów, i od alkoholu (polecam raporty
    WHO na ten temat), nie uzależnia fizycznie, ma jedno działanie uboczne --
    powoduje wzmożoną chęć jedzenia, w odróżnieniu od alkoholu nie wzbudza agresji.
    Ale co z tego? Wyobrażacie sobie w Sejmie lobby producentów marihuany? hahaha...
  • swillo 08.07.05, 12:34
    Krótko mówiąc przerąbana sprawa.Marihuana jest zdrowsza od innych legalnych
    używek i wyzwala ludzkość a rząd nie chce żebyśmy byli wyzwoleni i dlatego
    karze za ziele:) ale to sie zmieni prędzej czy później.Kiedy ci którzy mają
    teraz 17-18 lat dojdą do władzy będą wiedzieli co trzeba zrobić :)
  • poki442003 08.07.05, 13:26
    ci co mają teraz po 17-18 lat za 2-3 lata przejrzą na oczy i po prostu stąd spie.., ja osobiście nie mogę się doczekać jak będę mógł legalnie pracować w Holandii ;) a to już za pół roku jeśli się nie mylę
  • lucynka666 08.07.05, 14:31
    > Krótko mówiąc przerąbana sprawa.Marihuana jest zdrowsza od innych legalnych
    > używek i wyzwala ludzkość a rząd nie chce żebyśmy byli wyzwoleni i dlatego
    > karze za ziele:) ale to sie zmieni prędzej czy później.Kiedy ci którzy mają
    > teraz 17-18 lat dojdą do władzy będą wiedzieli co trzeba zrobić :)

    ja mam 27, pale od 10 lat (tak...i nie stoczylem sie jeszcze, mam dobra prace i
    wszystko o czym inni dopiero marza) i tak za 10 lat moje pokolenie zacznie sie
    dopychac do wladzy, moze wtedy cos sie zmieni...wiec jeszcze troszke trzeba
    poczekac :)
  • arri435 08.07.05, 12:46
    a ja jestem przeciw.
  • lucynka666 08.07.05, 14:37
    > a ja jestem przeciw.

    a ja nie rozumiem mentalnosci ludzi Twojego pokroju, prawdopodobnie zapaliles
    raz w zyciu, bylo ci zle i niedobrze, dostales dola z jakiegos powodu i masz
    wine za to do calego swiata a tego szatanskiego ziola to juz wogole, powiem tak:
    nie lubisz - nie pal, ktos ma ochote niech pali...w koncu zyjemy niby w wolnym
    kraju...to gdzie ta wolnosc ja sie pytam?
  • erg_samowzbudnik 08.07.05, 17:08
    lucynka666 napisała:

    > > a ja jestem przeciw.
    >
    > a ja nie rozumiem mentalnosci ludzi Twojego pokroju, prawdopodobnie zapaliles
    > raz w zyciu, bylo ci zle i niedobrze, dostales dola z jakiegos powodu i masz
    > wine za to do calego swiata a tego szatanskiego ziola to juz wogole, powiem tak
    > :
    > nie lubisz - nie pal, ktos ma ochote niech pali...w koncu zyjemy niby w wolnym
    > kraju...to gdzie ta wolnosc ja sie pytam?
    Chciałbym to rozszerzyć. Wolności mamy coraz mniej mimo wielkich deklaracji .O takiej inwigilacji i kontroli obywateli Stalin i Hitler mogli by tylko pomarzyć.
    Z powodu islamskiego terroryzmu kontrola obywateli jeszcze sie powieksza.O ironio wydaje sie że w krajach takich jak Polska przed 1989rokiem żyło sie spokojniej, w mniejszym stresie niż teraz i z poczuciem wiekszego bezpieczeństwa socialnego.Przed 1989 w Polsce ochronę to miały moze najważniejsze osoby w państwie , tej ochrony nie było nawet widać.Teraz ochrona jest wszechobecna a mimo to nie wydaje sie żeby było bezpieczniej.
  • maaac 08.07.05, 12:46
    1. Alkohol etylowy też jest narkotykiem. Jezeli posiadanie, produkcja i
    czerpanie zysków z produkcji narkotyków jest karane to konsekwentnie należy
    zamknąć prezydenta, cały rząd, urzędników państwowych wszelkich szczebli,
    sprzedawców itd. Nalezy również zamknąć wszystkich księży chrześcijańskich
    udzielających komunii w postaci wina i posiadajacych takowe. Albo przestać
    bredzić że WSZYSTKIE narkotyki.
    2. Każda ilość? A litr wody z zawartością narkotyku na poziomie ppm czy ppb też
    ma być karane? Jak się postarać to nieskończenie małą ilość narkotycznej
    substancji można wszędzie znaleźć i każdego zamknąć.
  • poki442003 08.07.05, 13:27
    jest w stanie odurzyć kogokolwiek, za pusty worek po ziole z resztką pyłu siedzieć nie pójdziesz nawet w Niemczech
  • lucynka666 08.07.05, 14:39
    > jest w stanie odurzyć kogokolwiek, za pusty worek po ziole z resztką pyłu
    > siedzieć nie pójdziesz nawet w Niemczech

    no coz...ale u nas mozesz siedziec za posiadanie lufki :/ szklo to straszny narkotyk
  • poki442003 08.07.05, 15:31
    jeśli lufka była używana i nie czyszczona to też jest w stanie odurzyć
  • enesde 08.07.05, 15:52
    bzdura. jakim cudem ustalisz jaka ilosc jest w stanie odurzyc. i przede
    wszystkim - odurzyc kogo? policjanta, "przestepce" czy moze pania zosie z kiosku?
    wiekszosc ludzi zapomina o najwazniejszym - w tej ustawie nie chodzi o to, zeby
    wszyscy brali albo nie brali narkotykow, tylko o usankcjonowanie stanu
    faktycznego. ludzie pala i beda palic - tego sie nie zmieni. dlaczego z
    normalnych ludzi robic przestepcow?
  • erg_samowzbudnik 08.07.05, 17:11
    enesde napisał:

    > bzdura. jakim cudem ustalisz jaka ilosc jest w stanie odurzyc. i przede
    > wszystkim - odurzyc kogo? policjanta, "przestepce" czy moze pania zosie z kiosk
    > u?
    > wiekszosc ludzi zapomina o najwazniejszym - w tej ustawie nie chodzi o to, zeby
    > wszyscy brali albo nie brali narkotykow, tylko o usankcjonowanie stanu
    > faktycznego. ludzie pala i beda palic - tego sie nie zmieni. dlaczego z
    > normalnych ludzi robic przestepcow?
    Wydaje się że chodzi o to zeby ceny narkotyków nie spadły bo ludzie którzy z tego czepią korzysci by stracili.Muszą zadbać o swoje interesy.
  • maaac 08.07.05, 15:47
    Każda to każda. Albo jest podana ilość albo nie.
    Tak to od policjanta zależy decyzja czy już jest to ilość zdolna kogoś odurzyć
    czy nie. Zresztą osobnicza odporność na wszelkie substancje toksyczne czy też
    odurzające jest bardzo zmienna. W ustawie powinna być podana ilość i rodzaj
    narkotyków inaczej będę żądał penalizacji sprzedawców alkoholu i lekarstw.
  • turek811 08.07.05, 16:13
    Sejm chciał sie chyba przypodobać przed wyborami stronnikom Radia
    Jezusowego:),przez słuchanie którego każdy obywatel wejdzie na drogę dobroci i
    wiecznego szczęścia.Według mnie idotyczne mamy prawo!!!Ja mam 25 lat,pale
    sporadycznie w fajnym gronie od 7-8 lat i jest fajnie,grillik nad
    jeziorkiem,imprezka,muzyczka,fajne towarzystwo i blanciki:)A zobaczcie co się z
    ludżmi dzieje po alkoholu,na pewno(daję sobie ręke uciąć),że statystyki nie
    kłamią i wiele przestępstw jest popełnianych własnie po LEGALNYM alkoholu:)
    Pozdrawiam palaczy zioła!Peace
  • maaac 08.07.05, 18:39
    Ja nie palę i nie piję. Uznaje to za kretynizm. Taki sam kretynizm jak prawo,
    które umożliwia aresztowanie każdego człowieka po wrzuceniu mu do kieszeni
    małej paczuszki. Prawo, które jeden narkotyk uprawomocnia, a drugi zakazuje.
  • zewszad_i_znikad 10.07.05, 20:53
    I policjant będzie sprawdzał, czy jest w stanie odurzyć? ;)
  • arri435 08.07.05, 12:47
    aaa i jeszcze coś.
    a nie uważasz że to skandal że alkohol jest powszechnie dostępny?
    przecież to bardziej trujące od haszyszu.
  • maaac 08.07.05, 15:48
    Nie chodzi o toksyczność tylko własności narkotyczne czy uzależniające.
  • lucynka666 08.07.05, 14:24
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • kralik1 08.07.05, 16:14
    dolphin3 napisał:

    > I BARDZO DOBRZE!!!
    > JESTEM ZA!!!
    > A SKANDALEM TO JEST POZWOLENIE NA POSIADANIE CHOĆBY NAJMNIEJSZEJ ILOŚCI
    > NARKOTYKÓW!!!

    Przypominam ze wodka, piwo czy wino tez sa narkotykami i to o wiele
    mocniejszymi od trawki:)))
  • pan_kupa 08.07.05, 12:31
    a jak z posiadaniem kryminogennego wysokoprocentowego alkoholu? albo niezwykle uzalezniajacych
    papierosow, stanowiacych bardzo powazne zagrozenie dla zdrowia?
    czy chodzi o to, zebym przestal palic trawke sprzyjajaca wolnej mysli i tworczej pracy, dajacej spokoj i
    dystans do naszej niemilej rzeczywistosci, a zaczal pic wodke (nie pije alkoholu)? pewnie tak, bede lezal
    gdzies zamulony i bedzie spokoj... chyba ze kogos zabije?
  • chilum 08.07.05, 12:36
    Szkoda słów.

    "Alkohol dla Mas,nikotyna za darmo" - to jest hasło wyborcze :->

    Nie mam czasem już sił pisać co myślę na ten temat...

    Free Dope New Hope



    --
    zostałem radnym
    Autor: oszolom.z.radia.maryja
    Data: 02.07.2005 22:55
    "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
  • poki442003 08.07.05, 13:29
    pan_kupa napisał:


    > czy chodzi o to, zebym przestal palic trawke sprzyjajaca wolnej mysli i tworcze
    > j pracy, dajacej spokoj i
    > dystans do naszej niemilej rzeczywistosci, a zaczal pic wodke (nie pije alkohol
    > u)? pewnie tak, bede lezal
    > gdzies zamulony i bedzie spokoj... chyba ze kogos zabije?


    tak jak pewien FUNKCJONARIUSZ za kierownicą po pijaku wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2810449.html

  • lukka12 08.07.05, 12:32
    Co za bzdura.

    Złapanego szczeniaka, który kupi pod szkołą blunta zamknie się do więzienia,
    gdzie po pierwsze nagwintują mu odbyt, po drugie wejdzie w towarzystwo, z
    którego już nie wyjdzie do końca życia. Za mały wyskok albo drobny handelek
    będzie groziła duża kara, więc i handlarze staną się bardziej bezwzględni, bo
    więcej ryzykują. Uzależnieni będą musieli kraść więcej pieniędzy, żeby "zarobić"
    na trudniej dostępną działkę, bo przecież na leczenie nie pójdą, bo niby gdzie.

    Za to ludzie żyjący z dystrybucji narkotyków będą mieć się świetnie, bo ceny
    pójdą w górę. Oni nigdy nic przy sobie nie mają i nadal będzie im można, za
    przeproszeniem, naskoczyć.

    Ale co mogą wiedzieć o walce z narkomanią terapeuci i specjaliści, prawda?
    Ważne, że Wspaniały Parlament pełny kryminalistów przepchnął idiotyczną ustawę
    pod publiczkę, bo wybory idą.

    Powoływnie się na wzory amerykańskie nie ma żadnego uzasadnienia, bo tam karą za
    posiadanie (bez dodatkowych przestępstw, jak handel czy kradzieże) jest nie
    więzienie, tylko przymusowe leczenie i praca z narkomanami - i oni mają gdzie
    takich pacjentów leczyć. W Polsce nie ma takiej możliwości, narkomani są
    zostawieni samym sobie - mają z dnia na dzień bez niczyjej pomocy przestać brać,
    umyć się, znaleźć pracę, zapłacić zus i podatek, prawda?
  • panie_p0sle 08.07.05, 12:52
    Rzeczywiscie, problem jest duzy i palacy, a decyzja wydaje sie miec charakter
    polityczny. Mysle, ze zarowno dozwolenie malej ilosci jak i zupelny zakaz
    posiadania narkotykow jest niebezpiecznie. Co robic? Zezwalajac na mala ilosc -
    zezwalamy na handel, a co za tym idzie, na uzaeznienie coraz wiekszej liczby
    Polakow, ktorych kiedys i za czyjes pieniadze trzeba bedzie leczyc; zabraniajac
    - nic nie uzyskujemy, bo ten interes i tak kwietnie, pomimo dzialan policji.
  • mn7 08.07.05, 12:58
    panie_p0sle napisał:

    > Rzeczywiscie, problem jest duzy i palacy, a decyzja wydaje sie miec charakter
    > polityczny. Mysle, ze zarowno dozwolenie malej ilosci jak i zupelny zakaz
    > posiadania narkotykow jest niebezpiecznie.

    W ogóle nikt nie proponował "dozwolenia małej ilości". Przestpstwem jest
    posiadanie KAŻDEJ ilości narkotyków i nie o tym dyskutowano w sejmie.
    Propozycja dotyczyła powrotu do stanu prawnego sprzed 2000 r., kiedy NIE KARAŁO
    się osób złapanych z jednym skrętem.

    .
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:05
    Przeczytaj uwaznie jeszcze raz moj komentarz. Nie zajmuje stanowiska w sprawie
    dyskusji sejmowej, ale wyrazam swoje zdanie o problemie W OGOLE i o ewentualnych
    decyzjach parlamentarzystow.
  • mn7 08.07.05, 13:06
    panie_p0sle napisał:

    > Przeczytaj uwaznie jeszcze raz moj komentarz. Nie zajmuje stanowiska w sprawie
    > dyskusji sejmowej, ale wyrazam swoje zdanie o problemie W OGOLE i o
    ewentualnyc
    > h
    > decyzjach parlamentarzystow.

    Tak, tyle tylko ,że w tej chwili w Polsce nie ma w ogóle mowy o ewentualnej
    legalizacji narkotyków i w ogóle nie tego dotyczyła proponowana zmiana ustawy.

  • panie_p0sle 08.07.05, 13:08
    NIE MOWIE O USTAWIE!
  • mn7 08.07.05, 13:09
    panie_p0sle napisał:

    > NIE MOWIE O USTAWIE!

    Natomiast inni w wtym wątku rzekomo mówią, w istocie w ogóle nie rozumiejąc o
    co chodziło!!! Im się wydaje, że ktoś proponował legalizację narkotyków!
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:20
    Wiec nie do mnie Pan uderzaj :) Ja sie zastanawiam nad ewentualna decyzja rzadu
    odnosnie legalizacji narkotykow lub brakiem takiej decyzji i konsekwencjami.
  • mn7 08.07.05, 13:24
    OK, przepraszam.
  • lol76 08.07.05, 12:32
    Czy to jest w koncu sprecyzowane?
  • bloczek4 08.07.05, 14:51
  • jethrox 08.07.05, 12:34
    Lubią sobie popalic i dac w żyłę za poselskie diety. To pewno ci sami, którzy
    nie mają żadnych zasad moralnych i np. popierają pederastię.
  • arri435 08.07.05, 13:23
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • umghhh 08.07.05, 18:28
    co znowu masz wizje w ktorych sie nagie ciala przeplataja ze strzykawkami
    a to wszystko w chmurach dymu ze skretow?
    I te ciagle erekcje ktore cie drecza w skutek takich wizji - to straszne!


    //
  • chilum 08.07.05, 18:40
    Cool,Man :-).
    Tekst przejmuje do szpiku kości wizją upadku człowieka ;-)

    greetz


    --
    zostałem radnym
    Autor: oszolom.z.radia.maryja
    Data: 02.07.2005 22:55
    "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
  • kremdorak 08.07.05, 12:39
    Głupotą jest już samo wrzucanie wszystkich narkotyków do jednego wora - ci ludzie nie potrafią pojąć, że przykładowo - marihuana, lsd i kokaina lub heroina to kompletnie odmienne substancje, o totalnie różnym działaniu. Panuje tu przekonanie, że to tak jak z alkoholem - piwo, wino i wódka to jedno i to samo, tylko że w różnych stężeniach.
    Zrównanie wg prawa kogoś kto ma w kieszeni woreczek trawki z np. dealerem browna jest szczytem głupoty, i nie usprawiedliwia tego argument, że ewentualne sprawy będą rozpatrywane indywidualnie i karane adekwatnie.
    Nawet ktoś, kto kompletnie nie używa narkotyków, ale jest w miare inteligentny, powinien dostrzegać hipokryzję władzy w tej materii i najzwyczajniejsze ograniczenie wolności ludzi.
    Przerażające jest, jak ciasne umysły mają nasi "posłowie", no ale oglądając obrady sejmu można chyba zrozumieć dlaczego ten kraj jest tak ciemny i zacofany. Coraz więcej ludzi stąd ucieka na zachód, właśnie dlatego, że nie może znieść tego syfu na górze, a pieniądze są tu w wielu przypadkach kwestią drugorzędną.
    Ta ustawa to tylko jeden z przykładów na to, jakim ciemnogrodem jesteśmy. Straszne.
  • zewszad_i_znikad 10.07.05, 21:10
    kremdorak napisał:
    > Nawet ktoś, kto kompletnie nie używa narkotyków, ale jest w miare
    inteligentny,
    > powinien dostrzegać hipokryzję władzy w tej materii i najzwyczajniejsze ograni
    > czenie wolności ludzi.
    Zgadłeś ;), bo ja niczego nie używam (nawet alku, który konsekwentnie uznaję za
    narkotyk, ani papierosów), a jednak jestem zdegustowana
    polityką "anty"narkotykową w tym kraju. Powiem więcej, osobiście jestem za
    legalizacją trawki. Albo delegalizacją wódy. ;)
    Hipokryzja jak najbardziej, przychodzi mi do głowy zupełnie inny, niesłusznie
    zapomniany przykład... Byłam wiosną na wystawie Pawła Althamera, na której
    znajdował się cykl filmów "Tak zwane fale albo inne fenomeny umysłu", było tam
    widać m.in. samego autora pod wpływem środków psychodelicznych. I co? I nic,
    tzn. pełna aprobata w mediach, jeżeli już ktoś wspominał. Najspokojniej w
    świecie opisujemy wystawę, bo Artyście wolno, bo Sztuka dla Sztuki... I jakby
    co nie do twórcy mam pretensje (choć mam obawy, że na odwiedzającą galerię
    młodzież "Tak zwane fale..." wpływały nierzadko zachęcająco... Wystawa w
    Zachęcie ;)), tylko o wiele bardziej właśnie do tej hipokryzji.
  • mn7 08.07.05, 12:40
    Takich mamy odwaznych posłów. Idą wybory, więc ilu sie odważy zagłosowac
    zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i dostać etykietę "obrońców narkomanów"? Wstyd!
  • arri435 08.07.05, 12:45
    kara pozbawienia wolności za małą ilość (rozumiem że mała ilość to na przykład
    1 g) ??
    co za absurd, mordercy i złodzieje chodzą na wolności a człowiekowi nawet
    haszyku nie wolno zajarać...beznadzieja.
  • jethrox 08.07.05, 12:47
    To skandal gdy widać z waszych wpisów jak nie możecie odczepić się od
    strzykawki i chcielibyście aby to draństwo dla waszej wygody zalegalizować. Jak
    już macie taką ohydną chorobę to przynajmiej - milczcie. Inni nie chcą zarażać
    narkomanią młodzieży.
  • arri435 08.07.05, 12:50
    co za bełkot....
    o jakiej strzykawce ty gadasz człowieku?
    zanim zaczniesz takie bzdury wypisywać to się zorientuj w temacie. ciemnota.
  • jethrox 08.07.05, 12:55
    My ludzie normalni i zdrowi dziękujemy narkomanom za propagowanie "postępowej"
    narkomanii i pederastom za propagowanie "postępowej" pederastii.
    Tak samo dziękujemy wszystkim innym "postępowym" zwyrodnialcom
    propagujacym "postępowe" zwyrodnienia.
    ZERO TOLERANCJI.
  • m15 08.07.05, 13:04
    zero tolerancji wszelkim wystepkom,przestepstwom ,zboczeniom, etc
  • jethrox 08.07.05, 13:08
    alkoholizm, nikotynizm , pederastia.
  • poki442003 08.07.05, 13:40
    to chyba też zwyrodnienie - jak można wierzyć w innego boga???
    szkoda gadać, cieszę się tylko że tak mało idiotów twojego pokroju widze na tym forum
  • jethrox 08.07.05, 13:44
    Lepiej już kup sobie afrykański fetysz.
  • poki442003 08.07.05, 14:07
    powiedz mi co jest dla ciebie bogiem? W ogóle co ty wiesz na temat o który tu się rozchodzi? Nie twierdzę że sktrzykawa i te sprawy to dobra rzecz, przeciwnie - trzeba z tym walczyć jak najbardziej. Tyle że narkotyki są jak bakterie - niektóre są groźne a inne odrwrotnie, ale ty nie masz o tym pojęcia bo skąd masz o tym wiedzieć? przecież nie uwierzysz narkomanowi...
  • umghhh 08.07.05, 18:35
    Co kultura z afryki ci sie tez nie podoba? Oj to smutne i nerwowe zycia
    masz chyba. Choc nie pewno ci sie podoba to cale gaworzenie pozbawione
    sensu i skladu ale za to owocujace w ustawach jak ta ktora stala sie
    podstawa naszej dyskusji.
    Ach i jescze jedno - uwazasz ze przyzwolenie czy tez dekryminalizacja to
    jednoczesnie wyrok na nasze dzieci. Otoz jak bylem w Polsce po wprowadzeniu
    restrykcji to w okolicznych szkolach widzialem charakterystyczne chmury.
    Takiego czegos nie widzialem w Holandii a mieszkalem tam pare lat.
    Ach przypomnialo mi sie jescze cos innego. Jak mieszkalem w WB zanim
    miekkie narkotyki zostaly tam zdekryminalizowane widzialem wielokrotnie
    mlodych ludzi palacych skrety pod komenda policji w naszej wiosce.
    Nie twierdze ze zjawisko zniknelo po dekryminalizacji ale przynajmniej
    fikcja zniknela.


    //
  • vict0r 08.07.05, 13:43
    kto wie co im do głowy moze strzelic
  • m15 08.07.05, 15:33
    vict0r napisał:

    > kto wie co im do głowy moze strzelic
    i arabów o podejrzanych kontaktach i wszystkich komuchów ,którzy w obozach
    szkoleniowych na terenie polski szkolili wszelkiej masci terrorystów z
    syrii,libii,palestyny i bóg raczy wiedziec kogo jeszcze ,nauczyli ich
    wszystkiego,konsruowania bomb i zapalników ,podkladania,dywersji ,sabotazu,ale
    tez i inzynierii finansowej,sposobów pozyskiwania srodków oraz ich ukrywania
  • m15 08.07.05, 15:25
    pederastia w pierwszej kolejnosci
  • arri435 08.07.05, 13:21
    człowieku normalny, ewidentnie zapomniałeś wspomnieć że wszystkiemu są winni
    żydzi....

    ps. i dziękuję za komplement
  • jethrox 08.07.05, 13:24
  • minia1000 08.07.05, 13:28
    zaczynam u ciebie podejrzewać chorobe psychiczną. zgłoś się do psychiatry
    kolego.
  • jethrox 08.07.05, 13:31
    Oj ohydni antysemici, a fe.
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:33
    A rzepraszam bardzo... skad sie watek o Zydach nagle tutaj wzial? Pewnie zaraz
    ktos o komuchach napisze ;)
  • london_calling 08.07.05, 13:34
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • minia1000 08.07.05, 13:49
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • lucynka666 08.07.05, 14:55
    > My ludzie normalni i zdrowi dziękujemy narkomanom za propagowanie "postępowej"
    > narkomanii i pederastom za propagowanie "postępowej" pederastii.
    > Tak samo dziękujemy wszystkim innym "postępowym" zwyrodnialcom
    > propagujacym "postępowe" zwyrodnienia.
    > ZERO TOLERANCJI.

    jestes psychiczna osoba...lecz sie!
  • jethrox 08.07.05, 15:05
    jako "chorych".
    Tak samo homoseksualści - oskarżają ludzi hetero o "homofobię" i każą
    się "leczyć"
    Wariaci w domach wariatów uważają lekarzy za nienormalnych, którzy "spiskują"
    przeciw nim.
    Typowe.
  • bloczek4 08.07.05, 14:54
    (wężykiem, wężykiem) :)))
  • lukka12 08.07.05, 12:51
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • mn7 08.07.05, 12:55
    Strzykawka strzykawką, ale ten kretyn w ogóle nie pojmuje o co chodzi, myśli
    pewnie, że ktoś chciał zdekryminalizować posiadanie narkotyków.
  • jethrox 08.07.05, 13:00
    O coffeshopy jak w Holandii i narkotyki dostepne dla każdego za kasę. Na tym da
    się dobrze zarobić.
  • mn7 08.07.05, 13:05
    jethrox napisał:

    > O coffeshopy jak w Holandii i narkotyki dostepne dla każdego za kasę. Na tym
    da
    >
    > się dobrze zarobić.

    Jakim cudem, jeśłi obrót narkotykami jest zabroniony, tak zamo przestępstwem
    jest posiadanie każdej ilości narkotyku i nikt nie proponował zmiany tego stanu
    rzeczy?
    Słyszałeś takie słowo LOGIKA?
  • jethrox 08.07.05, 13:11
  • emes2 08.07.05, 13:12
    > Jakim cudem, jeśłi obrót narkotykami jest zabroniony, tak zamo przestępstwem
    > jest posiadanie każdej ilości narkotyku i nikt nie proponował zmiany tego
    stanu
    >
    > rzeczy?
    > Słyszałeś takie słowo LOGIKA?


    Za wysoko poprzeczka. Spróbuj z jakimś łatwiejszym słowem.
  • jethrox 08.07.05, 12:57
    jak ciemne typy niuchali sobie ze sreberka.
    I nie chcę draństwa widzieć, jak ty, na codzień z bliska.
  • ostatni_ostatni 08.07.05, 13:21
    chyba ze chcesz tkwic w bojazni przed narkomanami, talibami, pedalami, itd itd. twoje zelazne zasady
    nie wynikaja z wiedzy tylko z naiwnosci i strachu przed nieznanym.
    a nieznane nie znaczy od razu - zle.
  • jethrox 08.07.05, 13:23
  • mn7 08.07.05, 13:27
  • minia1000 08.07.05, 13:30
    przecież to jakiś PSYCHO. nie dyskutuj z nim bo z wariatem się nie dogadasz
    choćby nie wiem co.
  • jethrox 08.07.05, 13:36
    jako "chorych".
    Tak samo homoseksualści - oskarżają ludzi hetero o "homofobię" i każą
    się "leczyć"
    Wariaci w domach wariatów uważają lekarzy za nienormalnych, którzy "spiskują"
    przeciw nim.
    Typowe.
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:40
    Hmmm... znam kilka osob, zarowno homoseksualistow jak i popalajacych trawke,
    ktorzy tak nie sadza, wiec prosze mi tu o TYPOWOSCI nie mowic...
  • london_calling 08.07.05, 13:42
    panie posle, przecież ten człowiek jest ograniczony najzwyczajniej w świecie i
    wszystko wrzuca do jednego wora.
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:45
    Ja narazie wszystkie te komentarze od 5 minut zglaszam do kasacji :)
    DIALOG, ludzie, nie wyzwiska - mozna polemizowac nie obrazajac rozmowcy...
  • jethrox 08.07.05, 13:49
    Jedynie słuszne i dozwolone jest - popieranie "postępowych" trutek. Kto
    przeciw - zakazać i skasować.
    No cóż jak na razie wykasowano tylko jedną wypowiedż mojego oponenta.
  • minia1000 08.07.05, 13:51
    można pod warunkiem że rozmówca wie o czym mówi.
  • london_calling 08.07.05, 13:41
    O, młodzież wszechpolska nas zaszcyciła swoją obenością....to już rozumiem z
    czego wynika to ograniczone myślenie, zacietrzewienie, brak obiektywizmu i
    głupote. witamy, witamy panie kolego jethrox z ciemnogrodu.
  • jethrox 08.07.05, 13:54
    Ale nie lubię też zwyrodnień degenerujących normalne społeczeństwo.
  • minia1000 08.07.05, 13:56
    uuuu, to fatalnie bo pasujesz tam idealnie.
    idź i się zapisz.
  • jethrox 08.07.05, 13:33
  • minia1000 08.07.05, 13:55
    ze sreberka powiadasz....a możę świstaki widziałeś też???
  • jethrox 08.07.05, 13:56
  • minia1000 08.07.05, 13:57
    a co to są NARABANI? nie zauważyłam takiego słowa w słowniku.
  • jethrox 08.07.05, 13:58
  • minia1000 08.07.05, 14:01
    CZŁOWIEKU! ALE JA NIE CHCĘ NIKOGO NA DWORCU O NIC PYTAĆ. to ty majaczysz o
    jakichś NARABANYCH a co więcej jak widać sam nie wiesz o czym gadasz!
  • zewszad_i_znikad 10.07.05, 21:29
    Szczególnie, że po niuchaniu ze sreberka się widzi świstaki albo inne ciekawe
    rzeczy... ;)
  • antinowhere 08.07.05, 13:03
    jest tego samego zdania co większość sejmowa, dlatego ten wynik nie dziwi.
    A na tym forum proporcje jak zawsze inne.
  • mn7 08.07.05, 13:08
    antinowhere napisał:

    > jest tego samego zdania co większość sejmowa,

    Czy gdyby elektoratowi wyjaśniono, o co naprawdę chodzi (to znaczy że nikt nie
    proponuje legalizacji narkotyków) to nadal byłoby 90%?

  • jethrox 08.07.05, 13:10
    Dlatego tu na forum są takie proporcje.
  • kundlak 08.07.05, 13:08
    No i cofamy się cofamy. Europa w strone liberalizacji a u nas banda kretynów z
    klapkami na oczach nie wiedzi problemu i zapycha wiezienia. Może pójdziemy
    jeszcze dalej. Kara śmierci za posiadanie --> oto mój postulat. ehh
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:11
    A moze zawrocimy i popedzimy w strone tego liberalizmu - kara smierci za NIE
    POSIADANIE narkotykow...?
  • kundlak 08.07.05, 13:14
    panie_p0sle napisał:

    > A moze zawrocimy i popedzimy w strone tego liberalizmu - kara smierci za NIE
    > POSIADANIE narkotykow...?


    No coś w tym jest i może by to poszerzyło horyzonty paru osobom :-))
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:24
    Nie watpie ;) Bylaby to ogolnonarodowa "pomrocznosc jasna" LOL ^^
  • jethrox 08.07.05, 13:18
    Aby posiadanie narkotyków było - przymusowe.
  • jethrox 08.07.05, 13:14
    sobie za jakiś czas sam. I sam wyrok wykonuje. Własną strzykawką. Tak jak w USA
    gdzie wyrok śmierci wykonuje sie przez zastrzyk trucizny.
  • kundlak 08.07.05, 13:17
    No ale skoro już te narkotyki sa takie złe to czemu nie zdelegalizowac alkoholu
    i papierosów od tego też ludzie umierają i to masowo. Albo w jedną albo w druga
    strone a nie zakłamanie i ciemnogród...
  • mn7 08.07.05, 13:19
    kundlak napisał:

    > No ale skoro już te narkotyki sa takie złe to czemu nie zdelegalizowac
    alkoholu
    >
    > i papierosów od tego też ludzie umierają i to masowo.

    Bardzo przytomne pytanie. Jednak masz czasem przebłyski świadomości. Alkohol
    nie wyżarł ci jeszcze całego mózgu.


  • kundlak 08.07.05, 13:26
    mn7 napisała:

    > kundlak napisał:
    >
    > > No ale skoro już te narkotyki sa takie złe to czemu nie zdelegalizowac
    > alkoholu
    > >
    > > i papierosów od tego też ludzie umierają i to masowo.
    >
    > Bardzo przytomne pytanie. Jednak masz czasem przebłyski świadomości. Alkohol
    > nie wyżarł ci jeszcze całego mózgu.
    >
    >

    No do końca nie wyżarł bo jak się miesza z narkotykami to nieźle konserwuje :-)
    A tak na powaznie to i tak nic się nie zmieni dopóki nie zmienimy mentalności
    ludzi i nie będa patrzeć na narkotyki przez pryzmat heroinistów na dworcu.
    Postawmy znak równości pomiedzy używkami bo podział na alkohol kawa i inne
    legalne dragi kontra marihuana LSD etc jest zakłamaniem. Narkotyki to narkotyki
    tylko że to państwo mi mówi czym moge a czym nie moge sie truć i to nie jest
    OK...
  • mn7 08.07.05, 13:31
    kundlak napisał:

    > mn7 napisała:
    >
    > > kundlak napisał:
    > >
    > > > No ale skoro już te narkotyki sa takie złe to czemu nie zdelegalizo
    > wac
    > > alkoholu
    > > >
    > > > i papierosów od tego też ludzie umierają i to masowo.
    > >
    > > Bardzo przytomne pytanie. Jednak masz czasem przebłyski świadomości. Alko
    > hol
    > > nie wyżarł ci jeszcze całego mózgu.
    > >
    > >
    >
    > No do końca nie wyżarł bo jak się miesza z narkotykami to nieźle konserwuje :-
    )
    > A tak na powaznie to i tak nic się nie zmieni dopóki nie zmienimy mentalności
    > ludzi i nie będa patrzeć na narkotyki przez pryzmat heroinistów na dworcu.
    > Postawmy znak równości pomiedzy używkami bo podział na alkohol kawa i inne
    > legalne dragi kontra marihuana LSD etc jest zakłamaniem. Narkotyki to
    narkotyki
    >
    > tylko że to państwo mi mówi czym moge a czym nie moge sie truć i to nie jest
    > OK...

    No ale to jest jednak całkiem inna dyskusja. W tej chwili nie ma klimatu do
    proponowania takich zmian. To, o czym była mowa w sejmie, to powrót do
    niekaralności posiadania minimalnych ilości, co nie ma absol;utnie nic
    wspólnego z legalizacją i z punktu widzenia skuteczności walki z narkomanią
    jest w dość oczywisty sposób korzystne. Ton dyskusji nadają jednak z jednej
    strony ci, którzy chcieli by sobie podyskutowac o legalizacji (prosze bardzo,
    dyskutujmy, ale w innym wątku), z drugiej zas strony wyjątkowo ograniczeni
    osobnicy, którzy w ogóle nie sa w stanie zrozumieć, o co tu chodzi.

  • panie_p0sle 08.07.05, 13:37
    mn7 napisała:

    > To, o czym była mowa w sejmie, to powrót do niekaralności
    > posiadania minimalnych ilości, co nie ma absolutnie nic
    > wspólnego z legalizacją (...)

    O, ale z tym sie stanowczo nie zgadzam. Chyba, ze teraz ja zle zrozumialem
    wypowiedz :) Niekaralnosc minimalnych ilosci posiadanych narkotykow ROWNA SIE
    legalnemu przyzwoleniu panstwa na ich posiadanie.
  • vict0r 08.07.05, 13:54
    po pierwsze nie mozna postawic = miedzy wszystkimi narktykami
    hera trawce nierowna a ta wódce

    panstwo powinno pozostawic posiadanie narkotykow w sferze zakazanej ale jedyna
    konsekwencja tego powinna byc konfskata lub praca spoleczna a nie wiezienie\
    i nie mowie tu o handlu tylko oproponowanej malej ilosci na uzytek wlasny
  • jethrox 08.07.05, 14:00
    I to zdrowym i normalnym się nie podoba.
  • jethrox 08.07.05, 13:20
    jeszcze gorzej. Wóda, nikotyna trują (rozpowszechnione z powodów
    historycznych) - dodajmy do kompletu narkotyki.
  • minia1000 08.07.05, 13:53
    zapomniałeś jeszcze wspomnieć że sex też powinien być zabroniony....a feee....

  • jethrox 08.07.05, 13:58
  • minia1000 08.07.05, 14:02
    aha,czyli twoj główny problem to taki że alkohol i narkotyki szkodzą na
    wątrobę.
    fajnie :-)))))

  • jethrox 08.07.05, 14:04
    Moja wątroba jest OK :-)
  • panie_p0sle 08.07.05, 14:26
    Fajne podejscie, "to nie moj problem" :|
  • arri435 08.07.05, 14:51
    > Fajne podejscie, "to nie moj problem" :|

    no właśnie. bo najłatwiej to obrzucić kogoś błotem, wyzwać od gorszych,
    narkomanów itp jak robi to ten gość jethrox czy jak mu tam.

    kompletny upadek. nieznoszę takich ludzi. ciekawe czy takiemu przyszło kiedyś
    do głowy jak pomóc takim ludziom,...chociaż on pewnie uważa, że są gorsi w
    związku z czym pomoc im się nie należy.
  • jethrox 08.07.05, 15:07
    i dealerów
  • arri435 08.07.05, 15:19
    wiesz, ty naprawdę jesteś głupi.

  • london_calling 08.07.05, 15:26
    głupi to mało powiedziane.

    to jakiś kompletny KABOTYN.
  • jethrox 08.07.05, 15:39
    Totalny bajzel i totalny atak terrorystów.
  • minia1000 08.07.05, 16:09
    wiesz ty naprawdę jesteś głupi jetrox.
    i zapewne w życiu nie byłeś w Londynie. i wogóle nie wiesz o czym gadasz.
    weź ty się zajmij czymś pożytecznym wreszcie.
  • jethrox 08.07.05, 16:20
    że jestem głupi.
    Nie musisz i ty tego powtarzać.
    A propos: a ty co najchętniej wkładasz do skręta ?
  • jethrox 08.07.05, 15:37
    To łatwe do przyswojenia - trzeba tylko wbic igłę...
  • london_calling 08.07.05, 15:24
    dokładnie.

  • chilum 08.07.05, 13:21
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • london_calling 08.07.05, 13:36
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • chilum 08.07.05, 13:40
    :-)

    Spoko nick`a masz ;-).
    ".. to the faraway towns"

    greetz


    --
    zostałem radnym
    Autor: oszolom.z.radia.maryja
    Data: 02.07.2005 22:55
    "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
  • jethrox 08.07.05, 13:41
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • panie_p0sle 08.07.05, 13:43
    Moze wrocmy do meritum sprawy zamiast nawzajem sie wyzywac?
    Dziecinne to...
  • jethrox 08.07.05, 13:51
    powtarzać.
    Kto zechce - przeczyta.
  • jaryss7 08.07.05, 13:35
    W takim raie J.Korwin-Mikke musi zostac prezydentem! Wtedy zmieni sie te durne to prawo...
  • jaryss7 08.07.05, 13:43
    To jest jeden z najsilniejszych narkotykow!Zabija najwiecej ludzi, powoduje najwieksz straty
    wskutek leczenia alkoholikow, przemocy, z powodu alkoholu ginie najwiecej ludzi (patrz
    dzisiejsze info o pijanym policjancie ktory zabil dwie dziewczyny) itp!
    Ale co tam olac durne prawo!I tak bede sobie dalej palil ziolka oczywiscie ze swojej
    hodowli...Niech kazdy hoduje sobie jedna roslinke a bedzie spoko w tym kraju!Wszystkich do
    wiezienia nie zamkna!Poza tym najlepiej miec znajomego adwokata, ktory tez oczywiscie lubi
    sobie zapalic i mozna soebie spoko znowu maszka bachnac!
    No i przy nastepnych wyborach kazdy lubiacy ziolka ma jeden glos, ktory warto zainwestowac w
    taka osobe ktora deklaruje ze zalegalizuje narkotyki!a taka osoba jest Pan Janusz Korwin Mikke!
  • braineater 08.07.05, 14:09
    A czym Wy sie Panowie w ogóle przejmujecie?
    Przecież i tak nic się nie zmieni. Ludzie nie zaczną nagle chowac w tajemnych
    skrytkach blantów, ci którzy lubią sobie zapalić w plenerze, nadal będa to
    robić - ziółka zresztą łatwiej schowac w razie nagłego ataku paranoi niz 0.75
    flaszkę, i nadal będą miec w dupie policje, która na szczęście to też ma w
    dupie i panów polityków, bo ich i tak wszyscy zawsze tam mieli. Znowu sobie
    jakiś komendant zrobi parę pokazowych akcji i wsadzi ze dwóch czy trzech 16-17
    latków, zmniejszając tym samym bezrobocie wsród młodziezy, znowu sobie jakieś
    zasuszone babunie pomarudza o zdziczeniu obyczajów i zaradności władz
    państwowych, ale tak na prawdę to nie ma się czym przejmować. Bo czy ktoś w tym
    państwie widział kiedykolwiek skutecznie egzekwowaną ustawę?
    Pozdrowienia:)
    --
    This is what I have instead of a life.
    Wszechpolskie Walkirie!
  • azejmo 08.07.05, 14:19
    ...dobrze, dobrze, policjanci musza przeciez jakos poprawiac sobie statystyki,
    prawda?

    oj, trudno docieraja prawdy banalne...

    nie mozemy byc uczciwi w naszym wlasnym domu
    wiec tulac sie bedziemy
    od buenos aires po glasgow po kryjomu.

    ja mialem sprawe za 0,072 grama
    uwalic narkomana

    moze czas wreszcie wydymac rozumki tego i owego pana?

    nie chce mi sie z nimi gadac
    jeszcze kiedys przyplyniemy ze statkiem piratoow
    i wtedy...
  • baltazarus 08.07.05, 14:33
    Dlaczego można nawąchać się kleju i wypić rozpuszczalnik, a nie można się
    naćpać?
  • jazyda 08.07.05, 14:56
    argument.
  • lucynka666 08.07.05, 14:53
    Wiecie co, niech bedzie nielegalne, jak tak chca to oke, ja i tak bede palil i
    nikt mi tego nie zabroni...ani grozby ani policja ani nikt, tylko zal mi ze
    musze utrzymywac niezbyt inteligentnych dilerow i cala reszte ktora za tym stoi,
    zal mi ze ide do dilera a on mi proponuje np. amfetamine...ja sie skusic nigdy
    nie dalem ale co z takim 17letnim lebkiem ktory chce poeksperymentowac i w koncu
    zal mi ze za cos tak nieszkoldiwego musze lamac prawo do ktorego trace juz
    jakikolwiek szacunek. Ja wiem ze moze nasze spoleczenstwo nie jest gotowe od
    strony soclologicznej na legalizacje ale to co sie dzieje teraz wsrod dzeciakow
    nawet mnie przeraza...i to wszystko dlatego ze jest nielegal a nie odwrotnie,
    za pare lat bedziemy zyc w panstwie narkomanow kryminalistow - zobaczycie, wtedy
    bedzie juz za pozno.
  • jazyda 08.07.05, 15:00
    nauczy "szacunku dla prawa"...
  • arri435 08.07.05, 15:03
    a takim jak ty jazyda to już nic nie pomoże.
    no może lobotomia.
  • brodajan 08.07.05, 15:12
    Pewnego dnia okaze sie,ze rumianek dziala oszalamiajaco gdy sie go zapali jako
    skreta w cichym ,ustronnym miejscu.Ziele te bedzie zobojetnialo na polityke i
    glupich politykow,otwieralo oczy na to ,ze religia to zestaw pustych rytualow i
    pompatycznych ceremonii,ze sa inne, wazniejsze i ciekawsze cele w zyciu niz
    pogon za pieniedzmi,(przestalby tez smakowac alkohol) ,ze 11 wrzesnia 2001 nie
    tylko zwalily sie wieze w N.Y. ale i zmarlo z glodu 50 tys. dzieci,jak kazdego
    innego dnia.Jak dlugo rzeczony rumianek mozna byloby bezkarnie zbierac i suszyc?
  • jethrox 08.07.05, 15:14
    >Wiecie co, niech bedzie nielegalne, jak tak chca to oke, ja i tak bede palil i
    >nikt mi tego nie zabroni...
  • aretse11 08.07.05, 15:10
    a ja sie tym nie przejmuje..mieszkam w Holandii:)
  • jethrox 08.07.05, 15:16
  • padliniarz 08.07.05, 15:26
  • gozal 08.07.05, 15:27
    a może więcej na profilaktykę i leczenie uzależnień, a nie jedynie karanie
    ciupą??? posłowie to ciołki... większość skutecznej roboty odwalają organizacje
    pozarządowe.
  • jethrox 08.07.05, 15:43
    do państwowego ośrodka "leczniczego" gdzie dawali by tego (leczniczo) ile by
    się chciało, do tego żarcie, spanie i opierunek. Bezterminowo na nasz koszt.
    Żadnych środków przymusu.
  • jazyda 08.07.05, 16:10

    słowa Aryjczyk?-swoista megalomania)Z oferty nie skorzytam mając na względzie
    skutki jakie ten zabieg wywołał u Ciebie. Pozostań samotny w swoim Klubie (mniej
    lub więcej)Pozytywnie Zakręconych..

  • arri435 08.07.05, 16:21
    słowa Aryjczyk?-swoista megalomania)Z oferty nie skorzytam mając na względzie
    > skutki jakie ten zabieg wywołał u Ciebie. Pozostań samotny w swoim Klubie
    (mnie
    > j
    > lub więcej)Pozytywnie Zakręconych..


    HAHAHAHAHAHAHAH
    JUŻ SIE DAWNO TAK NIE UAWIŁEM.

    Ignorancie jeden - ARRI435 to najpopularniejsza kamera filmowa.

    HAHAHAHAHAHA, dziękuję ci bardzo za rozbawienie mnie do łez!!!
  • london_calling 08.07.05, 16:16
    wiesz co? nie kompromituj się jethrox.
    nie wypowiadaj się na tematy o których nie masz rzadnego pojęcia bo to świadczy
    tylko i wyłącznie o twojej ignorancji.
  • jethrox 08.07.05, 16:23
    ŻADNEGO (pisze sie przez Ż a nie RZ) pojęcia, bo to świadczy tylko i wyłącznie
    o twojej ignorancji.
    A propos: To słuszne i właściwe by w kwestii narkotyków wypowiadali się tylko
    ich konsumenci. Oni wiedzą najlepiej.
  • enesde 08.07.05, 16:18

    szanowny panie jethrox.
    przecztaj sobie pan uwaznie.
    przestan operowac stereotypami, bo nie na tym polega dyskusja. przejrzalem
    wszystkie twoje posty i powiem ci jedno: robisz tylko balagan a merytorycznie to
    u ciebie kiepsko. jesli chcesz cos pisac to niech to chociaz troszku sensu
    zawiera. wiec jesli nie wymyslisz nic NAPRAWDE wartego umieszczenia na forum, to
    nie trudz sie z odpowiedzia.
    a teraz:
    po pierwsze primo: nie wrzucaj wszystkich narkotykow do jednego worka. wlasnie
    przez takie podejscie ludzie koncza na dworcach. jezeli postawisz znak rownosci
    miedzy marihuana i heroina ludzie, w szczegolnosci mlodzi, beda uwazac ze
    uzalezniaja w takim samym stopniu (CO OCZYWISCIE JEST NIEPRAWDA)
    po drugie - tez primo:) - zabraniajac dostepu do wszystkich narkotykow wmiatasz
    tylko brud po dywan; narkotyki byly, sa i beda. dalo sie je kupic za komuny
    (choc bylo o wiele trudniej), da sie je kupic i teraz; pamietaj o tym, ze Al
    Capone dorobil sie w czasie prohibicji - tak samo jest z mafia teraz - trzeba
    uciac jej zrodlo zarobku
    po 3: panuje taka opinia, moze niezbyt rozpowszechniona, ze ludzie, ktorzy nie
    lubia homoseksualistow (boja sie, cokolwiek) maja do w/w taki stosunek, poniewaz
    boja sie, iz sami mogliby takimi zostac. agresja maskuje strach.

    wiecej pisac nie bede, zeby sie panu wzrok nie meczyl.
  • arri435 08.07.05, 16:23
    bardzo dobre, dziękuje panu za sensowną wypowiedź aczkolwiek obawiam się że ,do
    tak zamkniętego umysłu jak umysł jethroxa te argumenty i tak nie trafią.

    żegnam się z państwem, miło było, do widzenia :-)

  • jethrox 08.07.05, 16:28
    się w Nowym Jorku w kwestii chuliganów.
    Dzielenie świństwa na bardziej i mniej świńskie to próba samousprawiedliwienia
    się, zagadania, rozmydlenia i zaciemnienia tematu.
    Normalni i zdrowi się na to nie nabiorą.
  • enesde 08.07.05, 16:44
    normalni i zdrowi to znaczy kto? tacy panowie, co wczoraj w metrze ladunki
    zdetonowali? oni tez chcieli by zakazac "swinstw" wszelakich z alkoholem na czele.
    troche od tematu odskoczylem
    tylko ludzie ograniczeni umyslowo uwazaja, ze cos moze byc albo biale albo czarne.
    nalezy pamietac, ze w przypadku narkotykow mamy dwie strony - klienta i
    dostawce. dlaczego jeden ma byc karany tak samo jak drugi? poza tym opisani
    przez pana chuligani, czy drobni przestepczy niszcza, czy tez "przejmuja" CUDZA
    wlasnosc, tak wiec wyrzadzaja krzywde osobom trzecim. tutaj przestepstwo jest
    dosyc oczywiste.
    dodatkowo nalezaloby zadac sobie pytanie: dlaczego w takim razie w nowym jorku
    zastosowano zasade ZERO TOLERANCJ wobec 'chuliganow' a nie wobez posiadaczy
    malych ilosci marihuany?
  • jethrox 08.07.05, 16:46
    To już w piętkę gonisz.
  • enesde 08.07.05, 16:57
    coz... istnieja pewne podobienstwa
    oni tez siebie uwazaja za zdrowych i normalnych (co to wlasciwie znaczy, bo nie
    rozumiem?). wiecej pisac nie bede, bo nie za bardzo pana obrazic.
  • jethrox 08.07.05, 17:05
    i zdrowy człowiek. Ale podpowiem - taka jest jeszcze większość.
    To właśnie są skutki "permissive society" i politpoprawności. Pederastia ? Ależ
    proszę uprzejmie. Narkotyki ? Z przyjemnością. Chuligaństwo ? No problem, OK.
    Przestępczość ? Rzecz jasna to tylko skutek za wysokich kar.
    Itd.

  • poki442003 08.07.05, 17:17
    a propos owych chuliganów...W jaki sposób przeszkadza ci że palę marichuanę? Siedzę sobie spokojnie w domu albo gdzieś na imprezie i NIKOMU nie dzieję się jakakolwiek krzywda z tego powodu, palę z pełną świadomością tego co robię, NIKT mnie do tego nie zmusza, jestem pełnoletni. A ludzie tacu jak ja przeszkadzają nam bo zabraniają nam tego co nie jest dla nich w jakikolwiek sposób szkodliwe
  • jethrox 08.07.05, 17:35
    jest zabronione ? Pomyśl. Chodzi o zły przykład dla młodziezy i rozróby. A
    więc istnieją sensowne zakazy. Nie wszystko wolno. Ale nie tylko z tego powodu
    zabronionie jest posiadanie małych ilości narkotyków.
    Ważne jest przede wszystkim, że te "małe ilości" zwykle noszą przy sobie
    dealerzy do rozprzedaży. Np. pod szkołami. Nic im by nie można było zrobić. Tak
    było przez lata. Ile ofiar tego było, nawet śmiertelnych, wśród młodzieży ?
  • poki442003 09.07.05, 09:40
    na pewno nie w sposób bezpośredni. To jest jeden z powodów dla którego trzeba rozróżnić że są narkotyki mniej i bardziej szkodliwe. Marichuana jest szkodliwa ale w małym stopniu porównując do innych środków dozwolonych w sprzedaży. Poza tym prawda - dealerzy noszą ze sobą małe ilości, tyle że konsumenci również i są traktowani na równi z dealerem. Istnieje podobno w naszym wymiarze sprawiedliwości pojęcie domniemania niewinności, ale jak widzę nie w tym wypadku.
  • enesde 08.07.05, 17:18
    tak wiec prosze, niech mi pan wyjasni co to znaczy.
    bo jezeli za pukt wyjscia przyjac, ze to wiekszosc ma racje i ze wiekszosc jest
    normalna to... no wlasnie... co wtedy...
    pomyslmy...
    mowi pan, ze 90% spoleczenstwa jest normalne. owszem. w polsce...
    reszta europy staje sie coraz bardziej liberalna... hmmm
    ale zaraz... jesliby uwzglednic stosunek liczby 'normalnych' polakow do liczby
    europejczykow, to niespodziewanie okaze sie, ze 'normusiów' jest jakby troooszke
    mniej.
    no, oczywiscie, mozna przyjac ze to wina mediow i establishmentu... ze ludzie w
    europie wcale nie sa liberalni... ze to rzady robia co chca... a rzady to
    zydokomuna z zydomasoneria... moze i taki punkt widzenia bylby, ze tak powiem
    normalny ale na pewno nie zdroworozsadkowy.
    ja panu powiem, co wedlug pana znaczy normalny: normalny oznacza taki jak pan.
    a takie podejscie jest niedosc, ze nienormalne ale przede wszystkim prymitywne.
  • enesde 08.07.05, 17:29
    a jak sie ma homoseksualizm do wzrostu przestepczosci? zrezsta i tak wiem, ze
    nie dostane zadnej konkretnej odpowiedzi, bo za kazdym razem jak zadaje panu
    pytanie, to pan temat zmienia.
    smieszy mnie to i wzbudza moje wspolczucie.
    jak sie nie ma co powiedziec, to sie nie odzywa.
    tak samo robi sie, gdy nie ma z kim rozmawiac... a ja wlasnie w takiej sytuacji
    sie znajduje.
    amen.
  • padliniarz 08.07.05, 17:39
    bo tak zapie..sz syfem ze twoja wlasna matka (pogratuluj tej psiej ku..e udanego synka
    poje..ca wychowanego na zboczonego morderce przez ta szmate) sra na twoj widok i to na
    dodatek robi to zaczerwienionym sromem.
  • jethrox 08.07.05, 17:44
  • makepeacenotwar 08.07.05, 18:12
    Panie Jethrox, Panska krytyka politycznej poprawnosci jest calkowicie sluszna.
    Owszem, w imie szeroko rozumianej tolerancji akceptuje sie w spoleczenstwie
    postawy obce temu spoleczenstwu, jednoczesnie potepiajac, a w najlepszym razie
    dystansujac sie od postaw bedacych ich istota. A wiec na przyklad w imie
    specyficznie rozumianej wielokulturowosci odmawia sie prawa do manifestowania
    wlasnych przekonan religijnych. Jednak prosze zwrocic uwage, ze "pederastia", a
    takze narkotyki (a szczegolnie alkohol) sa jednym z oblicz kulturowych
    zachodniej cywilizacji, do ktorej nalezymy. W swojej krytyce tzw. political
    correctness zabrnal pan zbyt daleko, poniewaz podstawa etyczna funkcjonowania
    zachodnich spoleczenstw jest "nie czyn drugiemu co tobie niemile". A wiec
    wszystko to co przekracza te ramy mozna okreslic mianem przestepstwa. I tak
    homoseksualizm nie bedzie przestepstwem, poniewaz wynika z pewnego ukladu
    miedzy osobami tej samej plci, ukladu nie powodujacego krzywdy u zadnej z tych
    osob. Pedofilia natomiast przestepstwem bedzie, dlatego ze jest czynem
    dokonanym bez swiadomego przyzwolenia (osoba nieletnia!), a wiec krzywdzacym.
    Tak samo narkomania nie jest (pod wzgledem etycznym) przestepstwem, poniewaz
    nie ma tutaj osoby pokrzywdzonej (a w kazdym razie pokrzywdzonej wbrew jej
    woli). Chuliganstwo jest przestepstwem - jest to wykroczenie przeciw mieniu i
    zdrowiu osob trzecich itd. Wracajac do tematu, prosze zwrocic uwage, ze
    przestepstwo posiadania narkotykow jest jedynym z przestepstw, w ktorym nie
    wystepuje osoba poszkodowana (prawna, badz cywilna). Sad oglasza wyrok na
    podstawie zeznan policjantow i ew. uzytkownikow narkotykow zastraszonych przez
    policje. Jest zrozumiale, ze godzi to w podstawy wolnosci przekonan, ktora jest
    podstawa naszej kultury. Spoleczenstwa sa zdrowe, a wszelkie odstepstwa od
    normy sa w nich marginalizowane w sposob naturalny. Problemy pojawiaja sie
    wtedy, gdy ktos probuje uprawiac "inzynierie spoleczna" i ksztaltowac
    spoleczenstwa moca dekretow. Idac Panskim tropem: takie beda skutki, dzis
    przestepstwem jest uzywanie narkotykow, jutro papierosow (Bhutan!) i alkoholu,
    a pojutrze moze Pan trafi za kratki za nie noszenie brody. Bog dal czlowiekowi
    rozum i wolna wole, niech wiec z niej korzysta dopoki nie wyrzadza krzywdy
    innym ludziom.
  • theviant1 08.07.05, 16:48
    chodzi o to by policja nie musiala kupowac za swoje pieniadze :-)_?
    a za pieniadze z handlu moznaby - jak w alkoholu tzw. kapslowe - pobudowac i
    finansowac opieke, trapie itp.
    - dla tych hard.
    i cena by spadla
    a prohibicja jak kazda tyrania ma kiedys swoj koniec POZDRAWIAM
    ps. i dzieki dla postepowej lewicy!
  • bmoll 08.07.05, 16:51
    A moze tak wyzsze kary za lapowkarstwo? :) Po stokroc blah.
  • e_werty 13.07.05, 22:54
    Oczywiście że powinno być karane...
    Motywacje do pojęcia leczenia nie są istotne - świadomość nieuchronności kary
    może być - i często jest - motywacja do pojęcia leczenia... A NARKOMANIA JEST
    WYLECZALNA...

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka