Dodaj do ulubionych

Lis przepytuje Tuska i Cimoszewicza

08.09.05, 23:28
co Cimoszewicz zaczyna sobie Solidarnoscia pysk wycierac ?
Obserwuj wątek
              • wroxi Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysewicza 09.09.05, 01:11
                Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysewicza d'Angelica.
                Oprocz "3 razy 15%" nie ma nic do zaproponowania. Calkowita pustka
                w wypowiedziach i chyba taka sama w glowie. Zreszta oceniajac
                "genialny" pomysl prowokacji z udzialem Jaruckiej mozna sie bylo tego spodziewac.
                  • poikll Za to CImoszewicz ma charyzmę 09.09.05, 08:47
                    I brudne ręce. I bliżej nieznaną przeszłość. I nie potrafi z nikim się
                    dogadać. I lekceważy wszystkich. I od początku nas oszukuje, tak jak AleKwas.
                    I kpi sobie z nas zawłaszczając Solidarność. I jeżeli kogoś będzie bronił to
                    tylko układu kolesów z PZPR, UB i KGB. I kto wie komu da pełnomocnictwa na
                    sprzedaż Prijatiołom strategicznych elementów majątku narodowego. I w jakie
                    jeszcze nas układy umoczy. I kto wie, jakie kwity na jego temat mają jego dawni
                    mocodawcy/wspólnicy etc.
                      • vice_versa Hobby WC: robić z ludzi idiotów 09.09.05, 09:34
                        Cimoszewicz powiedział:
                        "PIT powinien zachować progresywność. Ktoś, kto zarabia więcej, powinien
                        wkładać więcej".
                        Delikwent widać nie wie, że przy podatku liniowym KTOŚ KTO ZARABIA WIĘCEJ,
                        TAKŻE WKŁADA WIĘCEJ. Zasada "zarabia więcej=wkłada więcej" działa niezależnie
                        od tego czy podatek jest progresywny czy liniowy. Liniowość nie burzy tej
                        zasady.
                        Ta zbitka jest klasycznym przykładem na to jak socjaliści wkładają ludziom
                        ciemnotę do głów traktując swoich rozmówców jak skończonych idiotów.

                        --
                        "On the whole, you find wealth much more in use than in ownership." Aristotle
                          • wqrwiony1 Re: Hobby WC: robić z ludzi idiotów 09.09.05, 11:38
                            > Nie udawaj idioty. Chodzi o więcej procentowo.

                            Kto tu jest idiotą - oczywiście że WC'owi chodzi o więcej procentowo - tyle że
                            ja nie widzę powodu dla którego mam płacić większy procent tylko dla tego że
                            zarabiam więcej, kupuję więcej i napędzam w ten sposób gospodarkę.

                            Dlaczego nagrodą za odprowadzanie większych podatków ma być przypie..nie
                            jeszcze większymi podatkami?

                            Zeby takie nieroby jak ty mogły z budżetu ssać więcej??
                            • lidkawozniak Re: Hobby WC: robić z ludzi idiotów 09.09.05, 11:59
                              wqrwiony1 napisał:

                              > > Nie udawaj idioty. Chodzi o więcej procentowo.
                              >
                              > Kto tu jest idiotą - oczywiście że WC'owi chodzi o więcej procentowo - tyle że
                              > ja nie widzę powodu dla którego mam płacić większy procent tylko dla tego że
                              > zarabiam więcej, kupuję więcej i napędzam w ten sposób gospodarkę.
                              >
                              > Dlaczego nagrodą za odprowadzanie większych podatków ma być przypie..nie
                              > jeszcze większymi podatkami?
                              >
                              > Zeby takie nieroby jak ty mogły z budżetu ssać więcej??

                              Cimoszewicz nic nie mówił o podwyższaniu podatków. Słuchaj uchem a nie brzuchem.

                              --
                              =========================================================
                              Co to się porobiło, że najsensowniejszym kandydatem na prezydenta jest dziś
                              stary komuch...
                          • lampka_wina Re: Hobby WC: robić z ludzi idiotów 09.09.05, 11:51
                            ale 15% z 10tys,a 15% z 1 tyś nie daje ci już wystarczająo więcej?i tu jest
                            robienie z ludzi idiotów, bo słyszą tylko,że "wszyscy maja płacić po równo" i
                            to im wystarczy! Cimoszewicz to stary, cwany gracz. Tusk nie jest tak wyrobiony
                            jak jego przeciwnik, ale co do jego uczciwości nie ma wątpliwości. Poza tym
                            jest jedna rzecz,która mnie zastanawia: wczoraj Cimoszewicz powiedział w
                            debacie, że sam nie potrafi wypełniać pitów. Robią to za niego księgowi.
                            Oswiadczenie majątkowe wypełnił natomiast sam. A deklarację o dochodach? To
                            zdaje się jest pit5. Wypełniał sam czy księgowy? W tej deklaracji miały znależć
                            się dochody ze sprzedaży słynnych akcji. Więc jak to jest? Jeśli wypełniał sam,
                            to znaczy ,że "niektóre" pity potrafi wypełniać a "niektórych" nie? Każdy marny
                            nawet księgowy wiedziałby natomiast,że KAŻDY dochód JAKIKOLWIEK trzeba wpisać
                            do deklaracji, bo te dochody się po prostu łączą tak, jak emerytura, jak
                            sprzedaż samochodu, domu, drogich używanych mebli itd!! A co dopiero AKCJI
                            ORLENU!!!!! Ignorancja pana Cimoszewicza jest najwyższych lotów!

                    • vinogradoff Debata bez wyrazu 09.09.05, 12:19
                      Nietrafny dobor tresci uniemozliwil kandydatom prezentacje najistotniejszych
                      opinii. Powolywanie sie Tuska na wypowiedz prof. Bartoszewskiego w sprawie
                      traktowania nic lub niewiele znaczacych panstw przez Rosje jest zenujace i
                      swiadczace o totalnej nieznajomosci realiow swiata. Od zawsze tak bylo, ze
                      kazdy przed silnym odczuwa respekt nie oznacza to jednak , ze slabych sie
                      ignoruje i lekcewazy ( Szwajcaria, Finlandia, Dania). lekcewazy sie a czasami i
                      traktuje z poblazaniem i niepowaznie tylko tych co na takie traktowanie
                      zapracowali wlasna radosna tworczoscia. Rosja postepuje bardzo racjonalnie
                      czego dowodem sa wzorowe relacje z malenkimi i slabymi panstwami jak
                      Szwajcaria, Dania, Holandia, Luxemburg itp.
                      • 611004d_pl Re: Debata bez wyrazu 09.09.05, 15:58
                        vinogradoff czesciowo ma rację.Rosja traktuje zawsze swoich partnerów
                        jakichkolwiek rozmów i stosunków z pozycji siły.Oczywiście łatwiej lekceważyć
                        tych co sobie na to jak nazwałeś zapracowali na takie traktowanie.Ale Wielki
                        Naród nigdy nikogo nie traktuje pogardliwie.Rosja jako Państwo a własciwie Jej
                        Władcy zawsze mieli kompleksy do Państw leżących od nich na Zachód.Zwłaszcza
                        bogadszych ,bo przecież nie większych. Jeszcze Carowie wysyłając swoje poselstwa
                        za granice zabronili swoim posłom zdejmować czapkę przed Suwerenem innego
                        Państwa.Że tak nie mogło być więc dostawali instrukcję by na głowie nosili 2
                        nakrycia i jedno zdjeli to i tak byli w nakryciu głowy. Bo z goła głową mógł
                        być tylko przed Carem.Ponadto Rosja (Wladcy) ma kompleks Polski co najlepiej
                        widać,że zachowują w pamięci zbiorowej iw formie Swiąt wszelkie rocznice które
                        pokazują przewagę Rosji,świeto armii na cześć przegranej kampanii która wniosła
                        na tron carski Dymitra.Ale rzecz w tym że Polaka nie prowadziła wojny z Rosją
                        tylko własnie Dymitr zwany Samozwańcem prowadził prywatną wojnę o sukcesję w
                        prawach do tronu.Pomagałmu w tym jego teść ze swoją prywatną armią.Rosjanie do
                        tej pory uważają że walczyli z Polską.Tego rodzaju rocznic i propagandy przeciw
                        Polsce jest znacznie więcej.I chyba nie Polska jako zagrażająca wielkości Rosji
                        jest tym ,przed którym trzeba się bronić.NIe Polskę trzeba upokorzyć we wszelki
                        możliwy sposób,bo gdyby nie Polska możę Rosja miałaby granice na Odrze.
                        osji
                        • kamilar Re: Debata bez wyrazu 09.09.05, 16:51
                          Pomyliłeś się Polska prowadziła wojnę z z Rosją, był tam i Żółkiewski i sam Zygi
                          III Waza. A miało to miejsceod roku 1609, już po śmierci Dymitra Samozwańca i po
                          pojawieniu się drugiego Łże-Dymitra. Tak więc konflikt rozpoczął się jako
                          prywatna wojna a zakończył już jako zwykły konflikt międzynarodowy
                            • alfredkujot Re: Debata na Poziomie KOMSOMOŁU !!!!!!!!!!!!!!!! 09.09.05, 19:35
                              jerzy_jonas napisał:

                              > katastrofalny poziom
                              > intelektualno-merytoryczny
                              > obydwu kandydatów na PREZIA !!!!!
                              >
                              > Biedna Ta Polska !!!!!

                              Niestety, niestety masz racje. Wydmuszki, blazenada , show dla ubogich.
                              Gdybysmy mieli sprawne urzedy funkcjonujace panstwo , powiedzialbym
                              pal szesc. Ale mamy anarchie, paramafijne organizacje, sluzby dziwne,
                              prezydenta od lat 10-ciu ktorego trzeba bedzie oskarzac o zdrade stanu.
                              A tu nic , bezbarwny aparatczyk -marionetka i tak samo bezbarwny
                              tusk -tez marionetka- tylko sprawia wrazenie jakby o tym jeszcze nie wiedzial.


                              >
                              > Prawdziwą Inteligencję wymordowali
                              > niemcy i sowieci
                              > a komuna wychodowała
                              > chłam pseudointeligencki !!!
                  • quasimodos1 Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 10:21
                    Nawet zakładając, że Tusk wypadł średnio - w porównaniu do Cimoszewicza okazał
                    się raz że błyskotliwy, dwa - po ludzku sympatyczny. Cimoszewicz niestety wciąż
                    prezentuje się jako zgorzkniały mądrala, który niewiel mądrego ma do
                    powiedzenia. Sam mógłbym wystąpić w takiej debacie przeciwko niemu.
                    • pandada Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 10:28
                      Cimoszewicz nie występował przeciwko Tuskowi. Przedstawiał swoje zdanie. Tusk bidula zdania własnego nie ma, więc cały czas nawiązywał do Cimoszewicza.

                      Ale wiadomo - Tusk nic w życiu nie zrobił: może więc swoje hasła porównywać z czynami Cimoszewicza i mówić: ja chcę lepij, niż Cimoszewicz dokonał.
                        • donawan Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 11:54
                          Był ministerm sprawiedliwosci, stworzył prawo w Polsce które funkcjonuje do
                          dzisiaj, był premierem wlatach 96-97 był to najlepszy okres Polski w III RP
                          (szybki rozwój polski,niskie bezrobocie,napływ zagranicznycch inwestycji) byc
                          moze losy Polski potoczyły by się inaczej gdyby SLD z nim na czele wygrało
                          wybory w 97,jednak obrazalscy Polacy obruszyli się jego wypowiedzią gdy po
                          powodzi zasugrerował ze powodzianie mogli się ubezpieczyc.Jak pewnie wierz
                          polacy w 97 roku wybrali AWS(rząd Buzka)mimo ze za Cimoszewiczem przemawiały
                          wyniki i od tego momentu wszystko zaczeło się zmianniac w naszym kraju na
                          gorsze.
                          • maxdog Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 12:34
                            donawan, ty jesteś "WIERZ" douczony jak twój Cimoszenko !!!(wiesz pisze się
                            przez "sz". To, że był to okres, jak mówisz, najlepszy - to NIE TEN dupek i
                            jego kolesie z PZPR wypracowli jego podstawy. Poprzednie rządy konsekwentnej
                            reformy Balcerowicza i wolność gospodarcza. Dla nich pozostał zepsuć to, co
                            nieuchronnie zrobili poprzez zaniechania w dalszym reformowaniu gospodari i jej
                            rozkradaniu oraz nepotycznym obsadzaniu wszelkich stanowisk !!! Rozumie, że ty
                            też na tym nieźle skorzystałeś
                              • 02wodniczka Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 17:44
                                I to jest własnie "polskie piekiełko" czepiamy sie drobiazgów i literówek a
                                sprawa główna staje sie coraz bardziej rozmyta.
                                Nie lubie W.Cimoszewicza, nie wierzę w to co mówi, mam wrazenie ze zawsze chce
                                słuchacza "wpuscić w maliny".
                                D.Tusk też jest jakis dziwny. Dla mnie jednakże jego atutem jest uczciwość.
                                DLACZEGO Polacy zawsze muszą wybierać mniejsze zło?????
                            • donawan Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 14:40
                              To napisz jeszcze co zrobił dla Polski Tusk.W jaki sposób Cimoszewicz zepsół
                              rozwój i wolnosc gospodarczą Polski, to Balcerowicz jest autorem fiskalizacji
                              państawa więc o czym ty wogóle piszerz.Które rządy przed Cimoszewiczem są
                              autorami polskiego sukcesu,rząd Suchockiej a moze rząd Pawlaka któremu dopiero
                              za drugim razem udało się takowy zformowac.III RP miała tylko dwóch dobrych
                              premierów to Mazowiecki i Cimoszewicz a ty lepiej nie zajmuj się polityką bo
                              nie bardzo się na tym znasz.
                              • quasimodos1 Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 17:43
                                Operujesz na takim poziomie uogólnienia, że trudno w jakikolwiek sensowny
                                sposób się do tego odnieść.
                                Przede wszystkim Cimoszewicz nie wyróżnił się (pozytywnie) na żadnym z przez
                                Ciebie wymienionych pól.
                                Po 1989 roku jedynie rząd Mazowieckiego (mimo jego zaniechań i braków) zrobił
                                coś konstruktywnego, a rządy SLD - więc w tym i Cimoszewicza to okres
                                rozkradania państwa i wzrost zadłużenia publicznego, największa aferalność i
                                nawarstwienie spraw wewnętrznych.
                                A może chcesz pochwalić Cimoszewicza za politykę zagraniczną? Bądźmy poważni...
                                • donawan Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 19:30
                                  To ty stosujesz uogólnienia.Cimoszewicz jest teraz kandydatem na prezydenta i
                                  trzeba patrzc na niego jako jednostke pod kątem jego indywidualnych dokonań a
                                  ty przypisujesz mu całe zło jakie wyszło z SLD. Nie rozumie twojej
                                  wypowiedzi "Przede wszystkim Cimoszewicz nie wyróżnił się (pozytywnie) na
                                  żadnym z przez ciebie wymienionych pól". Uzasadnie to:
                                  - Jako minister sprawiedliwosci rozpoczął prace nad reformą wymiaru
                                  sprawiedliwosci,Struktura ministerstwa została dostosowana do stających przed
                                  nim zadań, zwłaszcza związanych z przygotowaniami do członkostwa w Unii
                                  Europejskiej. Powołane zostały dwa nowe departamenty: współpracy
                                  międzynarodowej oraz prawa europejskiego. Istotą reformy miały być jednak
                                  zmiany systemowe prowadzące do uniezależnienia prokuratury od Ministerstwa
                                  Sprawiedliwości. Cimoszewicz zaproponował powołanie Prokuratury Krajowej. Jej
                                  szef - Prokurator Krajowy podlegać miał tylko Prokuratorowi Generalnemu, którym
                                  pozostałby Minister Sprawiedliwości. Prokuratorzy mieli zyskać większą
                                  niezależność przy dokonywaniu czynności procesowych. Reformę ministra
                                  Cimoszewicza wprowadził ustawą z 10 maja 1996 r. już rząd premiera
                                  Cimoszewicza. Ta struktura funkcjonuje do dzisiaj, chociaż, w założeniach,
                                  miała być etapem przejściowym na drodze do całkowitej autonomii prokuratury.
                                  - W sierpniu 1994 r. Cimoszewicz zwrócił się do szefów urzędów państwowych, by
                                  skontrolowali, czy ich podwładni czerpią zyski z pracy w radach nadzorczych i
                                  zarządach spółek oraz fundacji. Akcja, która została zapamiętana pod
                                  hasłem „czyste ręce” wykazała, że kilkudziesięciu urzędników, w tym trzech
                                  ministrów, złamało ustawę o wynagrodzeniach wysokich urzędników państwowych.
                                  Efektem akcji był projekt nowelizacji ustawy antykorupcyjnej, w którym
                                  Cimoszewicz proponował m.in. zakazanie urzędnikom państwowym, którzy odchodzą z
                                  pracy w administracji, podejmowania przez trzy lata pracy w przedsiębiorstwach,
                                  wobec których podejmowali decyzje, a także, by najbliższa rodzina urzędnika
                                  była objęta zakazem prowadzenia działalności gospodarczej.
                                  - Urząd Prezesa Rady Ministrów objął 7 lutego 1996 r. Kiedy kończył swoją misję
                                  31 października 1997 r. Polska była krajem stabilnego wzrostu gospodarczego,
                                  spadającego bezrobocia i rosnących dochodów ludności. W stosunku do 1993 r.
                                  dochód narodowy był wyższy o 26,5%, inflacja spadła z 37,6% do 13,2%, dług
                                  publiczny z 86% do 49,2%, a deficyt budżetowy z 2,8% do 1,3%. Dynamicznie rosła
                                  produkcja przemysłowa, szerokim strumieniem napływały inwestycje zagraniczne.
                                  Systematycznie spadało bezrobocie i jesienią 1997 r. pracę miało 1,7 mln. osób
                                  więcej niż w 1993 r., przy czym nastąpił o wzrost 13% wynagrodzeń, a emerytury
                                  i renty były wyższe o 12%. Te osiągnięcia przekładały się na społeczną
                                  akceptację pracy rządu. W lipcu 1997 r. dobrze oceniało jego gabinet 48%
                                  społeczeństwa. (Wyższe notowania – 55% osiągnął dotychczas tylko rząd Tadeusza
                                  Mazowieckiego. Cimoszewicz również oceniał go najwyżej, bo, jak mówił: „działał
                                  w wyjątkowym czasie. Od niego, od jego filozofii władzy po przełomie, zależał
                                  klimat życia politycznego, mechanizmy demokratyczne.”)

                                  Teraz mi uczciwie przedstaw dokonania Donalda Tuska.Uwazam ze Tusk
                                  to karierowicz i polityczny leń o miernej wiedzy merytorycznej.Niedawno przed
                                  wyborami był taki reportaz na temat aktywnosci naukowej na studiach wsród
                                  kandydatów na prezydenta.Cimoszewicz na studiach byl prymusem a Tusk
                                  przeciętniakiem. Wiec sam się zastanów czy wolisz na prezydenyta dobrego
                                  fachowca czy średniego nie mającego zdania w wielu istotnych dziedzinach Tuska.
                                  A tak na marginesie ja nie głosuje na Cimoszewicza tylko na Henryke Bochniarz z
                                  PD.Mój post miał tylko wykazac wyzszosc Cimoszewicza nad Tuskiem bo o nich
                                  akurat był mowa w artykule.
                            • shoomq Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 19:06
                              Może w tej wymianie zdań ważniejsze jest "czego nie zrobił"? Tusk jest
                              człowiekiem, który przynajmniej dotąd nic nie zepsuł. A Cimoszenko wraz ze
                              swoimi kolegami ostatnich 4 lat do udanych zaliczyć raczej nie może. Zepsuli
                              tylko jeszcze bardziej to, co popsuł AWS. Z tym, że AWS chociaż 4 reformy
                              zrobił. Cimoszko z kamratami zrobił jedną - zamienił złe kasy chorych na
                              beznadziejny fundusz zdrowia. Nie cofajmy się do połowy lat 90, bo to był inny
                              okres i inne były uwarunkowania ekonomiczne. Patrzmy w przód i co mają nam do
                              zaoferowania kandydaci. Nie do zaobiecania, bo gdyby wszystkie obietnice były
                              możliwe do spełnienia to wygrałby lepper i s-ka.

                              (przed chwilą zobaczyłem w TVNie groźby Cimoszki wobec Wprostu, z tym chamskim
                              uśmieszkiem.. to jest naprawdę zły człowiek.. poprostu zły.. do szpiku kości -
                              "zobaczycie z kim zadarliście" - no to ja wiem z kim - ze złym człowiekiem)
                • lookass Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 09:25
                  Zgadzam się. Tusk to cienki Bolek i to było bardzo widać podczas debaty.
                  Odpowiadał nerwowo, jąkał się. Same hasła a zero konkretów. Spece od wizerunku
                  kazali mu mówić o córce, która chce być nauczycielką w Sopocie. (Mnie jako
                  wyborcę guzik ona obchodzi.) Cimoszewicz mówił o zadaniach dyplomacji a Tusk o
                  resentymentach. Mam wrażenie, że ludzie z obozu postsolidarnościowego potrafią
                  tylko krytykować a u steru władzy nie bardzo wiedzą, co robić i jak. Podobnie
                  było z Wałęsą i innymi Buzkami. Ale chyba taki los wszystkich rewolucjonistów.
                  Po drugiej stronie barykady rozkładają ręce i kompromitują się, bo potrafią
                  robić tylko rewolucję a nie budować (porównaj: wojny na górze na Ukrainie).

                  Tak czy siak Tusk na tle Cimoszewicza wypadł blado. Oj, blado... Nie ten format,
                  nie ta klasa.
                  • vice_versa Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 09:43
                    lookass napisał:
                    " Mam wrażenie, że ludzie z obozu postsolidarnościowego potrafią
                    > tylko krytykować a u steru władzy nie bardzo wiedzą, co robić i jak.Podobnie
                    > było z Wałęsą i innymi Buzkami. Ale chyba taki los wszystkich rewolucjonistów.
                    > Po drugiej stronie barykady rozkładają ręce i kompromitują się, bo potrafią
                    > robić tylko rewolucję a nie budować "

                    Ha, ha, ha... Polecam wejście na stronę Radia Zet i posłuchanie co ma do
                    powiedzenia Buzek o rurociągu Rosja-Niemcy, o zmarnowaniu kontraktu z Norwegią
                    na dostawy gazu, o bagatelizowaniu sprawy przez Belkę i o arogancji
                    Kwaśniewskiego. To sp....lili czerwoni mając w d... interesy gospodarcze i
                    bezpieczeństwo energetyczne. I radzę Ci o tym pamiętać a nie pisać spam
                    polityczny.
                    --
                    "On the whole, you find wealth much more in use than in ownership." Aristotle
                    • pandada Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 10:34
                      Czerwoni spieprzyli? A dlaczego czarni nic nie zrobili? Mieli 4 lata i podpisali jedynie jakąś życzeniową deklarację tuż przed wyborami.

                      1. Już mamy za dużo gazu
                      2. Brakowało odbiorców, aby Norwegom opłacało się do nas rurę przeciągnąć.
                      3. Budowa gazociągu R-N przez Polskę została udaremnina przez nasze wyskoki antyrosyjskie> Roisjanie dzięki temu przekonali Nimców, że z takiego tranzytu noiebezpiecznie korzystać.
                        • lidkawozniak Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 19:51
                          misieniek napisała:

                          > To jak mamy za dużo tego gazu, to dlaczego on jest taki DROGI!!! Dlaczego ja
                          > nie mogę opalać domu gazem, bo jest taki cholernie drogi i muszę ładować węgiel
                          >
                          > do pieca, a piec na gaz sobie stoi. Dlaczego?

                          To nie gaz jest drogi, tylko węgiel tani i nigdynie będzie odwrotnie? Po co było
                          kupować piec na gaz, skoro chciałeś opalać dom taniej?
                          --
                          =========================================================
                          Co to się porobiło, że najsensowniejszym kandydatem na prezydenta jest dziś
                          stary komuch...
                  • stolpin Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 11:22
                    Dla czego sądzisz, że Tusk wypadł blado? Czy klasę poznaje się po minie
                    aroganckiego zgorzkniałego faceta pozującego na intelektualistę, jak to jest u
                    Cimoszewicza? Tusk był bardziej autentyczny, przez to właśnie, że był mniej
                    swobodny, mówił z zapałem i nie miał tego wiecznego wyrazu arogancji i
                    zniechęcenia jakie dostrzegam na twarzy Cimoszewicza. Moim zdaniem Tusk wypadł
                    lepiej.
                    • lidkawozniak Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 11:45
                      stolpin napisał:

                      > Dla czego sądzisz, że Tusk wypadł blado? Czy klasę poznaje się po minie
                      > aroganckiego zgorzkniałego faceta pozującego na intelektualistę, jak to jest u
                      > Cimoszewicza? Tusk był bardziej autentyczny, przez to właśnie, że był mniej
                      > swobodny, mówił z zapałem i nie miał tego wiecznego wyrazu arogancji i
                      > zniechęcenia jakie dostrzegam na twarzy Cimoszewicza. Moim zdaniem Tusk wypadł
                      > lepiej.

                      Czy uważasz, że to, że Tusk był zestresowany, świadczyło o jego naturalności, a
                      panowanie Cimoszewicza o przyjętej pozie? A może po prostu była to kwestia
                      przygotowania i pewności siebie?

                      --
                      =========================================================
                      Co to się porobiło, że najsensowniejszym kandydatem na prezydenta jest dziś
                      stary komuch...
                  • quasimodos1 Re: Kompletna kompromitacja Tuska Donalda Borysew 09.09.05, 17:47
                    SLD natomiast miała i ma doskonały plan jak dobrać się do finansów państwa.
                    Przecież to najbardziej złodziejska partia w historii III RP (przynajmniej
                    najwięcej jej członków było sądzonych o przekręty) więc nie mów już o planach,
                    kto tam niby miałby coś reformować - nawet Hausner i Belka uciekli z tej
                    beznadziei (fakt, że nie wybrali nic lepszego)
                • niebieski32 Re: 15% od 100 zł to 15 zł a od 1.000.000 to 150. 09.09.05, 09:01
                  "PIT powinien zachować progresywność. Ktoś, kto zarabia więcej, powinien
                  wkładać więcej" - zaznaczył.
                  Tak, sugeruje ze w liniowym wszyscy placa tyle samo. Kazdy kto umie liczyc i
                  logicznie myslec wie ze to KLAMSTWO.
                  Do tego bezczelne wykorzytywanie niewiedzy matematyczno-ekonomicznej wyborcow.
                  Wiekszosc ludzi nie zadaje sobie trudu przemyslenia lub nie potrafi przeliczyc
                  (wbrew pozorom rowniez dla wielu wyksztalconych - prawnikow i humanistow i.t.p.
                  procenty to czarna magia)
                  Ale KLAMSTWO to domena czerwonych kandydatow, jeden podawal sie za magistra,
                  nastepny jest jego wiernym uczniem.
                    • przesmiewca Re: 15% od 100 zł to 15 zł a od 1.000.000 to 150. 09.09.05, 11:56
                      Właśnie chodzi o to, że większość nie wie i tego nie rozumie. Znam dorosłych
                      ludzi, którzy nie rozumieją o co chodzi z "%" (wiem bo dawałem kortepetycje z
                      matmy takim ludziom). Jestem przekonany, że zdecydowana większość ludzi nie
                      rozumie jaka jest róźnica między podatkiem progresywnym a liniowym. Nie dlatego
                      tak piszę, że uważam się za wykształconego, a inni to idioci, tylko niestety
                      wiedza części społeczeństwa jest niewielka (przynajmniej jeśli chodzi o sprawy
                      ekonomi - ja np nie wiem jak i kiedy się sadzi marchewkę). Jestem przekonany że
                      słowa Cimoszewicza, nie były omyłką słowną tylko celowym wciskaniem ciemnoty.
                  • jocek1 Re: 15% od 100 zł to 15 zł a od 1.000.000 to 150. 09.09.05, 13:50
                    niebieski32 napisał:

                    > "PIT powinien zachować progresywność. Ktoś, kto zarabia więcej, powinien
                    > wkładać więcej" - zaznaczył.
                    > Tak, sugeruje ze w liniowym wszyscy placa tyle samo. Kazdy kto umie liczyc i
                    > logicznie myslec wie ze to KLAMSTWO.

                    czy jeżeli ktos bedzie płacił 40% zamiast 15% to będzie płacił "więcej"
                    czy "tyle samo"?
                    Bez zagłębiania sie w konkrety - przekaz był jasny jak słońce: bogaty ma płacić
                    znacznie więcej niż ubogi. Nie ważne o ile więcej - ważne, że więcej.

                    p.s. a i tak "krecią robotę" dla Tuska zrobił Polsat puszczając akurat po
                    debacie o podatkach jakże sugestywne ogłoszenie wyborcze PiSu o tym, jak to
                    Platforma chce podwyższyć ceny leków i żywności ;-DDDDD
                  • rj Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 09:15
                    Ale głupoty wypisujesz. Bez kwoty wolnej zapłaci własnie te 15 zł.
                    Tylko z kwota wolna zapłaci mniej.
                    100 minus (załóżmy 40 kwota wolna) = 60
                    15% x 60 = 9 zł

                    vegas5 napisała:

                    > a oprocz tego jeszcze jest jedna wazna rzecz ... przy liniowym nie masz zadnych
                    >
                    > odliczen i ulg i kwoty wolnej od podatku... czyli ze ci najbiedniejsi zaplaca
                    > wiecej niz to 15 zl ...a przy duzych dochodach to maja gdzies odliczenia
                  • tward Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 09:22
                    vegas5 napisała:

                    > a oprocz tego jeszcze jest jedna wazna rzecz ... przy liniowym nie masz
                    zadnych
                    >
                    > odliczen i ulg i kwoty wolnej od podatku... czyli ze ci najbiedniejsi zaplaca
                    > wiecej niz to 15 zl ...a przy duzych dochodach to maja gdzies odliczenia

                    Zdziwił byś się @vegas5 ile odliczali bogaci i jakie przekręty na tym robili,
                    niejednokrotnie ich odliczenia większe były od całego Twojego dochodu, to po
                    pierwsze. Po drugie niektórzy byli do tego stopnia bezczelni, że z premedytacją
                    korzystali np. po zasiłków rodzinnych (ja świadcząc pracę u takiego gościa
                    mogłem o takim zasiłku rodzinnym tylko pomarzyć, ponieważ żona pracowała, a mam
                    tylko jedno dziecko). Jego żona nie pracowała, a wszystkie odliczenia np. na
                    inwestycje stwarzały pozór, że gość nie ma za co żyć. Pobiera taki zasiłek do
                    tej pory i bez żenady wyciąga łapę podjeżdżając autem za ponad 200 tys.

                  • kralik1 Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 11:19
                    vegas5 napisała:

                    > a oprocz tego jeszcze jest jedna wazna rzecz ... przy liniowym nie masz
                    zadnych
                    >
                    > odliczen i ulg i kwoty wolnej od podatku... czyli ze ci najbiedniejsi zaplaca
                    > wiecej niz to 15 zl ...a przy duzych dochodach to maja gdzies odliczenia

                    Najbiedniejsi nie zaplaca nic, bo nie maja pracy,moga co najwyzej wyjechac za
                    chlebem za granice a wtedy czeka ich podatek w wysokosci 40%!!!
                  • riki_rt Re: przy założeniu że ten który zarabia 1000 x wi 09.09.05, 11:12
                    a moze nie pracowity a cwanszy,chytrzejszy bez zadnych zahamowan, ktory za
                    kilka srebrnikow matke swoja by udusil. A tak poza tym dziwia mnie
                    przedmowcy ,ktorzy w swych pogladach nie przebieraja w opluwaniu jednych czy
                    drugich, a przeciez funkcja prezydenta jest tak powaznie ograniczona , ze
                    praktycznie sprowadza sie do funkcji li tylko reprezentacyjnych , a w niej
                    widze tylko czlowieka bardziej obytego, majacego nazwisko w swiecie , a nie
                    takiego za ktorego mielibysmy sie wstydzic.I jeszcze jedno radykalizm w
                    pogladach jest to tak niebezpieczne , chyba bardziej niebezpieczne niz faszyzm,
                    a co niektorym politykom to juz z oczu patzy i takich nalezy sie wystrzegac.I
                    nie chodzi tutaj o to czy ktos jest bialy , cazrny czy czerwony , czy prawicowy
                    czy lewicowy.Przeciez te systemy to one nie sa zle , to tylko ludzie ktorzy je
                    tworza i glosza wypaczaja je , niszczac ich doktryny.Tak wiec dajmy spokoj
                    systemom i wybierzmy najlepszych.....
                    • swoboda_t Re: przy założeniu że ten który zarabia 1000 x wi 09.09.05, 14:45
                      I tu się mylisz! Prezydtent Kwaśniewski w ramach obowiazków li "tylko
                      reprezentacyjnych" zablokował przed laty reformę Balcerowicza zmierzającą do
                      obniżenia podatków, za to ostatnio podpisał ustawę o emeryturach górniczych,
                      przez którą każdy z nas dopłaci w w najbliższych latach setki złotych do
                      budzetu. Cimoszewicz chce kontynuować taką politykę. Dziękuję bardzo, już
                      wystarczy okradania nas przez państwo.
                      --
                      Dla Leppera
                • bracia_zbrojek Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 10:05
                  fxvi - zarabiasz 2000- podatek (15 proc) 300 zl, zostaje Ci w kieszeni 1970 zł.
                  Zarabiasz 100 000 zł, podatek (15 proc.) - 15 000 zl, zostaje Ci w kieszeni 85
                  tys. Równosc jak w komunie, prawda? Tylko sumy inne. A jesli uwzględnimy vat?
                  Dziekujemy, dziekujemy, dziekujemy. Jak sie mylimy - tłumacz, białasie. Bo na
                  duże zarobki i małe podatki czeka juz cała armia PO.
                  --
                  "Gdy rozum śpi, budzą się upiory" - Francisco Goya.
                  • quasimodos1 Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 10:27
                    Masz pretensje do garbatego, że ma proste dzieci?
                    Według Twojego toku rozumowania, tym bogatym powinno się zabrać, żeby mieli
                    tyle samo co ci biedni. I to jest znaczy się sprawiedliwość.
                    Czy człowiek, który maluje obrazy i sprzeda je za 1 mln powinien oddać swoje
                    pieniądze malarzowi pokojowemu? Każdy niech płaci równą stawkę.
                    • rs_gazeta_forum Re: Powrot do podstawowki... 09.09.05, 13:38
                      To dobrze, że chociaż ty umiesz liczyć.
                      To jeszcze pomóż p. Rokicie, bo 270 zł to pryszcz przy 25 mld.

                      "Rokita podkreślił, że nie będzie to przedsięwzięcie łatwe, dlatego że po
                      czterech latach rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej (SLD) dług publiczny wzrósł
                      o 150 mld zł.
                      ...
                      Zadłużenie sektora finansów publicznych na koniec 2001 roku wynosiło 314,72 mld
                      zł, natomiast na koniec 2004 roku � 440,54 mld zł. "

                      źródło: ulubiona lektura PO: www.wprost.pl/ar/?O=80654

                      P.S.
                      Może daj linka do jakiegoś posta, w którym radzisz p. Rokicie, by nie
                      przymierzał się do rządzenia?
                • 4xl Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 11:08
                  fxvi napisał:

                  > bo pzy podatku 15% linowym od 100 zl. placi sie 15 zl. a
                  > od 1.000.000 zl. placi sie 150.000 zl. A wiec solidarnie. Wiecej zarabiasz -
                  > wiecej placisz.

                  Przy progresywnym jest tak, że biedny od 100 zł płaci w tej chwili 19% czyli 19
                  zł, bogaty od każdych 100 zł conajmniej 30% czyli 30 zł. Wtedy z tych 30-
                  19=21zł od bogatego jest na pomoc socjalną dla tego biednego. Tak po krótce
                  działa podatek progresywny. Cimoszewiczowi i Kaczyńskim chodzi właśnie o taki
                  podatek. Zakładamy oczywiście, że po drodze z tych 21 zł nic nie wzięłoby
                  państwo na swoje potrzeby.
                  • owczuk Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 11:33
                    Piszesz:
                    >>>Przy progresywnym jest tak, że biedny od 100 zł płaci w tej chwili 19% czyli
                    19
                    zł, bogaty od każdych 100 zł conajmniej 30% czyli 30 zł. Wtedy z tych

                    30-19=21zł

                    od bogatego jest na pomoc socjalną dla tego biednego. Tak po krótce działa
                    podatek progresywny. Cimoszewiczowi i Kaczyńskim chodzi właśnie o taki
                    podatek. Zakładamy oczywiście, że po drodze z tych 21 zł nic nie wzięłoby
                    państwo na swoje potrzeby.>>>>

                    A ja myslałem że 30-19=11 Tak jak liczysz tak i myślisz.
                      • tom_piatosa Re: linio\wy znaczy: rowny % a nie rowna sume pod 09.09.05, 12:36
                        4xl napisał:

                        > owczuk napisał:
                        > A ja myslałem że 30-19=11 Tak jak liczysz tak i myślisz
                        >
                        No tak to faktycznie wygląda. Tylko, że te 11 plnów idzie nie dla biednych,
                        tylko na pensje urzędasów ze skarbówki, którzy mają sprawdzać te pity. Do
                        takiej kwoty 19% powyżej 30% itp... Jak by ten cały system uprościć, to kasa
                        szła by tak gdzie potrzeba a urzędasy zajęły by się czymś innym i za inne
                        pieniądze.

                        Poza tym w przypadku liniowego można tak kalkulować:
                        - biedny płaci 15% od 1.000 zł - 150
                        - bogaty płaci 15% od 10.000 zł - 1500
                        różnica to 1500 - 150 = 1350
                        Ta różnica byłaby przeznacza właśnie na wyrówanie dla biedaków.
                • polkala LINIOWY - SPRAWIEDLIWY 13.09.05, 13:13
                  tak, liniowy jest sprawiedliwy, bo każdy zapłaci okreslony procent od swych
                  dochodów, uboższy mniej, średni więcej, jeszcze bogatszy - proporcjonalnie
                  więcej. A ci co zarabiają tzw. kwote wolną, minimum socjalne, nic nie płacą.
              • smutnyizdegustowany Re: "Ktoś, kto zarabia więcej,powinien wkładać wi 09.09.05, 14:12
                Widac, że nie oglądałeś programu i tylko cvzytaleś ten arykuł, w którym - co
                nie najlepiej swiadczy bądź o umiejętnościach, bądx o dobrej woli autorów -
                niestety cytat został wyrwany z kontekstu i stał sie rzeczywiscie nonsensowny
                albo raczej prymitywny. Cimoszewicz poprzedzil to stwierdzeniem, w moim
                przeswiadczeniu słusznym, iz zamozniejsza część społeczenstwa de facto więcej
                korzysta na sprawnym działaniu państwa (choć - czego juz ni powiedział,a
                szkoda, bo moze choć kilku entuzjastom "sprawiedliwego" i "opłacalnego" podatku
                liniowego otworzyło by to oczy - głównie jerst to korzyśc nie bezposrednia;
                niezaleznie od obecnego stanu państwa - bo nie twierdzę, że jest on w tym
                względzie zadowalajacy - zawsze zamozniejszym i biznesmenom, a więc mogącym
                więcej stracić, powinno zależec na sprawnym funkcjonowaniu administracji
                państwowej, aparatu sprawiedliwości, instytucji użytku publicznego, rozwoju
                infrastruktury i szybko działajacym wymiarze sprawiedliwosci oraz łagodzeniu -
                czasem przez pomoc socjalną i faktyczne "rozdawnictwo" - napięć społecznych i
                nastrojów najuboższych. Wówczas działalnośc gospodarcza nie wymaga dodatkowych
                kosztów, jest bardziej przewidywalna, bezpieczna, panstwo bierze na siebie
                częśc kosztówstabilizowania sytuacji, a w takim razie opłaca sie zamozniejszym
                więcej na nie łożyć, bo indywidualnie wydając kasę np. dróg czy dobrego
                wymiaru sprawiedliwości nie zbudują). wystarczy troche pomyśleć i przestać
                tylko koncentrowac sie nba coraz to nowych sensacjach mediów (do których
                zaliczam zarówno ostatnie głupoty Kunicy z TVP o Chalupcu, jak i nagłasnianie
                przez media nieistotyne dziś i nie dające sie udowodnić bzdety Nałecza o
                agencie UOP w Solidarności)
              • shoomq Re: "Ktoś, kto zarabia więcej,powinien wkładać wi 09.09.05, 18:55
                Oczywiście z wyjątkiem Cimoszenki. Dieta poselska, podobnie jak zyski z
                inwestycji na giełdzie są nieopodatkowane. Ale już pomijając tę dwulicowość, u
                Cimoszki najbardziej mnie przeraża jego cynizm i mściwość. To nie jest człowiek
                skłonny do ludzkich odruchów - dla niego najważniejsze jest własne "ja". Może
                dla Tuska też, ale chociaż po nim tego nie widać. Z dwojga wybieram Tuska.
            • walbrzych czy ciumcia ukończyła szkołę podstawową? 09.09.05, 17:46
              ciumcia napisał:

              > Śmieszcze zwłaszcza byłe jego ataki z Jarucką i ocena podatku liniowego.
              > Teraz mamy podatek progresywny i co, jest sprawiedliwość społeczna? Połowa
              > dzieci nie ma na śniadanie w szkole - dziękujemy socjalistom!

              TUSK PODCZAS DEBATY WYKAZAŁ SIĘ ZWYKŁYM KRETYNIZMEM I BRAKIEM LOGICZNEGO MYŚLENIA. cHYBA NIE WIEDZIAŁ O CZY NAKLEŻY MÓWIĆ!
          • entropia Re: Cimoszewicz kręcił, Tusk wypadł naturalnie 09.09.05, 09:47
            > tak tusk wypadł naturalnie jak Tatrzański Park Narodowy szkoda że tylko że to
            > już nie sama natura Ściema !!!! PO stoi za atakami na Cimoszewicza!!! Ale
            > niestety Polacy to nadal jeszcze czarne plemię i się dają ładować....
            kolejna wypowiedź światłego człowieka Lewicy...
            • lidkawozniak Re: Cimoszewicz kręcił, Tusk wypadł naturalnie 09.09.05, 12:49
              sadusx napisał:

              > a ja jako dobrze zarabiajacy nie zaglosuje na WC bo mi wezmie wiecej idiota

              Ja też dobrze zarabiam, ale zapłacę więcej przy podatkach PO. Dlatego nie
              głosuję na Tuska.

              A tak poza tym, to trzeba było słuchać tego, co Cimoszewicz mówił. A mianowicie,
              że prawdopodobnie nie będzie zbyt ingerował, jeżeli rząd podejmie taką a nie
              inną decyzję o podatkach.
              --
              =========================================================
              Co to się porobiło, że najsensowniejszym kandydatem na prezydenta jest dziś
              stary komuch...
          • abi.gail 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 00:38
            A sądzisz, że od tego, że bogatsi będą płacić mniej, a biedni więcej te dzieci
            będą miały śniadanie? Ludzie nabierają się na hasło zmiany podatków, a to nie o
            wysokość chodzi, ale o efektywniejsze zarządzanie budżetem. Dla rozwoju
            przedsiębiorczości wystarczy liniowy CIT. Cimoszewicz bezapelacyjnie wypadł
            lepiej, jest profesjonalny i bardziej doświadczony. Tusk to szeregowiec,
            drugoligowiec, którego wylansowali PR-owcy i Polsat.
              • abi.gail Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 00:47
                Tusk nie pełnił żadnego ważnego stanowiska, zawsze był szeregowcem, nie jest
                typem lidera. Rozdawanie uśmiechów i zgrywanie "dobrego tatusia" na razie
                dobrze mu wychodzi, ale prezydent musi robić coś ponadto. Do prezydentury pan
                Tusk się totalnie nie nadaje.
                • yaloo Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 01:12
                  Cimek miał niejedną szansę podobnie jak jego partia.
                  I co mamy po ich rządach? Zapieprzone jak nigdy
                  stosunki z Rosją (jeszcze przed Ukrainą),
                  zapieprzoną gazrurę, NFZ.
                  Załatwione przez Cimka emerytury górnicze to ostatni
                  dowod jego "profesjonalizmu" i lewackiego "kręgosłupa".
                  Ciekawe czy przed delegacją górników też grał takiego aroganta.

                  Właśnie dlatego dam szansę Tuskowi.
                  Może nie ma takiego "politycznego obycia" (sic!)
                  ale przynajmniej pokazuje minimum pokory wobec wyborcy
                  i klarowne pomysły a nie wygaduje jakieś pierdoły o zgodzie narodowej.

                  • czago Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 01:25
                    yaloo napisał:

                    > Właśnie dlatego dam szansę Tuskowi.
                    > Może nie ma takiego "politycznego obycia" (sic!)
                    > ale przynajmniej pokazuje minimum pokory wobec wyborcy
                    > i klarowne pomysły a nie wygaduje jakieś pierdoły o zgodzie narodowej.

                    Aleś Ty naiwny. Jeszcze Cię ten Tusk wyroluje. To niezły krętacz.
                      • czago Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 10:41
                        adam_l27 napisał:

                        > A Ty masz swojegu jedynego uczciwego. Okłamuje Cię że się pomylił 5 razy a Ty
                        m
                        > u
                        > wierzysz. I niech tak pozostanie. GŁOSUJĘ NA TUSKA.


                        A Ty ufasz Tuskowi, który twierdzi, że nie zna Miodowicza i nic o sprawie
                        Jaruckiej i Służb Specjalnych nie wiedział. Tylko przypadkowo "zarobił" na tej
                        aferze 30% poparcia ludzi takich naiwnych jak TY. Głosuj sobie jak chcesz -
                        Polacy będą mieli takiego prezydenta na jakiego zasługują. Kiedyś o mało co nie
                        wybrali Tymińskiego. Na pocieszenie - na pewno Tusk jest lepszy od Kaczyńskiego
                        lub Leppera. Jednak - brak mu klasy Cimoszewicza. Jest po
                        prostu "żółtodziobem". Nie wiem nawet czy zna angielski. Jeśli nie - to wstyd
                        dla prezydenta Polski.
                        • hvannadalshnukur Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 19:00
                          eee, zarobił 80% na tej aferze, albo nie 342 % zyskał.
                          sprawa służb specjalnych, hehe. tak się dziwnie składa, że ze służbami tymi to
                          akurat cimoszewicz ma najwięcej wspólnego z wszystkich kandydujących.

                          a generalnie, jakbyś się trochę polityką interesował to bys wiedział, że tusk
                          dość dobrze zna angielski.
                          • lidkawozniak Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 20:21
                            hvannadalshnukur napisał:

                            > a generalnie, jakbyś się trochę polityką interesował to bys wiedział, że tusk
                            > dość dobrze zna angielski.

                            Co znaczy "dość dobrze"?

                            --
                            =========================================================
                            Co to się porobiło, że najsensowniejszym kandydatem na prezydenta jest dziś
                            stary komuch...
                  • jb777 Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! TUSK ściemnia 09.09.05, 07:16
                    yalo napisał
                    >Właśnie dlatego dam szansę Tuskowi.
                    Może nie ma takiego "politycznego obycia" (sic!)
                    ale przynajmniej pokazuje minimum pokory wobec wyborcy<

                    Nie chcę odbierać Tobie nadzieji ale większość polityków - lepiej lub gorzej -
                    próbuje wyborców czymś sobie kupić. U Tusku zauważam pokorę - ale obowiam się
                    że to AD 2005 dobry chwyt marketingowy. Zawsze mi mówiono by nie wierzyć
                    politykom.
                    Niektóre stwierdzenia Tuska są znamienne np

                    >Tusk nie wykluczył, iż jeśli on i jego formacja wygrają wybory będą
                    mieli "skuteczną kontrolę nad służbami specjalnymi". - I gwarantuję panu, że
                    jeśli zwycięstwo stanie się naszym udziałem, to służby specjalne, ludzie tych
                    służb nie będą wpływali na procesy polityczne, na wybory. Nie będziemy ani pan,
                    ani ja, ani nikt kto angażuje się publicznie, ofiarą działania służb
                    specjalnych - powiedział Tusk<

                    To brzmi mniej więcej tak - po wyborach nikt z poza aparatu władzy nie będzie
                    miał wpływu na służby specjalne. Tusk zarzuca WC że on i koledzy dopuscili do
                    tego że na słuzby mają wpływ ludzie z poza koalicji. Jak rozumiem Miodowicz &
                    Company. Jak rozumiem zamurują służby na amen i wieki wieków. Rozbrajająca
                    szczerość.



                • tom_piatosa Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 11:54
                  Tak... powinien pewnie jeszcze czasem spotkać się z Ałganowem i posiedzieć w
                  Juracie... To ja już wolę "dobrego tatusia"

                  Cimoszko od Kwacha lepszy nie jest - niech sobie lepiej siedzi w tej
                  leśniczówce wśród żubrów...
                • nnina13 Uzupelnienie Abi.gail /Fakty o Tusku 09.09.05, 20:04
                  Aby uwiarygodnić Twoją wypowiedź dodam, że:
                  Donald Tusk w czasie czteroletniego pobytu w Senacie w latach 1997-2001
                  zabierał głos w debacie... trzy razy. Ani razu nie wystąpił jako sprawozdawca
                  komisji. Należał tylko do jednej – obrony narodowej. Jeden raz wystąpił jako
                  przedstawiciel wnioskodawców projektu ustawy. W internetowym archiwum Senatu
                  odnotowane jest tylko jedno oświadczenie senatora Tuska.
                  Jako poseł Tusk może pochwalić się 25 wystąpieniami poselskimi podczas
                  ostatnich czterech lat. W tym czasie nie zgłosił ani jednej interpelacji, ani
                  jednego zapytania, ani pytania. Nie wygłosił ani jednego oświadczenia i nie był
                  w żadnej komisji sejmowej. Jako poseł obecnej kadencji miał więc lider PO
                  podobne doświadczenia, dlatego jego partia proponuje, by zmniejszyć liczbę
                  posłów o połowę.
              • pandada Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 10:43
                Jako przecietny zwolennik Tuska - gadasz pierdoły.

                Cimoszewicz stwierdził, że od 35 lat zajmuje się problematyką międzynarodową, bo na uczelni specjalizował się w prawie międzynarodowym.
                • orys100 Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 13.09.05, 11:56
                  > Cimoszewicz stwierdził, że od 35 lat zajmuje się problematyką międzynarodową,
                  b
                  > o na uczelni specjalizował się w prawie międzynarodowym.

                  policzmy .. 2005-35=1970 ... polityka międzynarodowa .. rok 1976 ..
                  konstytutcja PRL .. ZSRR i "wieczna przyjaźń" .... chroń nas Panie Boże od
                  takich specyjalistów :-)
            • ormoczuwa Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 07:46
              abi.gail napisała:

              > Cimoszewicz bezapelacyjnie wypadł
              > lepiej, jest profesjonalny i bardziej doświadczony. Tusk to szeregowiec,
              > drugoligowiec, którego wylansowali PR-owcy i Polsat.
              ========================

              Zdecydowanie TAK !
            • saszamisza Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 09.09.05, 19:11
              PO i Tusk sprowadzaja wszystko do kwestii podatków. Pewnie, że to fajny temat
              na kampanię wyborczą. Ale podatki tak naprawdę nie są teraz w Polsce wysokie.I
              to nie one blokują przedsiębiorczość. Ważniejsze było by obniżenie składek na
              ZUS. Ale o tym cisza.Rokita chce zmniejszyć zatrudnienie w urzędach skarbowych
              o połowę . I to też jest fajne . Ale tylko dla Kluski i innych tzw.
              biznesmenów, których pełno w PO. W tym roku ściągalność podatków spadła o
              połowę. Narobią zamieszania w skarbowości , to wogóle nie będzie ściągalności.
              Oczywiście dla Kluski i jemu podobnych Kulczyków w to graj , i chyba o to
              chodzi. Niech się tworzy polski kapitalizm.
              • orys100 Re: 1:0 dla Cimoszewicza!! 13.09.05, 12:29
                > Ale podatki tak naprawdę nie są teraz w Polsce wysokie

                faktycznie nie są wysokie .... policzmy .. moja pensja 10000zł/m-c brutto
                weźmy maj .. II skala podatkowa 30% ... 10000 - 10000x0,21 = 7900 ... dalej
                7900 - 7900x0,3 = 5530
                baaaaaaaaaaaaaaardzo niskie ;-)
        • walbrzych Re: Cimoszewicz kręcił, Tusk wypadł naturalnie 09.09.05, 17:43
          cimokio napisał:

          > szkoda że troche bezbarwnie ale taki jest warunek starań o masowy elektorat!

          Tusk wypafdł jak przedszkolak przy maturzyście Cimoszewiczu. Jak widać Tuskowi intelektualnie jeszcze daleko do Cimoszki. Cóż, inteligencja jest też cechą wrodzoną, a Tusk przynaje się do wychowania bulwarowego.
        • ryooko Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 01:06
          ciumcia napisał:

          > Śmieszcze zwłaszcza byłe jego ataki z Jarucką i ocena podatku liniowego.

          Jakie ataki? Tusk nie wziął odpowiedzialności za człowieka z którym się zadaje.
          Gilowską wyrzucił, a Miodowicz to kto? Nie jego kolega przypadkiem?

          > Teraz mamy podatek progresywny i co, jest sprawiedliwość społeczna? Połowa
          > dzieci nie ma na śniadanie w szkole - dziękujemy socjalistom!

          Za stołówki w szkołach odpowiedzialne były gminy -- to na skutek szukania
          oszczędności jako jedne z pierwszych padły ofiarą cięć, gdyż skorzystały z luki
          prawnej, która została stworzona za rządów Millera. Fakt, nie ukrywam, że nie
          jest to najpiękniejszy przykład do głosowania za socjalistami (spieprzyli
          naprawdę spory mandat zaufania), lecz tu gra się toczy o fotel prezydencki --
          jeśli chodzi o Cimoszewicza, to uważam, że merytorycznie jest najlepiej
          przygotowany do tej roboty i my nie możemy sobie pozwolić na eksperymenty. Jak
          PO wygra wybory parlamentarne to Tusk będzie miał okazję się sprawdzić w roli
          ministra ds. zagranicznych. Dyplomacja to nie przedszkole.
          • miecius Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 07:55
            > Jakie ataki? Tusk nie wziął odpowiedzialności za człowieka z którym się
            zadaje.
            > Gilowską wyrzucił, a Miodowicz to kto? Nie jego kolega przypadkiem?
            No to w końcu Jaruka czyją była asystentką, bo wszyscy atakujący TUska zdają
            się chyba sądzić, że jego. Uważam, że MIodowicz popełnił błąd dopuszczając ją
            do komisji z tą fałszywką, ale nie zmienia to faktu, że w gruncie rzeczy
            korzysta na tym Cimoszka, bo całą sprawa Jarukiej odwraca uwagę od jego
            ewidentnych przekrętów z zeznaniami majątkowymi, akcjami i maklerownaiem
            podejrzanie dochodowym.

            tu gra się toczy o fotel prezydencki --
            > jeśli chodzi o Cimoszewicza, to uważam, że merytorycznie jest najlepiej
            > przygotowany do tej roboty i my nie możemy sobie pozwolić na eksperymenty

            Jasne jasne - Cimoszka i jego ekipa jest świetnie przygotowana do pomagania
            Putinowi w przejmowaniu kontroli nad naszą częscią Europy.
            Przygotowanie to nie wyszystko - trzeba mnieć przede wszystkim dobrą wolę, a on
            i jego ekipa to zwykli zdrajcy. DO tej pory nie zrobili nic, żeby choć trochę
            nas uniezależnić od gazu z Rosji. A przekręt z tym budynkiem MSZ przepłaconym
            na 16 mln - też Cimoszka. A skradzione dyski twarde? A przeciek tajnej
            korespondencji?
            CIMOSZTA TO PARTACZ A NIE PROFESJONALISTA.
            I jeszcze mówi bezczelnie o swoim 30letnim doświadczeniu w polityce
            międzynarodowej. Owszem - tylko dla kogo on pracował w tej polityce przez
            pierwszą połowę tego doświadczenia. I na pracę dla kogo wskazują obecne rządy
            postkomuny?

            Ludzie po rok czekają na zwykłą wizytę u lekarza, a wszystko przez tego idiotę
            Łapińskiego i całą ekipę SLD, która przepychałą na siłę kompletnie
            skompromitowany system centralistyczny na nowo. No i masz profesjonalistów.
            • ryooko Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 11:24
              miecius napisał:

              > No to w końcu Jaruka czyją była asystentką, bo wszyscy atakujący TUska zdają
              > się chyba sądzić, że jego.

              Przecież Jarucką wyrzucił.

              > Uważam, że MIodowicz popełnił błąd dopuszczając ją
              > do komisji z tą fałszywką, ale nie zmienia to faktu, że w gruncie rzeczy
              > korzysta na tym Cimoszka, bo całą sprawa Jarukiej odwraca uwagę od jego
              > ewidentnych przekrętów z zeznaniami majątkowymi, akcjami i maklerownaiem
              > podejrzanie dochodowym.

              Aha, to teraz Miodowicz popełnił błąd a Cimoszewicz mataczy?

              >
              > Jasne jasne - Cimoszka i jego ekipa jest świetnie przygotowana do pomagania
              > Putinowi w przejmowaniu kontroli nad naszą częscią Europy.

              Jakiej kontroli? Przecież właśnie to Rosja sarka na nas, że my jesteśmy
              przeciwko im: że wstąpiliśmy do NATO, UE i pomogliśmy Ukrainie (a popatrz teraz,
              jak Juszczenko chce z powrotem z Rosją się bratać)... Zapominasz o tym, że Rosja
              nie jest już naszym wrogiem, jest po prostu dużym sąsiadem, którego chcąc nie
              chcąc nie można ignorować.

              > Przygotowanie to nie wyszystko - trzeba mnieć przede wszystkim dobrą wolę, a on
              >
              > i jego ekipa to zwykli zdrajcy. DO tej pory nie zrobili nic, żeby choć trochę
              > nas uniezależnić od gazu z Rosji.

              Ale czemu chcesz uniezależniać się od najtańszego źródła energii?

              > A przekręt z tym budynkiem MSZ przepłaconym
              > na 16 mln - też Cimoszka.

              To miasto ma plany budynków i miasto odpowiada za ich rozplanowanie przestrzenne.

              > A skradzione dyski twarde? A przeciek tajnej
              > korespondencji?

              Sądzę, że konsekwencje zostały już wyciągnięte.

              > CIMOSZTA TO PARTACZ A NIE PROFESJONALISTA.

              Oj, oby się nie okazało że Tusk to słoń w składzie porcelany...

              > I jeszcze mówi bezczelnie o swoim 30letnim doświadczeniu w polityce
              > międzynarodowej. Owszem - tylko dla kogo on pracował w tej polityce przez
              > pierwszą połowę tego doświadczenia. I na pracę dla kogo wskazują obecne rządy
              > postkomuny?

              I dzięki temu zna się na robocie. Co jak co, ale dyplomacja to nie przerzucanie
              się inwektywami, a jak do tej pory to PO uskuteczniało ("Nicea albo śmierć!")

              > Ludzie po rok czekają na zwykłą wizytę u lekarza, a wszystko przez tego idiotę
              > Łapińskiego i całą ekipę SLD, która przepychałą na siłę kompletnie
              > skompromitowany system centralistyczny na nowo. No i masz profesjonalistów.

              To była ekipa Millera, nie Cimoszewicza.

              • tom_piatosa Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 12:04
                > > Ludzie po rok czekają na zwykłą wizytę u lekarza, a wszystko przez tego i
                > diotę
                > > Łapińskiego i całą ekipę SLD, która przepychałą na siłę kompletnie
                > > skompromitowany system centralistyczny na nowo. No i masz profesjonalistó
                > w.
                >
                > To była ekipa Millera, nie Cimoszewicza.
                >

                A Miller to niby która partia jest - Jakoś te pieprzone ostatnie 35 lat się nie
                wypierał znajomości i udziału w czerwonej władzy, więc niech teraz nikt nie
                mówi, że to nie on, to kolega. Tak to każdy komuch mówi, ale odpowiedzialności
                nie potrafi wziąć na siebie. Tylko obiecać potrafią, uchwalić jakieś
                miliardy "datków" (najlepiej dla siebie). Ale jak kierować państwem żeby nie
                zdechło, a ludziom żyło się lepiej to już nie chce im się myśleć.

                Ja popieram PO i Tuska, bo oni mają przynajmniej pomysł na ten kraj i jak
                żądzić przez najbliższe kilka lat. Dla mnie ważniejsze niż obiecywanie raju
                jest obiecanie, że nie zamierzają nam przeszkadzać w pracowaniu i zarabianiu
                pieniędzy - to jest najważniejsze.
                • rye_catcher Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 12:13
                  tom_piatosa napisał:

                  >
                  > Ja popieram PO i Tuska, bo oni mają przynajmniej pomysł na ten kraj i jak
                  > żądzić przez najbliższe kilka lat. Dla mnie ważniejsze niż obiecywanie raju
                  > jest obiecanie, że nie zamierzają nam przeszkadzać w pracowaniu i zarabianiu
                  > pieniędzy - to jest najważniejsze.

                  A jak rządzili, jeszcze jako UW to nie mieli pomysłów? Nagle ich olśniło???????
                  • tom_piatosa Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 12:23
                    rye_catcher napisał:

                    > tom_piatosa napisał:
                    >
                    > >
                    > > Ja popieram PO i Tuska, bo oni mają przynajmniej pomysł na ten kraj i jak
                    >
                    > > żądzić przez najbliższe kilka lat. Dla mnie ważniejsze niż obiecywanie ra
                    > ju
                    > > jest obiecanie, że nie zamierzają nam przeszkadzać w pracowaniu i zarabia
                    > niu
                    > > pieniędzy - to jest najważniejsze.
                    >
                    > A jak rządzili, jeszcze jako UW to nie mieli pomysłów? Nagle ich
                    olśniło???????

                    Zdaje się, że pomysły mieli podobne, tylko nie przypominam sobie, aby UW
                    ostatnio rządziło. Jakiś czas temu współrządzili z AWS, ale zdaje się, że tamci
                    to byli jeszcze bardziej popieprzeni niż komuchy. Poza tym co takiego zaoferuje
                    nam ten WC??? Oczywiście oprócz emerytur dla górników...
                    • rye_catcher Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 12:31
                      tom_piatosa napisał:

                      > >
                      > Zdaje się, że pomysły mieli podobne, tylko nie przypominam sobie, aby UW
                      > ostatnio rządziło. Jakiś czas temu współrządzili z AWS, ale zdaje się, że
                      tamci
                      >
                      > to byli jeszcze bardziej popieprzeni niż komuchy.
                      >

                      Ale byli w rządzie!!! Jako mniejszościowy koalicjant, ale byli!!! A jak ktoś
                      jest w rządzie, czyli współrządzi to bierze odpowiedzialność za to co robi ten
                      rząd!!!
                      I wszystkie stwierdzenia typu, "myśmy jeszcze nie rządzili" "no byliśmy w
                      rządzie, ale nic nie mogliśmy robić" itp. są żałosne. Nie podoba sie styl
                      rządzenia przez AWS to ślicznie dziękujemy i przechodzimy do opozycji. Nie
                      przykładamy swoich rąk do tego bajzlu. Ale przecież ważniejsze były stołki i
                      sam fakt bycia na górze! I gdzie była wtedy ta przyzwoitość Tuska?

                      A pan premier z AWs, niejaki J. Buzek, to czy przypadkiem nie wszedł z listy PO
                      do Parlamentu Europejskiego?

                      Więc jeżeli byli "jeszcze bardziej popieprzeni niż komuchy" a na ich czele stał
                      ten właśnie p. Buzek, to o czym my tu dyskutujemy??
                • ryooko Re: CIMOSZEWICZ TOTALNIE SIĘ SKOMPROMITOWAŁ 09.09.05, 16:23
                  tom_piatosa napisał:

                  > A Miller to niby która partia jest - Jakoś te pieprzone ostatnie 35 lat się nie
                  >
                  > wypierał znajomości i udziału w czerwonej władzy, więc niech teraz nikt nie
                  > mówi, że to nie on, to kolega. Tak to każdy komuch mówi, ale odpowiedzialności
                  > nie potrafi wziąć na siebie. Tylko obiecać potrafią, uchwalić jakieś
                  > miliardy "datków" (najlepiej dla siebie). Ale jak kierować państwem żeby nie
                  > zdechło, a ludziom żyło się lepiej to już nie chce im się myśleć.

                  Kto się wypiera? Miller był szefem rządu i on sygnował te decyzje. Cimoszewicz
                  był odpowiedzialny za politykę zagraniczną a nie za decyzje Łapińskiego czy
                  Millera.

                  Czy chciałbyś być odpowiedzialny za swojego kolegę z innego działu i szefa z
                  pracy, którzy wymyślili i wprowadzili jakiś kretyński pomysł, przynoszący firmie
                  straty?

                  Poza tym w procesie legislacyjnym jest wiele etapów, które weryfikują jakiś
                  pomysł. To, że w danym momencie SLD miało większość tylko sprzyjało
                  przepchnięciu wielu wadliwych ustaw. Dlatego nie chcę by teraz prawica miała
                  pełną swobodę w rządzeniu, bo może to się skończyć podobnie, jak nie gorzej.

                  Poza tym Tusk nie nadaje się zwyczajnie na to stanowisko, jest zbyt niepewny.

                  > Ja popieram PO i Tuska, bo oni mają przynajmniej pomysł na ten kraj i jak
                  > żądzić przez najbliższe kilka lat.

                  Poza 3x15 o jakich pomysłach jeszcze słyszałeś?

                  > Dla mnie ważniejsze niż obiecywanie raju
                  > jest obiecanie, że nie zamierzają nam przeszkadzać w pracowaniu i zarabianiu
                  > pieniędzy - to jest najważniejsze.

                  A kto ci teraz przeszkadza?
      • antyknajak-13 Tusk słaby 09.09.05, 07:01
        Tusk mnie zawiódł alenie jestem ze sztabu Cimoszewicza gdyż pan Cimoszewicz
        pokazał jak to często bywa, że można byc formalnie wykształconym alenie mieć
        rzadnej wizji za wyjątkiem wpojonych w dziedziństwie komunistycznych , wyrytych
        na trwałe , dziedzicznych, stygmatów.
        Obejrzę jeszcze Kaczyński vs Tusk i być może ..... Kaczyński.
        PS dotychczas był Tusk moim nr 1. Jeszcze jest ale zagrożony