wasserman o resortach silowych

[bush_w_wodzie]

pis chce wziac wszystkie resorty silowe.
maja do tego tytul?
dobre to byloby dla kraju?

wybory2005.interia.pl/aktualnosci/news?inf=679713

>>
<..>

rmf:
Panie pośle, ale oskarżenie jest poważne. Czy pan nie uważa, że w tej sytuacji
dopuszczenie do któregoś z tych trzech resortów - MSWiA, Ministerstwa
Sprawiedliwości albo Służb Specjalnych - kogoś spoza PiS-u jest dobrym pomysłem?

zw:
Nie uważam. To była rzecz stawiana bardzo kategorycznie przez nas. Powtarzam
jeszcze raz - na tym budowaliśmy istotę naszego programu i chcemy dotrzymać
nie tylko obietnic, ale zrealizować to, na co ludzie czekali.

rmf:
No dobrze, ale jest naturalnym pomysłem, bo w jakiś naturalny sposób odsuwa
podejrzenia, że chcecie kontrolować wszystko?

zw:
Wie pan, ktoś, kto mówi, że chce wejść do koalicji, żeby współpracować,
pomagać, nie powinien wysuwać podejrzeń, stawiać zarzutów, zachowywać się
agresywnie i wrogo, bo to może budzić dopiero podejrzenia, że nie o to mu chodzi.


<...>

<<

i jeszcze to:

>>
rmf:
A uważa pan, że nie da się znaleźć kogoś "nie będącego kontrowersyjnym
politykiem, tylko człowiekiem uzgodnionym przez obie partie, a mającym jakieś
kwalifikacje profesjonalne"?

zw:
Ja oczywiście kwalifikacji nie mam, bo 30 lat pracowałem jako prokurator,
także kierujący prokuraturą. Przypuszczam wobec tego, że mógłby to być
niezależny polityk z Platformy, który z prawem, służbami, prokuraturą nie miał
nic wspólnego, wtedy by pan nie musiał mieć obaw o te areszty, zapewniam pana.
<<

[dr.kidler]

bush_w_wodzie napisał:

> pis chce wziac wszystkie resorty silowe.
> maja do tego tytul?
> dobre to byloby dla kraju?

Najwyrazniej chca budowac dobrobyt,
przy pmocy gazrurek, kajdanek,
oraz TW.
I Radia Maryja. ;-)

Premier specjalnie dla busha w "sygnałach dnia"

[homosovieticus]

K.M- Premier Kazimierz Marcinkiewicz
KG-Krzysztof Grzesiowski

K.G.: Czy bardzo się pan zdziwił, kiedy wczoraj dowiedział się pan z ust Jana
Rokity, że trzeba rozdzielić stanowiska ministra sprawiedliwości od prokuratora
generalnego i że PiS nie może kierować resortem sprawiedliwości, resortem spraw
wewnętrznych i administracji i mieć kontroli nad służbami specjalnymi?

K.M.: Bardzo się zdziwiłem, tym bardziej że po raz pierwszy padło to właśnie w
czasie naszej rozmowy w telewizji, a nie słyszałem o tym, żeby to w mediach
negocjować jakiekolwiek sprawy koalicyjne.

K.G.: A miało nie być dyskusji w świetle kamer.

K.M.: No więc właśnie, wczoraj jednak Jan Rokita wrócił do tego. Ale ja
zdziwiłem się już wcześniej, bo zdziwiłem się na konferencji prasowej, na
której Jan Rokita powiedział, że to jest niedopuszczalne, żeby jeden polityk
danej partii był prezydentem, drugi premierem. No, to jest jakby trochę
podważanie wyborów. Lech Kaczyński wygrał wybory prezydenckie, Prawo i
Sprawiedliwość wygrało wybory parlamentarne. To jest zupełnie naturalne. I
teraz my nie możemy oszukać ludzi i powiedzieć: jeśli PiS ma prezydenta i ma
premiera, no to w takim razie rząd będzie tworzony przez Platformę Obywatelską.
No, to byłoby także oszukiwanie wyborców. Dlatego my mówimy i będę do tego
namawiał nadal Jana Rokitę i całą Platformę Obywatelską, aby rząd był rządem
równowagi. Równomierny podział ministerstw pomiędzy oba ugrupowania, także w
najważniejszych resortach (równomierny podział, bo tylko jak jest równowaga
pomiędzy dwoma partiami, to tylko wtedy możemy całą siłę, jaką ta koalicja może
mieć, a takiej siły nie miał do tej pory nikt – to jest ponad 280 mandatów w
Sejmie, to jest ponad 80 mandatów w Senacie i to jest dobry prezydent,
pracujący razem z nami), to jest siła, która absolutnie Polskę może zmienić
radykalnie, która może naprawić państwo.

K.G.: Ale jak rozumiem, tych trzech resortów, o których mowa, Prawo i
Sprawiedliwość nie przekaże w gestię Platformy Obywatelskiej.

K.M.: Po pierwsze nie ma takich trzech resortów, to znaczy służby specjalne są
tak czy inaczej w gestii premiera i tego nikt i nic nie zmieni. Premier za to
odpowiada.

K.G.: No więc dwóch resortów i tego trzeciego, będącego w gestii.

K.M.: Tak, premier zawsze za to odpowiada i tu nie ma dwóch zdań. Natomiast
zdziwienie moje bierze się przede wszystkim z faktu, że Prawo i Sprawiedliwość
powstało po to, by naprawić państwo w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego,
zewnętrznego i wymiaru sprawiedliwości. Toż właśnie zaczęło się wszystko od
tego, gdy Lech Kaczyński był ministrem sprawiedliwości. I rzeczywiście nasz
program naprawy państwa w tym zakresie – naprawy sądownictwa, prokuratury,
policji, innych służb, zespolenie całego państwa w tym zakresie, także naprawa
administracji – to jest program powszechnie znany i powszechnie przez
wszystkich przyjmowany.

K.G.: Czyli nie będzie tu żadnych ustępstw ze strony Prawa i Sprawiedliwości.

K.M.: Panie redaktorze, to jest tak, że albo jest to takie szachowanie, albo
jest to taka normalna metoda przyjęta w czasie prowadzenia negocjacji, że stara
się jak najwięcej partner ugrać, w związku z tym licytuje bardzo wysoko, albo
jest to sytuacja jakiegoś zadziwiającego strachu, bo ja wczoraj jednak
słyszałem takie słowa, że „nie może być tak, żeby trzy resorty były w jednym
ręku”. Na całym świecie tak jest, wygrywają partie i mają resorty w swoich
rękach i to nikogo i niczego nie dziwi. No przecież chcemy zrobić porządek.
Chyba, że ktoś tego porządku się trochę boi. Dla mnie z zupełnie
niezrozumiałych powodów.


...K.G.: Czy bardzo się pan zdziwił, kiedy wczoraj dowiedział się pan z ust
Jana Rokity, że trzeba rozdzielić stanowiska ministra sprawiedliwości od
prokuratora generalnego i że PiS nie może kierować resortem sprawiedliwości,
resortem spraw wewnętrznych i administracji i mieć kontroli nad służbami
specjalnymi?

K.M.: Bardzo się zdziwiłem, tym bardziej że po raz pierwszy padło to właśnie w
czasie naszej rozmowy w telewizji, a nie słyszałem o tym, żeby to w mediach
negocjować jakiekolwiek sprawy koalicyjne.

K.G.: A miało nie być dyskusji w świetle kamer.

K.M.: No więc właśnie, wczoraj jednak Jan Rokita wrócił do tego. Ale ja
zdziwiłem się już wcześniej, bo zdziwiłem się na konferencji prasowej, na
której Jan Rokita powiedział, że to jest niedopuszczalne, żeby jeden polityk
danej partii był prezydentem, drugi premierem. No, to jest jakby trochę
podważanie wyborów. Lech Kaczyński wygrał wybory prezydenckie, Prawo i
Sprawiedliwość wygrało wybory parlamentarne. To jest zupełnie naturalne. I
teraz my nie możemy oszukać ludzi i powiedzieć: jeśli PiS ma prezydenta i ma
premiera, no to w takim razie rząd będzie tworzony przez Platformę Obywatelską.
No, to byłoby także oszukiwanie wyborców. Dlatego my mówimy i będę do tego
namawiał nadal Jana Rokitę i całą Platformę Obywatelską, aby rząd był rządem
równowagi. Równomierny podział ministerstw pomiędzy oba ugrupowania, także w
najważniejszych resortach (równomierny podział, bo tylko jak jest równowaga
pomiędzy dwoma partiami, to tylko wtedy możemy całą siłę, jaką ta koalicja może
mieć, a takiej siły nie miał do tej pory nikt – to jest ponad 280 mandatów w
Sejmie, to jest ponad 80 mandatów w Senacie i to jest dobry prezydent,
pracujący razem z nami), to jest siła, która absolutnie Polskę może zmienić
radykalnie, która może naprawić państwo.

K.G.: Ale jak rozumiem, tych trzech resortów, o których mowa, Prawo i
Sprawiedliwość nie przekaże w gestię Platformy Obywatelskiej.

K.M.: Po pierwsze nie ma takich trzech resortów, to znaczy służby specjalne są
tak czy inaczej w gestii premiera i tego nikt i nic nie zmieni. Premier za to
odpowiada.

K.G.: No więc dwóch resortów i tego trzeciego, będącego w gestii.

K.M.: Tak, premier zawsze za to odpowiada i tu nie ma dwóch zdań. Natomiast
zdziwienie moje bierze się przede wszystkim z faktu, że Prawo i Sprawiedliwość
powstało po to, by naprawić państwo w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego,
zewnętrznego i wymiaru sprawiedliwości. Toż właśnie zaczęło się wszystko od
tego, gdy Lech Kaczyński był ministrem sprawiedliwości. I rzeczywiście nasz
program naprawy państwa w tym zakresie – naprawy sądownictwa, prokuratury,
policji, innych służb, zespolenie całego państwa w tym zakresie, także naprawa
administracji – to jest program powszechnie znany i powszechnie przez
wszystkich przyjmowany.

K.G.: Czyli nie będzie tu żadnych ustępstw ze strony Prawa i Sprawiedliwości.

K.M.: Panie redaktorze, to jest tak, że albo jest to takie szachowanie, albo
jest to taka normalna metoda przyjęta w czasie prowadzenia negocjacji, że stara
się jak najwięcej partner ugrać, w związku z tym licytuje bardzo wysoko, albo
jest to sytuacja jakiegoś zadziwiającego strachu, bo ja wczoraj jednak
słyszałem takie słowa, że „nie może być tak, żeby trzy resorty były w jednym
ręku”. Na całym świecie tak jest, wygrywają partie i mają resorty w swoich
rękach i to nikogo i niczego nie dziwi. No przecież chcemy zrobić porządek.
Chyba, że ktoś tego porządku się trochę boi. Dla mnie z zupełnie
niezrozumiałych powodów.



....K.G.: Czy bardzo się pan zdziwił, kiedy wczoraj dowiedział się pan z ust
Jana Rokity, że trzeba rozdzielić stanowiska ministra sprawiedliwości od
prokuratora generalnego i że PiS nie może kierować resortem sprawiedliwości,
resortem spraw wewnętrznych i administracji i mieć kontroli nad służbami
specjalnymi?

K.M.: Bardzo się zdziwiłem, tym bardziej że po raz pierwszy padło to właśnie w
czasie naszej rozmowy w telewizji, a nie słyszałem o tym, żeby to w mediach
negocjować jakiekolwiek sprawy koalicyjne.

K.G.: A miało nie być dyskusji w świetle kamer.

K.M.: No więc właśnie, wczoraj jedna

niestety.

[bush_w_wodzie]

premier deysgnat nie przekonal mnie ze bedzie dla kraju dobre jesli jedna partia
bedzie w pelni kontrolowala resorty silowe. zwlaszcza za ta partia nie ma
poparcia wystarczajacego na samodzielne rzadzenie.

w dodatku jakos nie moge w pelni wierzyc w czyste intencje i krysztalowa
moralnosc prl-owskiego prokuratora... ktory jeszcze nie bedac w rzadzie wplawa
na organy panstwa do scigania rzemieslnikow ktorym nie chce zaplacic.

generalnie uwazam ze nie ma lepszej gwarancji praworzadnosci niz wzajemna
kontrola politykow z roznych obozow na kazdym polu - a zwlaszcza na polu tak w
demokracji wrazliwym jak specsluzby policja sprawiedliwosc.

jesli tej kontroli nie bedzie to koalicja nie ma sensu.

nie ma czego załować.Nie chce co dają, to całuski!

[homosovieticus]

To co napisałes można skwitowac jednym zdanie: niekompetentna, nieracjonalna i
politycznie nieprzyjazna paplanina niby przyjacielskiego potencjalnego
koalicjanta.

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> To co napisałes można skwitowac jednym zdanie: niekompetentna, nieracjonalna i
> politycznie nieprzyjazna paplanina niby przyjacielskiego potencjalnego
> koalicjanta.


naduzywasz epitetow.

twoj styl zyskalby bardzo gdybys mial cos konkretnego do powiedzenia.

[homosovieticus]

W moim poście nie ma zadnego epitetu.
Jest za to zarzut NIEKOMPETENCJI i braku racjonalnych argumentów w krytykowaniu
postawy PiS-u,
Nazwanie tego zestawu polityczna paplaniną jest wiec w pełni uzasadnione.

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> W moim poście nie ma zadnego epitetu.

taka sama prawda jak i w wiekszosci twoich twierdzen:

"Epitet, wyraz określający w tekście literackim, a także mówionym, rzeczownik
(przedmiot), najczęściej w postaci przymiotnika, który wskazuje właściwości w
sposób bezpośredni bądź metaforyczny."


> Jest za to zarzut NIEKOMPETENCJI i braku racjonalnych argumentów w
> krytykowaniu postawy PiS-u,
> Nazwanie tego zestawu polityczna paplaniną jest wiec w pełni uzasadnione.


zarzut odnotowalem choc splynal po mnie jak po kaczce poniewaz zamiast
usadnienia otrzymalem jakis ciag epitetow. zalecenia stylistyczne ponawiam

Bushu! kolejny raz przypominam :masz musk jak tusk

[homosovieticus]

Przyznanie komuś racji, w jakiejkolwiek sprawie, sprawia Ci trudność nie do
pokonania. Moim zdaniem nie jest to zaleta charakteru ani oznaka wiedzy.
Przeczytaj uwaznie co mi napisałes w swoim ostatnim poscie.
Obrażasz się na innych nie zdajac sobie sprawy że sam , może nieswiadomie,
obrazasz swoich rozmówców jesli, podobnie jak Ty, upierają się przy swoich
racjach.
Zachowujesz sie jak primadonna baletu cierpiąca od lat na reumatyzm.
Ciagle czujesz się obrazany i co najdziwniejsze przez takich głuptaków jak
homoś.Chciałes kilkakrotnie prowadząć ze mna spory wykazać ,że masz racje
uciekajac się do sposóbów godnych magla .Nie pozwoliłem Ci na to i nie pozwalam
w dalszym ciagu.

[bush_w_wodzie]

homosiu. umowmy sie tak.

jesli mamy ze soba dyskutowac to:

1) pisz na temat
2) uzywaj argumentow

jesli ci to nie odpowiada to ignoruj moje posty chyba ze chodzi ci wylacznie o
zakrzyczenie moich tez i zastapienie dyskusji nad nimi maglem i belkotem ktore
tak lubisz przywolywac.

[homosovieticus]

Ok!

[jack20]

"..jesli tej kontroli nie bedzie to koalicja nie ma sensu"
Kontroli byc nie powinno...a jednak musi byc. Cala filozofia "wielkich koalicji"
Zadna wielka koalicja nie ma wiekszego sensu.
Partnerzy w takich koalicjach maja zwiazane rece przez ciagla kontrole
drugiego. Rownorzedni partnerzy najczesciej prowadza polityke majaca na celu
zmniejszenie prestizu drugiego.
Sprawy blahe traktowane sa ambicjonalnie i nabieraja rangi zywotnych interesow.
Wazne schodza na plan dalszy gdyz sa niemozliwe do przeprowadzenia.
Wniosek: dac sobie spokoj z koalicja PO i PiS.

Zacznijmy więc od poczatku :)

[homosovieticus]

Napisałeś w pierwszym zdaniu,że :
"premier deysgnat nie przekonal mnie ze bedzie dla kraju dobre jesli jedna
partia bedzie w pelni kontrolowala resorty silowe."

Bądź tak miły i zechciej podać powody dla ,których nie czujesz sie przekonanym,
że będzie dla Kraju dobre jeśli JEDNA partia w pełni będzie kontrolowała
resorty siłowe.

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> Napisałeś w pierwszym zdaniu,że :
> "premier deysgnat nie przekonal mnie ze bedzie dla kraju dobre jesli jedna
> partia bedzie w pelni kontrolowala resorty silowe."
>
> Bądź tak miły i zechciej podać powody dla ,których nie czujesz
> sie przekonanym, że będzie dla Kraju dobre jeśli JEDNA partia w pełni
> będzie kontrolowała resorty siłowe.


Otoz najwazniejszym powodem jest to ze jesli z jednej strony sa powazne korzysci
polityczne a z drugiej nie ma dobrego nadzoru nad dzialaniem organow panstwa to
istnieja wspaniale mozliwosci by poslugiwac sie wladza panstwowa dla celow
partyjnych. obawiam sie ze bedzie to zbyt silna pokusa dla politykow pis by sie
jej oprzec. ta obawa nie wynika to z jakiejs szczegolnej slabosci politykow pis
a wynika z moich doswiadczen z polskimi politykami w ogole


Drugi argument opiera sie na wiedzy o tym ze w systemie egzekwowania prawa jest
wiele subiektwizmu ukladow personalnych i kwestii swiatopogladowych. calkowita
dominacja stosunkowow niereprezentatywnej frakcji politycznej (tylko 27% glosow
wyborcow) o wyrazistym swiatopogladzie i scisle powiaznaych ukladami
towarzyskimi moze doprowadzic do wykreowania nowej kasty nietykalnych i szarych
eminencji. tego wszystkiego co tak mierzilo nas za rzadow sld. co z tego ze ci
ludzie wystepuja pod innym szyldem skoro istnieje obawa ze wykreuja te same
problemy:

-jedynie slusznych pogladow
-politycznej ingerencji w kwestie niepolityczne
-dominacji panstwa przez nowa gtw?

[homosovieticus]

bush_w_wodzie napisał:
>Otoz najwazniejszym powodem jest to ze jesli z jednej strony sa powazne korzysc
> i
> polityczne a z drugiej nie ma dobrego nadzoru nad dzialaniem organow panstwa
to
> istnieja wspaniale mozliwosci by poslugiwac sie wladza panstwowa dla celow
> partyjnych.
Najpierw postaram się wyodrebnić i zdefiniować ten główny powód, dzieki,
któremu premier Marcinkiewicz nie potrafił Cię przekonać co do słuszności tezy
o konieczności zatrzymania w rękach PiS-u tzw. ministerstw siłowych. Moim
zdaniem przedstawia się ten powód tak:
"najważniejszym powodem jest to, że istnieja wspaniale mozliwosci( przy
warunkach, które powyzej nazwałes) by partia (PiS) mogła posługiwać się władza
panstwową dla celow partyjnych (tzn. swoich- "pisowskich").

Czy zgadzasz się z takim zdefiniowaniem tego najważniejszego powodu?

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> zdaniem przedstawia się ten powód tak:
> "najważniejszym powodem jest to, że istnieja wspaniale mozliwosci( przy
> warunkach, które powyzej nazwałes) by partia (PiS) mogła posługiwać się władza
> panstwową dla celow partyjnych (tzn. swoich- "pisowskich").
>
> Czy zgadzasz się z takim zdefiniowaniem tego najważniejszego powodu?


tak jest.

[homosovieticus]

Teraz zadam Ci pytanie pomocnicze; Czy znany Ci jest jakikolwiek dokument lub
czy znasz jakiekolwiek wypowiedzi liderów PO lub PiS-u precyzujace warunki
ewentualnej umowy koalicyjnej?

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> Teraz zadam Ci pytanie pomocnicze; Czy znany Ci jest jakikolwiek dokument lub
> czy znasz jakiekolwiek wypowiedzi liderów PO lub PiS-u precyzujace warunki
> ewentualnej umowy koalicyjnej?

nic wiazacego

[homosovieticus]

A czy znasz podstawowy dokument tej partii zatytułowny "Prawo i Sprawiedliwość
Program 2005" i pamiętasz wstęp -fundamentalne hasło, tego dokumentu?
Zakładam, że znasz i pamiętasz.
Pozwolisz jednak że do dokumentu podam link a wstęp-fundament zacytuję .

link:
www.pis.org.pl/index_2.htm
wstęp-hasło

"Jarosław Kaczyński:
„IV Rzeczpospolita
– Sprawiedliwość dla
Wszystkich” jak każdy
poważny program
polityczny wynika
z dążenia do realizacji
celów, które wyrastają
z najgłębszych przekonań
środowiska, które program
prezentuje,
z przeświadczeń
wyrastających
z wyznawanego systemu
wartości."


Pozwól teraz ,że zadam Ci następne pytanie: czy zdaniem Twoim ,partia idaca po
władzę nad aparatem państwowym ma obowiazek wykorzystac ten aparat państwowy
zgodnie ze swoimi partyjnymi celami zawartymi w dokumencie programowym i
wyrastajacymi z wyznawanego systemu wartości?

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

>
> Pozwól teraz ,że zadam Ci następne pytanie: czy zdaniem Twoim ,partia idaca po
> władzę nad aparatem państwowym ma obowiazek wykorzystac ten aparat państwowy
> zgodnie ze swoimi partyjnymi celami zawartymi w dokumencie programowym i
> wyrastajacymi z wyznawanego systemu wartości?


nie ma prawa.

partia ma obowiazek wykorzystac aparat panstwowy zgodnie z prawem i dla dobra
kraju i zgodnie z celami programowymui ale nigdy dla celow stricte partyjnych.

warto doprecyzowac ze przez "cele partyjne" rozumiem takie cele ktore sa tylko
partykularnymi interesami partii jej czlonkow i popierajacych te partie osob i
organizacji

[homosovieticus]

bush_w_wodzie napisał:

>partia ma obowiazek wykorzystac aparat panstwowy zgodnie z prawem i dla dobra
> kraju i zgodnie z celami programowymui ale nigdy dla celow stricte
partyjnych.

A jeśli cele programowe są tożsame z celami stricte partyjnymi( tu właśnie
zachodzi taki wypadek swiadczą o tym dokumenty)to może, czy nie, posłuzyć się
aparatem państwowym dla realizacji partyjnyo -programowych celów?

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> >partia ma obowiazek wykorzystac aparat panstwowy zgodnie z prawem i dla do
> bra
> > kraju i zgodnie z celami programowymui ale nigdy dla celow stricte
> partyjnych.
>


> A jeśli cele programowe są tożsame z celami stricte partyjnymi ( tu właśnie
> zachodzi taki wypadek swiadczą o tym dokumenty)to może, czy nie, posłuzyć się
> aparatem państwowym dla realizacji partyjnyo -programowych celów?


jesli przeczytales uwaznie moj poprzedni post i nie protestujesz przeciw mojej
definicji celow partyjnych to oznacza ze ta partia nie widzi dobra kraju jako
calosci a tylko falszywie interpretuje dobro wlasne jako dobro kraju.

takie postepowanie jest charakterystyczne dla partii totalitarnych i historia
uczy ze takie partie sa zgrozeniem dla powodzenia panstw i ich obywateli

zacznijmy od poczatku! :))

[homosovieticus]

nie odpowiedziałeś na zadane pytanie i niepotrzebnie przejmujesz teraz
inicjatywę w zadawaniu pytań. Utrudnia to sledzacym nasza rozmowę
rozstrzygniecie kto z Nas dwóch ma rację w toczacym się sporze.
Zeby Ci ułatwić jakim tokiem potoczą się moje przyszłe pytania to do zadanego
poprzednio dodam jeszcze dwa nastepnę i mam nadzije ,że tym razem odpowiesz na
wszystie trzy zadane Ci pytania.

pytanie pierwsze( te na które nie odpowiedziałeś z róznych przyczyn):
A jeśli cele programowe są tożsame z celami stricte partyjnymi ( tu właśn
> ie
> > zachodzi taki wypadek swiadczą o tym dokumenty)to może, czy nie, posłuzyć
> się
> > aparatem państwowym dla realizacji partyjnyo -programowych celów?

pytanie drugie:

Ska Ci wiadomo, że PiS ZAMIERZA wykorzystywać aparat państwowy NIEZGODNIE z
prawe?

pytanie trzecie:

Czy jest i gdzie znajduje się okreslenie CO JEST DOBREM KRAJU).

ps

W konstytucji dotychczasowej, moim zdaniem , nie ma takiej definicji DOBRA a
amerykańskiej takżei dlatego amerykanie stworzyli w 1999 roku dokument ,który
dobro Ameryki precyzuje i nakazuje je realizować kolejnym rzadom. Przepraszam
za wkręt. :)).

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> nie odpowiedziałeś na zadane pytanie i niepotrzebnie przejmujesz teraz
> inicjatywę w zadawaniu pytań. Utrudnia to sledzacym nasza rozmowę
> rozstrzygniecie kto z Nas dwóch ma rację w toczacym się sporze.


odpowiedzialem ci posrednio ale odpowiem teraz wprost.


partia polityczna moze (w sensie ma mozliwosc) dazyc do realizacji partyjnych
interesow za pomoca aparatu panstwowego ale jest to dla mnie zachowanie
sprzeczne z zasadami demokracji i powinno zostac zablokowane.

dlaczego? to napisalem na poczatku. ze wzgledu na brak mechanizmow kontrolnych i
zbyt duze pokusy na ktore homo politicus jest z natury nieodporny.



> pytanie drugie:
>
> Ska Ci wiadomo, że PiS ZAMIERZA wykorzystywać aparat państwowy NIEZGODNIE z
> prawe?
>


niestety nie musi zamierzac.

natura ludzka jest ulomna i dlatego wymyslono trojpodzial wladzy demokracje
pojecie panstwa prawa i zasade checks and balances.

grupa ludzi ktora wierzy ze nalezy im sie pelnia wladzy mimo ze reprezentuja
stosunkow waska grupe spoleczenstwa jest niebezpieczna juz z racji braku pokory
i miary.

> pytanie trzecie:
>
> Czy jest i gdzie znajduje się okreslenie CO JEST DOBREM KRAJU).


dobro kraju nie jest oczywiscie pojeciem precyzyjnym i rozni ludzie rozmaicie je
pojmuja. intuicyjnie natomiast rozpoznajemy kto kieruje sie dobrem kraju a kto
partyjniactwem. jak zwykle latwiej jest okreslic patologie nie norme wiec opisze
cechy zachowan partyjniackich.

charakteryzuja sie utozsamianiem dobra partii i dobra kraju (kwasniewski: atak
na mnie jest atakiem na urzad prezydenta.) charakteryzuje sie hipokryzja i
podwojnymi standardami (co innego mysle co innego mowie co innego robie) a takze
dazeniem do poszerzenia zakresu wladzy danej partii kosztem swobody obywateli.
charkateryzuja sie brakiem poszanowania dla innych punktow widzenia.

Nie wstyd Ci?

[homosovieticus]

prosze o wypowiedz na temat

[bush_w_wodzie]

odbieram twoj post jako unik.

Ciekawym co sądzą o naszej rozmowie inni i kto

[homosovieticus]

ich zdaniem zrobił unik posadzajac przy tym o to adwersarza?
Poczekam na ich wypowiedzi. Może zechca się podzielic swoimi spostzrezeniami i
uwagami.

[bush_w_wodzie]

homosovieticus napisał:

> ich zdaniem zrobił unik posadzajac przy tym o to adwersarza?
> Poczekam na ich wypowiedzi. Może zechca się podzielic swoimi spostzrezeniami i
> uwagami.


zgoda. ja jeszcze raz przypomne twoje trzy pytania:


1. czy partia polityczna moze realizowac cele partyjne za pomoca aparatu
panstwowego jesli cele partyjne sa tozsame z celami programowymi

2. skad mi wiadomo ze pis zamierza wykorzystywac aparat panstwoy niezgodnie z prawem

3. czy wiadomo co to jest dobro kraju


i moj komentarz ogolny: takie pytania moze z pewnoscia postawic kazdy zwolennik
partii totalitarnej. jesli ktos pamieta prl to wie o czym mowie.


pytanie pierwsze zawiera bowiem idee zastapienia celu dobra publicznego dobrem
partyjnym


pytanie drugie sugeruje mozliwosc zaufania kilku konkretnym ludziom i dania im
wladzy bez mozliwosci ich sprawdzania na popdstawie braku pewnosci ze te wladze
zle wykorzystaja


pytanie trzecie jest proba rozmycia lub zdefiniowania na nowo pojecia dobro
kraju. w zestawieniu z pytaniem pierwszym jest jasna ze nowa definicja dobra
kraju bedzie zbiezna z dobrem partii.

Bo PiS nie ma pojęcia o sprawiedliwości

[elfhelm]

PiS to analfabeci w zakresie funkcjonowania sądów i prokuratur (w dobrym tego
słowa znaczeniu). Prawnicy jak Kaczyński czy Ziobro nie mają żadnego zawodowego
doświadczenia. Za ministrowania Kaczyńskiego nie powstała żadna dobra ustawa.
Facet zajmował się tylko autopromocją.

Mógłbyś "złotko" nie przeszkadzać ?

[homosovieticus]

Byłoby znacznie pożyteczniej dla Ciebie gdybyś uważnie sledził naszą rozmowę i
nie wtracał się do niej bez zaproszenia któregokolwiek z nas?

[elfhelm]

dziecko nie podniecaj się. Bo cię żadna nie będzie chciała (chyba że Dorn
pożyczy)

staram się zachować spokój aleś taka czarujaca ,że

[homosovieticus]

doprawdy duzego wymaga to wysiłku.