Dodaj do ulubionych

I co hejterzy? I Ty staruszko?

18.11.19, 14:07
Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
"rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzili, że nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
Obserwuj wątek
    • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:18
      No właśnie, i co?

      --
      "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
      • w11mil Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:25
        Staruszka powinna przeprosić pana Najsztuba za narażenie Go na przykrości. To samo powinny uczynić nienawistne media piszące o prawie jazdy, przeglądzie technicznym, OC i przejściu dla pieszych.
        Brak jest "dowodów obiektywnych" co jasno oznacza że pan Najsztub jest niewinny.
        • 141288bs Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:35
          w11mil napisała:

          > Staruszka powinna przeprosić pana Najsztuba za narażenie Go na przykrości. To s
          > amo powinny uczynić nienawistne media piszące o prawie jazdy, przeglądzie techn
          > icznym, OC i przejściu dla pieszych.
          > Brak jest "dowodów obiektywnych" co jasno oznacza że pan Najsztub jest niewinny
          > .
          - pan Najsztub to jest pan, takiemu na droge wejsc to najokrutniejsze przestepstwo
          • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:41
            " - pan Najsztub to jest pan, takiemu na droge wejsc to najokrutniejsze przestepstwo"

            Przypomnę numerkowy, że to twoja partia sprzeciwia się objęciu pieszych większą ochroną. Przy tej sprawie wychodzi z was cała hipokryzja.

            --
            "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
            • taniarada Ale fanzolisz człowieku 18.11.19, 15:21
              sverir napisał:

              > " - pan Najsztub to jest pan, takiemu na droge wejsc to najokrutniejsze przeste
              > pstwo"
              >
              > Przypomnę numerkowy, że to twoja partia sprzeciwia się objęciu pieszych większą
              > ochroną. Przy tej sprawie wychodzi z was cała hipokryzja.
              >
              Najpierw przeczytaj a później coś napisz. Ostatecznie projekt przeszedł przez Sejm i trafił do Senatu. Tam natomiast sabotował go Aleksander Pociej – senator PO. To on był autorem wniosku o odrzucenie projektu, który wygrał w Senacie jednym głosem. Wśród głosujących za odrzuceniem byli zarówno senatorowie PiS, jak i członkowie PO.Jak można tak pierdzielić.Nie chce mi się z tobą gadać.
              • sverir Re: Ale fanzolisz człowieku 18.11.19, 15:55
                Nie rozmawiam z ruskimi szpiegami, idź trzaskać ruble na innych.

                --
                "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
                • no-popis Re: Ale fanzolisz człowieku 18.11.19, 18:17
                  sverir napisał:

                  > Nie rozmawiam z ruskimi szpiegami, idź trzaskać ruble na innych.
                  Bezsilność leminga to tekst o szpiegostwie i pisaniu cyrylicą :)




                  --
                  Donald Tusk wymordował wszystkich w Platformie Obywatelskiej, którzy byli wybitniejsi i stało się, jak się stało. Dzisiaj widać, za co on jest współodpowiedzialny. Kiedy on będzie siedział w Brukseli, będziemy, być może, skazani na rządy PiS-u przez parę lat.
                  /Włodzimierz Cimoszewicz/
        • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:40
          " Brak jest "dowodów obiektywnych" co jasno oznacza że pan Najsztub jest niewinny"

          Jest niewinny spowodowania wypadku. Przełoże to na twoje rozumowanie: to, że jakiś ksiądz stuka małolatę nie oznacza jeszcze, że jest winny każdemu wypadkowi, w jakim weźmie udział. Kapujesz?




          --
          "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
            • taniarada Ciekawie prawicie to obywatelu 18.11.19, 15:14
              eiran napisał:

              > Za jazdę bez uprawnień, OC i przeglądu samochodu, został ukarany grzywną. Rozum
              > iem, ze w11lesiak chciałby, żeby go za to ukarano ponownie.
              >
              Kierujący bez uprawnień musi się również liczyć z usunięciem pojazdu z drogi na koszt właściciela. Nie ma jednak konieczności holowania jeśli w pojeździe znajduje się osoba posiadająca uprawnienia i której można przekazać pojazd.

              Z poważniejszymi konsekwencjami musi się liczyć osoba, w stosunku do której wcześniej została wydana decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Czyn ten stanowi przestępstwo, za które grozi kara pozbawienia wolności do lat 2.

              Podobnie ukarany zostanie kierowca, który popełnił wcześniej wykroczenie i przestępstwo, za które orzeczony został zakaz prowadzenia pojazdów, a do tego zakazu się nie zastosował. To przestępstwo zagrożone jest karą do 3 lat pozbawienia wolności.
              Jak piszą to Najsztub już odzyskał prawo jazdy po zdaniu ponownego egzaminu.W czasie wypadku nie miał.I co wy na to obywatelu erian?
              • eiran Re: Ciekawie prawicie to obywatelu 18.11.19, 16:31
                taniarada napisał(a):

                > Z poważniejszymi konsekwencjami musi się liczyć osoba, w stosunku do której wcz
                > eśniej została wydana decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Cz
                > yn ten stanowi przestępstwo, za które grozi kara pozbawienia wolności do lat 2.
                >
                > Podobnie ukarany zostanie kierowca, który popełnił wcześniej wykroczenie i prze
                > stępstwo, za które orzeczony został zakaz prowadzenia pojazdów, a do tego zakaz
                > u się nie zastosował. To przestępstwo zagrożone jest karą do 3 lat pozbawienia
                > wolności.

                Problem w tym, obywatelu niedorozwój, że w stosunku do Najsztuba nie orzeczono zakazu prowadzenia pojazdu. Zatrzymanie p.j. za przekroczenie limitu punktów karnych skutkuje utratą uprawnień, a toi nie to samo co sądowy zakaz.

                > Jak piszą to Najsztub już odzyskał prawo jazdy po zdaniu ponownego egzaminu.W c
                > zasie wypadku nie miał.I co wy na to obywatelu erian?

                Ja na to, obywatelu niedorozwój, dokładnie to samo, co napisałem wyżej

                Nawiasem mówiąc, tak samo skończy się sprawa Zawiszy, chociaż akurat ten miał sądowy zakaz, który jednakowoż już się zakończył. Był w takiej samej sytuacji jak Najsztub - bez zakazu i bez uprawnień.

                --
                Przez 14 lat ayran.
                  • eiran Re: Ciekawie prawicie to obywatelu 18.11.19, 16:59
                    Akurat "za Odra" też inaczej traktuje się "Fahren ohne Führerschein", a inaczej (znacznie surowiej) "Fahren trotz Fahrverbot". Przy czym "Fahren ohne Führerschein" to nie to samo, co "Fahren ohne Führerscheindokument". Dokładnie tak "przed Odra".

                    --
                    Przez 14 lat ayran.
            • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:56
              "Za jazdę bez uprawnień, OC i przeglądu samochodu, został ukarany grzywną. Rozumiem, ze w11lesiak chciałby, żeby go za to ukarano ponownie"

              Oni mają to gdzieś, dla nich liczy się, że to Najsztub.

              --
              "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
        • no-popis Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 16:36
          w11mil napisała:

          > Staruszka powinna przeprosić pana Najsztuba za narażenie Go na przykrości. To s
          > amo powinny uczynić nienawistne media piszące o prawie jazdy, przeglądzie techn
          > icznym, OC i przejściu dla pieszych.
          > Brak jest "dowodów obiektywnych" co jasno oznacza że pan Najsztub jest niewinny
          > .
          Totalitarne państwo represjonowało pana redaktora Najszuba.




          --
          Donald Tusk wymordował wszystkich w Platformie Obywatelskiej, którzy byli wybitniejsi i stało się, jak się stało. Dzisiaj widać, za co on jest współodpowiedzialny. Kiedy on będzie siedział w Brukseli, będziemy, być może, skazani na rządy PiS-u przez parę lat.
          /Włodzimierz Cimoszewicz/
      • inocom Szydło jest niewinna 18.11.19, 22:15
        sverir napisał:

        > No właśnie, i co?

        Brak dowodów obiektywnych.


        --
        Aby dowiedzieć się kto naprawdę usiłuje Tobą rządzić, sprawdź po prostu kogo nie wolno Ci komentować.
        • sverir Re: Szydło jest niewinna 19.11.19, 10:37
          "Brak dowodów obiektywnych"

          Nie ma żadnych dowodów na winę Szydło, zwłaszcza że była tylko pasażerem.

          --
          "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
    • farkasarka Czyżby analogia z wypadku Szydło? 18.11.19, 14:32
      w11mil napisała:

      > Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
      > "rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzili, że
      > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."

      Uczą się od dobrej zmiany
    • qinto Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 14:54
      w11mil napisała:

      > Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
      > "rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzili, że
      > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."



      Ponadto.......

      Biegli stwierdzili, że nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na rekonstrukcję zdarzenia. Śladów nie zabezpieczono tak, jak trzeba
      . Biegli musieli się zatem opierać na pewnych założeniach - ocenił sędzia Piotr Bojarczuk z Sądu Okręgowego w Warszawie. Zaznaczył także, iż starsza kobieta powinna zachować większą ostrożność.

      Kiedy sędzia zwinął z lady 50 zł banknot, SN najwyższy uznał to za roztargnienie.
      Pan Najsztub kierujący pojazdem bez prawa jazdy i bez ważnych badań lekarskich, jadąc z prędkością 20 km/godz nie miał szans wyhamować przed staruszką, która nagle wtargnęła mu na przejście.

      Brawo wy - sędzio i sądzie.
        • qinto Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:16
          nazimno napisał:

          > Te wszystkie argumentacje orlow Temidy na jego korzysc maja wszelkie cechy zwyk
          > lej schizofrenii.
          > Zupelnie jakby zyli w innym swiecie.
          > Pewnie slyszeli glosy, ktore im to podpowiedzialy.



          Biegli stwierdzili, że nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na rekonstrukcję zdarzenia. Śladów nie zabezpieczono tak, jak trzeba. Biegli musieli się zatem opierać na pewnych założeniach.

          Jeżeli nie ma dowodów obiektywnych, bo nie zabezpieczono śladów i sąd oparł się na opinii biegłych, którzy musieli się opierać na pewnych założeniach - to faktycznie sąd - sędzia musiał słyszeć głos ducha.
          Czy staruszka została ukarana za niezabezpieczenie śladów?
      • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:50
        "Pan Najsztub kierujący pojazdem bez prawa jazdy i bez ważnych badań lekarskich, jadąc z prędkością 20 km/godz nie miał szans wyhamować przed staruszką, która nagle wtargnęła mu na przejście"

        Skoro nawet biegli prokuratury nie potrafili powiązać braku prawa jazdy i ważnych badań lekarskich z wypadkiem, to na jakiej podstawie Ty to czynisz? Pomijając oczywisty fakt,ze nie lubisz sedziów i Najsztuba?

        --
        "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
        • qinto Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:58
          Skoro nawet biegli prokuratury nie potrafili powiązać braku prawa jazdy i ważnych badań lekarskich z wypadkiem, to na jakiej podstawie Ty to czynisz? Pomijając oczywisty fakt,ze nie lubisz sedziów i Najsztuba?

          Tak jak myślałem....Ty siedzisz w moim wnętrzu i wiesz kogo ja nie lubię.
          Jeżeli nie było dowodów to sąd mógł sprawę umorzyć z powodu braku dowodów - a nie uniewinniać Najsztuba.
          Kluczowy jest nie brak prawo jazdy u Najsztuba - choć zgodnie z zasadą pierwszej przyczyny, gdyby Najsztub nie siadł za kierownicą to nie byłoby wypadku - a niezabezpieczenie śladów po wypadku oraz fakt, że biegli stwierdzili, że nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na rekonstrukcję zdarzenia.
          Nic więcej nie trzeba mówić.
          • no-popis a tu Najsztub 18.11.19, 18:22
            qinto napisał:

            > Skoro nawet biegli prokuratury nie potrafili powiązać braku prawa jazdy i ważny
            > ch badań lekarskich z wypadkiem, to na jakiej podstawie Ty to czynisz? Pomijają
            > c oczywisty fakt,ze nie lubisz sedziów i Najsztuba?
            >
            > Tak jak myślałem....Ty siedzisz w moim wnętrzu i wiesz kogo ja nie lubię.
            > Jeżeli nie było dowodów to sąd mógł sprawę umorzyć z powodu braku dowodów - a n
            > ie uniewinniać Najsztuba.
            > Kluczowy jest nie brak prawo jazdy u Najsztuba - choć zgodnie z zasadą pierwsze
            > j przyczyny, gdyby Najsztub nie siadł za kierownicą to nie byłoby wypadku - a n
            > iezabezpieczenie śladów po wypadku oraz fakt, że biegli stwierdzili, że nie ma
            > dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na rekonstrukcję zdarzenia.
            > Nic więcej nie trzeba mówić.
            Jak każdy dojrzały wiekiem czowiek miałem w życiu do czynienia np za PRL ale i w dzisiejszych czasach z wyrokami sądów dotyczących sytuacji jak ktoś potrącił kogoś na przejściu dla pieszych. Zawsze kończyło to się wyrokiem w zawiasach minimum a te niższe to były wyroki pół roku w zawiasach ale były wyjątki gdy uniewinniano jak tym co potrącił był eSBek, milicjant, partyjniak ...a tu Najsztub.



            --
            Donald Tusk wymordował wszystkich w Platformie Obywatelskiej, którzy byli wybitniejsi i stało się, jak się stało. Dzisiaj widać, za co on jest współodpowiedzialny. Kiedy on będzie siedział w Brukseli, będziemy, być może, skazani na rządy PiS-u przez parę lat.
            /Włodzimierz Cimoszewicz/
            • sverir Re: a tu Najsztub 18.11.19, 22:17
              "Zawsze kończyło to się wyrokiem w zawiasach minimum a te niższe to były wyroki pół roku w zawiasach ale były wyjątki gdy uniewinniano jak tym co potrącił był eSBek, milicjant, partyjniak ...a tu Najsztub"

              Najwyraźniej nie miałeś do czynienia ze zbyt wieloma takimi potrąceniami, skoro twierdzisz, że uniewinnia się tylko esbeków, milicjantów, partyjniaków i Najsztuba, a reszta dostawała co najmniej wyroki w zawiasach. Niestety tak nie jest. Organy ścigania i wymiar sprawiedliwości przez lata tolerowały bandytów drogowych, przy pełnej akceptacji społecznej. Nawet dziś facet, który jedzie z prędkością 60 km/h środkiem miasta i nie zachowuje tzw. szczególnej ostrożności ani przed skrzyżowaniem, ani przed przejściem dla pieszych jest dla opinii publicznej niewinny, jeśli potrąconym jest pijak, który wszedł na czerwonym świetle. Potrzeba było aż orzeczenia SN, żeby do prokuratorów i sędziów dotarło, że nie można co do zasady nieumyślnie przekroczyć prędkości. To się na szczęście zmienia, rośnie świadomość, ale nieprawdą jest twierdzenie, że potrącenia na przejściu dla pieszych kończą się wyrokami skazującymi, chyba że kierowca to esbek, milicjant czy Najsztub.

              --
              "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
          • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 22:06
            " Tak jak myślałem....Ty siedzisz w moim wnętrzu i wiesz kogo ja nie lubię"

            Ewidentnie nie przepasz za sędziami i Najsztubem. Kogo jeszcze nie lubisz nie wiem.

            " Jeżeli nie było dowodów to sąd mógł sprawę umorzyć z powodu braku dowodów - a nie uniewinniać Najsztuba"

            Art. 414 kpk, Quinto. Sam cytowałeś. Jeśli nie ma dowodów, to sąd uniewinnia oskarżonego, a nie umarza postępowanie.



            --
            "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
    • taniarada Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:02
      Staruszka nie żyje bo zmarła.
      Czyli sąd uznał, że można w Polsce jeździć samochodem bez prawa jazdy i ważnych badań technicznych. To po co ja głupi od tylu lat ciągam brykę co roku na te nie potrzebne nikomu badania. A staruszki niech uważają jak chodzą po pasach, bo na nich pierwszeństwo mają dziennikarze-celebryci.Ja cię kręcę.
      • aniechto.only Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:14
        taniarada napisał(a):

        > Czyli sąd uznał, że można w Polsce jeździć samochodem bez prawa jazdy i ważnych
        > badań technicznych.

        Kłamiesz, tanizna.

        To po co ja głupi od tylu lat ciągam brykę co roku na te n
        > ie potrzebne nikomu badania.

        Po to ,głupi, żeby nie zostać ukaranym tak jak został ukarany Najsztub za brak prawa jazdy i przeglądu
    • no-popis Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:25
      w11mil napisała:

      > Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
      > "rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzili, że
      > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."

      Piękne :(
      nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."


      --
      Donald Tusk wymordował wszystkich w Platformie Obywatelskiej, którzy byli wybitniejsi i stało się, jak się stało. Dzisiaj widać, za co on jest współodpowiedzialny. Kiedy on będzie siedział w Brukseli, będziemy, być może, skazani na rządy PiS-u przez parę lat.
      /Włodzimierz Cimoszewicz/
      • qinto Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:30
        no-popis napisała:

        > w11mil napisała:
        >
        > > Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
        > > "rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzi
        > li, że
        > > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
        >
        > Piękne :(
        > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
        >
        >


        No...ale trzeba wydać wyrok uniewinniający Najsztuba, bo chłop chce dalej prowadzić samochody,
        • aniechto.only Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:44
          qinto napisał:

          > > > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukc
          > ję."
          > >
          > > Piękne :(
          > > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
          >

          > >
          > >
          >
          > No...ale trzeba wydać wyrok uniewinniający Najsztuba, bo chłop chce dalej prowa
          > dzić samochody,


          Brak dowodów, pięknie, no ale trzeba go skazać, bo nienawidzisz Najsztuba.
            • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 15:54
              "Przy braku dowodów, orzeka się UMORZENIE z powodu braku dowodów a nie UNIEWINNIENIE"

              Art. 414 § 1 kodeksu postępowania karnego:
              "W razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny"

              Art. 17 § 1 pkt 1 i 2:
              § 1. Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy:
              1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia;
              2) czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia przestępstwa;

              Kłóć się z kodeksem Rysiu i jemu to powiedz, że w przypadku braku dowodów (art. 17 § 1 pkt 1) powinno się umorzyć, choć w art. 414 napisane jest, że jednak w takim przypadku wydaje się wyrok uniewinniający.

              --
              "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
              • qinto Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 16:00

                Kłóć się z kodeksem Rysiu i jemu to powiedz, że w przypadku braku dowodów (art. 17 § 1 pkt 1) powinno się umorzyć, choć w art. 414 napisane jest, że jednak w takim przypadku wydaje się wyrok uniewinniający.

                Mógłbyś sobie podarować te eiranowskie głupie docinki? -
                • sverir Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 17:18
                  " Mógłbyś sobie podarować te eiranowskie głupie docinki? "

                  Mógłbym, przepraszam.

                  --
                  "Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy, realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania"
              • inocom Czy co, nie ma dowodów na rozjechanie staruszki? 18.11.19, 17:41
                sverir napisał:

                > "Przy braku dowodów, orzeka się UMORZENIE z powodu braku dowodów a nie UNIEWINN
                > IENIE"
                >
                > Art. 414 § 1 kodeksu postępowania karnego:
                > "W razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączające
                > j ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, są
                > d wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwie
                > rdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 sąd wydaje wyrok unie
                > winniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny"
                >
                > Art. 17 § 1 pkt 1 i 2:
                > § 1. Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy:
                > 1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających pode
                > jrzenie jego popełnienia;

                > 2) czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca
                > nie popełnia przestępstwa;
                >
                > Kłóć się z kodeksem Rysiu i jemu to powiedz, że w przypadku braku dowodów (art.
                > 17 § 1 pkt 1) powinno się umorzyć, choć w art. 414 napisane jest, że jednak w
                > takim przypadku wydaje się wyrok uniewinniający.

                Można więc rozjeżdżać staruszki.
                > 2) czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca
                > nie popełnia przestępstwa;



                --
                Sadists just want to have fun ... and the Internet is their playground - Personality and Individual Differences 67 (2014) 97–102
                doi.org/10.1016/j.paid.2014.01.016
      • farkasarka Zupełnie ja o wypadku Szydło, dowodu zniszczono! 18.11.19, 17:09
        no-popis napisała:

        > w11mil napisała:
        >
        > > Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Piotra Najsztuba
        > > "rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli stwierdzi
        > li, że
        > > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
        >
        > Piękne :(
        > nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na jego rekonstrukcję."
        >
        >
      • eiran Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 17:48
        taka, towarzyszu w11lesiak, jest rola obrońcy. Mocodawca płaci mu za to, żeby zabiegał o jak najkorzystniejsze rozstrzygnięcie. Nawet jeśli na niektóre z podnoszony przezeń argumentó w11lesiak (skądinąd doświadczony kolporter fejków) będzie kręcił nosem. Jeśli potrącona starsza pani (nazywanie jej staruszką wydaje mi się obraźliwe) rzeczywiście była ubrana tak, że nie była widoczna do momentu wejścia na nieoświetlone przejście, to obowiązkiem adwokata jest podnoszenie tej okoliczności.

        --
        Przez 14 lat ayran.
    • taniarada Re: I co hejterzy? I Ty staruszko? 18.11.19, 17:35
      Najsztub to jedyny człowiek który na mocy sądu w Polsce może potrącić staruszkę na pasach.Bez ważnych badań technicznych i prawa jazdy .Odebranego wcześniej .Ale tu uwaga bo:Według informacji „Super Expressu” dziennikarz nie miał prawa 5 października br. prowadzić samochodu, ponieważ najprawdopodobniej już w 2008 roku odebrano mu prawo jazdy za przekroczenie limitu punktów karnych. Z kolei portal brd24.pl ustalił, że wniosek policji o odebranie uprawnień Piotrowi Najsztubowi i jego dokument – prawo jazdy, przez siedem lat tkwiły w teczce w Starostwie Powiatowym w Piasecznie.Rok temu Najsztub miał się zgłosić do urzędu z wnioskiem o wydanie swojego profilu kierowcy. Wówczas, według portalu brd24.pl, urzędnicy mieli się zorientować, że pomimo tkwiącego w teczce wniosku policji z 2009 i prawa jazdy Najsztuba, nikt nie wydał w jego sprawie stosownej decyzji administracyjnej. Urzędnicy powiatowego wydziału komunikacji mieli wówczas zaznaczyć w systemie CEPiK, że Najsztub stracił uprawnienia. I na tym się praktycznie sprawa skończyła. Po odznaczeniu dziennikarza w systemie CEPiK wysłali mu bowiem listownie decyzję. List z decyzją wrócił jednak do urzędu z adnotacją, że ten nie mieszka już pod rzeczonym adresem. Urzędnicy na tym zakończyli sprawę.
      Jak informuje bdr24.pl, w starostwie powołana została wewnętrzna komisja, która ma ustalić kto dopuścił się zaniedbań. Tymczasem urzędnicze błędy mogą spowodować, że Piotr Najsztub nie odpowie za prowadzenie pojazdu bez wymaganych uprawnień.I udało się dziadowi .Pokrzywdzonej ofiarował swoją książkę .I sprawę uważał za zmkniętą.Staruszka zmarła z choroby nowotworowej .Interweniował towarzysz Ziobro.Ale w tej sprawie nic nie mógł zrobić .I tyle na temat.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka