Dodaj do ulubionych

Stronicowanie watków

19.01.03, 22:57

Właśnie uruchomione, co 100 postów.
Czekamy na uwagi.

pozdrawiam
  • eela 19.01.03, 23:07
    Zauważyliśmy :-). Ale po co ta zmiana? Czasu nie zaoszczędzimy, bo i tak
    wszystkie strony muszą się najpierw załadować. Moim zdaniem nie jest to
    potrzebne. Wygodniejsze było przeglądanie listy z wątkami w jednej całości.
  • dj 19.01.03, 23:41
    > Zauważyliśmy :-). Ale po co ta zmiana? Czasu nie zaoszczędzimy, bo i tak
    > wszystkie strony muszą się najpierw załadować. Moim zdaniem nie jest to
    > potrzebne. Wygodniejsze było przeglądanie listy z wątkami w jednej całości.

    Masz stałe łącze? Pewnie masz i wówczas to wygodne, choć niestety z drugiej
    strony (serwera) nie do końca. Strony z > 100 wątków w wersji "pokaż wszystkie"
    ważą sporo (kod w kB). Ich otwarcie przez łącza modemowe trwa. Niestety również
    wysyłanie takich stron obciąża również serwer (co ma wpływ na szybkość
    działania portalu) dlatego musiało zostać wprowadzone stronicowanie.
  • gelatik_ 20.01.03, 20:36
    Skrajny pryzkład:

    Ten watek ma ponad 1200 postów. Dochodzeenie do końca tego wątku, przez 12
    oddzielnych stron, bierze ZNACZNIE dłużej niż ładowanie wszystkich na raz!

    www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459


  • pollak 19.01.03, 23:07
    application.developer napisał:

    >
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.

    Jak to wyłączyć?
  • eela 19.01.03, 23:20
    Popieram Pollaka, jeśli już stronicowanie ma być, to opcjonalnie. I uwaga: czy
    nie możnaby otwierac wiadomości tylko na jednej stronie? Jest tekst: "otwórz
    wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba błąd?
  • dj 19.01.03, 23:44
    eela napisała:

    > Popieram Pollaka, jeśli już stronicowanie ma być, to opcjonalnie. I uwaga:
    > czy nie możnaby otwierac wiadomości tylko na jednej stronie? Jest
    > tekst: "otwórz wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba błąd?

    Nie można wyłączyć i raczej nie będzie można ze względu na serwery. Co do "1-
    100" podaj gdzie masz taki problem bo sprawdzałem przed chwilą wątek, który ma
    ponad 450 postów i stronicuje się prawidłowo także w wersji "pokaż wszystkie".
  • eela 20.01.03, 00:16
    To chyba złudzenie, ze zabiera mniej czasu i jest wygodne.
    Gdy włączy sie opcję pokaż wszystkie wiadomości, faktycznie pokazuje sie na
    ekranie 100 rozwinietych postów. Problem w tym, ze na ogół idzie się do
    ostatniego postu na koncu wątku. Więc żeby dojśc do np. 505 postu, musze i tak
    otwierac po kolei kolejne setki postów. To po co mi to? Jaki zysk? Poza tym
    czasami dyskusja toczy sie jednoczesnie w róznych setkach. Przy stronicowaniu
    tego się nie wyłapie. Nie wyobrażam sobie takiego łazenia od postu , powiedzmy
    na stronie pierwszej do tego na trzeciej. Moim zdaniem zmiana jest
    nieprzemyślana i bez opcjonalnego wyłączania jest do bani.
  • dj 20.01.03, 12:08
    eela napisała:

    > To chyba złudzenie, ze zabiera mniej czasu i jest wygodne.
    > Gdy włączy sie opcję pokaż wszystkie wiadomości, faktycznie pokazuje sie na
    > ekranie 100 rozwinietych postów. Problem w tym, ze na ogół idzie się do
    > ostatniego postu na koncu wątku. Więc żeby dojśc do np. 505 postu, musze i
    > tak otwierac po kolei kolejne setki postów. To po co mi to? Jaki zysk? Poza
    > tym czasami dyskusja toczy sie jednoczesnie w róznych setkach. Przy
    > stronicowaniu tego się nie wyłapie. Nie wyobrażam sobie takiego łazenia od
    > postu , powiedzmy na stronie pierwszej do tego na trzeciej. Moim zdaniem
    > zmiana jest nieprzemyślana i bez opcjonalnego wyłączania jest do bani.

    Jak grochem w ścianę :-) A gdzie choćby odrobina zrozumienia, że ma to wpływ na
    pracę serwerów o czym pisałem? Masz rację, że niewygodne jest jest przejście w
    tej chwili ze strony 1-100 do wątków 401-500 przy wątku >= 500. Dodamy opcje
    szybkiego przejścia z każdej strony na dowolną stronę z setką
    poprzednich/kolejnych wątków.
  • eela 20.01.03, 13:36
    Może i ma, rozumiem,ze masz na myśli otwieranie postów w setkach, a moze nie
    ma. Jeśli otwiera się wszystkie wiadomości w pierwszej setce, sa one nastepnie
    otwierane automatycznie we wszystkich kolejnych setkach, nawet jeśli nie mam
    ochoty oglądać. Inaczej jest tylko wtedy, gdy zaczyna sie otwierać od jakiejs
    strony wewnętrznej. W mechanizm szybkiego przechodzenia ze strony na strone nie
    wierzę! :-) to znaczy sam mechanizm może i bedzie, ale nie bedzie szybki. Już
    mi tu ktoś obiecywał szybkie przechodzenie w przypadku zmiany układu z drzewka
    na układ rosnący lub malejący.:-(. Jak na razie jest dobrze odżywionym żółwiem.
  • socoow 20.01.03, 17:41
    > Jak grochem w ścianę :-) A gdzie choćby odrobina zrozumienia, że ma to wpływ
    na pracę serwerów o czym pisałem?

    dzień dobry :)
    ja brutalnie
    a co mnie obchodzi praca serwerów?! ja chcę żeby mi było wygodnie i żeby było
    funkcjonalnie...
    pomysł się nie spodobał więc jeśli nie ma opcji wyłaczenia to należy to
    zlikwidowac
    --
    socoow
  • tebe 20.01.03, 17:46
    Chciałeś brutalnie. Pracę serwerów odczuwasz - otwiera Ci
    się strona albo nie. Cieszysz się, albo nie. W efekcie
    zaczyna obchodzić. Nie zlikwidujemy stronicowania,
    niewiele jest wątków których dotyczy choć są
    najciekawsze. Ale będziemy to jeszcze modyfikować. Pozdr.
  • greenblack 20.01.03, 18:46
    tebe napisał:

    Nie zlikwidujemy stronicowania,
    > niewiele jest wątków których dotyczy choć są
    > najciekawsze. Ale będziemy to jeszcze modyfikować. Pozdr.

    Zaprzeczacie samym sobie - "nie dotyczy wielu wątków i ma ogromny wpływ na
    pracę serwerów." Może czas zainwestować w lepsze komputery?
  • eela 20.01.03, 19:14
    Jeśli wątków długich jest niewiele, to po co stronicowanie? Serwer tego nie
    odczuje.
  • tebe 21.01.03, 10:34
    Napisałem: ale są najciekawsze = najczęściej czytane,
    najczęściej "odpowiadane".
  • eela 20.01.03, 19:16
    Jeśli wątków długich jest niewiele, to po co stronicowanie? Serwer tego nie
    odczuje. I dlaczego stronicowanie nie może być opcjonalne?
    Już ja widze te modyfikacje....
  • tebe 21.01.03, 10:48
    Nie wiem kiedy daliśmy Ci podstawy do powątpiewania w nasze modyfikacje.
    Czytamy uważnie wszystkie opinie i postaramy się tu znaleźć kompromis między
    wydajnością a prostotą użycia.

    Pozdrawiam
    TB
  • eela 24.01.03, 09:00
    Modyfikacje będą, na pewno, ale trzeba będzie czekać. Dopiero teraz na stronie
    Wyszukiwarki pojawiła sie możliwość wyszukiwania na FoF, a prosiłam o to rok
    temu. Wtedy też zbierałeś opinie :-). W ogóle sama wyszukiwarka zaczęła się
    poprawiac dopiero teraz. Przypuszczam, że podobnie bedzie ze stronicowaniem.
    Problem jest nie w tym, ze stronicowanie zostało wprowadzone, tylko, że zostało
    narzucone wszystkim. Jedni są zadowoleni, dla innych jest to niewygodne.
  • tebe 24.01.03, 11:35
    Obiecuję dużo fajnych poprawek w tym roku. Z szukaniem po
    FoF było tak, że pojawiła się prosta możliwość zmian na
    tamtej stronie. I skorzystałem od razu. Czasem wiadomo,
    że trzeba coś zrobić ale niemoc... ;-) Pozdrawiam.
  • eela 24.01.03, 12:51
    Ja niemoc rozumiem. Czekam cierpliwie na modyfikacje (tzn. opcję wyłączania :-))
    Pozdrawiam wzajemnie
  • tebe 24.01.03, 13:07
    Tego - niestety - nie możemy zrobić jak się okazuje.
    Ułatwimy przejście do kolejnych podstron wątku.
  • eela 24.01.03, 16:30
    Rozumiem, trudno, jak nie można to nie można :-)
  • eela 27.01.03, 09:19
    Ostatnie zmiany są dobre, myślę o nowej opcji gdzie numery stron są rozdzielone
    pionowa kreską. Trzy sposoby przechodzenia do dalszych postów, to juz coś
    jest :-).
  • eela 20.01.03, 18:56
    Kocham Cię Sokoliku :-). Wyjąłeś mi to wszystko spod klawiatury.
  • greenblack 20.01.03, 09:27
    dj napisał:

    : "otwórz wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba bł
    > ąd?
    >
    > Nie można wyłączyć i raczej nie będzie można ze względu na serwery. Co do "1-
    > 100" podaj gdzie masz taki problem bo sprawdzałem przed chwilą wątek, który
    ma
    > ponad 450 postów i stronicuje się prawidłowo także w wersji "pokaż wszystkie".


    Nie kłam. Trzeba otwierać każdą 100 osobno. Znowu wymyśliliście jakąś bzdurę
    dla modemowców.
  • bykk 20.01.03, 10:08
    Ozcywiście,Eela,Pollak i inni mają rację,narobiliście zamieszanie
    a nie ulepszenie!
    hej!
  • chaladia 19.01.03, 23:40
    Próbowałem na "kawie" Sloggiego (ponad 1000 postów).
    Nie chodzi nic szybicej, a co 100 postów przeładowuje się mniej-więcej tyle
    samo czasu, co otwiera.
    Jeśli to nie poprawia czegoś w funkcjonowaniu Forum jako całości, to może
    lepiej, by tego nie było?

    --
    Salaamu Wa-alleikum

    Chaladia Bolandi
  • dj 19.01.03, 23:44
    chaladia napisał:

    > Jeśli to nie poprawia czegoś w funkcjonowaniu Forum jako całości, to może
    > lepiej, by tego nie było?

    Poprawia, poprawia :)
  • Gość: Ludwika IP: proxy / *.cinfo.com.au 20.01.03, 00:18
    tak jest:(

    Ludwika.
  • abc2001 19.01.03, 23:51
    Przy 200, 300 postach to nie ma znaczenia, ale przy tysiącu (jak w przytoczonym
    wyżej wątku, żmudne jest przechodzenie do ostatniej strony :(, można by to
    jakoś skrócić? pokazując na przykład strony ?
  • Gość: Ludwika IP: proxy / *.cinfo.com.au 20.01.03, 00:22
    application.developer napisał:

    >
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.
    >
    > pozdrawiam

    Jest super, bardzo mi sie podoba.

    Ludwika.
  • abc2001 20.01.03, 00:28
    Gość portalu: Ludwika napisał(a):

    >
    > Jest super, bardzo mi sie podoba.
    >
    > Ludwika.

    nie jest super, wymuszają na nas wątki krótsze niż 100 postów, i może tu o to
    chodzi ? :(((
  • Gość: Ludwika IP: proxy / *.cinfo.com.au 20.01.03, 01:51
    abc2001 napisała:

    > Gość portalu: Ludwika napisał(a):
    >
    > >
    > > Jest super, bardzo mi sie podoba.
    > >
    > > Ludwika.
    >
    > nie jest super, wymuszają na nas wątki krótsze niż 100 postów, i może tu o to
    > chodzi ? :(((

    To jest tak, jak Ci sie nie podoba to zmien forum .Nikt na Tobie niczego nie
    wymusza.Zrobili porzadek ,nie zlewa sie wszytko na kupe i latwiej otworzyc
    takie watki.Przekladasz karteczki ,jak w zeszycie .

    Ludwika z goracej Australii zanurzona po szyje w oceanie.
  • lilolu 20.01.03, 03:15
    Gość portalu: Ludwika napisał(a):


    >
    > Ludwika z goracej Australii zanurzona po szyje w oceanie.

    moze nareszcie sie utopisz hihihihihi
  • eela 20.01.03, 08:40
    Gość portalu: Ludwika napisał(a):

    > To jest tak, jak Ci sie nie podoba to zmien forum .Nikt na Tobie niczego nie
    > wymusza.Zrobili porzadek ,nie zlewa sie wszytko na kupe i latwiej otworzyc
    > takie watki.Przekladasz karteczki ,jak w zeszycie .
    >

    Nie rozumiesz w czym rzecz. Dyskusja w długim wątku toczy się na kiku
    poziomach, przykładowo jednocześnie na stronie 1 i 3. I co? Będziesz tak
    chodzić od strony do strony? Poza tym, jak wychwycisz jednocześnie miejsca,
    gdzie wpisują się nowe posty? Zmiana jest do niczego....
  • eela 20.01.03, 08:36
    Odnoszę to samo wrażenie. Może zamiast stronicowania wydac zakaz tworzenia
    wątków dłuższych niz 100 postów:-(. Będzie prościej.


  • Gość: ktos IP: *.acn.pl 20.01.03, 14:06
    eela napisała:

    > Odnoszę to samo wrażenie. Może zamiast stronicowania wydac zakaz tworzenia
    > wątków dłuższych niz 100 postów:-(.

    Nie mow takich rzeczy kobieto! Jeszcze to potraktuja powaznie...
  • hm` 20.01.03, 11:29
    Hm, jak na razie, pomysl sam w sobie mi sie nie podoba. Moze to jednak kwestia
    przyzwyczajenia, pozyjem uwidzim.
    pozdr. hm`
    --
    "Nieraz gdy żałujemy jakiegoś grzechu, potrafimy sobie wybaczyć i zapomnieć o
    nim, lecz kiedy żałujemy dobrego uczynku, gwałtowny i gorzki żal wypływa nam
    wprost z serca."
  • kropka. 20.01.03, 18:41
    Ostatnio forum snuło sie jak nie powiem co i w czym. Qrna! Wiedziałam, ze cos
    majstrują! Wiedziałam, że popsują!!!
    Już starożtni mówili: LEPSZE JEST WROGIEM DOBREGO!
    NKA, nauczcie się tego na pamięć, co?
  • dj 20.01.03, 19:51
    kropka. napisała:

    > Ostatnio forum snuło sie jak nie powiem co i w czym. Qrna!

    mikolaj7 napisał:

    > co do odciazenia serwerow to ostatnio gazeta chodzi bardzo dobrze i jedyne
    > stopy sa spowodowane przez moje sdi.

    To ja już nic nie rozumiem :-)

    Obiecuję, że będzie _lepiej_ żebyśmy nawet mieli zrobić stronicowanie opcją,
    jeśli założycie komitet protestacyjny i zagrozicie obrzuceniem jajkami ;-) Na
    razie przetestujemy (mam nadzieję od jutra) opcję z dodaniem linków do
    szybszego przejścia pomiędzy stroną "1-100" a "401-500" bez potrzeby
    przechodzenia przez "201-300" i "301-400". I uwierzcie mi, że stronicowanie
    naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.


  • eela 20.01.03, 20:24
    dj napisał:

    > Na
    > razie przetestujemy (mam nadzieję od jutra) opcję z dodaniem linków do
    > szybszego przejścia pomiędzy stroną "1-100" a "401-500" bez potrzeby
    > przechodzenia przez "201-300" i "301-400". I uwierzcie mi, że stronicowanie
    > naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.

    My sie chyba w ogóle nie rozumiemy :-(. Jesli jest tak, jak pisze Tebe, ze
    długich watków jest niewiele, to po cholerę stronicowanie??? Zaoszczędzi się
    niewiele. A druga rzecz jak wcześniej pisałam, dyskusja toczy się często w
    kilku miejscach jednocześnie. Jak mam wszystkie posty na jednej stronie, to od
    razu widzę, gdzie przybyły nowe. Na kilku stronach to ja bedę długo szukać tych
    nowych i o to mi głównie chodzi. Dlatego potrzebna jest opcja do wyłączenia.
    Jak Wy juz coś zmienicie...
  • mikolaj7 20.01.03, 19:17
    ide sie pochlastac, to juz kolejna 'zmiana na lepsze', jakiej
    jestem swiadkiem w ciagu ostatnich dni i ktora doprowadza
    mnie do szalu !!

    btw. argumenty merytoryczne przytoczyla eela, co do
    odciazenia serwerow to ostatnio gazeta chodzi bardzo
    dobrze i jedyne stopy sa spowodowane przez moje sdi.


    --
    www.kazimierz.com
  • eela 20.01.03, 19:33
    M7, pamietasz? Maas kiedyś nam obiecywała, że jesli stronicowanie bedzie, to
    tylko opcjonalnie. Poszukam potem tego wątku, bo wiem z jakiej okazji był
    załozony.
  • mikolaj7 20.01.03, 20:48
    eela napisała:

    > M7, pamietasz? Maas kiedyś nam obiecywała, że jesli stronicowanie bedzie, to
    > tylko opcjonalnie. Poszukam potem tego wątku, bo wiem z jakiej okazji był
    > załozony.

    poszukaj;-)

    wiele nam juz obiecywali (np MNIE) :)))


    --
    www.kazimierz.com
    --
    Dopisz sie:
    www.PetitionOnline.com/mod_perl/signed.cgi?z8m9k45&1
  • tebe 21.01.03, 10:57
    Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się nie
    nada (razem z eelą bodajże). Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
    jedne z ciekawszych forów prywatnych.
    Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone, proszę się nie
    denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
    niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.
    Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?
    Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
    Wręcz przeciwnie.
    --
    TB
  • greenblack 21.01.03, 11:52
    tebe napisał:


    > Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone,

    Czyli, jak zwykle polska prowizorka.

    proszę się nie
    > denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
    > niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.

    Na razie nic się nikomu nie poprawiło.

    > Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?

    Ja czekam na taką właśnie możliwość dopasowania ustawień do potrzeb.

    > Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
    > Wręcz przeciwnie.

    To dobrze:P
  • tebe 21.01.03, 11:57
    Mógłbym powiedzieć typowo polskie marudzenie. Ale gdzie
    bym tam śmiał ;-)
  • eela 21.01.03, 16:25
    tebe napisał:

    > Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się
    nie
    >
    > nada (razem z eelą bodajże). Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
    > jedne z ciekawszych forów prywatnych.

    A i owszem, we dwoje mieliśmy takie zdanie :-). Nie mówię, ze stronicowanie
    jest złe - złe jest narzucanie wszystkim podziału. Niektóre fora mają swoją
    specyfikę i maja pewne bardzo długie watki, gdzie dyskutuje się w kilku
    akapitach jednocześnie. Podział na strony to uniemożliwi, bo nie będzie
    przeciez wiadomo, na których stronach ta dyskusja trwa. Dlatego powinna byc
    opcja wyłączania. O Boże, ile razy mozna to tłumaczyć :-(.

    > Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?
    > Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
    > Wręcz przeciwnie.

    DJ napisał, ze nie bedzie stronicowania opcjonalnego. Wyżej jest jego
    wypowiedż, nad postem z grochem o ścianę :-)
  • dj 21.01.03, 18:40
    eela napisała:

    > DJ napisał, ze nie bedzie stronicowania opcjonalnego. Wyżej jest jego
    > wypowiedż, nad postem z grochem o ścianę :-)

    ... a później napisał coś o rzucaniu jajkami i tym, że może jednak będzie ;-)
  • eela 24.01.03, 09:05
    dj napisał:

    >
    > ... a później napisał coś o rzucaniu jajkami i tym, że może jednak będzie ;-)

    Piszesz to z akcentem na BĘDZIE? ;-)
    Komitet zawsze możemy zawiązać...
  • mikolaj7 21.01.03, 19:32
    tebe napisał:

    > Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się nie
    >
    > nada (razem z eelą bodajże).

    bardzo mozliwe, kiedys narzekalem na wiele rzeczy;-)

    Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
    > jedne z ciekawszych forów prywatnych.

    nie jestem zalozycielem zadnego forum prywatnego, hy hy
    :))

    ale masz racje, fora prywatne przynajmniej w kilku
    przypadkach spelnily bardzo dobra role.

    > Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone, proszę się nie
    > denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
    > niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.
    > Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?

    dj pisal, ale teraz sie wymiguje.. zreszta jezeli ludzie
    zaczna to masowo wylaczac to wtedy Wasza praca pojdzie
    po prostu na marne...

    > Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
    > Wręcz przeciwnie.

    --
    www.kazimierz.com
    --
    Dopisz sie!!!:
    www.PetitionOnline.com/mod_perl/signed.cgi?z8m9k45&1
  • Gość: babariba IP: *.sokolka.sdi.tpnet.pl 20.01.03, 20:29
    application.developer napisał:

    >
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.
    >
    > pozdrawiam
    ******************************************
    bez sensu, wejście w każdą kolejna stronę trwa tyle, co otwarcie kolejnego
    postu, a potem jeszcze raz.
    Wcześniej wystarczyło "pociągnąć" linijkę...
    Admin zrób porządek na "AKTUALNOŚCIACH" - spamer grasuje

    Pozdrawiam
  • gelatik_ 20.01.03, 20:50
    Z punktu widzenia Admina rozumie dlaczego zmiana ta została wprowadzona. Ale ja
    jestem uczestnikiem forum i dla mnie jest to zupełnie bezsensowne. Otwieranie
    oddzielnych stron na pewno bierze znacznie dłużej niż otwieranie wszystkich
    postów na jednej stronie. Poza tym jest znacznie łatwiej wizualnie dostrzegać
    nowe posty umieszczone na jednej stronie niż przeglądanie 3 czy 4 stron. A co
    z wątkami które są bardzo długie? Dojście do końca takiego wątku wymaga
    ładowanie paru pojedynczych stron.

    Dla mnie jest to bezsensowne i naprawdę zniechęca mnie to do używania tego
    forum.
    Błagam o zaniechanie tego “UDOGODNIENIA”

    pzdr

  • gelatik_ 20.01.03, 21:04

    Właśnie sprawdziłem ile czasu zmarnuję żeby dojść do końca wątku AQUANET który
    ma 1262 postów.
    Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
    niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
    A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i 50
    sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to weźmie
    na normalnym telefonicznym połączeniu.
    Zapewniam was że to nie jest postęp!
  • gelatik_ 21.01.03, 19:55
    gelatik_ napisała:

    >
    > Właśnie sprawdziłem ile czasu zmarnuję żeby dojść do końca wątku AQUANET
    który
    > ma 1262 postów.
    > Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
    > niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
    > A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i
    50



    Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
    sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!



    > sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to weźmie
    > na normalnym telefonicznym połączeniu.
    > Zapewniam was że to nie jest postęp!
  • dj 23.01.03, 01:20
    gelatik_ napisała:

    > Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
    > sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!

    No szkoda, że nie możesz sprawdzić ile czasu i czy w ogóle otworzyłby się wątek
    z 1200 postami na tym połączeniu jeszcze do tego w wersji "pokaż wszystkie".
    Zapewniam: _nie otworzyłby się w ogóle_
  • gelatik_ 23.01.03, 20:32
    dj napisał:

    > gelatik_ napisała:
    >
    > > Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
    >
    > > sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!
    >
    > No szkoda, że nie możesz sprawdzić ile czasu i czy w ogóle otworzyłby się
    wątek
    >
    > z 1200 postami na tym połączeniu jeszcze do tego w wersji "pokaż wszystkie".
    > Zapewniam: _nie otworzyłby się w ogóle_



    Sprawdzalem i to nie raz. Zawsze sie otwieral ale nigdy tak dlugo. Zapewniam ze
    to nie postemp. Z jakiego powodu mialbym to wymyslac?
    Jesli uda sie cos polepszyc to nikt nie bedzie maial nic przeciwko temu.

    pzdr
  • dj 23.01.03, 01:18
    gelatik_ napisała:

    > Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
    > niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).

    No brawo. A ja mam dajmy na to modem i mi się ten wątek w ogóle nie otworzył,
    bo zrobił się time out serwera wynikający wcale nie z tego, że serwer wolno
    wysyłał stronę tylko dlatego, że mój modem w krótkim czasie nie był w stanie
    odebrać z serwera strony która ma zapewne ok. 1 MB. A wiesz ile ludzi _nie
    ma_ "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego" ? Empatii trochę :-)

    > A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i
    > 50 sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to
    > weźmie na normalnym telefonicznym połączeniu. Zapewniam was że to nie jest
    > postęp!

    Ok, umówmy się że to nie jest postęp z punktu widzenia
    użytkownika "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego". Z punktu widzenia
    wydajności serwerów i tych, którzy mają wolniejsze łączą _jest_. Wkrótce będzie
    można przejść jednym kliknięciem na dowolną stronę wątku stronicowanego i ten
    czas o którym piszesz wyżej się skróci.
  • gelatik_ 23.01.03, 20:38
    dj napisał:

    > gelatik_ napisała:
    >
    > > Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja m
    > am
    > > niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
    >
    > No brawo. A ja mam dajmy na to modem i mi się ten wątek w ogóle nie otworzył,
    > bo zrobił się time out serwera wynikający wcale nie z tego, że serwer wolno
    > wysyłał stronę tylko dlatego, że mój modem w krótkim czasie nie był w stanie
    > odebrać z serwera strony która ma zapewne ok. 1 MB. A wiesz ile ludzi _nie
    > ma_ "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego" ? Empatii trochę :-)
    >
    > > A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty
    > i
    > > 50 sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to
    > > weźmie na normalnym telefonicznym połączeniu. Zapewniam was że to nie jest
    > > postęp!
    >
    > Ok, umówmy się że to nie jest postęp z punktu widzenia
    > użytkownika "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego". Z punktu widzenia
    > wydajności serwerów i tych, którzy mają wolniejsze łączą _jest_. Wkrótce
    będzie
    >
    > można przejść jednym kliknięciem na dowolną stronę wątku stronicowanego i ten
    > czas o którym piszesz wyżej się skróci.

    Nie pisze z Polski i nie mam pojecia o polskich modemach ale sam uzywam dwa
    rozne polaczenia. Kablowy i telefoniczny. Telefoniczny modem ktory ma tylko 56k
    nigdy nie mial zadnego klopotu z otwieraniem tego watku ktory naprawde laduje
    sie teraz ZNACZNIE dluzej, mowimy o minutach!
  • sceptyk 20.01.03, 20:53
    A wiecie dlaczego? Bo mi lata mlodosci przypominacie. Komuna tak samo jak Wy co
    pewien czas 'konsultowala' sie ze spoleczenstwem. Dyskusje organizowali, a
    jakze (choc tylko dla wybranych). Poczym jak juz sie ludziska nadyskutowali, to
    czerwoni robili albo zupelnie cos innego, o czym w ogole mowy nawet nie bylo,
    albo wybierali rozwiazanie przeciwko ktorym ludzie (nawet ci dopuszczeni do
    glosu) sie wypowiadali.

    Pare miesiecy temu byla tu zacieta wymiana pogladow na temat opcji cytowania.
    Przez Adminow zreszta zainicjowana. Nagadalismy sie, ze hey. Agumentow padly
    dziesiatki. A jaki tego efekt? Wprowadzono 'stronicowanie'.

    Ech, lza wzruszenia sie w oku kreci...

    sciskam Was, moi Admini
    sceptyk
  • mikolaj7 20.01.03, 20:56
    o stronicowaniu tez byla kiedys (pewnie jeszcze a tzw.
    starego forum) mowa, podobnie jak o tym, zeby goscie nie
    mogli pisac i wielu innych rzeczach, ktore nas predzej, czy
    pozniej czekaja;-)


    --
    www.kazimierz.com
    --
    Dopisz sie:
    www.PetitionOnline.com/mod_perl/signed.cgi?z8m9k45&1
  • dj 23.01.03, 01:22
    mikolaj7 napisał:

    > o stronicowaniu tez byla kiedys (pewnie jeszcze a tzw.
    > starego forum) mowa, podobnie jak o tym, zeby goscie nie
    > mogli pisac i wielu innych rzeczach, ktore nas predzej, czy
    > pozniej czekaja;-)

    Gorzej. Goście nie będą mogli cytować ;-)
  • kropka. 20.01.03, 22:38
    ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? Czy
    masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
    wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na koszt
    firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
    uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
    forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
    Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minutach.
    Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią watki
    stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę!
  • mikolaj7 20.01.03, 23:05
    kropka. napisała:

    > ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? Czy
    > masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
    > wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na koszt
    > firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
    > uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
    > forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
    > Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minutach.
    > Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią watki
    > stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę!

    na dowolna strone watku mozesz chyba przeskoczyc
    recznie. po prostu na koncu adresu zamiast 'strona=0' wpisz
    'strona=x', gdzie x jest ta setka, ktorej szukasz minus 1 :)

    nie probowalem, bo nie chce mi sie otwierac dlugich
    watkow, ale wydaje mi sie, ze tak jest.

    --
    www.kazimierz.com
    --
    Dopisz sie!!!:
    www.PetitionOnline.com/mod_perl/signed.cgi?z8m9k45&1
  • gelatik_ 20.01.03, 23:33
    mikolaj7 napisał:

    > kropka. napisała:
    >
    > > ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? C
    > zy
    > > masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
    > > wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na k
    > oszt
    > > firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
    > > uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
    > > forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
    > > Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minu
    > tach.
    > > Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią wat
    > ki
    > > stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę
    > !
    >
    > na dowolna strone watku mozesz chyba przeskoczyc
    > recznie. po prostu na koncu adresu zamiast 'strona=0' wpisz
    > 'strona=x', gdzie x jest ta setka, ktorej szukasz minus 1 :)
    >
    > nie probowalem, bo nie chce mi sie otwierac dlugich
    > watkow, ale wydaje mi sie, ze tak jest.


    No nie wiem? Oto link do pierwszego postu w watku ktory ma ich pond 1200:

    www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459
    Gdzie to wpisywać?


    >
  • mikolaj7 20.01.03, 23:41

    >
    > No nie wiem? Oto link do pierwszego postu w watku ktory ma ich pond 1200:
    >
    > <a href="www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459"tar
    > get="_blank">www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459</a>
    > Gdzie to wpisywać?

    no niestety nie dziala.. trzeba by znac dokladne linki do
    postow 'granicznych'. myslalem po prostu, ze zrobili to
    latwiej;-)


    --
    www.kazimierz.com
    --
    Dopisz sie!!!:
    www.PetitionOnline.com/mod_perl/signed.cgi?z8m9k45&1
  • dj 21.01.03, 02:30
    mikolaj7 napisał:

    > no niestety nie dziala.. trzeba by znac dokladne linki do
    > postow 'granicznych'. myslalem po prostu, ze zrobili to
    > latwiej;-)

    Zrobią łatwiej, zrobią :)
  • kropka. 21.01.03, 13:53
    dj napisał:

    > Zrobią łatwiej, zrobią :)
    zanim zrobią, to nam nerwy rozszarpią jak te kruki, wrony
  • dj 23.01.03, 01:12
    kropka. napisała:

    > > Zrobią łatwiej, zrobią :)
    > zanim zrobią, to nam nerwy rozszarpią jak te kruki, wrony

    Niniejszym przepraszają :)
  • Gość: Mariusz IP: 213.31.220.* 21.01.03, 11:55
    Bez sensu! Kupcie nowe serwery. A jak juz musicie, to moze stronicowanie
    otwiraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!
  • dj 23.01.03, 01:26
    Gość portalu: Mariusz napisał(a):

    > Bez sensu! Kupcie nowe serwery. A jak juz musicie, to moze stronicowanie
    > otwiraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

    Nowe serwery nic by nie dały. Możesz mi pokazać jakiekolwiek forum gdziekolwiek
    na świecie, które daje Ci możliwość wyświetlenia na jednej stronie wątku o 1000
    postów do tego jeszcze w wersji rozwiniętej (z treścią) ? Jak mi pokażesz takie
    forum to stronicowanie będzie opcją (ops, będę musiał przekonać technologię :)
  • oxycort 21.01.03, 18:37
    Dzielne zuchy! Tylko mój obiekt cichych westchnień (mój cichy obiekt
    westchnień?) - Maas, coś nie udziela się w dyskusji. Pewnie siedzi i knuje :)
    Pozdrawiam ciepło Ich Troje, choć samo stronicowanie osobiście raczej mi wadzi
    niż pomaga. Ale tak lubię patrzeć jak się uwijają. :)
    Przepraszam, że nic nie wnoszę do dyskusji, ja tylko po cichu liczę, że Maas
    się odezwie. Tylko do mnie ;)
    ~~
    ox
  • maas 22.01.03, 15:53
    Witam i pozdrawiam :-) Sie nie odzywam, bo stronicowanie to dzialka DJa i Tebe.
    Na pewno pomaga nam bardzo w odciazeniu serwerow.
  • eela 22.01.03, 16:16
    A czy wiadomo, w jakim procencie serwer jest odciążony? Bo tam wyżej DJ mówił,
    że dużych wątków jest mało.
  • oxycort 22.01.03, 23:55
    Widzieliście? Własnoręcznie mi odpisała! Mmmm... :)
    Ach te śmiałe równe litery... Urocze. Biegnę wydrukować.
    Przepraszam, że tak długo nie odpisywałem, lecz serwera obciążać nie śmiałem.
    Do północy przeto czekałem, (wtedy obciążenie jakby mniejszym mi się jawi),
    albowiem pracy przydawać Wam nie chciałem :)

    Pozostający w nieustającym szacunku
    ~~
    ox
  • aankaa 21.01.03, 19:16
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.

    a jak się forumowiczom nie podoba - pilnować żeby wątki nie miały więcej jak
    100 postów :))
    (i cała afera ze stronicowaniem będzie nieaktualna)
  • kropka. 21.01.03, 19:58
    no co Ty, zmienią na 50. Jak już namącili, to jakiś pożytek musi być
  • aankaa 21.01.03, 20:20
    10 postów i koniec
    w ten sposób wątków tysiące...
  • reptar 22.01.03, 15:45
    Potrafiliście to stronicowanie zrobić i wszyscy widzieli.
    A potraficie teraz zrobić, żeby było tak jak przedtem?


    --
    Tędy
    Zapraszam na Forum Szaradziarstwo
  • sceptyk 22.01.03, 17:44
    Mariusz napisal:
    (...) A jak juz musicie, to moze stronicowanie
    otwieraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

    ----------------------------------

    Przeciez to jest naprawde jedyny inteligentny pomysl w tym watku. Nie
    zaprzepascie tej idei, mimo zescie uparciuchy, Admini.

    sc-k
  • dj 23.01.03, 01:05
    sceptyk napisał:

    > Mariusz napisal:
    > (...) A jak juz musicie, to moze stronicowanie
    > otwieraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

    Pomysł ciekawy, ale... pamiętaj, że są osoby które nie czytają danego wątku od
    czasu gdy się zaczął tylko wchodzą np. pierwszy raz gdy ma już 500 postów. Jaki
    sens ma dawanie takiej osobie od razu na start strony 401-500?

    > Przeciez to jest naprawde jedyny inteligentny pomysl w tym watku. Nie
    > zaprzepascie tej idei, mimo zescie uparciuchy, Admini.

    Proszę by ideę jednak przemyśleć :-)
  • Gość: Mariusz IP: 213.31.220.* 23.01.03, 16:14
    W wiekszosci jednak przypadkow watek wydluza sie dzieki jego STALYM bywalca a
    ci nie maja ochoty czytac za kazdym razem swoich wypowiedzi sprzed np.roku. Ja
    osobiscie uczestnicze w watku Wersal Podlaski na forum Nie daj sie
    developerowi. Teraz jednak watek ten podupada a przeciez stanowil zrodlo
    wymiany naprawde waznych informacji. Sprobujcie moja wersje i zobaczymy, czy
    jest skuteczna-wowczas watek powinien wrocic na pierwsze pozycje.
  • tebe 23.01.03, 16:44
    W Moim Forum jest opcja pozwalająca na zmianę sortowania
    postów w wątku na "od najnowszego".
  • sceptyk 23.01.03, 16:51
    didzeju, ja sie przewaznie wypowiadam we wlasnym imieniu i egoistycznym
    interesie.

    1. Takie tez egoistyczne pobudki powodowaly mna, kiedy prosilem aby
    uniemozliwic wpisywanie sie gosci pod zarejestrowanymi nickami. Olaliscie te
    prosbe w pelni, choc w miedzyczasie wprowadziliscie 100 usprawnien,
    prawdopodobnie o wiele trudniejszych technicznie. Tak na marginesie, ktos mi
    powiedzial, ze w jednym z niedawnych wydan gazety, czy dodatku do gazety,
    przytoczona zostala dyskusja z Forum. M.in. sceptyk sie wypowiadal, ale to nie
    ja, tylko jakis oszust przez Was, Admini, zachecony mozliwosciami oszukiwania.
    Jesli nick 'dziunia' nie ma nic przeciw temu, aby byla podrabiana, to OK. Ja
    myslalem (naiwnie), ze swego nicka (i reputacje) uda mi sie ochronic. Z Adminow
    pomoca.

    2. Po raz drugi zabralem glos jesli chodzi o usprawnienie forum na temat opcji
    cytowania. I naprawde nie interesuja mnie potrzeby innych, bo nie jestem w
    stanie ich poznac. Sila rzeczy jestem wiec egoista. Dla mnie opcja cytowanie i
    jej nagminne, bezmyslne i niekontrolowane uzywanie przez rzesze forumowiczow
    jest tylko i wylacznie zrodlem marnowania mego czasu i irytacji z tym
    zwiazanej. Byc moze jednak, ze 'dziunia' ma wiecej czasu ode mnie i jej to jest
    obojetne.

    3. Poniewaz sie nie zmieniam i jestem nadal egoista, to chce ponownie
    stwierdzic, ze propozycja Mariusza, aby watki-dlugasy otwieraly sie od konca
    jest doskonala z mego punktu widzenia. Jesli dyskutuje w watku, to mnie
    interesuje co powiedzieli polemisci w odpowiedzi na moja opinie, badz na opinie
    innych. W 97.5% przypadkow nowe wypowiedzi nastepuja na koncu watkow.

    Wyjasniam, ze z zasady nie otwieram 'zapoznawczo' watkow bardzo dlugich,
    ktorych nie znam. Brak czasu. Jesli jednak sa takie osoby, ktore sie pojawiaja
    na Forum, aby sobie przeczytac 500-wpisowy watek o czyms tam, to oni musza
    stanowic zdecydowana mniejszosc. Sadze, ze wiekszosc forumowiczow sledzi
    dyskusje na biezaco.

    Chcialbym, zakonczyc stwierdzeniem, ze pisanie jest czynnoscia meczaca
    (przynajmniej dla mnie) i w zwiazku z tym ADMINI powinni starac sie ulatwiac
    nam ten trudny proces, a nie utrudniac, zaslaniajac sie dobrem przygodnych
    czytelnikow, ktorzy raz na miesiac zechca sobie otworzyc i przeczytac caly
    watek-tasiemiec. I musza zrobic to bardzo szybko. Choc nie wiem dlaczego. Ja,
    aby sie dopisac (badz nawet sledzic dyskusje), musze otwierac coraz to nowe
    rozdzialy i marnowac czas, natomiast jak 'dziunia' zechce sobie pewnego dnia
    poczytac, to ma wszystko podane na talerzu.

    4. Najlepszym rozwiazaniem byloby oczywiscie, gdyby kazdy uzytkownik mogl
    zadecydowac, czy otwierajac watek chce sie znalezc na koncu, na poczatku, czy
    tez w srodku. Jak umiecie, to zrobcie tak.

    Mysle, ze w podobnej sytuacji jak moja, moze byc wiele innych nickow na Forum.
    Zastanowcie sie, czy faworyzujecie wlasciwa strone.

    Oczywiscie zadne z rozwiazan nie jest w stanie zadowolic wszystkich. Trzeba
    zatem wybierac takie, ktore wydaja sie najbardziej logiczne i ulatwiaja zycie
    rozumnej wiekszosci. Inaczej, bedziecie zdazac sladem TV, gdzie im glupiej, tym
    lepiej.

    sc-k
  • tebe 23.01.03, 18:15
    Z sześć minut przed Tobą napisałem, że jest taka opcja (i
    gdzie). Co do ochorny nicków, to chronimy tylko loginy. Z
    papierowym cytatem w sumie masz rację, zastanowimy się co
    z tym zrobić. A wogóle to nie wyglądasz na gościa, który
    nie lubi pisać. Zwłaszcza po tym poście. Aha, z
    cytowaniem w ciągu tego półrocza powinniśmy zrobić
    porządek. Pozdrawiam.
  • Gość: ktos IP: *.acn.pl 23.01.03, 21:55

    Dobrze jest teraz i tego nie ruszac! Dlaczego? Po prostu dlatego, ze jesli
    forumowiczom stare cytaty nie przeszkadzaja (a przeciez nie przeszkadzaja, bo w
    przeciwnym razie by je kasowali), to nie powodu, zeby utrudniac zycie tym,
    ktorzy bez cytatow nie moga zyc (a "robienie pozadku", jak adminow znam, do
    tego sie wlasnie sprowadzi). A Sceptyk, moze ignorowac zasmiecone starymi
    cytatami posty. Niech inni tez ignoruja, to sprawa sama sie rozwiaze. A jak
    inni ignorowac nie chca, to znaczy ze im to nie przeszkadza.
  • tebe 24.01.03, 10:42
    Teraz, gdy nie cytujesz, nie widzisz treści postu na
    który odpowiadasz. Dlatego wiele osób używa opcji z
    cytowaniem. I nie zawsze zostawiają tylko fragment, do
    którego się odnoszą. Cytaty... zwiększają długość wątku.
    Wielokrotnie powtórzone wypowiedzi niewiele wnoszą nowego
    a powodują że użytkownicy muszą ściągać a my serwować
    więcej danych. Nie zrezygnujemy całkowicie z cytowania,
    to pewne. Ale je 1. troszeczkę utrudnić 2. np. pokazywać
    na ekranie odpowiedzi treść postu na który się odpowiada
    - pod oknem odpowiedzi, żeby było łatwiej (to dopiero
    propozycja). Zauważ jeszcze taki szczegół: opcja
    odpowiedz cytując jest... łatwiej dostępna - jest niżej a
    więc bliżej końca postu. Niektórym jest łatwiej do niej
    sięgnąć. T
  • Gość: ktos IP: *.acn.pl 24.01.03, 11:59
    tebe napisał:

    > pokazywać na ekranie odpowiedzi treść postu na który się odpowiada
    > - pod oknem odpowiedzi, żeby było łatwiej (to dopiero propozycja).

    Dobra propozycja, jestem za (tylko moze nie pod, a nad oknem odpowiedzi).

    > opcja odpowiedz cytując jest... łatwiej dostępna - jest niżej a
    > więc bliżej końca postu.

    Jesli utrudnienie ma polegac na tym, ze link do cytowania ma byc gdzies
    bardziej z boku i mniej sie rzucac w oczy, to tez jestem za.
  • tebe 24.01.03, 12:45
    Niby nad jest naturalnie ale wtedy dramatycznie zmieniamy
    dzisiejszy wygląd. A tego nie chcemy robić. Pod załatwia
    obie sprawy.
  • sceptyk 24.01.03, 22:24
    Nadmieniam, ze Forum tworza nie czytelnicy, ale pisarze (i pisarki). Jesli nie
    bedziecie nas sluchac i tym samym zniechecicie nas do pisania roznymi
    trudnosciami i 'pomyslami', to wtedy jakby nawet 100 000 000 000 biernych wizyt
    mialo miejsce i dwa razy tyle wscibskich oczu (dla uproszczenia wywodu pomijam
    jednookich) tu myszkowalo, to Forum z tego sie nie powiekszy. Ani nie ulepszy.
    Tylko my, PISARZE, jestesmy elementem decydujacym o tekstowej jakosci tej
    wirtualnej agory. I jej atrakcyjnosci. Zas jak Forum siadzie, to Was zwolnia. A
    zatem, Bogiem a prawda, w jakiejs tam czesci Wasz byt (Michnikowy) zalezy od
    mojego samopoczucia. Prosze zatem dbac o moje samopoczucie.

    Wracajac zas do odpowiedzi Tebe, chcialbym wyjasnic, ze nie stwierdzilem, ze
    nie lubie pisac. Bo lubie. Napisalem jedynie, ze mnie to meczy. Pisanie zreszta
    nie jest wyjatkiem. Istnieja inne czynnosci, choc meczace, lecz przyjemne.
    Wymienie tu, przykladowo, sport i ('wiadomosc zostala usunieta ze wzgledu na
    zlamanie prawa lub regulaminu')*

    sc-k

    * Chcialem napisac sXeXkXsX, ale Admino-system nie pozwolil.
  • Gość: , IP: *.dsl.lsan03.pacbell.net 25.01.03, 20:52
    Z zainteresowaniem zagladnalem do tego watku.
    Cytowanie to wielki problem.
    Kazdy moze sobie otworzyc okno odpowiedzi osobno ale nikt tego nie robi.
    Ponadto jak sie czlek pomyli i kliknie nie tam gdzie trzeba to nie chce sie
    ponownie otwierac edytora(czas) ani nie chce sie wycinac cytatow.

    Proponuje:
    -wywalic opcje cytowania.
    -zastapic ja opcja odpowiedzi w oknie ktore sie otwiera osobno.
    -zmienic wyglad okna edytora wypowiedzi. Zmniejszyc okno. (opcja otwarcia na
    pol ekranu) Wywalic z okna odpowiedzi te wszystkie opcje forumowe/naglowek.
    Niech sie da przesuwac po ekranie. Np wywalic na srodku taki duzy guzik 3x3 z
    napisem "przesun". I jeszcze dodac krotki tekst instrukcji obslugi copy/paste.
    Tak aby kazdy debil wiedzial jak zrobic copy/paste tekstu z okna na ktore
    odpowiada.


    Sluchajcie ja wiem ze wszyscy tutaj jestescie genialni ale pomyslcie o tych
    debilach, ktorzy zasmiecaja forum przez swoje lenistwo.
    Ponadto slusznie ktos powyzej zauwazyl, ze cytowanie powieksza pliki i obciaza
    Wam serwer. Osobiscie uwazam ze opcja podzialu na 100 jest dobra o ile (jak sie
    nie chce) mozna ja wylaczyc. Trzeba tylko odpowiednio ukryc taka opcje i z
    glowy. Jak ktos nie wie i laduje po raz pierwszy to nie obciazy serwera i z
    glowy. Nie?

    Ponadto uwazam, ze duzo wazniejsza sprawa jest naprawy wyszukiwarki.
    Choc i tak uwazam, ze ta krytyka jest nadmierna do Waszych osiagniec.

    To forum jest GENIALNE.
    Odwalacie kawal dobrej roboty.
    Pozdrawiam Was serdecznie.
    Jestescie potrzebni.
    Pa.
  • Gość: ktos IP: *.acn.pl 25.01.03, 21:00

    > Proponuje:
    > -wywalic opcje cytowania.
    > -zastapic ja opcja odpowiedzi w oknie ktore sie otwiera osobno.
    > -zmienic wyglad okna edytora wypowiedzi. Zmniejszyc okno. (...)

    To ma byc na powaznie? Jesli tak, to moze odpowiesz, co ja Ci takiego zrobilem,
    ze chcesz mi uniemozliwic dyskusje z Kimmjiki?
  • gelatik_ 23.01.03, 20:52
    sceptyk napisał:

    > 4. Najlepszym rozwiazaniem byloby oczywiscie, gdyby kazdy uzytkownik mogl
    > zadecydowac, czy otwierajac watek chce sie znalezc na koncu, na poczatku, czy
    > tez w srodku. Jak umiecie, to zrobcie tak.


    Jesli stronicowanie jest koniecznoscia to twoj pomysl jest dobry.
    Czemu nie pokazac na dole ekranu ile jest stron: 1 2 3 4 . Tak jak to jest na
    przyklad w wyszukiwarce. I kazdy numerek bedzie linkiem do tej strony.
    Nienawidze tego stonicowania, nie tylko dlatego ze nie zaoszczedza czasu ale i
    dlatego ze dla mnie jest trudniej przegladac watek, ale jesli musi byc to twoj
    pomysl jest godny uwagi!
  • tebe 24.01.03, 10:53
    Mamy już coś takiego na serwerach testowych. Wkrótce
    będziemy włączać.
  • Gość: snajper IP: *.acn.waw.pl 26.01.03, 03:25
    tebe napisał:

    > Mamy już coś takiego na serwerach testowych. Wkrótce
    > będziemy włączać.

    Kolejny pomysł: niech link do nastepnej setki będzie w GÓRNEJ części strony.
    Teraz, aby pominąć nieinteresującą mnie stronę muszę i tak ją przewinąć, aby
    móc kliknąć link do następnej setki.

    Pozdrawiam.
  • tebe 27.01.03, 11:15
    Ciekawy pomysł, ale trochę niejasna się stanie strona na
    górze.
  • ixtlilto 22.01.03, 21:47
    application.developer napisał:

    > Czekamy na uwagi.
    Pomysł beznajdziejny. Odechciewa się czytania wątków powyżej 100 postów.
    Zróbcie tę opcję- opcjonalnie... do ustawienia w moim forum!!
    --
    Ixtlilto
  • pollak 23.01.03, 17:57
    application.developer napisał:

    >
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.

    Jak widać wszystko przez to, że jest to forum www. Takie coś prędzej czy później będzie się ślimaczyć. I co wtedy, przyjdą ograniczenia na ilość wysłanych postów. Lepiej zacznijcie myśleć nad jakimś systemem, w którym stali bywalcy nie musieli by ściągać już czytanych postów.
  • gelatik_ 23.01.03, 20:42
    pollak napisał:

    > application.developer napisał:
    >
    > >
    > > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > > Czekamy na uwagi.
    >
    > Jak widać wszystko przez to, że jest to forum www. Takie coś prędzej czy
    późnie
    > j będzie się ślimaczyć. I co wtedy, przyjdą ograniczenia na ilość wysłanych
    pos
    > tów. Lepiej zacznijcie myśleć nad jakimś systemem, w którym stali bywalcy nie
    m
    > usieli by ściągać już czytanych postów.


    No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore juz
    przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
    ladujesz. A jak musisz pare stron przeleciec zeby tylko do konca watku dojsc to
    wlasnie przechodzenie z jednej na druga stone zabiera czas.
    To jest zupelnie bezsensowne!!
  • Gość: pollak IP: *.jgora.dialog.net.pl 23.01.03, 22:32
    gelatik_ napisała:

    > No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore juz
    > przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
    > ladujesz.

    Żartujesz. A skąd one się tam wzięły? I w jakiej pamięci? Jeśli otwierasz nawet drugi raz ten sam wątek, ale doszedł do niego chociaż jeden post, to czy nie ładujesz już innej strony (w sensie z różną zawartością, chociażby nowych linków do dodanych postów)?
  • gelatik_ 24.01.03, 00:44
    Gość portalu: pollak napisał(a):

    > gelatik_ napisała:
    >
    > > No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore ju
    > z
    > > przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
    >
    > > ladujesz.
    >
    > Żartujesz. A skąd one się tam wzięły? I w jakiej pamięci? Jeśli otwierasz
    nawet
    > drugi raz ten sam wątek, ale doszedł do niego chociaż jeden post, to czy nie
    ł
    > adujesz już innej strony (w sensie z różną zawartością, chociażby nowych
    linków
    > do dodanych postów)?


    A zauważyłeś że strona na którą wchodzisz pierwszy raz zawsze ładuje się
    znacznie dłużej niż strona którą odwiedzasz na drugi dzień? Na drugi dzień
    strona już jest w pamięci twojego kompa i nie wszystkie komponenty się od nowa
    ładują. Dlatego też czasami trzeba nacisnąć na guzik odświeżający stronę ,(
    który zmusza twój browser do ściągania strony z serwera), żeby zobaczyć zmiany
    wprowadzone od twojego ostatniego zajrzenia na tą stronę.

    A jeśli chcesz się sam o tym przekonać proponuję wejście na tą stronę:

    www.nrg.be/
    To jest dosyć duża strona i ładuje się dosyć długo. Pochodź sobie po tej
    stronie tylko pamiętaj gdzie byłeś a gdzie nie. (Różne części tej strony
    wymagają dodatkowe ładowania bajtów.)
    Potem wyłącz swój komputer co wymaże wszystko w twojej RAM pamięci.
    Wejdź znowu na tą stronę i zobaczysz że twój komputer zapamiętał gdzie już
    byłeś a gdzie nie. Pojedyncze strony które już poprzednio odwiedziłeś w ogóle
    nie wymagają ładowania w przeciwieństwie do stron nowych na które będziesz
    musiał czekać. Czyli strony te były zachowane na twoim Hard Drive.
    Pzdr


  • Gość: pollak IP: *.jgora.dialog.net.pl 24.01.03, 12:49
    gelatik_ napisała:

    > A zauważyłeś że strona na którą wchodzisz pierwszy raz zawsze ładuje się
    > znacznie dłużej niż strona którą odwiedzasz na drugi dzień?

    To zależy.

    Na drugi dzień
    > strona już jest w pamięci twojego kompa i nie wszystkie komponenty się od nowa
    > ładują.

    Zależy.

    Dlatego też czasami trzeba nacisnąć na guzik odświeżający stronę ,(
    > który zmusza twój browser do ściągania strony z serwera), żeby zobaczyć zmiany
    > wprowadzone od twojego ostatniego zajrzenia na tą stronę.

    Ok. Zależy też to jaki masz browser i jak duży hard drive na to keszowanie ;) Ale ja trochę o czym innym.

    Na forum, prawie za każdym razem strona ma inną zawartość. Więc ją będziesz ciągnął.
  • gelatik_ 24.01.03, 02:56
    Jeśli naprawdę chodzi o szybkość działania portalu ja wracam z pytaniem do tego
    nisz szczęsnego wątku Aquanet.
    Usuwaliście tam posty Spamowe i to wiele. Ale dlaczego usuwacie tylko treść
    takich postów zostawiając Podpis autora, czas i datę, ip i ten wpis: “Wiadomość
    została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.”

    Przecież to wszystko dodaje KBs do tych stron i nie ma żadnego pożytku. Na tym
    wątku Aquanet jest tam przynajmniej ze sto a może i więcej takich wątków.
    Przykład takiej zupełnie bezsensownej strony:


    www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459&a=3509021&strona=1

    Czy nie byłoby rozsądniej usuwać takie posty?
    Pzdr
  • dj 24.01.03, 13:15
    gelatik_ napisała:

    > Przecież to wszystko dodaje KBs do tych stron i nie ma żadnego pożytku.

    Jest. Widać, że coś tam było i zostało usunięte z powodu złamania regulaminu
    oraz nie narusza struktury drzewka w wątku.
  • basia! 24.01.03, 09:06
    nie podoba mi się ,jeżeli już to opcjonalnie poproszę
  • Gość: Misiek IP: *.milnernet.com 24.01.03, 20:13

    To jest zupelnie bezsensowny pomysl!
    Nie warto wchodzic na posty ktore maja ponad 100 postow!

    Jeszcze nigdy nie widzialem forum ktore cos takiego
    wprowadzilo poniewaz zupelnie zniecheca to do wchodzenia
    na dlugie, czyli interesujace watki.





    application.developer napisał:

    >
    > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
    > Czekamy na uwagi.
    >
    > pozdrawiam
  • lelu 24.01.03, 21:46
    Szkoda klawiatury. Ile było awantury po importowaniu wątków "gazetowych"
    wprost na forum. I co? I nic. Jak już GW coś wymyśli, to przepadło. Musi być
    najlepsze na świecie. Tylko my, uszczęsliwieni, na tym się nie znamy.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka