ols napisał:
> Drodzy Państwo - oto fragment Regulaminu Forum:
> "AGORA zastrzega sobie [...] prawo do blokowania uczestnictwa w Forum Gazeta.pl
> w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia pkt. 4, 5 i
> 6 regulaminu."
punkty 4 i 5 waszego regulaminu sa tak rozciagliwe, jak guma od majtek, ktore nosicie na dupie juz od siedemnastu lat, czyli dowolnie. Rownie dobrze moglibyscie zamiast tych idiotycznych regulek wpisac "Agora" blokuje uczestnikow forum wedle wlasnego widzimisie. Jako wlasciciele tego forum macie zreszta do tego pelne prawo.
>
> Jeśli zaś chodzi o przyczyny blokady, to informacji możemy udzielić samemu zain
> teresowanemu drogą e-mailową.
Zablokowaliscie konkretnego uzytkownika, powolujac sie na wasz regulamin, czyli ze wystapil jakis konkertny powod. Wasz chmski postepek wywolal protesty wielu forumowiczow, ktorzy absotutnie nie zgadzaja sie z takim tarktowaniem wspolpisaczy, wiec domaganie sie od was podania przyczyn jest co najmniej zrozumiale, a odmowa z waszej strony co najmniej niezrozumiala, by nie powiedziec arogancka.
> "Obrońcom wolności słowa", których trochę się tu
> zebrało mogę jedynie napisać, że przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez >Hasz, a na forum Gazeta.pl.
jak wam sie wydaje ols, w jaki sposob odbierane jest umieszczenie przez was zwrotu "obroncy wolnosci slowa" w cudzyslowiu w kontekscie tematu, ktory zostal w tym watku poruszony?
Osobiscie odebralem to jako protekcjonizm z waszej strony ols wobec mnie i powiedzmy, ze forma w jakiej pisze do was ten list, to wyraz moich odczuc na wasz post ols. Postarajcie sie moze na przyszlosc nie rozdrazniac ludzi, nawet jesli jest to niewinny cudzoslow, no chyba, ze mieliscie taki zamiar.
Teraz zajmijmy sie waszym oswiadczeniem o nastepujacej tresci w swietle regulaminu, na ktory sie powolujecie:
"przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez >Hasz, a na forum Gazeta.pl."
4.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej, czy też propagujących przemoc.
czy wyrazanie tresci o jakich mowi punkt 4, to wedlug was ols wyrazanie pogladow, albo inaczej, czy przyszlo wam do glowy ols, ze mozna miec miec poglady zawierajace nienawisc rasowa, wyznaniowa itp. , a przedstawianie takich pogladow na forum, to nic innego jak ich wyrazanie?
Rozumiem jednakze, ze Hasz takich pogladow nie wyrazal, bo przeciez sami daliscie swiadectwo, ze cos takiego nie mialo miejsca, wiec piszac, ze Hasz naruszyl punkt 4 pisaliscie nieprawde.
Teraz przeszkoczymy punkt 5 i zajmiemy sie punktem 6:
6.
Niedopuszczalne jest również umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl przekazów reklamowych.
jesli kolega Hasz zamieszczal na forum tresci reklamowe, to czy poinformowanie o takim fakcie protestujacych przeciwko banowaniu Hasza forumowiczow stanowi az tak wielki problem dla was ols?
Pytanie bezposrednie: czy Hasz zamieszczal tresci reklamowe na forum?
Sami napisaliscie, ze naruszyl punkty 4,5,6 wiec musial zamieszczac...poprosimy o stosowne linki ols.
No i punkt piaty:
5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety.
Punkt 4 wyeliminowalismy, punkt 6 podejrzewam, ze rowniez wyeliminowalismy, wiec pozostaje nieszczesny punkt piaty...
Tyle bzdetow, nagromadzonych w jednym zdaniu, nieczesto mam okazje spotkac, zajmijmy sie chocby "tresciami uznawanymi powszechnie za naganne moralnie"
Ja przykladowo uwazam, ze zrownywanie ofiar przesladowan komunistycznych w PRLu z kapusiami donoszacymi do SB za wysoce amoralne. Podobnego zdania jak ja jest spora grupa znanych publicystow, zdecydowana wiekszosc spoleczenstwa, a nawet, co mielismy okazje ostatnio zaobserwowac, stolica apostolska z Papiezem na czele.
Jesli napisze, ze jest to odczucie powszechne, to zapewne nie mine sie zbytnio z prawda.
Innego zdania w tej kwestii jest przykladowo pan redaktor Michnik, wsolwlasciciel jakby nie bylo, tego portalu- dla niego kapusie to tez ofiary.
I teraz dylemat- kto jest amoralny, Michnik czy Ratzinger, kogo GW uzna za stosowne zabanowac, Michnika czy Ratzingera?
Czy tez moze dopusci do glosu zarowno jednego jak i drugiego, dajac sobie spokoj z banowaniem "niepoprawnego" Ratzingera?
Ze to glupie co pisze i nie ma zadnego odniesienia do kolegi Hasza?
Alez ma i to spore, bo to GW jako wlasciciel portalu oglosil sie straznikiem moralnosci, wiecej jeszcze- musimy przyjac, ze GW broni tej moralnosci jaka wyznaje. Banuje Hasza, nie banuje Ratzingera, czyli, ze idzie na kompromisy, a kompromisy w przypadku moralnosci zwykle bywaja smierdzace.
No wiec pytam bezposrednio: czy kolega Hasz umiescil na portalu tresci uwazane przez GW za naganie moralne?
(podobnie moglbym pisac o "tresciach spolecznie niewlasciwych", ale mi sie nie chce, majac jednoczesnie nadzieje ols, ze powyzszym przykladzie zrozumieliscie o co biega).
Pozostala nam jeszcze netykieta, a jak netykieta, to pewnie idzie o spamowanie..
Uznaliscie ols kolege Hasza za spamera i dlatego nalozyliscie na niego bana?
Jesli tak, to dlaczego nie napiszecie tego wprost, zamiast wypisywac tu caly katalog idiotycznych punktow, ktore rzekomo Hasz naruszyl?
