Zakopane zapłaci za hazard? Izba Celna wszczyna postępowanie

Hehe to mam dla Ciebie prawdziwy majstersztyk:

Otóż art. 112 projektu ustawy o grach hazardowych stanowi, że w ustawie z dnia
27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych art. 12 otrzymuje brzmienie:

„Art. 12. Do instrumentów pochodnych będących przedmiotem umów zawartych przez
fundusz inwestycyjny nie stosuje się przepisów ustawy z dnia … o grach
hazardowych oraz art. 413 Kodeksu cywilnego.”

Natomiast art. 115 projektu ustawy o grach hazardowych stanowi, że w ustawie z
dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi art. 19 ust. 2
otrzymuje brzmienie:

„2. Transakcja, której przedmiotem jest nabycie lub zbycie niebędących papierami
wartościowymi instrumentów finansowych dopuszczonych do obrotu zorganizowanego,
lub która prowadzi do powstania takich instrumentów, nie stanowi gry ani zakładu
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, ani
też gry losowej lub zakładu wzajemnego w rozumieniu przepisów o grach
hazardowych, nawet jeżeli według wyraźnej lub dorozumianej woli stron
rzeczywiste spełnienie wzajemnych świadczeń jest wyłączone, a tylko jedna ze
stron jest obowiązana zapłacić różnicę między umówioną ceną sprzedaży a ceną
rynkową w czasie wykonania umowy.”

Gdyby „instrumenty finansowe” nie przypominały w niczym hazardu, to nie trzeba
byłoby się obawiać, że jakiś prokurator uzna, że mieszczą się one w hipotezie
którejś z norm prawnych zawartych w ustawie i grach hazardowych i „się
przyczepi”. Ale przypominają. I to bardzo. Więc żeby prokurator nie mógł czepiać
się „grubasów” trzeba wyraźnie napisać, że przepisów ustawy o grach hazardowych
z mocy prawa się nie stosuje do gry na giełdzie. Z mocy zdrowego rozsądku
stosować się powinno.

za. blog.gwiazdowski.pl
--
I na przykład w cenie benzyny 70% to podatek
Na utrzymanie tej hydry nienasyconej, ich dzieci, żon i matek.

Kazik, Cztery pokoje