Dodaj do ulubionych

Balcerowicz o zmianach w OFE: To sukces PSL

  • Gość: fud IP: *.ghnet.pl 09.03.11, 13:07
    Skąs jeszcze bierzesz kasę? Gdzie jeszcze pracujesz "bezstronny" łekonomisto?
  • tony.c 09.03.11, 13:08
    Ale żeby święty Balcerowicz rękę na Tuska podnosił. A redaktor Michnik jej nie odcina? No.no
  • tomekjot 09.03.11, 13:08
    Czyli OFE nie złożyły jeszcze broni? To zły znak




    www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=913
    --
    inwestycjenaemeryture.blogspot.com/

  • kostek_2004 09.03.11, 13:09
    Rzeczywiście sytuacja po zmianach w OFE będzie trudna. Może spaść giełda może wzrosnąć koszt długu. Postarają się o to mocodawcy Balcerowicza przy jego ochoczej pomocy. W istocie te trudności można opisać tak jak spotkanie z bandytą z bejsbolem. Należy się sprzeciwić ale można też oberwać. To wymaga odwagi - brawo Fedak i Rostowski. Tym bandytą są banki prowadzące OFE. Balcerowicz proponuje by oddać bandziorowi wszystko a odbić sobie na staruszce z drugiej ulicy. Moje pytanie dlaczego tylko tyle?
    Prawdziwa reforma powinna zawierać:
    - zwrot środków z OFE osobom wpłacającym,
    - dobrowolność inwestycji w OFE, lokaty, giełdy czy skarpetę.
    Pozdrawiam
  • Gość: Macho IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:23
    Miejmy nadzieje, że Rostowski wystarczająco dużo nauczył się krążąc po City.
  • Gość: jan IP: 134.65.40.* 09.03.11, 13:10
    i wpłacają pieniądze na jego Forum?
  • Gość: Macho IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:23
    A czy inaczej Balcerek pieprzył by bez sensu?
  • Gość: pablo11 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:28
    Obawiam się że to nie dowód bo Pan Kaczyński robi to samo, a nie zauważyłem żeby jakoś szczególnie sie na tym wzbogacił.
  • hanishl 09.03.11, 20:25
    Gość portalu: Macho napisał(a):

    > A czy inaczej Balcerek pieprzył by bez sensu?

    Prawda
    www.for.org.pl/pl/wspieraja-nas
    I pierwszy lepszy aż bije po oczach ING
    --
    Hanish
  • Gość: wkurzony IP: *.pools.arcor-ip.net 09.03.11, 13:10
    Czlowieku,wejdz do kibla i splucz sie wreszcie.
  • brat_kumoter 09.03.11, 13:11
    o matko a kto to jest ten Balcerowicz?


    Zaraz zaraz czy to nie ten od jakiegos planu co to niedawno byla jakas okragla rocznicai z tej okazji byla mega feta. Pamietam wtedy nasz Pan Premier bardzo chwalil tego Balcerowicza i caly rzad przed nim klekal i tluszcza sei cieszyla.
    Oj niedobry Balcerowicz a fuj - tak zdenerwowac naszego Pana Premiera

    oj nieladnie czlowieku nieladnie
  • jonwol 09.03.11, 13:15
    Stęka, fuka i głupkowato się uśmiecha i to jest cała jego retoryka Beznadziejność! Ciekawy jestem ile osobiście straci i to nie z tytułu odkładanych przez siebie pieniędzy w OFE ale funduszy płynących do jego fundacji. Drobny cwaniaczek!
  • Gość: tylko JKM !!! IP: *.ssp.dialog.net.pl 09.03.11, 13:16
    Co ???!!!!????!!! po wyborach???!!!???!!! a przez 3 lata to zamiast obnizac podatki, zmniejszac administracje i zmniejszac zadluzenie to mamy nie tylko podatki na tym samym poziomie tylko wyzsze!!! dlug rosnie na potege!!! przyrost administracji o 70 tys !!! jak mozna myslec, ze po wyborach zaczna liberalizowac gospodarke??:?!!! to sa pieprzeni oszusci zlodzieje!!! Balcerowicz ma racje. Precz z PO,PIS,SLD,PSL,PJN,PALIKOTEM!!! tylko Janusz Korwin-Mikke!!! Nie chce juz zyc w socjalistycznym badziewiu do ch..ery!!!
  • Gość: jan IP: 134.65.40.* 09.03.11, 13:20
    Korwin Mikke to oszołom a nie reformator
  • Gość: tylko JKM !!! IP: *.ssp.dialog.net.pl 09.03.11, 13:47
    jak sie ma klapki na oczach to najlatwiej nazwac kogos oszolomem, na merytoryczna dyskusje o propozycjach JKM widze liczyc nie mozna, PO.PIS,PSL,SLD,PJN.PALIKOT to sa kolesie u koryta oni nie chca zadnych zmian bo co ich obchodzi Polska? JKM konsekwentnie od 20 lat mowi to samo, nie jest na zadnym stolku, on chce likwidacji koryta, niskich podatkow, klarownego prawa, zmniejszyc radykalnie biurokracje, splacac nasze zdaluzenie a nie je generowac, jesli to sa oszolomskie pomysly to gratuluje, najlepiej nie myslec o przyszlosci
  • Gość: ramucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 13:52
    Nie jest na żadnym stołku ale pcha sie na każdy, ktory jest do wzięcia.
    Synek w ubezpieczeniach, tak zawzięcie zwalczanych przez tatusia to co?
  • Gość: tylko JKM !!! IP: *.ssp.dialog.net.pl 09.03.11, 14:23
    gdyby robil to jak inni dla stolka to po 20 latach dalby sobie spokoj, moglby przeciez zapisac sie do PO np i byc w sejmie!!! a tego nie zrobil; konsekwentnie glosi swoje poglady antysocjalistyczne, zeby moc zmniejszyc grabiezcza polityke jaka mamy od 20 lat musi wejsc do sejmu i miec wplyw na ustawodastwo, jest tez publicysta, edukuje spoleczenstwo, mowi otwarcie o podatkach i gospodarce(o innych rzeczach tez) synek w ubezpieczeniach? nie mam pojecia ale jesli tak to co mnie to obchodzi? JKM nie zalatwil Mu posady w panstwowej firmie, bo nie jest nigdzie na panstwowej posdzie, syn pracuje w ubezpieczeniach? znow o tym piszesz ale co z tego? niech pracuje
  • Gość: ramucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 14:34
    Glosic poglądy antysocjalistyczne to Pan JKM sobie może. Niech jeszcze raczy postepowac zgodnie z głoszonymi poglądami. Z tym juz jest o wiele gorzej.
  • akiraxx 09.03.11, 17:03
    Ciągle o tym synu myślisz? To bzdet, praca jak praca. Przy okazji czy mając prawo do emerytury z KRUS zrezygnował byś z niej? Ja nie, a Mikke przykładowo zrezygnował. Myślę że to całkiem duża zgodność z głoszonymi poglądami.
  • Gość: ramucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 18:05
    Chłoptasiu, rozmawiasz z byłym (na szczęście) UPRowcem. Nie wiesz tego, co ja wiem.

    Głosowałem na tę partię i JKM już wtedy, kiedy Ciebie zapewne na tym świecie jeszcze nie było. Aż spostrzegłem, że deklaracje i rzeczywistość to dwa całkowicie odmienne światy.

    Powiedz mi na przykład, dlaczego Pan JKM z nożem w brzuchu nie pojechał do jakiejś prywatnej kliniki, tylko pognał po ratunek do znienawidzonej i zwalczanej przez Niego państwowej słuzby zdrowia? Co prawda, powieźli Go nie byle gdzie, ale do jednej najlepszych panstwowych klinik :-)
    Itp., itd. Przykłady można ny mnozyć. Tylko po co?
  • akiraxx 09.03.11, 18:45
    Może dlatego że i za tą znienawidzoną i zwalczaną przez niego służbę zdrowia zapłacił i miał do niej prawo. Coś chyba cienki z ciebie UPR-owiec był.
  • Gość: ranucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 19:02
    Twój debilny słowotok wskazuje, że rozmawiam z typowym młodym, wykształconym, z wielkiego miasta. Daruję sobie więc dalszą dyskusję.

    Poza jednym stwierdzeniem - nie wysuwaj hipotez, do których nie upoważniają Ciebie posiadane wiadomości. Na "chybił-trafił" to możesz sobie w Lotto zagrać. W moim przypadku strzeliłeś przysłowiową kulą w płot. Jeszcze jedno. W języku polskim, zwracając się do kogoś, z grzeczności piszemy zaimek Ty (i jego formy) z wielkiej litery. Jest to dowodem dobrego wychowania, chłopcze.
  • akiraxx 09.03.11, 22:49
    Ok, to w takim razie chciałbym Ciebie przeprosić za brak dużej litery, ... chłoptasiu.
  • Gość: Kaczus (Tomek) IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:58
    Niestety muszę przyznać rację przedpiszcy. To,że czasem mogę zgodzić się z tym co mówi, to jednak niedługo później rozwiewa moje złudzenia podając argumenty, które na pierwszy rzut oka wydają się rozsądne, ale niestety po rozebraniu na czynniki pierwsze okazują się idiotyzmami...
  • akiraxx 09.03.11, 16:59
    A możesz trochę rozwinąć myśl? Mam zamiar po raz pierwszy na Mikkego zagłosować i nie chciał bym znowu zrobić takiej głupoty jak z PO już zrobiłem. (Nie jestem fanem Mikkego, a wręcz uważam niektóre jego poglądy są idiotyczne np. uwielbienie dla monarchii, ale to co mnie najbardziej interesuje - małe podatki, minimalizacja roli państwa mi odpowiada)
  • Gość: Kaczus (Tomek) IP: *.toya.net.pl 09.03.11, 18:15
    Przykladów było wiele, ostatni - bo ten najlepiej pamiętam, to a propos zlikwidowania buspasów w warszawie. Uzasadnienie - fakt w autobusie moze jechać nawet powyżej 100 osób, ale gdy taki autobus wjedzie do zatoczki na przystanku, to minie go wtedy ok 100 aut, a w nich pewnie z 200 osób. Niby logiczne, ale pytanie, gdzie są wyznaczane takie pasy dla autobusów - ano tam gdzie są korki, pieknie, wiec kolejne pytanie, czy jeśli wyznaczony jest gdzieś buspas, gdzie nie ma korka, to cos przeszkadza - nie, więc ten przypadek możemy pominąć. Dobrze - zostaje przypadek z korkiem. Otóż po usłyszeniu tego uzasadnienia z usta JKM z ciekawości zacząłem sprawdzać ile aut jadących w korku jest w stanie wyprzedzić autobus zjeżdżający do zatoczki - wynik od 0 do 10 (z czego 1/3 często łamiąc przepisy prawa o ruchu drogowym). Podobne wyjaśnienia pamiętam były odnośnie rzeczy gospodarczych. I o ile czasem, a nawet często mogę się zgodzić z tym co głosi JKM, to niestety uzasadnienie pokazuje, że albo mierny jest w modelowaniu tego co glosi, albo ma słuchaczy za idiotów. To jest duży problem. Osobiście nie mówie, aby nie popierać JKM, sam oddałem kilkukrotnie głos na kogoś z UPR-u (jak w kazdej partii są ludzie rozsądni, jak i tacy na których nigdy głosu bym nie oddał), ale na konkretną osobę, o której dowiedziałem się więcej, zarówno o jego poglądach, jak i choćby takiej drobnostce jak uzasadnienie, aby móc ocenić daną osobę. Niestety na oddanie rozsądnego głosu jest jedynie szansa przy okregach jednomandatowych. Ale jak widać klika politykierska wolałaby, aby takiej możliwości nie było, bo inaczej stracili by trochę władzy w partii)
  • akiraxx 09.03.11, 18:51
    Jeśli na jednej zatoce autobus wyprzedza do 10 aut, to na n zatokach będzie ich n*10. Ale to bez znaczenia bo akurat to zagadnienie mnie nie interesuje, bardziej interesuje mnie to ile zarabiam i ile mi państwo zabiera (żeby nie nazwać sprawy dosadniej) oraz to co za to dostaje w zamian.
  • Gość: Macho IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:22
    JKM proponuje darwinizm społeczny. Wygląda on w miarę atrakcyjnie dla silnych, ale jest bezwzględny dla słabych. Jeśli znajdziesz się w tej drugiej grupie (a to tylko kwestia czasu) jest po tobie. Adios śmieciu.
  • Gość: tylko JKM !!! IP: *.ssp.dialog.net.pl 09.03.11, 14:15
    Jaki darwinizm spoleczny? Najslabsi beda miec gorzej? dlaczego? Likwidacja podatku dochodowego-masz wiecej pieniedzy, nizsza akcyza na paliwo i energie-masz wiecej pieniedzy, nizszy vat-kupujesz tansze produkty(tansze paliwo i nizsze podatki dla innych dodatkowo kumuluja nizsze ceny)placisz skladke na sluzbe zdrowia? jak potrzebujesz operacji to czekasz 4 lata i umierasz w miedzyczasie, jak raz w roku idziesz do internisty to ile bys normalnie za wizyte zaplacil? 20 zl ? 40 zl ? placisz skladki na emeryture i albo masz szczescie i jej w ogole dozyjesz albo dostaniesz po kilkaset zl tyle ile pozyjesz? 2 lata i umierasz? a to juz Twoj pech, JKM jest za zniesieniem obowiazkowych ubezpieczen, panstwo nie bedzie nas doic, bedziemy miec wiecej pieniedzy, WSZYSCY !!!
  • Gość: ramucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 13:31
    Twój Korwin pierwszy pchał się do socjalistycznego Europarlamentu.
  • Gość: offski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:22

    Balcerowicz jest opłacany przez zarządy funduszy OFE, to typowa kampania lobbyingowa w jego wykonaniu
  • miskumisku 09.03.11, 13:25
    W całej dyskusji o OFE irytuje mnie to, że są one przedstawiane jako chłopiec do bicia i główny sprawca zadłużenia Polski, a całkowicie zapomina się o tym, że nawet jakby zlikwidować OFE to i tak nasz system emerytalny będzie miał kilkadziesiąt miliardów złotych deficytu rocznie. Zresztą proponowana przez PO „reforma” OFE nie zmiesza długu publicznego tylko ukrywa go pod dywan. Co gorsza ten ukryty dług będzie droższy niż to co do tej pory szło do OFE (bo indeksacja w ZUSie będzie większa niż oprocentowanie obligacji).

    Byłbym w stanie przełknąć częściowe tymczasowe ograniczenie wpłat do OFE lub nawet całkowite ich zawieszenia na kilka lat, jeżeli wiązałoby się to z prawdziwą reformą systemu emerytalnego (KRUSu, emerytur górniczych, mundurowych, sędziowskich, itp.), ale niestety Premier Tusk i PO nie zamierzają przeprowadzać żadnych innych poważnych reform, jak to ładnie Premier Tusk ujął "ludzi, którzy są tu i teraz w Polsce nie można poświęcić dla tych którzy będą pobierali emerytury w przyszłości"

    Zresztą reformy to nie tylko konieczność, ale i elementarna sprawiedliwość społeczna. Moim zdaniem skandaliczne jest to, że od pensji osoby pracującej na kasie w supermarkecie za wynagrodzenie minimalne (1386 złotych brutto) do ZUSu i OFE jest sumarycznie kwartalnie odprowadzane 1230 złotych (570 pracownik i 660 pracodawca), a w tym samym czasie rolnik z kilkunastoma hektarami, który samych dopłat bezpośrednich (równych sumie JPO+UPO) za uprawianie ziemi dostaje miesięcznie więcej niż płaca minimalna brutto, do KRUSu odprowadza 321 złotych kwartalnie – czyli cztery razy mniej niż kasjerka w supermarkecie pracująca za płace minimalną.

    I tak sobie będziemy żyli bez reform do 2035 roku, a w międzyczasie (zgodnie z szacunkami GUSu w) liczba emerytów w stosunku do pracujących wzrośnie prawie trzykrotnie (patrz na współczynnik obciążenia na stronie 169 prognozy demograficznej GUSu na rok 2035, a potem obudzimy się z ręką w nocniku. O wypłatach tego co jest zaksięgowane w ZUSie możemy zapomnieć, bo ze składek opłacanych przez niewielką liczbę pracujących nie starczy nawet na minimum socjalne dla przyszłych emerytów...
  • Gość: wielki znawca IP: *.dynamic.chello.pl 09.03.11, 14:54
    Piszesz, ze w 2035 obudzimy sie z reka w nocniku. To bardzo optymistycznie. Ja zakladam ze zmniejsza doplaty z unii za pare lat, gospodarka sie zalamie i bedzie system jak przed wojna: biedak na starosc bedzie mogl najwyzej zebrac pod kosciolem. Bedzie to mialo tez zalety bo bedzie sie oplacalo miec dzieci. No i oczywiscie frajerki w garniturkach z roznych funduszy i urzedow beda pracowac przy lopacie. W kazdej sytuacji sa zalety. Jestem optymista:-)
  • Gość: ramucha IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 13:29
    Wybieramy konstytucyjne organy wladzy (sejm, senat, prezydenta, pośrednio mamy wpływ na sklad rządu), a tutaj okazuje się, że ważniejszy od nich jest głos jakegos "guru"?
    Panu juz podziękowalismy, Panie Balcerowicz. I to ładnych kilka lat temu. Nie jest Pan tutaj mile widziany. Tak samo, jak Pańscy sponsorzy. Nie uda się Panu po raz kolejny wziąć nas za pysk.
    Niech Pan siebie "sprywatyzuje" w pierwszej kolejności. Przekonamy się wówczas, ile kto zapłaci za Pana na "wolnym rynku".
  • tornson 09.03.11, 16:13
    boi się podjąć walki (debata z oponentami). Balcerowicz to tchórzliwy śmieć, podskórnie zdaje sobie sprawę że jest zerem a jego poglądy to niemal wyłącznie ideologia i zero doświadczenia. Ten tchórz w życiu nie zgodzi na to by stanąć w debacie oko w oko z oponentem.
  • Gość: Znawca tematu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:31
    W nowym systemie emerytalnym świadczenia będą znacznie niższe niż w starym. Spowoduje to zmniejszenie obciążenia budżetu uwolnionego od dopłat do emerytur. Upada więc postulat wydłużenia wieku emerytalnego ponieważ nie będzie takiej potrzeby po upowszechnieniu nowego systemu emerytalnego. Również demografia nie będzie miała wpływu na deficyt systemu emerytalnego ponieważ z jednej strony świadczenia emerytalne będą mniejsze a z drugiej strony liczba pracujących nie ulegnie zmianie. Zmniejszy się tylko bezrobocie co również spowoduje mniejsze obciążenie budżetu zasiłkami dla bezrobotnych. Wydłużenie wieku emerytalnego to chory pomysł, który spowoduje znaczną intensyfikację napięć społecznych oraz konieczność przeznaczenia sporych środków budżetowych na zasiłki socjalne dla pozbawionych pracy ludzi w wieku przedemerytalnym.
  • Gość: sebb17 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:51
    Może pomyślisz co piszesz - skoro zakładasz, że ZUS będzie się samofinansował - czyli będzie wypłacał świadczeniobiorcom tylko to, co dostaje od ubezpieczonych, to właśnie wszystkie te rzeczy o których piszesz spowodują dalsze obniżenie składki. Demografia mówi jedno: będzie ponad 1 mln mniej pracujących (perspektywa lat 40-tych XXI wieku), 4-5 mln więcej emerytów, dłuższa średnia życia.
    To teraz sobie policz:
    - mniej ubezpieczonych - mniejsza składka - mniejszy tort do podziału - mniejsze emerytury
    - więcej emerytów - a przecież torcik taki sam lub mniejszy, a dzielisz go na więcej kawałków - mniejsze emerytury
    - większa średnia życia przy stałym wieku emerytalnym - mniej ubezpieczonych a więcej emerytów, czyli i mniejszy torcik i więcej kawałków - drastycznie mniejsze emerytury

    A poza tym podałeś najważniejszy argument za utrzymaniem OFE - niech Państwo odczepi się od decydowania o mojej emeryturze. Zlikwidujmy ZUS i dajmy wszystkim możliwość decydowania co robimy ze swoją składką: wpłacamy do banku na konto emerytalne, inwestujemy w jakiś fundusz, wpłacamy do IKE, wpłacamy do OFE. Państwo reguluje jedynie, czy składkę odkładasz, a nie jak to robisz. Jeśli chcesz, możesz nawet przekazać ją bezpośrednio swoim dziadkom czy rodzicom jako dodatkową emeryturę (patrz ZUS). Tylko pamiętaj, państwo nie będzie wtedy miało wobec Ciebie żadnych zobowiązań - przynajmniej jeśli chodzi o sferę emerytalną.

    Powodzenia
    sebb17
  • Gość: Znawca tematu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 14:06
    Proszę tylko zauważyć, że zależność wysokości emerytury od wysokości indywidualnego kapitału emerytalnego to jedno a gromadzenie funduszy przez OFE to drugie. Kiedy emerytury zaczną być wypłacane to do OFE będą napływać nowe składki emerytalne od ubezpieczonych. Dlatego gromadzenie kapitału zarządzanego przez OFE nie ma sensu a powoduje mnóstwo problemów. Efektywność tego zarządzania jest bardzo mała i nie może być większa. OFE są po prostu za duże i nie mogą prowadzić polityki aktywnego inwestowania. Kupują akcje cały czas a nie wtedy, gdy są tanie. Poza tym w powyższym moim komentarzu poruszałem głównie problem wydłużenia wieku emerytalnego, które to nadal uważam za nieuzasadnione. Postulat ten pochodzi od lobbystów z OFE, gdyż zwiększy się wtedy czas gromadzenia kapitału emerytalnego bez konieczności uszczuplania go wypłatami.
  • Gość: sebb17 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.11, 14:20
    Nie jestem ekonomistą tylko inżynierem więc trudno mi polemizować nad efektywnością zarządzania kapitałem przez OFE. Wiem jedno - chcę pracować jak najdłużej. I to nie dla wyższej emerytury - choć będzie to też tego skutkiem - a ze strachu, aby nie utknąć samemu w czterech ścianach, bez żadnego sensownego zajęcia i zapomniany przez wszystkich. Już sama aktywnośc wydłuża życie, a praca czyni to nawet lepiej :)
    To szczęście robić to co się lubi, ale czasem także da się polubić to co się robi.
    I tego właśnie wszystkim życzę ;-)

    sebb17
  • Gość: x IP: *.19.165.3.osk.enformatic.pl 09.03.11, 17:20
    jeżeli taka twoja wola to pracuj sobie do u*ranej śmierci,ale to twoja wola. większość chce zasłużonego wypoczynku i basta.
  • tomekjot 09.03.11, 14:05
    W nowym systemie nic się nie zmieni- tu chodzi tylko o likwidacje długiu w obligacjach
    --
    inwestycjenaemeryture.blogspot.com/

  • Gość: HALSZKA IP: *.elomza.pl 09.03.11, 13:33
    tiaaa wiarygdny ------------------- zwlaszcza okradzenia Polakow 1989 roku z e wszystkiego !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! oszczednosci ,procentow, ksiazeczek mieszkaniowych!!!!!!!!!!!! zlodziej ,bandyta ktory dba tylko o siebie i swoja rodzine!!!!!!!!! tym bardziej ,ze rodzinka pracuje w OFE!!!!!!!!!!!!!!!!
  • hieronim_kowalski 09.03.11, 13:34
    Balcerowicz nie ma racji. Istotą reformy emerytalnej Buzka nie były wcale OFE a indywidualne konta emerytalne w ZUS czyli bezpośrednie uzależnienie przyszłych świadczeń emerytalnych od wpłat do ZUS w ciągu życia zawodowego Polaków. Przedtem ten związek również istniał ale tylko pośrednio. Na wysokość emerytury składało się kilka czynników. 24% średniego wynagrodzenia dla każdego emeryta niezależnie od wielkości "wkładu" własnego, 1,3% za każdy rok pracy i 0,7% za każdy rok nieskładkowy (głównie okres nauki) czyli "premia" za długość pracy i naukę oraz trzeci składnik-wynagrodzenie z ostatnich 10 lat lub wybranych 20 lat w stosunku do średniego wynagrodzenia (czyli pośrednio wysokość zapłaconej składki na ZUS). Dwa pierwsze elementy ustalane były więc arbitralnie przez ustawodawcę a tylko trzeci element miał związek z rzeczywistymi wpłatami do ZUS. W efekcie ustawodawca miał do wyboru manipulowanie wskaźnikami w celu dostosowania wysokości emerytur do sytuacji finansowej ZUS lub oparcie systemu na rzeczywistych wpłatach kapitału. W dłuższym okresie czasu w miarę wymierania osób, które otrzymały emerytury na starych zasadach, system emerytalny automatycznie przekształciłby się z solidarnościowego na kapitałowy. OFE w tej konstrukcji są tworem sztucznym, który miał niby gwarantować wyjęcie części składek emerytalnych spod władzy państwa, które teoretycznie mogłoby zmienić system drogą zmiany ustawy. W tym sensie OFE do systemu "nie pasuje", jest sztucznym dodatkiem zabezpieczającym, który jednak musi automatycznie powodować trudności budżetowe zmniejszając środki ZUS przeznaczone na bieżące wypłaty emerytur. Natomiast OFE jako tzw. III filar uzupełniający składki ma jak najbardziej sens. Balcerowicz niepotrzebnie, z uporem godnym lepszej sprawy, walczy o zachowanie II filaru w obecnej postaci. Ten filar może wprawdzie podnieść wysokość przyszłej emerytury o kilkadziesiąt złotych ale jest jednocześnie obarczony dużym ryzykiem obniżenia przyszłej emerytury w razie kryzysu na giełdzie. W reformie systemu emerytalnego jest to element sztuczny i zbędny.
  • peryklejtos 09.03.11, 13:39
    na razie nasza forsa wpłacana do ZUS jest zżerana przez bieżące wydatki. Więc nie pie.....cie, że ZUS lepszy, bo to zwykła, przymusowa danina.
  • hieronim_kowalski 09.03.11, 14:05
    ZUS z założenia nie jest miejscem lokowania pieniędzy bo od tego są banki lub fundusze inwestycyjne. ZUS ma zapewnić płynność wypłat emerytur i nic więcej. W banku też masz zapisy elektroniczne na koncie a nie gotówkę w skarbcu.
  • hieronim_kowalski 09.03.11, 13:48
    Dla reformy systemu emerytalnego największe zagrożenie stanowią przywileje grupowe i sposób funkcjonowania KRUS a nie zmniejszenie składek do OFE. To emerytury górnicze i mundurowe rozwaliły system emerytalny. Jakoś wtedy nasi radykalni ekonomiści dziwnie milczeli. Zmniejszenie wpłat do OFE wpłynie natomiast negatywnie na naszą giełdę, rozdętą sztucznie własnie dzięki zakupom robionym przez OFE.
  • Gość: DruDru IP: *.net.stream.pl 09.03.11, 13:55
    ja mam pozycje krótkie. czas godziwie zarobić.
  • Gość: zzzz IP: *.19.165.3.osk.enformatic.pl 09.03.11, 17:34
    Hirek sam siebie odważasz,
    Zmniejszenie wpłat do OFE wpłynie natomiast negaty
    > wnie na naszą giełdę, rozdętą sztucznie własnie dzięki zakupom robionym przez O
    > FE.
    sztucznie rozdęte giełdy to zagrożenie dla gospodarki,im więcej rozdęty balon tym boleśniejsze skutki gdy pęka,a to nieuchronne.
    pomijam zyski spekulantów,one w swej głównej masie migrują i tak poza kraj,czyż nie.
  • Gość: mm IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:35
    Czy Balcerowicz nie może założyć swojej partii i po prostu wystartować w wyborach skoro mu przeszkadza, że rządzący coś zmieniają. Tymi opluwaniami tylko zrobi tyle, że PIS dojdzie do władzy z kolejnym Giertychem i Lepperem oraz Radiem Maryja znów w łasce. Szkoda gadać, ludzie już zapomnieli jak w Warszawie tuż przed wyborami prezydenckimi znaleziono ileś atrap bomb. Znów mamy byc w permanentnym stanie zagrożenia? Ja nie mam ochoty, wolę mieć takie problemy jak dzisiaj, niż Leppera i Giertycha albo Fooootygę w rządzie i wszędzie służby węszące i podsłuchujące wszystkich i wszystko. IV Rp to był chory kraj i lepsze jest to co jest teraz. Akurat pracowałem blisko tych ludzi i wiem sporo na temat tej CHOROBY.
  • Gość: Alla IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:44
    Gdyby nie Balcerowicz bylibyśmy teraz na etapie Kazachstanu lub Białorusi. Jeszcze kiedyś to zrozumiecie ....
  • zino799 09.03.11, 13:47
    Gość portalu: Alla napisał(a):

    > Gdyby nie Balcerowicz bylibyśmy teraz na etapie Kazachstanu lub Białorusi. Jes
    > zcze kiedyś to zrozumiecie ....

    Albo na poziomie Czech, Węgier lub Słowenii. Jeszcze kiedyś to zrozumiesz...
  • Gość: Znawca tematu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.03.11, 13:51
    Reformy Balcerowicza były zbyt radykalne. Wiele zakładów zniszczonych przez horrendalnie wysokie oprocentowanie kredytów w latach 90-tych, mogłoby uniknąć likwidacji. Gdyby nie emigracja zarobkowa to Polska byłaby właśnie na poziomie Bangladeszu jeśli chodzi o bezrobocie i liczbę żebraków. Wysokie oprocentowanie kredytów pod pretekstem walki z inflacją było sprzeczne z podstawami nowoczesnej ekonomii. Obecnie w USA prowadzi się politykę tanich kredytów dla pobudzenia wzrostu gospodarczego. Jest to nowoczesne podejście do tematu popierane przez amerykańskie społeczeństwo, które walkę z bezrobociem stawia wyżej niż zmniejszenie deficytu budżetowego. Ta polityka przynosi znakomite efekty w przeciwieństwie do dogmatycznego stanowiska "szkoły Balcerowicza", która ma przewagę w Radzie Polityki Pieniężnej.
  • Gość: jet IP: 212.160.172.* 09.03.11, 14:02
    Znawco Tematu: USA mogą sobie uprawiać luźną politykę budżetową, bo jeszcze te ich dolary kupuje świat, naszych pln - zwłaszcza w 1989 nikt nie chciał, nawet sami polacy.
  • Gość: zzzz IP: *.19.165.3.osk.enformatic.pl 09.03.11, 17:42
    ależ chcieli chcieli,przy sztywnym kursie dolara wprowadzonym przez balcerka na pocz.lat 90 spekuła na lokatach złotówkowych zarobiła ładnych parę miliardów $.jako że wówczas banki były jedynie państwowe , z budżetu na dokapitalizowanie banków szły dziesiątki bilionów starych starych złotych,zapomniałeś ??/.to też zasługa tego ćwoka.
  • tornson 09.03.11, 16:11
    Gość portalu: Alla napisał(a):

    > Gdyby nie Balcerowicz bylibyśmy teraz na etapie Kazachstanu lub Białorusi. Jes
    > zcze kiedyś to zrozumiecie ....
    Białoruś jest lepiej rozwinięta od Polski, ofiaro propagandy! Posiada własny przemysł, własne ośrodki badawczo rozwojowe, produkuje samochody, telewizory, elektronikę, satelity. Jest też wyżej w rankingu jakości życia. A to że Polska jest wyżej niż Ukraina czy Białoruś to już zasługa głównie Euro-dotacji ostatnich lat i po części tego że łupieżcza prywatyzacja została trochę okiełznana po 1993 roku, a tam trwała całe lata 90te.
  • Gość: Ania IP: *.ip.netia.com.pl 09.03.11, 13:59
    Cóż, łatwiej przenieść pewne pieniądze do ZUSu i nie martwić się, czy i za ile uda się sprzedać. Potrafię sobie wyobrazić, z jakim skutkiem ZUS będzie zarządzał środkami, które w tej chwili dostaje na moją emeryturę... (raczej wogóle nie będzie, bo zamiast zainwestować, wypłaci obecnym emerytom). Przy całej chwiejności gospodarki, niepewnej sytuacji walutowej itd z zamkniętmi oczami oddałabym do OFE nie 8 a 80% składki. Niestety, dalekowzroczność nie jest cechą żadnego rządu w tym kraju, a już na pewno nie obecnego rządu.
  • tornson 09.03.11, 16:23
    Gość portalu: Ania napisał(a):

    > Cóż, łatwiej przenieść pewne pieniądze do ZUSu i nie martwić się, czy i za ile
    > uda się sprzedać. Potrafię sobie wyobrazić, z jakim skutkiem ZUS będzie zarządz
    > ał środkami, które w tej chwili dostaje na moją emeryturę... (raczej wogóle nie
    > będzie, bo zamiast zainwestować, wypłaci obecnym emerytom). Przy całej chwiejn
    > ości gospodarki, niepewnej sytuacji walutowej itd z zamkniętmi oczami oddałabym
    > do OFE nie 8 a 80% składki. Niestety, dalekowzroczność nie jest cechą żadnego
    > rządu w tym kraju, a już na pewno nie obecnego rządu.
    Zobacz lepiej, ogłupiony propagandą neoliberalny talibie, jak wyglądają dziś emerytury z OFE w Chile (wprowadzone przemocą przez bandytę Pinocheta), niemal wszyscy emeryci którzy zostali zmuszeni do składkowania w OFE muszą pobierać dziś zapomogi socjalne by nie umrzeć z głodu.
  • Gość: Ania IP: *.ip.netia.com.pl 09.03.11, 16:40
    Szczerze - nie opowiadam się za żadną frakcją polityczną, wiem natomiast, że najpewniejsze i nawyższe zyski w długim terminie daje giełda. Tam, gdzie są rządy demokratyczne (bądź co bądź) i wolny rynek, po 30 latach w OFE powinno się trochę uzbierać, a nawet jeśli nie, to w ZUSie i tak będzie mniej, bo marne zero. Bieżąca zmiana poprawi sytuację ZUSu w krótkim terminie, więc godząc się na opłacanie bieżących emerytur z moich składek, wcale nie zagwarantuję sobie, że ZUS nie padnie przez najbliższe 30 lat...
  • golurad 09.03.11, 16:54
    Gość portalu: Ania napisał(a):

    > Szczerze - nie opowiadam się za żadną frakcją polityczną, wiem natomiast, że na
    > jpewniejsze i nawyższe zyski w długim terminie daje giełda. Tam, gdzie są rządy
    > demokratyczne (bądź co bądź) i wolny rynek, po 30 latach w OFE powinno się tro
    > chę uzbierać, a nawet jeśli nie, to w ZUSie i tak będzie mniej, bo marne zero.
    > Bieżąca zmiana poprawi sytuację ZUSu w krótkim terminie, więc godząc się na opł
    > acanie bieżących emerytur z moich składek, wcale nie zagwarantuję sobie, że ZUS
    > nie padnie przez najbliższe 30 lat...

    Proponuję abyś zobaczyła jak wygląda wykres S&P 500 za ostatnie 30 lat i dopiero wypowiadała się na temat długoterminowych zysków z giełdy (szczególnie polecam analizę ostatnich 15 lat). Przecież to nie jest trudne.
  • tornson 09.03.11, 16:59
    Gość portalu: Ania napisał(a):

    > Szczerze - nie opowiadam się za żadną frakcją polityczną, wiem natomiast, że na
    > jpewniejsze i nawyższe zyski w długim terminie daje giełda.
    Największe zyski dają długofalowe inwestycje w rozwój intelektualny obywateli, rozwój przemysłu i technologii, a także biorąc pod uwagę problemy demograficzne w politykę prorodzinną. Zwykły Kowalski nie jest w stanie podjąć takich inwestycji, ale państwo już tak i na to powinny iść pieniądze a nie na karmienia jakiś pasożytów.
    Giełda to loteria, nic więcej, chyba że jest się dobrze zorientowanym cwaniaczkiem z pokaźnym gronem dobrze poinformowanych znajomych, ale to może przynieść zyski jedynie cwaniaczkowi a napewno nie kilkunastomilionowej rzeszy emerytów. Poza tym jakim prawem te pasożyty z OFE pobierają haracz ze składek? Jeśli wedle nich giełda jest tak wspaniała to niech biorą procent od zysków, gwarantując przy okazji własnym majątkiem pokrycie części ewentualnych strat. Bez tego nie powinno być nawet dyskusji na temat OFE.

    > Tam, gdzie są rządy
    > demokratyczne (bądź co bądź) i wolny rynek, po 30 latach w OFE powinno się tro
    > chę uzbierać,
    Nigdzie na świecie nie było więcej wolnego rynku niż w Chile Pinocheta, no chyba że w państwa upadłych gdzie władza praktycznie nie funkcjonowała.

    > a nawet jeśli nie, to w ZUSie i tak będzie mniej, bo marne zero.
    Nie ma lepszego gwaranta niż państwo. W razie czego można wyjść na ulice i wysłać nieudolny rząd na zieloną trawkę, na pasożytów z OFE nie ma żadnego społecznego nacisku.

    > Bieżąca zmiana poprawi sytuację ZUSu w krótkim terminie, więc godząc się na opł
    > acanie bieżących emerytur z moich składek, wcale nie zagwarantuję sobie, że ZUS
    > nie padnie przez najbliższe 30 lat...
    ZUS nie może upaść, musiałoby upaść państwo, a upadek państwa oznaczałby taką katastrofę że OFE upadły by dużo wcześniej.
  • jim19 09.03.11, 17:00
    zasadnicza korekta :
    1. giełda może dać wysokie zyski jednak również i straty, często cytowane wzrosty wskaźników giełdowych w długim horyzoncie czasowym mówią o specyficznym uśrednieniu związanym z sposobem określania danych wskaźników, spółki wchodzące do danego wskaźnika muszą spełniać określone kryteria, gdy ich nie spełniają to są zastępowane przez inne.
    2. pewność i wysokość zysków to dwa przeciwstawne elementy
    3. długie horyzonty czasowe, liczone w dziesięcioleciach mogą przynieść nieoczekiwane zmiany w efekcie których prywatne inwestycje mogą (w skrajnym przypadku) ulec pewnemu unieważnieniu
    jedno jest pewne iż o zdarzeniach przyszłych możemy mówić tylko w kategoriach probabilistycznych, to znaczy o zdarzeniach prawdopodobnych a nie pewnych.
  • trocheozyciu 09.03.11, 14:00
    DNA - dwie kwestie poruszone w artykule, pierwsza: jakie ten geniusz polskiej gospodarki widzi rozwiązanie całej sytuacji? Odp.: zwiekszyść tempo prywatyzacji!!! Pytam się czego i komu? Po sprzedaniu banków, zakładów produkcyjnych, fabryk, senatoriów itd. pozostały tylko spółki energetyczne i nierentowne pekasy których nikt nie chce - no chyba że za darmo. Jedyne co za chwilę będziemy mieli to wysokie rachunki ZA WSZYSTKO i wymienione rzeki oraz lasy. Nic tylko pogratulować - typowa rada dla dłużnika na polepszenia jego sytuacji? - sprzedawaj majątek i módl się, że wystarczy. Co potem? Powiesić się? Druga sprawa: zwalanie winy na PSL jest hipokryzją na całego. Tak - partia która ma 7% poparcia i stanowi jedynie dobudówkę do rządu PO, wymyśliła sobie, że przewróci cały system emrytalny tylko po to aby przez zbliżającymi się wyborami spadło im poparcie. Sama Fedakowa ma natomiast nikczemny plan zlikwidowania OFE w ogóle, bo kiedyś, ktoś, na siłę zapisał ją do jakiegoś funduszu.
  • Gość: art IP: *.ssp.dialog.net.pl 09.03.11, 14:03
    Dla nich przyszłość to księgowość. Tragedia, żenujący sposób myślenia, ale ja już nie wymagam od ludzi kościoła umiejętności myślenia. Umacniają Polskę jako kraj taniej siły roboczej, to ich sposób na postęp. A podstawą postępu jest rozwój innowacyjności, nauki, technologii, od tego, czy w Polsce kiedykolwiek powstanie coś na kształt Nokii, Opla, Microsoftu zależy czy będzie nam się żyło dobrze, czy źle. Niestety dzieci molestuje się religią, szkoły nie uczą samodzielnego myślenia a jeśli już ktoś umknie temu strasznemu systemowi edukacyjnemu i nie zostanie intelektualnie wypaczony, to i tak wyjedzie stąd, bo tu wśród miernoty nie sposób pokazać swoich umiejętności.

    A ci pitolą bez sensu o emeryturach, a przecież tak czy owak, będą liche, bo Polska nie ma polskich nowoczesnych firm, zdolnych wytwarzać nowoczesne technologie.
  • panbramkarz 09.03.11, 14:06
    " Przede wszystkim zwiększając wiek emerytalny."
    Ja do tego pomyslu dolozylbym calkowita likwidacje sluzby zdrowia ................ im mniej ludzi dozyje wieku emerytalnego tym lepiej dla budzetu.
    Ewentualnie wiek bym pozostawil niezmieniony ale warunkiem uzyskania emerytury bylo by przedlozenie aktualnej zgody obojga rodzicow.
    Za komuny krozylo takie haselki "emeryci popierajcie partie czynem umierajcie przed terminem" komuny juz nie ma ale haslo jest nadal jak najbardziej aktualne.
    --
    =========================
    http://www.seksvideo.pl

    http://www.nimfomanka.com.pl
  • Gość: Zak IP: *.dyn.optonline.net 09.03.11, 14:11
    Bylem zwolennikiem pogladow p.Balcerowicza. Mieszkam w USA i widze co zrobiono z oszczednosciami ludzi w Ewronie, jak Bush chcial sprywatyzowac social security czyli nasz ZUS/Amerykanie powiedzieli" wala"/ i ludzie po 50 =ce nie moga znalezc pracy i mlodsi tez, bo globalizacja wymiata produkcje do Chin i Indii, gdzie pracuja za grosze. To jego propozycje gdzie chca nas dymac do 67 roku i naganiac kase bialym kolnierzykom z tytulu uslug finansowych to zaczyna mnie krew zalewac.
  • Gość: Kal IP: *.p.lodz.pl 09.03.11, 14:15
    1. Podnieść wiek emerytalny - nie porównujmy się do Niemiec czy Holandi - u nas ludzie w wieku 65 lat są wrakami. Przede wszystkim ludzie nie mają dobrej opieki zdrowotnej. jak podniesiemy wiek ludzie masowo będą umierać w miejscach pracy

    2. Zwiększyć prywatyzację - a gdy sprzedamy wszystko co dalej

    Zaproponował dwie propozycje czyli nie wniósł nic



  • Gość: PZ IP: 213.206.243.* 09.03.11, 14:21
    Swietna decyzja rzadu, szkoda tylko ze nie pogoniono OFE calkowicie.

    Polecam szczegolnie zwolennikom teorii profesora zapoznanie sie z artykulem ponizej, a w szczegolnosci z ksiazka.
    przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/leokadia-oreziak-jak-wprowadzono-polsce-ofe
  • drupal 09.03.11, 14:29
    jeśli PO wygra wybory to na 100% już nic nie zrobi, bo utwierdzi się w przekonaniu, że nic nie robienie się opłaca.

    Jeśli wybory wygra PiS albo SLD będzie jeszcze gorzej...

    potrzebny jest nowy czynnik, który odbierze głosy PO izmusi PO do roboty.

    Takim czynnikiem może być UPR/WiP.
    Gdyby jakimś cudem dostali 10% głosów to PO wzięłoby się do roboty bo wreszcie byłby ktoś sensowny, kto mógłby ich pogonić.

    Dlatego warto zagłosować w tych wyborach na partie spoza Układu.
    Warto zagłosować na UPR/WiP.


    Gość portalu: gość napisał(a):

    > guru się znów,jako nieomylny,odezwał i jest śmiesznie.Gwoli prawdy,jeżeli PO wy
    > gra wybory i po wyborach nie zabierze się za naprawę radykalną finansów publicz
    > nych,to będzie draństwo.
  • tornson 09.03.11, 16:23
    drupal napisał:

    > Jeśli wybory wygra PiS albo SLD będzie jeszcze gorzej...
    Powiedział co wiedział otępiały leming...

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka