Dodaj do ulubionych

Przeciw polskiej elektrowni jądrowej 32 proc. P...

IP: *.netfala.pl 24.03.11, 10:02
No to może teraz jakaś debata w TVP1 (na żywo) autorytetów od energii atomowej, z której znowu nikt nic nie zrozumie? :-)

"na plus"
na-plus.blogspot.com
Edytor zaawansowany
  • Gość: nazikomunista IP: 156.48.57.* 24.03.11, 13:07
    "Motłoch zawsze jest sobą" - Napoleon I Bonaparte
  • drzejms-buond 24.03.11, 13:09
    a najbardziej z tych "rozmów o..." poraziła mnie informacja,że
    modernizacja obecnej sieci energetycznej zrównoważyłaby koszt budowy elektrowni atomowej w naszym kraju.
  • szoferek1 24.03.11, 14:20
    I wcale bym się nie zdziwił.Przy takiej infrastrukturze (stare linie aluminiowe i stalowe)straty napewno można liczyć na poziomie produkcji co najmniej jednej elektrowni.Ale kto by miał te linie przesyłowe modernizować?Obce firmy kupiły polską energetyke nie po to żeby inwestować,tylko żeby się obłowić.A jak zacznie klękać to sprzedadzą.Proste rozwiązanie,już jedna z wiekszych firm zachodnich chce się pozbyć udziałów w energetyce.Nachabili się,a jak trzeba by inwestować to sprzedają.
  • erte2 24.03.11, 15:52
    szoferek1 napisał:

    ......I wcale bym się nie zdziwił.Przy takiej infrastrukturze (stare linie aluminiowe i stalowe)straty napewno można liczyć na poziomie produkcji co najmniej jednej elektrowni.....

    Dobry człowieku - jeśli chcrsz robić za "eksperta" to najpierw zdobądź jakąś wiedzę na temat, a potem się wymądrzaj.
    Wytłumaczę o ci o co chodzi - może pojmiesz, a jak nie to trudno - ale pewnie zrozumieją inni.
    Otóż na przewody linni przesyłowych stosuje się linki splecione z trójkątnych drutów aliminiowych (izh kształt też ma znaczenie) ze stalowym rdzeniem w środku nie z oszczędności a ze względów typowo technicznych. Stalowy środek zwiększa odporność przewodu na zerwanie (wytrzymałość na rozciąganie mówiąc fachowo), natomiast aluminium ma dużo lepszy od miedzi stosunek przewodności do masy jednostkowej (masa właściwa aluminium jest prawie trzyipółkrotnie mniejsza niż miedzi, natomiast przewodność miedzi niewiele większa niż aluminium) .
    Stąd prosty wniosek - metr przwodu przesyłowego z aluminium jest ponad dwukrotnie lżejszy od miedzianego o takiej samej charakterystyce elektrycznej. Przy odległościach między masztami sięgających niekiedy kilometra łatwo obliczyć o ile mniej obciążone są ich konstrukcje. Poniał ?
  • qfiz 24.03.11, 23:06
    [url=http://forum.gazeta.pl/forum/w,904,110596844,110935966,Tylko_30_Polakow_jest_za_atomem.html?fb_xd_fragment#?=&cb=f21065097597946656&relation=parent.parent&transport=fragment&type=resize&height=13&ackData[id]=1&width=90]Tylko 30% Polaków jest za atomem[/url] pisałem w ub.r.:

    Autor: qfiz 04.05.10, 10:46

    z załączonych w dzisiejszym numerze Metra diagramów wynika, że
    52% Polaków jest przeciwko rozwijaniu energetyki atomowej
    30% za, a 18% nie ma zdania
    62% uważa, że zagrożenia są większe niż korzyści
  • bonobo44 26.03.11, 16:34
    SONDAŻ
    Czy obawiasz się elektrowni atomowych w Polsce?

    82%
    Tak (21817)

    17%
    Nie (4557)

    0%
    Nie mam zdania na ten temat (104)

    Liczba oddanych głosów: 26478


  • ereta 24.03.11, 17:14
    szoferek1 napisał:

    > I wcale bym się nie zdziwił.Przy takiej infrastrukturze (stare linie aluminiowe
    > i stalowe)straty napewno można liczyć na poziomie produkcji co najmniej jednej
    > elektrowni.Ale kto by miał te linie przesyłowe modernizować?Obce firmy kupiły
    > polską energetyke nie po to żeby inwestować,tylko żeby się obłowić.A jak zaczni
    > e klękać to sprzedadzą.Proste rozwiązanie,już jedna z wiekszych firm zachodnich
    > chce się pozbyć udziałów w energetyce.Nachabili się,a jak trzeba by inwestować
    > to sprzedają. RACJA
  • Gość: Adam IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.03.11, 13:14
    Kiedy przeciwnicy elektrowni zaczną myśleć. Jesteśmy otoczeni elektrowniami atomowymi naszych sąsiadów. Więc kolejna w naszym kraju zwiększy ryzyko tylko o malutką cząstkę, natomiast zyskamy dostęp do taniego prądu i nie będziemy sprowadzać go za parę lat z innych państw, które posiadają elektrownie jądrowe. (Zastanówcie się dlaczego Niemcy nie chcą elektrowni w Polsce...)

    Pozdrawiam zdroworozsądkowych czytelników
  • qfiz 24.03.11, 18:07
    Gość portalu: Adam napisał(a):

    >(Zastanówcie się dlaczego Niemcy nie chcą elektrowni w Polsce...)

    A ja proponuję zastanowić się, dlaczego Niemcy nie chcą elektrowni w Niemczech?

    I dlaczego zazdroszczą nam czystego konta w tym względzie...
  • Gość: hmm IP: 134.76.248.* 24.03.11, 13:23
    Już była. Mało się panowie eksperci nie pobili.
  • cyniczne_oko 24.03.11, 13:25
    Może dlatego że wynik byłby zupełnie inny? Lepiej uniknąć kompromitacji i powołajmy sie na jakąś sondę przprowadzona Bóg-wie-gdzie i cholera-wie-na-kim. Nikt wtedy nie bedzie mógł wyśmiać naszej manipulacji. Od kiedy wyśmiano Applebaumową i jej "opinie" o energetyce jądrowej nie ma sensu znowu tracić twarzy.
  • szoferek1 24.03.11, 14:10
    Najlepiej elektrownie budować na kozie bobki,zamiast atomowych.
    Jak można sprawnie manipulować opinią publiczną? Przecież u nas nie ma trzęsień ziemi,nie grozi nam tsunami,więc z jakiego powodu nagle tylu przeciwników elektrowni jadrowych?
    Z ludzkiej niewiedzy i strachu przed nieznaną technologią.Ciemny naród "kupuje" te bzdety o niebezpieczeństwie ze strony tych elektrowni.Ale jak nie pomyślimy teraz,i prześpimy to nadejdą czasy że prąd będzie wyłączany bo nie będzie mocy i wtedy będziemy świecić "oczami" przez swoją głupotę.
  • erte2 24.03.11, 16:19
    szoferek1

    A tu akurat się z tobą zgodzę. I przepraszam za poprzednie złośliwości - bo nie każdy ma przecież obowiązek mieć pojęcie o wszystkim; a ta wiedza jest raczej dość specjalistyczna. dla mnie jest to dość oczywiste, ale np. jakiś chirurg mógłby mnie wziąć za jełopa bo nie wiem dokładnie gdzie są jakie podroby w człowieku.
  • Gość: gosc IP: *.med.umich.edu 24.03.11, 15:38
    wystarczy policzyc ile osob zginelo przy wydobyciu wegla czy gazu ziemnego, a ile przy elektrowniach atomowych. a biorac pod uwage takie przypadki jak czarnobyl, trzeba policzyc ile osob np. przedawkowalo jod, bojac sie radioaktywnego promieniowania. i wtedy okaze sie ktore zrodla energi sa bezpieczniejsze.
  • qfiz 24.03.11, 18:12
    a może policzyć, ile osob zginęlo przy wydobyciu rudy uranu ?

    tych kilkuset pilotów śmigłowców gaszących reaktor w Czarnobylu, też przedawkowało jod?

    (wszyscy oni już zmarli - co do jednego!)

    te kilkadziesiąt tysięcy z pół miliona pozostałych ratowników również?
  • erte2 24.03.11, 22:39
    qfiz napisał:

    .....a może policzyć, ile osob zginęlo przy wydobyciu rudy uranu ?
    tych kilkuset pilotów śmigłowców gaszących reaktor w Czarnobylu, też przedawkow ało jod?(wszyscy oni już zmarli - co do jednego!) te kilkadziesiąt tysięcy z pół miliona pozostałych ratowników również?


    ...oraz te parę miliardów szarych komórek które powinieneś mieć a nie masz...

    Skąd głupolu wziąłeś te liczby ? Chyba z głowy czyli z niczego...
  • qfiz 24.03.11, 22:44
    głupolu?

    słuchaj kretynku - informacje te są powszechnie dostępne - wystarczy chcieć chcieć je odszukać, no ale czego się można spodziewać po takim ciężkim idocie, który zaczyna dyskusję od inwektyw?
  • qfiz 24.03.11, 23:48
    Raport Komitetu Naukowego ONZ do spraw Skutków Promieniowania Atomowego z 2008 roku stwierdza, że 134. pracowników elektrowni jądrowej i członków ekip ratowniczych było narażonych na działanie bardzo wysokich dawek promieniowania jonizującego, po których rozwinęła się ostra choroba popromienna. 28. z nich zmarło w wyniku napromieniowania, a 2. od poparzeń. Wielu ludzi biorących udział w akcji zabezpieczenia reaktora zginęło podczas towarzyszących akcji wypadków budowlanych.

    Według raportu specjalistów pracujących dla WHO, ONZ i Międzynarodowej Agencji Atomowej sprzed dwóch lat, awaria w Czarnobylu pociągnęła za sobą kilkadziesiąt ofiar i można się spodziewać jeszcze od 4. do 9. tysięcy zgonów chorych na raka. Z kolei organizacja Greenpeace szacowała, że na choroby, których przyczyną mogło być promieniowanie, zmarło już około 200. tysięcy osób, a w przyszłości na raka spowodowanego katastrofą w Czarnobylu, umrze jeszcze około 100. tysięcy osób.


    Informacyjna Agencja Radiowa /IAR/E.Leo/dok./nyg
    --------------------

    2005: Dane o samych tylko Rosjanach:

    Dziewiętnaście lat po wybuchu w elektrowni atomowej w Czarnobylu nie żyje już 10 tys. osób, które brały udział w likwidacji skutków katastrofy - poinformował przewodniczący Rady Federacji, izby wyższej rosyjskiego parlamentu, Siergiej Mironow.

    Przypomniał, że w trakcie akcji ratunkowej i bezpośrednio po niej zginęło 31 osób, a 46 tys. spośród 88 tys. tzw. likwidatorów skutków katastrofy jest inwalidami.

    Likwidatorów z wszystkich krajów byłych republik ZSRR było 6 razy więcej.
    Tylko na tej podstawie można szacować, że do 2005 r. zmarło ich już 60000.
    A od 2005 r. minęło kolejne 6 lat.
  • qfiz 24.03.11, 23:55
    Liczby z francuskiego filmu dokumentalnego z 2005 r. dot. Czarnobyla:

    500 000 likwidatorów
    200 000 z nich to 40-letni inwalidzi
    20 000 z nich nie żyje
    zmarli praktycznie wszyscy zrzucający ołów
    do krateru piloci śmigłowców (ok. 600 osób)
  • Gość: widz TVPolonia IP: *.dip.t-dialin.net 24.03.11, 15:45
    Przeciez byla...Mam inne zdanie...czy jakos taka nazwa programu.
    zwolenik jadrowej, strasznie nerwowy, sypnol argumentem ze jacys"oni" chca zabrac Polakom wolnosc
    przeciwnik jadrowej,spokojniejszy, w sumie argumentowal znosnie bez paniki
    byli tez:
    Japonczyk,ktory twierdzil ze nic sie nie stalo...w Japoni
    dwaj spece od kasy,jeden drogo drugi tanio,wrzeszczeli
    artystka co pytala na prozno o alternatywe
    no i pokazali filmik z gatunku"wies tanczy i spiewa" ...kompletna zenada
  • Gość: gosc IP: *.med.umich.edu 24.03.11, 17:47
    no wlasnie...
    do programu powinni dodac ludzi kompetentnych, zeby byla merytoryczna dyskusja. wydawaloby sie ze rzadowi powinno na tym zalezec, zeby przed referendum ludzie byli wlasciwie doinformowani
  • erte2 24.03.11, 22:43
    Gość portalu: widz TVPolonia
    Ten "nerwowy" zwolennik energetyki jądrowej to był profesor Łukasz Turski, jeden z najlepszych polskich fizyków teoretycznych, a poza tym główny animator powstania Centrum Naukowego "Kopernik".
  • qfiz 25.03.11, 00:53
    specjalizuje się w fizyce ciała stałego
    nie opublikował żadnej pracy z zakresu fizyki jądrowej

  • Gość: Nic dziwnego, że IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.11, 01:56

    prof. Władysław Mielczarski z Politechniki Łódzkiej i European Energy Institute
    nazwał Turskiego "prymitywem" i "wieśniakiem"

    energetyka.wnp.pl/prof-w-mielczarski-koniec-rozwoju-elektrowni-jadrowych,134784_1_0_0.html

    Turski zabiera głos w sprawach, o których nie ma bladego pojęcia
    i robi to w sposób urągający wszelkim zasadom dyskusji merytorycznej
    (o dyskusji naukowej nie wspominając)
  • Gość: widz TVPolonia IP: *.dip.t-dialin.net 25.03.11, 10:43
    mam takie wrazenie, o date wyjscia Niemcow z technologi jadrowej pytal tego drugiego chyba 5krotnie z wysmiewajacym tonem
  • Gość: Andree IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.03.11, 09:39
    Zastanawiam się skąd taki wynik. Bo przyznam szczerze, osobiście bardzo mnie to zaskoczyło. Kilka dni temu brałem udział w podobnej sondzie na stronie spolecznieodpowiedzialni.pl i tam wynik był taki, że ok. 77 proc. ankietowanych było za wybudowaniem takiej elektrowni w Polsce. Ciekawy jestem bardzo, jaki jest więc prawdziwy wynik, bo tu mamy jakby dwie skrajności...
  • bonobo44 28.03.11, 14:32
    Gość portalu: Andree napisał(a):

    > Zastanawiam się skąd taki wynik.

    Czy popierasz pomysł budowy elektrowni jądrowych w Polsce?
    Tak (76.8%)
    Nie (15.9%)
    Nie mam zdania (7.3%)
    1 (1.2%)

    może dlatego? Liczba głosów: 82

    słownie: osiemdziesięciu dwóch głosujących

    --
    Fukushima - kronika dzień po dniu
    climoto.pl/index.php?q=Fukushima
  • Gość: sztyyga IP: *.cm-uj.krakow.pl 06.04.11, 12:33
    Warunki były korzystne aby wszcząć antyatomową propagandę, duża część mediów w Polsce się w to zaangażowała szczególnie ta część związana ze środowskami lewicowymi, ekologicznymi, euroentuzjastycznymi (chwalebnym wyjątkiem był tygodnik Polityka).
    Po kolei - lewica nie chce aby przypodobać się europejskiej lewicy gdzie z jakiś powodów panuje wstręt do energii jądrowej
    Egolodzy pewnie nie chcą chyba że konsorcium budujące elektrownie da trochę USD na jakąś durną fundację walczącą z przeludnieniem na świecie albo coś w tym stylu (jak to miało miejce w przypadku Nord Stream - 10mln USD dla ekologów i rurąciąg stał się cacy)
    Unia Europejska - wiadomo, teraz najbardziej można się obłowić przy sprzedaży limitów na CO2, więc czemu miałoby komuś zależeć abyśmy przeszli na atom? Żeby im mniej płacić?
    Polski rząd - wydaje się że chce zbudować tą elektrownię (przynajmniej tak mówi) tylko:
    rząd zapowiedział, że będzie to kosztowało 100 mld złotych. A ostatnio czytałem w gazecie, że koszt wybudowania jakiejś tam super nowoczesnej atomówki w Finladii ma się zamknąć w 4,5mld euro. I i tak jest skandal bo miało być 2mld taniej. Więc czemu już zapowiadają że 100mld złotych? Można zbudować za 1/5 tego. Chcemy jakiś CERN budować czy co? Chyba że to są koszty uwzglę uwzględniające to, ile sobie każdy skubnie z tej kwoty tzn 20mld pójdzie na elektrownie a 80mld na łapówki, wille, baseny, opłacanie ekologów itp.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka