Dodaj do ulubionych

BOT myśli o budowie elektrowni atomowej

IP: *.crowley.pl 16.11.05, 10:41
W koncu moglibysmy pokusic sie o elektrownie atomowa- kazdemu kojarzy sie
pewnie Czernobyl- ale nalezy pamietac ze technika poszla lata swietlne od
momnentu kiedy ta katastrofa mial miejsce. A to naprawde jest w miare
ekologiczna energia. I na pewno ekonomiczna. A widzac dzialania Rosji mozna
miec przypuszczenia ze elektrownie gazowe beda jeszcze drozsze niz dotychczas
Edytor zaawansowany
  • a_s_i_m_o 16.11.05, 11:15
    Ona jest ekonomiczna gdyby ludzie byli solidni. Ale ludzie sa leniwi i beda
    zawsze smieci zamiatac pod dywan zamiast sprzatac. Uwazam ze energia atomowa
    jest super, tylko boje sie o procedury przetwarzania odpadow.
  • sushi4004 16.11.05, 11:36
    Jest jeszcze inny problem, o ktorym nie napisano w artykule. Uran tak samo jak
    ropa i gaz jest surowcem NIEODNAWIALNYM, a jego zawartosc w rudach stale spada.
    Kiedy budowano pierwsze elektrownie atomowe, uzywano rud o zawartosci uranu 1%.
    Obecnie eksploatuje sie rudy zawierajace od 0,02 do 0,05%, co oznacza, ze zeby
    pozyskac uran do produkcji energii, najpierw trzeba zuzyc ogromne ilosci energii
    na wydobycie tysiecy ton rudy.
    Wiecej na ten temat na www.oilpeak.pl/energia-jadrowa.htm

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • c64 16.11.05, 12:05
    Oczywiście, że jest wiele problemów związanych z elektrowniami atomowymi, ale
    na razie jest to jedyne ekonomicznie sensowne rozwiązanie, inne alternatywne
    źródła energii mają bardzo niski wskaźnik EROEI, a co za tym idzie w globalnej
    skali są bardzo kosztowne (o wiele bardziej niż elektrownie atomowe).
  • sushi4004 16.11.05, 12:37
    Obawiam sie, ze jedynym sposobem na zapobiezenie kryzysowi energetycznemu jest
    po prostu oszczedzanie energii. Energia jadrowa i tak nie zapewni nam energii do
    transportu, ktory w 90 procentach opiera sie na ropie. Koszt jednego samochodu
    na wodor to obecnie milion dolarow. Toyota obiecuje na swojej stronie, ze w
    ciagu 10 lat obnizy ceny tego typu pojazdow o 95 procent, co i tak daje 50 000
    dolarow za sztuke. Nawet jesli nie jest to marketingowy chwyt, koszt wymiany 700
    mln samochodow jezdzacych po swiecie wynioslby 700 000 000 * 50 000 = 35 000
    MILIARDOW dolarow, nie liczac kosztow budowy nowej infrastruktury.

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • zaraz_zaraz 16.11.05, 12:44
    sushi4004 napisał:

    > Obawiam sie, ze jedynym sposobem na zapobiezenie kryzysowi energetycznemu jest
    > po prostu oszczedzanie energii. Energia jadrowa i tak nie zapewni nam energii d
    > o
    > transportu, ktory w 90 procentach opiera sie na ropie. Koszt jednego samochodu
    > na wodor to obecnie milion dolarow. Toyota obiecuje na swojej stronie, ze w
    > ciagu 10 lat obnizy ceny tego typu pojazdow o 95 procent, co i tak daje 50 000
    > dolarow za sztuke. Nawet jesli nie jest to marketingowy chwyt, koszt wymiany 70
    > 0
    > mln samochodow jezdzacych po swiecie


    Nie zapomnij dodać ile milionów samochodów jest wymienianych co roku.
  • sushi4004 16.11.05, 15:22
    Co roku trafia do obiegu 40 milionów nowych. Tylko co to ma do rzeczy?
    Srednia cena to zdecydowanie mniej niż 50 000 USD.

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • zaraz_zaraz 16.11.05, 15:37
    sushi4004 napisał:

    > Co roku trafia do obiegu 40 milionów nowych. Tylko co to ma do rzeczy?
    > Srednia cena to zdecydowanie mniej niż 50 000 USD.


    To, że wziąłęś cenę z jednego roku, a przemnożyłeś ją przez samochody wymieniane
    przez 17 lat. A przecież wiadomo, że po tej cenie wymieniane będą tylko droższe
    modele, a tańsze dopiero wtedy gdy ona spadnie.
  • sushi4004 16.11.05, 16:16
    Chcialem po prostu pokazac rzad wielkosci kosztow calego przedsiewziecia, bardzo
    watpliwego w realizacji. Nie uwzglednilem tez ze w tym tempie za 10 lat i tak
    przybedzie kilkaset mln samochodow do wymiany.
    Ale niech bedzie, dzielimy 35 000 tysiecy miliardow USD przez 17. Wychodzi 2000
    mld USD rocznie. Dla porownania budzet Pentagonu to 300 mld USD, a roczny budzet
    Polski to ok. 50 mld USD.

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • zaraz_zaraz 16.11.05, 16:26
    sushi4004 napisał:

    > Ale niech bedzie, dzielimy 35 000 tysiecy miliardow USD przez 17.


    Dalej źle, bo teraz założyłeś, że przez te 17 lat cena nie spadnie.


    > Dla porownania budzet Pentagonu to 300 mld USD, a roczny
    > budzet Polski to ok. 50 mld USD.


    Porównywać należy z budżetem, który ludzkość przeznaczyła na wymianę samochodów
    w 2004.
  • sushi4004 16.11.05, 16:47
    > Dalej źle, bo teraz założyłeś, że przez te 17 lat cena nie spadnie.

    ROTFL. Obecnie kosztuje 1mln, ja zalozylem, ze stanieje do 50 000, a wcale nie
    jest pewne czy tak sie stanie.

    > Porównywać należy z budżetem, który ludzkość przeznaczyła na wymianę samochodów
    > w 2004.

    Zakladajac srednia cene 15 000 USD * 40 000 000 wychodzi 600 mld USD. Nadal trzy
    razy mniej niz koszt wymiany na wodor po obiecanych przez Toyote cenach za 10 lat.

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • zaraz_zaraz 16.11.05, 17:06
    sushi4004 napisał:

    > > Dalej źle, bo teraz założyłeś, że przez te 17 lat cena nie spadnie.
    >
    > ROTFL. Obecnie kosztuje 1mln, ja zalozylem, ze stanieje do 50 000, a wcale nie
    > jest pewne czy tak sie stanie.


    Jeśli się nie stanie, to nikt nie wymieni swojego spaliniaka, na parowodniaka,
    czy tak ciężko to zrozumieć?
  • sushi4004 16.11.05, 17:27
    Wlasnie probuje ci to wytlumaczyc.

    --
    Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?
    Dlaczego nie nalezy obnizac akcyzy na benzyne?
    www.oilpeak.pl - czy grozi
    nam kryzys energetyczny?
  • gandalph 16.11.05, 13:29
    sushi4004 napisał:

    > Jest jeszcze inny problem, o ktorym nie napisano w artykule. Uran tak samo jak
    > ropa i gaz jest surowcem NIEODNAWIALNYM, a jego zawartosc w rudach stale
    spada.
    > Kiedy budowano pierwsze elektrownie atomowe, uzywano rud o zawartosci uranu
    1%.
    > Obecnie eksploatuje sie rudy zawierajace od 0,02 do 0,05%, co oznacza, ze zeby
    > pozyskac uran do produkcji energii, najpierw trzeba zuzyc ogromne ilosci
    energi
    > i
    > na wydobycie tysiecy ton rudy.

    Energetyka jądrowa to nie tylko uran, lecz także tor, który jest znacznie
    łatwiej dostępny i jest go (w skorupie ziemskiej) znacznie więcej.
    > Wiecej na ten temat na www.oilpeak.pl/energia-jadrowa.htm
    >


    --
    Prawo H.L. Menckena: Ci, którzy potrafią - robią. Ci, którzy nie potrafią -
    uczą.
    Rozwinięcie Martina: Ci, którzy nie potrafią uczyć - zarządzają.
  • Gość: kim IP: *.flatrate.dk 16.11.05, 14:02
    > Dlaczego wodor nie jest alternatywa dla ropy?

    Bedzie alternatywa, gdy tania bedzie jego produkcja
  • Gość: kaszub IP: *.infinity.net.pl 16.11.05, 11:38
    a ja bym sie nie martwil o to. w tym przypadku nikt raczej nie bedzie wyrzucal
    odpadow za plot ;-)
    akurat energetyka atomowa jest oblozona wieloma egzekwowanymi obostrzeniami,
    chociaz by po to aby pseudoekolodzy nie mieli argumentow...
    pozdrawiam!
  • Gość: expert IP: *.one.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 16.11.05, 11:20
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • jorn 16.11.05, 11:30
    Gość portalu: expert napisał(a):

    > no i dobry pomysł.
    > Niech pierdyknie i rozpindoli ten cały skorumpowany kraj w jasną cholerę.

    Ale wymyśliłeś!

    W co do pomysłu wybudowania elektrowni atomowej w Polsce - w końcu jakaś
    rozsądna wypowiedź, aż dziw, że jeszcze żadni pseudoekolodzy nie protestują.
    --
    Jorn van der Ar
    -------------------
    Lubińska musi odejść!
  • Gość: abc IP: *.cl.ad / 195.205.192.* 16.11.05, 14:02
    zgadzam się z przedmówcą
  • Gość: LMB IP: *.icpnet.pl 16.11.05, 15:00
    > Ale wymyśliłeś!

    Bardzo Cię proszę, staraj się nie odpowiadać expertowi. To jest troll di tutti.
    Dotychczas siedział w usenecie, było tylko kwestią czasu kiedy nawiedzi gazetę
    (jeśli to ten sam expert troll). Potrafi swoimi bredniami mniej lub bardziej
    skutecznie zaśmiecać fora.
  • zaraz_zaraz 16.11.05, 11:38
    Gość portalu: iovv napisał(a):

    > W koncu moglibysmy pokusic sie o elektrownie atomowa- kazdemu kojarzy sie
    > pewnie Czernobyl- ale nalezy pamietac ze technika poszla lata swietlne od


    To nie technika zawiodła w Czernobylu - to dyrektor urządził eksperyment, w
    ramach którego wyłączyli zabezpieczenia.
  • Gość: rr IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.11.05, 13:09
    Eksperyment urządziła Moskwa. Wyłączono dwa poziomy zabezpieczeń.
  • bereciara 16.11.05, 12:05
    Debrznie sa zainteresowane jej lokalizacja na swoim terenie.Wieczor Wybrzeza.
  • Gość: rr IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.11.05, 13:16
    Przede wszystkim reaktor w Czarnobylu wykorzystywał grafit jako moderator. A
    grafit to przecież jedna z postaci węgla. Dlatego doszło do takiego pożaru.

    Katastrofa w Czarnobylu spowodowała śmierć 51 osób - wg najbardziej
    pesymistycznego szacunku. W kopalniach węgla na Ukrainie, już nie mówiąc o
    Chinach, wielokrotnie dochodziło do katastrof, w których ginęło więcej górników.

  • Gość: xyz IP: *.cl.ad / 195.205.192.* 16.11.05, 13:59
    to jest
  • Gość: gość IP: *.5com.pl 16.11.05, 14:18
    Węgiel kamienny i brunatny mamy u siebie. Mamy też duże żłoża gazu i ropy
    naftowej, a także możliwości wykorzystania energii odnawialnej (będą utrzymane
    miejsca pracy i nowe). A od kogo będziemy kupowali paliwo do reaktorów - bo
    przecież nie weźmie się tego z powietrza? Skąd znowu następny pomysł
    uzależnienia polskiej energetyki od obcych paliw, panie łaskawy?
  • Gość: gk IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.11.05, 14:26
    zgadzam się z Tobą, u nas należy budować,zeby ludzie mieli pracę, weźmy się do
    pracy, ziemia u nas leży odłogiem, należy ją zagospodarować. W Anglii ani jeden
    skrawek ziemi się nie marnuje.
    Mieszkam w Czeladź, tu jest pełno ziemi, gdzie rosną łany zielska, serce mi sie
    kraje,że tak jest wszystko marotrawione. Słyszałam, że nawet słomą można
    ogrzewać, należałoby to jakoś zasiać, czy coś w tym rodzaju.
    Ale w telewizji ciągle kłutnie polityków jakies afery, po co ktos ma sie tym
    trudzić.
  • malamagdusia 16.11.05, 14:23
    Moze jeszcze odkupimy od amerykanów teren w Zarnowcu;-))))
  • Gość: gość IP: *.5com.pl 16.11.05, 15:30
    Prezes zapomniał, że pracuje w BOT. Elektrownie Bełchatów i Turów pracują na
    węglu brunatnym wydobywanym na miejscu, a Opole na węglu kamiennym. BOT tworzą
    te trzy elektrownie i dwie kopalnie węgla brunatnego. Węgiel brunatny jest
    najtańszym paliwem dla elektrowni i elekrociepłowni w Polsce. Kopalnia i
    elektrownia Bełchatów wybudowana została z pożyczki giekowskiej. Zbudowano też
    wtedy zakłady produkcji maszyn i urządzeń dla kopalń węgla brunatnego oraz
    rozbudowano zaplecze projektowo-konstrukcyjne, aby nie importować wszystkich
    maszyn. Z tych inwestycji, za pożyczone pieniądze, nie wszystkie jeszcze się
    zwróciły państwu. Fugo Konin teraz ledwie zipie nie mając zamówień z kopalń, a
    Famago Zgorzelec upadło i majątek warty ponad 50 mln zł syndyk sprzedał za 10
    mln zł, a pracowników spółki okradziono z 10 % akcji, które mieli od SP. W tym
    całym interesie cały czas ma się dobrze prezes BOT, dawny aparatczyk, działacz
    komsomłu i sekretarz partii, do dziś na stanowiskach i ciągle awansuje. Czego
    nie robią pieniądze (bardzo duże pożyczki poszły na modernizację elektrowni,
    ale czy wszystkie?)i koledzy, i co na to odpowie obecny rząd?
  • Gość: gk IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.11.05, 16:49
    powinien Rząd wszystko sprawdzić.
  • Gość: Ja IP: *.kam.pl 16.11.05, 19:41
    Jak sie troszke Ci bogaci wzbogacą, dokładnie przeanalizują rynek w co
    zainwestować, może opłaci się jakaś inwestycja w Wydajną elektrownię jądrową a
    może badania rynku wskarzą inną drogę, my się i tak nie doliczymy niczego co
    jest dobrym kierunkiem rozwoju gospodarki,bo opieramy swą wiedzę na niewielu
    danych, (ciężko nie będąc fachowcem wziąźć pod uwagę wszelkie szczegóły
    istotne), no i druga sprawa najlepiej będąc inwestorem samemu te badania
    przeprowadzić, bo te co są podawane do opinii publicznej są już wstępnie
    obrobione ;) .motto, jak coś będzie zyskowne, to znajdą się inwestorzy którzy
    się tym zajmą.
  • Gość: Viking IP: *.elisa-laajakaista.fi 16.11.05, 21:44
    czas najwyższy! cena 1kWH spadnie :)
  • Gość: fs IP: 217.17.32.* 16.11.05, 22:35
    Chociaż jeden mądry w tej energetyce a nie oszołom jak niektórzy a ekologów do
    lasu w ziemianki
  • atc104 16.11.05, 23:19
    UWIELBIAM KOBIETY Z KSZTALTNYMI, WYPUKLYMI, JEDRNYMI, PIERSIAMI I ZE
    STERCZACYMI BRODAWKAMI
  • Gość: FreakyMisfit IP: *.dialog.net.pl / *.dialog.net.pl 16.11.05, 23:46
    Jaką moc w MW ma taka elektrownia, np. w Bełchatowie?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka