Dodaj do ulubionych

Wikipedia: kolejny akt wandalizmu

IP: 83.143.161.* 26.01.07, 12:49
3 poważne włamanie - no tak, bo zapomniałem, że aby edytować strony na wiki
trzeba się włamywać.
Edytor zaawansowany
  • Gość: x IP: 83.238.65.* 26.01.07, 12:50
    Skoro edytować może każdy to gdzie tu jest jakieś włamanie?
  • Gość: lolek IP: *.mtib.gov.pl 26.01.07, 16:17
    Skoro wyżej ktoś napisał dokładnie to samo to po co sie powtarzac?
  • Gość: Oio IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:21
    Zenada, zeby w powaznym serwisie znalazla sie taka informacja.
  • Gość: Kangel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 13:08
    Osobiście lubię GW, ale bardzo proszę, nie rozśmieszajcie mnie więcej takimi
    tekstami.
    Po pierwsze: takie rzeczy są na porządku dziennym na Wikipedii, i wszyscy
    staramy się je cofać - do tego służy nam strona OZ, czyli Ostatnie Zmiany.
    Wypisane są tam wszystkie zmiany w artykułach, czynności na nich, oraz
    wypisywani są nowi użytkownicy. I gwarantuję, że nawet na polskiej Wikipedii
    jest wystarczająco dużo osób, że taka rzecz potrafi się prześliznąć najwyżej raz
    na kilka dni. I po następnych kilku jest odwracana.
    Po drugie: szybkie musiałoby być to radio, żeby zwrócić uwagę w ciągu niespełna
    minuty. Źródło?
    en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cancer&diff=103314575&oldid=103314495
  • Gość: Kangel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 14:37
    Kurczę, tu nie ma nigdzie przycisku edytuj! A chciałem poprawić literówkę i
    informację, że angielska Wikipedia ma ponad półtora miliona (na to, że ma ponad
    1,6 mln) artykułów, a polska - z 320 tys., na 340 tys. 320 tysięcy to miała
    przed miesiącem! ;)
  • Gość: Antytrollinho IP: *.crowley.pl 26.01.07, 13:09
    Jak można pisać tak żałosne bzdury?

    en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cancer&action=history
    Sami popatrzcie. To coś o M. Teresie było tam przez niespełna minutę.
  • bwv1004 26.01.07, 15:23
    Gość portalu: Antytrollinho napisał(a):

    > Jak można pisać tak żałosne bzdury?

    Następna bzdura:

    Redagować ją może każdy internauta, dzięki czemu jest ona znakomitym źródłem
    informacji,

    Właśnie dlatego, że może ją edytować każdy, jest ona kiepskim źródłem. Nigdy
    nie wiadomo, czy to co się czyta napisał ekspert, złośliwiec, czy głupek,
    któremu coś się wydawało.
    --
    Grzeczność Bartosza Węglarczyka
    grzecznybartosz.w.interia.pl/index.html
    B. Węglarczyk oskarża mnie o chorobe psychiczną, i kasuje, kasuje, kasuje...
  • Gość: Kangel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 15:31
    Wystarczy zajrzeć w historię artykułu. A na 100% pewnych źródeł w mniej znanych
    sprawach to jest mało ;)
  • ready4freddy 26.01.07, 16:26
    z ciekawosci zapytam: czy pan Bartosz to tenze sam, ktory tak znakomicie
    opisywal "tlumy" asystujace przy obalaniu pomnika Saddama, ogladajac to wlasnie
    wydarzenie.. nie, nie na miejscu, a w telewizji, ktora pokazywala istotnie
    "tlumy", natomiast naoczni swiadkowie mowili o skromnym zainteresowaniu?
    faktycznie, "dziennikarz" z niego ze hej :)
    --
    hey, I just got a call from some crazy blankety-blank claiming he found a real
    live dead alien body.
  • Gość: AI IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:35
    Niestety - wyjaśnienie może być tylko jedno:
    Autor artykułu SAM dokonał tego wandalizmu, a potem go opisał. Inaczej nie
    miałby żadnych szasn zauważyć że coś takiego się zdarzyło. Najwyraźniej myślał
    że zepsuł nie wiadomo co i teraz Wikipedia sobie nie poradzi - co tylko świadczy
    o jego totalnej ignorancji w tym temacie.

    Sugerowałbym szybkie zerwanie współpracy z autorem tego artykułu.
  • Gość: Antytrollinho IP: *.crowley.pl 26.01.07, 18:39
    Najgorsze jest, że prawdopodobnie masz rację.
  • Gość: Tefałpe IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 15:22
    Co to jest obstrzał? Chyba ostrzał.
  • Gość: Pietras1988 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 15:36
    Jestem jednym z największych trolli i wandali, lecz doprowadzili mnie do tego
    administratorzy projektu. Obecnie siedzę głównie tylko na Wiki o Kurowie -
    encyklopedii regionalnej, którą założyłem.
  • Gość: Encep. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 15:50
    Hehehehehehehe!!!
  • irini 26.01.07, 15:51
    "Wales niż zgodził się na chińską cenzurę" - czy ktoś poprawi to zdanie?
  • Gość: odd IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 15:52
    Kliknij 'edytuj' ;)
  • zhk 26.01.07, 15:58
    .
  • Gość: gosc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:04
    "brak cenzury" he he he dobre ...
    prosze zobaczyc haslo radio maryja chyba jedyne haslo na polskiej wiki ktorego
    nie mozena zmienic edytowac bo mochery by sie do wiki dobraly !!
  • Gość: paradox IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:16
    ja tam [[Radio Maryja]] edytować mogę bez problemu. Co innego niezarejestrowani,
    zbyt często dochodziło tam do weandalizmów. Ale cóż - będą wandalizmy - to piszą
    że Wiki nierzetelna, nie będzie wandalizmów - to że cenzura. ~~~~
  • Gość: hardy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.01.07, 19:35
    Więc wypadałoby poprawić to hasło - Radio Maryja nie ma nic wspólnego z
    katolicyzmem, poza koloratką ojca Tadeusza Rydzyka.
    To jest radio antysemicko-narodowe, a nie katolicko-narodowe.
  • rafixo 26.01.07, 16:05
    Ciekawe na czym polega owa blokada ? Zablokowaniu adresu IP Wikipedii ?
  • Gość: Kangel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 17:59
    Administratorzy posiadają możliwość częściowego oraz pełnego zablokowania
    strony, obie rzeczy stosują w wyniku powtarzających się wandalizmów z różnych
    IP/od różnych użytkowników. Częściowe zablokowanie strony polega na zablokowaniu
    możliwości edycji niezarejestrowanym użytkownikom; pełne - wszystkim prócz
    administratorów.
  • Gość: Kangel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 18:00
    Aaaa... Po prostu mają jednego dostawcę Internetu, i ten dostawca w swojej
    centrali zablokował albo adres, albo IP Wikipedii
  • Gość: Oio IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:08
    Jak mozna zamiescic taki tekst? Czy w tym IARze siedza jacys idioci? Rownie
    dobrze mozna napisac artykul o kolejnym w tym miesiacu nieprzepisowym zagraniu w
    lidze angielskiej. Dzielni "dziennikarze" napewno dopatrza sie jakiegos faulu i
    zrobia z niego sensacje...
  • Gość: haker IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 17:14
    hehehe, bravo chłopcy :)
  • Gość: Jorge IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 18:02
    Hehe

    To jest artykuł, który się nadaje do "Nowego Pompona", a na pewno do
    Nonsensopedii :D
  • Gość: Torinthiel IP: 217.153.207.* 26.01.07, 16:18
    > 3 poważne włamanie - no tak, bo zapomniałem, że aby edytować strony na wiki
    > trzeba się włamywać.
    Czytasz przed odpowiedzieniem?
    "Jest to trzecie naruszenie regulaminu Wikipedii w ciągu ostatnich dwóch miesięcy."
    Gdzie tu masz włamanie?
  • Gość: Oio IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:21
    ostatnia aktualizacja 2007-01-26 15:38

    Mogliby wogole wywalic ten artykul.
  • Gość: Janek IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:33
    "Jest to trzecie naruszenie regulaminu Wikipedii w ciągu ostatnich dwóch miesięcy."

    Może trzytysięczne? Czy człowiek który to pisał nie ma żadnego pojęcia o
    Wikipedii? Przecież liczba aktów wandalizmu idzie tam w setki dziennie (których
    usuwanie nie jest zbyt dużym obciążeniem dla tysięcy administratorów).
  • Gość: joachim IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 16:35
    Czy w Gazecie nie ma już w ogóle redakcji merytorycznej nadsyłanych tekstów?
    rozumiem, że dziennikarze bywają niekompetentni i przemądrzali, ale tego typu
    artykuły kompromitują Gazetę. Od dawna traktuję wszystkie artykuły o czymkolwiek
    związanym z komputerami i siecią z przymrużeniem oka, bo ich poziom jest
    żałosny. Nie uważam się za guru w ekonomii, ale wystarcza to aby zachowywać
    powien dystans do artykułów z działu "gospodarka". I z szukam kaczek
    dziennikarskich w każdym doniesieniu ze świata nauki.

    Ale jeśli poziom jest niski w tych dziedzinach na których się znam, dlaczego mam
    ufać doniesieniom z dziedzin na których się nie znam, powiedzmy ze świata polityki?

    Ilu potrzeba ekspertów do redakcji merytorycznej, żeby utrzymać jako taki
    poziom? 10? 15? Policzcież na ile was stać i spróbujcie trzymać pion - czytam
    Gazetę regularnie od pierwszego wyborczego wydania, ale jak zobaczę jeszcze
    jedno alarmujące doniesienie o tym jak "ktoś edytował wikipedię" albo "połowa
    gimnazjalistów napisała egzamin poniżej średniej z egzaminu" to chyba na dobre
    przestanę.
  • asteroida2 26.01.07, 16:44
    Gazeta postanowiła umieścić na stronie głównej portalu artykuł nie tylko
    bzdurny, ale dodatkowo zdradzający że redaktorzy Gazety są wandalami.

    Brawo. Tylko tak dalej...
  • Gość: łup IP: *.agora.pl 26.01.07, 16:59
    rzeczywiście nasza informacja nie jest powodem do dumy. opierałem się na depeszy
    Internetowej Agencji Radiowej z 11:51 (poniżej przytaczam). zamiast pośpiesznie
    naprawiać błędy w tym tekście powinienem był sprawdzić rzecz u źródła.
    pozdrawiam wikipedystów i proszę o wyrozumiałość
    łup
    ____________________
    OTO DEPESZA IAR:
    NAUKA Wikipedia-hakerzy

    Na anglojęzycznych stronach popularnej encyklopedii internetowej, Wikipedii,
    doszło do kolejnego aktu wandalizmu Hakerzy usunęli artykuł dotyczący raka,
    zastępując go jednozdaniowym obscenicznym komentarzem na temat Matki Teresy.
    Brytyjskich redaktorów Wikipedii, którzy nie byli świadomi problemu, o włamaniu
    poinformowało Polskie Radio. Zaraz po tym właściwa strona dotycząca raka została
    przywrócona.
    Jest to trzecie poważne włamanie do Wikipedii w ciągu ostatnich dwóch miesięcy.
    W listopadzie hakerzy wpuścili wirusa na niemieckojęzyczne strony encyklopedii,
    a trzy tygodnie temu wandale z Kataru zdemolowali strony dotyczące Stanów
    Zjednoczonych i proroka Mahometa.
    Zdaniem ekspertów takie zdarzenia obrazują wady i zalety internetowej
    encyklopedii. Redagować ją może każdy internauta, dzięki czemu jest ona
    znakomitym źródłem informacji, lecz jednocześnie jest narażona na ataki hakerów.

    IAR/R.Motriuk/MagM/dabr
  • afrykan 26.01.07, 17:31
    Dziękuję za autokorektę. Życzę powodzenia w nowej pracy.
  • Gość: AI IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.01.07, 17:47
    Usunięcie artykułu z głównej strony to dobre działanie doraźne. Należałoby
    jeszcze usunąć informację o tym "kolejnym akcie wandalizmu" (bez sensu),
    "trzecim naruszeniu regulaminu" (zupełnie bez sensu) i "obywatelach Kataru nie
    mających dostępu do Wikipedii" (kłamstwo, adresy były zablokowane tylko przez 43
    godziny). Ile czasu wam to zajmie?

    Gdyby redaktorzy Gazety mogli edytować swoje artykuły na bieżąco, pewnie już by
    to było załatwione...
  • Gość: zat4ra IP: *.internetdsl.tpnet.pl 27.01.07, 19:32
    >zamiast pośpiesznie naprawiać błędy w tym tekście
    >powinienem był sprawdzić rzecz u źródła

    Nie, moj drogi, tu nie ma co naprawiac.
    Caly ten tekst jest bzdurny z zalozenia, jak tu juz
    wielu napisalo, wysmiewajac sie z bijacej z niego
    nieznajomosci wiki, i ogolnego braku obycia z internetem.

    Polecam szybkie doedukowanie sie, bo serwowanie nam,
    internautom ktorzy czesto sami redaguja wiki, tego typu
    artykulow ktore powaznie moglby potraktowac co najwyzej
    emeryt sluchajacy radia maryja, to strzelanie
    sobie przez gazete.pl w stope.
  • Gość: chlitto IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.01.07, 17:52
    juz odswiezyli atykul i nie ma wiadomosci o "wlamaniu" ^^ LAMY:)
  • Gość: Onet IP: *.chello.pl 26.01.07, 19:04
    Onet też bezmyślnie przedrukował tę samą notkę:

    wiadomosci.onet.pl/1473359,18,item.html
  • mulla_komar 27.01.07, 15:28
    o raku, tak jak powinien.
    --
    "Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niesprawiedliwości, której nie mógłby
    się dopuścić skądinąd łagodny i liberalny rząd - jeśli zabraknie mu pieniędzy!"

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.