Dodaj do ulubionych

Po "nowej ekonomice" USA ma "nowe ozywienie" ...

IP: *.navtelcom.com 11.08.03, 21:35
Edytor zaawansowany
  • Gość: JGA IP: *.navtelcom.com 11.08.03, 23:43
    Oficjalnie ostatnia recesja w USA skonczyla sie w listopadzie 2001.
    W ciagu 20 miesiecy "ozywienia" ekonomika amerykanska stracila 1.2 mln miejsc
    pracy.
    Po recesji z poczatku lat 1990-tych, w ciagu 20 miesiecy ekonomika amerykanska
    uzyskala 2.8 mln miejsc pracy.

    Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy
    wyparowalo.

    Tym nie mniej administracja podaje wzrost PKB 2.4% (glownie wzrost zamowien
    wojennych i inne jednorazowe impulsy ekonomiczne).

    Link:

    www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20030808-fri.html#anchor0
    Pozdro
  • Gość: jr IP: 202.76.174.* 12.08.03, 01:39
    Gość portalu: JGA napisał(a):

    > Oficjalnie ostatnia recesja w USA skonczyla sie w listopadzie 2001.
    > W ciagu 20 miesiecy "ozywienia" ekonomika amerykanska stracila 1.2 mln miejsc
    > pracy.
    > Po recesji z poczatku lat 1990-tych, w ciagu 20 miesiecy ekonomika
    amerykanska
    > uzyskala 2.8 mln miejsc pracy.
    >
    > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest zaskakujaca: 4 mln miejsc
    pracy
    > wyparowalo.
    >
    > Tym nie mniej administracja podaje wzrost PKB 2.4% (glownie wzrost zamowien
    > wojennych i inne jednorazowe impulsy ekonomiczne).
    >
    > Link:
    >
    > www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20030808-fri.html#anchor0
    > Pozdro

    a teraz sobie wyobraz co czeka EU, ktore dopiero postawilo pierwszy kroczek w
    strone liberalizacji gospodarczej. jak na razie bezrobocie w EU jest 2x wyzsze
    niz usa...
  • Gość: felusiak IP: *.nyc.rr.com 12.08.03, 06:02
    JGA napisal:
    > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.

    W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    ktore wyparowaly ?
  • Gość: jr IP: 202.76.174.* 12.08.03, 07:22
    Gość portalu: felusiak napisał(a):

    > JGA napisal:
    > > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.
    >
    > W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    > ktore wyparowaly ?

    nie chce sie wdawac w te magiczne 'co-by-gdyby' wyliczenia, ale te miejsca nie
    wyparowaly a przeniosly sie do chin. czyli tam gdzie produkcja jest tansza.
    jak gdzies juz wspomnialem, jak dlugo moze utrzymac sie sytuacja gdzie
    bezrobotny w EU dostaje kilkanascie razy wiecej niz tyrajacy po 16 godzin
    dziennie chinczyk???


  • mr_watchman 12.08.03, 10:00
    Gość portalu: jr napisał(a):

    > jak gdzies juz wspomnialem, jak dlugo moze utrzymac sie sytuacja gdzie
    > bezrobotny w EU dostaje kilkanascie razy wiecej niz tyrajacy po 16 godzin
    > dziennie chinczyk???

    Forumowi towarzysze wnet ci wykażą, że gdyby zapewnić ochronę rynku pracy
    przed Chińczykami, to bezrobotny w UE nadal byłby bezrobotny, a ów Chińczyk
    straciłby pracę. Wydaje się bez sensu? Nie, to sprawiedliwość społeczna.
  • Gość: JGA IP: *.navtelcom.com 12.08.03, 15:28
    Gość portalu: jr napisał(a):

    > Gość portalu: felusiak napisał(a):
    >
    > > JGA napisal:
    > > > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > > > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.
    > >
    > > W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    > > ktore wyparowaly ?
    >
    > nie chce sie wdawac w te magiczne 'co-by-gdyby' wyliczenia, ale te miejsca
    nie
    > wyparowaly a przeniosly sie do chin. czyli tam gdzie produkcja jest tansza.
    > jak gdzies juz wspomnialem, jak dlugo moze utrzymac sie sytuacja gdzie
    > bezrobotny w EU dostaje kilkanascie razy wiecej niz tyrajacy po 16 godzin
    > dziennie chinczyk???
    >
    >

    Zgadzam sie z twoja opinia.
    W becnym okresie kapitalistycznego globalizmu wyzyskiwany jest nie tylko
    robotnik wytwarzajacy dobra ("chinczyk") ale rowniez podatnicy z krajow wysoko
    rozwinietych (oplacaja poprzez podatki zasilki dla tych ktorzy prace utracili).
    Jest to jeszcze jedna forma redystrybucji wartosci dodanej na ktorej korzystaja
    globalne korporacje i ich wspolwlasciciele (akcjonariusze).

    Pozdro
  • Gość: felusiak IP: *.nyc.rr.com 12.08.03, 15:48
    > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.

    Ponawiam pytanie
    W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    ktore wyparowaly ? Czyzby +2.8-1.2=4.0 ?

    Oto dowiaduje sie, ze chinski pracownik jest
    wykorzystywany. Fakt, ze wiecej zarabia, kupil sobie
    kolorowy telewizor, mieszka w przyzwoitym mieszkaniu z
    lodowka w kuchni i zbiera na swoj pierwszy, byc moze
    uzywany samochod, to przejaw zla jakie niesie ze soba
    glogalny kapitalizm. Ach jaka szkoda, ze nie mozna
    zastosowac modelu Korei Polnocnej, gdzie nikt nie jest
    wykorzystywany i wszyscy zyja szczesliwie. A moze Kuba?
    Tam tez jest dobrze.

  • Gość: JGA IP: *.navtelcom.com 12.08.03, 17:36
    Gość portalu: felusiak napisał(a):

    > > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.
    >
    > Ponawiam pytanie
    > W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    > ktore wyparowaly ? Czyzby +2.8-1.2=4.0 ?

    Zakladajac ze obecne ozywienie jest podobne do tego z lat 1990, to USA mialaby
    wzrost 2.8 mln mielsc pracy w ciagu 20 miesiecy, jednak zamiast wzrostu jest
    strata 1.2 mln, chyli -2.8mln-1.2mln=-4mln.
    >
    > Oto dowiaduje sie, ze chinski pracownik jest
    > wykorzystywany. Fakt, ze wiecej zarabia, kupil sobie
    > kolorowy telewizor, mieszka w przyzwoitym mieszkaniu z
    > lodowka w kuchni i zbiera na swoj pierwszy, byc moze
    > uzywany samochod, to przejaw zla jakie niesie ze soba
    > glogalny kapitalizm. Ach jaka szkoda, ze nie mozna
    > zastosowac modelu Korei Polnocnej, gdzie nikt nie jest
    > wykorzystywany i wszyscy zyja szczesliwie. A moze Kuba?
    > Tam tez jest dobrze.
    >
    Pojecie wyzysku sily roboczej jest oczywiscie wzgledne. Roznica miedzy 0.2US$
    za godzine a 0.3US$ za godzine jest znaczna dla chinczyka, ale nie zmienia to
    faktu ze jest on wyzyskiwany (chinskie towary sa sprzedawane na calym swiecie
    po cenach, ktore odzwirciedlaja koszty miejscowej, nie chinskiej sily roboczej).
    Ta sytuacja jest korzystna dla "towarzyszy" w Chinach. Pozwala to na szybki
    rozwoj rodzimego chinskiego przemyslu, ktory juz wyparl towary globalnych
    korporacji z miejscowego rynku (deflacja na rynku chinskim). Sa tez koszty, jak
    zanieczyszczenie srodowiska oraz gwaltowny wzrost zapotrzebowania na energie
    elektryczna i rope naftowa.
    Kuba? Moze skromnie zyc z istniejacej turystyki (duzo turystow z Kanady i UE).
    Tak na marginesie, Kuba ma dobre szkolnictwo i opieke medyczna a umieralnosc
    niemowlat jes duzo nizsza na Kubie niz w New York USA.
  • Gość: felusiak IP: *.nyc.rr.com 12.08.03, 21:31
    kreatywna matematyka w polaczeniu ze stwierdzeniem, ze
    twoje gruszki sa lepsze od moich jablek. Nie mam wiecej
    pytan. Z powazaniem, felusiak
  • birdofprey 12.08.03, 17:08
    Gość portalu: JGA napisał(a):

    > Gość portalu: jr napisał(a):
    >
    > > Gość portalu: felusiak napisał(a):
    > >
    > > > JGA napisal:
    > > > > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > > > > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.
    > > >
    > > > W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    > > > ktore wyparowaly ?
    > >
    > > nie chce sie wdawac w te magiczne 'co-by-gdyby' wyliczenia, ale te miejsca
    >
    > nie
    > > wyparowaly a przeniosly sie do chin. czyli tam gdzie produkcja jest tansza
    > .
    > > jak gdzies juz wspomnialem, jak dlugo moze utrzymac sie sytuacja gdzie
    > > bezrobotny w EU dostaje kilkanascie razy wiecej niz tyrajacy po 16 godzin
    > > dziennie chinczyk???
    > >
    > >
    >
    > Zgadzam sie z twoja opinia.
    > W becnym okresie kapitalistycznego globalizmu wyzyskiwany jest nie tylko
    > robotnik wytwarzajacy dobra ("chinczyk") ale rowniez podatnicy z krajow
    wysoko
    > rozwinietych (oplacaja poprzez podatki zasilki dla tych ktorzy prace
    utracili).
    > Jest to jeszcze jedna forma redystrybucji wartosci dodanej na ktorej
    korzystaja
    >
    > globalne korporacje i ich wspolwlasciciele (akcjonariusze).
    >
    > Pozdro

    czy kupujac chinskie produkty tez
    bierzemy udzial w tym wyzysku i niejako dzielimy sie zyskiem z
    "globalnymi korporacjami i ich wspolwlascicielami"???
  • Gość: JGA IP: *.navtelcom.com 12.08.03, 17:53
    birdofprey napisał:

    > Gość portalu: JGA napisał(a):
    >
    > > Gość portalu: jr napisał(a):
    > >
    > > > Gość portalu: felusiak napisał(a):
    > > >
    > > > > JGA napisal:
    > > > > > Roznica miedzy dwoma okresami "ozywienia" jest
    > > > > > zaskakujaca: 4 mln miejsc pracy wyparowalo.
    > > > >
    > > > > W jaki sposob doszedles do sumy 4 milionow miejsc pracy,
    > > > > ktore wyparowaly ?
    > > >
    > > > nie chce sie wdawac w te magiczne 'co-by-gdyby' wyliczenia, ale te mi
    > ejsca
    > >
    > > nie
    > > > wyparowaly a przeniosly sie do chin. czyli tam gdzie produkcja jest t
    > ansza
    > > .
    > > > jak gdzies juz wspomnialem, jak dlugo moze utrzymac sie sytuacja gdzi
    > e
    > > > bezrobotny w EU dostaje kilkanascie razy wiecej niz tyrajacy po 16 go
    > dzin
    > > > dziennie chinczyk???
    > > >
    > > >
    > >
    > > Zgadzam sie z twoja opinia.
    > > W becnym okresie kapitalistycznego globalizmu wyzyskiwany jest nie tylko
    > > robotnik wytwarzajacy dobra ("chinczyk") ale rowniez podatnicy z krajow
    > wysoko
    > > rozwinietych (oplacaja poprzez podatki zasilki dla tych ktorzy prace
    > utracili).
    > > Jest to jeszcze jedna forma redystrybucji wartosci dodanej na ktorej
    > korzystaja
    > >
    > > globalne korporacje i ich wspolwlasciciele (akcjonariusze).
    > >
    > > Pozdro
    >
    > czy kupujac chinskie produkty tez
    > bierzemy udzial w tym wyzysku i niejako dzielimy sie zyskiem z
    > "globalnymi korporacjami i ich wspolwlascicielami"???

    Tak. Kupujac wyroby (buty, odziez, rowniez zywnosc) wyprodukowane w chinach
    jestesmy wspoluczestnikami wyzysku taniej sily roboczej w tym kraju.
    Jednoczesnie pozbawiamy pracy ludzi w kraju naszego stalego zamieszkania
    (Polska, USA, ...). Jednoczesnie ponosimy koszta utrzymania bezrobotnych placac
    wyzsze podatki. Globalizm ewentualnie zniszczy ekonomike G7.
  • Gość: jr IP: 202.76.174.* 13.08.03, 03:24
    Gość portalu: JGA napisał(a):
    > Tak. Kupujac wyroby (buty, odziez, rowniez zywnosc) wyprodukowane w chinach
    > jestesmy wspoluczestnikami wyzysku taniej sily roboczej w tym kraju.
    > Jednoczesnie pozbawiamy pracy ludzi w kraju naszego stalego zamieszkania
    > (Polska, USA, ...). Jednoczesnie ponosimy koszta utrzymania bezrobotnych
    placac
    >
    > wyzsze podatki. Globalizm ewentualnie zniszczy ekonomike G7.

    toc to idzie boki zrywac! miliony ludzi zgineli myslac ze walcza o wolnosc a tu
    socjalisci glosza ze wolnosc jest przyczyna upadku g7!

    1. ja kupuje produkty chinskie i wiem ze dzieki temu maja oni na miske ryzu.
    gdybym natomiast kupil produkt z EU to bym zasilil bande leniwych nieudacznikow!

    2. globalizacja to JEDYNA szansa dla ubogich w panstwach 3 swiata. bogaca sie
    na tym glownie bogacze i wlasciciele fabryk ale to oni zapewniaja prace ubogim.
    czy EU jest w stanie wyplacic zasilek 3 mld ludzi??? jesli nie to zamknijcie
    swoje socjalistyczne geby i wezcie sie do roboty! zadziwiajace ze tysiace
    filozofow z europy nie wymyslili nic lepszego przez ponad 4 tys lat niz WOLNOSC!
    jesli jestes religijny to WOLNOSC jest darem od boga ktory dzieli nas od
    zwierzat (vs. instinct). jesli jestes ateista to wolnosc jest najwyzsza i
    jednoczesnie podstawowa wartoscia egzystencji czlowieka. socjalizm byl zawsze
    skazany na upadek bo odbiera to co naturalne - WOLNOSC!

    3. podaj mi prosze JEDNO sensowne rozwiazanie na terroryzm, swiatowa nedze,
    wojny itd. inne niz WOLNOSC gospodarcza i spoleczna!

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.