Dodaj do ulubionych

Kolejny przełom w Nauce o Klimacie

25.09.17, 22:09
Dobre wieści
www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo3031.html?foxtrotcallback=true
ale denialistów nie zadowolisz. Zamiast się ucieszyć, bezczelnie sugerują że modelowanie klimatu jest g... warte a pieniądze przeznaczone na Naukę o Klimacie są wyrzucane w błoto.

www.breitbart.com/big-government/2017/09/19/delingpole-climate-alarmists-finally-admit-we-were-wrong-about-global-warming/
Edytor zaawansowany
  • 26.09.17, 14:37
    Nihil novi sub sole (placidus)

    k
  • 26.09.17, 18:32
    Korelację znam nie rozumiem jednak mechanizmu - wydawałoby się że mniej plam to Słońce jaśniejsze (i "cieplejsze")?

    Wracając do Uczonych w Klimacie: podobno od jakiegoś czasu w modelach uwzględniali tez plamy

    Spadek liczby plam powinien chyba
  • 02.10.17, 22:53
    Źle ci się wydaje... nie pierwszy raz. A aktywność słoneczną i jej zmienność, jak najbardziej się uwzględnia w wielu symulacjach.
  • 03.10.17, 18:43
    whiteskies napisał:

    > Źle ci się wydaje... nie pierwszy raz. A aktywność słoneczną i jej zmienność,
    > jak najbardziej się uwzględnia w wielu symulacjach.

    Dzięki. Bardzo proszę o skrótowe wyjaśnienie wpływu aktywności słonecznej na Globalne Ocieplenie.
  • 14.10.17, 18:56
    Gdyby nie spadała ocieplenie byłoby większe.
  • 16.10.17, 11:37
    czyli gdyby nie emisja CO2 mielibyśmy oziębienie, a to byłby dużo większy problem niż obecny
  • 16.10.17, 17:08
    Nie, naucz się logiki.
  • 16.10.17, 21:04
    logika mówi że skoro jeden czynnik powoduje ocieplenie a drugi oziębienie, to jeśli zabierzemy ten który powoduje ocieplenie dostaniemy już tylko oziębienie


  • 16.10.17, 21:34
    whiteskies napisał:
    > Gdyby nie spadała ocieplenie byłoby większe
    A więc modelarze zaobserwowali korelację i uwzględnili ja w modelu.

    Mnie interesuje odpowiedź naukowa czyli wyjaśnienie związku przyczynowo-skutkowego w oparciu o prawa fizyki
  • 19.10.17, 14:18
    Korelacja: nie.
    Zwiazek przyczynowo-skutkowy jest prosty jak drut: bilans energii w systemie klimatycznym.To od Bydyki i Lorenza dobrze wiadomo. Najprostsze wyjaśnienie:ujemny bilans energii - spada energia wewnętrzna i temperatura, dodatni - jest na odwrót. Zacznij od Pierrehumberta "Principles of planetary climate" a jak wolisz prosty wyklad zobacz tu: www.youtube.com/watch?v=3U5_qOoJwec
  • 19.10.17, 16:45
    To chyba nie ten wykład - nie ma tu nic o mechanizmach fizycznych łączących plamy na słońcu z temperaturą atmosfery Ziemi

    Przy okazji pytanie do slide z bilansem energetycznym (od 12:10)
    "imbalance" to chyba różnica między dopływem a odpływem; każda z ich składowych obarczona jest niepewnością;
    kiedy ja liczę niepewność różnicy/sumy to dodaję niepewności składowych (ew. pierwiastek z sumy kwadratów niepewności)
    Jak policzono tu niepewność "imbalance?
  • 03.10.17, 00:12
    Słonce jest nieco jaśniejsze akurat w okresie występowania plam. Same plamy są ciemniejsze od reszty fotosfery, lecz zazwyczaj jasność pozostałych obszarów jest w tym czasie nieco większa.
    Plamy mają wpływ na klimat bardzo pośredni. Są one raczej wskaźnikiem aktywności Słońca, które wpływa na klimat jednak wieloma innymi drogami - nie poprzez "zaplamienie". Dla przykładu - zmiany ilości promieniowania UV zmieniają ilość ozonu w atmosferze ziemskiej. Zmiany w ilości plazmy emitowanej przez Słońce maja wpływ na magnetosferę, ta z kolei ma wpływ na poziom promieniowania kosmicznego, który wytwarza w atmosferze tlenki azotu itp. itd.
  • 03.10.17, 18:20
    "Zmiany w ilości plazmy emitowanej przez Słońce maja wpływ na magnetosferę, ta z kolei ma wpływ na poziom promieniowania kosmicznego, który wytwarza w atmosferze tlenki azotu itp. itd. "

    Czy modelarze z grupy Uczonych w Klimacie rozpoznali te zależności jakościowo i ilościowo?
  • 04.10.17, 00:13
    Nie znam całości osiągnięć, niestety. Lecz widzę, że najpierw odnosisz się do nich lekceważąco, dopiero potem pytasz o nie.
  • 02.10.17, 22:51
    Rozumiem że dziwi Cie ża jednak, pod warunkiem ostrej redukcji emisji mamy szansę? Ze streszczenia: Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility, but is likely to require delivery on strengthened pledges for 2030 followed by challengingly deep and rapid mitigation. Strengthening near-term emissions reductions would hedge against a high climate response or subsequent reduction rates proving economically, technically or politically unfeasible. W treści wiecej.
  • 03.10.17, 18:39
    W swoim poście zwracam uwagę na niską jakość i wysoką kosztochłonność Nauki i Klimacie.

    Dotychczasowe modele, nie dość że kiepskie, to zbyt mocno straszyły. Podatnik, przekonany, że i tak wszystko idzie ku katastrofie, nie chciał finansować wiatraków i kupować ekologicznych lamp rtęciowych. Ta publikacja pokazuje niedowiarkom że nie wszystko stracone. Uczeni w Klimacie się poprawią i stworzą nowe lepsze modele
  • 14.10.17, 18:58
    Czytaj ze zrozumieniem. To wyszło z CMIP 5 - dotychczasowych modeli. Więcej tu: naukaoklimacie.pl/aktualnosci/pompowanie-watpliwosci-kraje-moga-emitowac-co2-na-obecnym-poziomie-jeszcze-przez-20-lat-253
  • 14.10.17, 22:58
    To są bardzo ciekawe rozważania, nie zmieniają jednak faktu, iż modele przewidywały wzrost temperatury a temperatura nie wzrosła.
    Zgadzam się, że oczekiwanie pewności jest naiwnością. Zwracam uwagę na rozziew pomiędzy pieniędzmi wydanymi na modelarzy a jakością ich produktów.

    I pytania do Ciebie, domyślam się, specjalisty od modelowania i prognozowania:
    jak wzrost ceny prądu w Polsce zmieni globalną temperaturę?

    Pamiętam argumenty za wprowadzeniem praktycznego przymusu lamp rtęciowych w UE. Skonfrontowałem je z rzeczywistością.


  • 16.10.17, 17:12
    Pierwsze Twoje zdanie jest nieprawdziwe, trzecie to teza postawiona bez żadnych dowodów. Pytanie jest bez sensu, a ostatni akapit nie na temat. No to EOT.
  • 16.10.17, 19:50
    whiteskies napisał:

    > Pierwsze Twoje zdanie jest nieprawdziwe,
    To nie jest moje zdanie.
    Myles Allen, the University of Oxford
    “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”


    >Pytanie jest bez sensu,
    Modelarze przewidują jaka będzie temperatura za sto lat. Moje pytanie jest prostsze:
    zwiększenie podatku na Walkę o Klimat spowoduje wzrost ceny prądu w Polsce. Ma to spowodować zmniejszenie "spożycia" prądu i spadek emisji CO2 przez Polskę. Jaki wpływ na temperaturę globalną będzie miał ten spadek?

    >a ostatni akapit nie na temat. No to EOT.
    Wprowadzenie lamp rtęciowych miało na celu zmniejszenie zużycia energii w UE (a przez to emisji CO2). Zużycie nie spadło.
  • 19.10.17, 16:12
    Jakbyś przeczytał więcej niż jedno zdanie wyrwane z artykułu i to ze zrozumieniem nie zadałbyś tego pytania :) .

  • 19.10.17, 16:53
    whiteskies napisał:

    > Jakbyś przeczytał więcej niż jedno zdanie wyrwane z artykułu i to ze zrozumieni
    > em nie zadałbyś tego pytania :) .

    To pomyłka. Nie zdawałem pytań dotyczących artykułu. Twierdzę, że jakość nauki uprawianej przez Uczonych w Klimacie jest niska. Na poparcie swojej tezy zacytowałem autora artykułu.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

Zapamiętaj mnie

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.