Najsilniejszym
> argumentem tej hipotezy są dwa imiona biskupów - Prohora i Prokulfa
> poprzedzające na liście biskupów krakowskich imię biskupa Poppona z roku 1000.

Najprawdopodobniwej imiona te faktycznie odnoszą sie do biskupow z X w. którzy
mieli pod swoim zwierzchnictwem Kraków - jednak ich siedziba był Ołomuniec na
Morawach - a Krakow jedynie leżal w obrebie tego biskupstwa...

Jest wręcz pewne że Malopolska nie należala do państwa Wielkomorawskiego - brak
z tych terenów wiekszych ilości przedmiotów wykonanych w stylu wielkomorawskim
jak to ma miejsce na terenach zajetych prze Świętopełka - inaczej sprawa wygląda
z Czechami - tu jest prawie pewna przynależnoość w X wieku do panstwea
Przemyslidów - a w 973 roku biskupstwa złozono w Pradze a drugie własnie w
Ołomuńcu...

a tak z innej beczki - skad u Poznanskich Archeologow takie silne dążenie by
udowodnic że właśnie to miasto było stolicą pierwszych Piastow? - Przecierz to w
Gnieźnie zalożono w 966 r biskupstwo misyjne, tam tez zlozono relikwie św.
Wojciecha, tam sie odbył zjazd w 1000 r i tam założono Arcybiskupstwo. Dlaczego
te najbardziej prestiżowe dla wladzy wydazenia nie odbywalyby sie w
stolicy-Poznaniu? - bo stolicą było Gniezno a nie Poznań. Oczywiscie byl to
również jeden z najważniejszych grodow państwa Polan a książe oprocz glównej
siedziby w stolicy posiadał inne [palacja] w ośrodkach wladzy lokalnej ktore
odwiedzał/wizytował w ciągu roku. Palacja z X/XI wieku istniały nie tylko w
Poznaniu i Gnieźnie ale i w kilku innych grodach jak Ostrow Lednicki, Wrocław,
Kraków... ich obecność dowodzi ważnej roli danego ośrodka - ale nie koniecznie
roli stolicy...

pozdrawiam