• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego
Dodaj do ulubionych

Odmiana "postaci" przez przypadki.

  • 31.07.04, 17:23
    Jak prawidłowo odmieniać "postać"?
    W/g mnie poprawnie jest:
    M. postać postaci (nie postacie)
    D. postaci postaci
    c. postaci postaciom
    B. postać postaci (nie postacie)
    N. postacią postaciami
    Msc. postaci postaciach

    Ale często spotykam się ze zdaniem (np.) "głupie te postacie", co wydaje się
    błędem (przecież w l. poj. jest "postać" a nie "postacia"!) i moim zdaniem
    prawidłowo będzie: "głupie te postaci".
    Jak jest w rzeczywistości? A może obydwie formy są poprawne (o zgrozo)?
    Pozdrawiam, Aga

    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
    Edytor zaawansowany
    • 31.07.04, 17:30
      Z tego, co ja wiem, forma 'postacie' jest poprawna, lecz zadziej uzywana.
      --
      ludu! dziewczyna jestem!
    • 31.07.04, 23:05
      Słownik poprawnej polszczyzny Markowskiego podaje obydwie formy (postaci albo
      postacie).
      --
      I'll take a quiet life
      No alarms and no surprises
      Silent, silent
    • 01.08.04, 14:50
      driadea napisała:

      > Jak prawidłowo odmieniać "postać"?
      > W/g mnie poprawnie jest:
      > M. postać postaci (nie postacie)
      > D. postaci postaci
      > c. postaci postaciom
      > B. postać postaci (nie postacie)
      > N. postacią postaciami
      > Msc. postaci postaciach
      >
      > Ale często spotykam się ze zdaniem (np.) "głupie te postacie", co wydaje się
      > błędem (przecież w l. poj. jest "postać" a nie "postacia"!) i moim zdaniem
      > prawidłowo będzie: "głupie te postaci".
      > Jak jest w rzeczywistości? A może obydwie formy są poprawne (o zgrozo)?
      > Pozdrawiam, Aga

      Obie formy sa poprawne. To samo jest ze smieciami.
      I cale szczescie (przynajmniej dla mnie). Zarowno "obie postaci", jak i
      wyrazenie "ide wyniesc smieci" wydaja mi sie pretensjonalne. Ale to oczywiscie
      kwestia indywidualna.
      pzdr,
      efedra
      • 01.08.04, 15:46
        I niby jak? ŚMIECIE? Brrrr... Ja jednak jestem za "postaci, śmieci" :) Dziękuję
        za odpowedzi!
        Pozdrawiam, Agnieszka
        --
        Gloria - zdjęcia lipcowe!
        Gloria Emilia ur.14.10.2003
        • 01.08.04, 15:59
          Rzeczywiście obie formy mianownika liczby mnogiej rzeczowników „postać”
          i „śmieć” - postaci (postacie), śmieci (śmiecie) - są poprawne.
        • 03.08.04, 18:29
          Jeśli o mnie chodzi, to (gdy mi żona każe) idę wynieść śmieci. Ale nad wyraz
          wkurzają mnie np. te śmiecie w naszym sejmie, które biorą pieniądze za nic i
          jeszcze twierdzą, że są kimś :)
    • 01.08.04, 19:07
      wg mnie wylacznie "postaci".
      • 01.08.04, 21:46
        uhl1, wg mnie także. Postacie to moim zdaniem odniana słowa "postacia" a
        nie "postać"...
        Dziękuję wszystkim za odp.
        --
        Gloria - zdjęcia lipcowe!
        Gloria Emilia ur.14.10.2003
        • 03.08.04, 12:19
          A jaka jest liczba mnoga od paproci, troci, płoci, staroci?
          Czy one też są o zgrozo?
          JK
          • 03.08.04, 18:07
            "O zgrozo" odniosłam do 'obydwóch form', nie do "postaci" - jakkolwiek by je
            odmieniać.
            Pozdrawiam, Agnieszka
            --
            Gloria - zdjęcia lipcowe!
            Gloria Emilia ur.14.10.2003
            • 04.08.04, 14:47
              driadea napisała:

              > "O zgrozo" odniosłam do 'obydwóch form', nie do "postaci" - jakkolwiek by je
              > odmieniać.

              Obecność dwóch obocznych, jednocześnie poprawnych form nie jest 'o zgrozo',
              tylko 'wspaniale'. Jak by nie było ;)

              J22
          • 03.08.04, 18:11
            A tak btw, jak będzie brzmiała deminutywa "postaci"?
            --
            Gloria - zdjęcia lipcowe!
            Gloria Emilia ur.14.10.2003
            • 03.08.04, 18:25
              driadea napisała:

              > A tak btw,

              Niech to szlag! Angielszczyzna wypiera francuszczyznę z naszej polszczyzny!!!!
              Alu, Ty to widzisz i nie grzmisz?????? :)))

              > jak będzie brzmiała deminutywa "postaci"?

              'Deminutywa' to nader ciekawy neologizm. Pozdrawiam go serdecznie, jak
              wszystkie neologizmy (będące świadectwem tego, iż jezyk żyje). Trochę za bardzo
              mi się to prawdzie kojarzy ze spolszczoną liczbą mnogą od 'deminutivum', ale co
              tam.
              A jakie będzie zdrobnienie od 'postać'? 'Postaćka', oczywiście :)
              • 03.08.04, 19:01

                > A jakie będzie zdrobnienie od 'postać'? 'Postaćka', oczywiście :)

                Albo "postaciek", jezeli to postac mezczyzny :)))
                • 03.08.04, 21:33
                  efedra napisała:

                  > Albo "postaciek", jezeli to postac mezczyzny :)))

                  Masz rację, zacna Efedro, chyba sam popadam w językowy seksizm, jakże mogłem
                  zapomnieć o własnej płci, cóż, szewc bez butów biega :))))
                  Swoją drogą... Dlaczego akurat ta głoska 'k' służy u nas do tworzenia
                  zdrobnień??? Odpowiesz mi, droga Efedrko????
                  • 04.08.04, 14:44
                    Drogi Ardziunku!

                    K... jako zdrabniacz to musi być chyba dziedzictwo praindoeuropejskie. Niestety
                    nie znam łaciny (tam chyba -ul- króluje, ale canicula i homunculus to i 'k'
                    mają) ani greki, ale czy niemieckie '-chen' nie ma jakiegoś związku z naszym k?

                    Ciekawe, że /k/ w postaci /c/ też kiedyś zdrabniało (księżyc to mały ksiądz,
                    dziedzic to mały dziad, owca to mała owa itp), a teraz nie chce. Co najwyżej
                    potomka Szymona czy Stacha nam określi.

                    Pozdrawiam
                    J22
                    • 04.08.04, 18:36
                      ja22ek napisał:

                      > czy niemieckie '-chen' nie ma jakiegoś związku z naszym k?

                      Nie wiem, drogi Ja22eczku, czy niemieckie -chen ma coś wspólnego z naszymi
                      zdrabniającymi przyrostkami -ek, -ik, -ka, -ko, wiem natomiast, że wszystkie
                      niemieckie zdrobnienia z -chen (podobnie jak z -lein, bo to ich drugi formant
                      tego typu) są rodzaju nijakiego, niezależnie od tego, jakiej płci był wyraz
                      podstawowy, u nas natomiast zdrobnienie zachowuje płeć tzw. podstawy
                      słowotwórczej - i chwała mu za to. Niemiachy zwykle chodzą na łatwiznę :))

                      Pozdruffka
              • 04.08.04, 13:41
                ardjuna napisał:

                > driadea napisała:
                >
                > > A tak btw,
                >
                > Niech to szlag! Angielszczyzna wypiera francuszczyznę z naszej
                polszczyzny!!!!
                > Alu, Ty to widzisz i nie grzmisz?????? :)))
                >

                YMBJ! WTHDTM! Niedługo będziecie mną dzieci straszyć!?

                Internetowe skróty angielskie pochodzą chyba z usenetu i w ogóle z wczesnych
                stadiów internetu, albo i czegoś jeszcze bardziej prehistorycznego. Miały tam
                chyba jakieś uzasadnienie. Ich używanie świadczy więc o arystokratycznym
                pochodzeniu użytkownika, a ja z arystokracją komputerową nie zadzieram. No -
                skróty te specjalnie mi nie przeszkadzają. Mogą sobie być. O ile nie są
                nadużywane.

                Rozumiem, że przyzwyczajenie do zwyczajów grupowych staje się drugą naturą
                grupowiczów i te btwy, rotfle i imhoły same im wyłażą spopod palców. Ja ich nie
                rozumiem i za każdym razem muszę sprawdzać ze słowniczkiem (a tak! wydrukowałam
                sobie).

                BTW, IMHO, zdrowy internetowy nurt plebejski już te arystokratyczne ciągoty
                bardzo rozmył. Dużo częściej spotykam swojskie "BUAHAHA" niż ROTFL czy LOL,
                IYKWIM(AITYD).

                TWIT. Ala

                • 04.08.04, 14:34
                  ala100 napisała:

                  > BTW, IMHO, zdrowy internetowy nurt plebejski już te arystokratyczne ciągoty
                  > bardzo rozmył. Dużo częściej spotykam swojskie "BUAHAHA" niż ROTFL czy LOL,
                  > IYKWIM(AITYD).

                  Hi, a ja dopiero dwa miesiące temu się dowiedziałem, co po arokrastycznemu (coś
                  mi chyba nie wyszło ;) znaczy LOL. Bo wcześniej myślałem, że to jest okrzyk
                  zadziwienia łoł pisany bez pałeczek. KŚ! Trudno o lepszą mizinterpretację :)
                  Ale i tak słowniczków skrótów nie zamierzam stosować, zakładając, że nie
                  zawierają one skróty istotnych treści.

                  J22
                • 04.08.04, 18:44
                  ala100 napisała:

                  > YMBJ! WTHDTM! Niedługo będziecie mną dzieci straszyć!?

                  AA (=Ależ Alu), nie będziemy, albowiem MA (= My Ardjuna) dzieci już nie mamy.
                  My mamy już tylko potomków :)


    • 04.08.04, 06:45
      Nie wiem co masz na mysli mowiac "prawidlowo". W kazdym razie dla mnie to
      zawsze byly i beda "postacie". Byc moze to kwestia regionu? "Postaci" brzmi mi
      niestety strasznie pretensjonalnie.
      • 04.08.04, 18:10
        Pisząc "prawidłowo" miałam na myśli "poprawnie". Uzyskałam już odpowidź,
        dziękuję. Wolę wersję "pretensjonalną" :)
        --
        Gloria - zdjęcia lipcowe!
        Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.