Dodaj do ulubionych

Odmiana "postaci" przez przypadki.

31.07.04, 17:23
Jak prawidłowo odmieniać "postać"?
W/g mnie poprawnie jest:
M. postać postaci (nie postacie)
D. postaci postaci
c. postaci postaciom
B. postać postaci (nie postacie)
N. postacią postaciami
Msc. postaci postaciach

Ale często spotykam się ze zdaniem (np.) "głupie te postacie", co wydaje się
błędem (przecież w l. poj. jest "postać" a nie "postacia"!) i moim zdaniem
prawidłowo będzie: "głupie te postaci".
Jak jest w rzeczywistości? A może obydwie formy są poprawne (o zgrozo)?
Pozdrawiam, Aga

--
Gloria - zdjęcia lipcowe!
Gloria Emilia ur.14.10.2003
Edytor zaawansowany
  • zakrencik 31.07.04, 17:30
    Z tego, co ja wiem, forma 'postacie' jest poprawna, lecz zadziej uzywana.
    --
    ludu! dziewczyna jestem!
  • driadea 31.07.04, 18:10
    A, właśnie bardzo często, dlatego już sama nie wiem...
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • no-suprises 31.07.04, 23:05
    Słownik poprawnej polszczyzny Markowskiego podaje obydwie formy (postaci albo
    postacie).
    --
    I'll take a quiet life
    No alarms and no surprises
    Silent, silent
  • efedra 01.08.04, 14:50
    driadea napisała:

    > Jak prawidłowo odmieniać "postać"?
    > W/g mnie poprawnie jest:
    > M. postać postaci (nie postacie)
    > D. postaci postaci
    > c. postaci postaciom
    > B. postać postaci (nie postacie)
    > N. postacią postaciami
    > Msc. postaci postaciach
    >
    > Ale często spotykam się ze zdaniem (np.) "głupie te postacie", co wydaje się
    > błędem (przecież w l. poj. jest "postać" a nie "postacia"!) i moim zdaniem
    > prawidłowo będzie: "głupie te postaci".
    > Jak jest w rzeczywistości? A może obydwie formy są poprawne (o zgrozo)?
    > Pozdrawiam, Aga

    Obie formy sa poprawne. To samo jest ze smieciami.
    I cale szczescie (przynajmniej dla mnie). Zarowno "obie postaci", jak i
    wyrazenie "ide wyniesc smieci" wydaja mi sie pretensjonalne. Ale to oczywiscie
    kwestia indywidualna.
    pzdr,
    efedra
  • driadea 01.08.04, 15:46
    I niby jak? ŚMIECIE? Brrrr... Ja jednak jestem za "postaci, śmieci" :) Dziękuję
    za odpowedzi!
    Pozdrawiam, Agnieszka
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • teresa.kruszona 01.08.04, 15:59
    Rzeczywiście obie formy mianownika liczby mnogiej rzeczowników „postać”
    i „śmieć” - postaci (postacie), śmieci (śmiecie) - są poprawne.
  • ardjuna 03.08.04, 18:29
    Jeśli o mnie chodzi, to (gdy mi żona każe) idę wynieść śmieci. Ale nad wyraz
    wkurzają mnie np. te śmiecie w naszym sejmie, które biorą pieniądze za nic i
    jeszcze twierdzą, że są kimś :)
  • uhl1 01.08.04, 19:07
    wg mnie wylacznie "postaci".
  • driadea 01.08.04, 21:46
    uhl1, wg mnie także. Postacie to moim zdaniem odniana słowa "postacia" a
    nie "postać"...
    Dziękuję wszystkim za odp.
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • jacklosi 03.08.04, 12:19
    A jaka jest liczba mnoga od paproci, troci, płoci, staroci?
    Czy one też są o zgrozo?
    JK
  • driadea 03.08.04, 18:07
    "O zgrozo" odniosłam do 'obydwóch form', nie do "postaci" - jakkolwiek by je
    odmieniać.
    Pozdrawiam, Agnieszka
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • ja22ek 04.08.04, 14:47
    driadea napisała:

    > "O zgrozo" odniosłam do 'obydwóch form', nie do "postaci" - jakkolwiek by je
    > odmieniać.

    Obecność dwóch obocznych, jednocześnie poprawnych form nie jest 'o zgrozo',
    tylko 'wspaniale'. Jak by nie było ;)

    J22
  • driadea 03.08.04, 18:11
    A tak btw, jak będzie brzmiała deminutywa "postaci"?
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003
  • ardjuna 03.08.04, 18:25
    driadea napisała:

    > A tak btw,

    Niech to szlag! Angielszczyzna wypiera francuszczyznę z naszej polszczyzny!!!!
    Alu, Ty to widzisz i nie grzmisz?????? :)))

    > jak będzie brzmiała deminutywa "postaci"?

    'Deminutywa' to nader ciekawy neologizm. Pozdrawiam go serdecznie, jak
    wszystkie neologizmy (będące świadectwem tego, iż jezyk żyje). Trochę za bardzo
    mi się to prawdzie kojarzy ze spolszczoną liczbą mnogą od 'deminutivum', ale co
    tam.
    A jakie będzie zdrobnienie od 'postać'? 'Postaćka', oczywiście :)
  • efedra 03.08.04, 19:01

    > A jakie będzie zdrobnienie od 'postać'? 'Postaćka', oczywiście :)

    Albo "postaciek", jezeli to postac mezczyzny :)))
  • ardjuna 03.08.04, 21:33
    efedra napisała:

    > Albo "postaciek", jezeli to postac mezczyzny :)))

    Masz rację, zacna Efedro, chyba sam popadam w językowy seksizm, jakże mogłem
    zapomnieć o własnej płci, cóż, szewc bez butów biega :))))
    Swoją drogą... Dlaczego akurat ta głoska 'k' służy u nas do tworzenia
    zdrobnień??? Odpowiesz mi, droga Efedrko????
  • ja22ek 04.08.04, 14:44
    Drogi Ardziunku!

    K... jako zdrabniacz to musi być chyba dziedzictwo praindoeuropejskie. Niestety
    nie znam łaciny (tam chyba -ul- króluje, ale canicula i homunculus to i 'k'
    mają) ani greki, ale czy niemieckie '-chen' nie ma jakiegoś związku z naszym k?

    Ciekawe, że /k/ w postaci /c/ też kiedyś zdrabniało (księżyc to mały ksiądz,
    dziedzic to mały dziad, owca to mała owa itp), a teraz nie chce. Co najwyżej
    potomka Szymona czy Stacha nam określi.

    Pozdrawiam
    J22
  • ardjuna 04.08.04, 18:36
    ja22ek napisał:

    > czy niemieckie '-chen' nie ma jakiegoś związku z naszym k?

    Nie wiem, drogi Ja22eczku, czy niemieckie -chen ma coś wspólnego z naszymi
    zdrabniającymi przyrostkami -ek, -ik, -ka, -ko, wiem natomiast, że wszystkie
    niemieckie zdrobnienia z -chen (podobnie jak z -lein, bo to ich drugi formant
    tego typu) są rodzaju nijakiego, niezależnie od tego, jakiej płci był wyraz
    podstawowy, u nas natomiast zdrobnienie zachowuje płeć tzw. podstawy
    słowotwórczej - i chwała mu za to. Niemiachy zwykle chodzą na łatwiznę :))

    Pozdruffka
  • ala100 04.08.04, 13:41
    ardjuna napisał:

    > driadea napisała:
    >
    > > A tak btw,
    >
    > Niech to szlag! Angielszczyzna wypiera francuszczyznę z naszej
    polszczyzny!!!!
    > Alu, Ty to widzisz i nie grzmisz?????? :)))
    >

    YMBJ! WTHDTM! Niedługo będziecie mną dzieci straszyć!?

    Internetowe skróty angielskie pochodzą chyba z usenetu i w ogóle z wczesnych
    stadiów internetu, albo i czegoś jeszcze bardziej prehistorycznego. Miały tam
    chyba jakieś uzasadnienie. Ich używanie świadczy więc o arystokratycznym
    pochodzeniu użytkownika, a ja z arystokracją komputerową nie zadzieram. No -
    skróty te specjalnie mi nie przeszkadzają. Mogą sobie być. O ile nie są
    nadużywane.

    Rozumiem, że przyzwyczajenie do zwyczajów grupowych staje się drugą naturą
    grupowiczów i te btwy, rotfle i imhoły same im wyłażą spopod palców. Ja ich nie
    rozumiem i za każdym razem muszę sprawdzać ze słowniczkiem (a tak! wydrukowałam
    sobie).

    BTW, IMHO, zdrowy internetowy nurt plebejski już te arystokratyczne ciągoty
    bardzo rozmył. Dużo częściej spotykam swojskie "BUAHAHA" niż ROTFL czy LOL,
    IYKWIM(AITYD).

    TWIT. Ala

  • ja22ek 04.08.04, 14:34
    ala100 napisała:

    > BTW, IMHO, zdrowy internetowy nurt plebejski już te arystokratyczne ciągoty
    > bardzo rozmył. Dużo częściej spotykam swojskie "BUAHAHA" niż ROTFL czy LOL,
    > IYKWIM(AITYD).

    Hi, a ja dopiero dwa miesiące temu się dowiedziałem, co po arokrastycznemu (coś
    mi chyba nie wyszło ;) znaczy LOL. Bo wcześniej myślałem, że to jest okrzyk
    zadziwienia łoł pisany bez pałeczek. KŚ! Trudno o lepszą mizinterpretację :)
    Ale i tak słowniczków skrótów nie zamierzam stosować, zakładając, że nie
    zawierają one skróty istotnych treści.

    J22
  • ardjuna 04.08.04, 18:44
    ala100 napisała:

    > YMBJ! WTHDTM! Niedługo będziecie mną dzieci straszyć!?

    AA (=Ależ Alu), nie będziemy, albowiem MA (= My Ardjuna) dzieci już nie mamy.
    My mamy już tylko potomków :)


  • mac_rys 04.08.04, 06:45
    Nie wiem co masz na mysli mowiac "prawidlowo". W kazdym razie dla mnie to
    zawsze byly i beda "postacie". Byc moze to kwestia regionu? "Postaci" brzmi mi
    niestety strasznie pretensjonalnie.
  • driadea 04.08.04, 18:10
    Pisząc "prawidłowo" miałam na myśli "poprawnie". Uzyskałam już odpowidź,
    dziękuję. Wolę wersję "pretensjonalną" :)
    --
    Gloria - zdjęcia lipcowe!
    Gloria Emilia ur.14.10.2003

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.