Gość portalu: karpatka napisał(a):

> Magnacie olejowy odnoszę wrażenie, że olej to ty może masz, ale
> zapomniałeś dolać do głowy. Prawo trzeba nie tylko znać, ale
przede
> wszystkim rozumieć, a każdą sprawę należy rozpatrywać na gruncie
> pełnego porządku prawnego. Ty i tobie podobni prawo stosujecie
> wybiórczo, tylko jeden przepis, tylko jedna ustawa.

Kuriozalne i skrajnie niemądre jest stawianie podobnego zarzutu na
tle rozstrzygnięcia sądowego, które jest własnie bardzo wyrazistym
przykładem kierowania się całym systemem prawnym. Dopuszczenie się
czynu zabronionego nie budziło jakiejkolwiek, najdrobniejszej nawet
wątpliwosci, sąd uwzględnił jednak szczególną motywację sprawczyni i
sięgnął po klauzulę z art. 1 paragraf 2 k.k.
Ciężko kompromitujące jest stawianie tezy, jakoby istnienie ogólnego
obowiązku Państwa zapewnienia opieki lekarskiej miało rzutowac na
odpowiedzialnośc karną konkretnej sprawczyni, która niewatpliwie
dopusciła się wyłudzenia (i to gigantycznego), nawet, jesli celem
tego wyłudzenia miało byc (bo nie bardzo było - o czym wiesz)
zapewnienie lepszej opieki lekarskiej określonym osobom.
To nie jest żadne "całościowe spojrzenie na system prawny", lecz
kompromitujące pomieszanie pojęć i płaszczyzn. Adresatem obowiązku
troski o obywateli jest państwo, istnienie lub nieistnienie tego
obowiązku nie rzutuje i rzutowac nie może - nawet w najmniejszym
stopniu - na indywidualną odpowiedzialnośc karną konkretnej osoby
niebędącej przeciez ani Państwem ani żadnym organem tego państwa.

Przestań się kompromitować, przestań w tak głupawy sposób obrażać
innych.