Komentarze do artykułu

Dziesięć pytań o USB 3.0

Nadszedł czas: USB 3.0 już jest! Pojawiły się pierwsze urządzenia, mamy pierwsze wyniki pomiarów i pierwsze doświadczenia. Odpowiemy na najważniejsze pytania.

Dziesięć pytań o USB 3.0 Dodaj do ulubionych

  • drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego
  • drzewko odwrotne
  • Nie mogę się już doczekać, żeby nie wetknąć sobie tego nowego cudu w d..ę.
    Dajcie spokój.
    • Gość: karolek IP: 76.73.18.* 20.02.10, 21:03
      • Gość: e tam IP: 91.150.139.* 20.02.10, 22:01
        Nawet najszybsze pamięci flash nie zbliżają się do granic wydajności USB 2.0.
        Dyski twarde można podłączeć na eSATA i cieszyć się ich pełną wydajnością.

        Po co więc USB 3.0? By naciągnąć nas na nowy sprzęt?
        • Gość: tomo IP: *.wroclaw.mm.pl 21.02.10, 00:16
          Po to, żebym nie musiał czekać 10 minut na transfer zdjęć z aparatu
          fotograficznego do komputera.
          • Ale jak zuwazyli twoi poprzednicy waskim gardlem nie jest interface USB 2.0
            tylko sama pamiec Flash lub/i HDD. Zauwaz, ze mimo w miare duzej predkosci
            odczytu to predkosc zapisu jest nawet kilkakrotnie mniejsza na HDD. A co za tym
            idzie MUSISZ czekac az dysk zapisze to co kopiujesz.
            --
            Ideałem dla starożytnych sceptyków był mędrzec, który uznaje, że nie wie, czy
            jest prawda, czy jej nie ma, ale nie przeszkadza mu to w jej poszukiwaniu.
            • Gość: tomo IP: *.wroclaw.mm.pl 21.02.10, 21:54
              Smutasku, uwierz, że są pamięci szybsze od transferu USB 2.0 i wtedy wąskim
              gardłem staje się właśnie protokół USB a nie karta czy dysk.
              • Gość: smutas IP: *.dsl.bell.ca 21.02.10, 22:10
                Ale Tomeczku, mamy tez SATA, ktorego architektura zbytnio nie rozni sie od USB.
                Jesli masz ochote korzystac z zewnetrznego dysku to po co bawic sie w USB? Jesli
                zas chodzi ci o pendraki to ich predkosci sa mniejsze niz USB 2.0 :-)
                • Gość portalu: smutas napisał(a):

                  > Ale Tomeczku, mamy tez SATA, ktorego architektura zbytnio nie rozni sie od USB.
                  > Jesli masz ochote korzystac z zewnetrznego dysku to po co bawic sie w USB? Jesl
                  > i
                  > zas chodzi ci o pendraki to ich predkosci sa mniejsze niz USB 2.0 :-)

                  *************************

                  Architektura SATA daje spore możliwości, jednak wciąż jest postrzegana w
                  kategoriach urządzenie na stałe przypiętego do płyty głównej. Architektura USB
                  2.0 ma trochę zaszłości, które np. uniemożliwiają przygotowanie odpowiednio
                  szybkiej i uniwersalnej pamięci masowej z systemem operacyjnym.

                  Obecnie funkcjonują przynajmniej dwa sposoby ładowania systemu z USB. I niestety
                  nie są one ze sobą zgodne. SATA jest obarczona mankamentem natywnych sterowników
                  producenta, co w niektórych wypadkach wyklucza bądź poważnie utrudnia
                  przeniesienie systemu na inną płytę główną. Mam nadzieję, że te problemy uda się
                  przeskoczyć w USB 3.0.

                  • Ciekawie piszesz :-) Masz racje, SATA jest "postrzegana" jako cos wbudowanego. Ale tak juz nie jest od jakiegos czasu. Z twoja opinia nt. sterownikow zgadzam sie czesciowo. USB standaryzuje przeplyw informacji, a nie powoduje "audomatycznego" ladowania sterow. To zadanie wciaz ciazy na OS. Po odczytaniu sygnatury urzadenia ladowany jest odpowiedni driver. SATA pod tym wzgledem az tak bardzo sie nie rozni. Do tego USB 3.0 i SATA to full duplex, czyli w porownaniu do USB 2.0 spory krok naprzod. Jednak wciaz pozostaje otwarte pytanie o predkosc samych dyskow, ktore sa w tyle za osiagami lacz.

                    PS. Przeniesienie OS na inna plyte glowna zawsze stwarzalo problemy.
                    --
                    Einstein may have believed that God doesn’t play dice, but God need not conform to Einstein’s beliefs.
                • Gość: tomo IP: *.ssp.dialog.net.pl 22.02.10, 10:06
                  Nie rozumiem dlaczego napisałeś, że prędkość SATA jest taka sama jak USB? Nawet
                  transfer w przypadku starego SATA rev. 1.0 jest większa niż USB, nie wspominając
                  o SATA rev. 2.0 czy 3.0. Są też dyski inne niż SATA, np SCSI, które są również
                  szybsze niż prędkość USB.
                  • A ja nie rozumiem gdzie wyczytales w moim poscie porownanie predkosci SATA vs. USB? Mowie o architekturze, o tym ze dla systemu jedno i drugie urzadzenie jest prawie tym samym podpietym do portu szeregowego. SCSI nie jest konkurencja w tych zawodach, mimo swietnych osiagow - stosunek cena/pojemnosc normalnego uzytkownika moze tylko rozbawic. Do tego wciaz musisz brac pod uwage, ze sa to predkosci interface'u. Czyli, tak jak w przypadku USB i SATA, tak i SCSI ma ta przypadlosc, ze zbudowanie macierzy 15 dyskow dla osiagniecia wiekszej predkosci transferu nie przyniesie oczekiwanych wynikow. Overhead protokolu i powiedzmy 15x50MBps dyski zjedza caly bandwidth.
                    --
                    Einstein may have believed that God doesn’t play dice, but God need not conform to Einstein’s beliefs.
              • Gość: smutas IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 22.02.10, 21:24
                > Smutasku, uwierz, że są pamięci szybsze od transferu USB 2.0 i wtedy wąskim
                > gardłem staje się właśnie protokół USB a nie karta czy dysk.

                I jeszcze jedna sprawa - nawet jesli twoja zewnetrzna pamiec jest b szybka to musialbys tez taka miec zamiast HDD. Zapis, Tomeczku, zapis na HDD to jakies 27MBps, a do tego USB 2.0 wystarcza.

                Nie chcialbym by moje mamrotanie odczytane bylo jako niechec do USB 3.0. Osobiscie twierdze, ze to swietna technologia i znajdzie wiele zastosowan. Ale tez trzeba brac pod uwage, ze jest to UNIWERSALNE lacze i jako takie idealnym jest do polaczen ad hoc. Jeden kontroler moze obsluzyc wiele urzadzen a co za tym idzie predkosc dzieli sie na ich ilosc. Podlaczenie dysku zewnetrznego i np. modemu znaczaco spowolni transfer z perdaka czy aparatu cyfrowego. Jeden kontroler USB = jeden IRQ.
      • Pozostałym opłaci się cierpliwość: wkrótce (druga połowa 2010)
        wskutek integracji chipsetów Intela, Nvidii i AMD port USB 3.0
        znajdzie się w większości płyt głównych i wielu notebookach.

        *** Jak się nie potrafi czytać to najlepiej krytykować. Co za
        gamonie.
    • Gość: gość IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.10, 21:22
      Warto by też wiedzieć czy to cudo inżynierii będzie miało w końcu symetryczny
      interfejs jak przystało na uniwersalne złącze a takie g jak dotychczas które
      trzeba 2 razy próbować którą stroną wejdzie.
      • Gość: lolek IP: *.salbis.net 20.02.10, 21:38
        jak nie potrafisz wtykać to używaj dyskietek a nie pendrajfa.

        Złącze jest malutkie, żeby zapewnić symetryczność trzeba by puścić więcej
        dublujących się połączeń, musiały by być mniejsze i delikatniejsze.
        Wybacz ale wolę trwalsze niesymetryczne.
        • Gość: pit olek IP: *.ha.zut.edu.pl 20.02.10, 21:50
          z dyskietkami też sobie nie poradzi, bo tam też jest ważne, którą stroną się to wkłada
        • Gość: e tam IP: 91.150.139.* 20.02.10, 22:10
          Kolejny "cFaniaczek", który chce nas sprowokować do dyskutowania o jego głupocie.

          Co do samego USB: jego jedynymi zaletami są duża przepustowość i hot plug.

          Jeśli ktoś twierdzi że USB jest takie super to niech skonstruuje np. programator
          mikrokontrolerów pod tym portem. Albo spróbuje zastosować ten port w
          poważniejszych zastosowaniach zamiast CAN.

          PS. Niemal wszystkie łącza na tym świecie projektuje się tak, że od razu wiadomo
          gdzie jest "góra" a gdzie "dół" wtyczki. USB jest niechlubnym wyjątkiem.
          • Komentarz 10/10. Jeśli chodzi o programatory mikrokontrolerów to USB jest
            bardziej upierdliwością niż czymś pożytecznym. Ponieważ moje stare programatory
            są pod RS-232 więc zawsze kupuję płyty glówne z zestawem wszystkich starych portów.
            --
            __________________________
        • Gość: gość IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.10, 22:51
          Skoro dla ciebie specu to jest małe złącze to nie mamy o czym dyskutować - z
          porównania go z nośnikiem danych typu dyskietka wnoszę, że nie masz zielonego
          pojęcia o budowie tego typu elementów i "puszczaniu delikatnych połączeń".
          Kolejny chipowy dyletant.
          • Gość: lolek wraca IP: *.salbis.net 20.02.10, 23:42
            podaj proszę choć jeden przykład złącza z drobnymi stykami, które jest tak
            często 'wtykane' przez rzesze userów.

            Bo wiesz, nazywanie kogoś dyletantem jest bardzo proste ale udowodnienie, że
            samemu się nim nie jest to sprawa ciut trudniejsza :-)

            Pozdrowienia z LOLKolandii.
          • Chcesz powiedziec, ze USB 3.0 bedzie wieksze od lacza rownoleglego?
            --
            Einstein may have believed that God doesn’t play dice, but God need not conform
            to Einstein’s beliefs.
    • Gość: kolo IP: *.xdsl.centertel.pl 20.02.10, 23:39
      Autor nie bardzo się chyba orientuje w temacie :) Uważa że dysk SSD który na
      SATA wyciąga 260MB/s powinien na USB 3.0 pociągnąć 640MB... Te 260 to granica
      dysku i żaden interfejs już tego nie poprawi, choćby nawet miał transfer 5GB,
      to i tak dysk nie da rady. A NEC już stworzył chip USB 3.0 co w warunkach
      laboratoryjnych osiąga 16Gbps czyli 2GB/s. Jeśli organizacja standaryzacyjna
      zatwierdzi ten interfejs to miedź będzie szybsza od światłowodu :) Tylko dobry
      kabel aby takie transfery osiągnąć będzie drooogo kosztował...
      • Gość: ona IP: *.chello.pl 21.02.10, 00:22
        to bedzie można szypciej fotki na naszą klase przesyłać ?
        • Bez pudla! Ale musisz miec 3 porty USB 3.0 bo inaczej predkosc bedzie taka jak
          zawsze :-)
          --
          Ideałem dla starożytnych sceptyków był mędrzec, który uznaje, że nie wie, czy
          jest prawda, czy jej nie ma, ale nie przeszkadza mu to w jej poszukiwaniu.
      • Gość: RaF IP: *.superkabel.de 21.02.10, 01:23
        Ktos ma chyba problemy z rozumieniem czytanego tekstu. Na SSD osiagneli 200MB/s, a powinni cale 260MB/s, poniewaz standard USB 3.0 teoretycznie zapewnia transfery do 640MB/s. Proste?
        • Gość: misiak IP: *.ssp.dialog.net.pl 21.02.10, 11:16
          Osiągnęli 260 MB na interfejsie eSATA, na USB3.0 osiągnęli
          "zaledwie" 200 MB, chociaż szybkość zapisu na dysk nie była tutaj
          elementem 'hamującym' tylko niedoskonała jeszcze technologia
          pierwszej generacji chipsetu.

          Zgadzam się z mądrościami gdzieś powyżej - po co mi na chwilę obecną
          nowe USB, skoro WIĘKSZOŚĆ kart pamięci i czy pamięci przenośnych nie
          oferuje takich prędkości?

          Najszybszy Voyager pod usb osiąga jakieś 26 MB zapisu i 10 MB
          odczytu na sekundę. Gdzie mi tam do tych wymarzonych 640 MB/s.

          Ja otwarcie pytam: po co? Nagle wszelkie pendrive przyspieszą?
          Nie mówię o dyskach twardych - tutaj transfery są odczuwalnie
          szybsze.
    • Gość: qwas IP: *.skarzysko.vectranet.pl 21.02.10, 01:57
      Na zdjęciu jest chyba złacze micro?
      • Gość portalu: qwas napisał(a):

        > Na zdjęciu jest chyba złacze micro?

        ************************

        Owszem (Micro B), przy czym port, a raczej jego dłuższa część ma być
        kompatybilna ze standardem micro-USB 2.0. Podobnie jest z portem A - ma
        obsługiwać urządzenia starszych generacji. Nie powinno więc być problemu z
        podłączenie starego pendrive'a do nowego portu - po prostu nie zadziała nowych
        komplet styków.



    • Gość: cm IP: *.chello.pl 21.02.10, 10:55
      Kolejna okazja wyciągnięcia kasy od konsumenta... :P
    • Gość: Wera IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.02.10, 11:19
      Pomijając wrzask Lolków i Kazików: USB2.0 jest słabo oznakowany i przez to
      mniej wygodny. Ale o nowych łączach USB 3.0/2.0 należałoby napisać cały
      artykuł. Nie kupuję 3.0 bo nie wiem, jaki kabel do czego, a przy cenie rzędu
      20 Euro... Wiadomo, że 3.0 ma więcej żył więc łącza mają dodatkową warstwę.
      Ale są przy tym kompatybilne z 2.0. Stąd pytanie: Czy pokazany na rysunku to
      rzeczywiście Typ A, czy raczej Typ B. A może to kabel przedłużacza?
      Brak mi też opisu dostępnej na rynku płyty głównej Asusa z AM3, testowanej
      aktualnie przez Chip'a.
      • Nie bedziesz musial nic kupowac, bo nastepny nowy komputer bedzie miec usb3 a i
        urzadzenia ktore beda z usb3 korzystac beda sprzedawane z kabelkiem (czyli tak
        jak teraz - no chyba, ze dasz sobie wcisnac, ze do drukarki potrzebujesz usb3;).
        Do tego z kablami to jest zawsze tak, ze jak nie potrafisz poszukac i kupic
        przez siec/w mniejszym sklepie to przeplacisz tak x10 za kabelek kupiony w
        sklepie duzej sieci (co doskonale widac gdy znajda sie osoby przeplacajace za
        kabel hdmi).
        --
        xxx
    • Gość: motoguru IP: *.chello.pl 21.02.10, 11:47
      tak ciekawy jestem na jaki dysk twardy obsluzy predkosc 5 gbitów ? glupoty glupoty glupoty. normalny dysk twardy ma odczyt liniowy okolo 40-48 mbajtów/s co daje jakies 200-250 mbitow. usb 3.0 chyba tylko do macierzy scsi, bo raid tez nie wyrobi.
    • Gość: jan IP: *.adsl.inetia.pl 21.02.10, 12:03
      Powinno się ujednolicać jednostki, żeby uniknąć nieporozumień
    • Gość: gość IP: *.xdsl.centertel.pl 21.02.10, 23:21
      Prędkość interfejsu podają w Giga bitach na sekundę. A na co dzień używa się
      raczej sformułowania w Bajtach na sekundę, bo tak prędkość transferu danych
      pokazyje większość menedżerów plików podczas kopiowania czy też przeglądarek
      podczas ściągania danych. Ludziom często się miesza i mylą bity z Bajtami.
      Dlatego wolę pisać wyraźnie w obydwu jednostkach aby nie było nieporozumień.
      Zanm kilku ludzi dla których zapis x kb/s czy kB/s to to samo.

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Okazje.info.pl

Bestsellery

Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.