Dodaj do ulubionych

Indie kupują rosyjski lotniskowiec

IP: 152.75.142.* 19.01.04, 15:25
HIndusi ewidentnie chcieli kupić duży okręt podwodny lepszy i wiekszy
od "Kurska". Ze względu na embargo postanowili jednak przebiegle kupić ruski
lotniskowiec. Kiedy zatonie Indie beda miały wielką submarine!:)))

A co do MiGów-29, to autentycznie nie wiedzialem, ze ten zlom jeszcze lata!
A może już nie lata, ale Ruskie nadal go sprzedają w IVtym świecie???
Obserwuj wątek
    • wielki_czarownik Meerkat 19.01.04, 15:50
      Na broni to znasz się jak wilk na gwiazdach. MIG-29 to wspaniały myśliwiec - pod względem właściwości lotnych bije F16 na głowę. Z nową ruską awioniką i uzbrojeniem MIG-29 będzie w stanie strącać nasze przyszłe F-16 bez żadnego problemu. Spytaj o to na forum Militaria albo nawet Marcusa - też ci powie, że MIG-29 to wspaniała maszyna.

      --
      - Kto budował Biełomorkanał?
      - Wały prawobrzeżne sypali ci, co opowiadali dowcipy, a lewobrzeżne ci, co słuchali.
        • Gość: Tomson Chociażby w Serbi. Mimo że serbskie Migi-29 IP: *.ds.pg.gda.pl / *.ds.pg.gda.pl 19.01.04, 16:29
          miały przestażałą elektronikę z lat 80-ych (rosyjskie są dużo lepiej
          wyposażone), to dla NATO były one nieuchwytne. Lotnictwo NATO zdołało zniszczyć
          raptem 4 egzemplarze z tego dwa treningowe.
          Zestrzelenia wyglądały tak jak w przypadku Nebojszy Nikolicia, jego Mig-29
          został strącany w samotnej walce z bandyckim stadem 24 samolotów NATO. Jeden na
          jednego żaden NATOwski samot nie miał szans w starciu z serbskimi Migami-29.
            • wielki_czarownik Markusie - masz krótką pamięć. 19.01.04, 16:44
              Pamiętasz jak na militarich Misza tłumaczył czym się różnią Migi-29 które ma np. Rosja czy Polska od tych które dostała np. Syria czy Jugosławia? Otóż różnią się między innymi:
              1. Awioniką
              2. Uzbrojeniem
              A różnica jest taka jak pomiędzy F-16 A/B Block 10 a naszymi F-16 C/D Block 52+ - w zasadzie tylko nazwa i kształt są podobne. Cała reszta to inna liga.

              --
              - Kto budował Biełomorkanał?
              - Wały prawobrzeżne sypali ci, co opowiadali dowcipy, a lewobrzeżne ci, co słuchali.
              • marcus_crassus starcie jugoslawianskich migow w 19.01.04, 16:53
                warunkach wojny w jugoslawii przy pelnym panowaniu w powietrzu sil NATO i totalnej przewadze w srodkach rozpoznania/zaklocania etc byloby masakra migow.

                te migi byly dobre do konfliktu lokalnego,gdy przeciwnikiem byloby panstwo podobne do jugoslawii a wiec gdyby liczyly sie warunki pojdeynczych maszyn...

                w starciu z samolotami NATO byly bez szans.kazda proba stawiania oporu skonczylaby sie masakra.nie mowiac juz o przewadze liczebnej NATO.

                nie ma to zadnego zwiazku z jakoscia MIGA.ma to po prostu zwiazek z tym ze w tym konflikcie byly bez szans.
                • Gość: MaciekS Re: starcie jugoslawianskich migow w IP: *.mad.east.verizon.net 19.01.04, 17:23
                  Byc moze jesli chodzi o Migi 29.

                  Natomiast amerykanie wygrwyaja tylko doktryna wojenna i przewaga liczebna.

                  Nieststy nie masz racji co do walki jeden-na-jedna w powietrzu. Sami Amerykanie
                  wiedza ze nie dali by rady rosyjskim pilotom na samolotach o zmiennym wektorze,
                  ktore po prostu sa projektowane do takowej walki.

                  Amerykanie takowych samolotow nie posiadaja i chyb a nie beda bo ich doktryna
                  jest zupelnie inna. Nie spomionajac juz o wyszkoleniu pilotow. Piloci
                  amerykanscy sa przygotowani do mechanicznego wykonania zadania i licza wylacznie
                  na rakiety i bomby. Taka jest prawda. Rosjanie natomiast ucza sie jak zworcic
                  samolot bojowy w kierunku przeciwnika podczas gdy zataczaja okreg i odpalic...
                  nie koniecznie rakietami. Temu nie poradzi zaden pilot amerykanski.

                  Wybacza ale takie sa wypowiedzi samych rosyjskich i amerykanskich pilotow. O tym
                  tez mowia znawcy w Stanach Zjednoczonych. Warto poszperac po internecie. Ja
                  natknalem sie na to przez zupelny przypadek i tez to bylo dla mnie ogromnym
                  zaskoczeniem (nie jestem ani zawodowcem, ani hobbysta w tej dziedzinie).


                  Pozdrawiam z USA,
                  M.
                  • marcus_crassus samoloty sa projektowane dla doktryny 19.01.04, 17:30
                    spojrz na II wojne,to samo --> fenomenalne japonskie zera i grube i "tlusciutkie" wildcaty i hellcaty...

                    i to samo --> ci manewrowowsc,ci --> doktryna,masowosc,ochrona pilota, etc...

                    po co dzis komu we wspolczesnej walce powietrznej walka na krotkim dystansie???takie przypadki beda incydentami a nie standardem w kazdym konflikcie.

                    mozna rownie dobrze dostosowywac samoloty do stracania innych skrzydlami dla wiekszego wrazenia ale powiedz mi jedno...po co???

                    to co ogladamy na filmach SF,walki manewrowe,mysliwce ganiajace sie po ogonach to juz dawno przeszlosc...

                    dzis walczy technologia i doktryna wsparta porzadna maszyna.

                    dlatego wartosc konkretnej maszyny nie jest bardzo istotna,wazniejsze jest to co prezentuje dana strona w calosci,lacznie z calym zapleczem
                    • Gość: maruda Re: samoloty sa projektowane dla doktryny IP: *.gdynia.mm.pl 20.01.04, 07:10
                      marcus_crassus napisał:

                      > spojrz na II wojne,to samo --> fenomenalne japonskie zera i grube i "tlusciu
                      > tkie" wildcaty i hellcaty...
                      >
                      > i to samo --> ci manewrowowsc,ci --> doktryna,masowosc,ochrona pilota, et
                      > c...
                      **************

                      Ignorujesz podstawowe fakty historyczne.

                      Grumman Wildcat był podstawowym myśliwcem US Navy w pierwszej fazie wojny -
                      zaledwie równorzędnym dla A6M2 (Zero). Wycofywany od 1943 na rzecz Hellcatów - o
                      silniejszym uzbrojeniu i "opancerzeniu".

                      Nie było żadnej specjalnej amerykańskiej doktryny, lecz skutek bitwy o Midway, w
                      której Japonia straciła cztery lotniskowce oraz wielu doświadczonych pilotów
                      (tej straty nie udało się im odrobić). Japońskie dowództwo zbyt długo żyło mitem
                      Cuszimy i adm. Togo i zbyt późno doceniło rolę lotniskowca. Stąd uzyskanie w
                      1944 takiej przewagi USA, że zniszczenie okrętów japońskich oraz samolotów było
                      tylko kwestią czasu.

                      Ponadto porównanie ma się nijak do teraźniejszości lotniczej.

                      Skoro nie ma sensu lotnictwo myśliwskie ganiające po ogonach, to dlaczego nie
                      zastąpiono go rakietami?
                      • marcus_crassus sam ignorujesz fakty historyczne 20.01.04, 12:37
                        japonia skupila sie wlasnie na manewrowosci i lekkiej kontrukcji,zeke nie mial
                        plyty pancernej za pilotem,nie mial samouszczelniajacych sie zbiornikow paliwa
                        etc...

                        usa skupilo sie na innej rzeczy --> silniejszym opancerzeniu,wiekszej ochronie
                        pilota kosztem walki manewrowej.

                        nie ma to zadnego zwiazku z bitwa o midway,samoloty te byly projektowane w takim
                        zalozeniu o wiele wczesniej.


                        japonskie dowodztwo nie docenialo lotniskowca???/skad ty masz takie
                        wiesci???japonczycy mieli fantastyczne lotniskowce a fakt ze przegrali midway
                        nie ma zadnego zwiazku z jakims niedocenieniem lotniskowcow....


                        moje porownanie ma sie idealnie --> mamy nacisk na inne elementy w Rosji i inne
                        w USA.


                        czego nie zastapiono rakietami???mysliwcow????nie rozumiem juz tego
                        zupelnie...przeciez to niewykonalne...jak moze rakieta przejac funkcje szukania
                        celow,wykonywania misji etc bez pilota????

                        nie rozumiem o czym piszesz...zastanow sie najpierw zanim cos takiego splodzisz
            • Gość: Tomson Mniej więcej na środku poniższej stronki masz ten IP: *.ds.pg.gda.pl / *.ds.pg.gda.pl 19.01.04, 16:53
              sersbski "chlewik":
              www.gavagai.pl/nato/stratynato2/straty4a.htm
              marcus_crassus napisał:

              > wsadzili je do chlewow ze swiniami zeb uniknac masakry :)))
              Żeby nasza armia dysponowała takimi "chlewikami", skąd nasze samoloty mogłyby w
              razie wojny bezpiecznie startować. Może mielibyśmy wtedy jakiekolwiek szanse w
              hipotetycznym starciu z lotnictwem Białorusi...
            • Gość: Tomson A tutaj masz przykład jak te Serbskie "świnki" IP: *.ds.pg.gda.pl / *.ds.pg.gda.pl 19.01.04, 17:01
              wylatywały ze swych "chlewików" i dawały niezłego łupnia NATOwskim najeźdźcą.

              24.03.1999 - F-16 –zestrzelony przez myśliwiec MIG – 29, pilotowany przez ppłk
              Nebojszę Nikolicia, odznaczonego za męstwo na polu walki,
              F-117A – (niewidzialny) zestrzelony przez myśliwiec MIG-29, który pilotował mjr
              Alia Arizanov (odznaczony za męstwo na polu walki),
              26.03.1999 F-15 – zestrzelony w walce powietrznej przez MIG-29, którego
              pilotował mjr Slobodan Perić. Zestrzelony samolot amerykański spadł w pobliżu
              miejscowości Donia Trnova, 15 km na południowy wschód od miejscowości Bijelina,
              w Serbskiej Republice Bośni.

              • marcus_crassus inne dane 19.01.04, 17:10
                29.03.1999 - statek kosmiczny "enterprise" zestrzelony przez mjr "nigdyju niebudu",zdjecia zjadl kot dowodcy sztabu

                23.03.1999 - "gwiazda smierci" zestrzelona z pistoletu przez pilota an-2,rozbila sie w gorach kaukazu,wyprawa po zdjecia jeszcze nie wrocila

                27.03.1999 - wehikul czasu stracony przez su-22,rozbil sie w innym wymiarze,zdjec nie bedzie.

                25.03.1999 - latajacy slon i piec nielotow kiwi lecacych dokonac bombardowania dywanowego Belgradu zestrzelonych przez eskadre mig 29,

                wszyscy ci bohaterowie zostali odznaczeni karta wstepu do tworek oraz na badania wzroku
      • Gość: toudi co Wy ludziska za glupoty wypisujecie... IP: 5.3.1R4D* / 170.252.72.* 19.01.04, 16:01
        1) Mig 29, to rzeczywiscie dobry sprzęt i osobiscie chcialbym, zeby Polska
        miala kilka dobrych eskadr tego sprzętu.

        2) do cs: Czlowieku, co Ty piszesz?!? Slyszales kiedys o Pakistanie? Tak sie
        sklada, ze graniczy on z Indiami i od kilkunastu lat jest z nimi oficjalnie w
        stanie wojny (panuje rozejm). W Pakistanie mieszka 300 000 ludzi (slownie:
        trzysta tysięcy), a odejmując pustynie, gdzie sie nie da mieszkac, to maja
        ogromne przeludnienie. Srednia rodzina to 7-9 dzieci. Wiem, bo sam widzialem!!!
        Pakistanczycy walcza z Hindusami o Kaszmir nie dlatego, ze im sie tak podoba,
        tylko dlatego, ze tam jest a) uprawna ziemia w duzych ilosciach; b) sprzyjajacy
        klimat - podobny do naszego czyli w przeciwienstwie do reszty ich kraju, nie ma
        tam monsunu.
        Do tego dochodzi nienawisc religijna (muzułmanie w ogóle nikogo nie lubią, ale
        politeistów lubią zdecydowanie najmniej).

        Wszystko to powoduje, ze Indie, które są sporo większe od Pakistanu (ponad
        miliard mieszkanców) maja ogromne powody, żeby się zbroić.

        A wiecie jaki pomnik stoi na centralnym placu miasta Lahore w Pakistanie (jedno
        z większych miast)? Odp: pomnik pierwszej pakistańskiej rakiety z głowicą
        atomową - ach, ci miłujący pokój muzułmanie...
        • Gość: - Re: co Wy ludziska za glupoty wypisujecie... IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se 19.01.04, 16:14
          >>>>>>>>>>>>>< co Wy ludziska za glupoty wypisujecie... IP: 5.3.1R4D* /
          170.252.72.*

          Przeczytaj komentowany artykuł »
          Gość: toudi 19.01.2004 16:01 odpowiedz na list



          2) do cs: Czlowieku, co Ty piszesz?!? Slyszales kiedys o Pakistanie? Tak sie
          sklada, ze graniczy on z Indiami i od kilkunastu lat jest z nimi oficjalnie w
          stanie wojny (panuje rozejm). W Pakistanie mieszka 300 000 ludzi (slownie:
          trzysta tysięcy>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
          ===============================================================================
          =
          CIA Fakty:
          People Pakistan Top of Page
          Population:
          150,694,740 (July 2003 est.)
          Age structure:
          0-14 years: 39.3% (male 30,463,958; female 28,726,776)
          15-64 years: 56.5% (male 43,571,093; female 41,651,872)
          65 years and over: 4.2% (male 3,051,674; female 3,229,367) (2003 est.)
          Median age:
          total: 19.8 years
          male: 19.7 years
          female: 20 years (2002)
          Population growth rate:
          2.01% (2003 est.)
          Birth rate:
          29.59 births/1,000 population (2003 est.)
          Death rate:
          8.79 deaths/1,000 population (2003 est.)
          Net migration rate:
          -0.75 migrant(s)/1,000 population (2003 est.)
          Sex ratio:
          at birth: 1.05 male(s)/female
          under 15 years: 1.06 male(s)/female
          15-64 years: 1.05 male(s)/female
          65 years and over: 0.94 male(s)/female
          total population: 1.05 male(s)/female (2003 est.)
          Infant mortality rate:
          total: 76.53 deaths/1,000 live births
          female: 76.09 deaths/1,000 live births (2003 est.)
          male: 76.95 deaths/1,000 live births
          Life expectancy at birth:
          total population: 62.2 years
          male: 61.3 years
          female: 63.14 years (2003 est.)
          Total fertility rate:
          4.1 children born/woman (2003 est.)
          HIV/AIDS - adult prevalence rate:
          0.1% (2001 est.)
          HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
          78,000 (2001 est.)
          HIV/AIDS - deaths:
          4,500 (2001 est.)
          Nationality:
          noun: Pakistani(s)
          adjective: Pakistani
          Ethnic groups:
          Punjabi, Sindhi, Pashtun (Pathan), Baloch, Muhajir (immigrants from India at
          the time of partition and their descendants)
          Religions:
          Muslim 97% (Sunni 77%, Shi'a 20%), Christian, Hindu, and other 3%
          Languages:
          Punjabi 48%, Sindhi 12%, Siraiki (a Punjabi variant) 10%, Pashtu 8%, Urdu
          (official) 8%, Balochi 3%, Hindko 2%, Brahui 1%, English (official and lingua
          franca of Pakistani elite and most government ministries), Burushaski, and
          other 8%
          Literacy:
          definition: age 15 and over can read and write
          total population: 45.7%
          male: 59.8%
          female: 30.6% (2003 est.)
        • Gość: wwkorab Uczyl Marcin Marcina IP: *.dpcdsb.org 19.01.04, 16:16
          Szanowny kolega powinien wiedziec, skoro "widzial" ze w PAKISTANIE MIESZKA
          NIE "300 00O" TYKO JAKIES 110-115 milionow LUDZI. ok? Mowimy o setkach milionow
          ludzi, ktorzy jedyny sens swej egzystencji widza w nienawisci do innego
          panstwa. O to powazny problem. Bo oba azjatyckie giganty maja inne potrzeby,
          niz zbrojenia. Ale , jak sie da zarobic, to czemu im nie sprzedac zlomu.
          Brazylia tez kupila lotniskowiec, francuski, bo admiral lepiej wyglada na
          pokladzie lotniskowca, prawda?

          Przed wojna chcieli nam Francuzi sprzedac pancernik, duma floty. Ale w tedy w
          Warszawie mieli ludzie olej w glowach i wraka nie kupili!

          Co do Mig-29, ciagle ktos mowi o wspanialych wlasciwosciach lotnych. Moze, nie
          jestem pilotem, moze poprosic o opinie kogos, kto latal i jednym i drugim
          sprzetem?

          Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
          nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
          naszymi Migami. Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o wyzszosci
          sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.
          • wielki_czarownik Coś dzwoni ale nie w tym kościele 19.01.04, 16:25
            Gość portalu: wwkorab napisał(a):


            > Przed wojna chcieli nam Francuzi sprzedac pancernik, duma floty. Ale w tedy w
            > Warszawie mieli ludzie olej w glowach i wraka nie kupili!

            Nie przed a podczas wojny - pancernik Paris.

            >
            > Co do Mig-29, ciagle ktos mowi o wspanialych wlasciwosciach lotnych. Moze, nie
            > jestem pilotem, moze poprosic o opinie kogos, kto latal i jednym i drugim
            > sprzetem?

            Popytaj na forum militaria

            >
            > Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
            >
            > nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
            > naszymi Migami.

            ?????? Co za głupota!!! F-16 to samolot wielozadaniowy - nie ma szans w dogfighcie z MIG-29 który jest typowym myśliwcem!! Niemcy sprzedali Migi, bo:
            1. Nie stać ich na utrzymywanie kilku typów maszyn
            2. Mieli za mało Migów i cyrk z załatwianiem części, szkoleń etc. był niewarty świeczki - my zaś mamy Migów całkiem sporo i nam się to opłaca.


            Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o wyzszosci
            >
            > sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.

            MIG-29 w normalnej wersji ma słabszą awionikę od F-16. Ale w wersjach nieexportowych albo exportowych dla "specjalnych" krajów ma awionikę naprawdę na poziomie - F-16 w walce ma nikłe szanse.


            --
            - Kto budował Biełomorkanał?
            - Wały prawobrzeżne sypali ci, co opowiadali dowcipy, a lewobrzeżne ci, co słuchali.
          • Gość: maruda Re: Uczyl Marcin Marcina IP: *.gdynia.mm.pl 20.01.04, 06:50
            Gość portalu: wwkorab napisał(a):

            > Szanowny kolega powinien wiedziec, skoro "widzial" ze w PAKISTANIE MIESZKA
            > NIE "300 00O" TYKO JAKIES 110-115 milionow LUDZI. ok? Mowimy o setkach milionow
            ****************

            Konkretnie to 138 mln w 1997r.

            ****************
            Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
            > nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
            > naszymi Migami. Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o
            wyzszosci sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.
            ****************

            Nie opłacało się ich trzymać ze względów serwisowych i jednolitości uzbrojenia.
      • marcus_crassus migi 29k to dobre samoloty 19.01.04, 16:50
        zreszta ogolnie migi 29 to dosc nowoczesny sprzet,nie mozna porownywac ich do zlomu bo nie maja ze zlomem nic wspolnego.

        natomiast fakt ze to bardzo dobry samolot nie ma zadnego zwiazku z tym czy sa lepsze od f-16 w naszej konfiguracji.nie jestem specjalnie ani za jednym ani za drugim.sa to samoloty w wielu miejscach rownorzedne.natomiast na pewno mig jest lepszy w walce na krotki dystans.wiec jest dobry dla panstw z tamtego rejonu gdzie moze dojsc do jakiegos przypadkowego starcia (incydentu)...


        co do kwestii "stracac bez zadnego problemu" to sie nawet nie ustosunkuje bo to tak glupie a nie chce mi sie z WC gadac. :D
            • Gość: Misza Zo za bzdura ?! IP: *.ats51.donpac.ru 20.01.04, 12:55
              marcus_crassus napisał:

              > miga na malym dystansie.

              Jaja sobie robisz czy co ???

              Kazdy w milosnik awiacji ci powie ze w dogfigcie Mig29 ma tylko jednego
              konkurenta - Su27.
              I wspolne cwiczenia Rosji, BRD i USA to WIELOKROTNIE udowodniali.
              W szkole TopGun pilotow SPecjalnei ucza wlaczyc w PARZE przeciwko Mig29, bo sam
              na sam F15/16/18 nie ma szans. Mig jest lepszy zarowno w dynamice - predkosc
              max, przyspeszenie, wznoszenie, czas zwrotu, jak rowniez w rakietach - R73 nie
              miala odpowiednikow w USA az do niedanego powstania AIM9X. Ale my juz mamy
              R72M2 :))
              Juz nie mowie o systemie nachelmowym, wprowazonym specjalnie dla walki na
              krotki dystans - dla statystyki - w 1996 roku podczas wspolnych manewrow Niecow
              z USA w szkole "TopGun" stosunek zestrzelen wyniosl 47:0 na korzysc Mig29 ;)) I
              to niezaleznie od typu amerykanskiego samolotu.
              Pidnosi maja tylko jedna szanse - zawalic Miga w BVR Amraamem zanim ten podleci
              na dystans ponizej 35 km - potem juz pozostanie tylko katapulta.


              A teraz pytanie na milion USD - jakie rakiety mieli jugoslowianskie i irackie
              Migi 29 ? Dla najmlodszych sluchaczy odpowiem - R60 (poczatek lat 60tych!) z
              aktywnymi glowicami 9czyli pilot musial "podswietlac" cel od poczatku do
              konca!). Jesli wezmiemy pod uwage totalna dominacje w powietrzu USA i wassali,
              brak jakiegokolwiek wsparcia AWACS ze swojej strony oraz duze srodki walki rad-
              elektronicznej uzyte przez USA, to mozna stawic pomnik ze zlota dla Miga29 i
              jego pilotow.

              I na koniec powiem ze cala ta zalosna gadanina meerkata i mc na temat tego
              kontraktu przypomna mi historie karwany i pieskow ;))
              Hindosu otrymuja za lotniskowiec z calym komplesem uzbrojenia (systemy plot
              srednego i bliskiego zasiegu), rakiety p.okretowe i taktyczne plus 30
              najnowszych Mig29K i tyle samo helikopterow przystosowanych dla walki z
              okretami podowdnymi oraz przeszkolenie calego personelu technicznego i
              pilotowego za mniejsze pieniadze niz POlacy zapacili za 48 samolocikow bedacych
              modernizacja przestarzalej konstrukcji...

              Nara
              Misza
              • marcus_crassus Re: Zo za bzdura ?! 20.01.04, 15:22
                a)a moze ma konkurenta w postaci bf 109????ale komu dzis potrzebny dogfight???

                ogladales "indiane jonesa"...byla tam fajna scena,jakis karateka podskakuje 30
                sekund i pokazuje jak to super potrafi wywijac nogami a indiana wyciaga pistolet
                i bum...i koniec karateki...:)))))

                no co dzis ten dogfight??na manewry czy na pokaz dla publicznosci??:))))))

                b)fakt faktem ten wasz cudowny sprzet ktory tak zachwalasz dostaje non stop
                lomot,jest jak nasza reprezentacja pilki noznej,wszyscy tacy jak ty po 4 piwkach
                twierdza ze jest najlepsza na swiecie a potem dupska im piora kelnerzy z
                mozambiku...wasze 'swietne" samoloty maja zasadnicza wade --> poza tymi
                wspanialymi osiagami jak dojdzie co do czego dostaja taki lomot ze az piszcza
                :))))))

                ps--> ale mi sie bardzo wasz mig podoba,o chuj ci wiec pajacu chodzi..do czego
                mam sie tutaj ustosunkowac???

                mig zeby uniknac rakiety bedzie musial sie transportowac do innego wymiaru bo te
                zdolnosci w dogfight beda mu na grzyba...wlasnie dlatego na polu walki zaczynaja
                sie liczyc te rzeczy ktorych wy nie macie...wystarczy ze US wykryja pare migow 5
                minut wczesniej i bedziecie mogli sobie Sw Piotrowi opowiadac jakie to mieliscie
                swietne samoloty...


                po prostu mowisz o rzeczy z ktora sie zgadzam,lepsze parametry do walki
                manewrowej TYLKO CO TO DAJE?????W BOKSIE NIE MA ZNACZENIA JAK DOBRZE KOPIESZ I
                JAK DOBRZE GRYZIESZ...KAPISZ MISZA???

                PO PROSTU TO CO ZACHWALASZ NIE MA DUZEGO ZNACZENIA...FAJNIE WYGLADA NA MANEWRACH
                I NA POKAZACH...NA PRAWDZIWYM POLU WALKI STAJE SIE NIEPOTRZEBNA ATRAKCJA
              • Gość: Tomson Niestety psychopatyczna miłość do USA i taka sama IP: *.ds.pg.gda.pl / *.ds.pg.gda.pl 21.01.04, 01:07
                nienawiść do Rosji, powoduje jeszcze bardziej debilne zachowania wśród moich
                rodaków :o(

                Gość portalu: Misza napisał(a):

                > Hindosu otrymuja za lotniskowiec z calym komplesem uzbrojenia (systemy plot
                > srednego i bliskiego zasiegu), rakiety p.okretowe i taktyczne plus 30
                > najnowszych Mig29K i tyle samo helikopterow przystosowanych dla walki z
                > okretami podowdnymi oraz przeszkolenie calego personelu technicznego i
                > pilotowego za mniejsze pieniadze niz POlacy zapacili za 48 samolocikow
                bedacych
                > modernizacja przestarzalej konstrukcji...
                  • marcus_crassus hehe..tos se misza kumpla znalazll..nie ma kto 21.01.04, 13:47
                    pocieszac??:))))))

                    twoj nowy kolezka tomson twierdzi ze nad Jugoslawia US stracili B-2 a w drigiej
                    wojnie w barwach ZSRR nie walczyl zaden samolot produkcji US :))))))

                    twierdzi jeszcze inne rzeczy ale chyba to wystarczy :)))

                    ale nie boj sie miszus,juz tylko takim jak on mozesz opowiadac o tym jacy to
                    super jestescie :))))...

                    jak to powiedzial jeden z naszych poslow "czy to moja wina ze mam taki chujowy
                    elektorat";))))
                    • Gość: Tomson Co taki zadowolony, admini cię wzieli w opiekę to IP: *.ds.pg.gda.pl / *.ds.pg.gda.pl 21.01.04, 20:36
                      znowu pewności siebie nabrałeś?

                      marcus_crassus napisał:

                      > pocieszac??:))))))
                      >
                      > twoj nowy kolezka tomson twierdzi ze nad Jugoslawia US stracili B-2a w drigiej
                      Pokazałem ci linki do stron ofiaro.

                      > wojnie w barwach ZSRR nie walczyl zaden samolot produkcji US :))))))
                      Nie rzaden, tylko że nie miały one większego wpływu na ostateczne zwycięstwo
                      ZSRR. Zresztą ty waliłeś gafy o niebo gorsze, ale skumani z tobą admini
                      wszystkie dowody powycinali.

                      > twierdzi jeszcze inne rzeczy ale chyba to wystarczy :)))
                      > ale nie boj sie miszus,juz tylko takim jak on mozesz opowiadac o tym jacy to
                      > super jestescie :))))...
                      Rosja w wielu kwestiach zasługuje na krytykę, ja jej nie krytukuję, bo inni
                      robią to aż nadto. Jednak debilowate dupowłaźdźctwo wobec USA, i równie debilna
                      nienawiśc w kierunku Rosji rzucają się straszliwie i tylko szkodzą Polsce,
                      dlatego trzeba z tym walczyć.

                      > jak to powiedzial jeden z naszych poslow "czy to moja wina ze mam taki chujowy
                      > elektorat"
                      To czemu tak bronisz demokracji głupku, jak ci się demokratyczny elektorat nie
                      podoba.
          • Gość: Lysy Mig moze se pomigac :) IP: 207.181.167.* 19.01.04, 23:34
            ...MiG29M jest dobry w walce także na większe odleglości dzięki rakietom R-77...

            Co dobitnie udowodnili doskonali piloci iraccy, syryjscy, libijscy i serbscy.
            Udowodnili mianowicie ze Mig moze niezle pomigac i udowodnili wyzszosc
            socjalizmu nad kapitalizmem !

            Ostatni raz gdzie doszlo do rownozednej walki ruskich i amerykanskich pilotow
            bylo w Korei w 1950 roku gdzie weterani II wojny swiatowej walczyli na Mig-15 i
            F-86 Sabre.
            Od tego czasu zachodnia technika pozostawila ruskich/sowietow o epoke w tyle.

            • Gość: meerkat Nawet w 1950tym sprulismy im dupe!!! :))) IP: *.MCLNVA23.dynamic.covad.net 20.01.04, 00:05
              I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86 to
              my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni. Sam tylko major John Glenn
              (pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

              Potem Poludniowi Koreanczycy nie mogli sie nadziwic, ze straceni piloci KRL-D
              byli nie zolci, a biali, nie mieli skosnych oczu, na imie nie KIM, tylko IWAN,
              BORYS czy inny MICHAIL!
              • Gość: Misza Jezzuuu! Gdzie takich debili rodza ?! ;))) IP: *.ats51.donpac.ru 20.01.04, 13:59
                Lepiej nie wygaduj nt. militariow bo na kompletnego idiote wygladasz :))


                > I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86

                1) Uznania za przeznanie faktu wyzszosci Miga15 nad F86 :))
                2) Z jakiego to ch..ja F86 byl przestarzaly ???? Na 195o rok to byl
                najnowoczesniejszy i najb. zaawansowany

                samolot USA i calego zachodu ! ;)))\

                > my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni.

                Znow bla-bla bla ;)) meerkacie poucz sie w koncu czegos wiecej niz reklamowki
                US Army ;)))

                > Sam tylko major John Glenn
                > (pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

                To zdanie zapamietam na zawsze jako doskonaly przyklad ludskiego debilizmu ;))))

                Naz najwiekszy as tej wojny zestrzelil 20 samolotow wojsk ONZ wsrod nich 8
                Sabre i jednego sprowadzil na ziemie w

                calosci dla badan - pilot USA zesral sie ze styrachu (czy to nier ten
                senator ? ;))) (samolot stoi nadal w muzeum

                w Moskwie ;)))

                20 naszych asow zniszczyli w Korei ponad 10 samolotow.
                na liscie top10 :
                kpt. Nikolaj Sutjagin - 22 samoloty
                pplk. Jewgenij Pepelajew - 20
                kpt. Lew Szukin - 17
                kpt. Zacharow - 15
                dalej 2 piloty po 13
                jeden 12
                i dwa po 11 samolotow.
                Wszystkie straty mieli potwierdzenie z ziemi. Wielu pilotom nie zaliczono
                zwyciestwa po przyczynie ze samolot

                przeciwnika spadl w wode, lub wybuchali w powietrzu.
                Amerykanie okreslli zwyciestwa po fotokarbinu - wiec jesli pilot zestrzelonego
                samolotu katapultowal sie to mozna

                bylo zrobic kilka zachodow na pusta maszyne - czego wlasnie sie robilo - wic
                zapisywalo sie kilka "zwyczestw".

                Ale nawet z wliczeniem takich zwyczestw najlepszy pindos (kpt. Joseph
                MacConnell) zestrzelil zaledwie 16

                samolotow. Jeden - 15 , 2 po 14 i 1 - 13.

                PO wojnie pindosi "przyznali" sie (!) ze stracili 2000 (dwa tysiaca! - to dla
                takich hurra-patriotow-baranow jak

                ty powtarazam - nie wlaczajac inne nacje ONZ) samolotow. Z czego 55%
                na "niebojowe" - jesli u B29 przy podlocie odwalilo sie skrzydlo - to to

                niebowjowa strata, jesli samolot spadl w wode bo silnik wybuchl - to tez
                niebojowa strata - wg. ideologia USA

                jesli samolot przelecial prze linie frontu to jego strata zaliczana jest za
                niebojowa - tak robi sie do dzis...

                W period 11.1950- 12.1951 na jeden zniszczony naz samolot wypadalo 7,9
                zestrzelonych samolotow ONZ.
                I nie moglo byc inaczej, skoro wyszkolenie i doswiaczenia bylo podobne (WW2 i
                walki z Luftwaffe), paramerylotne

                tez, a uzbrojenie Mig15 bylo 2 razy (!) lepsze od F86. Mig15 mial 4 dzialka (2
                37 mm i 2 23mm) waga salwy

                sekundowej 10.75 KG (po trafieniu 1 pocisku 37mm o wadze 780 g przerabialo
                nieszczestny F80-F96 na pasztet :))).

                Dla porownania F86 mial 6 CKM browning (waga salwy 5,4 kg - waga pocisku -
                hehe - 48,1 g). Mogli tylko lakier

                porysowac na Migu ;)))
                Angole (Meteor) mieli lepsze uzbrojenie - 4 dzialka 20mm o wadze pocisku 130 g
                i salwy 5,6 kg - to juz cos, ale

                sam platowiec byl do dupy ;)))

                Wlasnei dlatego w 1953 roku na Sabre w koncu wymienili dopotopne uzbrojenie i
                stosunek strat spadl do 1:1.9

                Ogolny stosunek strat za cala wojne 1097 - 319 (na nasza korzysc oczywiscie).

                Nie biore pod uwage Chinskich pilotow ktorzy latali na Lawoczkinych, bo to byl
                latwy cel dla pindosow. COs jak

                I-15 dla Bf-109...



                I na dodatek taki drobiaz - pindosi mieli 3 krotna przewage liczebna.
                Codzoennie w niebie Korei pojawiali sie

                600-800 samolotow ONZ przeciwko naszemu 64 IAK - ktory mial w swe najlepsze
                czasy 280 samolotow i 200

                przygotowanych pilotow... Ot tak chlopaki... Nasze piloci musieli wykonywac po
                3-4 wyloty dziennie.



                • marcus_crassus ale ty misza pierd...isz....chryste panie.... 20.01.04, 15:07
                  specjalista sie znalazl...wiesz co oszolomie...ja juz to zauwazylem
                  wczesniej...dajesz tysiac roznych "danych" ktore sa zupelnie niepotrzebne zeby
                  pokazac jak to sie "znasz"...a gadasz zupelnie od rzeczy...

                  pierwsze zwyciestwa migow byly rzeczywiscie duze,wlasnie dlatego ze US nie mialy
                  takiego samolotu,dlatego migi mialy swobode...potem jak tylko sabre weszlo do
                  walki tak skopalo ruskie dupska ze nie bylo co zbierac.wasze zwyciestwa
                  poczatkowe byly zwiazane ze sporoa liczba zestrzelonych b-29 i f-51 etc.nawet
                  jednak stare amerykanskie mysliwce wyslaly paru ruskich asow prosto do diabla :)))

                  przewaga jednak byla ale tylko do czasu pojawienia sie "sabre" KTORE OSLE MIALO
                  totalna przewage nad migiem i spralo tak ruskim "veteranom" dupe ze obawiali sie
                  oni w ogole starcia z sabre.lansko migom zrobila juz wersja "a" sabre a
                  pozniejsze nowsze odmiany praly tak ruskie dupska ze az milo :))))

                  po co wiec pierdolisz te szczegoly o uzbrojeniu??co to ma do rzeczy???tak zeby
                  pokazac ze cos umiesz i na czyms sie znasz??a moze do tego jeszcze opisz
                  uzbrojenie miga 29,nie na temat ale cos zaprezentujesz.

                  poczytaj sobie cos innego niz reklamowki z "pravda.ru" ktora jest znana z tego
                  ze gdy czolgi US wjezdzaly ostatnio do bagdadu pravda.ru trabila "czolgow amis
                  nie ma w bagdadzie"
                  • Gość: Misza Pier& & #35 1044;olisz to ty i to zawsze IP: *.ats51.donpac.ru 21.01.04, 09:11
                    > pierwsze zwyciestwa migow byly rzeczywiscie duze,wlasnie dlatego ze US nie
                    mial
                    > y
                    > takiego samolotu,dlatego migi mialy swobode...potem jak tylko sabre weszlo do
                    > walki tak skopalo ruskie dupska ze nie bylo co zbierac.wasze zwyciestwa
                    > poczatkowe byly zwiazane ze sporoa liczba zestrzelonych b-29 i f-51 etc.nawet
                    > jednak stare amerykanskie mysliwce wyslaly paru ruskich asow prosto do
                    diabla :
                    > )))

                    Marcusik, drogi moj, poczytaj czegos wiecej niz posty meerkata zanim cos
                    powiesz w intelligentnym towarzystwie, bo twoj belkot moze doprowadzic kogos do
                    niekontrolowanego smiechu ;)))
                    Na lato 1950 roku w Korei bylo 32 (slownie trzydziesci dwa) starych samolotow
                    KRDL przeciwko 1172 samolotow USA (5,13,20 armie).
                    Potem do Korei wyslano nasza 64 awiakorpus w sklad ktorego wchozilo 400
                    samolotow (z czego tylko 260 Mig15 - reszta to Jak9, La9, La11 i IL10).

                    Pindosi uzywali P51 ("wszystkie" swoje 50 sztuk - 3 szwadrony 18 skrzydla
                    mysliwskiego :)))) jako szturmowcow (jak zreszta i nasze wojska Lawoczkiny).
                    Zas dla eskortu bombowcow uzywano F80 (5 szwadronow z 51 skrzydla), F84 (6
                    szwadronow z 49 i 136 skrzydel)i F-9F i F86 (44 szt z 4 skrzydla mysliwskiego).
                    Wiec wloz miedzy bajki swe piedroly o walkach P51 z Migami ;))

                    Migi walczyli z odrzutowcami i to w warunkach dominacji liczebnej USA iCo.

                    Na koniec 1951 roku mielismy tylko 3 dywizje - 2 na Mig15 (303IAD i 324IAD) i
                    jedna "mieszana" na Jak9 i La9/11 i Il10. W summie tylko 8 pulkow - 400
                    samolotow.

                    W bombowcach roznica byla ogromna (15 szwadronow B29 i B26) plus pokladowa
                    awiacja USA i UK przeciwko 30 naszych Tu2.

                    > przewaga jednak byla ale tylko do czasu pojawienia sie "sabre" KTORE OSLE
                    MIALO
                    > totalna przewage nad migiem

                    :))) Juz wyjasniliem _specjalnie dla takiego debila jak ty_ ze Sabry byli w
                    Korei zanim tam pojawili sie Migi. O "totalnej przewagze" F86 to opowiadaj
                    lepiej swej babusie, moze ci uwierzy (chociaz watpie zeby znalazl by sie ktos
                    kto ci wierzyl :))

                    > pozniejsze nowsze odmiany praly tak ruskie dupska ze az milo :))))

                    Aha... na fotoKMAch to oni moga ohhoohhoo ;)))

                    > po co wiec pierdolisz te szczegoly o uzbrojeniu??co to ma do rzeczy???

                    Zeby takie debile jak ty chocby czegos sie dowiedzieli albo chocby pomysleli o
                    tym jakie bzdury gadaja. Jak czytam twe posty marcusie, to trace wiare w
                    przyszlosc ludskosci - boje sie ze masz zici - czego z nich wyrosnie z takim
                    tatuskiem-debilkiem ?!? ;)))

                    > uzbrojenie miga 29,nie na temat ale cos zaprezentujesz

                    Jesli nie znasz uzbrojenie Miga29 to po co w ogole wyjezdzasz z tekstami o
                    militariach ? ;)) Lepiej opowiec nam czegos o sukcessach USA w Iraku - przeciez
                    to cie podniecalo ;)))
                    • marcus_crassus buahaha..opowiedz nam bajke o wilku i zajacu :)))) 21.01.04, 14:21
                      a)co ty w ogole piszesz do jasnej cholery???znow to co robisz zawsze:podanie
                      liczb i danych zupelnie bez sensu???po co mi piszesz o f 51???czlowieku,zobacz
                      tam co napisalem "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi,wymienilem dwa
                      przykladowe...dalej jest slowko "etc" oznacza to inaczej mowiac I TAK DALEJ...

                      ja nie bed przytaczal X danych bo jak ktos chce je sprawdzic to naprawde moze
                      sobie ksiazke otworzyc...znow walisz tekst zupelnie od rzeczy...napisalem ze
                      "ale stare mysliwce czesto sobie radzily"

                      gdzie tam jest ze chodzilo mi o f 51???:))))przeciez w tym samym zdaniu
                      wystepuje tez b 29....a moze to tez rozpisz???

                      czlowieku...ale ok,nie zrozumiales,Polski nie jest najwyrazniej u ciebie dobry
                      ale jest lepszy niz moj rosyjski wiec to na razie spokojnie wyjasniam zebys po
                      prostu nie pieprzyl nie na temat.

                      ********************************************************************************

                      dlaczego misza pierdolisz zupelne glupoty (znow podajac niepotrzebne dane) o
                      uzbrojeniu f 86 i miga 15?????


                      przeciez uzbrojenie sabre bylo LEPSZE!!!!!!!!!!!dzialka miga wlasnie byly
                      znacznie gorsze od uzbrojenia sabre do zwalczania mysliwcow...byly swietne jesli
                      chodzi o walki z b-29,ale w starciu z sabre byly po prostu do bani...po prostu
                      takie uzbrojenie niezbyt nadaje sie do zwalczania szybkich samolotow mysliwskich...

                      czemu wiec podajesz to co JEST EWIDENTNYM MINUSEM jako plus????

                      a moze znow przytocz 100 liczb bez zwiazku z jakiejs ksiazki????:))))))

                      ********************************************************************************

                      wiemy jakie sa oficjalne dane stracen f 86 do miga 15...chyba nawet NIE MUSZE
                      TEGO PISAC...:)))))

                      ale zebys sie ucieszyl to nawet ja nie daje im oficjalnie wiary :))))..mysle ze
                      ten wspolczynnik podawany przez US jest jednak sporo zawyzony...nawet jednak
                      liczac wasze dane trzeba uznac ze w nagorszym razie wspolczynnik ten waha sie od
                      2:1 (w najgorszym razie) do 4:1 na korzysc sabre :)))))))wyzsze wspolczynniki
                      uwazam za nierealne...US stracili kolo 70 sabre w pojedynkach z migami...u was
                      ta liczba wynosi...no coz :))))))...nie musze mowic ???:)))))


                      *******************************************************************************

                      po co mam sie skupiac na iraku????cala historia zimnej wojny to historia lania
                      czewronych tylkow z czerwonymi gwiazdami :))))..zakonczona kapitulacja czerwonej
                      gwiazdy :))))))

                      wiec bardzo milo sobie wspominac rozne potyczki jakie mialy miejsce w tej wojnie
                      :)))

                      • Gość: Misza Marcusie totalnie schodzisz na psy :)) IP: 195.208.237.* 21.01.04, 18:33
                        > a)co ty w ogole piszesz do jasnej cholery???znow to co robisz zawsze:podanie
                        > liczb i danych zupelnie bez sensu???po co mi piszesz o f 51???
                        czlowieku,zobacz
                        > tam co napisalem "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi,wymienilem
                        dwa
                        > przykladowe...dalej jest slowko "etc" oznacza to inaczej mowiac I TAK
                        DALEJ...

                        Pisze dlatego ze takie debile jak ty ignoruja fakty (bo najczesciej ich nie
                        znaja :))
                        I co wg. ciebie oznacza "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi" ?? :))
                        Juz ci pokazalem na faktach ze pindosi mieli totalna liczeba przewage,
                        terrytorialna (zbombardowali prawie wszystkie lotniska w Pln. Korei a sami
                        mieli wiele a i do tego lotniskowce) a ogrmna wiekszosc ich mysliwcow
                        stanowili samoloty odrzutowe, a nie tlokowe.
                        I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
                        planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

                        > dlaczego misza pierdolisz zupelne glupoty (znow podajac niepotrzebne dane) o
                        > uzbrojeniu f 86 i miga 15?????

                        baranie pindososki dane techniczne podalem w zeszlym poscie a ty jak widze
                        malo ze pisac i myslec nie umiesz to jeszcze w dodatku i czytac ;)))

                        > przeciez uzbrojenie sabre bylo LEPSZE!!!!!!!!!!!

                        :-)))))))) Tym "wystepem" pobawiles mnie do lez ;-)) Dobrze ze nie probujesz
                        wyjezdzac z taimi bzdrami na forum Militaria, bo ciebie by wysmiali jak
                        ostatniego pacana, nie zwazywszy nawet na to ze jestes zalosnym debilem ;)))

                        Takie uzbrojenie ktore mial Sabre to mozna bylo jako tako walczyc w WWII (i to
                        ciezko, bo pod koniec wojny predkosci samolotow znacznie sie zwiekszyli) -
                        wskutek czego pod koniec wojny ponad 90% WSZYSTKICh owczesnych samolotow mialo
                        na uzbrojeniu co najmniej 1 dzialo (czasem dochodzilo wlasnie do 4).
                        Jesli poczytasz madych ksiazek (bo wiedzy i najzwyklejszej logiki ci wyraznie
                        brakuje) to dowiesz sie o tym dlaczego CKMy byli maloskuteczne w przypadku
                        walki z odrzutowcami - wybacz ale nei mam czasu wszystko ci tlumaczyc ;))
                        Na koniec pytanie- skoro uzbrojenie w CKMy bylo lepsze to dlaczego przez cala
                        wojne pindosi spieszyli z testami swych dzialek M39 (20mm) w zamian tego
                        dziadostwa i pod koniec wojny zainstalowali 4 M39 na Sabre (F86F) ? ;))))

                        > dzialka miga wlasnie byly
                        > znacznie gorsze od uzbrojenia sabre do zwalczania mysliwcow...byly swietne
                        jesli
                        > chodzi o walki z b-29,ale w starciu z sabre byly po prostu do bani...po
                        prostu
                        > takie uzbrojenie niezbyt nadaje sie do zwalczania szybkich samolotow
                        mysliwskich...


                        Hahahahahhaaaaa... Myslelem ze wyczerpales wszystkie rezerwy swego debilizmu i
                        dyletanstwa, ale widze ze jeszcze daleko do wyczerpania ;)))
                        WLASNIE dlatego ze predkosci sie zwiekszyli DZIALKA bili na glowe CKMy!!!
                        Znow szrob ogromny wysilek i odpowiec sobie na pytanie - dlaczego obiecnie
                        WSZYSTKIE samoloty (lacznie z transportowymi) maja na uzbrojeniu dzialka jesli
                        predkosci wyrosli jeszcze bardziej ?!? Jak odpowiesz na to pytanie to odpowiec
                        na kolejne - na ile tepym, debilnym i beznadzejnie zacofanym trzeba byc zeby
                        gadac takie pierdoly jak ty ciagle robisz ? ;))))

                        > czemu wiec podajesz to co JEST EWIDENTNYM MINUSEM jako plus????

                        Bo wykladam na uniwersytecie technicznym i wiem co JEST PLUSEM a co MINUSEM i
                        jesli czegos mowie to mowie to co potwierdzaja nie tylko dane techniczne a
                        przedw wszystkim logiczne (no pod warunkiem jak ktos ma glowe i potyrafi robic
                        logiczne wnioski) :)))

                        > a moze znow przytocz 100 liczb bez zwiazku z jakiejs ksiazki????:))))))

                        Przytocze tylko najwaznejsze liczby, kolejnym razem udowodniajac twoj debilizm
                        i brak jakiejkolwiek wiedy technicznej (czy masz chocby odrobine wiedzy
                        technicznej, albo chocby ukonczona podstawowke ? Pyram powaznie, bo szczer w
                        to watpie)

                        A wiec liczby:
                        Predkosc poczatkowa: 700 m/s (37mm) 700 m/s (23mm) 700m/s (Browning M3)
                        Massa pocisku: 400g (37) 150 g (23) 48,1 (M3)
                        Szybkostrzelnosc: 600 s/m (37mm) 950 s/m (23mm) 1150 m/s (M3)
                        Odl. skutecznego ognia - 1500m 1400m 1000m

                        Wskutek wielokrotnie wyzszej energii strzalu i masy materialu wybuchowego
                        nasze dzialka przebijali opancerzone zbiorniki paliwowe pindosowskich
                        samolotow w zasadzie na wszystkich katkach i na odleglosciach ponad 400m, a ci
                        czesto musieli wypalic caly zapas amunicji i tylko uszkodzic Miga.
                        W zasadzie jednego trafienie 37mki starczylo na jeden samolot - w wyniku
                        trafienia pocisku ppanc-zapalajacego w duraluminowa plyte samolotu na wejsciu
                        pojawiala sie dziora o srednicy 50cm, a na wyjsciu 80cm.

                        popatrz na to cacko tutaj
                        www.airwar.ru/image/i/weapon/ain245-b.jpg
                        www.airwar.ru/image/i/weapon/n-37d-ss1125p41.jpg
                        *******************************************************************************
                        > wiemy jakie sa oficjalne dane stracen f 86 do miga 15...chyba nawet NIE MUSZE
                        > TEGO PISAC...:)))))

                        Czyli znow widzimy przed soba idiote co wierzy ze pindosi zestrzelil 20 razy
                        wiecej samolotw :))) Dobra bajka na dobranoc dla pindosow z US Army ;)))

                        > ale zebys sie ucieszyl to nawet ja nie daje im oficjalnie wiary :))))

                        TO NIEMOZLIWE USA NIEGDY NIE KLAMIE!!!
                        Jak ty niedowiarca mozesz podwazac autorytet PENTAGONU ?!? :)))

                        > ..mysle ze

                        Dowcip roku - marcus mysli!!! :))))

                        > 2:1 (w najgorszym razie) do 4:1 na korzysc sabre :)))))))wyzsze wspolczynniki
                        > uwazam za nierealne...US stracili kolo 70 sabre w pojedynkach z migami...u
                        was
                        > ta liczba wynosi...no coz :))))))...nie musze mowic ???:)))))

                        Po co mowic, trzeba czytac dane statystyczne i uzyc glowy. Jesli wierzyc
                        pindosom to na 1 Sabre stracili 20 Migow. Czy pindosi sa az tak debilne zeby
                        w to uwierzyc ?!?
                        Nasze dane mowia o ogolnych stratach w samolotach 3,4 :1 na nasza korzysc. W
                        tym stosunek strat Mig-Sabre okolo 1:1 co z p. widzenia logiki jest
                        uzasadnione. Ale ty i tobie podobni "prawowierni" czy "ortodoksyjne" pindosi
                        oczywiscie sa przyzwyczajeni we wszyskim wierzyc danym USA (i czesto IAF)
                        wbrew logice.

                        • marcus_crassus Re: Marcusie totalnie schodzisz na psy :)) 21.01.04, 19:11
                          1)> I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
                          > planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

                          tzn migi 15 "sabre'om"???? nie rozumiem komu...ze migi mialy wiecej zestrzelen
                          niz strat???a sabre'y to nie???przestan gadac glupoty od rzeczy misza,plakac mi
                          sie chce...

                          2)> baranie pindososki dane techniczne podalem w zeszlym poscie a ty jak widze
                          > malo ze pisac i myslec nie umiesz to jeszcze w dodatku i czytac ;)))

                          a co to ma do rzeczy gdzie to podales???

                          c)co z tego ze US mieli wiecej???zal ci czy co???bylo jak bylo...

                          d)dzialka...a to sobie skonczymy z mila checia na innym forum--> wiesz gdzie
                          oszolomie...bo piszesz debilizmy...wg mnie przynajmniej...jesli sie myle ktos
                          mnie skoryguje...nikt nie jest nieomylny :))))

                          e)> Hahahahahhaaaaa... Myslelem ze wyczerpales wszystkie rezerwy swego debilizmu i
                          > dyletanstwa, ale widze ze jeszcze daleko do wyczerpania ;)))
                          > WLASNIE dlatego ze predkosci sie zwiekszyli DZIALKA bili na glowe CKMy!!!
                          > Znow szrob ogromny wysilek i odpowiec sobie na pytanie - dlaczego obiecnie
                          > WSZYSTKIE samoloty (lacznie z transportowymi) maja na uzbrojeniu dzialka jesli
                          > predkosci wyrosli jeszcze bardziej ?!? Jak odpowiesz na to pytanie to odpowiec
                          > na kolejne - na ile tepym, debilnym i beznadzejnie zacofanym trzeba byc zeby
                          > gadac takie pierdoly jak ty ciagle robisz ? ;))))


                          utrzymujesz ze te dzialka sluza zwalczaniu samolotow mysliwskich
                          ???:///////////////..utrzymujesz ze w ogole dzis montuje sie dzialka jako
                          podstawowe wyposazenie do walki powietrznej???jak tak to juz odsylam do
                          psychiatry :)))ja juz nic nie poradze....

                          jak tak to na zachodzie moga spac spokojnie :)))..jak tacy ludzie jak ty czegos
                          ucza to hehehehehehehe :DDDDD


                          > Wskutek wielokrotnie wyzszej energii strzalu i masy materialu wybuchowego
                          > nasze dzialka przebijali opancerzone zbiorniki paliwowe pindosowskich
                          > samolotow w zasadzie na wszystkich katkach i na odleglosciach ponad 400m, a ci
                          > czesto musieli wypalic caly zapas amunicji i tylko uszkodzic Miga.
                          > W zasadzie jednego trafienie 37mki starczylo na jeden samolot - w wyniku
                          > trafienia pocisku ppanc-zapalajacego w duraluminowa plyte samolotu na wejsciu
                          > pojawiala sie dziora o srednicy 50cm, a na wyjsciu 80cm.


                          dlatego wlasnie nawet ty nie utrzymujesz ze migi mialy wiecej zestrzelen sabre a
                          jedynie bronisz statystyki 1:1???

                          a ja jednak sadze ze twoja statystyka jest do bani :))))

                          prosze o liczbe zestrzelonych migow i zestrzelonych f-86 :))))

                          co z niej wynika?? :DDDD


                          nie 20:1 ale dane te byly 10:1...hmmm..biorac pod uwage te wasze lipne dzialka
                          oraz ogolna lipe wszystkiego co sie z wami wiaze to calkiem mozliwe :DDDDD

                          taki dobry samolot jak sabre mogl zrzynac wasze tuzinami :)))))...pamietam jeden
                          raport US army jak to jednego dnia mieli zestrzelic 15 tych latajacych kaczych
                          kuprow :))))

                          no ale jak mowie...ja biore to bardziej racjonalnie...dokladne porownania
                          sprzetu wskazuja ze nie ma mowy o statystyce 1:1...W NAJGORSZYM PRZYPADKU JEST
                          TO 2:1...


                          NA 3:1 NA KORZYSC MIGA W STOSUNKU OGOLNYM???HMMM...TO BY TRZEBA PRZEANALIZOWAC
                          DOKLADNIE...NIE ZNAM DANYCH WSZYSTKICH STRACONYCH PRZEZ US SAMOLOTOW...ALE SADZE
                          ZE JESLI CHODZI O MYSLIWCA W STOSUNKU DO INNYCH SAMOLOTOW ZESTRZELONYCH TAKIE
                          DANE MOGA BYC REALISTYCZNE...

                          ale co to ma do rzeczy????

                          migi dostaly w dupsko od sabre :))))

                          ********************************************************************************

                          a co do poruszonej przez ciebie najpierw kwestii "walk o dominacje" to
                          misza...historia napisala epilog...:)))))))

                          wy przegraliscie pindosi wygrali...dlatego teraz u waszego wschodniego sasiada
                          nie ma waszych soldatow tylko sa US :))))))

                          pomysl najpierw...jesli przegraliscie wojne to znaczy ze przegrywaliscie bitwy
                          :)))))


                          takie jak korea etc...:))))

                          bo jak inaczej wytlumaczyc fakt ze pindosi wygrali w tym wyscigu i juz sa w
                          gruzji a wy...

                          no a wy to wiemy gdzie jestescie :DDDD
                        • ed_ Drogi Miszo 21.01.04, 21:34
                          Gość portalu: Misza napisał(a):


                          Kilka uwag do tego co piszesz

                          > I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
                          > planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

                          Przypominam, jeśli tego nie wiesz, że wojnę w Korei rozpoczęła Północ, na
                          zlecenie Moskwy, więc pieprzenie o dominacji USA nad światem w tym przypadku
                          jest bez sensu. Co do "najebania pindosom" to później

                          > :-)))))))) Tym "wystepem" pobawiles mnie do lez ;-)) Dobrze ze nie probujesz
                          > wyjezdzac z taimi bzdrami na forum Militaria, bo ciebie by wysmiali jak
                          > ostatniego pacana, nie zwazywszy nawet na to ze jestes zalosnym debilem ;)))
                          >
                          > Takie uzbrojenie ktore mial Sabre to mozna bylo jako tako walczyc w WWII (i
                          to
                          > ciezko, bo pod koniec wojny predkosci samolotow znacznie sie zwiekszyli) -
                          > wskutek czego pod koniec wojny ponad 90% WSZYSTKICh owczesnych samolotow
                          mialo
                          > na uzbrojeniu co najmniej 1 dzialo (czasem dochodzilo wlasnie do 4).
                          > Jesli poczytasz madych ksiazek (bo wiedzy i najzwyklejszej logiki ci wyraznie
                          > brakuje) to dowiesz sie o tym dlaczego CKMy byli maloskuteczne w przypadku
                          > walki z odrzutowcami - wybacz ale nei mam czasu wszystko ci tlumaczyc ;))
                          > Na koniec pytanie- skoro uzbrojenie w CKMy bylo lepsze to dlaczego przez
                          cala
                          > wojne pindosi spieszyli z testami swych dzialek M39 (20mm) w zamian tego
                          > dziadostwa i pod koniec wojny zainstalowali 4 M39 na Sabre (F86F) ? ;))))

                          Nie bedę się wypowiadał na temat uzbrojenia MiG-a 15 i F-86 ale faktem jest, że
                          więcej MiG-ów zostało zestrzelonych przez Sabre'y niż F-86 przez MiGi 15, więc
                          wnioski można sobie wysnuc samemu.
                          Dane mam z bardzo wiarygodnej witryny jaką jest acig.org
                          www.acig.org/artman/publish/cat_index_20.shtml
                          Niestety baza zwycięstw sowieckich jest doprowadzona tylko do końca 1951 roku i
                          w tym okresie stosunek zestrzeleń wynosił 135:100 na korzyść Sabre'a.
                          Od początku 1952 roku do końca wojny F-86 zestrzeliły jeszcze 368 MiG-ów 15,
                          baza zwycięstw "piętnastek" za ten okres nie jest dostępna.

                          Więc 0,5 calówki jak widać takim dziadostwem nie były.
                          PS: To było a propos tego "najebania pindosom".
                          • marcus_crassus Re: Drogi Miszo 22.01.04, 00:00
                            na te dzialka skarzyli sie nawet ci ruscy piloci...sek w tym ze migi nie mialy
                            zbyt duzego zapasu amunicji do tych dzialek co bylo glownym problemem...

                            ps --> w pozniejszym okresie te statystyki wygladaly o wiele bardziej jeszcze
                            korzystnie na rzecz sabre bo piloci US nauczyli sie wykorzystywac przewagi sabre
                            nad migiem,a wiec wieksza szybkosc na niskich pulapach,fakt ze mig byl dosc
                            trudny do pilotowania a sabre byla bardzo przyjemna i latwa nawet dla
                            poczatkujacych,niestabilnosci miga w walce manewrowej (wyobraz sobie jak
                            niestabilnosc musiala wplywac na walke jesli samolot i tak mial taki maly zapas
                            amunicji) a takze o wiele wieksza szybkosc sabre w locie nurkowym...majac te
                            zalety piloci sabre mogli spokojnie "pozbyc sie migow" jak chcieli uniknac walki
                            (zreszta piloci migow jednak w zasadzie jak chcieli tez mogli) a skuteczniejsza
                            bron ( a nie te dzialka) dawala im przeage w szybkiej walce manewrowej...pomysl
                            sobie ze nie tak latwo trafic z dzialka 37 mm w szybko manewrujacy mysliwiec...

                            co innego byly np b-29 na ktore te dzialka byly swietna bronia --> wiekszy
                            zasieg,wieksza sila uderzenia,nieruchawy i wielki bombowiec...

                            migi byly wiec swietne do zwalczania takich celow...ale w starciu z typowymi
                            swietnymi mysliwcami juz ujawnialy sie ich slabosci co wlasnie spowodowalo lanie
                            migow jakie zrobily "sabre"
              • Gość: Misza Jezzuuu! Gdzie takich debili rodza ?! ;))) IP: *.ats51.donpac.ru 20.01.04, 14:01
                nt. militariow bo na kompletnego idiote wygladasz :))

                > I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86

                1) Uznania za przeznanie faktu wyzszosci Miga15 nad F86 :))
                2) Z jakiego to ch..ja F86 byl przestarzaly ???? Na 195o rok to byl
                najnowoczesniejszy i najb. zaawansowany

                samolot USA i calego zachodu ! ;)))\

                > my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni.

                Znow bla-bla bla ;)) meerkacie poucz sie w koncu czegos wiecej niz reklamowki
                US Army ;)))

                > Sam tylko major John Glenn
                > (pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

                To zdanie zapamietam na zawsze jako doskonaly przyklad ludskiego debilizmu ;))))

                Naz najwiekszy as tej wojny zestrzelil 20 samolotow wojsk ONZ wsrod nich 8
                Sabre i jednego sprowadzil na ziemie w

                calosci dla badan - pilot USA zesral sie ze styrachu (czy to nier ten
                senator ? ;))) (samolot stoi nadal w muzeum

                w Moskwie ;)))

                20 naszych asow zniszczyli w Korei ponad 10 samolotow.
                na liscie top10 :
                kpt. Nikolaj Sutjagin - 22 samoloty
                pplk. Jewgenij Pepelajew - 20
                kpt. Lew Szukin - 17
                kpt. Zacharow - 15
                dalej 2 piloty po 13
                jeden 12
                i dwa po 11 samolotow.
                Wszystkie straty mieli potwierdzenie z ziemi. Wielu pilotom nie zaliczono
                zwyciestwa po przyczynie ze samolot

                przeciwnika spadl w wode, lub wybuchali w powietrzu.
                Amerykanie okreslli zwyciestwa po fotokarbinu - wiec jesli pilot zestrzelonego
                samolotu katapultowal sie to mozna

                bylo zrobic kilka zachodow na pusta maszyne - czego wlasnie sie robilo - wic
                zapisywalo sie kilka "zwyczestw".

                Ale nawet z wliczeniem takich zwyczestw najlepszy pindos (kpt. Joseph
                MacConnell) zestrzelil zaledwie 16

                samolotow. Jeden - 15 , 2 po 14 i 1 - 13.

                PO wojnie pindosi "przyznali" sie (!) ze stracili 2000 (dwa tysiaca! - to dla
                takich hurra-patriotow-baranow jak

                ty powtarazam - nie wlaczajac inne nacje ONZ) samolotow. Z czego 55%
                na "niebojowe" - jesli u B29 przy podlocie

                odwalilo sie skrzydlo - to to niebowjowa strata, jesli samolot spadl w wode bo
                silnik wybuchl - to tez niebojowa

                strata - wg. ideologia USA jesli samolot przelecial prze linie frontu to jego
                strata zaliczana jest za niebojowa

                - tak robi sie do dzis...

                W period 11.1950- 12.1951 na jeden zniszczony naz samolot wypadalo 7,9
                zestrzelonych samolotow ONZ.
                I nie moglo byc inaczej, skoro wyszkolenie i doswiaczenia bylo podobne (WW2 i
                walki z Luftwaffe), paramerylotne

                tez, a uzbrojenie Mig15 bylo 2 razy (!) lepsze od F86. Mig15 mial 4 dzialka (2
                37 mm i 2 23mm) waga salwy

                sekundowej 10.75 KG (po trafieniu 1 pocisku 37mm o wadze 780 g przerabialo
                nieszczestny F80-F96 na pasztet :))).

                Dla porownania F86 mial 6 CKM browning (waga salwy 5,4 kg - waga pocisku -
                hehe - 48,1 g). Mogli tylko lakier

                porysowac na Migu ;)))
                Angole (Meteor) mieli lepsze uzbrojenie - 4 dzialka 20mm o wadze pocisku 130 g
                i salwy 5,6 kg - to juz cos, ale

                sam platowiec byl do dupy ;)))

                Wlasnei dlatego w 1953 roku na Sabre w koncu wymienili dopotopne uzbrojenie i
                stosunek strat spadl do 1:1.9

                Ogolny stosunek strat za cala wojne 1097 - 319 (na nasza korzysc oczywiscie).

                Nie biore pod uwage Chinskich pilotow ktorzy latali na Lawoczkinych, bo to byl
                latwy cel dla pindosow. COs jak

                I-15 dla Bf-109...



                I na koniec taki drobny fakcik - pindosi mieli 3 krotna przewage liczebna.
                Codzoennie w niebie Korei pojawiali

                sie 600-800 samolotow ONZ przeciwko naszemu 64 IAK - ktory mial w swe najlepsze
                czasy 280 samolotow i 200

                przygotowanych pilotow... Ot tak chlopaki... Nasze piloci musieli wykonywac po
                3-4 wyloty dziennie.



            • Gość: Misza Kolejna bzdura IP: *.ats51.donpac.ru 20.01.04, 13:03
              > Co dobitnie udowodnili doskonali piloci iraccy, syryjscy, libijscy i serbscy.

              ...ktorzy R77 nie mieli :((

              > Udowodnili mianowicie ze Mig moze niezle pomigac i udowodnili wyzszosc
              > socjalizmu nad kapitalizmem !

              W dodatku glupi Saddam bezsporednio PRZED rozpoczeciem wojny w zatoce przenisl
              swe Migi29 i kilka Mig23 do Iranu. Baran! musial wykorzystac ich do walki z
              NATO a nie Mig21... Ale cotam - bylo minelo

              Nie wiem skad sie wzieli "syryjskie" Mig29 i z kim oni niby musieliwalczyc ? ;))

              > Ostatni raz gdzie doszlo do rownozednej walki ruskich i amerykanskich pilotow
              > bylo w Korei w 1950 roku gdzie weterani II wojny swiatowej walczyli na Mig-15
              i F-86 Sabre.

              Uuuu. jak tu zle z wiedza militarna :)))
              Dodam jeszcze Wietnami (mig21 vs Phantom)
              Pakistan-India (Su17,Su22 Mig21 vs Phantom i inny zlom)
              Israel-Syria (Mig21-25 vs F16)

              > Od tego czasu zachodnia technika pozostawila ruskich/sowietow o epoke w tyle.

              Aha. Kolejny "znaFca" sie znalazl ;)))

              Milej lektury na USArmy.mil i IAF.mil ;)))



              >
        • Gość: meerkat Przechwalanie się nic nie kosztuje, ale zwycięstwo IP: 152.75.142.* 19.01.04, 19:13
          Szanowni Panstwo!

          Reputacja i CENA każdego samolotu bojowego, zależy niemal wyłącznie od jednej
          rzeczy: SUKCESOW W WALCE.

          Pamiętam, kiedy byłem parę lat temu na Salonie Lotniczym w Paryżu, na własne
          oczy widziałem jak attache wojskowy pewnego państwa przekonywał drugiego, że
          samolot francuski (prod. koncernu Dassault) jest rownie dobry a TANSZY od
          samolotu amerykanskiego (prod. koncernu Lockheed).
          Attache podprowadził kolegę pod myśliwiec amerykański (poszedłem za nimi z
          ciekawości) i zamiast maszyny czy wykazu danych taktyczno-technicznych wskazał
          bez słowa na dużą tablicę pod kadłubem, na której widniały tylko dwa słowa:

          COMBAT PROVEN!!!

          Czy możecie mi podać choćby jeden przypadek strącenia F-16 Falcon przez MiG-29?
          GDZIEKOLWIEK I KIEDYKOLWIEK!!! :-)))

          Czy możecie mi podać choćby jeden przypadek zestrzelenia jednego F-16 przez
          jakikolwiek inny myślilwiec?

          CZy możecie mi podać choćby jeden przykład przykład zestrzelenia choćby jednego
          F-15 EAGLE przez jakikowiek samolot?

          Czy możecie mi podać choćby jeden przykład zestrzelenia F-18 HORNET przez
          jakikolwiek myśliwiec?

          A my tymczasem jesteśmy już na etapie F-22 RAPTOR, który jeszcze w tym roku
          wejdzie do służby liniowej.

          Zyczę dalszych sukcesów w reklamie złomu, a już zwłaszcza rosyjskich
          lotnikowców i okrętów podwodnych! :)))
    • Gość: przejrzysty Re: Indie kupują rosyjski lotniskowiec IP: 5.3.1R* / 208.147.1.* 19.01.04, 16:37
      "HIndusi ewidentnie chcieli kupić duży okręt podwodny lepszy i wiekszy
      od "Kurska". Ze względu na embargo postanowili jednak przebiegle kupić ruski
      lotniskowiec. Kiedy zatonie Indie beda miały wielką submarine!:)))
      A co do MiGów-29, to autentycznie nie wiedzialem, ze ten zlom jeszcze lata!
      A może już nie lata, ale Ruskie nadal go sprzedają w IVtym świecie???"

      meerkat: Łatwo jest krytykować innych. Jak to dobrze, że polskie lotniksowce i
      myśliwce sprzedają się jak ciepłe bułeczki w I, II, III i IV świecie.
      Nieprawdaż? Dumny jesteś z dokonań polskiej techniki?
    • Gość: SAGGER Re: Indie kupują rosyjski lotniskowiec IP: *.euronet.net.pl 19.01.04, 17:10
      MiG 29 jest tak samo dobry jak np. F-16.o staraj się unikać pisania o technice
      wojskowej aby nie psuć swojego wizerunku na forach GW.rosyjska technika
      wojskowa nie ustępuje zachdniej(jeżeli oczywiście jest w podobnym wieku)
      może ten lotniskowiec to nie najlepszy wybór (lepszy byłby kuzniecow alob łódż
      podwodna na miarę akuły czy choćby victora),ale fakt że kupuje go państwo
      mające na pieńku z sąsiadami dużo świadczy.
      • Gość: meerkat Co i za ile mozna kupic od USA :-))) IP: *.MCLNVA23.dynamic.covad.net 20.01.04, 00:31
        USS Ronald Reagan kosztuje ok. 6 MILIARDOW $$$$$!

        Bombowiec strategiczny B-2 (Stealth)-$270,000,000.00

        B-1 juz sie OD LAT nie produkuje!

        Podstawowy F-16 kosztowal w produkcji wielkoseryjnej tylko $16,000,000.00

        Pocisk samosterujacy (cruise) TOMAHAWK- $950,000.00

        Koszt F-22 (mysliwiec przechwytujacy Stealth ze sterowaniem wektorowym)nie
        jest znany, bowiem produkcja seryjna dla USAF dopiero sie zaczyna!

        Ceny 10cio megatonowej glowicy MVX-5 nie ustalono, bo niestety (dla
        terrorystow i fanatykow religijnych tego swiata) ich nie oferujemy, podobnie
        zreszta jak ICBM MX Peacemaker :-)))
        • Gość: axx Re: Co i za ile mozna kupic od USA :-))) IP: 207.191.243.* 20.01.04, 04:00
          W ostatnim okresie USA przeznaczyly na zlom 2 lotniskowce. USS Forrestal i USS Oriskany. Po kilka milionow wydano na ich czyszczenie.
          No moze niezupelnie na zlom. Pierwszy jako muzeum drugi do umocnienia brzegu w Teksasie. Zatem bardzo trudno sprzedac cos takiego jak lotniskowiec.
          Generalnie lotniskowce nie maja takiego znaczenia jak w latach ubieglych. Sovieci znalezli na nie tanszy a jednoczesnie skuteczny system ich eliminacji.
          Sa to lodzie podwodne ostatniej generacji wyposazone w torpedy Szkwal poruszajace sie z predkoscia poddzwiekowa pod woda.(torpedy) afera
          szpiegowska. Ilosc lodzi odpowiada ilosci lotniskowcow. Jeden na jeden. Zawsze i wszedzie.
          • marcus_crassus BZDURA!!!!!!!!! 20.01.04, 12:57
            USA NIE MAJA ZADNEGO lotniskowca podobnego do tych ruskich tzn ktorego chcieliby
            sie pozbyc a ktory bylby relatywnie nowy...forrestal to konstrukcja z lat 50
            tych,oriskany jest jesszcze starszy...

            jak to sie ma do ruskich ktorzy sprzedali naprawde w miare nowy okret?????

            co ty wiec w ogole porownujesz???USA nie sprzedaje swoich lotniskowcow bo ma
            kase zeby je eksploatowac.ruscy MUIELI sie go pozbyc bo po prostu ich nie stac
            na utrzymywanie takich jednostek.zreszta ich polityka globalna sie zalamala i po
            prostu takie jednostki nie sa juz im potrzebne.

            Sovie
            > ci znalezli na nie tanszy a jednoczesnie skuteczny system ich eliminacji.

            a mieli zlomowac nowy statek???z ktorym po prostu po upadku ZSRR nie bylo co
            zrobic???

            porownujesz cos czego sie nie da porownywac...


            > Sa to lodzie podwodne ostatniej generacji wyposazone w torpedy Szkwal poruszaja
            > ce sie z predkoscia poddzwiekowa pod woda.(torpedy

            okrety podwodne byly i wczesniej a do lotniskowca jest sie ciezko zblizyc , a te
            szkwaly to cos jak UFO,nikt nie widzial tylko wujek mowil ze "podobno"...
            • Gość: meerkat CHCIELIBYSCIE, ROBACZKI, ALE SIE NIE DA! :))) IP: 152.75.142.* 20.01.04, 16:15
              No właśnie MARCUS.

              Czy wy frajerzy maprawde nie wiecie co to jest aircraft carrier GROUP????

              ZADEN lotniskowiec amerykański nie chodzi w pojedynke. Strzega go nie tylko
              pobliskie fregaty i niszczyciele oraz jego własne skrzydło lotnicze (92 maszyny
              chroniące obszar o srednicy 100 MIL!)) ale i co najmniej dwa szturmowe okręty
              podwodne wyposażone nie tylko w torpedy, ale i w skuteczne elektroniczne
              urządzenia zakłócające, które odchylają kurs torped npla! Rakiety wystrzelone z
              powietrza, też niewiele dadzą, bo fregaty USA uzbrojone są bez wyjątku w system
              przeciwrakietowy i przeciwlotniczy Aegis! A pota tym lotniskowiec klasy Ronald
              Reagan można zniszczyć JEDYNIE głowicą nuklearną!!!!!!
              Najpotężniejszy nawet ładunek konwencjonalny g... zrobi, bo to za duża ryba o
              bardzo grubej skórze!

              POWODZENIA!!!! :-)))))
          • Gość: Misza Uscislam ;)) IP: *.ats51.donpac.ru 20.01.04, 13:09
            Gość portalu: axx napisał(a):

            > szpiegowska. Ilosc lodzi odpowiada ilosci lotniskowcow. Jeden na jeden.
            Zawsze i wszedzie.


            Doktryna wojenna ZSRR przewidywala 3 (slownie trzy) okrety typu PLARK
            (Rakietowy podwodny krazownik atomowy) na 1 (jeden) lotniskowiec USA. W latach
            80tych USA mieli ponad 20 lotniskowcow, a my ponad 80 PLARKOw ;)))
              • Gość: Misza A kto powiedzial ze Rosja cos przegrala ? Busz ?:) IP: *.ats51.donpac.ru 21.01.04, 10:54
                marcus_crassus napisał:

                > i teraz wy biegacie w gorach za gromadami czeczenow a US wysylaja sondy na
                marsa i podbijaja irak :)))))

                Raczej wszystko wyglada odwrotnie - Rosja kontroluje Czecznie, a Amerykanie
                nawet NICZEGO jeszcze w Iraku ni zrobili - ani rzadu, ani policji.
                Co do kosmosu - Rosja wysyla ludzi do kosmosu i planuje misje zalogowa na Mars
                do 2010 roku, a pindosi nie maja na czym latac i na 10 raz im w koncu cos sie
                udalo wyladwoac na Marsie ;))) Rzeczywiscie postep... jak na pindosow
                oczywiscie !! :))) No i oczywiscie misja na MArsa w 2030 roku (akurat za
                Chinczykami i 20 lat po nas) wyglada bardzo obiecujaco ;)))

                > moze po prostu wasza doktryna byla do bani??:DDDD

                Byla (i jest) znakomita - koszt utrzymywania 80 PLARKow jest sporo mneijszy od
                utrzymywania 20 lotniskowcow (nie biorac nawet pod uwage okrety eskortu :))
                A skutecznosc wyzsza - ukryc PLARk _znacznei_ latwiej niz CBG ;))))

                > bo skonczylo sie wiesz...wszyscy wiemy jak sie skonczylo :)))))

                Nalotami Su24 na CBG ;)))
                • marcus_crassus kto powiedzial??? 21.01.04, 14:30
                  spierdalajace z polski w wagonach bydlecych ruskie soldaty :)))))...ci nowi
                  zolnierze w mundurach US Army co do nas przyjezdzaja...:)))))jakis facet z
                  gruzji (cholera,blisko juz,niedlugo znow pod moskwa bedziemy);)))))....jakis
                  facet w afganistanie co chodzi z ochroniarzami z US (jakis "Karzaj")
                  chyba...podobno graja w pilke nozna na boisku ktorego rogi oznaczone sa przez
                  jakies stare ruskie spalone wraki czolgow :)))))...aaaa..i powiedzialo to
                  jeszcze paru facetow na bliskim wschodzie skad ostatecznie pogoniono wasze
                  wplywy :))))))

                  kurde,troche tych ludzi jest :)))


                  buahahahahahahahahaha....ta misje na marsa :))):DDDDD...misza...a mialo nie byc
                  rozsmieszanych :DDDDD


                  nooooo...ruscy UTRZYMUJA LEDWO CZECZENIE :)))...sukces :))))..napisz tez ze
                  utrzymujecie jeszcze Syberie..:DDDDDDDDDDD

                  *******************************************************************************

                  nie miszus,skonczylo sie troche inaczej :)))))..skonczylo sie tak..ehhh...co ja
                  ci bede mowil...moze wpisz na google "upadek ZSRR"..wyskoczy ze 100 tys hasel i
                  sobie poczytasz :)))))

                  • Gość: Misza No wlasnie :)) IP: 195.208.237.* 21.01.04, 18:55
                    marcus_crassus napisał:

                    > spierdalajace z polski w wagonach bydlecych ruskie soldaty :)))))

                    Spierdalali to pindosi z Wietnamu a nasze wojska opuszczali w sposob wczesnie
                    uregulowany spokojnie kontrolowane terrytorie - albo moze powiec mi o
                    dzielnych polskich partyzantach czy pindosowskich komandosach ? ;)))

                    > ...ci nowi
                    > zolnierze w mundurach US Army co do nas przyjezdzaja...:)))))

                    No i co z tego ze przyjezdzaja ?

                    Zrozum debilu - wojna (a raczej period otwartego przeciwstawiania) sie
                    skonczyla i wszyscy w tego wygrali.
                    Jesli mowisz ze my ja przegrali to ja powiem ze ja przegrali pindosi,
                    bo obie strony sa zadowoleni z rezultatu (no moze nie wszyscy - wojskowi sa
                    zawiedzeni skonczeniem "wojny" ;))

                    > buahahahahahahahahaha....ta misje na marsa :))):DDDDD...misza...a mialo nie
                    byc
                    > rozsmieszanych :DDDDD

                    Ty mnie tez marcusie - to ty zaczales z tym marsem ;)))

                    > nooooo...ruscy UTRZYMUJA LEDWO CZECZENIE :)))...sukces :))))..napisz tez ze
                    > utrzymujecie jeszcze Syberie..:DDDDDDDDDDD

                    Kontrolujemy CZecznie w 100% i nei zamierzamy cos zmieniac w sitniejajacym
                    stanie rzeczy, a pindosi wdepneli sie w gowno i nie wiedzajak z niego wyjsc ;))

                    • marcus_crassus hahaa..a tos mnie ubawil :)))))) 21.01.04, 21:31
                      > Spierdalali to pindosi z Wietnamu a nasze wojska opuszczali w sposob wczesnie
                      > uregulowany spokojnie kontrolowane terrytorie - albo moze powiec mi o
                      > dzielnych polskich partyzantach czy pindosowskich komandosach ? ;)))

                      to tak sie nazywa odwrot wojsk i pozniejsze wsadzenie ich w prowizoryczne
                      namioty bo nawet nie bylo co z nimi u was zrobic?? :))))))).."wycofanie na z
                      gory upatrozne pozycje"??:))))))))))

                      alez to bylo pikne :)))))spieprzaliscie az sie patrzy :)))))..wczesniej rownie
                      ciekawie spieprzaliscie z afganistanu :))))ale tam juz bez pociagow,zwiewaliscie
                      jak zajaczki kicajac wielkimi susami :)))


                      ja tez uwazam misza ze ta wojna to byl dobry koniec :))))..zlozyliscie
                      kapitulacje ale ocalal swiat :)))..bo nie mogliscie wygrac,mogliscie albo sie
                      poddac albo zniszczyc wszystko :))))

                      kapitulacja byla rozsadna :))

                      bo obie strony sa zadowoleni z rezultatu --> wiesz co miszus,mowiac szczerze
                      musieliscie sie poddac ale rezultat to mieliscie marny :)))))...mogliscie
                      negocjowac warunki lepsze tej kapitulacji :))))))))))))))))))))))))))))))))

                      pomimo ze uwazam ze US gorowalo nad wami niepodzielnie i nie bylo juz mowy o
                      nawiazaniu rywalizacji to mogliscie sie lepiej tarogwac :))))

                      podpisaliscie kapitulacje jakby czolgi US staly u wrot moskwy :))))))))


                      i za to was lubie miszka ;)))))..wypije za to w piatek kupe wodki :))))))
            • Gość: meerkat MOGUCZAJA ROSIJA IP: 152.75.142.* 20.01.04, 18:26
              A ile macie teraz (już po awarii Kurska)??? :)))

              Słyszałem, że starutkie bombowce strategiczne teraz z wazeliny czyścicie i
              przywracacie do służby. Moze lepiej by je było sprezdać RUandzie albo Mali???

              A jak te głowice H? Słyszałem, że niektóre już "ciekną".
              Hydraulików wam brakuje czy co? :)))

              A może chcielibyście trochę deuteru, a zwłaszcza trytu od USA kupić, bo to
              świństwo nietrwałe strasznie! :)
              • Gość: Misza Nie gorsza od "superhametyki" ;)) IP: *.ats51.donpac.ru 21.01.04, 11:00
                Gość portalu: meerkat napisał(a):

                > A ile macie teraz (już po awarii Kurska)??? :)))

                Nadal wiecej niz USA :)) 40

                > Słyszałem, że starutkie bombowce strategiczne teraz z wazeliny czyścicie i
                > przywracacie do służby. Moze lepiej by je było sprezdać RUandzie albo Mali???

                :)) Baranie nie wyjezdzal bys z takimi tekstami, bo to znakomicie swiadczy o
                tym ze gowno wiesz o lotnictwie. Wiesz co stanowi trzon sil strategicznych USA?
                40letnie B52, ktorze jeszcze Wietnam pamietaja :))

                > A jak te głowice H? Słyszałem, że niektóre już "ciekną".
                > Hydraulików wam brakuje czy co? :)))

                Jak widze wiele czego "sluszales", ale takei zrodla bardziej pasuja dla
                staruszek 80letnich, bo nawet dyletant nie bedzie powtarzal te brednie ktore ty
                ciagle wypowiadasz :)))
        • Gość: maruda Re: Co i za ile mozna kupic od USA :-))) IP: *.gdynia.mm.pl 20.01.04, 07:28
          Gość portalu: meerkat napisał(a):

          > USS Ronald Reagan kosztuje ok. 6 MILIARDOW $$$$$!
          >
          > Bombowiec strategiczny B-2 (Stealth)-$270,000,000.00
          >
          > B-1 juz sie OD LAT nie produkuje!
          >
          > Podstawowy F-16 kosztowal w produkcji wielkoseryjnej tylko $16,000,000.00
          >
          > Pocisk samosterujacy (cruise) TOMAHAWK- $950,000.00
          >
          > Koszt F-22 (mysliwiec przechwytujacy Stealth ze sterowaniem wektorowym)nie
          > jest znany, bowiem produkcja seryjna dla USAF dopiero sie zaczyna!
          >
          > Ceny 10cio megatonowej glowicy MVX-5 nie ustalono, bo niestety (dla
          > terrorystow i fanatykow religijnych tego swiata) ich nie oferujemy, podobnie
          > zreszta jak ICBM MX Peacemaker :-)))


          *****************

          Wszystko to bardzo piękne i bardzo drogie.
          Chciałoby się więc zapytać: czego Amerykanie się bali? Uszanek i walonek?

          Podane ceny, to kwoty, jakie wyasygnował amerykański kongres z kieszeni
          amerykańskiego podatnika. I tak już zostało.

          No i nie wiem, dlaczego piszesz, że oferujesz ten sprzęt. Przecież ostatnio się
          przyznałeś, że zajmujesz się czymś innym.

          • Gość: axx Re: Torpedy "Szkwal" IP: 209.136.102.* 20.01.04, 18:30
            To niestety nie UFO. Sa przedmiotem eksportu do Chin. Rozwmowy sa prowadzone z Kanada. Ostatnia demonstracja (prawdziwy szok dla widzow)
            odbyka sie w Abu Dhabi na targach bronii (gdzie Rosja jest jednym z glownych wystawcow i sprzedawcow) Torpedy sa opisane na kilku stronach www.
            Sa po prostu bardzo dobre z uwagi na nowatorskie rozwiazanie techniczne wykorzystujace kawitacje. Zdaniem niektorych strategow lotniskowce amerykanskie i
            nie tylko moglyby byc zniszczone w pierwszych 30 minutach konfliktu.
            • marcus_crassus Re: Torpedy "Szkwal" 20.01.04, 19:49
              a wiec tak...fakt ze mam zastrzezenia do "szkwalow" i ich funkcjonalnosci odnosi
              sie zarowno do Rosji jak i do USA...jesli bowiem uznamy wlasciwosci Szkwalow i
              damy wiare ze ruscy je maja to te same zrodla nie tylko informuja ze maja je US
              ale ze US znacznie bardziej posunelo sie w badaniach nad nimi i maja obecnie
              torpedy ktore sa ok 3 razy szybsze od ruskich.

              jesli wierzysz w wersje ruska to musisz wierzyc i w wersje US.

              zreszta jak one sprawuja sie w warunkach bojowych nie wiemy.

              to tak samo jak z sunburnami i yahontami -- ruscy zrobili US szok a US juz ma w
              planie na najblizsze lata wprowadzic rakiety ktore goruja nad ruskimi od cala
              technologie --> szczegolnie jesli chodzi o predkosc (te US maja osiagac ponad
              3,7 macha)...


              i fakt ze mimo to US buduja lotniskowce o czyms chyba swiadczy no
              nie??szczegolnie ze jak sie wymysla bron ofensywna pewnie niedlugo bedzie
              wymyslona i defensywna

              a niedlugo beda budowac nowa serie nastepcow klasy nimitz

              lotniskowce US sa przystosowane do sprawowania funkcji porzadkowych w takich
              konfliktach jak iracki etc...dzieki nim US moga prowadzic interwencje w dowolnym
              punkcie globu wlasciwie niezaleznie od postawy panstw sasiednich.to wlasnie
              zapewnia m.in dominacje US na globie.Ruscy tego nie moga robic.ich wszystkie
              technologie ograniczaja sie juz tylko i wylacznie do funkcji defensywnych.

              co nie jest samo w sobie zle ale pokazuje ze oba te panstwa graja juz w zupelnie
              rozna gre...

              lotniskowiec nie jest bronia uniwersalna i absurdalne jest pokazywanie ze "mozna
              go zniszczyc"...wszystko "mozna"...ale Lotniskowce sa kolejnym elementem ktory
              zapewnia US ich potege...

              wiec sugerowanie ze lotniskowce sa nieprzydatne jest idiotyczne.bez lotniskowcow
              US nie byloby w stanie prowadzic swoich interwencji w roznych regionach swiata.

              lotniskowce sa czescia calosci potegi US.

                • marcus_crassus odpowiedzia na sunburny i yahonty 20.01.04, 22:06
                  jest wchodzaca wlasnie nowa klasa nisczycieli oslony przystosowana do zwalczania
                  nowej rosyjskiej technologii...

                  a wszedzie da sie podjesc...lotniskowiec jest statkiem bardzo trudnym do
                  zatopienia ale caly czas pojawiaja sie nowe technologie...dlatego wlasnie ze US
                  reaguja na nie tak szybko i dlatego ze jednak nikt nie uwaza lotniskowca za
                  statek "niezatapialny"...

                  to jest wlasnie nowa klasa niszczyciela ktora jest odpowiedzia na nowe
                  niebezpieczne technologie rosyjskie

                  www.naval-technology.com/projects/dd21/
                • wielki_czarownik Re: Torped "Szkwal" UZYWA TYLKO WAŁ!!! :))) 20.01.04, 22:20
                  Gość portalu: meerkat napisał(a):

                  > Ile razy mam powtarzac, że lotniskowca klasy Ronald Reagan żadną KONWENCJONALNA
                  >
                  > bron zatopić się nie da!

                  Wszystko się da. Titanic też miał być niezatapialny. Ponadto ta torpeda nie musi mieć głowicy konwencjonalnej.

                  A podejść doń nad odległość mniejszą niż 50 mil
                  > (nawodnie, powietrznie czy podwodnie) to samobójstwo!
                  >
                  > Może wśród arabusów znajdą się ochotnicy, ale wśród Ruskich już nie bardzo,
                  > chyba że będą w d... pijani! :-)))

                  Dowcip dnia! A raczej głupota dnia. Aż żal komentować.



                  --
                  - Kto budował Biełomorkanał?
                  - Wały prawobrzeżne sypali ci, co opowiadali dowcipy, a lewobrzeżne ci, co słuchali.
                  • Gość: meerkat Nie strasza nas "SZKWALY"- my narod zuchwaly! :))) IP: *.MCLNVA23.dynamic.covad.net 20.01.04, 23:37
                    No to zatapiajcie! Zwyciezac to Rusi moga, ale przeciwko wiezniom GULAGU!
                    Gdzie indziej, to raczej nie. A z przodujaca rosyjska technika wojskowa
                    zetknelismy sie juz w Korei, Libii, Iraku, Afganistanie, itd. Podziwu w nas
                    raczej nie wzbudzila. 40 lat temu bylo inaczej, ale dzis...?

                    Gdyby Rosja nie miala jeszcze kilkuset sprawnych ICBMow i paru tysiecy glowic
                    nuklearnych, to by jej nawet Chiny Ludowe daly taki wycisk ze hej!

                    P.S. A i tak jej dadza za 20-25 lat! :-)))
                  • Gość: Misza Re: Torped "Szkwal" UZYWA TYLKO WAŁ!!! :))) IP: *.ats51.donpac.ru 21.01.04, 09:32
                    wielki_czarownik napisał:

                    > Wszystko się da. Titanic też miał być niezatapialny. Ponadto ta torpeda nie
                    mus i mieć głowicy konwencjonalnej.

                    W rzeczy samej czarowniku - jesli dojdzie do ataku na lotniskowce to o trotylu
                    trzeba bedzie zapomniec na.. miliony lat ;)))

                    > A podejść doń nad odległość mniejszą niż 50 mil
                    > > (nawodnie, powietrznie czy podwodnie) to samobójstwo!

                    > Dowcip dnia! A raczej głupota dnia. Aż żal komentować.

                    :)) To lepiej niech ten debil skomentuje zeszloroczny nalot naszych jak38 i
                    su27 na ich "super-bupe-niepobedimuju" grupe lotniskowa i zdjecia pokladu z
                    samolotami i technikami ;))) U nich byli takie twarze jakby smierc
                    zobaczyli ;)))
                    A ten cos gada o "50 milach" ;))

                    Nasze samoloty 3 razy bezkarnie latali i fotgrafowali cala gruppe - 12,17.10
                    oraz 9.11. Pozniej na e-mail lotniskowca Kitty Hawk wyslano 2 zdjecia zrobione
                    z pokaldu naszych Su oraz krotki napis po rosyjsku ktory pindosowski general
                    nie skomentowal ;)))
                    Pindosiki z Pentagonu _oficjlnie_ oznjmili ze nie zdazyli "odreagowac" - tez mi
                    wojaki - gdyby na SUszkach byli a-bomby i ktos z nich mial akurat zly humor
                    to od Lotniskowca zostali by tylko wspomnienia o 5500 ofiarach

                    link

                    www.aeronautics.ru/news/news001/kitty_hawk01.htm


                    • marcus_crassus pewnie bali sie ze po zarcie przylecieli :DDDD 21.01.04, 14:36
                      ostatnim razem przeciez jak "cos sie wam udalo" i zajeliscie jugoslawianskie
                      lotnisko potem was US army musiala przez mase czasu dozywiac bo by dzielne
                      wojaki ktore osiagnely taki sukces z glodu wyzdychaly :)))...pewnie znow sie
                      obawiali :)))))


                      a tak na serio..co ty pierdolisz znow misza...co oni mieli was zestrzelic czy co????

                      jakby na su byly jakies bomby i ktos by je zrzucil to bys sobie mogl dzis
                      ogladac moskwe na zdjeciach...

                      ponial miszus???

                      i po co ty takie debilizmy serwujesz???
                        • ed_ Re: hmm???rozwin temacik jesli mozesz Ed :)))) 22.01.04, 18:07
                          O Veniku? OK. Więc Venik to ukraiński Rosjanin z Kijowa, który wyemigrował do
                          USA, co nie przeszkadza mu regularnie pluć na ten kraj i wszystko co
                          amerykańskie. Stworzył kilka bardzo profesjonalnych (pod względem technicznym)
                          witryn m.in. www.aeronautics.ru, www.iraqwar.ru, gdzie niestety merytoryczną
                          treść zastępuje prorosyjska i antyamerykańska propaganda. Informacje jakie tam
                          zamieszcza pozwalają przypuszczać, że korzysta z dyskretnej "pomocy" rosyjskich
                          służb specjalnych, taka jest też o nim opinia na anglojęzycznych forach
                          militarnych.
                          Ja się z tym zgadzam, rozmach i profesjonalizm prowadzonych przez niego witryn
                          IMO wyklucza możliwość, że zajmuje się nimi czysto hobbystycznie.
                          Należy też powiedzieć, że witryny te są odwiedzane masowo - na aeronautics.ru
                          ma 10 milionów odsłon miesięcznie (przynajmniej tak twierdzi). Jego działalność
                          to wg mnie bardzo profesjonalnie prowadzona tzw. agentura wpływu - dla wielu
                          lewaków, pacyfistów i innych "niezależnie" myślących jego witryny to swoiste
                          wyrocznie i kopalnie prawdy objawionej. Zauważ jak często korzystają z nich
                          Tomson i Wielki_Czarownik. To stamtąd Tomson czerpał bzdury o zestrzelonych nad
                          Jugosławią B-2 i B-52.
                          W sumie bardzo dobrze prowadzona robota propagandowa o potężnej sile
                          oddziaływania.
                          • marcus_crassus Re: hmm???rozwin temacik jesli mozesz Ed :)))) 22.01.04, 18:14
                            mowiac szczerze nawet nie sprawdzalem tej strony.te bzdury o b-2 podawal
                            wczesniej z jakiegos "milosiernego aniola" ktory zreszta jest super bo
                            wiekszosc jego tekstow zgralem do folderu o tej wojnie jako swietny przyklad
                            propagandy oderwanej od rzeczywistosci..nie wiedzialem ze iraqwar.ru i
                            aaeronautics.ru sa prowadzone przez ta sama osobe...nawet ciekawa
                            sprawa.dzieki :)
    • marcus_crassus czy ty wiesz idioto jaki byl stosunek 21.01.04, 01:19
      zestrzelen migow 15 i sabre???

      jak nie wiesz to przestan pierdolic glupoty...nawet misza staral sie ominac ten
      temat szerokim lukiem mowiac ogolnikowo o "samolotach drugiej strony":)))

      jak nie wiesz pajacu to cie poinformuje...otoz sabre zlaly tak ruskie migi ze
      piloci obawiali sie wysadzic nosa z dziupli pomimo iz mieli o wiele lepsze
      warunki walki zwiazane z blizszym polozeniem lotnisk...

      wez sie przyglupie zamknij bo nawet misze kompromitujesz...

      sabre okazal sie lepszym mysliwcem od miga nieporownywalnie :)))
Inne wątki na temat:

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka