• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego

Wyścig zbrojeń - kolejna odsłona? Dodaj do ulubionych

  • 23.11.11, 13:28
    Właśnie w telewizorni Dima oświadczył, że ma dosyć amerykańsko-natowskich podchodów z "antyirańskim" systemem obrony przeciwrakietowej i zlecił resortowi obrony podjęcie aktywnych działań zmierzających do odzyskania równowagi systemów odstraszania (w tym m.in. uruchomienie przeciwrakietowej stacji radarowej w Kaliningradzie, wyposażenie rakiet w nowe głowice odporne na systemy antyrakietowe, a jeżeli będzie taka potrzeba to rozmieszczenia Iskanderów w obwodzie kaliningradzkim). No to mamy czego chcieliśmy. Świat pogrążony w kryzysie finansowym, wszędzie cięcia świadczen socjalnych i rosnące bezrobocie a teraz zamiast ratować gospodarki wszyscy radośnie wezmą się za zwiększanie potencjałów militarnych. Rzygać się chce.
    --
    Polityk w trumnie
    wygląda dumnie
    Edytor zaawansowany
    • 23.11.11, 13:32
      Po rosyjsku
      --
      Polityk w trumnie
      wygląda dumnie
    • 23.11.11, 13:45
      Zadna to novina.

      W latach 1962-64 bylo podobnie po kryzysie kubanskim. Chruszczow go politycznie przegral,
      nie dosc tego wyscig zbrojen ulegl przyspieszeniu i dlatego w 1964 Chruszczow
      "poszedl w odstawke ".

      Rosja nie ma niezaleznej opinii publicznej, a skoro wladze wola nowe Iskandery zamiast nowych autostrad to sobie je zafunduja.
    • 23.11.11, 13:50
      A to dobrze czy źle?
    • 23.11.11, 14:00
      Vladek,
      kiedyś na militarne ambicje Kremla pracowało sporo krajów
      (Polska, Ukraina, Czechosłowacja, ....). Teraz Rosjanie muszą
      sobie radzić sami.

      Porywają się z motyką na słońce.
      Kabotyni.
      • 23.11.11, 14:46
        Tyle ,ze motyka wyglada solidnie , a slonko ,jakies takie , przyblakle...
      • 23.11.11, 15:30
        wojciech.2345 napisał:
        > Vladek,
        > kiedyś na militarne ambicje Kremla pracowało sporo krajów
        > (Polska, Ukraina, Czechosłowacja, ....). Teraz Rosjanie muszą
        > sobie radzić sami.

        Natomiast USA teraz musa sobie radzic na dwoch frontach - przeciwko Rosji oraz przeciwko Chinam na Pacyfiku i w Azji.
        Nie wiadomo kto sie poradzi lepiej.

        P.S. Amierikanska tarcza nie ma sensu.
        Nikt nie moze zagwarantowac 100% skutecznosci, bo ona nie jest mozliwa.
        Jesli do USA doleci 1% rosijskich rakiet to oni beda mieli od 600 do 1200 Hiroszim na swoim terenie.
        Zamiast dalej wajemnie redukowac zbrojenia jadrowy, proboja Rosji uduszic, a to sie nie da.
        • 23.11.11, 16:14
          romrus napisał:


          > P.S. Amierikanska tarcza nie ma sensu.
          > Nikt nie moze zagwarantowac 100% skutecznosci, bo ona nie jest mozliwa.
          > Jesli do USA doleci 1% rosijskich rakiet to oni beda mieli od 600 do 1200 Hiros
          > zim na swoim terenie.
          > Zamiast dalej wajemnie redukowac zbrojenia jadrowy, proboja Rosji uduszic, a to
          > sie nie da.

          Ale zawsze lepiej z tarczą niż bez. Romrus nie bądz śmieszny. Tarcza będzie z prostego powodu - lepiej z tarczą niż bez tarczy i żadne straszenie dzisiaj nie powstrzyma obronnych działań NATO.
          Różnica jest taka, że Rosja cały czas mówi o agresji a my o obronie.
          • 23.11.11, 16:26
            przyjacielameryki napisał:
            > Ale zawsze lepiej z tarczą niż bez....Tarcza będzie z prostego powodu - lepiej z tarczą niż bez tarczy.

            Znasz jakis urzadzenia techniczny ktory gwarantuja 100% sprawnosci?

            > Różnica jest taka, że Rosja cały czas mówi o agresji a my o obronie.

            He-he:-)))
            Mowicie o obronie i roz@baliscie Jugoslawie, Irak, Afganistan i Libie.
            Rosja musi miec potencial zeby w razie czego dac po waszym pazernym lapkam:-)
            • 23.11.11, 16:48
              romrus napisał:



              > He-he:-)))
              > Mowicie o obronie i roz@baliscie Jugoslawie, Irak, Afganistan i Libie.
              > Rosja musi miec potencial zeby w razie czego dac po waszym pazernym lapkam:-)

              A my musimy mieć dobrą obronę na wszelki wypadek gdyby znowu zachciało się wam nieść "pomoc" Europie.

              Ps. W Jugosławii, Iraku, Afganistanie czy Libii NATO walczyło z ludobójstwem, czystkami etnicznymi i zwykłym zabijaniem niewinnych ludzi. Trudno było obojętnie się temu przyglądać. A że Rosji te czystki etniczne i ludobójstwo nie przeszkadza to inna sprawa. Po Czeczenii i wcześniejszych doświadczeniach z II w.ś. przywykliście.
              • 24.11.11, 07:49
                juz busz raz zaproponowal wprowadzenie demokracji w Rosji na wzor Iraku - hehehe, stara sjonistyczna piosenka. Na ilu frontach Usrael walczy? wszedzie, wlaczajac Europe i USA. Bedzie rewolucja jezeli ktos zacznie wojne.
            • 23.11.11, 19:58
              romrus napisał:
              > Rosja musi miec potencial zeby w razie czego dac po waszym pazernym lapkam:-)
              ---------------
              Jak tak dalej będziecie gospodarować, to kupią Was Kitajce.

              Kawałek po kawałku.
        • 23.11.11, 16:21
          romrus napisał:

          > Natomiast USA teraz musa sobie radzic na dwoch frontach - przeciwko Rosji oraz
          > przeciwko Chinam na Pacyfiku i w Azji.
          > Nie wiadomo kto sie poradzi lepiej

          Zwłaszcza, że USA nie bardzo mogą liczyć na resztę NATO (z wyjątkiem GB , no i może jeszcze Polski). jakoś nie widzę, by Niemcy czy Francuzi byli chętni zaatakować Rosję. Nawet byle Iraku nie chcieli.
          • 23.11.11, 16:30
            eva15 napisała:

            > romrus napisał:
            >
            > > Natomiast USA teraz musa sobie radzic na dwoch frontach - przeciwko Rosji
            > oraz
            > > przeciwko Chinam na Pacyfiku i w Azji.
            > > Nie wiadomo kto sie poradzi lepiej
            >
            > Zwłaszcza, że USA nie bardzo mogą liczyć na resztę NATO (z wyjątkiem GB , no i
            > może jeszcze Polski). jakoś nie widzę, by Niemcy czy Francuzi byli chętni zaata
            > kować Rosję. Nawet byle Iraku nie chcieli.

            Głównym zadaniem Niemiec i Twoim dopóki nie przeniesiesz się do Rosji jest finansowanie operacji NATO a nie bezpośredni udział. Jak na razie Niemcy dosyć solidnie wywiązują się z tego zadania.
        • 23.11.11, 19:50
          romrus napisał:
          > Zamiast dalej wajemnie redukowac zbrojenia jadrowy, proboja Rosji uduszic, a to
          > sie nie da.
          --------------
          Rosja już nie jest partnerem dla USA.

          Zapamiętaj sobie, że dla USA są najważniejsze 3 sprawy:
          1. biznes,
          2. biznes,
          3. biznes.

          No i jeszcze jedno. USA nie potrzebuje od Rosji gazu.
          • 23.11.11, 20:06
            wojciech.2345 napisał:
            > Rosja już nie jest partnerem dla USA.

            Opametaj sie.
            Rosja i USA partnerami nigdy nie byli.
            USA byli zmuszony do aliansu s ZSSR w II W.S. i tyle.
            • 23.11.11, 20:10
              romrus napisał:
              > USA byli zmuszony do aliansu s ZSSR w II W.S. i tyle.
              -------------------
              USA miało świetnych analityków.
              Żeby pokonać Hitlera trzeba było stracić dużo żołnierzy.
              USA oszczędzało ludzi, a Rosja nie.

              Efekt?
              USA dominuje.
              • 23.11.11, 21:32
                wojciech.2345 napisał:
                > USA miało świetnych analityków.
                > Żeby pokonać Hitlera trzeba było stracić dużo żołnierzy.
                > USA oszczędzało ludzi, a Rosja nie.

                Jeszcze raz i powoli.

                Napisalesz: Rosja już nie jest partnerem dla USA.

                Odpowiedzialem: Nigdy nie byla, wiec dlaczego "juz".

                Swoim wpisem to podtwerdzasz.
                O co cie chodzi?
    • 23.11.11, 14:49
      Rosja zawsze parła do nowych zbrojeń i do wyścigu zbrojeń więc ta wiadomość to nic nowego. Zresztą cały czas się zbroi a sąsiadów straszy rakietami. No cóż, tak jest Rosja. Ale czy to jest jakieś zaskoczenie????
      NATO i Polska powinny skoncentrować się na solidnej obronie. Musimy się przecież bronić!!!
      • 24.11.11, 06:32
        przyjacielameryki napisał:

        > Rosja zawsze parła do nowych zbrojeń i do wyścigu zbrojeń więc ta wiadomość to
        > nic nowego. Zresztą cały czas się zbroi a sąsiadów straszy rakietami.

        Spojrz ile w/g wikipedii na zbrojenia wydaja USA, Francja i Rosja (w miliardach $$$$):

        w 2010 roku:
        USA: 698000
        Francja: 59642

        W 2003 roku Rosja wydala az 13 miliardow a w 2010 pewnie wiecej ... przypuscmy, ze nawet 50 ale i to to nawet ponad 10 razy mniej niz USA.

        I co przyjacieluUSA teraz powiesz ??

        en.wikipedia.org/wiki/Military_budget#Military_budgets_.282003.29
    • 23.11.11, 20:37
      Mówienie o wyścigu zbrojeń akurat teraz świadczy o pewnym zagubieniu czy niewiedzy, jako że na płaszczyźnie faktów naprawdę nie się nie zmieniło. Wyścig trwa od zawsze, tylko czasami dla dostarczenia odrobiny emocji pospólstwu, ta czy druga strona coś rzuci na pożarcie żurnalii, a ta jak dobrze wytresowane kundle chwytają temat i rozdmuchują. Aby pokrzepić smętne serduszka amigów z jednej strony, lub napędzić klientelę wyborczą dla Jednej Rosji z drugiej strony.

      Oczywiście polskojęzyczne przekaziory są niezawodne i spełniają swoją rolę "pożytecznych idiotów" na piątkę z plusem. Anonimowy bart straszy czytaczy, iż "Rosja grozi nowym wyścigiem zbrojeń".
      wyborcza.pl/1,75248,10696784,Rosja_grozi_nowym_wyscigiem_zbrojen.html
      Tłumacząc to na realia życia naszego powszedniego, to jeśli ja założę kraty w oknach i antywłamaniowe drzwi, bo w sąsiedztwie wynajmuje mieszkanie znany gangster, to ja będę tym samym zagrażał gangsterowi.
    • 24.11.11, 01:54
      Chciałbym zadać jedno, zwięzłe pytanie. Dlaczego "w odpowiedzi" (w cudzysłowie, bo dlaczego to miałoby być jakiekolwiek "pytanie") na tarczę Rosja wzmacnia arsenał ofensywny, zamiast budować własny rodzaj tarczy?


      Pozdrawiam
      Keep Rockin'
      --
      Sixties forever! --
      forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=50173
      www.johnnykalesony.republika.pl
      God Save The Kinks!
      • 24.11.11, 07:25
        johnny-kalesony napisał:
        > Chciałbym zadać jedno, zwięzłe pytanie. Dlaczego "w odpowiedzi" (w cudzysłowie,
        > bo dlaczego to miałoby być jakiekolwiek "pytanie") na tarczę Rosja wzmacnia ar
        > senał ofensywny, zamiast budować własny rodzaj tarczy?

        Dlatego ze kazdy w zdrowym umysle rozumie ze zadna tarcza nie jest w stanie zabiespeczyc w 100%. Tylko parytet we wzajemnym zagwarantowym zniszczeniu pozwala byc pewnym ze przeciwnik nie napadnie i nie uzyje broni jadrowej.
        Na tej zasadzie swiat zyje w pokoju ostatni 50 lat.

        Amerikanska tarcza w zaden sposob nie zabespecza Europe, lecz odwrotnie.
        Kraje, w ktorych beda zbudowany jej elementy zostaja celem.

        Od czegos takiego:
        www.youtube.com/watch?v=e6IROreCBTA
        nie zabespieczi a nie tarcza, a ni Patrioty.
        • 24.11.11, 09:36
          Ja lubię jak Kreml grozi i mówi wprost.
          Przesłanie jest jasne.

          Celujemy rakietami w Warszawę.
          • 24.11.11, 09:39
            wojciech.2345 napisał:
            > Ja lubię jak Kreml grozi i mówi wprost.
            > Przesłanie jest jasne.
            > Celujemy rakietami w Warszawę.

            A mowilesz ze Kreml zawsze klamie:-)
            • 24.11.11, 09:41
              romrus napisał:
              > A mowilesz ze Kreml zawsze klamie:-)
              ----------------
              Jak grozi, to wg mnie z reguły nie kłamie.
              Przecież wiadomo, że bez tarczy Kreml też będzie celował w Warszawę.

              Różnica będzie w retoryce, a nie w działaniu.
              • 24.11.11, 09:48
                wojciech.2345 napisał:
                > Jak grozi, to wg mnie z reguły nie kłamie.
                > Przecież wiadomo, że bez tarczy Kreml też będzie celował w Warszawę.
                > Różnica będzie w retoryce, a nie w działaniu.

                Bez tarczy to bezsens.
                Szkoda pieniadzy.
                • 24.11.11, 09:51
                  romrus napisał:
                  > Bez tarczy to bezsens.
                  > Szkoda pieniadzy.
                  ----------------------
                  Trzeba doprowadzać Kreml do złości.
                  Wtedy car mówi czasami prawdę.

                  No i trzeba brać przykład z Finów z czasów II Wojny Światowej.
        • 24.11.11, 10:32
          Jesteś zdumiewająco nielogiczny. Skoro Rosja obawia się defensywnej tarczy (to już samo w sobie jest tautologicznie zdumiewające) i pragnie konkurować na rynku demonstracji potencjału, to dlaczego nie zareaguje w sposób równoważny, dający do zrozumienia, że nie ma wrogich, agresywnych zamiarów? Tarcza a la Russe byłaby taką odpowiedzią.
          Zaledwie perspektywa wzmocnienia ofensywnej postawy jest sygnałem wręcz uzasadniającym powstanie w Polsce tarczy.


          Pozdrawiam
          Keep Rockin'
          --
          Sixties forever! --
          forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=50173
          www.johnnykalesony.republika.pl
          God Save The Kinks!
      • 24.11.11, 07:35
        Hej

        johnny-kalesony napisał:

        > Chciałbym zadać jedno, zwięzłe pytanie. Dlaczego "w odpowiedzi" (w cudzysłowie,
        > bo dlaczego to miałoby być jakiekolwiek "pytanie") na tarczę Rosja wzmacnia ar
        > senał ofensywny, zamiast budować własny rodzaj tarczy?

        Rosja ma już swoją tarczę od dawna. Od lat 70-tych ma rozmieszczony system przeciwrakietowy, osłaniający stolicę i centralną część kraju.
        --
        Pozdrawiam
        Speedy
        • 24.11.11, 10:23
          speedy13 napisał:

          > Hej
          >
          > johnny-kalesony napisał:
          >
          > > Chciałbym zadać jedno, zwięzłe pytanie. Dlaczego "w odpowiedzi" (w cudzys
          > łowie,
          > > bo dlaczego to miałoby być jakiekolwiek "pytanie") na tarczę Rosja wzmacn
          > ia ar
          > > senał ofensywny, zamiast budować własny rodzaj tarczy?
          >
          > Rosja ma już swoją tarczę od dawna. Od lat 70-tych ma rozmieszczony system prze
          > ciwrakietowy, osłaniający stolicę i centralną część kraju.

          Dlatego nie należy zwracać najmniejszej uwagi na rosyjskie grozby i straszenia tym bardziej że to taka pokazówka. USA w ogóle nie zareagowało na grozby Miedwiediewa uznając je za kolejną farsę.
          Trzeba robić swoje i tyle. Dlaczego Zachód(UE + USA+ Kanada) mając gigantyczną przewagę cywilizacyjną, technologiczną i finansową nad Rosją ma zrównywać z nią swój potencjał militarny??? To może niech Rosja zrówna swój potencjał np. z Gruzją! Podobna różnica.
          • 24.11.11, 15:41
            przyjacielameryki napisał:

            > Dlatego nie należy zwracać najmniejszej uwagi na rosyjskie grozby i straszenia
            > tym bardziej że to taka pokazówka. USA w ogóle nie zareagowało na grozby Miedwi
            > ediewa uznając je za kolejną farsę.
            > Trzeba robić swoje i tyle. Dlaczego Zachód(UE + USA+ Kanada) mając gigantyczną
            > przewagę cywilizacyjną, technologiczną i finansową nad Rosją ma zrównywać z n
            > ią swój potencjał militarny??? To może niech Rosja zrówna swój potencjał np. z
            > Gruzją! Podobna różnica.

            Mnie bez różnicy czy na łeb zwali mi się supernowoczesna amerykańska czy przestarzała rosyjska atomówka. Dla ciebie ma to znaczenie?
            --
            Polityk w trumnie
            wygląda dumnie
      • 24.11.11, 15:38
        johnny-kalesony napisał:

        > Chciałbym zadać jedno, zwięzłe pytanie. Dlaczego "w odpowiedzi" (w cudzysłowie,
        > bo dlaczego to miałoby być jakiekolwiek "pytanie") na tarczę Rosja wzmacnia ar
        > senał ofensywny, zamiast budować własny rodzaj tarczy?

        Bo wpółczesny pokój pomiędzy mocarstwami trwa tak długo dzięki równowadze strachu. Jeżeli jedna ze stron przestanie się bać (np. dzięki tarczy antyrakietowej) cały system może ulec destrukcji. Równowaga będzie przywrócona jeżeli Rosja zbuduje analogiczną tarczę lub wzmocni siły ofensywne do tego stopnia, by przebiły się przez dowolną tarczę. Tarcza jest prawdopodobnie zdecydowanie technicznie trudniejsza i do tego bardziej kosztowna niż po prostu zwiększenie ilości zwykłych rakiet, więc Rosjanie wybrali ten ostatni wariant. Zresztą już jakiś czas temu mówili o "taniej" odpowiedzi.

        --
        Polityk w trumnie
        wygląda dumnie
        • 24.11.11, 15:43
          Rosjanie ubzdurali sobie, ze tarcza jest przeciw nim.

          tymczasem z militarnego punktu widzenia to bzdura.

          Rosjanie maja tyle rakiet (w tym wiele o zmiennej trajektorii lotu), ze wystarczy,
          by do celu dolecialo 10 % z nich, by zniszczyc USA.

          Tarcza jest tylko i wylacznie przeciw Krajom bandyckim, jak Korea Pln., czy Iran.
          • 24.11.11, 16:01
            j-k napisał:

            > Rosjanie ubzdurali sobie, ze tarcza jest przeciw nim.
            >
            > tymczasem z militarnego punktu widzenia to bzdura.
            >
            > Rosjanie maja tyle rakiet (w tym wiele o zmiennej trajektorii lotu), ze wystarc
            > zy,
            > by do celu dolecialo 10 % z nich, by zniszczyc USA.
            >
            > Tarcza jest tylko i wylacznie przeciw Krajom bandyckim, jak Korea Pln., czy Ira
            > n.

            Załóżmy, że masz rację. I co z tego? Jeżeli Rosjanie mają psychozę i poczują się zapędzeni w ślepy zaułek to zaczą kąsać. A zęby, choć może nawet niezbyt piękne, z próchnicą i też nie wszystkie ale jednak mają na tyle mocne, że będzie bardzo bolało. O to chodzi? Polecam film "Dr. Strangelove, czyli jak przestałem się bać i pokochałem bombę".

            --
            Polityk w trumnie
            wygląda dumnie
          • 24.11.11, 16:12
            j-k napisał:
            > Rosjanie ubzdurali sobie, ze tarcza jest przeciw nim.

            A komu, Jasiu? Iranowi?:-)))))

            Byla rosijska propozicja wydac gwarancji na pismie ze tarcza nie jest skierowana przecziwko Rosji.
            To bylo warunkiem, pod ktorym Rosja sie zgadzala nie zwiekszac potencial rakietowy na zachodnich granicach.

            USA podpisywac nie chce, NATO podpisywac nie chce.
            Czemu, jesli naprawde nie jest skierowana przecziwko Rosji?

            Puste pitolenie.
            Tarcza sie buduje przecziwko Rosji, to fakt.
            Dalej kazdy robi swoje, jak uwaza.
            • 24.11.11, 16:48
              romrus napisał:

              > USA podpisywac nie chce, NATO podpisywac nie chce.

              Naprawde ?? O tym nie slyszalem. A ty jak sie o tym dowiedziales ??
            • 24.11.11, 18:16
              romrus napisał:
              > Puste pitolenie.
              > Tarcza sie buduje przecziwko Rosji, to fakt.
              > Dalej kazdy robi swoje, jak uwaza.
              --------------------
              Tarcza jest budowana w obronie bliżej niezdefiniowanego zagrożenia.
              Może być to Rosja, Iran, a może Chiny, .... .

              Wsio rawno.
              • 24.11.11, 18:29
                wojciech.2345 napisał:

                > Tarcza jest budowana w obronie bliżej niezdefiniowanego zagrożenia.
                > Może być to Rosja, Iran, a może Chiny, .... .

                A jesli Chinczycy wystrzela rakiete w kierunku Ameryki na wschod (a nie na zachod czyli nie w kierunku tej tarczy) to wtedy te tarcze o dupe rozbic.
                • 24.11.11, 18:32
                  amg10 napisał:
                  > A jesli Chinczycy wystrzela rakiete w kierunku Ameryki na wschod (a nie na zachod czyli nie w kierunku tej tarczy) to wtedy te tarcze o dupe rozbic.
                  ------------------
                  Tarcza ma chronić też np. Japonię.

                  Nie słyszałeś o tym?
                  • 24.11.11, 18:44
                    wojciech.2345 napisał:
                    > Tarcza ma chronić też np. Japonię.
                    > Nie słyszałeś o tym?

                    Ale jaja:-)

                    Dlatego rakiety stawia w Polsce.
                    Mialesz geografie w szkole?
                    • 24.11.11, 18:47
                      romrus napisał:
                      > Ale jaja:-)
                      >
                      > Dlatego rakiety stawia w Polsce.
                      > Mialesz geografie w szkole?
                      -----------------
                      To oznacza, że nie wiesz czym jest ta tarcza.

                      Sorry.
                      • 24.11.11, 18:58
                        wojciech.2345 napisał:

                        > To oznacza, że nie wiesz czym jest ta tarcza.

                        A ty wiesz czym jest tarcza ? Jesli tak to powiedz.

                        W/g oficjalnych zalozen tarcza ma zestrzeliwac rakiety lecace NAD tarcza a nie gdzies obok niej - w szczegolnosc tysiace kms obok niej. Zgadzasz sie z tym ?
                  • 24.11.11, 18:45
                    wojciech.2345 napisał:

                    > Tarcza ma chronić też np. Japonię.

                    Cos mi sie widzi, ze tarcza zainstalowana w Europie Japonii nie ochroni. Nie wpadles na to ?

                    > Nie słyszałeś o tym?

                    Jesszcze nie. A poza tym to Chinczycy moga szczelac swoje rakiety na Ameryke w kierunku polnocnym (nad biegunem polnocnym) - to jak ochronisz Ameryke ta europejska tarcza ?
                    • 24.11.11, 18:49
                      Przeczytaj wyżej odpowiedź na post Romrusa.

                      Obaj jesteście ignorantami.
                      • 24.11.11, 18:51
                        wojciech.2345 napisał:
                        > Obaj jesteście ignorantami.

                        Wytlumacz nam, o madry guru, bez ciebie zginemy w ciemnosci:-)
                        • 24.11.11, 18:53
                          romrus napisał:
                          > Wytlumacz nam, o madry guru, bez ciebie zginemy w ciemnosci:-)
                          ------------
                          Dlaczego piszesz o czymś, o czym nie raczyłeś poczytać?

                          Przypuszczam, że w Wikipedii jest to napisane.
                          • 24.11.11, 18:59
                            wojciech.2345 napisał:

                            > Przypuszczam, że w Wikipedii jest to napisane.

                            Przypuszczasz ?? Tzn. sam tego jeszcze nie czytales ??
                            • 24.11.11, 19:01
                              amg10 napisał:

                              > wojciech.2345 napisał:
                              >
                              > > Przypuszczam, że w Wikipedii jest to napisane.
                              >
                              > Przypuszczasz ?? Tzn. sam tego jeszcze nie czytales ??
                              ----------------
                              Kiedyś czytałem, ale nie pamiętam gdzie.

                              Poszukaj, jeśli chcesz wiedzieć.
                              • 24.11.11, 19:07
                                wojciech.2345 napisał:

                                > Kiedyś czytałem, ale nie pamiętam gdzie.

                                Szkoda, ze nie masz lepszej pamieci.

                                > Poszukaj, jeśli chcesz wiedzieć.

                                Pomoz mi szukac. W dwojke bedzie szybciej.
                                I przyjmij do wiadomosci, ze ta Europejska tarcza nie siegnie rakiet lecacych nad biegunem polnocnym.

                                • 24.11.11, 19:10
                                  Z tego co pamiętam, to tarcza miała być umieszczona w 5 krajach
                                  i miała bronić przed rakietami lecącymi na USA ze WSZYSTKICH
                                  kierunków.

                                  W miarę możliwości ma bronić kraje sojusznicze.
                                  To tak najkrócej.
                                  • 24.11.11, 19:18
                                    wojciech.2345 napisał:

                                    > Z tego co pamiętam, to tarcza miała być umieszczona w 5 krajach
                                    > i miała bronić przed rakietami lecącymi na USA ze WSZYSTKICH
                                    > kierunków.

                                    Moze masz racje , moze nie. Pamietasz moze ktore to sa te 5 krajow ?

                                    I powiedz mi ktora tarcza (z tych 5 krajow) zbije rakiete chinska lecaca nad biegunem polnocnym ?
                                    • 24.11.11, 19:25
                                      amg10 napisał:

                                      > wojciech.2345 napisał:
                                      >
                                      > > Z tego co pamiętam, to tarcza miała być umieszczona w 5 krajach
                                      > > i miała bronić przed rakietami lecącymi na USA ze WSZYSTKICH
                                      > > kierunków.
                                      >
                                      > Moze masz racje , moze nie. Pamietasz moze ktore to sa te 5 krajow ?
                                      >
                                      > I powiedz mi ktora tarcza (z tych 5 krajow) zbije rakiete chinska lecaca nad bi
                                      > egunem polnocnym ?
                                      ---------------------
                                      Wg planów elementy tarczy miały być umieszczone w więcej niż 5 krajach.
                                      Tutaj masz listę tych krajów:

                                      Czechy
                                      Dania/Grenlandia
                                      Gruzja
                                      Indie
                                      Izrael
                                      Japonia
                                      Korea Południowa
                                      Niemcy
                                      Norwegia
                                      Polska
                                      Tajwan
                                      Turcja
                                      Ukraina
                                      Wielka Brytania
                                      Włochy
                                      pl.wikipedia.org/wiki/Publiczna_debata_w_sprawie_ameryka%C5%84skiego_systemu_obrony_antybalistycznej
                                      • 24.11.11, 19:37
                                        wojciech.2345 napisał:

                                        Dluga to lista uczestnikow tej tarczy.

                                        Ale ... tarcza ta chinskiej rakiety lecacej nad biegunem polnocnym nie zobaczy.

                                        • 24.11.11, 19:44
                                          amg10 napisał:
                                          > Dluga to lista uczestnikow tej tarczy.
                                          >
                                          > Ale ... tarcza ta chinskiej rakiety lecacej nad biegunem polnocnym nie zobaczy.
                                          -----------------
                                          Nie wiem jak ten system ma sobie radzić z rakietą nad biegunem północnym.
                                          Amerykanie myślą empirycznie - strącić każdą rakietę lecącą na USA.

                                          Mają tak dużą przewagę technologiczną, że może im się to udać.
                                          Szczekanie Kremla ich nie obchodzi.
            • 24.11.11, 22:36
              romrus napisał:

              > Puste pitolenie.
              > Tarcza sie buduje przecziwko Rosji, to fakt.
              > Dalej kazdy robi swoje, jak uwaza.


              Jak można się bronić - jak to ująłeś - "przeciwko" komuś? Wytłumacz mi logikę tej wypowiedzi, bo dalibóg nie rozumiem ...
              Z twojej logiki wynikałoby, że jeżeli np. zamontuję sobie system antywłamaniowy, to potencjalny złodziej na wieść o tym, ma prawo zaskarżyć mnie o napaść.


              Pozdrawiam
              Keep Rockin'
              --
              Sixties forever! --
              forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=50173
              www.johnnykalesony.republika.pl
              God Save The Kinks!
              • 25.11.11, 07:54
                johnny-kalesony napisał:
                > Jak można się bronić - jak to ująłeś - "przeciwko" komuś? Wytłumacz mi logikę tej wypowiedzi, bo dalibóg nie rozumiem ...

                Istneli umowy USA-ZSSR, ktorzy zapewniali paritet i spokoj dla obu stron -Anti-Ballistic Missile Treaty.
                pl.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile_Treaty
                "Jak wynika z art. I traktatu, jego celem było „ograniczenie systemów antybalistycznych każdej ze stron traktatu (ZSRR i USA) i zapobieżenie rozmieszczeniu przez którakolwiek ze stron systemów ABM na jego terytorium”. Jakkolwiek układ dopuszczał pewne ograniczone rozmieszczenie systemów antybalistycznych, jednakże zapobiegał utworzeniu systemów narodowych, w efekcie czego zapewniał nieskrępowaną możliwość balistycznego ataku jądrowego przez każdą ze stron. Traktat ograniczał możliwość rozmieszczenia systemów antybalistycznych jedynie do określonej w nim liczby rakietowych systemów lądowych oraz umieszczonych na Ziemi systemów radarowych".

                "14 grudnia 2001 r. – zgodnie z przewidzianą w traktacie procedurą – USA wystąpiły z traktatu ABM, gdyż traktat ten ograniczał możliwość obrony USA i ich sojuszników przed atakiem pocisków balistycznych. Traktat ABM utracił swą ważność w dniu 13 czerwca 2002 roku, czyli sześć miesięcy od chwili wystąpienia z niego".

                pl.wikipedia.org/wiki/Publiczna_debata_w_sprawie_amerykańskiego_systemu_obrony_antybalistycznej
                Czyli, USA jednostronnie zrezygnowali z zasad, dzienki ktorym zimna wojna nie przeszla w goraca.


                > Z twojej logiki wynikałoby, że jeżeli np. zamontuję sobie system antywłamaniowy, to potencjalny złodziej na wieść o tym, ma prawo zaskarżyć mnie o napaść.

                Z moja logika wszystko w porzadku.
                Nikt nie podwaza prawo USA czy Polski na obrone.
                Ale kazdy ma prawo swoje biespieczenstwo zapewnic w sposob, ktory uwaza za sluszny.
                Jeden zaklada kraty i okna antywlamaniowy, drugi zeby bronic swoj dom kupuje pistolet.

                Jest taki kraj, gdzie kazdy ma prawo na bron i prawo strzelac do gosci, ktorych nie zapraszal.
                Wydaje sie mi ze ten kraj sie nazywa USA.

                Ty uwazasz za potencjalnego zlodeja Rosje, Rosja uwaza za potencjalnego zlodeja NATO, ktore w ciagu ostatnich 10-12 lat rozwiazalo 4 wojny - Jugoslawia, Irak, Afganistan i Libia, czyli jedna wojne co 3 lata.

                Mamy prawo kupic sie pistolet, zeby potencjalny zlodej wiedzial, ze jemu sie nie uda schowac za kratami i oknami antywlamaniowymi to co skradnie.

                To chyba proste, nie?
          • 24.11.11, 16:46
            j-k napisał:

            > Rosjanie ubzdurali sobie, ze tarcza jest przeciw nim.

            A kto ubzdural sobie, ze Iran planuje zaatakowac Ameryke lub Europe ??
    • 24.11.11, 21:39
      www.youtube.com/watch?v=xbUCgHKz2Mg&feature=player_embedded#!
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.