Dodaj do ulubionych

Dzien, ktory zmienil swiat ...

11.09.18, 14:42
11 wrzesen 2001 roku. Ten dzien zapamietam na zawsze.

Bialoczerwona sciskam w dloni. Nakturn Chopina w uszach dzwoni. Cos sciska w gardle, cos mysl ma maci. Dzis swiat mych wartosci wlasnie sie konczy. Cos nowego sie rodzi, bo inny juz swiat...

Niech pamiec o nich trwa wiecznie.
Edytor zaawansowany
  • szwampuch58 11.09.18, 14:50
    wstrzasnol....o zmianie pitolic to gruba przeada

    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • blueelvic2 11.09.18, 15:52
    Zal mi tych ludzi, zal strazakow, ktorzy tam zgineli chcac pomoc uwiezionym w wiezowcach i ... zal mi ich rodzin.
  • szwampuch58 11.09.18, 16:02
    widocznie....co nie oznacza mojego braku wspolczucia dla ofiar i rodzin tego zamachu
    pozostaje jednak pytanie jak paru ciapatych Arabow moglo rzucic na glebe tak potezne sluzby(wszelakie od Pentagonu na obsludze lotniska konczac) takiego mocarstwa jak USA

    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • blueelvic2 11.09.18, 16:08
    Zrozumiesz. Panstwo nie jest w stanie wszystko monitorowac i kontrolowac i to jest to miekkie podbrzusze, ktore bylo i nadal jest celem terrorystow.
  • szwampuch58 11.09.18, 17:23
    " USA nie jest w stanie wszystko monitorowac i kontrolowac "
    swojej przestrzeni powietrznej tez nie???....no to kuzna ladne kwiatki tam maja

    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • blueelvic2 11.09.18, 17:29
    Pisalem panstwo...nie USA.

    Rosjenie pewnie by zestrzelili.
  • szwampuch58 11.09.18, 18:46
    wnioskuje w takim razie ze USA to nie panstwo.....hmmm,dobrze sie czujesz?

    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • blueelvic2 11.09.18, 19:18
    Nie badz przyglupem...

    Klamliwie zacytowales moje slowa, wiec he skorygowalem. Masz z tym problem?
  • kylax4 15.09.18, 15:42
    które wykorzystały pretekst 9/11, do rozgrywek na Bliskim Wschodzie.



    --
    Imperial powers are not about democracy. It is all about the tribute in peace and spoils of war. Divide and conquer and the profits.
  • jk2007 11.09.18, 19:52
    To była perfekcyjna robota...
    soapboxie.com/us-politics/Twin-Towers-Why-Did-They-Collapse
  • blueelvic2 11.09.18, 21:06
    Dla mnie to byla wielka tragedia.
  • yurek11111 11.09.18, 22:35

    Duzo pytan bez rozsadnych i wyczerpujacych odpowiedzi...

    m.youtube.com/watch?v=cZ0i0YTvkxc
    --
    "Work hard and one day your debt will be as small as America's"
    < * >

    "The poor rob a person point-blank with a gun... while the rich do it with a smile and a contract..."
  • felusiak1 11.09.18, 22:56
    Następny co lubi plawić się w konspiracyjnych teoriach niedorobionych ekspertów.
    Nie puszczaj takich gniotów. Na twoim miejscu wstydziłbym się.
  • yurek11111 12.09.18, 02:23
    Lykaj kaszane felusiak jak cieple kluski , przytakne jak odpowiesz logicznie i rozsadnie na pytania postawione w zalinkowanym przezemnie materiale You Tube....

    --
    "Work hard and one day your debt will be as small as America's"
    < * >

    "The poor rob a person point-blank with a gun... while the rich do it with a smile and a contract..."
  • felusiak1 12.09.18, 03:19
    Tam nie ma ani jednego pytania. Są jedynie insynuacje. A ty jak chcesz w to wierzyć to wierz. Ale trzymaj banialuki dla siebie i nie rozpowszechniaj tych bzdetów.
  • gosc88 12.09.18, 05:27
    od 36 sekundy:

    www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA&feature=related
    Dziwie sie, ze jeszcze na youtube cos takiego mozna znalezc.
  • felusiak1 12.09.18, 05:38
    Przestań. To samo można powiedzieć patrząc na dziurę w WTC1. Nie widać żadnego samolotu.
    A zaczyna się od "to bomba, jaki drugi samolot, to bomba".
    Nie ma cienia watpliwości co uderzyło w Pentagon.
    Ale jak lubisz konspiracyjne teorie to twoja wola.
  • gosc88 12.09.18, 06:09
    felusiak1 napisał:

    > Przestań. To samo można powiedzieć patrząc na dziurę w WTC1. Nie widać żadnego
    > samolotu.

    W przypadku WTC1 to inne wydarzenie. Tu samolot mogl sie wtopic w calosci w budynek.

    Natomiast w przypadku Pentagonu w/g relacjii z zalaczonego video nie bylo znaczacych sladow po samolocie. W szczegolnosci mozna zapytac co stalo sie ze skrzydlami tego samlotu po uderzeniu w Pentagon. W/g mnie sa 2 opcje: albo skrzydla musialy wniknac razem z kadlubem w Pentagon (jednak okragla dziura w scianie to wyklucza) albo musialy zostac 'zgolone' o pozostac na zewnatrz budynku - ale i w/g dolaczonego video nie bylo skrzydel i tam.

    Wiec .... co sie stalo z tymi skrzydlami ??? Masz jakas odpowiedz ??

    > Ale jak lubisz konspiracyjne teorie to twoja wola.

    Teorii konspiracyjnych nie cierpie. Wierz mi.
  • felusiak1 12.09.18, 07:51
    Nie cierpisz konspiracyjnych teorii i zadajesz takie pytania?
    Samolot po drodze sciął 5 słupów (latarni). Naoczni swiadkowie widzieli samolot.
    Sporo skrawków samolotu leżało przed Pentagonem, na trawie gdyż samolt zawadził o jakieś budki czy bariery.
    Na budynku były slady po skrzydłach zanim sie zawalił.
    truthandshadows.files.wordpress.com/2010/12/lloyde-england-and-long-pole1.jpg
    I zobacz co zostało z samolotu w Shanksville. Samolot wleciał pionowo w ziemię.
    Zobacz co zostało z samolotu American Airkines 587.
  • gosc88 12.09.18, 14:07
    felusiak1 napisał:

    > Sporo skrawków samolotu leżało przed Pentagonem, na trawie gdyż samolt zawadził
    > o jakieś budki czy bariery.

    Dolaczone video stoi (raport dziennikarza) stoi w sprzcznosci z tym co piszesz.

    > Na budynku były slady po skrzydłach zanim sie zawalił.

    Czy ktos widzial te slady ??
  • felusiak1 12.09.18, 16:54
    Ciekawe co może stać się ze skrzydlami uderzajacymi w beton z przdkością 500 km/h.
    Pewnie odpadły od samolotu i leżą pod ścianą. Ale nikt nie widział tego zatem nie było samolotu.
    I mowisz, ze jesteś daleki od konspiracji......
  • szwampuch58 12.09.18, 17:09
    Felus z milosnikami teori spiskowej(obojetnie jakiej) merytoryczna dyskusja jest bez sensu...koniec kropka

    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • gosc88 15.09.18, 20:30
    nie ma nic wspolnego z teoria spiskowa poniewaz zostalo nagrane pare/nascie minut po ataku na Pentagon tuz obok Pentagonu przez ludzi z CNN.

  • karbat 11.09.18, 23:49
    Tragedia osob , ktore wowczas zginely i ich rodzin .

    Dzien , ktory zmienil swiat …. pustoslowie , nadety frazes medialny .





  • blueelvic2 12.09.18, 01:21
    W wielu krajach wprowadzono chociazby ustawy antyterrorystyczne ... Zaostrzono i zmieniono srodki bezpieczenstwa na lotniskach. Zmienila sie wspolpraca wiezy lotow z pilotami...

    Zmienil sie komfort pasazerow, zmieniono sprzet ... Ale co najwazniejsze poprawila sie miedzynarodowa wspolpraca sluzb specjalnych, w temacie zagrozen.

    Czy sie jeszcze cos zmienilo? Oczywiscie, ale to juz sa sprawy zwiazane z indywidualna wrazliwoscia.
  • felusiak1 12.09.18, 02:02
    Jeszcz do połowy lat 80 tych na amerykańskich lotniskach odprowadzało się odlatujacych do samego wejścia do rakawa.
    Potem po strzelaniu w Rzymi i Wiedniu postawiono szlabany wszedzie gdzie sią dało.
    Cierpimy niewygody przez terroryzm i o to im chodzi.
  • borrka 12.09.18, 00:47
    I to żaden glupi żart, bo nie ma z czego żartowac.

    Na przełomie 80/90 bardzo często latałem służbowo z Niemiec do Szwecji i jak grozilo nam spóznienie na powrotny lot, mój szwedzki współpracownik dzwonił z samochodu na lotnisko.
    Zawsze poczekali na mnie!
    Dziś bajka z 1001 nocy.


    --
    Po polsku nie mowi sie "mydlo OD for you", ani "samochod OD pobieda" - to wymysl przyglupow z agencji reklamowych, zasmiecajacych jezyk.
  • blueelvic2 12.09.18, 01:22
    Zmiany sa dosyc istotne.
  • 1.melord 12.09.18, 12:47
    od tego czasu kazde klamstwo wypowiadane wielokrotnie przez amerykanskich prominentow,powtarzane/malpowane prze innych stawalo sie prawda....Benio dyrygowal z jaskini niedouczonymi pilotami awionetek,w Iraku WMD ,w Syrii chlor ...itd. itd.

    --
    Nie nalezy sadzic ludzi wedlug ich przekonan ,lecz wedlug tego,co przekonania te z nich czynia
  • blueelvic2 12.09.18, 15:26
    ktore jest powtarzana przy kazdej okazji jest tak: W Pentagon nie uderzyl samolot, uderzyla wystrzelona rakieta.

    Pomijajac wszystkie inne szczegoly powiedz mi: Co stalo sie z zaloga i pasazerami (lot 77) Boeinga 757, ktory uderzyl w Pentagon? Czy wiesz jak reagowaly rodziny, do ktorych ta spiskowa teoria rowniez dotarla? Znasz jakies konkretne przyklady w tej sprawie?
  • felusiak1 12.09.18, 16:39
    To nie wiesz jeszcze, ze tego samolotu wogóle nie było?
  • blueelvic2 12.09.18, 17:49
    No tak, ten szczegol uzasadnia ich wszystkie brednie.
  • jk2007 12.09.18, 22:34
    felusiak1 napisał:
    > To nie wiesz jeszcze, ze tego samolotu wogóle nie było?

    ten samolot byl eksplotowany do 14 stycznia 2002 roku
    registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNum_Results.aspx?NNumbertxt=N644AA
  • felusiak1 12.09.18, 23:05
    Został wyrejestrowany 14 stycznia 2002 a nie eksploatowany.
    Samolot mial zaledwie 10 lat kiedy uderzył w Pentagon. Prawie nowy.
  • blueelvic2 13.09.18, 00:56
    Ciekawe dlaczego?
  • felusiak1 13.09.18, 01:17
    Dlatego, że wiekszość ludzi to ignoranci. Nie posiadają nawet tej telewizyjnej wiedzy. Nie przejawiaja nawet elementarnej ciekawości. Oni nie wiedzą że 2x4 (two_by_four) lecacy 160 km/hprzebija 18 mm sklejkę jak nóż masło.
  • jk2007 14.09.18, 15:07
    felusiak1 napisał:
    > Został wyrejestrowany 14 stycznia 2002 a nie eksploatowany. Samolot mial zaledwie 10 lat kiedy uderzył w Pentagon. Prawie nowy.

    "WTC" samoloty zostaly wyreestrowane 14 stycznia 2002
    registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNum_Results.aspx?NNumbertxt=334AA
    i 28 wrzesnia 2005
    registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNum_Results.aspx?NNumbertxt=612UA
    samolot z Pennsylvanii zostal wyreestrowany tez 28 wrzesnia 2005
    registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNum_Results.aspx?NNumbertxt=591UA
    Samoloty prawie nowe, jeszcze polatali po uderzeniach.
  • 1.melord 13.09.18, 02:55
    blueelvic2 napisał(a):

    > ktore jest powtarzana przy kazdej okazji jest tak: W Pentagon nie uderzyl samol
    > ot, uderzyla wystrzelona rakieta.
    >
    > Pomijajac wszystkie inne szczegoly powiedz mi: Co stalo sie z zaloga i pasazera
    > mi (lot 77) Boeinga 757, ktory uderzyl w Pentagon?

    to akurat najlatwiejsze do wytlumaczenia
    samoloty ktore niby uderzyly w Pentagon i ten w Pensylwanii staly sie dronami sterowanymi z ziemi i skierowane nad ocean,gdzie po wyczerpaniu paliwa przepadly
    (podobnie jak przepadl gdzies na oceanem indyjskim MH370-skierowany prawdopodobnie przez pilota?)

    skoro sie pytamy?
    po uderzeniu samolotu w Pentagon zostala dziura w scianie i zadnych szczatkow samolotu,bagazy,cial itd...podobnie w Pensylwanii opalona dziura w ziemi...samoloty wyparowaly?

    btw.temp topnienia tytanu to prawie 1700 st C (nie do osiagniecia w tamtych warunkach)......jest tego troche w kazdym samolocie.

    --
    Nie nalezy sadzic ludzi wedlug ich przekonan ,lecz wedlug tego,co przekonania te z nich czynia
  • blueelvic2 13.09.18, 03:44
    telefoniczne ze swoimi blskimi.

    Tak samo bylo w locie 93. Czy wiesz co mowil Glick do swej zony Lyzbet?

    Nie, te samoloty nie staly sie dronami.
  • felusiak1 13.09.18, 06:48
    Sam widzisz, ze dyskusja z konspiracjonistami prowadzi prosto w bagno.
    Nie ma możliwości wytłumaczenia im, ze samolot uderzajacy w ziemię albo w ufortyfikowany beton rozpada się na drobne kawalki i praktycznie nic z niego nie zostaje.
    No i oczywiście musi być film albo chociaż zdjecie bo nie uwierzą w najbardziej racjonalne wytłumaczenie. Ale z zaciekawieniem słuchają "ekspertów" od konspiracji i spijaja wciskany im kit jak nektar.

    Jako ciekawostkę podam, że w tym polskim filmiku jest mowa o kontrolerze lotu, który widział niesamowite manewry samolotu przed uderzeniem w Pentagon. I to jest super bajka, gdyż samolot mial wylaczony transponder i tym samym nie był widoczny na radarze kontrolera.
  • 1.melord 14.09.18, 05:30
    blueelvic2 napisał(a):


    zanim odpowiem.....inna historia teorii spiskowych
    gdy zastrzelono Kennedyego oficjalne dochodzenie spotkalo sie z dziesiatkami teorii spiskowych ku uciesze uczestnikow oficjalnego dochodzenia....nie musieli tlumaczyc sie z wlasnych bledow/niedopatrzen/matactwa itd,zaczeli negowac pewne wybrane aspekty z roznych teorii spiskowych
    efekt...do dzisiaj nie wiadomo kto faktycznie zastrzelil Prezydenta USA i kto kierowal ta akcja.


    > telefoniczne ze swoimi blskimi.

    > Tak samo bylo w locie 93. Czy wiesz co mowil Glick do swej zony Lyzbet?

    sprobuj dzisiaj (17 lat pozniej) porozmawiac wlasnym tel.komorkowym z samolotu bedac 2-3 km nad ziemia (powiedzny schodzi do ladowania)

    btw.jedna z rozmow byla prowadzona przez kobiete z mezem,ktory....nie zyl od 2 lat-dlugo krazylo po internecie
    czy byly to fake news trudno powiedziec w zalewie bzdur oficjalnego dochodzenia.

    Zbyt duzo jest wprost nieprawdopodobnych zdarzen dot.9/11 ,jak wspomniane kompletne wyparowanie dwoch duzych samolotow(Pentagon,Pensylwania)...zero sladow
    Zawalenie sie samoistne WC 7 nie wspomne.
    >
    > Nie, te samoloty nie staly sie dronami.

    przejecie kontroli z ziemi nad komputerem samolotowym
    ,ktory jest w powietrzu nie bylo problemem ,jedne samoloty mozna bylo odpowiednio skierowac na cel (niedoszkoleni piloci awionetek) inne wyslac nad ocean........taki atak musial byc zaplanowany duzo wczesniej i precyzyjnie przygotowany w wielu aspektach wiec rowniez wszczesniejszy dostep do komputerow wybranych samolotow.

    eksperci z naczelnym Beniem, zgromadzeni w jaskiniach Tora Bora musieli to wszystko przeanalizowc dokladnie z zapiskow kreda na scianach jaskin, by znakami dymnymi dac sygnal do ataku(telefon/radiostacje mogli im namierzyc)

    reasumujac...gdy oficjalne sledztwo jest przeprowadzone byle jak i wciska sie ciemnote,ktora nie lyknie nawet dziecko,efektem tego sa teorie spiskowe...czesto znacznie bliskie prawdzie,niz te oficjalne.

    --
    Nie nalezy sadzic ludzi wedlug ich przekonan ,lecz wedlug tego,co przekonania te z nich czynia
  • felusiak1 14.09.18, 05:58
    Ale dałeś konspire.
    Lee Harvey Oswald zabił Kennedy'ego i nie ma zadnych watpliwości.
    Nie ma też wątpliwości co do samolotów w Pentagonie i Shanksville i nie ma wątpliwości jak i dlaczego WTC7 zawalilo się późnym popołudniem.
    Teorie spiskowe powstają same z siebie, niezależnie od faktów.
    Aha, i to nie byly wlasne telefony komorkowe lecz te zainstalowane przy siedzeniach.

  • 1.melord 15.09.18, 10:40
    felusiak...jestes niereformowalny
    blisko 40 lat lykania US poprawnie politycznej propagandy zrobilo swoje,kazdy to rozumie

    spobuj jednak czasami,uzyc wlasnej mocno zainfekowanej logiki....moze na stare lata dasz rade?

    --
    Nie nalezy sadzic ludzi wedlug ich przekonan ,lecz wedlug tego,co przekonania te z nich czynia
  • felusiak1 15.09.18, 21:20
    To ty wierzysz w konspiracyjne teorie a nie ja.
    Ponadto ja jestem dociekliwy a ty nie.
  • gosc88 15.09.18, 22:00
    Dolaczone wideo (patrz glownie po 38 sec):

    www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA&feature=related
    nie ma nic wspolnego z teoria spiskowa/konspiracyjna poniewaz zostalo nagrane przez stacje CNN pare/nascie minut po ataku na Pentagon tuz obok Pentagonu.
  • felusiak1 16.09.18, 19:15
    To video zostało nagrane co najmnie godzinę po uderzeniu samolotu.
    Repotrer mówi, ze widzial małe fragmenty, tak małe, ze można je podnieść ręką ale nie widzial dużych części wraku.
  • gosc88 16.09.18, 21:40
    felusiak1 napisał:

    > To video zostało nagrane co najmnie godzinę po uderzeniu samolotu.

    Ok, pewnie masz racje.

    > Repotrer mówi, ze widzial małe fragmenty, tak małe, ze można je podnieść ręką a
    > le nie widzial dużych części wraku.

    Pamietasz moze, ja nazywal sie ten reporter ?? Wydaje mi sie, ze ten jego reportaz byl jego ostatnim reprtazem dla CNN. Pozniej juz go (reportera) nigdy nie widzialem. Albo przestal reportowac dla CNN albo dla kogokolwiek.
  • felusiak1 16.09.18, 22:46
    On nazywa się Jamie McIntyre. Teraz pracuje dla NPR.
    A tu masz video. www.youtube.com/watch?v=w9jn-VcQqIc
    Od 4:22:07. O 4:23:33 McIntyre mówi, ze wcześnie był blisko i widział rozbite okno kokpitu i pogietą część kadłuba i drobnicę i że reszta samolotu jest po zawalonym budynkiem.
  • gosc88 13.09.18, 04:24
    1.melord napisał(a):

    > samoloty ktore niby uderzyly w Pentagon i ten w Pensylwanii staly sie dronami
    > sterowanymi z ziemi i skierowane nad ocean,gdzie po wyczerpaniu paliwa przepadly

    1. W Pentagon niby uderzylo wiecej niz 1 samolot ?
    2. Co masz na mysli mowiac, ze samoloty staly sie dronami ? Mozesz to wyklarowac ?

    > po uderzeniu samolotu w Pentagon zostala dziura w scianie i zadnych szczatkow s
    > amolotu, bagazy,cial itd...podobnie w Pensylwanii opalona dziura w ziemi...samol
    > oty wyparowaly?

    Trudno uwierzyc w to, ze nie bylo sladow przede wszystkim po silnikach tych samolotow.
    Mysle, ze gdyby takie slady byly to media pokazywalyby te szczatki wielokrotnie, do znudzenia - niemalze jak swiete relikwie. A nic takiego przeciez nie mialo miejsca.
  • felusiak1 13.09.18, 06:57
    Masz tu do obejrzenia
    www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
  • blueelvic2 13.09.18, 14:56
    Cala wysilek kieruja na teorie spiskowe... Klikaniem na bzdurne strony nabijaja kase oszolomom, a wystarczy przeciez zastanowic sie przez moment i zadac sobie rozsadne pytania. No coz, najlepiej sprzedaje sie glupota.
  • szwampuch58 13.09.18, 15:13
    "Teoria spiskowa" jest w rzeczywistości złym słowem, ideologia spiskowa jest lepsza, twierdzi historyk Wolfgang Wippermann. W 2007 roku, w swojej książce "Agenci zła", próbował napisać obszerną historię ideologii spiskowych od czasów Lutra.Ciekawa lektura polecam. Teorie można obalić faktami stosunkowo prosto. Jednak większość "przyjaciół z konspiracji spiskowej" nie chce nagich faktow, woli je ubierac jak choinke na Wigilie.W tym sensie wiele teorii spiskowych jest jak Święta Bożego Narodzenia czyli nie do ruszenia.


    --
    www.youtube.com/watch?v=S07XJA7VaVA
  • blueelvic2 13.09.18, 16:13
    Ciekawe. Poczytam.
  • jk2007 15.09.18, 11:35
    jako ciekawostka
    ne-skazu.livejournal.com/1477104.html#comments
  • de_oakville 15.09.18, 12:17
    Blizniacze wieze WTC w Nowym Jorku rozpoczeto budowac w roku 1966 i oddano do uzytku na poczatku lat 70-tych ubieglego wieku. Nigdzie na swiecie nie bylo wtedy budowli rownie wielkiej i rownie imponujacej. Jedni okreslali ja jako "pierwsza budowle XXI-szego wieku",
    inni krzywili sie na jej widok z powodu gigantomanii, technologicznego ekshibicjonizmu, "dinozaura architektury". Tak czy owak panorama Manhattanu - najbardziej imponujacy wowczas "skyline" na swiecie, wzbogacila sie o dodatkowy "klejnot", ktory ludzie we wszytkich krajach mogli ogladac w ilustrowanych czasopismach, na plakatach, chodzac do kina na amerykanskie filmy. W owych czasach rozpoczynalem studia w Warszawie, chodzilem do kina wlasnie glownie na amerykanskie i inne zachodnie filmy, a Nowy Jork byl dla mnie, podobnie jak dla wielu innych mlodych w PRL-u (i nie tylko), "pepkiem swiata", ktory chcialbym kiedys zobaczyc z bliska na wlasne oczy choc raz w zyciu. Jesli Nowy Jork byl "pepkiem" ziemskiej cywilizacji, to dwie blizniacze wieze WTC byly "pepkiem pepka"
    i gdybym tam kiedys polecial, myslalem, to wjazd na szczyt jednej z tych budowli i wypicie kawy w restauracji na najwyzszym pietrze byloby dla mnie takim sukcesem i powodem do radosci jak dla czlowieka opanowanego przez pasje alpinizmu wejscie na Mount Everest (juz w bardziej atrakcyjnym miejscu byc nie mozna).
    Moje marzenie spelnilo sie w roku 1992, z tym ze do Nowego Jorku nie przylecialem samolotem z Warszawy, tylko przyjechalem autokarem z Montrealu biorac udzial
    w wycieczce organizowanej przez jedno z kanadyjskich biur polonijnych. Pamietam doskonale moment, kiedy po raz pierwszy ujrzalem panorame Manhattanu z wysokiego brzegu rzeki Hudson w stanie New Jersey, po tym jak autokar zatrzymal sie tam czekajac w kolejce samochodow na wjazd do tunelu "Lincoln Tunnel" zeby przejechac na Manhattan. Widok ten potwierdzal, ze "nie ma takiego drugiego miasta na swiecie". Ale na WTC wtedy nie wjechalem, bo okolica nie wydala mi sie najbardziej atrakcyjna w miescie. Owszem, byly to z bliska ogromne "kloce", ale w ich okolicy nie widzialo sie zbyt wielu ludzi i raczej "hulal wiatr". Wjechalem za to na Empire State Building, krecilem sie w okolicach Times Square i Central Parku, bo te wlasnie miejsca byly "pepkiem pepka", a nie WTC. Co innego kiedy sie plynelo statkiem wokol Manhattanu albo na wyspe ze Statua Wolnosci. Wtedy, od strony wody, nic nie bylo tak ogromne I tak imponujace jak WTC. Bez watpienia symbol potegi Ameryki. Na WTC wjechalem dopiero podczas mojego 3-ciego pobytu w Nowym Jorku. Byl rok 2000 i znalem to miasto juz niezle, czulem sie w nim bardzo komfortowo, na luzie i bezpiecznie. Poniewaz Ameryka byla wtedy "jedynym mocarstwem na swiecie", nie wyobrazalem sobie, ze moze gdzies byc bezpieczniej niz na Manhattanie, a juz najbezpieczniej u podnoza WTC albo na otwartym tarasie widokowym na dachu jednej z tych wiez.

    9/11 rzeczywiscie odmienil swiat. Przedtem jezdzilo sie z Kanady do Stanow pokazujac prawo jazdy i bylismy dumni, ze u nas granica jest zawsze "otwarta", podczas gdy w Polsce przekraczanie granicy czeskiej czy niemieckiej jest bardziej skomplikowane. Po otwarciu granic
    pomiedzy krajamu Unii Europejskiej jest dokladnie odwrotnie - przed laty, mieszkajac w kanadyjskim miescie na granicy z USA (Rzeka Sw. Wawrzynca) jezdzilem sobie nieraz podczas weekendu, ot tak od niechcenia, do miasta po drugiej stronie granicy na drobne zakupy. Po 9/11, czyli od 17 lat nigdy tego nie robilem - zaostrzone kontrole graniczne, nie zawsze przyjemne. Po tym jak w Nowym Jorku "pierwsza budowla XXI-szego wieku" zniknela z powierzchni ziemi, w innych krajach ruszyly budowy gmachow jeszcze wiekszych od niej. Dubaj, Szanghaj, Hong-Kong i inne miasta. Kiedys w USA byly najwyzsze budynki na swiecie i tak bylo "od zawsze". Dzisiaj sie mowi, ze jest to najwyzszy budynek "na zachodniej polkuli". Nie jest juz aktualne powiedzenie, ze "nie ma takiego drugiego miasta na swiecie" (jesli chodzi o "skyline", bo ogolnie to nadal prawda). Owszem sa - Dubaj, gdzie dzis stoi najwyzszy budynek na swiecie, ale przede wszystkim Szanghaj - symbol potegi Chin, ktory "rosnie na drozdzach", tak jak kiedys Nowy Jork podczas szczytu fali emigracyjnej w 19-tym i na poczatku 20-tego wieku. I wlasnie symbolicznym "przelomem" tego wszystkiego byl 9/11, czy to sie nam podoba czy nie.

    Nowy kompleks WTC bedzie (juz jest) z pewnoscia ladniejszy od poprzedniego, ale nie jest "naj.. na swiecie" tak jak jego poprzednik. Podobno okolica przestala byc "martwa i bezludna" jak przy dawnym WTC, kiedy jeszcze istnial. Zostala ozywiona, stala sie bardziej
    atrakcyjna, gwarna i ludna. Mowia, ze miasto w swojej historii nigdy nie mialo sie tak dobrze jak obecnie. Ale stalo sie i coraz bardziej sie staje "miastem dla bogaczy", a nie dla zwyklych ludzi. Zwykli ludzie nawet z klas srednich uciekaja, bo nie stac ich na straszliwe
    ceny, juz nie tylko na Manhattanie, ale nawet na Brooklynie. Moi znajomi, ktorzy kiedys nie wyobrazali sobie zycia bez Nowego Jorku, przeniesli sie na Floryde. Oby huragany byly dla nich laskawe.
  • blueelvic2 15.09.18, 15:37
    Po krotkim locie z Toronto, kiedy samolot schodzil na sciezke ladowanie lotniska LaGuardia, ujrzalem Manhattan w pelnej krasie z wiezami WTC ... Tak bylo po raz pierwszy.

    Bylem tam rowniez w listopadzie 2001 i od strony Broadway ogladalem ogrom tragedii... i kiedykolwiek tam jestem, to zawsze odwiedzam miejsce gdzie staly te wieze.

    Dzisiaj wyglada to zupelnie inaczej, ale oczami wyobrazni ...

  • kylax4 15.09.18, 21:42
    Manhattan liczy prawie 2 mln mieszkańców. Wszyscy to miliarderzy i milionerzy?


    --
    Imperial powers are not about democracy. It is all about the tribute in peace and spoils of war. Divide and conquer and the profits.
  • de_oakville 16.09.18, 13:09
    kylax4 napisał:

    > Manhattan liczy prawie 2 mln mieszkańców. Wszyscy to miliarderzy i milionerzy?

    Z pewnoscia nie wszyscy. Ale musza to byc ludzie o ponadprzecietnych dochodach. Od wielu lat w Nowym Jorku podnoszono systematycznie czynsze do tego stopnia, ze czlowieka przecietnie zarabiajacego po prostu nie stac na zamieszkanie tam. Wiele dobrych pisarek i pisarzy czujacych sie w Nowym Jorku dawniej jak "ryba w wodzie" opuscilo to miasto i zamieszkalo na prowincji, w miasteczkach w okolicy albo bardzo daleko, na drugim koncu kraju. Apartamenty w nowo powstalych wiezowcach wykupywali bogacze rosyjsci i inni z calego swiata. Czesto dla swoich dzieci, niektore stoja przez pol roku puste.
  • kylax4 16.09.18, 14:04
    Sam Manhattan liczy prawie 2 mln ludzi, mieszkających tam na stałe. To musi być miasto samych Trumpów.


    --
    Imperial powers are not about democracy. It is all about the tribute in peace and spoils of war. Divide and conquer and the profits.
  • blueelvic2 16.09.18, 14:35
    Byles tam kiedykolwiek? Rozmawiales z ludzmi ... Moze uciales sobie krotka pogawedke z kelnerka z baru irlandzkiego przy Amsterdam Ave. w okolicach 78 ulicy? Moze rozmawiales z wlascicielka kwiaciarni na rogu 79 i Broadway? Jest tam rowniez zaklad szewski ...

    Jak bedziesz mial kiedys okazje, to koniecznie musisz pogadac z ludzmi, ktorych tam spotkasz i wowczas twoje piz..nie bedzie trzymac sie bardziej kupy.
  • felusiak1 16.09.18, 19:54
    Nie muszą. Jest sporo public housing i kupa czynszów jest dotowana tym sposobem w Manhattanie mieszka pół miliona na socjalu (welfare).
    Ponadto sytuacja z czynszami jest skomplikowana. Są dwa rodzaje mieszkań.
    1. Rent stabilised gdzie czynsz idzie w górę o okreslony procent co roku, zwykle pomiedzy 2 a 6%
    2. Rent controlled gdzie nie idzie w górę przez lata.
    Reszta apartamentów jest na wolnym rynku i tu ceny są bajońskie.
  • karbat 15.09.18, 13:09
    moze sie w koncu dowiem jak ten dzien zmienil swiat …

    **9/11 rzeczywiscie odmienil swiat. Przedtem jezdzilo sie z Kanady do Stanow pokazujac prawo jazdy i bylismy dumni, ze u nas granica jest zawsze "otwarta", podczas gdy w Polsce przekraczanie granicy czeskiej czy niemieckiej jest bardziej skomplikowane**

    pomijam bzdety jak powyzej .

    jakie to istotne zmiany zaszly, po tym dniu, w Chinach, Indiach, Am Pld. Afryce
    albo w Bialymstoku, Bilgoraju … itd itp

    wczorajsza polityka (interwencje zbrojne, wojny), miala wplyw na istotne zmiany w pewnych regionach na swiecie. Obcna polityka USA w niektorych przypadkach, np.
    protekcjonizm - cla, moze doprowadzic * do istotnych zmian na swiecie. fakt .

    * moze doprowadzic , o ile USA prezydent zrealizuje to co obiecuje, czym innych straszy
    * moze doprowadzic, o ile USA prezydent zrealizuje swe grozby wobec np. Koreii Pld.,
    czy Iranu
  • blueelvic2 15.09.18, 15:18
    nie zmienilo, to tylko oznacza, ze postrzeganie jednego czlowieka jest odmienne od postrzegania innego, ale o tym wiemy juz od niepamietnych czasow.

    W zwiazku z czym nie widze tu zadnego problemu.
  • karbat 16.09.18, 14:51
    blueelvic2 napisał(a):
    > nie zmienilo, to tylko oznacza, ze postrzeganie jednego czlowieka jest odmienne
    > od postrzegania innego, ale o tym wiemy juz od niepamietnych czasow.
    > W zwiazku z czym nie widze tu zadnego problemu.

    ;)
    nawet bulki nie podrozaly o 10 groszy , ani w Bilgoraju , ani w Bandladeszu , NY ,
    nie mowiac o Sydney czy Dehli . jestes innego zdania , twoj problem .
  • blueelvic2 16.09.18, 19:47


    http://<a href="www.youtube.com/watch?v=3dX7iLilW-A[/video]" target="_blank" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=3dX7iLilW-A
  • caesar_pl 16.09.18, 22:11
    Ma baba racje.Caly czas media rzadowe niemiecki powtarzaja jak to Niemcy dzis bogaci a prawda jest taka ze Hiszpanie lenie z dotacjami zyja lepiej niz Niemcy. Jak przyjechalem do Niemiec 35 lat temu to standart zycia byl podobny do szwajcarskiego, produkt narodowy na osobe byl ok 10% nizszy niz w Szwajcarii,dzis Niemiec to biedak w porownaniu, i rownia pochyla w Niemczech dalej dziala. Jest niezle ale Niemcy powinni byc dwa razy bogatsi niz sa bo pracuja i sa wydajniejsi niz inni.
  • jorl 16.09.18, 21:57
    felusiak1 napisał:

    > Jako ciekawostkę podam, że w tym polskim filmiku jest mowa o kontrolerze lotu,
    > który widział niesamowite manewry samolotu przed uderzeniem w Pentagon. I to je
    > st super bajka, gdyż samolot mial wylaczony transponder i tym samym nie był wid
    > oczny na radarze kontrolera.

    Ta ciekawostke to se mozesz o kant d.. rozbic drogi f1. Wylaczenie transpondera NIE powoduje braku widocznosci samolotu na ekranie radaru. Przez wylaczenie trnaspondera samolot nie robi sie nagle stelth.
    Wylaczenie transponder powoduje ze co prawda widac dalej ta plamke na ekranie radaru pochodzaca od odbitych fal radaru od celu ale juz nie ma przy tej plamce nazwy samolotu. Bo to daje transponder.
    Po to tranaspondery wprowadzono bo na ekranach radary bylo widac samoloty jako plamki ale nie bylo wiadomo ktora plamak jest ktorym samolotem. I wtedy jak moglby komtroler cos mu kazac jakby nie wiedzial ktory jest ktory.
    Ale jak jeden samolot ma wylaczony transponder to go dalej widac i jako ze wszystkie inne maja wlaczone to tez wiadomo gdzie on jest.

    Nie znasz sie f1 i na technice wiec lepiej nie kombinuj.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • felusiak1 16.09.18, 23:00
    Wieże kontroli lotów mają dwa radary (nie wszystkie) pirwszy, tzw primary radar pokazuje jedynie plamki i uzywany jest tylko w sytuacji emergency jako back up gdy secondary nie pracuje i trzeba zrobić reboot. Drugi tzw. secondary radar to kreacja komputera gdzie widoczna jest etykieta z numerem lotu, prędkością i pułapem i ten jest używany przez ATC. Kiedy transponder zostaje wylaczony samolot znika z ekranu. Nie ma plamki.
    Przed wprowadzeniem transponderów ATC aby rozpoznać samolot nakazywało pilotowi wykonanie manewru 90 stopni w prawo itp. Tym sposobem obserwując ekran widzieli gdzie jest samolot wykonujacy manewr.
    Nie masz pojecia o awiacji zatem nie pouczaj licenjonowanego pilota (niestety bez IFR certification)

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.