Dodaj do ulubionych

Irański kryzys atomowy: nie dla propozycji UE

06.08.05, 11:00
Czyżby UE do tej pory nie zrozumiała, że przekupstwo i appeasement nie popłaca?
Edytor zaawansowany
  • kaczory11 06.08.05, 11:49
    zigzaur napisał:

    > Czyżby UE do tej pory nie zrozumiała, że przekupstwo i appeasement nie
    popłaca?


    Czyzbys Zigzaur ludzil sie, ze Eurabia nauczyla sie czegos i cos zrozumiala ???
    Jestes niepoprawnym optymista. Gdy pisalem na tym forum dwa lata temu, ze z
    tych rozmow absolutnie nic niw wyjdzie i ze ajatollachy "graja na czas", a z
    drugiej strony zabojady i niemiaszki chca sie jedynie popisac przed swiatem
    swa "pokojowa postawa" (dziwie sie jedynie Anglikom, ze dali sie nabrac na te
    rozmowy), to cala forumowa lewizna chciala rozerwac mnie na strzepy. I znowu
    niestety po czasie, po dwoch latach, "wyszlo na moje". Po raz kolejny Eurabia
    wystawila sie na posmiewisko. Mozeby wreszcie "eurabscy" decedenci zrozumieli,
    ze w swiecie islamu pojecie "kompromis" jest pojeciem nieznanym, a sklonnosc do
    kompromisu i ustepstw jest traktowana nie jako znak dobrej woli, ale jako
    oznaka slabosci. A muzulmanie slabymi pogardzaja. Ze slabym, wg muzulmanow, (
    tutaj Eurabia ) nie rozmawia sie, slabego sie bije i upokarza. No i Eurabia
    zostala na wlasne zyczenie przez ajatollachow upokorzona. Rowniez sposob
    prowadzenia rozmow przez Iran jest zgodny z naukami Koranu i medrcow islamu -
    Mohammed glosil, ze wszelkie umowy zawarte z "niewiernymi" nie maja mocy
    prawnej, ze "niewiernych" nalezy oklamywac i oszukiwac na kazdym kroku. Mozeby
    wreszcie europejscy "politykierzy" przeczytali dokladnie Koran i hadisy i
    wyciagneli z tej lektury wnioski ???? Czekamy teraz na kolejny akt farsy pod
    tytulem "Rozmowy UE z Iranem".....
    Pozdrawiam - Kaczory11
  • tomcat21 06.08.05, 12:27
    Tak jak pisze kaczory - muzułmanie rozumieją tylko język siły i nie znają słowa
    "kompromis". Zwłaszcza fundamentaliści islamscy. Efekty rokowań z totalitarnymi
    reżimami widać na przykładzie Monachium czy negocnacji "pokojowych" dla Wietnamu
    Północnego i Południowego. Tak długo negocjowano, aż USA musiały wycofać się z
    Wietnamu i całe Południe wpadło w ręce komunistów i tkwi w nich od 30 lat.
  • zigzaur 06.08.05, 18:47
    Trochę luzu i optymizmu!

    Jeśli nawet kontynent jest Eurabią, to Arabowie niekoniecznie muszą się kochać z
    Irańczykami, zupełnie obcymi etnicznie.
    Poza tym, cywilizacja zachodnia może prowadzić grę w dobrego i złego policjanta.
    Tym złym, są oczywiście USA.

    Poza tym, każde rozmowy to wielka kopalnia wiadomości.
  • tymon99 06.08.05, 12:55
    zigzaur napisał:

    > Czyżby UE do tej pory nie zrozumiała, że przekupstwo i appeasement nie popłaca?

    Chyba nie o to chodzi. Obawiam się, że UE wcale nie zależy na zatrzymaniu
    programu nuklearnego w Iranie, celem tej gry dyplomatycznej jest raczej
    podtrzymanie rozmów. Zresztą Europa była dostawcą wyposażenia dla programów
    jądrowych w wielu krajach, więc teraz nie bardzo może zbyt mocno nalegać na ich
    wstrzymanie..
  • galaxy2099 06.08.05, 21:58
    I wlasnie na tym polega faszyzm w bialych rekawiczkach demokracji europejskiej.
    Glosno przeszkadza Europie bezposrednia akcja militarna (sposob Amerykanow)ale
    zaowolowane i posrednie propagowanie wojny przez rozprzestrzenianie nawet
    najbardziej smiercionosnych technologii jest akceptowane a nawet zalecane. Stad
    miedzy innymi szeroka akcja za zniesieniem embarga na sprzedaz broni dyktaturze
    chinskiej.
  • adas313 06.08.05, 12:57
    A może Francja i Niemcy chciały jakoś zaistnieć na Bliskim Wschodzie, gdzie
    chwilowo nie mają nic do powiedzenia i wybrały chwilowo niezależny od nikogo Iran?

    Poza tym jest dość oczywiste że ww. kraje nie pójdą na ostrą kampanię przeciw
    atomizacji Iranu bo wejdą w konflikt z tow. Putinem.
  • ksartan 06.08.05, 13:07
    durni ajatollahowie wiedziedzi co chcą zbudować?
  • tymon99 06.08.05, 13:55
    Żeby rzucić - trzeba najpierw mieć buahahaha
    Żeby miec - trzeba umiec zbudować, a trudności z tym związane przerastają
    zarówno Iran, jak i Polskę (i prawie każdy kraj na świecie działający w
    pojedynkę; nawet izraelski program jądrowy przez pierwsze lata był prowadzony
    wspólnie z RPA i nie bez pomocy innych państw)
  • qfc 06.08.05, 14:06
    czepiaja sie kazdego kto chce miec bron atomowa a sami daja taki przyklad. I w
    sumie bron atomowa w rekach mulow iranskich bedzie mniej niebezpieczna dla
    swiata niz w rekach tego debila Busza.
  • zigzaur 06.08.05, 18:51
    Jak ci wepchnę kij od szczotki, to ci, brudasie, turban ze łba spadnie!
  • tymon99 10.08.05, 11:58
  • jack.flash 07.08.05, 03:51
    Osmiele sie zauwazyc, ze to niedorzecznosc i przepraszam ,ale dziecinada. Po
    pierwsze nie moze byc bron atomowa bardziej bezpieczna w rekach mollow, niz
    obecnego prezydenta. Bush tej broni nie uzyl i nie uzyje, USA nikomu jej nie
    udostepnilo i nie udostepni. Nie rozumiem jak moze byc jeszcze
    bezpieczniej ??!! Czy mullowie beda jej strzegli, kto to wie. Warto sie
    zapytac, a po co im taka bron ? By innych nia straszyc ? Czy ich kraj nie ma
    zadnych problemow by wydawac pieniadze na uzbrojenie i to takie drogie ?
    Amerykanie i Rosjanie w ciagu ostatnich lat pozbyli sie bardzo wielu glowic i
    ich nosnikow. Iran probuje w druga strone. Im mniej tej broni na swiecie tym
    lepiej. Najwazniejsze by ani "debile", ani "sprawiedliwi" tego swiata o tym
    wiedzieli i tego przestrzegali.
  • ylemai 07.08.05, 14:30
    Strategicznej? pewnie nie użyje. ale użycie taktycznej broni nuklearnej nie
    zależy już od prezydenta, decyzję może podjąć ktoś daleko niżej w łańcuchu
    dowodzenia. Biorąc pod uwagę amerykańskie prace nad miniaturyzacją broni
    nuklearnej (głowice 0,5 - 1kT) i będące na wyczerpaniu zasoby broni
    konwencjonalnych (Jane's Defense, marzec 2005) - szansa na użycie atomówek przez
    USA w najbliższych konfliktach jest bardzo wysoka.

    Warto też zauważyć, że USA udostępniły broń nuklearną swego czasu. Wielkiej
    Brytanii i Izraelowi. Jak to się ma do zakazu o nieproliferacji broni masowego
    rażenia?

    dla Iranu jedyną szansą ocalenia swej państwowości jest dorobienie się
    przynajmniej setki głowic nuklearnych, i kilkunastu międzykontynentalnych
    nosicieli. w czasach zimnej wojny MAD, Mutual Assured Destruction działało. Dziś
    wciąż działa.
  • zulus3 06.08.05, 14:46
    Czy UE i Amerykanie nie maja dosc samolotow bojowych i odpowiednich bomb,
    aby w miejscu gdzie jest obecnie Iran pozostala gleboka dziura w ziemi,ktora
    nastepnie zaleja wody Oceanu Indyjskiego ?
  • rs_gazeta_forum 06.08.05, 14:47
    A propos propozycji dla Iranu:
    Może Polska powinna oficjalnie ogłosić rozpoczęcie programu budowy broni A,
    wtedy zachodnie kraje UE same zadbają, by ruruciąg bałtycki skręcił na chwilę na
    polskie wybrzeże?
    ;-)
  • zigzaur 06.08.05, 18:40
    Nie liczyłbym na to.
    W Polsce coraz mniej godzin matematyki, fizyki i chemii w szkole. Matematyka
    przestała być obowiązkowym przedmiotem maturalnym. Młodzież w szkole uczy się
    wierszyków Konopnickiej, jak to bidnie było w wieku XIX, zamiast uczyć się, jak
    się wzbogacić w wieku XIX. Do tego obowiązkowe zdrowaśki i rekolekcje.
    Najsilniej dotowanymi uczelniami są KUL i ATK.

    Dla jasności: nie mam nic przeciwko chrześcijaństwu.
  • zulus3 06.08.05, 21:14
    Ani "zdrowaski" ani "rekolekcje" nie przeszkodzily mi w nauce budowania
    min pulapek wiec nie przesadzaj.
  • marekmarek44 06.08.05, 14:59
    Ludzie tak piszą jakby ze strony Iranu groziła atomowa wojna. Tymczasem wiele
    państw posiada atomowe elektrownie ,a nie posiada broniA.
    W umowacp międzynarodowych nikomu nie zabrania się pokojowego wykorzystywania
    atomu. Nie dajmy się zwariować nie może być tak,że wszystkie państwa są
    zarządzane przez "WIELKIEGO BRATA".
    Poza tym gtdyby Iran miał atomowe elektrownie mógłby więcej ropy przeznaczać na
    eksport,co obniżyłoby jej cenę.
  • krzysrzep 06.08.05, 18:26
    Chyba trzeba byc kompletnym naiwniakiem by myslec ze w kraju gdzie ropa jest
    tansza od wody jest ekonomiczne budowac elektrownie atomowa.
    Ludzie obudzcie sie!
  • tymon99 07.08.05, 00:02
    Nie każdy działający reaktor jest elektrownią, produkcja radioizotopów dla
    potrzeb medycyny i przemysłu (różnego) to np. główny cel działania polskiego
    reaktora. Nb. kilka lat temu przebudowanego tak, aby 'chodził' na paliwie
    bezużytecznym z wojskowego punktu widzenia - bo Polsce też nikt nie ufa bez
    zastrzeżeń :)
  • jack.flash 07.08.05, 04:02
    Wszystko to prawda i jest miedzynarodowa komisja do spraw wykorzystania energii
    atomowej (z siedziba w Wiedniu), ktora ustala jak takie programy prowadzic.
    Problem w tym, ze Iran nie chce sie temu podporzadkowac. W praktyce komisja
    doglada aparature pomiarow, ktora dany kraj instaluje w swoich urzadzeniach
    nuklearnych. Glownie chodzi o to by mierzyc jak wzbogacony material
    rozczepialny jest produkowany, itd. Jesli nie jest uzdatniany to poziomu broni
    no to wszystko jest w porzadku. Iran te aparature wymontowal, dlaczego ?
    Nie chodzi to o wieksze lub mniejsze zaufanie.
  • tymon99 10.08.05, 13:29
    jack.flash napisał:

    > Wszystko to prawda i jest miedzynarodowa komisja do spraw wykorzystania energii
    > atomowej (z siedziba w Wiedniu), ktora ustala jak takie programy prowadzic.

    Nie posłuchały jej m. in. Indie, Pakistan, RPA, Izrael - by wymienić tylko te
    państwa, które broń jądrową zbudowały potajemnie. I jakoś nikt do nich nie ma
    pretensji..
  • demokratus 06.08.05, 15:05
  • sapeha 06.08.05, 18:59
  • giuseppe53 06.08.05, 23:54
    przeczytaj najpierw "Ostatni brzeg" i moze zrozumiesz, ze maly, regionalny
    konflikt moze doprowadzic do unicestwienia calego swiata. "NIE" dla broni "A" w
    rekach szalencow religijnych i ideowych.
    A dla licznych lewakow na tym forum: Stany do tej pory nie uzyly swojej
    miazdzacej przewagi nuklearnej wiec nie probojcie z nich robic ludozercow.
    A na temat Hiroszimy to poczytajcie jakie straty byly przy zdobywaniu Okinawy.
    W tym kontekscie bomby na Hiroszime i Nagasaki byly milosiedziem dla
    Japonczykow. Ich wlasna kasta wojskowa skazala by miliony istnien na smierc dla
    cesarza.
  • zigzaur 07.08.05, 10:40
    Poza tym, uderzenie atomowe na Hiroshimę i Nagasaki okazało się zbawienne dla
    całej Azji z Japonią włącznie. Gdyby Amerykanie nie zmusili Japończyków do
    szybkiej kapitulacji, to Stalin podbiłby CAŁE Chiny, CAŁĄ Koreę i diabli wiedzą
    co jeszcze. Nie wykluczam, że Japonię też.
  • mirmat1 07.08.05, 02:45
    Kto koga nienawidzi w grajdolku islamskim to nikt nie wykombinuje bez
    pollitrowki a tego muzulmanom nie wolno. Ostatnio najwiecej muzulmanow ginie z
    rak...muzulmanow. I to normalka przy religii dzikusow. Iran ma biznes
    2 milionow ludzi zabitych w wojnie z Arabskimi sunitami do zalatwienia. Jego
    rakiety moga doleciec do Izraela ale ten juz partycypuje (jak i Polska) w
    Amerykanskiej tarczy antyrakietowej. Iran bedzie mogl zalatwic Europe i Rosje
    ale to problem Czyraka i Putina.
  • zigzaur 07.08.05, 10:47
    Brawo za mądre stwierdzenie!
    Dla Iranu USA i Izrael są może wrogami ideologicznymi, czyli nie wiecznymi.
    Zarówno Izrael jak i USA są dostatecznie daleko.
    Śmiertelnym wrogiem Iranu jest za to Rosja, która wielokrotnie chciała ten kraj
    podbić. Poza tym Irańczycy znają historię okupacji pobratymczego Afganistanu
    przez Rosję.
    Zasięg irańskich rakiet jest doskonale dopasowany do Moskwy. Czy przypadkiem?

    Już raz Rosja zrobiła dobry interes. W latach trzydziestych uczyła blitzkriegów
    Guderiana, Schoernera, Speidla i innych. Zapłaciła za to 30 milionami trupów.

    Ilu Rosjan zginie tym razem? Ajatollahowie bardzo chętnie przekażą Czeczenom
    zabawki do testowania. Na Krasnoj Płoszczadzi.
  • pablo63 07.08.05, 13:12
    BUUUHHAAAA :-) Dobre naprawdę dobre... Iran będzie mógł załatwić Europę i Rosje
    Jak byś nie zauważył to Polska i Rojsa SĄ w Europie i jak by co to będzie także
    nasz problem.
    A z tą tarczą to miała już działać rok temu a jak naraie to jej niema i długo
    nie bedzie

    Pzdr pablo
  • tymon99 10.08.05, 12:05
    Izrael też się nie poddaje inspekcjom MAEA..
  • wigster 07.08.05, 03:43
    Popatrzmy przez chwilę na zachowanie Iranu z punktu widzenia normalnej polityki:
    Amerykanie cały czas otwarcie mówią o możliwości akcji zbrojnej w celu pozbycia
    się reżimu w Teheranie.
    Amerykanie mają 150 000 żołnierzy w sąsiadującym Iraku.
    Amerykanie mają 20 000 żołnierzy w sąsiadującym Afganistanie.
    W sąsiadującej Arabii Saudyjskiej USA dalej utrzymuje poważną siłe bojową, ale
    nie jestem w stanie wyszukać dokładnie jaką, za co przepraszam.
    Do tego dochodzą bazy lotnicze w Uzbekistanie i na Oceanie Indyjskim i to, że
    większość miast irańskich jest w zasięgu rażenia bronią posiadaną przez Izrael.
    Poza tym, broń jądrową posiadają w regionie i Pakistan (który też nie jest
    przyjazny reżimowi irańskiemu), i Izrael, i India (z którą akurat Iran ma
    najmniej problemów).

    Oczywiście, że armia USA jest w tej chwili aż nazbyt zajęta normalizacją
    sytuacji w Iraku i nikt tam już na serio nie myśli o ataku na Iran w najbliższym
    czasie. Ale wystarczająco wielu polityków amerykańskich wypowiadało się całkiem
    bez owijania w bawełnę na temat inwazji na Iran i tego też nie można ignorować.

    Tak więc w sytuacji całkowitego osaczenia przez wojska nieprzyjaznych państw,
    tylko absolutni naiwniacy oddaliby za parę udogodnień gospodarczych
    bezpieczeństwo jakie oferuje broń jądrowa, lub nawet tylko możliwość jej posiadania.

    I nie należy tu patrzeć na sprawę przez pryzmat kulturowy, a tym bardziej
    religijny, bo dokładnie tak samo zachowywało się każde inne państwo osaczone
    przez wojska sąsiadów: czy Izrael, czy RPA, w okresie największych sankcji. Iran
    nie jest wcale aż tak ekspansywny, nie krzewi rewolucji u swoich sąsiadów (a to
    że nowy, szyicki rząd Iraku jest mu przyjazny, to tylko perwersyjne dzieło
    opatrzności i krótkowidzenia USA).

    A czy reżim irański jest czymś co istnieje wbrew społeczeństwu? Edukowana część
    jest mu na pewno przeciwna, ale trzeba pamiętać, że ostatnie wybory wygrał tam
    Ahmadinedżad nie (tylko) dlatego, że wskazali go mułłowie, a dlatego, że
    przemawiał językiem prostych ludzi i mówił o poprawie ich warunków życia, a nie
    o liberalizacji i otworzeniu na świat, rzeczach zupełnie abstrakcyjnych dla
    biednych zamieszkujących wsie i małe miasteczka. Nie mówię, że wybory były
    absolutnie wolne, ale absolutna przegrana reformatorów ukazuje, że większość
    społeczeństwa irańskiego ma ważniejsze rzeczy na głowie niż wolność prasy. Może
    i nie jest to dobrze, ale tak po prostu jest, i nie można społeczeństwa zmuszać
    do reform dopóki do nich nie dorośnie.
  • olewin 07.08.05, 04:22
    Obok cienia sunnickiego Iraku szyici budują państwo aspirujące do regionalnego
    mocarstwa ..

    a te kilka nędznych propozycji UE nie znaczą nic wobec gwarancji jakie daje
    broń jądrowa .. Jej zdobycie pomimo groźby interwencji sił usa oznacza nic
    innego jak pełną gwarancję odsunięcia tej interwencji na zawsze .. :)))

    Iran dał sobie kilka miesięcy na "dialog" z UE przygotwując po cichu
    wzbogacanie uranu. Jeszzce nigdy iran nie miał tak sprzyjajacych okolicznosci i
    to dzieki nie do konca przemyslanym dzialaniom usa !!! Interwencja busha w
    iraku nie dosc ze usunela naturalnego wroga Persów i szyitów to jeszcze stanowi
    dobry pretekst do przypisania usa roli destabilizatora sytuacji w regionie ..

    usa zaangażowane w iraku nie moze teraz od tak uderzyc na iran a izrael głosi
    uczestnictwo w procesie pokojowym (wycofanie się z Gazy .. itp.).
  • zigzaur 07.08.05, 10:31
    Sam to zrób!
  • niewybrany 07.08.05, 10:46
    cala wewnetrzna struktura Unii opiera sie na PRZEKUPSTWIE i polityce
    APPEASEMENT jednych wobec drugich...

    Struktura ta absolutnie nie nadaje sie do prowadzenia samodzielnej polityki
    zagranicznej.

    Po co udajesz, ze tego nie wiesz?
  • nowymail 07.08.05, 20:02
    Nie wiem na co jeszcze czekają zydzi i bush. Pora wyleczyć pastuchów z marzeń o atomie.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka