Dodaj do ulubionych

Strasburg: awantura na wystawie antyaborcyjnej LPR

15.11.05, 14:20
Polska hołota, ot tyle.
Edytor zaawansowany
  • tg28 15.11.05, 14:21
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • pozlotemu 15.11.05, 14:33
    Czy w Parlamencie Europejskim mozna pokazywac prawde?

    Czemu?

    Czy aborcji nie wolno nawet pokazywac w Parlamencie Europejskim?

    Zaczyna sie od cenzury dokumentalnych zdjec, a potem, ...

  • turecki4 15.11.05, 14:40
    tego z próbówki? DLa LPR to kolosalna róznica - pierwsz każą donieść, drugiego
    zabraniają.
  • arcykr 15.11.05, 15:23
    turecki4 napisał:

    > tego z próbówki? DLa LPR to kolosalna róznica - pierwsz każą donieść, drugiego
    > zabraniają.
    Przy uzyskiwaniu dziecka z próbówki "nadmiarowe" zarodki są zabijane.
  • kotek.filemon 15.11.05, 15:27
    > Przy uzyskiwaniu dziecka z próbówki "nadmiarowe" zarodki są zabijane.

    Zdumiewa mnie głębia indoktrynacji. Zabijanie zarodków - rewelacja...


    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • filo_de_putino 15.11.05, 15:46
    Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, ale na pierwszy rzut oka wygląda mi to
    nieludzko i niesmaczy mnie sama myśl, że jakiś babsztyl może podjąć taką
    decyzję. Ja jeszcze rozumiem, jeśli w grę wchodzi jej życie, ale tak... bo mi
    się podoba, bo moja d**a... to mi się wydaje chore, choć nie słuchałem dotąd
    argumentów drugiej strony.

    Ale też... po cholerę wydawać pieniądze na jakieś becikowe, i jednocześnie
    likwidować już napoczęte ciąże??? Bez sensu! :(
    --
    www.gazeta-bawarska.pl
  • mlody_junak 15.11.05, 15:50
    LPR robi z Polski pośmiewisko w całej UE!
    wstyd mi za was!

    i nie gadać mi tu o wolności słowa, bo powieszę giertycha obok gestapowca i
    powiem, że sa podobni z wyglądu i nikt mi nie zakaże tak robić bo jest wolnośc
    wypowiedzi!

    elpeerowcy - trochę szacunku dla ofiar obozów!
  • piotr.ny 15.11.05, 15:52
    socjalistki robia z UE posmiewisko wsrod ludzi szanujacych wolnosc slowa i
    wypowiedzi.
  • dhl01 15.11.05, 16:08
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • lebierre 15.11.05, 18:08
  • ascasc 15.11.05, 18:15
    jestes kumplem "pozlotemu"? czy po prostu do tego samego kosciola chodzicie?
  • atomm 16.11.05, 16:43

    --
    tomm
    <<Panie Kaziu, pan sie nie boi,
    Andrzej Lepiej za panem stoi...>>
  • katarzyna.mankowska 17.11.05, 15:38
    NA TO WYGLĄDA ...
  • alina_rosinska 23.11.05, 17:08
    katarzyna.mankowska napisała:

    > NA TO WYGLĄDA ...

    NIESTETY TO PRAWDA !
    LEWACTWO I LIBERALIZYM
    PROPAGUJĄ IDE FASZYZMU
    ŁAGODNIEJSZYMI "HUMANITARNYMI" METODAMI
    W IMIE LEWACKIEJ WOLNOSCI !
  • rekin19 23.11.05, 17:39
    Jestem przeciwnikiem aborcji ale od liberalizmu i lewicy wara!Nazisci by cie
    zabili bez zadnych tam humanitarnych metod ale w imie wolnosci
  • moni58 15.11.05, 19:04
    Choc sama nie zabilabym swojego dziecka. Wiecej zaufania do kobiet drodzy
    panstwo. Bo czy wam sie to podoba czy nie to i tak kobieta decyduje.Nie moga
    sobie pozwolic na samodzielna decyzje jedynie panie biedne lub bierne i to w
    nie godzi ustawa antyaborcyjna, czy tez zakaz zaplodnienia in vitro.
  • magdolot 15.11.05, 22:53
    Bzdura. Wszystkie dotychczasowe totalitaryzmy mocno antyaborcyjne były. A dla
    SS był Lebensborn, nieuku. Poczytaj, nie boli.
  • zbychowiec 16.11.05, 09:51
    "Po raz pierwszy w Polsce zalegalizowano aborcję 1943 roku i zrobili to
    hitlerowcy. Wydali rozporządzenie 9 kwietnia 1943 roku na terenie okupowanej
    Polski. Zalegalizowali aborcję, ale tylko dla Słowianek, dla Polek. W tym samym
    rozporządzeniu podnieśli karę za aborcję czyli zabicie nienarodzonego
    niemieckiego dziecka do kary śmierci włącznie."
  • anna-dark 16.11.05, 11:28
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • zbychowiec 16.11.05, 11:34
    jak czytam twoje wypowiedzi to nie wiem czy smiac sie czy plakac, czy leciec do
    kibla
  • almagus 16.11.05, 15:05


    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • lwaw 16.11.05, 15:23
    ...niepoprawne" treści o zabijaniu dzieci. Szkoda tylko, że im to nie pomoże
    zrozumieć oczywistej prawdy o ZABIJANIU.
    Gdyby tak zrobili wystawę o baby-zwierzaczkach i ich jakiejś "tragedii"...,
    bo socjalistyczny zachód bardziej kocha zwierzęta, niż ludzi, szczególnie tych
    najmniejszych, bezbronnych...

    --
    LWAW

    CYTAT DNIA: (cytat dnia już nie aktualny :-)
  • anna-dark 16.11.05, 15:19
    Powoływanie się na dezyzje hitlerowców jest złem!
  • lwaw 16.11.05, 17:16
    ... kieszeni fartucha pielęgniarki, bo cierpią, a nie płacze nad tymi w łonie
    matki, które są MORDOWANE!!!

    --
    LWAW

    CYTAT DNIA: (cytat dnia już nie aktualny :-)
  • lwaw 16.11.05, 17:36
    ... DZIECI, NIEWINNE I BEZBRONNE TO MOŻNA krajać? Obłuda do potęgi n-tej!

    --
    LWAW

    CYTAT DNIA: (cytat dnia już nie aktualny :-)
  • grzegorzwilk 16.11.05, 10:45
    antyaborcyjne może..poprostu nie mieli badań prenatarnych. W stosunku do narodzonych
    niedorozwiniętych niebyli już tacy humanitarni..naduko
  • anna-dark 15.11.05, 20:52
    To Maciej Giertych brał udział w burdzie???
  • wikal 15.11.05, 19:33
    Szkoda, że katole tak nie bronią wolności poglądów, jak jest wystawa, która IM
    nie w smak (patrz niesmaczna, ale w pełni uprawniona praca pani Nieznalskiej).
    Wtedy sie okazuje, że nie wolno, bo to obraża uczucia religijne. O plakat do
    filmu "Skandalista Harry Flynt" do dzisiaj toczy sie proces, a pania Nieznalską
    to chyba nawet skazano. Ale że się obraża uczucia ateistów obwieszając ich
    krzyżami na każdym dosłownie kroku, to już nieważne, bo co to im przeszkadza.
    Wszak rządzi większość! Krótko mówiąc demokracja według LPR-u i rydzykowców
    streszcza się w starym powiedzeniu, że "racja musi być po naszej stronie". To
    tak zwana demokracja wybiórcza. Z bardzo duzym sukcesem praktykowali ja Stalin,
    Hitler, ZSRR, KPZR, Czerwoni Khmerzy, Saddam Husajn, nadal praktykuje Fidel
    Castro. I prawidłowo - to wszystko ojcowie duchowi fanatyków wszelkiej maści -
    od komunistów po religijnych krzyżowców, ktorzy wcale nie należą do dawno
    minionej epoki.
  • anna-dark 15.11.05, 21:00
    Aborcja, antykoncepcja, eutanazja, religia w szkołach, krzyże na placach i w
    miejscach publicznych - czy o tym muszą decydować ustawy??? Zawsze będą
    zwolennicy i przeciwnicy. Czy życie lub śmierć można nakazać/zakazać ???
  • zbychowiec 16.11.05, 10:30
    no wlasnie, zadaj sobie to pytanie jeszcze raz, istoto o bardzo malym mozdzku,
    tylko tym razem poprawnie je sformuluj:
    czy o zabijaniu jednych przez drugich powinny decydowac ustawy ?

  • anna-dark 16.11.05, 11:18
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • zbychowiec 16.11.05, 11:36
    czy ustawa moze zakazywac zabijania jednych przez drugich ? o to mnie pytasz,
    dziecko ?
    pomysl, pomysl.. mysl dlugo
  • anna-dark 16.11.05, 11:56
    Zakazywać aborcji, nie zabijania, a to różnica! Ale moherowe berety tego nie
    pojmują. Zrozum, że dla dużej części naszego społeczeństwa płód to płód, a
    dziecko jest jak się urodzi. Inaczej kobiety, które poroniły musiały by być
    oskarżane o zabójstwo, lub współudział w zabójstwie conajmniej!

    zbychowiec napisał:

    > czy ustawa moze zakazywac zabijania jednych przez drugich ? o to mnie pytasz,
    > dziecko ?
    > pomysl, pomysl.. mysl dlugo
  • zbychowiec 16.11.05, 12:13
    czlowiek nie zaczyna sie od momentu wyjscia z lona matki, jest nim o wiele
    wczesniej, kiedy , tego nie wiem ja i nie wie tego nikt ze zwolennikow aborcji,
    nie wie tego nikt na swiecie - a zyciem LUDZKIM (bo jest taka mozliwosc, nawet
    w najwczesniejszych tygodniach, ze jest to juz czlowiek) nie mozna grac w
    ruletke
  • anna-dark 16.11.05, 12:28
    Zobacz sam co napisałeś: "czlowiek nie zaczyna sie od momentu wyjscia z lona
    matki" - no to może od zapłodnienia? W takim razie wszyscy powinni bardzo
    skrupulatnie rejestrować ten moment, bo on może mieć duże znaczenie formalno-
    prawne, etyczne, moralne, społeczne. Jest jednak tak, że nawet wielu takich co
    ochraniają zarodek, płód, jak najbardziej na świecie, życie człowieka -
    "autonomicznej jednostki" zaczynają liczyć od dnia urodzin. Swoim krzykiem
    tutaj nie rozwiążesz wszystkich nurtujących cię problemów i dylematów także
    innych ludzi. Nie dla wszystkich aborcja jest zabijaniem. Nie dla wszystkich
    zarodek, płód to człowiek.
    "Myślę więc jestem" - tu się zaczyna czlowiek
  • zbychowiec 16.11.05, 12:42
    jesli twierdzisz ze:
    mysle wiec jestem - tu sie zaczyna czlowiek
    to idac tym tropem nalezaloby dokonac eutanazji jakichs 90% Polakow

    dla mnie czlowiek zaczyna sie w momencie zaplodnienia, dlatego ze nie mam nigdy
    pewnosci w ktorym momencie zaczyna sie tak naprawde, a nie zamierzam grac
    zyciem ludzkim w totolotka

    czlowiek to czlowiek: czy mysli, czy nie, czy ma obie rece, czy nie, po prostu
    czlowiek, jesli bedziemy szukac pretekstow wylaczenia pewnych jednostek z grona
    ludzi, np. na podstawie slabo rozwinietych konczyn, czy mozgu, czy jakichs
    innych cech, to skonczymy tam gdzie skonczyli hitlerowcy - oni tez mieli swoje
    kryteria na podstawie ktorych przyznawali innym status czlowieka a innym nie
    ja uwazam, ze nikt nie ma prawa decydowac o tym, kto jest czlowiekiem a kto
    nie, od momentu zaplodnienia ludzkiej komorki jajowej przez ludzkiego plemnika
    (inna sytuacja na razie nie jest mozliwa, z tego co mi wiadomo)



  • anna-dark 16.11.05, 12:52
    Czy jesteś za badaniami prenatalnymi??? i in vitro???
  • zbychowiec 16.11.05, 12:58
    oczywiscie ze jestem za, niech sobie ludzie badaja do woli
    ale twierdze rowniez, ze na podstawie tych badan nie wolno nikomu usuwac dziecka
    jak nie da rady go wychowac, to panstwo powinno pomagac mu/jej w tym,
    ewentualnie zajac sie takim dzieckiem (czytaj: zapewnic mu opieke do konca
    zycia). Wypowiadalem sie juz na ten temat w dalszej czesci watku bardziej
    szczegolowo.
    to jest jeden z niewielu przypadkow interwencji panstwa w zycie obywateli,
    ktory uwazam za celowy
  • anna-dark 16.11.05, 13:10
    Jasne - robić drogie badania prenatalne tylko po to, by "świadomie" urodzić np.
    nieuleczalnie chore dziecko? Chyba nie myślisz! Chciałbyś mieć takie dziecko?
    Po drugie - myślisz, że państwo (biedne) pomoże takiemu dziecku i jego
    rodzicom? Wątpię. Chyba, że zrobisz zbiórkę przez księdza na tacę i "co łaska"
    dla takich pechowców. Zrozum - niektórzy nie chcą "świadomie" rodzić kalekich,
    lub nieuleczalnie chorych dzieci, a potem mieć horror, a nie szczęśliwe życie
    rodzinne. To się nazywa "świadome planowanie rodziny". Ale dla ciebie to
    science-fiction, albo Matrix...
    No i nie odpowiedziałeś co z in vitro ???

    zbychowiec napisał:

    > oczywiscie ze jestem za, niech sobie ludzie badaja do woli
    > ale twierdze rowniez, ze na podstawie tych badan nie wolno nikomu usuwac
    dzieck
    > a
    > jak nie da rady go wychowac, to panstwo powinno pomagac mu/jej w tym,
    > ewentualnie zajac sie takim dzieckiem (czytaj: zapewnic mu opieke do konca
    > zycia). Wypowiadalem sie juz na ten temat w dalszej czesci watku bardziej
    > szczegolowo.
    > to jest jeden z niewielu przypadkow interwencji panstwa w zycie obywateli,
    > ktory uwazam za celowy
  • tigrissimo 16.11.05, 14:53
    Wiesz, mam w rodzinie kuzynkę, która ma dwójkę lekko upośledznych dzieci. Po
    pierwszym dziecku, które miało spore problemy zdrowotne, zdecydowała się na
    drugie. Nie wykonywała jednak badań prenatalnych. A teraz... jest
    najszczęśliwszą matką pod słońcem. To jest właśnie cud macierzyństwa i miłości.
    I tego całym sercem życzę Tobie i wszystkim kobietom. By tego cudu dostąpiły...
  • anna-dark 16.11.05, 15:00
    Lekko upośledzone to nie kaleki, lub nieuleczalnie chore!
    Chyba każdy ma prawo wyboru?

    Cuda boskie się zdarzają - ale dlaczego nie nam???

    tigrissimo napisała:

    > Wiesz, mam w rodzinie kuzynkę, która ma dwójkę lekko upośledznych dzieci. Po
    > pierwszym dziecku, które miało spore problemy zdrowotne, zdecydowała się na
    > drugie. Nie wykonywała jednak badań prenatalnych. A teraz... jest
    > najszczęśliwszą matką pod słońcem. To jest właśnie cud macierzyństwa i
    miłości.
    > I tego całym sercem życzę Tobie i wszystkim kobietom. By tego cudu
    dostąpiły...
  • janma46 16.11.05, 15:32
    Poczytaj sobie prawo kanoniczne i już będzie wiadomo od którego momentu
    zaczyna się ludzkie życie według tego prawa.Trochę wysiłku katolicki narodzie i
    świadomość rośnie.A swoją drogą to czemu księża odmawiają błogosławieństwa i
    godnego pochówku niemowlętom martwo narodzonym o ile życie zaczyna się w
    momencie poczęcia.Czy to też w imię Boga,czy z powodu podwójnej moralności.
  • z.sadystka 16.11.05, 16:02
    świetny temat! naprawdę. wg polskiego prawa [prozę poprawić, mogę się mylić]
    płód do bodajże piątego miesiąca martwo urodzony nie jest przekazywany matce,
    tylko trafia do 'utylizacji'. matki muszą wyżebrywać, nierzadko z daremnym
    skutkiem - ciało, żeby zgodnie ze swoimi przekonaniami dochować pochówku. trudny
    temat:
    - z jednej strony mamy matki, które nie chcą urodzić, gdyż nie uwzględniają
    człowieczeństwa dziecka/gwałt/powód nieważny i lekarza, który zabieg wykona
    (poijam fakt, czy zgodnie z prawem, czy szara strefa)
    - z drugiej: matka j.w., lekarz zasłania się klauzulą sumienia
    - kolejny przypadek: matka chce urodzić, dziecko umiera w łonie, lekarz odmawia
    wydania zwłok
    - inny: matka zachodzi w ciążę i mimo trudnej sytuacji postanawia utrzymać
    dziecko, mimo że prawo dopuszcza w jej przypadku aborcję
    można mnożyć i mnożyć, przypadków jak ludzi.
  • arcykr 17.11.05, 18:47
    janma46 napisał:

    > Poczytaj sobie prawo kanoniczne i już będzie wiadomo od którego momentu
    > zaczyna się ludzkie życie według tego prawa.
    A samemu podać odpowiedniego cytatu nie łaska?
  • ghostline 16.11.05, 11:58
    Mały móżdżek to sam masz. Przecież anna-dark zadała akademickie pytanie,
    neutralne, bez wskazywania właściwej odpowiedzi. A ty ją wyzwałeś
    od "małomóżdżkowych". Udowodniłeś, że nie zrozumiałeś wypowiedzi, do której się
    odniosłeś. Korzystając z wolności wypowiedzi mógłbym przypisać ci niedorozwój
    umysłowy. Podobałoby ci się to? Sam się zastanów, i pomyśl, długo, bardzo długo.
    Formuła pytania była ze wszech miar poprawna, O Wielkomózgowcu !!!
  • antyzdrajca 15.11.05, 18:32
    Pośmiewisko robią z siebie eurolewacy. To wcale nie dziwi, cenzura, na zasadzie
    własnego chorego widzimisie, zawsze była domeną komunistów. Obecnie metodę tę
    przejęły "różowe" i "tęczowe" środowiska. Wolność słowa w
    rozumieniu "postępowców" z Europy ogranicza się do możliwości chwalenia
    zboczeń i aborcji. Ewentualnie do możliwości plucia na Kościół Katolicki.
    > elpeerowcy - trochę szacunku dla ofiar obozów!
    Kiedy "ekolodzy" zestawiali ze sobą zdjecia ferm hodowlanych i obozów
    koncentracyjnych nie spotkało się to ze "świętym" oburzeniem lewactwa (nikt nie
    próbował tego cenzurować). Były raczej ochy i achy. Dla różowego oszołomstwa
    życie świni czy krowy jest warte więcej niż życie człowieka.
    --
    "Tuskowi zgotowali owację, aż ściany zadrżały." A szpaler drzewek ukłonił się w
    powitalnym geście.
  • dawid_madian 16.11.05, 12:10
    Trafna uwaga. Ludzie odczuwają wstręt na myśl o rzeźni, ale staje się dla nich
    normą „prawo” kobiety do zabicia dziecka...
    --
    A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść.
  • anna-dark 16.11.05, 12:16
    Antykoncepcja to nie rzeźnia !


    Balcerowicz odchodzi!!!
    dawid_madian napisał:

    > Trafna uwaga. Ludzie odczuwają wstręt na myśl o rzeźni, ale staje się dla
    nich
    > normą „prawo” kobiety do zabicia dziecka...
  • dawid_madian 16.11.05, 12:31
    Ależ ja nie uważam, że antykoncepcja to rzeźnia. Ja uważam, że aborcja to sceny
    dantejskie. I jestem przeciwny jej jako samowolnej decyzji, ponieważ nie
    dotyczy ona jednej osoby, ale co najmniej dwóch. Poza tym jest nieetyczna.
    Ponadto uważam, że jeżeli ktoś nie potrafi używać kondomów, to niech lepiej
    siedzi w domu i się zabawia sam ze sobą pod pierzyną. Wszyscy wtedy będę mieli
    od razu lepsze samopoczucie.
    --
    A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść.
  • anty.rydzyk 15.11.05, 17:22
    A gdybys byl kobieta, to jakie by bylo twoje zdanie?

    --
    "Spieprzaj *dziadu*!" [Lech Kaczynski, 2002]
    "Z tym Wehrmachtem to lipa, ale jedziemy na tym bo *ciemny lud* i tak to kupi."
    [Jacek Kurski, 2005]
    "A ja na to PiSs" [anty.rydzyk, 2005]
  • km1957 15.11.05, 17:28
    > Używam antykoncepcji - jestem przeciwny aborc
    .. czyli jest Pan/Pani kims jeszcze gorszym, bo wyrachowanym NIE DOPUSZCZAJAC
    nawet do powstania zycia. Czyli swiadomie likwidujacym potencjalna mozliwosc
    powstania zycia!
  • anna-dark 15.11.05, 21:02
    Czy masturbiści też niszczą życie??? Zabijają??? Bo już nie wiem.

    km1957 napisał:

    > > Używam antykoncepcji - jestem przeciwny aborc
    > .. czyli jest Pan/Pani kims jeszcze gorszym, bo wyrachowanym NIE DOPUSZCZAJAC
    > nawet do powstania zycia. Czyli swiadomie likwidujacym potencjalna mozliwosc
    > powstania zycia!
  • z2006 28.01.06, 17:46
    Nie zabijają, bo plemniki są oddzielnymi istotami żywymi.
  • z2006 29.01.06, 10:57
    Pomyliłem się. Chciałem napisać: "Nie zabijają, bo plemniki nie są oddzielnymi
    istotami żywymi."
  • dawid_madian 16.11.05, 12:18
    Według Twojego rozumowania każda kobieta, która ma okres popełnia zbrodnię,
    tak? Nastolatki to już w ogóle najgorszy gatunek, ponieważ starają się nie
    zachodzić w ciążę? A zmazy nocne, to powinno kontrolować MSW, ponieważ marnuje
    się możliwości przyrostu naturalnego w Polsce. Jeżeli nie widzisz różnicy
    pomiędzy aborcją, a seksem, który nie prowadzi w ogóle to rozpoczęcia
    kształtowania się człowieka, to mi bardzo przykro.
    --
    A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść.
  • anna-dark 15.11.05, 20:50
    Moja pipa należy do mnie i kler o tym nie decyduje !!!
  • dawid_madian 16.11.05, 12:24
    Nie wątpliwie dupa jest prywatną własnością człowieka. Ale czemu? Hm...
    ponieważ jest jego integralną częścią? No, bardzo możliwe. Ale czy człowiek
    może być czyjąś własnością tylko dlatego, że ewolucja zrobiła nam psikusa i
    niestety musimy się rozmnażać w sposób w jaki się rozmnażamy? I znowu zapytam,
    czemu niektóre kobiety potrafią zrobić aborcję, ale nie potrafią łykać
    tabletek? Problemy z myśleniem? Całe szczęście, że dotyczy to tylko
    wybrakowanych egzemplarzy...
    --
    A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść.
  • z.sadystka 16.11.05, 15:56
    ale o co chodzi - prawo do aborcji nie jest obowiązkiem, jest rozwiązaniem
    skierowanym do tych, którzy wedle swoich przekonań nie kwalifikują organizmu w
    100% zależnego od organizmu matki jako żywy, w związku z czym ich sumienie nie
    trzęsie się na myśl o aborcji. Pozostawmy osobom wierzącym podjęcie decyzji, że
    mimo obecnej w prawodawstwie możliwości usunięcia ciąży one podejmą się
    donoszenia, wychowają bądź oddadzą - ich wolna wola.

    Ja może podkreślę, że nie jestem za liberalizacją obecnej ustawy antyaborcyjnej,
    ale jestem za jej bezwzględnym przestrzeganiem w zakresie przypadków, które na
    mocy ustawy są uprzywilejowane i zabieg może być wykonany. OK?
    Niemniej jeżeli liberalizacja nastąpi - nie będę płakać ani wierzgać kopytami,
    są kobiety, które na aborcję nigdy się nie zdecyduja i inne, które nie widzą
    mozliwości donoszenia ciąży, uszanujmy DECYZJĘ takiej kobiety.
  • dawid_madian 16.11.05, 22:12
    Nasuwa się więc pytanie: Czy człowiek który znajduje się w macicy jest martwy?
    Tak samo dziecko w inkubatorze jest zależne w 100% od lekarzy, czy to oznacza,
    że mają wedle widzimisie decydować czy je uśmiercać czy też nie? I znowu
    powtórzę pytanie: Czemu te wielce wyzwolone i światłe osoby popierające aborcję
    nie dają sobie rady z obsługą kondoma? Czy wykracza to poza ich zdolności
    intelektualne? Dla mnie jest to tylko kolejny dowód na to, że takie osoby nie
    powinny decydować o niczyim życiu.

    Ja ze swojej strony jednak nie mam zamiary szanować takich decyzji. Ponieważ
    one są po prostu głupie. To trzeba być naprawdę strasznym tłukiem, żeby zajść w
    ciążę i później przeprowadzać aborcję. Czy te osoby nie wiedzą skąd się dzieci
    biorą? A może są ofiarami mafii bocianów i rzeczywiście trzeba stworzyć prawo,
    które by chroniło te biedne młotki?

    --
    A swoją drogą, Łukaszenko musi odejść.
  • dagmaranowicka 15.11.05, 15:53
    to w takim razie co sie robi z nadprogramowymi zarodkami?
  • anty.rydzyk 15.11.05, 17:26
    Ida do kosza.
    Nalezy dodac, ze istnieje metoda zaplodnienia in vitro, ktora nie skutkuje
    marnotrawstwem zarodkow.

    --
    "Spieprzaj *dziadu*!" [Lech Kaczynski, 2002]
    "Z tym Wehrmachtem to lipa, ale jedziemy na tym bo *ciemny lud* i tak to kupi."
    [Jacek Kurski, 2005]
    "A ja na to PiSs" [anty.rydzyk, 2005]
  • arcykr 04.12.05, 09:52
    kotek.filemon napisał:

    > > Przy uzyskiwaniu dziecka z próbówki "nadmiarowe" zarodki są zabijane.
    >
    > Zdumiewa mnie głębia indoktrynacji. Zabijanie zarodków - rewelacja...
    To nie jest indoktrynacja.
  • maciek9940 15.11.05, 15:51
    A "miłość francuska" to kanibalizm i PISIORKI lada chwila jej zakażą więc
    korzystajcie ludzie póki można.

    Niestety nasze Średniowiecze (nazywane czasem IV RP) rozlewa się właśnie po
    Parlamencie Europejskim, wstyd przyznawać się do takiego kraju.
  • pulpecik12 15.11.05, 16:42
    jedna rada... przenies sie np. do Bialorusi...
  • kbengi 15.11.05, 17:16
    maciek9940 napisał:

    > A "miłość francuska" to kanibalizm i PISIORKI lada chwila jej zakażą więc
    > korzystajcie ludzie póki można.

    Kaznibalizm to tylko wtedy jak polknie, jak wypluje to zwykle zabojstwo...
  • bialo_czerwona 15.11.05, 15:55
    arcykr napisał:

    > turecki4 napisał:
    >
    > > tego z próbówki? DLa LPR to kolosalna róznica - pierwsz każą donieść, dru
    > giego
    > > zabraniają.
    > Przy uzyskiwaniu dziecka z próbówki "nadmiarowe" zarodki są zabijane.


    Nie sa zabijane bo sa zbyt cenne. Pary, ktore maja problemy z zajsciem w ciaze
    staraja sie wielokrotnie i "wykorzystuja" zarodki do ostatniego. Jezeli
    zeczywiscie pozostaja jakies to czesto korzystaja z nich inni. To jest zbyt
    drogi proces i pary wykazuja duzo zrozumienia. Proponuje wiecej zainteresowac
    sie tym tematem - m.in. Nasz Bocian.pl
  • obserwatorek44 16.11.05, 13:51
    A gdzie aktywnosc LPR w stosunku do dzieci juz narodzonych? Tu juz troche
    trudniej, bo na to potrzebna jest kasa i to chyba nie mala
  • pendrek_wyrzutek 16.11.05, 14:19
    obserwatorek44 napisał:

    > A gdzie aktywnosc LPR w stosunku do dzieci juz narodzonych?

    A co, chce Pan zezwolic na zabijanie urodzonych dzieci, tylko
    dlatego, ze LPR nie jest w stanie placic za ich utrzymanie?

    --
    Pędrek Wyrzutek
    --
    Pędrek Wyrzutek
  • arius5 15.11.05, 17:45
    wypusc polakow do Europy to syfu i smrodu narobia
    zreszta to nic nowego, Europa poznala juz polakow jako gangi zlodziei i oszustow
    a teraz jeszcze LPR rozwija soja glupote
    qwa, kto przyjal Polske do Unii, KTO ???
  • zbychowiec 16.11.05, 10:39
    ciesz sie ze takim zdepom jak ty nikt nie broni wypowiedzi na tym forum
    chwal wolnosc slowa, ze toleruje nawet tak ciezkie przypadki
  • anna-dark 16.11.05, 11:35
    Zbychowiec=najcięższy przypadek

    zbychowiec napisał:

    > ciesz sie ze takim zdepom jak ty nikt nie broni wypowiedzi na tym forum
    > chwal wolnosc slowa, ze toleruje nawet tak ciezkie przypadki
  • ewelina21 16.11.05, 18:22
    zdecydowanie masz racje, nasz narod jeszcze sie do tego nie nadaje. Wiekszosc
    jest obludna, zdewociala i zatrzymala sie w okresie sredniowiecza.
  • verushka1 15.11.05, 19:33
    parlamentarzystom idacym rano do pracy moze byc ciezko przechodzic obok zdjec
    usuwanych plodow. mogliby sobie zyczyc czegos mniej drastycznego.

    z drugiej strony jest tez spor o aborcje, antykoncepcje etc ktory zaczyna sie
    od definicji "zycia poczetego" ktorego ochrona zajmuje sie panstwo. definicja
    ta niestety dla spokoju spoleczenstw zalezy od grupy, ktora ja narzuca innym. w
    przypadku katolikow zycie poczete moze byc zniszczone juz przy zastosowaniu
    srodka antykoncepcyjnego. dla radykalnej feministki duzo pozniej. w paru
    panstwach europejskich do ok. 9 tygodnia mozna zastosowac legalnie pewne srodki
    ktore umozliwiaja przerwanie ciazy, co dla katolika jest juz utozsamiane z
    cywilizacja smierci.

    tak wiec wystawa ta mogla obrazac uczucia, poglady niektorych przypadkowych
    odbiorcow. nie jest to do konca cenzura a raczej spor bez konca

    > Czy w Parlamencie Europejskim mozna pokazywac prawde?
    > Czemu?
    > Czy aborcji nie wolno nawet pokazywac w Parlamencie Europejskim?
  • magdolot 15.11.05, 23:11
    Spróbuj pomyśleć, nie boli. Nie wszędzie państwo służy do ochrony "życia
    poczętego". Normalne - do ochrony życia służy raczej. I w żadnym państwie z
    Waszej listy "cywilizacji śmierci" nie ma przepisów nakazujących katolikom
    stosowania antykoncepcji, ani zabraniających rodzenia w jakichkolwiek
    okolicznościach! Jeżeli się takie poglądy ma - wolno urodzić i kalekie dziecko
    z gwałtu, ślepnąc przy tym z powodu złego stanu zdrowia. Wolno Ci, ale nie
    wolno Ci zmuszać do tego innych. Grupą która narzuca coś innym, w naszym kraju
    są właśnie katolicy!!! I robią to nieprzebierając w środkach.
  • nelsonek 16.11.05, 01:00
    tez jestem zwolennikiem aborcji. i nie zgadzam sie z argumentacja katolikow, "moherowych beretow" i innych grup spolecznych. nie trafiaja do mnie ich argumenty, zreszta moje nie trafiaja do nich. mniejsza o to.

    niestety mamy demokracje i wola wiekszosci mamy w Polsce takie prawo jakie mamy. jest ono kompromisem pomiedzy "aborcjonistami" (kocham to slowko tak chetnie stosowane przez internautke o nicku Echo) a "moherowymi beretami". i wyadje mi sie, ze nie ma co kruszyc kopii w tej sprawie bo niewiele wskoraja jedni i drudzy. zawsze mozna pojechac do Czech (paszportu miec nie trzeba) i tam usunac ciaze. no coz. taka jest cena demokracji.

    --
    1. Wszystko płynie jak powiedział Pan Tarej. :)
    2. Duży wpływ na rozwój religi mial Cyryl i jego metody:)
    3. Dlaczego ludzie tak chętnie umierają za religię a tak niechętnie postępują zgodnie z jej naukami?
  • zbychowiec 16.11.05, 10:51
    przepraszam cie prosty czlowieku, ze zabraniam ci zabijac innych ludzi.
    przepraszam cie za to serdecznie , ALE INACZEJ NIE MOGE!!!!
  • anna-dark 16.11.05, 12:56
    To spróbuj!!!

    zbychowiec napisał:

    > przepraszam cie prosty czlowieku, ze zabraniam ci zabijac innych ludzi.
    > przepraszam cie za to serdecznie , ALE INACZEJ NIE MOGE!!!!
  • doscwysoki 16.11.05, 08:36
    Na tej samej zasadzie w Polsce nie wolno manifestować odmienności seksualnych.
    Tu GiertychoKaczki zabraniają - tam domagają się wolności słowa. Co za obłuda!
  • agaruda1 16.11.05, 15:00
    a pornografii tez nie wolno pokazywac, i czym to sie rozni?
  • lavojtek 16.11.05, 15:39
    Ciekawe co bys urodzila bez faceta. Kopernik byla kobieta he?
  • piotr.ny 15.11.05, 15:06
    z informacji wynika ze to socjalistki zrobily awanture, bo im sie nie podobalo
    ze ktos ma inne poglady niz one. Mozemy lubic lub nie lubic LPR, ale szcunek
    dla wolnosci slowa obowiazuje nas wszystkich. Socjalistki nie maja prawa
    zabronic wystawy antyaborcyjnej, LPR nie ma prawa zabronic wystawy
    proaborcyjnej. Swoich zachowaniem socjalistki pokazaly ze niczym sie nie roznia
    od LPR.
  • paluemiy78 15.11.05, 15:08
    wolnosc slowa tak.......
    szkoda tylko ze w Polsce nie mozna mowic o wszystkim... a juz parada gejow i
    lesbijek........ ZOSTALA ZAKAZANA przez obecnego prezydenta Polski.....
  • z.sadystka 15.11.05, 15:08
    a w życiu: swoim zachowaniem socjalistka poinformowała zgromadzonych, że nie
    życzy sobie, by ją publicznie obrażano. czy nie?
  • anna-dark 16.11.05, 12:58
    Zdjęcie ją obraziło???

    z.sadystka napisała:

    > a w życiu: swoim zachowaniem socjalistka poinformowała zgromadzonych, że nie
    > życzy sobie, by ją publicznie obrażano. czy nie?
  • z.sadystka 16.11.05, 15:57
    umieszczenie aborcji w jednym szeregu z nazizmem, proszę przeczytać artykuł
    jeszcze raz.
  • pobre_diablitos 15.11.05, 15:30
    piotr.ny napisał:

    > z informacji wynika ze to socjalistki zrobily awanture, bo im sie nie
    podobalo
    > ze ktos ma inne poglady niz one. Mozemy lubic lub nie lubic LPR, ale szcunek
    > dla wolnosci slowa obowiazuje nas wszystkich. Socjalistki nie maja prawa
    > zabronic wystawy antyaborcyjnej, LPR nie ma prawa zabronic wystawy
    > proaborcyjnej. Swoich zachowaniem socjalistki pokazaly ze niczym sie nie
    roznia
    >
    > od LPR.
    Specjalistami od awantur są właśnie LPR-y.Wylazła im antyaborcyjna słoma z
    butów. Porównywanie aborcji z obozami koncentracyjnymi - ot i cała moherowa
    logika.
  • piotr.ny 15.11.05, 15:34
    ale niestety maja do tego prawo. Wolnosc slowa nie polega na tym, ze odezwac
    sie moga tylko ci ktorzy maja ladne przekonania, ale rowniez i ci ktorym wylazi
    sloma z butow. Taka jest roznica pomiedzy systemem demokratycznym a feudalnym.
  • pobre_diablitos 15.11.05, 15:43
    piotr.ny napisał:

    > ale niestety maja do tego prawo. Wolnosc slowa nie polega na tym, ze odezwac
    > sie moga tylko ci ktorzy maja ladne przekonania, ale rowniez i ci ktorym
    wylazi
    >
    > sloma z butow. Taka jest roznica pomiedzy systemem demokratycznym a
    feudalnym.
    Różnica pomiędzy feudalizem i demokracją zasadza się w czym najzupełnij innym
    niż mozliwość wyrażania swoich poglądów. Zalecam lekturę A Sylwestrzaka,
    Historia doktryn politycznych i prawnych.
    Ale ad rem, opinie i poglądy można głosić jakie się chce, natomiast obrażać
    innych przy tej okazji to już zupełnie inna sprawa. Ukłony dla szanownej żony.

  • piotr.ny 15.11.05, 15:47
    skoro nie zrozumiales porownania, to juz nic nie poradze. Masz do tego prawo.
  • testigo 15.11.05, 16:14
    Klasyka Kalego wiecznie zywa?
  • anna-dark 16.11.05, 13:14
    Wasal mojego wasala nie jest moim wasalem...

    pobre_diablitos napisał:

    > piotr.ny napisał:
    >
    > > ale niestety maja do tego prawo. Wolnosc slowa nie polega na tym, ze odez
    > wac
    > > sie moga tylko ci ktorzy maja ladne przekonania, ale rowniez i ci ktorym
    > wylazi
    > >
    > > sloma z butow. Taka jest roznica pomiedzy systemem demokratycznym a
    > feudalnym.
    > Różnica pomiędzy feudalizem i demokracją zasadza się w czym najzupełnij innym
    > niż mozliwość wyrażania swoich poglądów. Zalecam lekturę A Sylwestrzaka,
    > Historia doktryn politycznych i prawnych.
    > Ale ad rem, opinie i poglądy można głosić jakie się chce, natomiast obrażać
    > innych przy tej okazji to już zupełnie inna sprawa. Ukłony dla szanownej żony.
    >
  • panfranek 15.11.05, 15:31

    > z informacji wynika ze to socjalistki zrobily awanture, bo im sie nie podobalo
    > ze ktos ma inne poglady niz one

    brawo no to ja cie nazwe nazista. bnie rob mi tylko awantury, uszanuj moje zdanie.
  • piotr.ny 15.11.05, 15:35
    no to nazwij mnie nazista, bo szanuje wolnosc slowa. Dajesz swiadectwo sobie,
    nie mnie.
  • malpa-z-paryza 15.11.05, 15:52
    bedac w PL widzialem ta wystawe i porownywanie aborcje do dzieci w obozach jest nie ETYCZNE. po
    prostu wulgarne. Nie dziwie sie ze wystawa zostala skrytykowana i popieram posla z Portugali, z kraju
    gdzie jest zabroniona aborcja. No, ale coz mamy taka wystawe jak naszych politykow, wulgarnych
    oszolomow.
    Proponuje wystawe: Dzieci porzuconych i nie chcianych, tych znalezionych na smietniku, pobitych czy
    w sieronicach... Co na to LPR?
  • lebierre 15.11.05, 18:10
  • dareckin 15.11.05, 19:11
    malpa-z-paryza napisała:

    > bedac w PL widzialem ta wystawe i porownywanie aborcje do dzieci w obozach
    jest
    > nie ETYCZNE. po
    > prostu wulgarne. Nie dziwie sie ze wystawa zostala skrytykowana i popieram
    posl
    > a z Portugali, z kraju
    > gdzie jest zabroniona aborcja. No, ale coz mamy taka wystawe jak naszych
    polity
    > kow, wulgarnych
    > oszolomow.
    > Proponuje wystawe: Dzieci porzuconych i nie chcianych, tych znalezionych na
    smi
    > etniku, pobitych czy
    > w sieronicach... Co na to LPR?
    A CZYM JEST???ZABIEGIEM KOSMETYCZNYM???
  • anna-dark 16.11.05, 13:12
    Ani zabijanie, ani zabieg kosmetyczny.

    dareckin napisał:

    > A CZYM JEST???ZABIEGIEM KOSMETYCZNYM???
  • arcykr 04.12.05, 09:54
    Jest zabijaniem, bo jest pozbawieniem życia.
  • puk.puk 15.11.05, 15:45
    Ale LPR ma prawo zabronic wystawy z penisem na krzyzu, bo to obraza ich uczucia
    religijne. Czyli wolnosc wypowiedzi, ale tylko dla Kalego.
  • piotr.ny 15.11.05, 15:51
    ja nie bronie LPR, tylko wolnosci slowa. LPR moze wniesc sprawe do sadu, i
    socjalistki moga wniesc sprawe do sadu, jesli strony czuja sie obrazone.
    A propos, jak myslisz, jaka bylaby reakcja socjalistek gdyby LPR urzadzilo
    wystawe z Koranem wlozonym do pelnego nocnika? Czy zgodzilyby sie ze jest to
    artystyczna ekspresja, czy moze obraza uczuc religijnych muzulmanow?
  • behemot68 15.11.05, 20:24
    Ależ oczywiście, że dla LPR-u byłby to skandal, bo dla n ich wolnośc polega wyłącznie natym, że oni mogą obrażać innych, a ich już nie można absolutnie. W innym wątku (w sprawie parady równości w Poznaniu) przeczytałem, że "prawo zabrania manifestacji sprzecznych z powszechnym odczuciem moralno-etycznym" Tak sobie kaczoludki prawo wyobrażają.
    Polska katolicka bardzo mi już zbrzydła, za dużo wody święconej za mało zwykłego mydła
  • behemot68 15.11.05, 20:25
    "na tym" oczywiscie - literówka, ale poprawiam, bo zaraz katole się rozgdaczą (rozkwaczą?), że nawet naszej świętej mowy ojczystej nie znam
  • k_r 15.11.05, 16:23
    Dokonałeś pewnej nadinterpretacji - choć zwarzywszy na brak pełni wiedzy na
    temat zdarzenia wolno było - moge podać moja wersje zrozumienia podanych w
    poście gazty faktów.

    1. LPR przedstawiło niepełny materiał zwiazany z wystawa. Dziwne ze nikt na to
    nie zwrócił uwagi ... czyżby już podczas przedstawiania tej zawartości LPR
    wiedziała że przegina i narusza dobre obyczaje i dlatego pokazałe niepełny skład
    wystawy?
    2. PO przedstawieniu tego materiału LPR - DOSTAŁO ZGODĘ - na wystawę
    antyaborcyjną!!! czyzby tego też nikt nie zauważył?
    3. Porównywanie wszystkich jak leci do nazistów jest jak rozumiem dobrym
    zwyczajem i przywilejem LPR a można je stosować w szczególności do tych którzy
    dokonali aborcji... aha a tak nazwani maja czuć sie zaszczyceni że nie zostli
    spaleni na stosie..cóż nie popieram przerywania ciazy ale nadużywanie słowa
    nazista też nie jest 100% moralne

    Pozdrawiam
    K.R.
  • brunschwick 15.11.05, 18:10
    > 1. LPR przedstawiło niepełny materiał zwiazany z wystawa. Dziwne ze nikt na to
    > nie zwrócił uwagi ... czyżby już podczas przedstawiania tej zawartości LPR
    > wiedziała że przegina i narusza dobre obyczaje i dlatego pokazałe niepełny skła
    > d
    Wypowiedź odpowiedzialnej za pozwolenie na wystawę pani Genowefy Grabowskiej
    świadczy o tym że pokazywanie jedynie "próbek" to normalna procedura i dopiero
    po tym przypadku zostanie zmieniona.
  • arius5 15.11.05, 17:54
    Przestancie pier*** o wolnosci slowa, bo i tak nie wiecie, co to jest
    a juz najmniej LPR, te tlumoki skarza do sadu kazdego o tzw "obraze uczuc
    religijnych" a teraz maja czelnosc mowic o "wolnosci slowa"
    piepszone faszystowskie gowno, a nie LPR
  • w_dz 15.11.05, 17:55
    niby tak,ale jak pięknie by było gdyby w PE nie było ani LPR ani tych socjalistek.
  • jamaska1 15.11.05, 23:45
    proponuję zobaczyć tę okrzyczaną wystawę: www.life.net.pl/wystawa
  • zbychowiec 16.11.05, 10:27
    no wlasnie... nie widze tam nic o co cholerne socjalistki moglyby tak
    wrzeszczec - uwazam ze likwidacja czesci wystawy na sile to jawna cenzura na
    miare stalinowskiej
  • krzys23-1986 16.11.05, 11:09
    awantura była o porównanie aborcji do tragedii dzieci a obozie koncentracyjnym
    bo to znaczne przegięcie...
  • zoomka 16.11.05, 14:28
    Jakos ani 'buractwo', ani 'cenzura' mi nie pasuje. Dla mnie to nic innego jak
    tania prowakacja ze strony LPR, jezeli nie zdawali sobie sprawy z tego jakie
    wywolaja zamieszanie, to sa idiotami. LPR wiecej zlego zrobilo tym zdjeciem niz
    dobrego, od wiekow toczy sie dyskusja aborcyjna i chyba juz kazdy wie, ze tak
    mocne wystapienia nic dobrego dla sprawy nie zrobia. Ja mam swoje racje, ale
    rownoczesnie po drugiej stronie 'barykady' jest czlowiek ktory w takim samym
    stopniu jest pewny swego. Nikomu nie przyszlo do glowy, ze mozna inaczej?
    Przypomina mi sie tutaj przyklad z USA i 'problem gejowski'. Zadne ostre
    wystapienia, prowokacje, walki nie przyniosly tyle dobrego dla gejowskiej
    spolecznosci co lekki, przesycony humorem serial 'Will & Grace'. Oczywiscie,
    mowa o aborcji z usmiechcewm bylaby kolejna tania prowakcja, ale moze sprobujmy
    z innej strony. Tak malo mowi sie o tym jaka cene kobieta placi za wykonanie
    takiego zabiegu...zabiegu, ktory dla wielu jest synonimem wolnosci "moje cialo -
    moja sprawa'), paradoksalnie wlasnie wolnosc traci sie w pierwszej kolejnosci.
    Swiadomosc tego co zrobily, pomimo dlugiej terapii u psychologa, bedzie szla za
    nimi juz cale zycie...a tego wolnoscia nazwac nie mozna.
  • lwaw 16.11.05, 17:37
    piotr.ny napisał:

    > z informacji wynika ze to socjalistki zrobily awanture, bo im sie nie podobalo
    > ze ktos ma inne poglady niz one. Mozemy lubic lub nie lubic LPR, ale szcunek
    > dla wolnosci slowa obowiazuje nas wszystkich. Socjalistki nie maja prawa
    > zabronic wystawy antyaborcyjnej, LPR nie ma prawa zabronic wystawy
    > proaborcyjnej. Swoich zachowaniem socjalistki pokazaly ze niczym sie nie roznia
    >
    > od LPR.

    Masz rację, tyle że LPR wystąpiło w słusznej sprawie.

    --
    LWAW

    CYTAT DNIA: (cytat dnia już nie aktualny :-)
  • zbychowiec 16.11.05, 09:59
    Nie wierze w zadnego boga i nie chodze do kosciola, ale jestem goracym
    przeciwnikiem aborcji - czy to paradoks ? Chyba nie. Jestem za tym, zeby zaden
    czlowiek nie mogl decydowac o tym, czy zabic innego czlowieka. Smierc moze
    zadac sobie tylko dany czlowiek osobiscie, na skutek wlasnej nieprzymuszonej
    woli.
    Na argument, ze plod nie jest czlowiekiem odpowiadam:
    W ktorym momencie plod staje sie czlowiekiem ? Bo kiedys przeciez sie musi.
    Jesli jest prawdopodobienstwo (bo tylko tym mozemy operowac przy
    rozpatrywaniu "ludzkosci" plodu) ze on jednak jest juz czlowiekiem, chocby w
    malym stopniu, to cala aborcja przypomina mi taka gre:
    Zalozmy ze prawdopodobienstwo, ze to jest juz czlowiek, wynosi 1 procent. Wez
    teraz pistolet bebenkowy o 100 komorach (oczywiscie taki nie istnieje, ale
    pocwicz swoja wyobraznie), zaladuj do jednej z tych komor naboj ostrej
    amunicji, zakrec bebenkiem, przystaw swojej matce do glowy i nacisnij spust.
    Zrobiles/as dokladnie to, co robi kazda matka podczas aborcji. Gratuluje!
  • wdakra 16.11.05, 15:35
    zbychowiec napisał:

    > W ktorym momencie plod staje sie czlowiekiem ? Bo kiedys przeciez sie musi.
    > Jesli jest prawdopodobienstwo (bo tylko tym mozemy operowac przy
    > rozpatrywaniu "ludzkosci" plodu) ze on jednak jest juz czlowiekiem, chocby w
    > malym stopniu, to cala aborcja przypomina mi taka gre:
    > Zalozmy ze prawdopodobienstwo, ze to jest juz czlowiek, wynosi 1 procent. Wez
    > teraz pistolet bebenkowy o 100 komorach (oczywiscie taki nie istnieje, ale
    > pocwicz swoja wyobraznie), zaladuj do jednej z tych komor naboj ostrej
    > amunicji, zakrec bebenkiem, przystaw swojej matce do glowy i nacisnij spust.
    > Zrobiles/as dokladnie to, co robi kazda matka podczas aborcji. Gratuluje!

    Siadając za kierownicę samochodu narażasz się na to, że zabijesz jakiegoś
    człowieka (wypadków jest mnóstwo). Czy prowadzenie samochodu też zrównujesz z
    rosyjską ruletką i każdego kierowcę nazywasz mordercą?
  • zbychowiec 16.11.05, 20:27
    zle interpretujesz prawdopodobienstwo zabicia czlowieka w mojej wypowiedzi:

    ja mowie o prawdopodobienstwie ze zabita istota jest czlowiekiem (tu mamy do
    czynienia z intencjonalnym dzialaniem w celu zabicia organizmu zywego, co do
    ktorego zachodzi podejrzenie, ze jest istota ludzka)

    a Ty mowisz o prawdopodobienstwie zabicia czlowieka niechcacy przy wykonywaniu
    codziennych czynnosci (tutaj mamy do czynienia z dzialaniem, ktorego nastepstwa
    wskutek nieszczesliwego WYPADKU moga byc dla kogos smiertelne)

    to sa dwie rozne rzeczy
  • wdakra 16.11.05, 23:04
    zbychowiec napisał:

    > zle interpretujesz prawdopodobienstwo zabicia czlowieka w mojej wypowiedzi:
    >
    > ja mowie o prawdopodobienstwie ze zabita istota jest czlowiekiem (tu mamy do
    > czynienia z intencjonalnym dzialaniem w celu zabicia organizmu zywego, co do
    > ktorego zachodzi podejrzenie, ze jest istota ludzka)
    >
    > a Ty mowisz o prawdopodobienstwie zabicia czlowieka niechcacy przy wykonywaniu
    > codziennych czynnosci (tutaj mamy do czynienia z dzialaniem, ktorego nastepstwa
    >
    > wskutek nieszczesliwego WYPADKU moga byc dla kogos smiertelne)
    >
    > to sa dwie rozne rzeczy

    Bliższą analogią do przykładu, który podałeś jest właśnie jazda samochodem.
    Jeśli strzelasz, mając załadowaną jedną kulę na ileś tam pustych miejsc, to
    przykładając broń do czyjejś skroni ryzykujesz, że zabijesz istotę, która
    niewątpliwie jest człowiekiem, tak, jak w przypadku prowadzenia samochodu.

    A samochodem przeważnie poruszasz się dla wygody. Tak więc dla własnej wygody
    ryzykujesz zabicie kogoś, kto na pewno jest człowiekiem.
    Natomiast nie jest to adekwatne do aborcji, bo człowieczeństwo płodu jest
    wątpliwe i stanowi przedmiot sporu. Przeciwnicy aborcji nie potrafią uzasadnić
    swojej tezy o człowieczeństwie i uprawiają demagogią, twierdząc, że jajko jest
    kurczakiem i zrobienie jajecznicy zrównują z krwawą rzezią kurczaków.
    Czy należy zabronić jedzenia wołowiny, bo dla jakiejś religii jest ona taką samą
    (albo i większą) świętością, jak dla niektórych religii ludzka zygota?
  • poseu 15.11.05, 14:21
    Oto Polska właśnie!

    Wstyd, k***a! Wstyd na cały świat!

    Niechże ten Giertych już da spokój!

    Niech go ktoś usunie!

    Niech w Polsce zagości rozsądek i dobry smak!
  • at_work 15.11.05, 14:21
    Gier tych dość!

    _
    Pies na kaczki.
  • carlitos35 15.11.05, 14:21
    Jaka matka - taka córka.
    -----------------------

    Wrodzonych synków to tez może dotyczyć...
  • fuutott 15.11.05, 14:22
    Hmm tak,
    Zobaczymy jak długo pociągniesz Europo.
    --
    fuutott.net
  • swiety_mikolaj_666 15.11.05, 14:22
    oni naprawdę nam wstyd przynoszą...
  • paluemiy78 15.11.05, 14:25
    no i coz teraz narzekamy???
    kto ich wybral?
    kto na ich glosowal?
    mamy demokracje!
    Polacy chcieli ich do naszej reprezentacji w Brukseli czy Strasbourgu... no to
    ich ma.....
  • piotr.ny 15.11.05, 14:49
    nie wiem czy rozumiesz pojecie wolnosci slowa, ale w swoim zalozeniu oznacza to
    ze osoby ktorych poglady nam sie nie podobaja, tak czy innaczej maja prawo do
    ich wyrazania.
  • ww25 15.11.05, 14:22
    az strach pisac jakis komentarz..
  • feliks-50 15.11.05, 14:23
    Mam ich dosyć !! Skąd się biorą takie oszołomy ??
  • agrafek 15.11.05, 14:36
    feliks-50 napisał:

    > Mam ich dosyć !! Skąd się biorą takie oszołomy ??
    No właśnie, bezczelność portugalskiej socjalistki jest zaiste przerażająca>:)
  • rysio.ochucki 15.11.05, 14:24
    I tak oto polskie oszołomstwo robi świetną europejską pokazówkę. Teraz już
    wiemy dlaczego Polskę kojarzy się z ciemnogrodem i średniowieczem.
    Pozdrawiamy objazdową szopkę Romana... Alleluja i do przodu moherowe berety

    --
    Hej młody Junaku, smutek zwalcz i strach! Przecież na tym piachu za
    trzydzieści lat przebiegnie z pewnością jasna, długa, prosta, szeroka jak
    morze Trasa Północna! I z brzegiem zepnie drugi brzeg na którym twój ojciec
    biegł! La, la, la...
  • dochtor4 15.11.05, 14:24
    Lojezu!
    "Zabilam wlasne dziecko i nie zycze sobie by mnie nazywano dzieciobojczynia"
    W takim mniej wiecej sensem wykrzyczala swoje racje deputowana portugalska.
  • gacekemdk 15.11.05, 14:47
    Boże co za debil. Przecież to jej prywatna sprawa. A może by tak kopnąć wystawę
    z obrazkami z Dahau np. lub wojen Burskich i czekać na reakcję?
  • dochtor4 15.11.05, 15:06
    Ciekawy punkt widzenia. Zabicie wlasnego dziecka "prywatna sprawa".
  • wdakra 16.11.05, 04:09
    dochtor4 napisał:

    > Ciekawy punkt widzenia. Zabicie wlasnego dziecka "prywatna sprawa".

    Usunięcie ciąży nie jest zabiciem dziecka. Jeśli ktoś jest przedtawicielem
    "cywilizacji śmierci", to ci, którzy nazywają siebie obrońcami życia poczętego.
    To jest dopiero hipokryzja, bo to życie cenią jedynie do momentu urodzenia i
    mordują ludzi dorosłych.
  • zbychowiec 16.11.05, 10:56
    przepraszam kto morduje bo chyba cos przegapilem ? obroncy zycia poczetego
    morduja innych ludzi ?
  • wdakra 16.11.05, 12:15
    Dokłanie.
  • dochtor4 16.11.05, 16:03
    Hej wdakra, co to za wygibasy myslowe ;)?
    ci, którzy nazywają siebie obrońcami życia poczętego.
    to życie cenią jedynie do momentu urodzenia i
    > mordują ludzi dorosłych.
    No nie, czlowieku toz to totalny miszmasz co Ty wypisujesz. Skad Ci to przyszlo
    do glowy ;)) ?
  • wdakra 16.11.05, 16:29
    dochtor4 napisał:

    > Hej wdakra, co to za wygibasy myslowe ;)?
    > ci, którzy nazywają siebie obrońcami życia poczętego.
    > to życie cenią jedynie do momentu urodzenia i
    > > mordują ludzi dorosłych.
    > No nie, czlowieku toz to totalny miszmasz co Ty wypisujesz. Skad Ci to przyszlo
    >
    > do glowy ;)) ?


    Z doświadczenia.
  • dochtor4 16.11.05, 16:42
    >> Z doświadczenia.
    No to mamy diametralnie rozne doswiadczenia ;)
  • wdakra 16.11.05, 19:11
    dochtor4 napisał:

    > >> Z doświadczenia.
    > No to mamy diametralnie rozne doswiadczenia ;)

    Albo stosujesz się do rad katolickich psychologów, którzy radzą unikać
    informacji, które mogłyby popsuć człowiekowi dobre samopoczucie.
    Naprawdę nie znasz żadnego przypadku, kiedy wyprawiono kobietę na drugi świat,
    żeby sobie nie ubrudzić rączek aborcją?

  • wdakra 16.11.05, 19:13
    dochtor4 napisał:

    > >> Z doświadczenia.
    > No to mamy diametralnie rozne doswiadczenia ;)

    A może uważasz, że kobieta ciężarna, to nie człowiek, tylko inkubator?
  • z.sadystka 15.11.05, 15:07
    w rzeczy samej, zresztą w ogóle jestem zdziwniona, że publicznie złożyła takie
    oświadczenie [jakkolwiek to nie brzmi] - znając nasze zaściankowe,
    ciemnogrodzkie, jedyniesłuszne katolickie poglądy w Polsce z siedem razy by się
    w język ugryzła z obawy przed publicznym linczem albo ostracyzmem.

    Zresztą przede wszystkim - prawdopodobnie dokonała aborcji zgodnie z prawem
    kraju, którego jest obywatelem, więc gdzie i w czym problem?
  • arcykr 15.11.05, 15:26
    z.sadystka napisała:

    > Zresztą przede wszystkim - prawdopodobnie dokonała aborcji zgodnie z prawem
    > kraju, którego jest obywatelem, więc gdzie i w czym problem?
    Nie ludzie ustalają prawa moralne.
  • kotek.filemon 15.11.05, 15:28
    > Nie ludzie ustalają prawa moralne.

    Kpisz? A kto? I kto ustala je niewierzącym w stare żydowskie opowieści?


    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • arcykr 15.11.05, 17:38
    Bóg.
  • kotek.filemon 15.11.05, 18:34
    > Bóg.

    To tylko zasłona dymna. Wszystkie prawa są stanowione przez ludzi.

    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • eexmd2 15.11.05, 23:21
    ty kolego od praw moralnych stanowionych przez boga:czemu nigdy w kosciele sie
    nie czyta o mordowaniu i gwalceniu moabickich kobiet przez zydow na rozkaz boga?
    to moje ulubione fragmenty starej basni
    zreszta jest takich duzo wiecej
    a lot podsuwajacy wedrowcom wlasne corki?
    boze prawa?
    czy te boze slowa sa gorsze od bozych slow np z ewangelii sw marka?
  • arcykr 16.11.05, 14:47
    eexmd2 napisał:

    > ty kolego od praw moralnych stanowionych przez boga:czemu nigdy w kosciele sie
    > nie czyta o mordowaniu i gwalceniu moabickich kobiet przez zydow na rozkaz boga
    > ?
    Dlatego, że to zbyt trudny temat dla ogółu wiernych.

    > zreszta jest takich duzo wiecej
    > a lot podsuwajacy wedrowcom wlasne corki?
    Taka była wtedy moralność. Bóg objawiał swoje słowa stopniowo.
  • malpa-z-paryza 15.11.05, 15:32
    Zresztą przede wszystkim - prawdopodobnie dokonała aborcji zgodnie z prawem
    > kraju, którego jest obywatelem, więc gdzie i w czym problem?
    W portugali jest zakaz aborcji.. ale ten kraj jest bardziej tolerancyjny, mozna wykonac zabieg bez
    zadnych koneskwencji administracyjnych. Istnieje cala debata, polemika w tym kraju. Nikogo nie dziwi
    i nikt nie histeryzuje. a przecie jest to kraj katolicki!!!
  • dochtor4 15.11.05, 15:35
    Zresztą przede wszystkim - prawdopodobnie dokonała aborcji zgodnie z prawem
    > kraju, którego jest obywatelem, więc gdzie i w czym problem?
    Lojezu! Brak slow nad taka bezmyslnoscia...
  • eexmd2 15.11.05, 23:23
    plod do pewnego okresu nie jest czlowiekiem
    podobnie jak moje plemniki za zlotych czasow polucji nie byly
    kwestia dyskusyjna jest do kiedy chociaz w normalniejszych krajach juz doszli
    do porozumienia
    zreszta, kto uwaza inaczej aborcji nie wykonuje po prostu
    nikt nikogo do tego nie zmusza
    natomiast zmuszanie kogos do rodzenia dziecka z gwaltu lub ciezko chorego jest
    barbarzynstwem
  • zbychowiec 16.11.05, 11:29
    Bede obstawal przy tym, ze nie jest:
    Nikt nie kaze im tych dzieci pozniej wychowywac. Uwazam, ze takimi dziecmi
    powinno zajac sie panstwo, zapewnic im godziwa opieke, w razie gdy rodzice
    dziecka nie czuja sie na silach. Matki, ktore beda musialy donosic dziecko z
    gwaltu, powinny dostawac odszkodowanie rowne poniesionym przez nie stratom od
    gwalciciela. Tak samo gwalciciel oczywiscie bylby zobowiazany do pokrywania
    kosztow utrzymania dziecka z gwaltu na tyle na ile bedzie w stanie, reszte
    doklada panstwo.
    To jest jedyna mozliwosc wyjscia z tego pata. Mysle ze to bardzo nie obciazy
    budzetu panstwa. Przypadkow o ktorych tu mowimy, nie ma naprawde tak wiele.

    Jesli dopuscimy mozliwosc decydowania przez jednych ludzi o zyciu i smierci
    innych ludzi, skonczymy tam gdzie zawsze. Trzeba jasno powiedziec, ze nie ma
    wyjatkow od reguly, czlowiek moze decydowac o swojej smierci tylko osobiscie,
    na skutek swojej wlasnej i nieprzymuszonej woli, bedac w pelni wladz umyslowych.
  • z.sadystka 16.11.05, 16:06
    człowieku kochany, ojcowie dobrowolnie płodzący dzieci w czasie szczęśliwego
    pożycia na te same dzieci po rozwodzie nie łożą prawnie zasądzonych alimentów, a
    ty chcesz gwałciciela zmusić do łożenia na 'skutek uboczny jego działania'...
    ahahahah, wyśmienite. :D

    kolego: organizm kobiety nieczęsto znosi dobrze ciążę, to wcale nie jest dla
    kobiety stan naturalny, obudźcie się! pytam się: dlaczego dziewczyna ma cierpieć
    9 miesięcy plus nierzadka depresja poprodowa, mając na karku tak przecież
    wdzięczne życiowe doświadczenie, jakim jest gwałt?
  • dochtor4 16.11.05, 16:15
    > człowieku kochany, ojcowie dobrowolnie płodzący dzieci w czasie szczęśliwego
    > pożycia na te same dzieci po rozwodzie nie łożą prawnie zasądzonych
    alimentów,
    > a
    > ty chcesz gwałciciela zmusić do łożenia na 'skutek uboczny jego działania'...
    > ahahahah, wyśmienite. :D

    Bo prawo jest kulawe ?

    kolego: organizm kobiety nieczęsto znosi dobrze ciążę, to wcale nie jest dla
    > kobiety stan naturalny, obudźcie się! pytam się: dlaczego dziewczyna ma
    cierpieć 9 miesięcy plus nierzadka depresja poprodowa, mając na karku tak
    przecież
    > wdzięczne życiowe doświadczenie, jakim jest gwałt?
    Porabalo Cie zupelnie ;) ? Ciaza nie jest stanem naturalnym? Lojezu :))!! To Ty
    sie obudz ;))
  • z.sadystka 16.11.05, 16:21
    stanem naturalnym dla kobiety jest stan, w ktorym w jej ciele nie kształtuje sie
    płód - kobieta za to jest UWARUNKOWANA, żeby w jej ciele zaszła możliwość
    rozwoju płodu i dlatego uważam ten stan za wyjątkowy (przede wszystkim
    uogólniając w tym czasie zmieniaja się zapotrzebowania kobiety). To, że ciało
    kobiety jest zdolne do odżywienia płodu nie oznacza, że kobieta naturalnie
    rozkwita wtrakcie ciąży - oglądaliśmy różne filmy na wideo. Kobieta wymiotuje
    miesiąc do czterech ze względu na ściskanie żołądka i trzewi przez powiększające
    się w macicy dziecko, w częstych przypadkach uaktywnia się tzw. cukrzyca ciążowa
    prowadząca do zapaści, głuchoty, ślepoty i śpiączki, czasem śmierci - krwotoki
    przed- i okołoporodowe, zachwiana gospodarka wodnomineralna i hormonalna,
    wspomniana juz depresja poporodowa (przejrzymy na oczy: kobieta nie jest
    zaprogramowana, żeby kochać swoje dziecko, to religijna indoktrynacja zmusza do
    pogardzania matkami, które poddają sie swojej fizjologii).
    Lektury polecam.
  • dochtor4 16.11.05, 16:32
    Boszsze.
    Chcesz nam (mi) udowodnic, ze "stan blogoslowiony" nie jest stanem naturalnym
    kobiety? Dobrze rozumiem?
  • dochtor4 16.11.05, 16:09
    To jest jakis pomysl.
  • pobre_diablitos 15.11.05, 15:36
    dochtor4 napisał:

    > Lojezu!
    > "Zabilam wlasne dziecko i nie zycze sobie by mnie nazywano dzieciobojczynia"
    > W takim mniej wiecej sensem wykrzyczala swoje racje deputowana portugalska.



    Nic podobnego nie miło miejsca. Czytaj uważnie i ze zrozumieniem. Nikt nigdzie
    nie mówił, że zabił własne dziecko, tylko dokonał aborcji a te dwie sprawy są
    tak różne nadir i zenit.Portualka zaprotestowała przeciw porównywaniu aborcji i
    nazizmu, co zresztą nijak ma się do siebie.
    Kolego zjedz ciasteczko, bo spadł ci poziom glukozy i ciężko ci się myśli.
  • dochtor4 15.11.05, 15:44
    Nikt nigdzie
    > nie mówił, że zabił własne dziecko, tylko dokonał aborcji a te dwie sprawy są
    > tak różne nadir i zenit.
    No tak, aborcja i zabicie wlasnego dziecka to dwie rozne sprawy ... Smutne ;(
  • eexmd2 15.11.05, 23:24
    wiesz ile miesiecy mial ten plod?
    swoje plemniki na przescieladle tez traktujesz jak dzieci?
  • puuchatek 15.11.05, 14:25
    Teraz wsiądą na mnie (jak zwykle) obie strony, ale muszę to napisać:

    Jedni i drudzy (LPR i socjaliści) są siebie warci. Jedni i drudzy są tak samo przekonaniu o włąsnej moralnej słuszności i potrzebie nawrócenia całego świata (choćby siłą). Niczym się nie róznią.
  • kuala_lumpur 15.11.05, 14:25
    A mi się podoba, że pojechali z tą wystawą do Strasburga. Skąd takie nerwowe
    reakcje panów socjalistów w Parlamencie? :)
  • xx23 15.11.05, 14:25
    "Ja sama dokonałam aborcji i nie zgadzam się, by porównywano mnie z nazi".
    Bog Izraela , Bog Chrzescijan i Bog Mahometan jest PRZECIW aborcji.
    Jest to morderstwo.Ta kobietka nie musiala spolkowac sie z chlopem by potem
    zabijac nowe zycie.Ale Bog ja wybaczy bo jest najwieksza MILOSCIA!!!
  • kotek.filemon 15.11.05, 14:35
    > Bog Izraela , Bog Chrzescijan i Bog Mahometan jest PRZECIW aborcji.

    Nie wycieraj sobie gęby Bogiem. Łajno wiesz, czemu jest przeciwny i kogo zbawi.
    A KK zmieniał poglądy w sprawie płodów o 180 stopni przynajmniej kilka razy.
    Poza tym - Biblia ani razu nie wypowiada się w sprawie aborcji...


    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • cuauhtemoc 15.11.05, 14:38
    Nie zabijaj. To wystarczy.
  • sclavus 15.11.05, 18:10
    cuauhtemoc napisał:

    > Nie zabijaj. To wystarczy.

    Tyle, że aborcja nie ma nic wspólnego z zabijaniem...


    --
    Nastała noc... gdybyż tylko świętojańska...
    Ale ja PiSiam na to... PiSianie ma kolosalną przyszłość...
  • dochtor4 15.11.05, 20:06
    Tyle, że aborcja nie ma nic wspólnego z zabijaniem...
    Ty tak na zarty czy na serio :-0 ?
  • martyw 15.11.05, 14:48

    > A KK zmieniał poglądy w sprawie płodów o 180 stopni przynajmniej kilka razy.
    > Poza tym - Biblia ani razu nie wypowiada się w sprawie aborcji...

    Jakieś przykłady? Znaczy tych rzekomych zmian o 180 stopni stanowiska KK (encykliki, bulle, katechizmy)? Nie? Dziękuję. Siadaj, pała ;-)

    P.S. Tak sie zastanawiam, na czym taka zmiana o 180 stopni miałaby polegać? Czy KK kiedyś NAMAWIAŁ do zabijania dzieci?
  • kotek.filemon 15.11.05, 14:54
    Św. Tomasz uważał, że dusza zamieszkuje płód dopiero po iluś tam tygodniach. Nie
    pamiętam już ilu niestety, ale łatwo przecież sprawdzić. Dla przypomnienia -
    tomizm był oficjalną doktryną teologiczną KK aż do Vaticanum I. Z potępieniem
    aborcji też mamy do czynienia dopiero w XIX i XX w.


    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • dochtor4 15.11.05, 15:12
    Kotku zarzucanie KK, ze jest przeciwny zabijaniu jest co najmniej smieszne
    (mowie o Twoich zarzutach) i jak sam widzisz poglady KK ewoluja. Nie jest to
    wiec skostniala instytucja jak niektorzy KK przedstawiaja.
  • hermina5 15.11.05, 15:31
    Tak? Kazda krucjata rozpoczynała sie oficjalnym błogosławieństwem w celu
    zbiorowego mordowania nie-katolików:P Bardzo wybiórcze to NIE ZABIJAJ, jak
    widać. A jesz mięso? No to zabijasz, a Bóg powiedział- NIE ZABIJAJ!
  • dochtor4 15.11.05, 15:40
    Zaraz, zaraz ;) O czym Ty piszesz? Wyprawy krzyzowe?
    My tu piszemy o aborcji i o wydarzeniu w Strasburgu.
    Przeczytaj jeszcze raz moj wpis o ewolucji pogladow KK.
    No i uspokoj sie ;)
  • hermina5 15.11.05, 15:55
    Przed chwilą jeszcze ktoś tu pisał o przykazaniu KK - nie zabijaj. Tak wiec to
    co odczytałes, jest odpowiedzią na to przykazanie. Mylne też jest Twoje
    wrażenie, jakobym była niespokojna - widac przenosisz własne odczucia na innnych.
  • dochtor4 15.11.05, 16:08
    Alez hermina, wyprawy krzyzowe, jedzenie miesa? Toz to tematy na inne forum ;)
  • sclavus 15.11.05, 18:14
    dochtor4 napisał:

    > Alez hermina, wyprawy krzyzowe, jedzenie miesa? Toz to tematy na inne forum ;)

    Znaczy się: jest zabijanie i... zabijanie a może jeszcze "zabijanie?/ dziwne
    zaiste teorie ma dochtor4...


    --
    Nastała noc... gdybyż tylko świętojańska...
    Ale ja PiSiam na to... PiSianie ma kolosalną przyszłość...
  • dochtor4 15.11.05, 20:09
    A pewnie. Dyskutujemy na konkretny temat. Nie ma sensu rozdrabniac sie na kilka
    innych.
    Wyprawy krzyzowe to przeszlosc. Zabijanie zwierzat dla pozywienia, to robimy od
    setek tysiecy lat. Gdzie jest Twoj problem?
  • eexmd2 15.11.05, 23:30
    relatywizujesz zabijanie?
    na temat tego zabijania rozmawiamy a na temat innego nie?
    w czym dane zabijanie jest niby lepsze od innego?

    a co do ewolucji pogladow kosciola: jak to mozliwe ze ewoluuja skoro koscil
    jest tylko glosicielem boskich praw naturalnych ktore z def sa niezmienne?
    chyba ze tez ewoluuja ale to oznacza ze bog nie jest nieomylny...
  • pobre_diablitos1 16.11.05, 08:14
    dochtor4 napisał:

    > Zaraz, zaraz ;) O czym Ty piszesz? Wyprawy krzyzowe?
    > My tu piszemy o aborcji i o wydarzeniu w Strasburgu.
    > Przeczytaj jeszcze raz moj wpis o ewolucji pogladow KK.
    > No i uspokoj sie ;)

    To nie jest żadna ewolucja poglądów tylko mieszanie w dogmatach.
    Polecam "dzieła" jednego z ojców kościoła, mojego ulubieńca akwinaty czyli
    św.Tomasza (1225-1274 r.).
    A teraz na deser kilka z jego złotych myśli:
    1.„Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem (czyli wstępuje w niego Duch
    Święty) po 40 dniach, zarodek żeński – staje się człowiekiem po 80 dniu
    Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych
    wiatrów".
    2.„Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
    wykorzystania do prac domowych"
    3.„Kobiety są błędem natury... z tym ich nadmiarem wilgoci, temperaturą ciała
    świadczącą o cielesnym i duchowym upośledzeniu... są rodzajem kalekiego,
    chybionego, nieudanego mężczyzny..."
    4.„Kobieta ma się tak do mężczyzny jak to, co niedoskonałe do doskonałości”
    Prawda, że cudne.Przyznajcie sami.
  • dochtor4 16.11.05, 16:20
    Czy poglady sw. Tomasza sa nadal pogladami KK? Nie.
    Mowimy wiec chyba o ewolucji pogladow KK.
  • xx23 15.11.05, 20:23
    A bedziesz mowila na Buddystow oszolomy? Ponoc oni bardzo uwazaja , zeby nie
    nadepnac mrowki bo ZYCIE kazdej istoty jest SWIETE. I czy to samo mozesz
    powiedziec o weganach czy wegetarianach , nie jedza miesa wiec nie zabijaja.
  • martyw 15.11.05, 15:17
    To że tomizm był doktryną Kościoła i że filozofowie dyskutowali nad momentem połączenia duszy z ciałem nie oznacza, że było przyzwolenie Kościoła na aborcję. Pokaż mi DOKUMENT, który takie zezwolenie sankcjonuje. Takiego dokumentu NIE MA. Znajdziesz za to wiele potępień za spędzanie płodu lub pomaganie przy tym. To ze dyskusja trwa od XIX w. jest spowodowane wyłącznie tym, że kiedyś po prostu sprawa była OCZYWISTA i dopiero w XVIII - XIX wieku socjalisci i ich poprzednicy zaczęli podważać zasadność moralnego zakazu aborcji więc KK musiał sie do tych zarzutów ustosunkować.

  • z.sadystka 15.11.05, 15:29
    nie rozumiem sprzeczki: obecne stanowisko KK w Polsce jest zadowolone z
    przyjętej ustawy antyaborcyjnej zezwalającej na aborcję w trzech określonych
    ustawowo przypadkach, ba, więcej: oficjalnym ostatnim stanowiskiem KK sprzeciwił
    się, jakoby zaostrzenie ustawy miało jakiś sens.

    ABSTRAHUJĘ OD ZŁAGODZENIA. Pointa? - KK ewoluuje, wolno, bo wolno, ale widać
    zmiany; natomiast państwo jako instytucja świecka winna zapewnić maksimum opieki
    wszelkim obywatelom, wierzącym i niewierzącym, w myśl najbardziej optymalnie
    sporządzonego prawa regulującego stosunki międzyludzkie.
  • martyw 15.11.05, 15:35
    Tu nie dyskutujemy o tym, co jest w ustawie tylko o moralnym prawie do aborcji i o stanowisku KK w tej sprawie. Ewolucji tu nie ma, jest tylko co najwyżej przystosowanie sie do politycznych uwarunkowań (zasada mniejszego zła).
  • z.sadystka 15.11.05, 15:42
    na religii uczyli mnie [słabo skutecznie] że zasada mniejszego zła nie istnieje,
    niemniej - ok, akceptuje brak ewolucji w stanowisku KK (myślałam, że
    przystosowanie do watunków środowiskowych można nazwać ewolucją. ;-)).

    (;
  • dochtor4 15.11.05, 15:59
    Ewolucji tu nie ma, jest tylko co najwyżej prz
    > ystosowanie sie do politycznych uwarunkowań (zasada mniejszego zła).
    Wydaje mi sie, ze to jest wlasnie ewolucja pogladow.
    W KK nie ma zasady niejszego zla.
  • eexmd2 15.11.05, 23:32
    ewolucji nie ma?
    czyli dawne nawolywania do mordowania sarcenow i palenia kacerzy ew zydow dalej
    obowiazuja?
  • eexmd2 15.11.05, 23:28
    "zabijcie wszystkich bog odrozni swoich"
    wiesz kto gdzie i kiedy?
  • arius5 15.11.05, 17:57
    Twoj bog, twoj problem, co to kogo obchodzi ?
    Nie wpie..j sie w cudze zycie, bo ci zabraknie twojego.
  • lebierre 15.11.05, 18:13
  • sclavus 15.11.05, 18:09
    xx23 napisał:

    > "Ja sama dokonałam aborcji i nie zgadzam się, by porównywano mnie z nazi".
    > Bog Izraela , Bog Chrzescijan i Bog Mahometan jest PRZECIW aborcji.
    > Jest to morderstwo.Ta kobietka nie musiala spolkowac sie z chlopem by potem
    > zabijac nowe zycie.Ale Bog ja wybaczy bo jest najwieksza MILOSCIA!!!

    Ależ ty dupcys... pozatym, to na wypadek gdybyś nie wiedziała, to"bóg"
    chrześcijan, "bóg" Izraela i "bóg" muzułmanów, to jedna i ta sama -
    nieistniejąca - osoba
    Coś co nie isnieje, nie może być ani przeciw ani miłością....


    --
    Nastała noc... gdybyż tylko świętojańska...
    Ale ja PiSiam na to... PiSianie ma kolosalną przyszłość...
  • xx23 15.11.05, 20:34
    Bog to tomy do dyskusji , filozofia i religia.
    Jak umrzesz to sie dowiesz czy jest Bog.Jak tam jest
    naprawde po smierci tego nikt nie wie.Dowiemy sie , gdy ten moment przyjdzie do
    kazdego z nas.Albo jest Bog albo niema = moment smierci = chwila prawdy!
    Zostaje nam w zyciu wiara albo niewiara.

  • eexmd2 15.11.05, 23:27
    twoj bog w zaleznosci od humoru (ew pogladow autorow podszywajacych sie pod
    niego) mowil tez tak:

    Ks. Liczb 31:13-18

    (13) Mojżesz, kapłan Eleazar i wszyscy książęta społeczności wyszli z obozu
    naprzeciw nich. (14) I rozgniewał się Mojżesz na dowódców wojska, na
    tysiączników i setników, którzy wracali z wyprawy wojennej. (15) Rzekł do nich:
    Jakże mogliście zostawić przy życiu wszystkie kobiety? (16) One to za radą
    Balaama spowodowały, że Izraelici ze względu na Peora dopuścili się
    niewierności wobec Pana. Sprowadziło to plagę na społeczność Pana. (17)
    Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które
    już obcowały z mężczyzną. (18) Jedynie wszystkie dziewczęta
  • kruzenstern 15.11.05, 14:27
    Chociaż nie lubię LPRu, to tym razem popieram. Trzeba mieć własne zdanie.
    Komunistów i lewaków wysłać do ZSRR, nie do PE.
  • martino 15.11.05, 14:34
    > Chociaż nie lubię LPRu, to tym razem popieram. Trzeba mieć własne zdanie.
    > Komunistów i lewaków wysłać do ZSRR, nie do PE.

    Zgadzam się w zupełności. Jakim prawem ktoś arbitralnie ma dawać prawo do
    życia? Czy to dziecku 10-letniemu czy 8-tygodniowemu? Paniusia się chwali tym,
    że dziecko własne kazała pociąć na kawałki i ona jest ok, ale ktoś kto mówi, że
    to zbrodnia już nie wolno się wypowiedzieć?
    Nie polska hołota, tylko czerwona portugalska hołota.
  • kinio101 15.11.05, 14:49
    Dokładnie tak. Jednak jak widać dla wielu sama aborcja jest "elegancka", ale
    mówienie o niej już "eleganckie" nie jest.
  • mefissto 15.11.05, 20:06
    Wole byc nazywany czerowna cholota choc nie znosze komunistow niz byc nazywanym
    swietojebliwym wyznawca ojca Rydzyka i bic balwochwalcze poklony razem z innymi
    moherowymi beretami. Dziwi mnie ze nie rozrozniacie komunizmu od socjalizmu. Bo
    LPR PIS i Samoobrona maja progam wybitnie socalistyczny. Nastawiony na pomoc
    najbiednijszym, czyli tak zwany social.To moze ja powiem tyle jesli nie maja na
    chleb nich jedza bulki.
  • martino 16.11.05, 14:55
    Chyba za dużo popiłeś kolego, bo bredzisz. Rozmawiamy o dwóch różnych sprawach.
    Ocena moralna tzw. aborcji a stosunek do ojca dyrektora i Samoobrony to
    zupełnie różne rzeczy. Co tu ma do rzeczy rozróżnianie komunizmu od socjalizmu
    i takie różne brednie.
    Poza tym najwyżej można cię nazwać czerwoną Hołotą, bo tak się pisze to słowo,
    biedaczyno.
  • dopisaniapostow 15.11.05, 15:03
    niech sie je zatem naucza wyrazac w sposob przyjety kulturowo.i tyle.niczego
    wiecej osobiscie od nich nie oczekuje. chca wystawy robic obrazujace ich
    skojarzenia- od tego sa sale wystawowe. wiec nie bardzo wiem-za co te brawa
    dostali? za nieumiejetnosc dostosowania formy? za prostactwo przekazu? za
    krzykliwosc? za agresywne zaznaczanie terenu swoja obecnoscia? bo jesli chodzi o
    propagowanie pewniej idei-to robia to okropnie zle i skutek raczej mizerny. duzo
    krzyku,malo duszy w tym.
  • maheda 15.11.05, 15:25
    To tak, jakbyś mówił, że samospalenia powinny odbywać się w odosobnieniu, a nie
    w miejscach publicznych, bo to niebezpieczne i nieetyczne.
    Ludzie przeprowadzający niektóre akcje, chcą zwrócić uwagę na określony temat
    możliwie wielu osobom. (Ja teraz nie popieram samospaleń, jedynie tłumaczę
    mechanizm.) Dlatego właśnie miejsce wystawy wybrali możliwie "publiczne" -
    zauważ, że nie wyrządzili nikomu samym wystawieniem krzywdy, a w artykule nie ma
    słowa na temat, kto zaczął przepychanki.
    Swoją drogą - w życiu nie spodziewałam się, że coś takiego powiem, bo LPRu nie
    znoszę... a jednak: Brawo LPR za tę wystawę!
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 14:27
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • cuauhtemoc 15.11.05, 14:35
    Piekny pokaz inteligencji nazywac kogos idiota. Gdy jest wystawa, ktora uwlacza
    katolikom to nikt z "oswieconych" Polakow nie ma zadnych pretensji. Spojrz na
    problem logicznie. Jesli ktos twierdzi, ze zycie czlowieka zaczyna sie w
    momencie zaplodnienia, to czym rozni sie aborcja od obozu koncentracyjnego?
    Obecnie niczym, nawet nie skala. Jedynym problemem jest stwierdzenie kiedy
    zaczyna sie zycie czlowieka. Bo jesli zaczyna sie w momencie zaplodnienia to
    zabijanie niewinnych w imie czyjejs wygody juz przerabialismy kiedys.
  • tg28 15.11.05, 14:37
    to niech takie oszolomy jak wytrych zaczna od swojego kraju a nie robia z
    siebie idiotow w europie
    wystarczy spojzec w jakikolwiek dziennik i znajdziemy tel do gabinetow
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 14:48
    cuauhtemoc napisał:

    > Piekny pokaz inteligencji nazywac kogos idiota. Gdy jest wystawa, ktora
    uwlacza
    > katolikom to nikt z "oswieconych" Polakow nie ma zadnych pretensji. Spojrz na
    > problem logicznie. Jesli ktos twierdzi, ze zycie czlowieka zaczyna sie w
    > momencie zaplodnienia, to czym rozni sie aborcja od obozu koncentracyjnego?
    > Obecnie niczym, nawet nie skala. Jedynym problemem jest stwierdzenie kiedy
    > zaczyna sie zycie czlowieka. Bo jesli zaczyna sie w momencie zaplodnienia to
    > zabijanie niewinnych w imie czyjejs wygody juz przerabialismy kiedys.

    wszystko pięknie, zwróć tylko uwagę na formę protestu. przyłazi do PE banda
    ludzi, którzy chętnie w kosmos wystrzeliliby żydów, komunistów i innych lewaków
    i co ? podpiera się zdjęciami faszystów. to pierwsza sprawa.
    druga jest taka, ze zyjemy w krajach demokratycznych i pewne sprawy mozna
    zalatwic przez tzw. "głosowanie".
    po trzecie: nie wnikam w moralne aspekty aborcji, chociaż jestem za i uwazam,
    że zycie czlowieka nie zaczyna sie w momencie zaplodnienia.
    i ostatnia sprawa: jesli nazywanie kogoś idiotą jest wyrazem braku inteligencji
    to jasno i wyraźnie oświadczam, że nie jestem inteligentny.
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:00
    Nie twierdze, ze LPR jest partia ludzi madrych i sie z nimi nie utozsamiam.
    Chodzi jedynie o wystawe. Wywalili zdjecia, ktore wiekszosc uznala za
    niestosowne i dobrze. Ale nie widze powodu do wstydu z tego ze ktos z Polski
    zrobil taka wystawe. W zaleznosci od tego, kto jak patrzy na sprawe aborcji
    wystawa wydaje sie byc trafna lub nie. A wyzywanie sie od idiotow jest wlasnie
    na poziomie LPRu i swiadczy jedynie o braku kontroli nad soba, ktora wynika z
    braku argumentow.
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 15:05
    istnieje coś takiego jak "muzeum" i o ile dobrze pamiętam tam się robi wystawy.
    i jeszcze jedno: podczas jednej z takich wystaw doszło do awantury, którą
    wywołali panowie z lpr. argumentów jak narazie mi nie brakuje.
  • z.sadystka 15.11.05, 15:10
    niekoniecznie, jest jeszcze sztuka publiczna - vide wczorajsza prazentacja na
    pilastrach Zachęty, skądinąd w miarę nie przegadana i udana, jeżeli chodzi o
    trudny problem, jakim jest aborcja.
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 15:12
    z.sadystka napisała:

    > niekoniecznie, jest jeszcze sztuka publiczna - vide wczorajsza prazentacja na
    > pilastrach Zachęty, skądinąd w miarę nie przegadana i udana, jeżeli chodzi o
    > trudny problem, jakim jest aborcja.

    ok zgadzam sie, są jeszcze inne miejsca na wystawy
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:15
    Czy ty przeczytales moj post? Ja nie pisze ze panowie z LPR zrobili dobrze
    awanturujac sie na jakiejs wystawie. Pisze jedynie, ze metoda jest zla. Jest
    wystawa, obecnie nawet ocenzurowana wiec czego sie wstydzic? A co do miejsca
    wystawy to nie sadze, aby akurat dla LPR zrobiono wyjatek, wiec pewnie jest w
    miejscu, gdzie odbywaly sie inne i jeszcze sie pare odbedzie.
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 15:25
    wydaje mi sie, że tobie brakuje argumentów. nie bardzo rozumiem o co ci chodzi.
    ja również uważam że metoda jest zła, a wstydzić powinni się przez to że
    porównali kobiety które usunely ciąze do faszystów. czy ty czytasz moje posty ?
    zamierzasz mnie do czegos przekonac ? jakbys przestal gledzic, tylko wyrazilbys
    swoje zdanie to ok, mozemy podyskutowac ale ja na prawde nie wiem o co ci
    chodzi. wyrazilem swoje zdanie i tyle, a ty migasz sie od jakiejkolwiek
    rozsadnej wypowiedzi i jeszcze wrzucasz ludziom (nie tylko mnie), że nie maja
    argumentów. pomysl czlowieku.
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:30
    Kolego, jest wystawa ktora jest legalna. Nie zabronisz takiej chyba nikomu?
    Dlaczego mialbys sie za nia wstydzic? Ty ja przygotowales? Jezeli jest grupa
    ludzi, ktorzy sie z nia zgadzaja to nie nazywaj ich idiotami tylko pozwol im
    miec swoje zdanie. Zdjecie porownujace aborcje do obozow koncentracyjnych
    usunieto, gdyz uznano ze jest niepoprawne. Koniec sprawy. Ja uwazam, ze aborcja
    jest zlem i byloby milo gdyby nikt nie nazywal mnie idiota z tego powodu.
  • ghost25 15.11.05, 15:36
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:40
    Zaiste wielu zginelo. Nie zmienia to faktu, ze nie powinno sie pozwalac na
    zabijanie niewinnych. Mojego ilorazu inteligencji nie znasz. A slowa ktorych
    uzyles swiadcza jedynie o Twoim braku kultury.
  • minist 15.11.05, 15:36
    Jeśli dobrze pamietam to środowiska prawicowe podkreślały że polacy muszą unię ubogaćić wnieść nowe wartosci no to wnieślismy to co było na polskiej ziemi najlepsze – obozy koncentracyjne.
    Wbrew pozorom olbrzymi jest odsetek osób które o Polsce nic nie wiedza ale wiedzą właśnie że tam były obozy no to proszę dalej z bożą pomocą utrwalać obraz polaka podatnego na wszelkie ekstremizmy ekstremisty
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 15:36
    kolego ?
    ok może być kolego. ja sie niczego nie wstydze, bo nie ja ją przygotowałem, ale
    ci co przygotowali powinni. i nie dlatego, ze ja przygotowali tylko dlatego, że
    (i powtarzam to po raz kolejny) porównali wiadome kobiety do faszystów. czytaj
    wypowiedzi zanim sie odezwiesz, KOLEGO ! i nie jestem pewny czy ciebie nazwałem
    idiotą, chyba ze zmieniłes nick.
  • kbengi 15.11.05, 17:37
    troops of tomorrow - przestan juz sie tlumaczyc bo nic z tego nie wyjdzie. LPR
    to banda kretynow, ale wystawe mieli prawo zrobic gdzie chcieli, zwlaszcza ze
    mieli na to zgode. Nikt sie ta wystawa nie powinien byl urazic bo nazwisk tam
    zadnych nie bylo. A jak komus nie pasuje wystawa anty-aborcyjna to tylko
    dlatego ze ma cos na sumieniu. Wolnosc slowa trzeba gwarantowac wszystkim. Ja
    sie pod taka wystawa podpisuje obiema rekami. Nikomu nie wolno decydowac o
    czyims zyciu, nawet kobietom w ciazy o wlasnym dziecku. Aborcja niczym sie nie
    rozni od usuwania np niedoleznych staruszkow, ktorzy tylko przeszkadzaja i
    pobieraja emeryture z naszych skladek. A usprawiedliwianie aborcji mowieniem o
    dzieciach znalezionych na smietniku czy w sierocincu to szczyt hipokryzji.
  • troops_of_tomorrow 15.11.05, 18:14
    mam głęboko gdzies pod czym sie podpisujesz, ale z ta wolnoscia słowa to lekko
    przesadziles (np. tresci faszystowskie). mam w powazaniu twoje gó..arskie
    zdanie i nie zamierzam wchodzic z tobą w dyskuje na temat twoich upodoban co do:
    1. wolnosci slowa
    2. slusznosci lub braku slusznosci aborcji i eutanazji
    zwlaszcza ze wyrazilem swoje argumenty jasno i dobitnie, czyli drazni mnie
    stawianie znakow rownosci miedzy tymi kobietami i naziolami z II wojny.
  • maksym6 15.11.05, 15:29
    Życie każdego - KAZDEGO! człowieka zaczyna się w momencie przyjścia na świat, a
    kończy w momencie śmierci stwierdzonej prze lekarzy.
    Nie ma i być po prostu nie może, innej logiki. Bo jaka? Płód nie jest jeszcze
    człowiekiem, ani obywatelem, ani nikim, bo często nawet nie wiadomo czy
    przyjdzie żywy na świat, czy w ogóle zdoła się urodzić, bo przy porodzie jest
    wiele zgonów dzieci nienarodzonych. Nawet nie zdajecie sobie sprawy jak wiele!
    Czyli jesteśmy ludzmi w momencie NARODZIN! a nie przed narodzinami. Aborcja to
    sprawa tylko i wyłącznie dwojga ludzi, a przede wszystkim kobiety. I nic nikomu
    do tego. Zadna religia nie ma prawa się tu wtrącać, a już napewno nie księża
    katoliccy, którzy mają mnóstwo nieślubnych przecież dzieci, bo nie mogą nawet
    założyć rodziny i żyć jak wszyscy ludzie. Zrobiono z tego politykę i "jedzie"
    na tym kto może. Po co? Aby robić ze sapołeczeństwa durniów, abyśmy byli ciągle
    i ciągle zaściankowym społeczeństwem. A dla tych co już są nie ma ani opieki
    lekarskiej, ani mieszkań, ani pracy!Bieda aż piszczy w Polsce, a wy chcecie
    więcej i więcej ludzi i nic nie widzicie co się dzieje, że to podła polityka, i
    tyle.
  • panfranek 15.11.05, 15:34
    dokladnie. dlaczego nie urzadza sie pogrzebow swieckich wydalonych wraz z krwia
    miesieczna zarodkow, ktore nie zagniezdzily sie w macicy?
  • aron2004 15.11.05, 16:21
    no to jeżeli płód nie jest człowiekiem to jaki to jest gatunek? ryba, motyl,
    goryl, pies, kot, delfin?
  • blinski 15.11.05, 17:38
    płod to płód. możebyć płód goryla, płód psa, płód kota. tak płód ludzki nie
    jest jeszcze człowiekiem, jak spema w jądrach mężczyzny i jajeczko w jajowodzie
    kobiety nie są jeszcze płodem - wszystko ma swój ciąg, swój bieg; jedno
    prowadzi do drugiego, a to nie znaczy, że jest nim już z początku.
  • arcykr 16.11.05, 17:50
    To od kiedy zaczyna się człowiek?
  • arcykr 16.11.05, 17:51
    blinski napisał:

    > płod to płód. możebyć płód goryla, płód psa, płód kota. tak płód ludzki nie
    > jest jeszcze człowiekiem, jak spema w jądrach mężczyzny i jajeczko w jajowodzie
    >
    > kobiety nie są jeszcze płodem - wszystko ma swój ciąg, swój bieg; jedno
    > prowadzi do drugiego, a to nie znaczy, że jest nim już z początku.
    To od kiedy zaczyna się wg. ciebie człowiek?
  • blinski 16.11.05, 19:35
    od momentu porodu, gdy istota ludzka przestaje być zależna od organizmu matki i
    staje się niezależnym organizmem. przy czym wcale nie uważam, że aż do tego
    momentu aborcja powinna być dozwolona.
  • arcykr 17.11.05, 17:13
    Po porodzie dziecko też jest zależne od matki.
  • czapayev 15.11.05, 16:28
    Według najnowszych interpretacji teoretyków niewypoczęcia życie zaczyna się
    wcześniej niż od zapłodnienia. Więc ileż to niewinnych dzieciątek się marnuje w
    wyniku zmazów nocnych?
  • tg28 15.11.05, 14:28
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • johndoe 15.11.05, 14:36
    tg28 napisał:


    > i jak czytam opinie takich uposledzonych katolikow to jestem za aborcja

    a ja zacytuje Ci klasyka:

    "Zauważyłem że ci wszyscy, którzy opowiadają się za aborcją, zdążyli się urodzić" R. Reagan
  • gacekemdk 15.11.05, 14:51
    Wielki mędrzec i jego złote myśli.
  • mefissto 15.11.05, 20:09
    dla Giertycha i jego ligi sig Heil,ein volk, ein reich, zwei kaczoren
  • wdakra 16.11.05, 04:47
    johndoe napisał:

    > tg28 napisał:
    >
    >
    > > i jak czytam opinie takich uposledzonych katolikow to jestem za aborcja
    >
    > a ja zacytuje Ci klasyka:
    >
    > "Zauważyłem że ci wszyscy, którzy opowiadają się za aborcją, zdążyli się urodzi
    > ć" R. Reagan


    A znasz kogoś z syndromem "uratowanego od aborcji"?
  • johndoe 16.11.05, 08:28
    wdakra napisała:

    > johndoe napisał:
    > >
    > > a ja zacytuje Ci klasyka:
    > >
    > > "Zauważyłem że ci wszyscy, którzy opowiadają się za aborcją, zdążyli się
    > urodzi
    > > ć" R. Reagan
    >
    >
    > A znasz kogoś z syndromem "uratowanego od aborcji"?

    a zastanawialas sie jak zachowalaby sie Twoja matka, gdyby te kilkanascie /bo nie sadze, ze wiecej/ lat temu, przepisy /oraz pewne spoleczne przyzwolenie/ byly w polsce takie jak w usa na ten przyklad?
  • wdakra 16.11.05, 12:23
    johndoe napisał:

    > wdakra napisała:
    >

    > > >
    > > > "Zauważyłem że ci wszyscy, którzy opowiadają się za aborcją, zdążyl
    > i się
    > > urodzi
    > > > ć" R. Reagan
    > >
    > >
    > > A znasz kogoś z syndromem "uratowanego od aborcji"?
    >
    > a zastanawialas sie jak zachowalaby sie Twoja matka, gdyby te kilkanascie /bo
    > nie sadze, ze wiecej/ lat temu, przepisy /oraz pewne spoleczne przyzwolenie/ by
    > ly w polsce takie jak w usa na ten przyklad?

    Wiem, jak by się zachowała. Usunęłaby ciążę. Niestety, uległa presji "obrońców
    życia"
    >
  • szakaraka 15.11.05, 14:31
    mało im było robienia cyrku na polskich ulicach, zmuszania wszystkich (od 0
    do... lat) do oglądania brutalnych scen... Teraz Parlament Europejski... Co za
    wstyd!
  • kinio101 15.11.05, 14:36
    Kto niby ma się wstydzić? Czy ci, którzy robią te rzeczy, czy ci, którzy o tym
    głośno mówią i pokazują jak to wygląda?
  • kotek.filemon 15.11.05, 14:38
    > Kto niby ma się wstydzić? Czy ci, którzy robią te rzeczy, czy ci, którzy o tym
    > głośno mówią i pokazują jak to wygląda?

    Ci którzy niby to pokazują zwykle kantują i sieją ciemnotę. 90% aborcji obecnie
    to farmakologia we wczesnym stadium. No, ale to się nie nadaje dla panów z LPR-u
    na zdjęcia, bo zdecydowanie niefotogeniczne i jakoś mało szokujące.

    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • skakan 15.11.05, 16:30
    twoja wypowiedz swiadczy o tym, ze aborcja jednak sie przydaje
  • glikoch 15.11.05, 14:40
    Wstyd, wstyd... Ale tego, ze w Europie sie tyle dzieci morduje, a tych co o tym
    mowia nazywa oszolomami.
  • wdakra 16.11.05, 04:39
    glikoch napisał:

    > Wstyd, wstyd... Ale tego, ze w Europie sie tyle dzieci morduje, a tych co o tym
    >
    > mowia nazywa oszolomami.

    Tych, którzy mówią o mordowaniu dzieci nikt nie nazywa oszołomami. To miano
    przysługuje tym, którzy aborcję nazywają morderstwem. Co ciekawe, o mordowanych
    dzieciach jakoś ci "obrońcy życia" milczą.
  • gm81 15.11.05, 14:35
    lpr zbliza sie :)
  • agrafek 15.11.05, 14:35
    Dlaczego hołota? Każdy ma, ponoć, prawo do wyrażania własnych poglądów.
    Skrzywdzili tym kogoś? Jakaś pani poczuła się urażona, jej prawo. Zakładam
    (domniemanie niewinności), że nie obrażanie portugalskich socjalistek było
    celem twórców wystawy.
  • vitmik 15.11.05, 14:42
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • kotek.filemon 15.11.05, 14:47
    Są tacy co na haju i po wódzie piszą na forum a nie powinni.

    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • pio41 15.11.05, 15:00
    Nie ogarniasz dziecko problemu, powoduja toba emocje, jestes ordynarny. Czy
    tacy ludzie jak ty, uzywajacy takiego jezyka powinny miec prawo wypowiadac sie
    na tematy wcale nie wulgarne? Doceniam Twoje poglady, choc przedstawione w
    chamski sposob, ale idac dalej tropem Twojego rozumowania powinnismy wszyscy
    przestac jesc mieso, bo swiat jest jednym wielkim obozem zaglady dla zwierzat.
    Uwazasz zwierzeta za stworzenia gorsze od czlowieka? Otoz czlowieka od
    zwierzecia faktycznie odroznia swoista subtelnosc sposobu rozumowania. To co
    prezentujesz w swojej wypowiedzi jest jedynie pewnym odruchem, a wiec trudno
    powiedziec, czy wszelkie cechy czlowieczenstwa juz osiagnales.

    A wracajac do tematu: problem aborcji jest duzo bardziej skomplikowany niz
    wydaje sie to tak licznym nawiedzonym integrystom w Polsce i nie tylko. Zas PE
    jak i panstwa wchodzace w sklad UE sa instytucjami swieckimi nie wyznaniowymi,
    dlatego kazdy ma prawo do swoich pogladow w kwestiach moralnych. W wiekszosci
    europejskich krajow aborcja jest dozwolona i cale szczescie. Nalezy tez
    traktowac aborcje jako ostatecznosc a nie srodek antykoncepcyjny i w ten
    sposob, jestem przekonany, traktuje je wiekszosc kobiet. A tobie, kolego, nic
    do tego. Porownywanie aborcji do obozu koncentracyjnego jest przejawem
    calkowitego braku smaku i moralnego chamstwa, ktore niestety jest cecha wielu
    Polakow. Hipokryzja tlumow oblegajacych w niedziele koscioly jest porazajaca,
    wiekszosc z nich nigdy nie przeczytalo biblii i poza poddawaniu sie odruchowemu
    ceremonialowi, tak naprawde niewiele z tego rozumie. To jak wpatrywanie sie
    caly dzien w telewizje.
    Przykro sluchac takich wypowiedzi.
  • xx23 15.11.05, 15:26
    pio 41 napisal:...W wiekszosci
    europejskich krajow aborcja jest dozwolona i cale szczescie. Nalezy tez
    traktowac aborcje jako ostatecznosc...

    -------------------------------------------

    Nie zgadzam sie ! Mozna urodzic dziecko i dac do ADOPCJI jesli sie nie chce.
    Dziecko jest DAREM Bozym bez wzgledu na okolicznosci Jego poczecia.
  • kotek.filemon 15.11.05, 15:29
    > Dziecko jest DAREM Bozym bez wzgledu na okolicznosci Jego poczecia.

    Do tego trzeba jeszcze wierzyć w Boga...


    --
    Salon Polityczny "Trójki", PR 3, 09.11.2005
    K. Hanke: "Prawdopodobnie już pan słyszał, że mamy szansę na EURO 2012, co pan
    na to?"
    A. Lepper: "My, jako Samoobrona, jesteśmy przeciwni wprowadzaniu euro w Polsce."
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:35
    trzeba jedynie wierzyc ze zycie jest najwieksza wartoscia, o ktorej ludzie nie
    powinni decydowac
  • blinski 15.11.05, 17:53
    a więc jesteś też za zakazem podtrzymywania życia? może za likwidacją szpitali,
    przez któe nie mogą czasem umrzeć ludzie, którym bóg wyznaczył śmierć?
  • arcykr 16.11.05, 17:53
    blinski napisał:

    > a więc jesteś też za zakazem podtrzymywania życia? może za likwidacją szpitali,
    >
    > przez któe nie mogą czasem umrzeć ludzie, którym bóg wyznaczył śmierć?
    "Bóg śmierci nie wymyślił i nie cieszy się ze zguby żyjących."
  • blinski 16.11.05, 19:39
    hm.. ciekawe:) może więc śmierć jest czymś nienaturalnym?
    poza tym, bardzo dużo zagorzałch przeciwkników aborcji opowiada się za karą
    śmierci - dziwne, że nie słyszeli oni tego kawałka.
    :)
  • arcykr 17.11.05, 17:14
    blinski napisał:

    > hm.. ciekawe:) może więc śmierć jest czymś nienaturalnym?
    Śmierć jest udziałem upadłej natury.
  • hermina5 15.11.05, 15:39
    Gdy któregoś dnia , banda zmasakruje twarz Twojej córki cegłami, pobije ją do
    nieprzytomności tak, ze bedzie w śpiączce 2 dni, jak ta 17-sto latka z Sosnowca,
    zgwałci ją wielokrotnie , rozrywając , skopie , łamiac żebra i doprowadzajac do
    obrzęku płuc, też jej powiedz, ze nie powinny ja interesować okoliczneości
    poczęcia , tylko dar boży...A to o czym piszę wydarzyło się okoo1,5 tygodnia
    temu w Sosnowcu...
  • xx23 15.11.05, 16:03
    Byla taka sprawa , rodzony ojciec po pijaku zgwalcil corke.I poczelo sie
    dziecko. Czy dziecko jest temu winne?
    Corka znienawidzila ojca i w brzuchu dziecko , ale nie zabila go tylko urodzila
    i oddala do adopcji. Corka jest do konca zycia zniszczona duchowo.A niewinne
    dziecko rosnie szczesliwie w kochajacej rodzinie na drugim koncu swiata.
  • z.sadystka 15.11.05, 16:06
    albo oddała do domu dziecka, przy obecnych przepisach prawnych jest to bardziej
    prawdopodobne.

    Tu chodzi o to, że nie można czasem liczyć na łut szczęścia, że się dziecko
    gdzieś 'przyjmie'. Chodzi o szeroko zaawansowany indywidualizm wyboru: wierzę w
    Boga i prawo dziecka do urodzenia, gwałci mnie kto, rodzę i oddaję/wychowuję w
    pokorze. Nie wierzę/ mam inne względy - podejmuję decyzję, która jest taka, a
    nie inna.
  • arcykr 17.11.05, 18:53
    To nie człowiek ma prawo wyboru - tu chodzi o życie.
  • wdakra 18.11.05, 01:13
    arcykr napisał:

    > To nie człowiek ma prawo wyboru - tu chodzi o życie.

    Komu i o czyje? Ja śmiem wątpić, czy "obrońcy życia poczętego" cenią życie. W
    pewnością ci, którzy są za całkowitym zakazem aborcji nie cenią życia człowieka
    narodzonego, bo skazują kobiety na niepotrzebną, bezsensowną śmierć.

    W moim odczuciu prawdziwym celem działań "obrońców życia poczętego" jest
    uprzedmiotowienie kobiet, odebranie im prawa do decydowania o swoim życiu. Tak
    naprawdę nie chodzi o życie embrionu, tylko o sprowadzenie kobiety ciężarnej do
    roli inkubatora. Jakie są skutki widać po aktualnym poziomie przyrostu
    naturalnego w Polsce.
  • hermina5 15.11.05, 16:10
    I ta sama sprawa inaczej.Rodzony ojciec po pijaku gwałci własna córkę . Jest
    dziecko. Córka wbija sobie popularny "wieszak amerykański", - w rezultacie,
    przebija sobie macicę - nie zyje i dziewczyna, i dziecko.
  • wdakra 16.11.05, 04:56
    xx23 napisał:

    > Corka jest do konca zycia zniszczona duchowo.

    Ale to się przecież nie liczy dla "obrońców życia".


  • z.sadystka 15.11.05, 16:13
    rozwiązanie w 100% skuteczne, bo często występuje w fabule programów tv?
    Usprawnienie procesu adopcyjnego, lepsza opieka socjalna dla matek po porodzie -
    i już kilka procent kobiet zrezygnuje z myśli o aborcji. Idziemy dalej? k9obiety
    chore, którym ciąża zagraża życiu - podejmują decyzję co do zycia dziecka,
    dokonują aborcji nierzadko z wielkim obciążeniem własnego sumienia w zależności
    od doktryny, i taki Giertych ma i może pluć im w twarz? Tp naprawdę trudny i
    niejednolity moralnie temat, rozwiązanie ani cacy, ani blee.
  • wdakra 16.11.05, 04:52
    xx23 napisał:

    > pio 41 napisal:...W wiekszosci
    > europejskich krajow aborcja jest dozwolona i cale szczescie. Nalezy tez
    > traktowac aborcje jako ostatecznosc...
    >
    > -------------------------------------------
    >
    > Nie zgadzam sie ! Mozna urodzic dziecko i dac do ADOPCJI jesli sie nie chce.
    > Dziecko jest DAREM Bozym bez wzgledu na okolicznosci Jego poczecia.


    Tylko że ateiści nie wierzą w Boga. Jakie masz prawo narzucać im swoje poglądy?
  • arcykr 16.11.05, 17:57
    wdakra napisała:

    > Tylko że ateiści nie wierzą w Boga. Jakie masz prawo narzucać im swoje poglądy?
    A jakim prawem złodziejom narzuca się pogląd, że nie wolno kraść?
  • wdakra 18.11.05, 17:46
    arcykr napisał:

    > wdakra napisała:
    >
    > > Tylko że ateiści nie wierzą w Boga. Jakie masz prawo narzucać im swoje po
    > glądy?
    > A jakim prawem złodziejom narzuca się pogląd, że nie wolno kraść?

    Takim, że kradzież, w przeciwieństwie do aborcji, jest niewątpliwie wyrządzeniem
    szkody innej osobie.
  • arcykr 19.11.05, 08:57
    Aborcja jest niewątpliwie wyrządzeniem szkody innej osobie według jej
    przeciwników, tak samo jak kradzież.
  • wdakra 19.11.05, 13:15
    arcykr napisał:

    > Aborcja jest niewątpliwie wyrządzeniem szkody innej osobie według jej
    > przeciwników, tak samo jak kradzież.

    Tylko nie potrafią racjonalnie uzasadnić tego poglądu bez odwoływania się do
    dogmatów religijnych. Przy tym ignorują fakty świadczące o niewątpliwej
    szkodliwości zakazu aborcji.
  • arcykr 20.11.05, 08:44
    Niby jakie fakty?
  • wdakra 20.11.05, 12:48
    arcykr napisał:

    > Niby jakie fakty?

    Śmierć lub utrata zdrowia wielu kobiet, sieroctwo ich dzieci, dramaty zarówno
    dorosłych, jak i dzieci.
  • arcykr 21.11.05, 15:18
    wdakra napisała:

    > Śmierć lub utrata zdrowia wielu kobiet,
    To znaczy ilu?

    sieroctwo ich dzieci, dramaty zarówno dorosłych, jak i dzieci.
    Aborcja sama jest dramatem.
  • wdakra 21.11.05, 15:47
    arcykr napisał:

    > wdakra napisała:
    >
    > > Śmierć lub utrata zdrowia wielu kobiet,
    > To znaczy ilu?

    Obawiam się, że tego nie da się ustalić precyzyjnie, bo wiem, że historie
    choroby są fałszowane celem ukrycia tych faktów. Jeśli jednak w moim otoczeniu
    zdarzyło się kilka takich przypadków, to sądzę, że w skali kraju jest ich
    niemało. Oficjalne statystyki podają bodajże kilkadziesiąt przypadków śmierci
    rocznie, ale to tylko czubek góry lodowej.
    >
    > sieroctwo ich dzieci, dramaty zarówno dorosłych, jak i dzieci.
    > Aborcja sama jest dramatem.

    Tak. I uważam, że nalezy dążyć do tego, żeby ilość tych dramatów ograniczyć.
    Zakazy i agresywna antyaborcyjna propaganda raczej ją zwiększa.
  • arcykr 22.11.05, 14:40
    wdakra napisała:

    > > Aborcja sama jest dramatem.
    > Tak. I uważam, że nalezy dążyć do tego, żeby ilość tych dramatów ograniczyć.
    > Zakazy i agresywna antyaborcyjna propaganda raczej ją zwiększa.
    Dlaczego?
  • wdakra 23.11.05, 10:01
    arcykr napisał:

    > wdakra napisała:
    >
    > > > Aborcja sama jest dramatem.
    > > Tak. I uważam, że nalezy dążyć do tego, żeby ilość tych dramatów ogranicz
    > yć.
    > > Zakazy i agresywna antyaborcyjna propaganda raczej ją zwiększa.
    > Dlaczego?

    Choćby dlatego, że pokątnie wykonywane zabiegi są groźniejsze dla zdrowia i
    życia kobiety. Poza tym skierowane są PRZECIWKO KOBIETOM. Tak się dziwnie
    składa, że rola dostarczyciela plemnika jest skrzętnie pomijana. Całą
    odpowiedzialnością i konsekwencjami aktu zapłodnienia obarcza się kobietę, co
    daje np. dodatkową przewagę sprawcom przemocy seksualnej wobec kobiet.
  • arcykr 23.11.05, 15:05
    A co z wychowawczą rolą prawa?
  • wdakra 23.11.05, 20:14
    arcykr napisał:

    > A co z wychowawczą rolą prawa?

    Dzięki, że zwróciłeś uwagę na ten aspekt sprawy. Dawanie sprawcom przemocy
    dodatkowej broni przeciw ich ofiarom jest demoralizujące.
  • arcykr 24.11.05, 14:40
    To nie jest ich broń.
  • wdakra 24.11.05, 20:06
    arcykr napisał:

    > To nie jest ich broń.

    Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
  • arcykr 25.11.05, 15:28
    A ty na jakiej podstawie twierdzisz, że nie?
  • wdakra 25.11.05, 16:30
    arcykr napisał:

    > A ty na jakiej podstawie twierdzisz, że nie?

    Ja twierdzę, że jest na podstawie relacji kobiet, wobec których ją stosowano.
  • arcykr 26.11.05, 08:53
    Możesz rozszerzyć swoją wypowiedź?
  • wdakra 26.11.05, 10:10
    arcykr napisał:

    > Możesz rozszerzyć swoją wypowiedź?

    Odpowiedziałam jasno i wyraźnie. Może na odmianę Ty uzasadnisz swoje twierdzenie?
  • arcykr 27.11.05, 10:03
    To co jest w relacjach tych kobiet na temat tej dodatkowej broni?
  • wdakra 28.11.05, 21:44
    arcykr napisał:

    > To co jest w relacjach tych kobiet na temat tej dodatkowej broni?

    Istotą przemocy jest demonstrowanie swojej przewagi i upokarzanie ofiary. W
    przyapdku przemocy seksualnej mężczyzna zmusza kobietę do współżycia nie dla
    zaspokojenia potrzeb seksualnych, tylko dla demonstracji swojej przewagi nad
    nią. Jest chyba oczywiste, że kobieta w wysokiej ciąży i mająca maleńkie dziecko
    jest łatwiejszym celem. Trudniej jej się poruszać i bronić. Znalezienie pracy
    czy mieszkania jest praktycznie niemożliwe. Więc dręczyciel może być przez wiele
    miesięcy spokojny, że ofiara mu się nie wymknie. A jak dziecko troszkę się
    odchowa, to będzie je wykorzystywał do szantażowania jej i zrobi jej następne.
    Prześladowca mówi ofierze: "Jesteś niczym i zrobię z tobą, co tylko bedę
    chciał.To, czego chcesz, a czego nie, nie ma najmniejszego znaczenia. Jesli mi
    się sprzeciwisz, to uszkodzę twoje dziecko (pomysły na sposób uszkodzenia mają
    bardzo różne) i to ty będziesz winna, że stanie mu się krzywda. Nie masz co
    liczyć na pomoc innych, bo oni są po mojej stronie. "
    I antyaborcjoniści są po jego stronie.
    Można jeszcze dziecko wykorzystać, grożąc matce porwaniem i ukryciem dziecka
    lub odebraniem praw rodzicielskich (Mam znajomości i wszystko załatwię. Zapłacę
    paru łebkom i będą zeznawać w sądzie, co będę chciał. A potem będę je
    "wychowywał" po swojemu).
    Starczy?
  • arcykr 27.11.05, 10:04
    wdakra napisała:

    > Może na odmianę Ty uzasadnisz swoje twierdzenie?
    Zezwalanie na aborcję jest dodawaniem zła do zła.
  • wdakra 28.11.05, 21:52
    arcykr napisał:

    > wdakra napisała:
    >
    > > Może na odmianę Ty uzasadnisz swoje twierdzenie?
    > Zezwalanie na aborcję jest dodawaniem zła do zła.

    Nie podzielam Twojego poglądu, że wymuszenie urodzenia dziecka jest
    przeobrażeniem zła w dobro. Wręcz przeciwnie. Jest często dodawaniem kolejnej
    krzywdy do doznanej wcześniej przez potencjalną matkę.
  • arcykr 30.11.05, 14:36
    Przeciez można oddać dziecko do adopcji.
  • wdakra 30.11.05, 15:31
    arcykr napisał:

    > Przeciez można oddać dziecko do adopcji.

    Uważasz, że to rozwiązuje wszystkie problemy?
  • arcykr 02.12.05, 15:59
    Aborcja też nie rozwiązuje wszystkich problemów.
  • wdakra 03.12.05, 02:02
    arcykr napisał:

    > Aborcja też nie rozwiązuje wszystkich problemów.

    Są sytuacje, z których nie ma dobrego wyjścia, nie da się rozwiązać wszystkich
    problemów. Kto, wg Ciebie ma wtedy prawo decydować, które wybrać?
  • arcykr 04.12.05, 09:56
    Bóg.
  • wdakra 04.12.05, 19:48
    A więc nie chodzi o życie, tylko o pokorne poddanie się wyrokom Boga?
  • arcykr 06.12.05, 14:32
    O jedno i o drugie.
  • kobietka_ 15.11.05, 16:17
    W wiekszosci
    > europejskich krajow aborcja jest dozwolona i cale szczescie. Nalezy tez
    > traktowac aborcje jako ostatecznosc a nie srodek antykoncepcyjny i w ten
    > sposob, jestem przekonany, traktuje je wiekszosc kobiet.

    Otóż mylisz się, rozmawialam z dziewczynami, które wskutek dostępnosci i
    powszechności aborcji traktują ją jako zwyky zabieg, ot coś podobnego do
    wyrwania zęba. Dodam, że środki antykoncepcyjne są tu jak najbardziej
    propagowane, mimo to niektórzy są zbyt leniwi żeby ich używać. Zawsze przecież
    można iść na zabieg i po krzyku.
  • z.sadystka 15.11.05, 16:20
    to nie jest bezpośrednia wina wprowadzenia takiego prawa, a wąska edukacja
    konkretnych grup społecznych.

    Nieco w inną stronę, ale podobnie jest u nas: napiętnowane ofiary gwałtu
    'dźwigaja swój krzyż i brzuch przed sobą w pokorze', bo nieznajome są im
    przepisy prawa umozliwiające w tym wypadku ciążę.

    Ale jak można mówić o edukacji, usunąwszy w praktyce wychowanie seksualne? Na co
    mamy liczyć, na dobrą wolę pana doktora? Przykłady z życia: jeden lekarz
    dziewczynę za słowo 'postinor' wywali z gabinetu, drugi przepisze bez gadania i
    piątą z kolei tabletkę, nie wspomniawszy, że środek dezorganizuje pracę
    organizmu, może dziesiąty przedyskutuje z pacjentką za i przeciw.

    Utopia: wszelkie sprawy przedstawiać z minimum 3 stron.
  • z.sadystka 15.11.05, 16:36
    errata: umożliwiające aborcję.

    jeżeli sie w szkołach nie powie o tym, że jest taka świecka możliwość, jak
    usunięcie ciąży, jednak wykładnia KK mówi tak i tak, że nie wolno, albo że wolno
    jeśli, albo jakie są powikłania psychologiczne czy fizjologiczne usunięcia,
    jakie jest ryzyko ciąży [o tym się W OGÓLE NIE MÓWI, jakie ryzyko dla kobiecego
    ciała ZAWSZE niesie ciąża], słowem: naświetli się w miarę jak
    najwszechstronniej, to tak poinformowana kobieta pełniej będzie odpowiadała
    świadomością za decyzje.
  • hermina5 15.11.05, 16:22
    to, ze ty z kims takim rozmawiałaś, nie znaczy, że na wschód i zachód od Polski,
    wszystkie kobiety nie używają antykoncepcji...Warto jeszcze zwrócic uwagę, że
    aborcja farmakologiczna to wiekszość przypadków, sam zabieg to najczęsciej 3
    m-ąc i prędzej zamienie sie w Murzynkę niż uwierzę, że ktoś woli aborcję od
    antykoncepcji. Może wśród niepiśmiennych:P
  • kobietka_ 15.11.05, 17:06
    A napisalam, że woli? CHodzi o to,że rozmawialam z wieloma mlodymi dziewczynami
    (studentki, wiec raczej piśmienne ), dla ktorych postinor to prawie codzienność
    (mimo, że prezerwatywy rozdaje się na ulicy lub w specjalnych punktach), a gdy
    nie chce zadzialac lub już za późno na postinor to zabieg, nic wielkiego, a ty
    co byś zrobila, przecież chyba nie mialabyś dzidziusia ...bleee (cytat). Jedynym
    problemem bylo powiedziec mamie.

    Widzisz ja też się zastanawiam, że przy dostępności środków antykoncepcyjnych
    dochodzi do takich sytuacji, ale może dziewczyny po prostu muszą dojrzeć do
    wspólżycia, podobnie jak się dojrzewa do wielu innych rzeczy? Może raczej
    edukacja seksualna powinna iść w stronę daleko posuniętej odpowiedzialności, nie
    ograniczać się tylko do pokazania jak nakladać prezerwatywę na banana i gdzie
    pójść po Postinor? Gdyby jedna z drugą zdaly sobie sprawę, że aborcja to nie to
    samo co wyrwanie zęba to może inaczej podchodzilyby do spraw seksu i ich
    pierwszym doświadczeniem nie bylby stosunek w ubikacji z pijanym kolegą z dyskoteki?
  • magdolot 15.11.05, 23:44
    Kobietko! Istnieje coś takiego jak rzeczywistość. Moja córka w II klasie LO
    miała kompleksy, bo tylko jej nie pikała komóra na zażycie piguły. W tym samym
    czasie i miejscu odbyła się pierwsza lekcja uświadamiania, na której dzieci owe
    dowiedziały się, że w okresie pokwitania rosną włoski!!!
    Tak, zdarzają się czasem stosunki po pijaku z kolegą w kiblu. Zapewne. I co?
    Lepiej efekt takiego stosunku urodzić?!
    Obejrzałam z bliska realia amerykańskie i irlandzkie /uświadamianiowe/.
    Zdecydowanie wolę od naszych.
  • puk.puk 15.11.05, 15:51
    Pamietasz penisa na krzyzu? Kozyra nie miala prawa do wyrazania wlasnych pogladow?
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:59
    Penis na krzyzu jest dla mnie tym samym co porownanie aborcji do obozu
    koncentracyjnego. Obie sytuacje sa bardzo niepoprawne i nie powinny byc
    dopuszczone do publicznego pokazywania.
  • dagmaranowicka 15.11.05, 16:00
    kazdy moze wyrazac swoje poglady pod warunkiem,z e nie sa one sprzeczne z
    prawem.obraza uczuc reigijnych (JAKIEJKOLWIEK religii)jest
    przestepstwem.Sprobuj wywiesic genitalia na Gwiezdzie Dawida lub na sutrze z
    Koranu.Moim zdaniem katolicy i tak sa najbardziej pokojowo nastaweni do
    wszystkich oszolomow probujacych robic kariere na bazie poniewierania
    swietosciami innych.
  • jakrzy 15.11.05, 14:36
    ..zacznie sie teraz walka pomiedzy LPR a PiS o ultraklatolicki moherowy
    elektorat i wzajemna licytacja kto jest wiekszym oszolomem wiec czekajmy na
    dalszy rozwoj wydarzen bedzie wesolo
  • tg28 15.11.05, 14:38
    jakrzy napisał:

    > ..zacznie sie teraz walka pomiedzy LPR a PiS o ultraklatolicki moherowy
    > elektorat i wzajemna licytacja kto jest wiekszym oszolomem wiec czekajmy na
    > dalszy rozwoj wydarzen bedzie wesolo

    zgadzam sie tylko czy bedzie wesolo to sie okaze...
  • 0x0001 15.11.05, 14:38
    Niezaleznie od pogladow chyba wszyscy musimy sie zgodzic, ze nareszcie ktos
    zrobil burde na wystawie LPR-u, nie odwrotnie :))).
  • hermina5 15.11.05, 15:42
    fakt:)))))))))
  • polonic 15.11.05, 14:39
    To gorzej niz nazistka bo zamordowała swoje i powinna isc za to do wiesienia
    --
    WOLNOŚĆ, WŁASNOŚĆ, SPRAWIEDLIWOŚĆ
  • tg28 15.11.05, 14:43
    co swoje i z jakiej wsi jestes?
    seplenisz sie dziecko
  • cuauhtemoc 15.11.05, 14:54
    zabila swoje dziecko i nie wiem co do sprawy aborcji ma miejsce zamieszkania
  • jola_iza 15.11.05, 14:53
    A pszepraszam a czy dopuszczasz taką możliwość ,że ktoś nie wierzy w Boga? Taki
    ateista nie wierzy w życie pozagrobowe,uważa,że płód to tylko płód i nie życzy
    sobie by porównywać akt aborcji do obozu koncentracyjnego?
  • vitmik 15.11.05, 14:54
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
  • jola_iza 15.11.05, 14:57
    Ja nie mówię o sobie ,to co, wolno żyć ateistom na tym świecie z własnymi
    poglądami czy nie?
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:07
    Chodzi o to czy to jest zabojstwo czy nie. Jesli jest to czy zostawisz mordercow
    w ich swiecie?
  • jola_iza 15.11.05, 15:19
    Mnie się wydaje ,że jak ktoś jest ateistą to aborcji może nie uważać za
    zabójstwo co wcale nie jest równoznaczne ,że dokonuje takowej.I w takim wypadku
    nie można go porównywać z mordercą.A po drugie europalament to nie jest chyba
    miejsce do forsowania "jedynie słusznych" poglądów.No bo jak byśmy się czuli my
    Polacy gdyby kazano nam zalegalizować aborcję na żądanie bo jak nie to my
    ciemnota ,hołota itp.
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:25
    Oczywiscie po czesci masz racje. Ale skoro wystawa jest i jest legalna, to czemu
    z powodu Giertycha ma ktos z Polakow czuc wstyd. Bez wzgledu na to w co kto
    wierzy, kwestia aborcji jest usankcjonowana prawnie. Co nie zakazuje nikomu miec
    innych pogladow i ich przedstawiac. Jesli chcecie miec wolnosc slowa to nie
    plujcie na LPR gdy robi wystawe, tylko gdy nie daje takiej mozliwosci innym.
    Walczac ich metodami stawiacie sie na ich poziomie.
  • jola_iza 15.11.05, 15:41
    otóż kwestia aborcji w europie wygląda tak:aborcja-
    2004.w.interia.pl/aborcja_w_europie.htm więc może ktoś się poczuł urażony
    porównaniem .I psim obowiązkiem naszych europarlamentarzystów jest o tym
    pamiętać!
  • z.sadystka 15.11.05, 15:44
    wreszcie skumałam, o co Panu chodzi, bo wszystkie te wypowiedzi dość niejasne --
    oczywiście, że istnieje wolność słowa, są po temu również odpowiednie miejsca na
    wyrażanie swoich opinii, a jeżeli ktoś wypowiada się w 'jedynie słusznej
    sprawie' 'jedynie słusznym argumentum', robiąc to tak, że słumy w butach nie
    ukryje? Po to jest wolność wypowiedzi, żeby taką hucpę napiętnować. ;-)
  • cuauhtemoc 15.11.05, 15:47
    Wolnosc slowa jest po to by moc wypowiadac swoje opinie, a nie by pokazywac
    czyje opinie sa nieprawdziwe. Nikt nie moze mowic, ze tylko on ma racje, ale
    moze powiedziec co sadzi o danej sprawie.
  • z.sadystka 15.11.05, 15:55
    no więc ja sądze, że sposób poinformowania europarlamentarzystów o opinii
    polskich eurodeputowanych na temat aborcji jest wysoce niedyplomatyczny oraz
    uderza w dobre imię tych, którzy (szczególnie: które) pod parasolem prawa
    zdecydowali się na zabieg.

    (:
  • arcykr 16.11.05, 18:01
    cuauhtemoc napisał:

    > Wolnosc slowa jest po to by moc wypowiadac swoje opinie, a nie by pokazywac
    > czyje opinie sa nieprawdziwe.
    Jeżeli jakaś opinia jest prawdziwa, to opinie przeciwne są fałszywe.

    Nikt nie moze mowic, ze tylko on ma racje,
    Jeżeli ktoś ma rację, to ludzie nie zgadzają się z nim nie mają racji.
  • puk.puk 15.11.05, 15:54
    Tak jak LPR nie plul na penisa na krzyzu...