• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego

tak wygladaja karykatury mahometa z dunskiej gazet Dodaj do ulubionych

  • 03.02.06, 18:21
    tutaj mozna zobaczyc te karykature. podaje je po to, zeby ludzie na forum
    wogole wiedzieli o czym mowa. mysle, ze wiekszosc muzulmanow, ktorzy pala
    flagi, nawet nie wiedza przeciw czemu dokladnie protestuja, bo nigdy tych
    obrazkow nie widzieli. niektore karykatury uwazam za bardzo udane np. f222h2 i
    fu4c9s, inne mozna uznac za lekko niesmaczne albo po prostu nudne.
    tinypic.com/f221wn.jpg
    tinypic.com/f2224h.jpg
    tinypic.com/f222b4.jpg
    tinypic.com/f222h2.jpg
    tinypic.com/f222k2.jpg
    tinypic.com/f222q1.gif
    tinypic.com/f222vq.jpg
    tinypic.com/f2248x.jpg
    tinypic.com/f224g6.jpg
    tinypic.com/fu4c9s.jpg
    tinypic.com/fu4cc9.jpg
    Zaawansowany formularz
    • 03.02.06, 18:31
      znajdz teraz karykatury o judaizmie.chrzescijanstwie,buddyzmie itd.
      Dla balansu oczywiscie polityczno-religijnego.
      • 03.02.06, 19:44
        prawde mowiac nie chce mi sie szukac. ale pelno takich karykatur jest w
        czasopismach poswieconych satyrze, jak niemieckim "Titanic". tutaj dam tylko
        jeden przyklad z telewizji.
        seria "south park" caly czas sie nasmiewa z chrzescijanstwa i z innych religii.
        papiez jan pawel II jest pokazywany jako idiota, ktory nic nie miarkuje, zamiast
        odpowiedzi na pytanie robi "blllrbb" swoimi wargami. w jednym odcinku cartman
        robi "chrzescijanski rock", zmienia przy tym piosenki o tresciach milosnych i
        erotycznych, dajac w miejsce slow jak "baby", "darling" etc. slowo "Jesus",
        wychodza z tego zdania jak "Jezusie, wystrzel swoja milosc we mnie" itp.

        tak wyglada jezus w tej serii:
        upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bd/Palz.jpg
        a bog to istne monstrum, z twarza hipopotama.

        i jakos nikt nie grozi nikomu z tego powodu.
        • 03.02.06, 22:39
          hehehe .. w jednym odcinku Jezus ze swietym Mikolajem po mordach sie lali w czasie Bozego Narodzenia ...
        • 04.02.06, 14:50
          -nrw napisał:

          > prawde mowiac nie chce mi sie szukac. ale pelno takich karykatur jest w
          > czasopismach poswieconych satyrze, jak niemieckim "Titanic". tutaj dam tylko
          > jeden przyklad z telewizji.
          > seria "south park" caly czas sie nasmiewa z chrzescijanstwa i z innych religii
          > .
          > papiez jan pawel II jest pokazywany jako idiota, ktory nic nie miarkuje,
          zamias
          > t
          > odpowiedzi na pytanie robi "blllrbb" swoimi wargami. w jednym odcinku cartman
          > robi "chrzescijanski rock", zmienia przy tym piosenki o tresciach milosnych i
          > erotycznych, dajac w miejsce slow jak "baby", "darling" etc. slowo "Jesus",
          > wychodza z tego zdania jak "Jezusie, wystrzel swoja milosc we mnie" itp.
          >
          > tak wyglada jezus w tej serii:
          > upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bd/Palz.jpg
          > a bog to istne monstrum, z twarza hipopotama.
          >
          > i jakos nikt nie grozi nikomu z tego powodu.



          Wczsniej mialem zdanie ze nie trzeba tago rodzaju rzeczy publikowac w
          gazetach. Terza zmienilem zdanie i jezeli sie komus cos takiego nie podoba nie
          musi ogladac. Osobiscie mnie te karykatury nie interesuja i nie kupilbym gazety
          co je drukuje. Kazdy ma wolna wole ja nie chce aby panstwo kontrolowalo co kto
          ma mowic czy pisac. Nawet jak cos o Panu Naszym Jezusie Chrystusie jak cos ktos
          napisze to co mi do tego. Ja nie odpowiadam za czyjes czyny ale za swoje.
          • 04.02.06, 23:57
            wyrozumialy, dobrze prawisz! :]
      • 04.02.06, 00:04
        W Polsce posadzili pewną artystkę za to, że pokazała kutasa na tle krzyża!
        • 04.02.06, 00:05
          Polska jest jednak krajem wyznaniowym.
          • 04.02.06, 00:13
            warmi2 napisał:

            > Polska jest jednak krajem wyznaniowym.

            Czyli nie rozni sie az tak bardzo od Iranu albo Izraela.
            • 04.02.06, 00:14
              Nie wiem, nigdy nie bylem ani w jednym ani w drugim chociaz podejrzewam , ze jest pewna roznica pomiedzy Izraelem a Iranem.

              W bibli cudzoloznice kamienowano - nikt tego nie robi w Izraelu natomiast w Iranie ...
              • 04.02.06, 00:17
                Sytuacja w Iranie nie ma nic wspolnego z obrazaniem uczuc religijnych mahometan
                • 04.02.06, 00:20
                  zbalansowany napisał:

                  > Sytuacja w Iranie nie ma nic wspolnego z obrazaniem uczuc religijnych mahometan

                  izrael i holkaust wlasciwie tez nie.
                • 04.02.06, 14:53
                  zbalansowany napisał:

                  > Sytuacja w Iranie nie ma nic wspolnego z obrazaniem uczuc religijnych
                  mahometan

                  Co za obrazanie uczuc. Powinienes do tego przywyknac w krajach gdzie sie
                  morduje dzieci (aborcja) nie bedzie mowy o dbaniu o czyjes uczucia.





                  --------------------------------------------------------------------------------





                  --------------------------------------------------------------------------------
              • 04.02.06, 00:40
                warmi2 napisał:

                > Nie wiem, nigdy nie bylem ani w jednym ani w drugim

                Nie przeszkadza ci to wypowiadac sie na ich temat? Przenyjmniej do tego momentu.

                > chociaz podejrzewam , ze jest pewna roznica pomiedzy Izraelem a Iranem.

                Wnioskuje z tego, ze miedzy Polska i Iranem roznicy nie ma.

                > W bibli cudzoloznice kamienowano - nikt tego nie robi w Izraelu natomiast w
                Iranie ...

                W Izraelu za to wolno zupelnie bezkarnie strzelac do dzieci palestynskich.
                Roznice rzeczywiscie sa ale nie jakosciowe.
                • 04.02.06, 00:42
                  "Nie przeszkadza ci to wypowiadac sie na ich temat? Przenyjmniej do tego momentu"

                  Tylko na temat polityki prowadzonej przez te panstwa.

                  "W Izraelu za to wolno zupelnie bezkarnie strzelac do dzieci palestynskich.
                  > Roznice rzeczywiscie sa ale nie jakosciowe."

                  Mozna tylko w twojej chorej wyobrazni.
                  • 04.02.06, 00:49
                    Doinformuj sie a potem obrazaj ludzi.

                    Jeden z wielu przykladow:
                    www.guardian.co.uk/israel/Story/0,2763,1358173,00.html
                    • 04.02.06, 00:54
                      Ja sie mam doinformowac ?

                      "However, the military police launched an investigation, which resulted in charges against the unit commander."

                      Czy ty rozumiesz znaczenie slowa "bezkarnie" ?
                      • 04.02.06, 00:59
                        warmi2 napisał:

                        > Ja sie mam doinformowac ?
                        >
                        > "However, the military police launched an investigation, which resulted in char
                        > ges against the unit commander."
                        >
                        > Czy ty rozumiesz znaczenie slowa "bezkarnie" ?

                        No wiec doinformuj sie. Dowiedz sie jaka to "kare" poniosl ten tzw. "zolnierz".
                        Dowiedz sie ilu tych tzw. "zolnierzy" w ogole ukarano i jak za mnostwo podobnych
                        mordow, jakie mialy miejsce w ostatnich latach.

                        Kilka dni temu znow jeden z tych "bohaterow" tego "bohaterskiego" panstwa
                        zastrzelil 9-letnia dziewczynke bo miala bardzo podejrzana torbe......

                        Doinformuj sie w kwestii kary, jaka zostanie wymierzona jej mordercy.
                        • 04.02.06, 01:01
                          Nie bede z toba dyskutowal glownie dlatego , ze jestem po prostu anty-semita.

                          Mnie Zydzi wala jako rasa, ciebie nie , tak wiec jakakolwiek dyskusja nie ma sensu.
                          • 04.02.06, 01:02
                            Mialo byc " ze jestes po prostu anty-semita."
                          • 04.02.06, 01:09
                            warmi2 napisał:

                            > Nie bede z toba dyskutowal glownie dlatego , ze jestem po prostu anty-semita.

                            W porzadku. Badz sobie. Nikt ci nie broni. Ja jestem tolerancyjny.
                • 04.02.06, 14:55
                  > W Izraelu za to wolno zupelnie bezkarnie strzelac do dzieci palestynskich.
                  > Roznice rzeczywiscie sa ale nie jakosciowe.



                  Od kiedy wolno strzelac do dzieci Palestynskich? Chyba ze maja kalacha albo
                  bombe przy sobie. O tym nie piszesz.
            • 05.02.06, 04:06
              goldbaum napisał:

              > warmi2 napisał:
              >
              > > Polska jest jednak krajem wyznaniowym.
              >
              > Czyli nie rozni sie az tak bardzo od Iranu albo Izraela.

              Ale za to bardzo od takiej zacofanej Turcji. Tam potrafili to zrobić, mimo tego,
              że, (wg wiekszości z wypowiadajacych się na tym forum o islamie, muzułmanach,
              itd) muzułmanie to fanatycy.
              Tylko co powiedzieć o Kaczorach w świetle ostatnich wydarzeń wokół mediów.
              Chyba, że sa ultrafanatykami i to nie do końca Chrześcijaństwa, nawet nie
              Katolicyzmu, a chyba Ojca Dyrektora.
              --
              Weź ten pająk i go ugryż!!! <wilq>
    • 03.02.06, 19:54
      uwazam, ze jesli zobaczy sie te karykatury z mahometem, to zdania jak
      nastepujace wygladaja naprawde absurdalnie:

      "Co staloby sie z czasopismem gdyby na jego lamach ukazala sie glupia i
      niesmaczna karykatura wyglodzonych wiezniow zydowskich w Oswiecimiu? Czy
      srodowiska zydowskie i Izrael rzeczywiscie nie mieliby nic przeciwko temu?
      Czy uwazaliby to tylko za zdrowy przejaw wolnosci slowa?"

      otoz srodowiska zydowskie mialyby cos przeciw temu i nie bylby to prawdopodobnie
      "zdrowy przejaw wolnosci slowa". karykatury mahometa nie mozna z takim
      przypadkiem porownac. nie nasmiewaja sie z nedzy i smierci innych ludzi.
      srodowiska zydowskia pewnie tez by, choc by mialy lepsze powody, nie palily
      flag, nie grozily nikomu smiercia i nie uzywaly przemocy.
      • 03.02.06, 21:52
        z-nrw napisał:

        > karykatury mahometa nie mozna z takim przypadkiem porownac.
        > nie nasmiewaja sie z nedzy i smierci innych ludzi.

        Tak jest w naszym kregu kulturowym. Nasmiewanie sie z cierpienia i smierci ofiar
        Holocaustu budzi sprzeciw moralny, odraze i bol. Religia nie odgrywa nawet w
        przyblizeniu takiej roli jak w krajach muzulmanskich. Obce religie sa wiekszosci
        ludzi w Europie calkowicie obojetne.

        Dlaczego muzulmanie, dla ktorych religia odgrywa bez porownania wielsza role nie
        mieli by miec prawa do podobnych uczuc przy nasmiewaniu sie z ich swietosci?

        P.S. W kwestii "nasmiewania sie z nedzy i smierci innych" bylbym nieco
        ostrozniejszy. Polecam obejrzenie "Zywota Briana" albo komedie z czasow
        sredniowiecza. Ofiary Holocaustu maja mimo wszystko specjalny status.



        • 03.02.06, 22:20
          to nie sprawa kultury tylko wartosci. w europie mamy prawa czlowieka, mamy
          wolnosc slowa (jezeli nie brac pod uwage bialorusi i rosji), mamy jako taka
          tolerancje, ktory jednym pozwala wierzyc co chca a innym powiedziec swoje
          zdanie na ten temat. muzulmanie tego w krajach rzadzacych przez nich nie maja
          (moze z wyjatkiem krajow azjatyckich, jak indonezja), za to religia gra u nich
          duzo wieksza role niz w europie zachodniej (niekoniecznie w polsce czy usa).
          czy dlatego, ze koran zabrania robic obrazki z mahometem, nam, nie-muzulmanom
          tego tez nie wolno? jezeli tak, to by znaczylo, ze nie wolno rowniez europejskim
          kobietom wychodzic bez chusty z domu, ze nie wolno nam jesc miesa z swini itd.
          muzulmani nie moga od innych wymagac, zeby stosowali sie do ich systemu
          wartosci. ja moge ich religie tolerowac, ale nie mam zamiaru stosowac sie do jej
          nakazow.
          obrazki wedlug mnie raczej nie sa obrazajace, dlatego je tu postawilem, zeby
          kazdy mogl sobie wlasne zdanie na ten zrobic. dwie karykatury uwazam za
          kontrowersyjne. moga byc interpretowane jego identyfikowanie islamu z
          terroryzmem. tylko ze niestety reakcje na te karykatury potwierdzaja jakoby ich
          tresc.
          uwazam, ze jezeli karykatury spowodowaly takie echo, to kazda gazeta powinna
          poinformowac swoich czytelnikow, o co wlasciwie poszlo i karykatury wydrukowac.
          i nie ma to nic do czynienia z prowokacja. tylko fanatycy moga to tak widziec,
          a dla fanatykow brak mi calkowicie wyrozumialosci.
          • 03.02.06, 22:46
            my mamy inna kulture i inne wartosci. Oni tak samo.

            Poza tym twoj post (przeczytalem tylko poczatek) to dosyc propagandystyczne i
            bardzo pozytywne przedstawienie zalet "naszych" wartosci (czyli) naszej kultury
            z jednej strony i "ich" wartosci i kultury z jak najczarniejszej strony.
            Ma wyjsc, ze nasze wartosci sa dobre a ich nie.
            Niepotrzebnie tez rozwlekasz. Jesli mowimy o kwestii oceny tego co sie zdarzylo
            to nie ma wiekszego sensu mieszac w to naciskow czesci muzulmanow bo to znow
            nowy temat.

            Nie mam czasu ani ochoty na taka dyskusje.

            • 03.02.06, 23:17
              oczywiscie, ze uwazam, ze wartosci, ktore sa rowniez mojimi wartosciami sa wazne
              i lepsze od innych. dlatego sa moimi wartosciami. wierzacy muzulmanin ma tak
              samo swoje wartosci i uwaza je za lepsze od innych. dla niego wartoscia jest np.
              wiara, ktora dla mnie osobiscie nie gra roli. to jest calkiem w porzadku. niech
              on uwaza sobie te wartosci za najlepsze a ja moje. problem powstaje dopiero gdy
              on chce mi narzucic swoje wartosci. uwazam, ze protesty muzulmanow maja wlasnie
              dokladnie ten cel. duza czesc muzulmanow nie jest w stanie tolerowac u innych
              poglady niezgodne z ich religja. ja jestem raczej tolerancyjny, ale jedna z
              niewielu rzeczy ktorych nie toleruje jest nietolerancja. dunska gazeta chciala
              karykaturami sprawdzic muzulmanska tolerancje i swiat muzulmanski pokazal jej
              calkowity brak.
              • 03.02.06, 23:40
                Jesli juz o tolerncji - Przyklad ponizej w linku ,...

                uklony

                www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3207646,00.html
                ==============================================================================

                problem powstaje dopiero gdy on chce mi narzucic swoje wartosci. uwazam, ze
                protesty muzulmanow maja wlasnie dokladnie ten cel. duza czesc muzulmanow nie
                jest w stanie tolerowac u innych poglady niezgodne z ich religja. ja jestem
                raczej tolerancyjny, ale jedna z niewielu rzeczy ktorych nie toleruje jest
                nietolerancja. dunska gazeta chciala karykaturami sprawdzic muzulmanska
                tolerancje i swiat muzulmanski pokazal jej calkowity brak.
              • 03.02.06, 23:42
                Europejczycy i ich rzady rowniez protestowaly po niedawnych wypowiedziach
                premiera Iranu nt. Holocaustu. Moze premier Iranu tymi wypowiedziami tez chcial
                sprawdzic tolerancje Europejczykow?
                • 04.02.06, 00:16
                  goldbaum napisał:

                  > Europejczycy i ich rzady rowniez protestowaly po niedawnych wypowiedziach
                  > premiera Iranu nt. Holocaustu. Moze premier Iranu tymi wypowiedziami tez chcial
                  > sprawdzic tolerancje Europejczykow?

                  jesli chodzi o holocaust, to jest on faktem, ktory potwierdza chocby ilosc zydow
                  w dzisiejszej polsce w porownaniu ze stanem przed wojna.
                  zaprzeczanie faktom, to nie jest to samo co wolnosc slowa. oprocz tego glownym
                  powodem protestow byla zapowiedz zniszczenia izraela.
                  reakcja europejczykow byla cywilizowana i pokojowa, reakcja duzej czesci
                  muzulmanow nie.
                  • 04.02.06, 00:36
                    Nie mieszaj ze soba obu spraw. Politycy europejscy byli oburzeni grozbami pod
                    adresem Izraela I (niezaleznie od tego) kwestionowaniem Holocaustu.

                    I co w ogole ma znaczyc to:
                    "zaprzeczanie faktom, to nie jest to samo co wolnosc slowa"????

                    Czy nie wolno mi kwestionowac tego, co zostalo uznane (przez kogo???) za "fakt"?
                    Jesli tak, to Galileusz mialby dzisiaj tak samo nedzne szanse jak kilkaset lat temu.
                    • 04.02.06, 00:46
                      goldbaum napisał:

                      >
                      > Czy nie wolno mi kwestionowac tego, co zostalo uznane (przez kogo???) za "fakt"
                      > ?
                      > Jesli tak, to Galileusz mialby dzisiaj tak samo nedzne szanse jak kilkaset lat
                      > temu.


                      holokaust nie zostal uznany za fakt. holokaust jest faktem. i historycy czy inni
                      naukowcy nie maja tu nic do rzeczy. jakbys rozmawial kiedys z kims kto byl w
                      obozie koncentracyjnym to bys to wiedzial. setki tysiecy ludzi przezylo
                      holokaust i mowilo lub pisalo o swoich przezyciach. tak samo jak np. o powstaniu
                      warszawskim, ktore rowniez bylo faktem. czy uwazasz, ze to tylko tez ktos
                      "uznal" za fakt, a tak naprawde powstania nie bylo, a warszawe zniszczyli sami
                      polacy, tak dla jaj? dziwi mnie dlaczego jakos niektorzy maja problem z
                      akceptowaniem holokaustu jako fakt, a z innymi wydarzeniami z najnowszej
                      historii jakos nie. powodem wydaje sie byc slepy antysemtizm, ktory wylacza rozum.
                      • 04.02.06, 00:55
                        z-nrw napisał:


                        > holokaust nie zostal uznany za fakt. holokaust jest faktem.

                        Pewnie, pewnie. Kazdy przeciez wie, ile razy korygowano (w dol) liczbe ofiar
                        Oswiecimia. I za kazdym razem to bylo "faktem".

                        Nie zebys mnie znow zle zrozumial. Nie kwestionuje Holocaustu ale prawdziowa
                        wolnosc slowa polega rowniez na tym, ze o tym, co uznaje sie powszechnie jako
                        fakt wolno dyskutowac i oceniac ciagle na nowo, tak samo jak wszystko inne.

                        Ty z jednej strony bronisz wolnosci slowa wyznajac z drugiej dogmatyzm godny
                        jakiegos muftiego...

                        Zejdz o oktawe nizej bo to twoje rozjuszenie o "naukowcach", ktorzy "nie maja
                        nic do rzeczy" zupelnie nie pasuje do tej gaworzenia o wolnosci slowa - jesli
                        chodzi o obrazanie obcych ikon....

                        i historycy czy inn
                        > i
                        > naukowcy nie maja tu nic do rzeczy. jakbys rozmawial kiedys z kims kto byl w
                        > obozie koncentracyjnym to bys to wiedzial. setki tysiecy ludzi przezylo
                        > holokaust i mowilo lub pisalo o swoich przezyciach. tak samo jak np. o powstani
                        > u
                        > warszawskim, ktore rowniez bylo faktem. czy uwazasz, ze to tylko tez ktos
                        > "uznal" za fakt, a tak naprawde powstania nie bylo, a warszawe zniszczyli sami
                        > polacy, tak dla jaj? dziwi mnie dlaczego jakos niektorzy maja problem z
                        > akceptowaniem holokaustu jako fakt, a z innymi wydarzeniami z najnowszej
                        > historii jakos nie. powodem wydaje sie byc slepy antysemtizm, ktory wylacza roz
                        > um.
                        • 04.02.06, 02:05
                          >Nie kwestionuje Holocaustu ale prawdziowa

                          no to gdzie jest twoj problem?

                          > wolnosc slowa polega rowniez na tym, ze o tym, co uznaje sie powszechnie jako
                          > fakt wolno dyskutowac i oceniac ciagle na nowo, tak samo jak wszystko inne.

                          twoja wolnosc slowa wyglada tak, ze jakby papiez dzisiaj powiedzial, ze slonce
                          kreci sie dookola ziemi i wszyscy katolicy maja w to wierzyc, to byloby to
                          rowniez objete wolnoscia slowa. prawo wolnosci slowa ma chronic zwyklych
                          obywateli przed cenzura panstwa lub instytucji religijnych, a nie odwrotnie.
                          dlatego przy sprawie z prezydentem irano problemem jest nie tylko, co bylo
                          powiedziane, ale przede wszystkim, kto to powiedzial.


                          > Zejdz o oktawe nizej bo to twoje rozjuszenie o "naukowcach", ktorzy "nie maja
                          > nic do rzeczy" zupelnie nie pasuje do tej gaworzenia o wolnosci slowa - jesli
                          > chodzi o obrazanie obcych ikon....

                          jakie rozjuszenie? cos mnie chyba zle zrozumiales. sam jestem naukowcem. tyle ze
                          zyjacym w niemczech, dlatego mozliwe, ze moj polski nieraz nie najlepiej wyglada.
        • 03.02.06, 22:43
          " Dlaczego muzulmanie, dla ktorych religia odgrywa bez porownania wielsza role ni
          > e
          > mieli by miec prawa do podobnych uczuc przy nasmiewaniu sie z ich swietosci?"

          Moga sie pienic ile chca ale problem z turbanowcami jest , ze oni od razu przechodza do wyglaszania wyrokow smierci i tym podobnych.

          Ja nie mam nic przeciwko temu kiedy ktos w Kuwejcie organizuje bojkot dunskich towarow ( chociaz wydaje mi to sie raczej idiotyczne ) ale jak jakis przyglupawy imam zaczyna belkotac o jihadzie i karze smierci to wtedy mamy juz zupelnie inna historie.
          • 03.02.06, 22:48
            warmi2 napisał:

            > Moga sie pienic ile chca ale problem z turbanowcami jest , ze oni od razu przec
            > hodza do wyglaszania wyrokow smierci i tym podobnych.

            To tez mi sie nie podoba. Nazywanie ich "turbanowcami" jest jednak przy tym tak
            samo pomocne jak nazywanie innych "pejsowcami".


            > Ja nie mam nic przeciwko temu kiedy ktos w Kuwejcie organizuje bojkot dunskich
            > towarow ( chociaz wydaje mi to sie raczej idiotyczne ) ale jak jakis przyglupaw
            > y imam zaczyna belkotac o jihadzie i karze smierci to wtedy mamy juz zupelnie i
            > nna historie.

            To tez jest zupelnie inna historia. Tutaj jednak ograniczam sie do kwestii, czy
            muzulmanie maja prawo odczuwac niesmak, oburzenie i bol z powodu obrazenia tego,
            co dla nich bardzo swiete.
      • 03.02.06, 23:38
        mozna to bardzo ladnie porownac
        naprz. ktos stwierdzi ze go cierpienie innych ludzi zupelnie nie obchodzi i ma
        wolnosc slowa wiec mu wolno
        chcesz aby inni uznali twoja wolnosc sobie poobrazac uczucia religijne innych
        wiec mam nadzieje ze uznasz wolnosc kazdego kto sie bedzie chcial posmiac z
        holocaustu, tragedii w katowicach, ludzi uposledzonych itd. itp.

        --
        Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
        • 03.02.06, 23:46
          pndzelek napisał:


          > chcesz aby inni uznali twoja wolnosc sobie poobrazac uczucia religijne innych
          > wiec mam nadzieje ze uznasz wolnosc kazdego kto sie bedzie chcial posmiac z
          > holocaustu, tragedii w katowicach, ludzi uposledzonych itd. itp.
          >


          powiedz mi w jaki sposob te obrazki obrazaja uczucia religijne? powiedz mi
          dlaczego muzulmanie ktorzy obrazkow (w pakistanie czy indonezji) nie widzieli
          tak reaguja?
          oprocz tego oczywiscie kazdy ma prawo smiac sie z tragedii w katowicach. tylko
          ten ktos musi sie liczyc z ostracyzmem spolecznym.
          • 03.02.06, 23:51
            skad ty wiesz czy ich uczucia cos obraza czy nie
            chcesz im w imie wolnosci cos narzucic ?
            jesli twierdza ze sie czuja obrazeni /i opieraja to na fundamentach swojej
            wiary/ to im wierze
            z jakim ostracyzmem ? przeciez korzystal ze swojej wolnosci, postawil ponoc na
            fundamencie naszej cywilizacji

            --
            Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
            • 04.02.06, 00:31
              pndzelek napisał:

              > skad ty wiesz czy ich uczucia cos obraza czy nie
              > chcesz im w imie wolnosci cos narzucic ?
              > jesli twierdza ze sie czuja obrazeni /i opieraja to na fundamentach swojej
              > wiary/ to im wierze

              w panstwie prawa do stwierdzenia czy ktos zostal obrazony sa sady (patrz np.
              sprawa biedronia o faszyzmie i katolicyzmie)

              > z jakim ostracyzmem ? przeciez korzystal ze swojej wolnosci, postawil ponoc na
              > fundamencie naszej cywilizacji

              zgadza sie i musi sie liczyc, ze inni skorzystaja znowu ze swojej wolnosci i
              powiedza swoje zdanie o nim. muzulmani tez maja prawo powiedziec, ze karykatury
              im sie nie podobaja, ze sa idiotyczne, obrazliwe, moga przestac kupowac gazete,
              w ktorej sie ukazaly. ale nie moga: grozic z tego powodu wszystkim dunczykom,
              zajmowac "ambasady" ue w palestynie, nakazywac rzadowi danii, zeby ukaral gazete
              itp.
              • 04.02.06, 01:53
                aha takze tylko sady sa od oceny tego czy cos kogos obraza ?
                nie ma tu naprz. dobrego wychowania ?

                swietne, takze mozemy sobie robic dowcipy z holocaustu, antysemickie zarciki
                jak najbardziej, z uposledzonych codziennie nabijac itd. itp. bo mamy wolnosc
                ale juz nie mamy wolnosci w wyboru reakcji na takie obrazanie
                czemu nie moga miec wolnosc wyboru embarga calej danii czy unii europejskiej ?
                za wybor haidera poddano wielu naciskom austrie, pamietasz ? to bylo
                cywilizowane


                --
                Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
                • 04.02.06, 02:18
                  > nie ma tu naprz. dobrego wychowania ?

                  dobre wychowanie jest relatywne. dla niektorych czlonkowie mlodziezy
                  wszechpolskiej sa dobrze wychowani, bo tacy patriotyczni. dla mnie nie, bo
                  pozdrawiaja sie jak kiedys niemcy przy "heil hitler!"

                  > swietne, takze mozemy sobie robic dowcipy z holocaustu, antysemickie zarciki
                  > jak najbardziej, z uposledzonych codziennie nabijac itd. itp. bo mamy wolnosc
                  > ale juz nie mamy wolnosci w wyboru reakcji na takie obrazanie

                  dokladnie. antysemickie zarciki sa na tym forum zreszta na pozadku dziennym.


                  > czemu nie moga miec wolnosc wyboru embarga calej danii czy unii europejskiej ?

                  alez maja. tylko to glupota. bo co ma wiekszosc dunczykow albo chociazby polakow
                  jako czlonkow unii europejskiej do czynienia z karykaturami? mi zreszta bardziej
                  przeszkadza przemoc i grozenie przemoca w palestynie, pakistanie, indonezji itd.
                  z powodu embarga zostala zreszta zamknieta dunska mleczarnia w arabii
                  saudyjskiej. wszyscy pracownicy zostali wyrzuceni. tyle ze wiekszosc z nich to
                  arabowie. na tym przykladzie widac jakie sensowne sa boykoty.


                  > za wybor haidera poddano wielu naciskom austrie, pamietasz ? to bylo
                  > cywilizowane

                  tak. ale rowniez glupie. powodem byla zle zrozumiana polityczna poprawnosc,
                  ktora aktualnie jest rowniez powodem, kiedy lewicowe gazety jak niemieckie "taz"
                  bronia muzulmanow i sa oburzone karykaturami. dla niemieckiej lewicy haider, to
                  byl faszyzm i te karykatury to tez jest faszyzm. nie lubie haidera, ale embarga
                  i boykoty trafiaja zawsze nie tych co trzeba. najlepszy przyklad, to irak w
                  latach 90tych, kiedy irakczycy nie mieli co jesc z powodu embarga, a saddam i
                  rodzina dalej plywali w bogactwie.
                  • 04.02.06, 02:28
                    a co korzystaja z wolnosci slowa
                    moga pewnie krzyczec i kochamy stalina/hitlera dobroczynce

                    antysemickie zarciki to jedno a proboj sobie poobrazac uposledzonych, holocaust
                    itd. itp. i juz zobaczysz bariere

                    jesli maja wolnosc wyboru to co sie czepiasz ze z niej korzystaja ?

                    ten bojkot /ponoc de facto za obrazanie naszych uczuc/ byl w imie cywilizacji
                    tak samo jak dzis w imie cywilizacji publikujemy to co obraza innych i oburzamy
                    sie na bojkot
                    iranski prezydent korzysta z wolnosci slowa i watpi w holocaust i juz mamy
                    krzyk oburzenia z naszej strony
                    prezydent malezji jakies dwa lata temu powiedzial swiatem rzadza zydzi i znow
                    olbrzymie oburzenie
                    bubel korzysta z wolnosci slowa i ciagle mamy oburzenie
                    rydzykowi tez nie wolno mowic czego chce
                    o walesowi powiedziano ze to ubek i juz sie sadzil, przeciez mamy zupelna
                    absolutna wolnosc slowa, to fundament naszej cywilizacji

                    moge o kaczynskim powiedziec ze to pedal i gwalci swojego brata ? taka zabawna
                    satyra

                    --
                    Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
                    • 04.02.06, 03:12
                      pndzelek napisał:

                      > a co korzystaja z wolnosci slowa
                      > moga pewnie krzyczec i kochamy stalina/hitlera dobroczynce

                      jezeli im to prawo nie zabrania to tak. wedlug mnie moga, by tylko pokazali co z
                      nich za idioci. ale z prawem bywa roznie, w usa mozna mowic prawie wszystko,
                      nigdzie wolnosc slowa nie ma tak wielkiego uznania jak tam. w niemczech za
                      chwalenie hitlera mozna wyladowac przed sadem, za chwalenie stalina juz nie.

                      > antysemickie zarciki to jedno a proboj sobie poobrazac uposledzonych, holocaust
                      >
                      > itd. itp. i juz zobaczysz bariere

                      z holocaustem i uposledzonymi tez rowniez bywa. w amerykanskiej serii "south
                      park" zreszta tez nasmiewaja sie z uposledzonych, tam nie ma chyba zadnego tabu,
                      dlatego ta swietna seria jest dopiero od lat 18. bariere buduje spoleczenstwo i
                      w niektorych wypadkach panstwo przez prawo. tak jest tez w wypadku
                      niepelnosprawnych (w niemczech wiem na pewno, w polsce chyba tez). tu sa uwazane
                      za wazniejsze takie wartosci jak godnosc czlowieka i honor. dla liberalow, a za
                      takiego sie uwazam, mozna powiedziec wszystko, tak dlugo jak sie nie krzywdzi
                      tym innych. i polskie prawo jest pod tym wzgledem rowniez liberalowe (wynik
                      rzadow unii wolnosci/demokratycznej i przykladu z liberalnych demokracji zachodu)
                      tutaj znowu pojawa sie pytanie, kiedy sie kogos krzywdzi. kazdy reaguje na ostre
                      slowa inaczej, jeden wiecej wytrzymuje, drugi przy kazdej krytyce zaraz dostaje
                      depresji. nie mozna oczekiwac, ze krytykujacy przewidzi reakcje. czy ktos zostal
                      obrazony wedlug prawa, czy nalezy mu sie zadoscuczynienie, czy "obrazony" tylko
                      przesadza, takimi pytaniami zajmuja sie sady. muzulmanie tez mogliby isc do
                      dunskiego sadu i zadac odszkodowania od gazety. sad by wtedy stwierdzil, czy
                      ktos zostal obrazony, czy to wszystko bylo legitymnym wyrazeniem pogladow. ale
                      wola isc na ulice, palic flagi, atakowac dunskie ambasady.jak juz pisalem nie
                      mam problemu z tym, ze sie sprzeciwiaja tylko z tym jak to robia.

                      > jesli maja wolnosc wyboru to co sie czepiasz ze z niej korzystaja ?
                      >
                      > ten bojkot /ponoc de facto za obrazanie naszych uczuc/ byl w imie cywilizacji
                      > tak samo jak dzis w imie cywilizacji publikujemy to co obraza innych

                      ale przeciez niemiecka lewica w imie cywilizacji wlasnie jest oburzona
                      publikacja karykatur.



                      > rydzykowi tez nie wolno mowic czego chce

                      a to pierwsze slysze. co mu zabroniono mowic? jakos kosciol (ktory nie uznaje
                      wogole wolnosci slowa) chce mu cos zakazac, krytykuje, ale jednak nie zakazuje.

                      > o walesowi powiedziano ze to ubek i juz sie sadzil, przeciez mamy zupelna
                      > absolutna wolnosc slowa, to fundament naszej cywilizacji

                      alez nie mamy absolutnej wolnosci slowa. patrz jak wyzej.

                      > moge o kaczynskim powiedziec ze to pedal i gwalci swojego brata ?

                      a wlasciwie to ktory ktorego? ;)
                      mozesz to powiedziec, ale jezeli to sie nie zgadza musisz sie z tym liczyc, ze
                      kaczynski cie pozwie do sadu o pomowienie. ty musisz wtedy udowodnic, ze jest
                      pedalem.
                      • 05.02.06, 03:36
                        jezeli prawo nie zabrania ?
                        ale u nas jest zakazane obrazanie czyichs uczuc religijnych
                        a jesli sie nie myle to polscy tatarzy wiele razy udowodnili, ze sa wiernymi
                        obywatelami rzeczpospolitej, wiem obrazic ich to nic, zasluzyli na to

                        znow moralizujesz i ograniczas ich wolnosc wyboru reakcji na to ze sie poczuli
                        obrazeni
                        maja sie zachowywac tak jak ty chcesz a nie jak oni chca
                        to pewnie ta wolnosc

                        publikacja karykatur sa oburzeni /nie obrazeni/ ludzie z dobrym
                        wychowaniem /niezaleznie czy z lewej cz z prawej/, ci ktorzy wiedza, ze
                        obrazanie kogos jest rzecza nieetyczna, to jest wlasnie europejska cywilizacja

                        tak jak jankowskiemu nic sie niezakazuje, owszem

                        a dlaczego bys mie wyslal do sadu ? wolnosc slowa to wartosc ponoc absolutna a
                        kto sie chce bronic to jest albo komunista, albo islamista, albo dewot, albo
                        marsjanin czy inny zydo mason
                        --
                        Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
          • 03.02.06, 23:58
            z-nrw napisał:

            > powiedz mi w jaki sposob te obrazki obrazaja uczucia religijne?

            Na tym wlasnie polega problem ludzi takich jak ty. Nie jestes w stanie wyobrazic
            sobie "w jaki sposob" te obrazki obrazaja. Dlatego uwazasz, ze problemu nie ma.
            A to takie proste.

            Te obrazki obrazaja ich w dokladnie taki sam sposob, w jaki obrazalyby wielu
            ludzi w Europie obrazki osmieszajace wieznow Auschwitz albo mieszajace z blotem
            swietosci takie jak dla Polakow Matka Boska.

            Te obrazy zniewazalyby wazne pojecia, nadajace tym ludziom kierunek ich zycia.

            Czego tu jeszcze nie mozna rozumiec?


            • 04.02.06, 00:03
              Wiec niech nie ogladaja tych obrazkow.

              Czy sam fakt , ze istnieja ludzie dla ktorych Matka Boska jest nikim, powinien byc obrazliwy dla Polakow ?

              Nie mozesz zrozumiec, ze ludzie maja wolnosc zignorowac pewne rzeczy ktore uwazaja za nie warte ich czasu - czamu zaraz zabraniac ?
              • 04.02.06, 00:05
                dobra rodzina wychowuje w tym by nie obrazac innych niezaleznie od tego czy to
                slysza czy nie

                --
                Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
              • 04.02.06, 00:08
                Nie chodzi o to zeby zaraz zabraniac. Istnieje cos takiego jak etyka
                dziennikarska, a dla nieprofesjonalidtow tzw "dobre obyczaje". Albo to
                rozumiesz, albo nie, wytlumaczyc sie tego nie da.
              • 04.02.06, 00:12
                warmi2 napisał:

                > Wiec niech nie ogladaja tych obrazkow.

                Europejczycy tez mogli nie sluchac premiera Iranu...

                > Czy sam fakt , ze istnieja ludzie dla ktorych Matka Boska jest nikim, powinien
                > byc obrazliwy dla Polakow ?

                Spytaj nie mnie tylko tych, dla ktorych Matka Boska jest swietoscia co sadza o
                tych, ktorzy zabawiaja sie Matka Boska w fekalnym kontekscie.

                > Nie mozesz zrozumiec, ze ludzie maja wolnosc zignorowac pewne rzeczy ktore uwaz
                > aja za nie warte ich czasu - czamu zaraz zabraniac ?

                Zabranianie to juz zupelnie inny problem. Nie mieszaj jednego z drugim.
      • 03.02.06, 23:46
        z-nrw napisał:

        > uwazam, ze jesli zobaczy sie te karykatury z mahometem, to zdania jak
        > nastepujace wygladaja naprawde absurdalnie:
        >
        > "Co staloby sie z czasopismem gdyby na jego lamach ukazala sie glupia i
        > niesmaczna karykatura wyglodzonych wiezniow zydowskich w Oswiecimiu? Czy
        > srodowiska zydowskie i Izrael rzeczywiscie nie mieliby nic przeciwko temu?
        > Czy uwazaliby to tylko za zdrowy przejaw wolnosci slowa?"
        >
        > otoz srodowiska zydowskie mialyby cos przeciw temu i nie bylby to
        prawdopodobnie
        > "zdrowy przejaw wolnosci slowa". karykatury mahometa nie mozna z takim
        > przypadkiem porownac. nie nasmiewaja sie z nedzy i smierci innych ludzi.
        > srodowiska zydowskia pewnie tez by, choc by mialy lepsze powody, nie palily
        > flag, nie grozily nikomu smiercia i nie uzywaly przemocy.
        -------------

        zeby uspokoic twoje sumienie, pragne poinformowac, ze "srodowiska zydowskie" w
        danii potepily zamieszczenie karykatur proroka.
    • 03.02.06, 21:00
      ok, dzieki
      • 03.02.06, 22:18
        • 03.02.06, 23:02
          To nie kwestia "wolnosci prasy", to kwestia dobrego smaku. Uczuc religijnych
          nie powinno sie obrazac, zwlaszcza jezeli chodzi tu o Allaha, Jezusa, czy Yahwe.
          Cala sprawa z karykaturami to walka syjonistow z Islamem, a "wolnosc prasy to
          parawanik. Tak naprawde to judza chrzescijan przeciwko muzulmanom i odwrotnie w
          mysl zasady gdzie dwoch sie bije tam trzeci korzysta.
          • 03.02.06, 23:03
            Święte słowa.
          • 03.02.06, 23:06
            Zyd jak zwykle za wszystkim stoi.

            Czasami sie dziwie jak chrzescijanie moga przelkac fakt, ze Jezus i Maryja tez byli tez tylko "pejsowcami" ...

            • 03.02.06, 23:25

              Taka sobie luzna uwaga:


              W Danii mozna wyladowac w kiciu za podwazanie holokaustu. Nie chodzi tu nawet o
              podwazanie samego faktu. W zasadzie mozna tam znalezc sie na lawie oskarzonych
              za twierdzenie ze ofiar holokaustu nie bylo 6 mln, a tylko np 5 mln.
              Natomiast gdyby ktos wpadl na pomysl twierdzenia ze cyganow, homoseksualistow,
              Rosjan, Polakow czy kogokolwiek innego wcale w czasie drugiej wojny nie
              mordowano to i owszem, moze tak pisac ile mu sie podoba. Plucina na papieza,
              katolicyzm, Mahometa tez w imie "wolnosci prasy" dozwolone. Nie wiem czy taki
              stan rzeczy to europejska hipokryzja, czy dominacja hutzpiarstwa.
              Czas przejrzec na oczy i im szybciej to zrobimy tym lepiej.
              • 03.02.06, 23:28
                " W Danii mozna wyladowac w kiciu za podwazanie holokaustu."

                To jest idiotyzm taki sam jak wyladawanie w kiciu za obrazanie uczuc religijnych.
                • 03.02.06, 23:30
              • 03.02.06, 23:29
              • 03.02.06, 23:33
                zbalansowany napisał:

                >
                > Taka sobie luzna uwaga:
                >
                >
                > W Danii mozna wyladowac w kiciu za podwazanie holokaustu. Nie chodzi tu nawet o
                >
                > podwazanie samego faktu. W zasadzie mozna tam znalezc sie na lawie oskarzonych
                > za twierdzenie ze ofiar holokaustu nie bylo 6 mln, a tylko np 5 mln.


                moglbys podac zrodlo? wiem, ze twierdzenie, ze nie bylo holocaustu jest karane w
                niemczech i austrii, co nie jest dziwne biorac pod uwage udzial tych krajow w
                tym przedsiewzieciu. mozliwe, ze w danii, mimo innej przeszlosci jest rowniez
                taki przepis. ale wydaje mi sie malo prawdopodobne, ze karalne jest
                kwestionowanie ilosci ofiar. tym bardziej, ze dzisiaj duza czesc naukowcow uwaza
                6 mio za zawyzona liczbe i uwaza 4 mio za bardziej realistyczne (co jest rowniez
                ogromna liczba)
                • 03.02.06, 23:47
                  Podwazanie liczby ofiar to juz "rewizjonizm" i kazdy kto tak twierdzi
                  kwalifikuje sie jako potencjalny zaprzeczacz jedynego, niepodwazalnego dogmatu.
                  Pewnie ktos z Danii bedzie w stanie naswietlic sprawe dunskiego prawodawstwa w
                  tym zakresie.

                  PS Ci naukowcy to "rewanzysci, pogrobowcy faszyzmu" i osoby niegodne wykladania
                  na zadnej wyzszej uczelni.

                  Holokaust to nowa religia stworzona przez zydow dla goi.
                • 03.02.06, 23:56
                  facet jest po prostu wybalansowany i zadnego zrodla ci nie poda, bo takiego
                  nigdzie nie znajdzie. pisze bzdury po prostu!

                  moge natomiast podac link do forum dyskusyjnego (dk - jesli znasz jezyk), gdzie
                  takie sprawy sa dyskutowane.
                  dyskutowane przez ludzi, ktorzy nie ukrywaja sie za anonimowoscja, lecz podaja
                  swoje nazwiska i czesto adresy.
                  • 03.02.06, 23:59
                    Dunskim nie wladam, jezeli taka wypowiedz cie zadowoli
    • 03.02.06, 23:19
      • 04.02.06, 02:23
        JP II był pedałem....
        i co? niezły kawał? bawi Was to?
        • 04.02.06, 03:23
          system77 napisał:

          > JP II był pedałem....
          > i co? niezły kawał? bawi Was to?

          moze byl, a moze nie. kogo to obchodzi? ale czy widzisz gdzies karykature, z
          ktorej wynika cos podobnego o mahomecie. niektore karykatury nie maja zadnej
          wymowy, sa tylko po prostu obrazkiem faceta z turbanem, inne krytyzuja
          powiazanie islamu z terroryzmem, z cenzura, z uciskiem kobiet. sa to wymowy
          polityczne, z ktorymi mozna sie nie zgadzac. ale calkiem inny poziom niz twoj
          "kawal".
          szczegolnie podoba mi sie karykatura w ktorej mohamet wykazuje tolerancje i
          wyrozumialosc wobec karykatury z nim, podczas gdy jego poddani leca z bomba i
          mieczem by ukarac grzesznego karykaturyste. mohamet wola do nich: "uspokujcie
          sie, przeciez to tylko maly obrazek niewierzacego dunczyka!" byloby dobrze jakby
          dzisiejsi muzulmani posluchali na slowa tego "mahometa" z karykatury.
    • 04.02.06, 17:07
      W koncu jakas polska gazeta przypomniala sobie o swoim zadaniu informowania i
      odwazyla sie pokazac przynajmniej dwie karykatury. "ubolewanie" marcinkiewicza
      to po prostu czysty absurd.
      dla wladajacych jezykiem niemieckim interesujacy essay pt. "Nie przepraszajcie!"
      Ibn Warraqa, pochadzacego z Pakistanu, ktory musi sie ukrywac i bac o swoje
      zycie, poniewaz jego pisma w opinii islamskich teologow zniewazyly islam:
      www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398876,00.html
      przypominam rowniez rushdiego, ktorego zycie rowniez jest zagrozone, poniewaz
      "zniewazyl" proroka.
      • 04.02.06, 17:09
        w imie protestow przeciwko dlawieniu wolnosci w niemczech i innych krajach
        to pogadamy
        narazie mamy tylko stado odwaznych ktorzy obrazaja innych ludzi
        i tlum tych co sie z tego raduja
        --
        Eurojihad - Bez Durnej Propagandy
      • 05.02.06, 00:14
        z-nrw napisał: (m.in.)

        przypominam rowniez rushdiego, ktorego zycie rowniez jest zagrozone, poniewaz
        > "zniewazyl" proroka.
        ------

        zapomniales wymienic ayaan hirsi ali i theo van gogha, ktory nie probowal sie
        ukrywac!
        • 05.02.06, 01:03
          sol4000 napisał:

          > zapomniales wymienic ayaan hirsi ali i theo van gogha, ktory nie probowal sie
          > ukrywac!

          ominalem tez pewnie wielu innych, o ktorych w europie tyle sie nie mowi, a
          ktorych zycie tez jest pewnie zagrozone, poniewaz odwazyli sie powiedziec swoje
          zdanie.
          • 05.02.06, 02:20
            wiec co, wedlug ciebie (i innych), powinno sie robic, by nie bac sie wypowiadac
            swoje zdanie?
            • 05.02.06, 02:58
              sol4000 napisał:

              > wiec co, wedlug ciebie (i innych), powinno sie robic, by nie bac sie wypowiadac
              >
              > swoje zdanie?

              ciezkie pytanie, na ktore nie ma latwej odpowiedzi. czesciowo moze tym, ze
              zachod stanowczo stanie w obronie wolnosci slowa i nie bedzie jak polski rzad
              kapitulowal przed naciskiem czesci muzulmanow. taka teze stawia ibn warraq w
              tekscie, do ktorego podalem link. zachod powinien stac do swoich wartosci i
              twierdzic, ze sa lepsze niz inne, zamiast mowic, ze wszystkie wartosci sa rowne.
              robil tak w walce z komunizmem, nie wiem dlaczego nie moze tego robic wobec
              fundamentalizmu islamskiego.
              ten konflikt z karykaturami to nic innego jak walka o wartosci. duza czesc
              muzulmanow mowi, ze ich prawom religijnym powinien podlegac kazdy, obojetnie czy
              wierzy w allaha czy nie. a czesc europejczykow w imie zle rozumianej tolerancji
              mowi im, ze maja racje. jaka range prawo wolnosci ma dla rzadu polskiego widac
              po przeprosinach wobec muzulmanow za publikacje w rzeczpospolitej. taka reakcja
              nie daje odwagi ludziom, ktorzy zyja w krajach islamskich i by chcieli
              powiedziec swoje zdanie, ale sie boja. jak na wschodzie europy byla cenzura, to
              bylo radio wolna europa, byl reagan, ktory mowil "panie gorbaczow, prosze
              rozwalic ten mur", islamscy dysydenci niestety nie maja dzisiaj takiego wsparcia.
              przetlumaczylem kawalek tekstu ibn warraqa na polski:

              "jak mozemy od imigrantow oczekiwac, ze zintegruja sie z zachodnimi
              spoleczenstwami, jezeli rownoczesnie jest im mowione, ze zachod jest dekadencki,
              zrodlem wszystkiego zla, rasistowski, imperjalistyczny i godny pogardy? [...]
              Ale dlaczego z drugiej strony chca oni wszyscy na zachod - a nie do arabii
              saudyjskiej?

              Zamiast tego powinno im sie mowic o stuleciach walki o wolnosc z ktorej teraz
              rowniez oni korzystaja i ktora doceniaja. o osobach i grupach, ktore walczyly o
              wolnosc, i ktorych duza czesc swiata podziwia i nam zazdrosci. jak chinscy
              studenci w 1989 roku wyszli na Plac Niebowego Pokoju i umierali dla demokracji,
              nie niesli ze soba figurek buddy czy konfucjusza, ale statue wolnosci."

              "tak dlugo jak nie pokazemy solidarnosci z dunskimi karykaturystami, glosna i
              publiczna solidarnosc, tak dlugo beda sily gora, ktore chca wolnemu zachodowi
              narzucic totalitarna ideologje, bylby to poczatek islamizacji europy na raty."

      • 05.02.06, 00:17
        to co zrobil marcinkiewicz nie zrobil w moim imieniu .
        obrazki smieszne nawet sa . moze prawda boli ???? i dlatego zabrania sie
        publikowac
    • 04.02.06, 17:33
      • 05.02.06, 02:24
        nie zaleznie od tego, czy TY je ogladasz:-)

        nigdy o tym nie pomyslales?
    • 05.02.06, 02:02
      "Jest to krok nieprzemyślany, prowokujący do nienawiści i nietolerancji" -
      napisał w oświadczeniu przekazanym w sobotę PAP przewodniczący Najwyższego
      Kolegium MZR, mufti Tomasz Miśkiewicz. "Mahomet jest prorokiem, wysłannikiem
      Bożym, i zgodnie z teologią islamu przedstawianie jego postaci, na dodatek w
      sposób karykaturalny, jest traktowane jako bluźnierstwo" - podkreślił.


      tylko dlaczego chrzescijanie albo ateisci mieliby stosowac sie do "teologii
      islamu"? czy muzulmanie stosuja sie do idei chrzescijanskich? bo w ich reakcjach
      na karykatury jakos malo widze z "kochaj swojego blizniego jak siebie samego"
      albo z "jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi".
      • 05.02.06, 03:44
        a czy bluznierstwem nie jest nie modlic sie na dywaniku 5 razy dziennie
        albo jesc wieprzowine albo cos tam? tez mamy sie zastosowac?

        przez 11 lat mieszkania w skandynawii uslyszalem wiele kompletnie plaskich i
        technicznie bluznierczych dowcipow o Janie Pawle II.
        i co, jakos zaden premier mnie nie przepraszal...

        to wszystko to jeden bulshit wielkosci swietego czarnego kamienia z mekki.
        jedyne "argumenty" w tej "dyskusji" sa malo filozoficzne:
        podpalenia i grozby vs. paniczny strach i porzucanie podobno zachodnich wartosci
        na rzecz uleglosci wobec ajatollahow. kto by pomyslal... zreszta w polsce
        dochodzi do tego interesik kosciola, zeby zapewnic ochrone prawna ich symboli,
        ich prawa dominacji i ich ciemnogrodu, nawet za cene udawanej solidarnosci z
        biednymi przesladowanymi przez karykaturzyste muzulmanami.
    • 06.02.06, 02:28
      i w niektorych wypadkach wyjasnienie tresci dla muzulmanow, ktorym nie wolno
      ogladac obrazkow ;)


      tinypic.com/f221wn.jpg
      niezbyt smieszne, w zadnym wypadku obrazliwe. 2 gwiazdki na 5

      tinypic.com/f2224h.jpg
      genialna karykatura. mohamet nawoluje swoich poddanych (=wierzacych) do spokoju.
      mowi: uspokujcie sie, przeciez to tylko maly obrazek niewierzacego dunczyka." to
      tak jakby karykaturysta przewidzial, co sie stanie. 5 gwiazdek na 5.

      tinypic.com/f222b4.jpg
      niesmaczna karykatura. mohamet jako dzikus z nozem w rece. 1 gwiazdka.


      tinypic.com/f222h2.jpg
      obrazek wysmiewa sie z faktu, ze terrorystom-samobojcom obiecuje sie dziewice w
      niebie. udane i smieszne. 4 gwiazdki


      tinypic.com/f222k2.jpg
      taki sobie rysunek bez zadnej tresci. 2,5 gwiazdki

      tinypic.com/f222q1.gif
      pozycja feministyczna. nie wiem zbyt bardzo, co rysunek ma pokazywac. 1,5 gwiazdek

      tinypic.com/f222vq.jpg
      rowniez brak tresci, chyba ze fakt, ze mohamet zostal pokazany jako zwykly
      czlowiek to jakies okropne obrazenie. 2,5 gwiazdki.

      tinypic.com/f2248x.jpg
      nie wiem czy ten mohamet ma rogi, czy aureole, dlatego nie moge ocenic tresci,
      oceny brak

      tinypic.com/f224g6.jpg
      najgorsza i najczesciej pokazywana karykatura. identyfikuje islam z terroryzmem.
      ale znam podobna karykature z roku 1913 z balkanem. na tej karykaturze
      balkanczycy to tez cos w rodzaju terrorystow, ktorzy siedza na beczce z prochem,
      ktora sami podpalaja. rok pozniej wybuchla 1. wojna swiatowa, z powodu balkanow.
      karykatura zbytnio uogolnia i krzywdzi muzulmanow-nieterrorystow, ale jakos
      troche prawdy w niej jest, bo najgrozniejsze zagrozenie dzisiaj to terroryzm
      islamski, a nie powiedzmy ten baskow. ale za zbytnie uogolnianie tylko 1 gwiazdka.

      tinypic.com/fu4c9s.jpg
      udana karykatura, ktora pokazuje, ze obrazek z mohametem mozna rysowac tylko po
      kryjum, z obawa o siebie. 4 gwiazdki

      tinypic.com/fu4cc9.jpg
      subwersywna karykatura. karykatura pokazuje ucznia, ktory ma na imie mahomet i
      napisal na tablicy po persku, ze dziennikarze dunskiej gazety sa prowokatorami.
      autor moze myslal ze gazeta nie sprawdzi tresci i wydrukuje karykature. gazeta
      sprawdzila i... wydrukowala rysunek z tlumaczeniem. 4 gwiazdki za karykature, 5
      gwiazdek dla gazety, ktora byla konsekwentna i nie ocenzurowala niewygodnej dla
      niej karykatury.
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.