Dodaj do ulubionych

Koniec wieżowców wśród willi? Rewolucyjna decyz...

10.09.10, 10:08
Głupie rozstrzygniecie. Trzeba budować wysoko. Marzy mi się Warszawa jako 8-milionowy moloch miejski z gigantyczną liczbą wieżowców - biurowców i ogromnych bloków. Dobrze, że chociaż jest JW Construction.
Edytor zaawansowany
  • belle.du.jour 10.09.10, 10:28
    Przecież apartamentowiec w okolicy Jeziorka Czerniakowskiego nie jest budowany w otoczeniu willi czyli wśród domów na Sadybie ale zaraz koło stada okropnych wieżowców (po 15 pięter, wielka płyta) z lat 70tych przy ulicy Bernardyńskiej. Będzie o 10 kondygnacji niższy od budynków w najbliszym otoczeniu, oglądałam budowę jakiś tydzień temu. Czy redaktorzy GW pofatygowali się na miejce zanim użyli tak niefortunnego przykładu? Wygląda na to, że orzeł piszący ten artykuł nie wykonał nawet jednego telefonu.
  • Gość: ja IP: 178.56.137.* 10.09.10, 22:33
    a dziennikarzynowi nawet nie chcialo się napisać rzetelnego artykułu.
  • Gość: olo74 IP: *.chello.pl 11.09.10, 09:34
    Dziennikarz opisał prawidłowo. W kontekście Bernardyńskiej nie chodzi o osiedle Benardyńska, gdzie wg studium jest zapisana wysokość M1.30 czyli zabudowa wielorodzinna do 30+ metrów, tylko o tereny przy Jeziorku Czerniakowskim, gdzie studium wyraźnie ma zapisane M2.12 czyli zabudowa głównie jednorodzinna do 12 m. To wśród teoretycznie mających tam powstać willi miałyby stać jeden na drugim wielorodzinne bunkry przy których punktowce z Bernardyńskiej to niemal bungalowy. Następnym razem proponuję uruchomić myślenie.
  • Gość: z mokotowa IP: *.chello.pl 11.09.10, 01:05
    To Ty głupoty gadasz. Zajrzyj do PZP, tam wyraźnie jest okreslona maksymalna wysokośc budynków. Te zapisy jednak p. Mikos z Ratusza kompletnie lekceważył tłumacząc się na posiedzeniu Rady Warszawy, że jak jest napisane "do danej wyskości" to tak naprawde znaczy "mniej więcej".
  • Gość: doktor IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.09.10, 10:30
    przypominam o lekarstwach o godz.11.00
  • antypejsbuk 10.09.10, 10:37
    Tak się powinno u nas budować:
    www.globalphotos.org/hongkong/20071202/IMG_2013.jpg
    Np. całe Siekierki można tak zabudować.
  • Gość: olo74 IP: *.chello.pl 11.09.10, 09:45
    Nie zapomnij nawiązać kontaktów z p. Changiem.
    indecorat.com/domestic-transformer-for-small-apartment-by-gary-chang
    Natomiast nawet architekt-magik nie wykombinuje jak zapewnić transport takiej rzeszy mieszkańców jeśli w okolicy nie ma metra, tramwajów i jeżdżą 4 linie autobusowe na krzyż. Do tego Trasa Siekierkowska jest drogą tranzytową i od czasu buspasów jest permanentnie zakorkowana.

    Taka zabudowa to betonowa pustynia. Dodatkowo przez Siekierki idzie korytarz powietrzny napowietrzający cały Południowy Mokotów, Sadybę, Sielce aż do Służewa i Puławskiej. Betonolubnych uprasza się o poznanie faktów, zanim zaczną stolicę zabetonowywać. Nawalić betonowych kloców to nie sztuka, sztuką jest później żyć w tak zdewastowanej okolicy.
  • Gość: urbanista IP: 194.29.130.* 10.09.10, 11:07
    Do czytających bez zrozumienia, o ile ten post zrozumieją - apeluję ! spróbujcie, to nie boli !
    NSA nie jest przeciwny budowie wieżowców. Stwierdza tylko, że nie powinny one być budowane na podstawie decyzji o warunkach zabudowy niezgodnych z zapisami studium uwarunkowań i kierunkow zagospodarowania przestrzennego, czyli z polityką przestrzenną danego miast. Jesli w takim dokumencie znajdą się zapisy dot. możliwej lokalizacji wysokościowców, to NSA uznaje budowanie wysokościowców na podstawie decyzji o wz za własciwe, nawet jeśli nie ma planu zagospodarowania przestrzennego (z czym osobiście się nie zgadzam, bo tylko plan miejscowy, a nie decyzja o wz, sporządzany jest w procedurze publicznej i tylko wowczas faktycznie weryfikuje się zgodność jego ustaleń z zapisami studium).
    urbanista
  • agulera 10.09.10, 11:11
    Wreszcie koniec wolnej amerykanki za koperty.
  • Gość: Toro IP: 83.238.103.* 10.09.10, 12:15
    za koperty. Polecam przeczytać np. o Challange Eighteen i kupnie terenów na zakładach Ursus, oraz zastanowić się nad sensem istnienia WZiZT.
  • Gość: abc IP: 188.33.152.* 10.09.10, 12:18
    Koperty zastąpią grubsze koperty.
  • Gość: tomo IP: *.compi.net.pl 10.09.10, 11:14
    "stanowi swego rodzaju aksjologiczną podstawę" - takie właśnie mamy prawo w polsce. Swego rodzaju aksjoligiczne podstawy to nie są rzeczy które powinny zaprzątać głowy ludzi, którzy chcą wybudować mieszkania dla innych ludzi. Proponuję więc zwolnić dziś wszystkich wcześniej do domu, a architekt i ekipa budowlana niech zostaną i zbudują co potrafią. Zobaczymy czy ktoś to kupi, jak nie to mają pecha.
  • Gość: Toro IP: 83.238.103.* 10.09.10, 12:19
    na której odpowiednie osoby juz zarobiły. Prawo w Polsce jest tworzone w dwóch przypadkach, albo jeżeli ktos się wkurzył, że ktoś za dużo bez jego udziału zarobił, albo jeżeli ktoś chce zarobić tak by inni sie na niego wkurzali (przeważnie tylko tyle mogą, wiadomo dlaczego), że dużo zarabia. Z regulacją państwa prawa nie ma to juz dawno nic wspólnego.
  • Gość: q IP: *.ssp.dialog.net.pl 10.09.10, 12:31
    Jaki dziennikarz taka gazeta
  • Gość: warszawianka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.09.10, 12:46
    Szkoda, że tak późno. Na ulicy Peszteńskiej na Saskiej Kępie było zabudowanie willowe. Było .... bo ktoś cwany kupił działkę z willą, zburzył ją i postawił dwa wysokie budynki, które nie pasują do otoczenia, zasłaniają słońce sąsiadom oraz sprawiają, że okoliczne wille straciły na swym
    uroku i cenie. Była nawet decyzja rozbiórki, ale w naszym kraju można wszystko ...
  • anuszka_ha3.agh.edu.pl 10.09.10, 12:57
    Samorząd powinien przestrzegać zapisów własnej polityki przestrzennej.

    Rewolucyjne rozstrzygnięcie??!!?? 8-\ Rzeczywiście, kto by na to wpadł, że samorząd powinien przestrzegać własnej polityki...
    --
    Moje jedynie słuszne poglądy na wszystko
  • Gość: i IP: *.ssp.dialog.net.pl 10.09.10, 13:48
    he he dobre
    10/10
  • abalys 10.09.10, 14:09
    niezgodnie z prawem...........to rozwalić te samowolki które zostały wybudowane za łapówki

  • Gość: ~szek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.09.10, 14:42
    Zbudujmy wielką Warszawę jak chciał Prezydent Starzyński. Warszawa jest bardzo małą stolicą jak na 40 milionowy naród. Warszawa powinna liczyć 5 milionów i mieć drapacze chmur w centrum a nie wille i domki jednorodzinne.
  • Gość: virgo IP: *.dhcp.embarqhsd.net 10.09.10, 15:19
    Warszawa i 5 milionow? A poza tym, wszyscy w domu zdrowi???
  • Gość: jolamagola14 IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.09.10, 14:44
    I może ktoś mi wyjaśni przy okazji, dlaczego bliźniak może być szeregowcem? Ciekawe prawda? P.s. jak to się ma do słownika.
  • Gość: jolamagola14 IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.09.10, 14:52
    Zapomniałam. Dotyczy to też małych domów mieszkalnych, Czyli bliźniak i cztery mieszkania. Przyznacie, że z polszczyzną coś nie tak.
  • Gość: Analityk IP: *.mofnet.gov.pl 10.09.10, 15:01
    Aj ,aj - jeszcze trochę i zabronią budowy wieżowców na terenach zalewowych !!!
  • Gość: mp IP: 78.133.200.* 10.09.10, 15:33
    Przepraszam,

    czy Ktoś może zna sygnaturę/datę omawianego orzeczenia NSA? ..bo Dzienniarze z reguły nie piszą.. Dziękuję!
  • aboutblank 10.09.10, 15:27
    Jedź do hong-kong'u. Tam spełnisz marzenia.
  • Gość: wkamil IP: *.sieradz.vectranet.pl 10.09.10, 16:54
    Czym tu sie podniecac - ten wyrok zapadl na podstawie stanu prawnego, ktory juz nie obowiazuje. Od 17 lipca zmieniony jest art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i obecnie nie mozna odmowic ustalenia warunkow zabudowy motywujac to wylacznie wzgledami ogolnymi - czyli ochrona ladu przestrzennego itp. Studium nie jest wiazace dla nikogo poza organami gminy przy uchwalaniu planu miejscowego (co wynika wprost z przepisu ustawy) - jak gmina chce miec "aksjologiczne podstawy" to niech uchwali plan, miejscowy, a nie NSA sie sili na jakies protetyczne wykladnie - zupelnie contra legem.
  • Gość: aaa IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.09.10, 11:46
    wspomniany artykuł 56 dotyczy inwestycji celu publicznego, a wieżowce na pewno nimi nie są.
  • Gość: gerttyzca IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.09.10, 02:53
    A mnie się marzy, żeby opracowano lepszą koncepcję rozwoju Warszawy niż ta, o której mówisz. Wieżowce nasra*e byle gdzie nie są najlepszym wyjściem, nie jest to naturalne dla każdego człowieka i nie każdy dobrze się w i wśród takich czuje. Miasto potrzebuje także przestrzeni i zieleni (nie mówiąc o parkingach, choć stawiając wieżowce w centrum można zmniejszyć ruch samochodowy), a nie tylko kolosów. Tobie zapewne zależy głównie na efektownej skyline, żeby było się czym chwalić. Otóż istnieją niskie miasta, których obywatele żyją ponad stan, mogą się pochwalić, że ich miasto jest znane w świecie i są zadowoleni. Warszawie potrzeba przede wszystkim oczyszczenia ze zwałów brudu i restauracji ruin (nie mówiąc o szmatach wiszących na połowie budynków), potem można sobie pomarzyć o czymś większym.
  • Gość: cm IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.09.10, 08:26
    cytuję początek artykułu : "Samorząd powinien przestrzegać zapisów własnej polityki przestrzennej"
    A jak samorząd tej polityki nie ma albo jest ona do duszy ?
  • mal49 11.09.10, 09:01
    dopełniaczem liczby mnogiej "willa" jest WILL, a nie willi !!!
    --
    --------------
    ;-)
  • jhbsk 11.09.10, 09:44
    so.pwn.pl/lista.php?co=willa
    --
    JS
  • robert_c 11.09.10, 15:14
    Ten wyrok NSA jest z sierpnia, ale 2009 roku!!!
    Czyli ma już ponad rok.
    Jeśli urzędnicy BAiPP jeszcze go nie znają, to znaczy, że nie chcą go znać....

    --
    SISKOM
    TAK dla rozwoju infrastruktury komunikacyjnej
  • radoslawdobry 13.09.10, 10:47
    Niestety Polacy nie znają się na ładzie architektonicznym a słowo estetyka jest wielu ludziom obce. Sąd i pan Buczek mają rację, nie powinno się zezwalać na budowę bez ładu i składu.
  • Gość: al IP: *.ghnet.pl 13.09.10, 20:09
    Czy budynek 5-piętrowy to wieżowiec?
    A czy blok 3-piętrowy to willa??
  • Gość: Asik IP: 212.160.155.* 15.09.10, 12:25
    No oczywiście! budynek na 5 pięter, nawet nie wyrastający ponad koronę drzew to wieżowiec, a ta 'rodzinna zabudowa' i wille to te 'straszaki' 15-piętrowe z wielkiej płyty, jedyne w okolicy, które niemalże wpadają do jeziorka czerniakowskiego i są widoczna na kilka km! Gratulacje dla redaktora za bystrość umysłu i wspaniały, rzetelny artykuł! Rozumiem, że zasugerował się opiniami miejscowych moherów.
  • Gość: Kasia IP: 212.160.155.* 15.09.10, 11:59
    Jakie wille, jaka niska zabudowa jest wokół inwestycji Mokotów Park???? Zgadzam się, że redaktorowi nie chciało się nawet zbadać dokładnie sprawy, o czym pisze. Tam straszą stare, odrapane tylko i wyłącznie bardzo wysokie bloki!!! Tymczasem nowa inwestycja jest niemalże zakryta okolicznymi drzwami - a te stare wysokie bloki straszą na kilka kilometrów!!! Które zresztą są znacznie bliżej jeziorka i podchodzą pod sam rezerwat niż cała inwestycja o którą ten sztuczny krzyk. Co ciekawe, oburzeni mieszkańcy non-stop protestują, bo inwestycja jest za blisko jeziorka, a mieszkają w blokach niemalże przylegających do jeziorka!!! I to już jest jak najbardziej OK, że oni są 500 metrów bliżej jeziorka i ich blok jeziorku wogóle nie szkodzi! A "na pięknych zielonych terenach wokół' gromadzą się okoliczni "dźentelmeni' na tanie wino i piwo wieczorami i nocami, a pozostali robią sobie w krzakach wysypisko śmieci - i przeciwko temu NIKT nie protestuje! Ale zawiść Polska nie zna granic - a nóż uda się wyłudzić coś od dewelopera swoimi protestami pod sztuczną przykrywką, jak przy wieżowcu Libeskinda na Złotej. Obrzydlistwo.
  • Gość: olo74 IP: *.chello.pl 15.09.10, 16:43
    Droga Kasiu, Asiku, Ane i jeszcze jak się tam podpisujesz. Czy pan Mecenas T. wie co jego podwładni wypisują z firmowych komputerów na forach internetowych i jak obrażają i pomawiają ludzi i organizacje pozarządowe? Może warto go uświadomić? W końcu dla kancelarii to kiepska reklama?
  • Gość: JA IP: 195.182.9.* 22.09.10, 08:25
    Czy ktoś z Państwa potrafi podać sygnaturę i dokładną datę tego wyroku ? Artykuł bierzetelny. Autor powołuje się na wyrok, ale nie podaje dokładnie ani oddziału sądu, który go wydał, ani dokładnych namiarów. W bazie orzeczeń nsa nic nie znalazłam.... Może wiec autor artykułu uzupełni swoja wypowiedź o konkretne dane, bo na razie to taka tylko fikcja literacka.
  • Gość: GAB IP: 178.73.63.* 25.09.10, 22:09
    wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego został wydany w rozprawie kasacyjnej przez trzyosobowy skład NSA w Warszawie dnia 6.VIII.2009 r. [ II OSK 1250/08 ]. Dotyczył sprawy ustalenia przez prezydenta miasta T. (Torunia ?) decyzji o warunkach zabudowy dla „budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z sześcioma mieszkaniami i parkingiem podziemnym” -
    „w sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, dwukondygnacyjnej o charakterze szeregowym i jednokondygnacyjnej gospodarczej.”
    Podmiot skarżący niekorzystne dla niego decyzje i wyroki wnoszący o kasację do NSA, wskazał m. in. na „zapis Studium uikzp miasta T. (...) zgodnie z którym, na przedmiotowym terenie przewidziano zabudowę mieszkaniową jednorodzinną”.
    GAB
  • Gość: lexor IP: 178.73.49.* 07.10.10, 08:25
    Ten wyrok NSA owszem wydał, ale w sierpniu 2009... widzę że do gazety dotarło lotem błyskawicy...

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

Zapamiętaj mnie

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.