Co oznacza zielone światło

[klemens1]

Zainspirowany jednym z wątków chciałbym zwrócić uwagę, co wg KD oznacza
zielone światło. Okazuje się, że wcale nie oznacza że jadąc na zielonym ma
się pierwszeństwo.

1) sygnał zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator,

nie ma tu nic o pierwszeństwie.
To pewnie przeoczenie autorów KD.
Był kiedyś taki wątek, gdzie ktoś pytał kto ma pierwszeństwo gdy wg znaków
droga z pierwszeństwem skręca i są światła - czy mając zielone i jadąc na
wprost z podporządkowanej muszę ustępować pierwszeństwa jadącym główną z
naprzeciwka i skręcającym w lewo zgodnie z przebiegiem pierwszeństwa (też
mają zielone).
Wg przepisów zielone światło pozwala tylko na wjazd za sygnalizator, nie
precyzuje kto ma pierwszeństwo w tej sytuacji - czyni to KD (jadący z
podporządkowanej na wprost), ale przecież ważniejsze są znaki - a więc
skręcający.
Jest to sytuacja niedopuszczalna, ponieważ jadący drogą główną i
podporządkowaną mają w tym samym czasie zielone światło (to czy główna skręca
czy nie jest mało istotne). Podobno już polikwidowano takie oznakowanie
skrzyżowań.

Inna sytuacja: jadę drogą główną na wprost, wjechałem za sygnalizator (jest
zielone) ale jeszcze nie na skrzyżowanie i zatrzymałem się, bo akurat z boku
przejeżdżała karetka. Gdy karetka przejechała, chcę jechać do przodu, ale z
boku zapaliło się zielone i pojazdy z podporządkowanej już ruszyły. Wg
przepisów to ja mam jednak pierwszeństwo, bo jadę drogą główną, a oni mają
jedynie zezwolenie na wjechanie za sygnalizator.

Kto nie wierzy - niech sam poczyta KD.

Gdyby doszło do rozpraw sądowych, okazałoby się, że ci, którzy byli
przekonani o swoim pierwszeństwie, są winni. A wszystko dzięki naszemu KD,
który jest napisany tak a nie inaczej. Przez fachowców oczywiście.

Za jakiś czas podrzucę temat o wyprzedzaniu.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[mejson.e5]

klemens1 napisał:


> Inna sytuacja: jadę drogą główną na wprost, wjechałem za sygnalizator (jest
> zielone) ale jeszcze nie na skrzyżowanie i zatrzymałem się, bo akurat z boku
> przejeżdżała karetka. Gdy karetka przejechała, chcę jechać do przodu, ale z
> boku zapaliło się zielone i pojazdy z podporządkowanej już ruszyły. Wg
> przepisów to ja mam jednak pierwszeństwo, bo jadę drogą główną, a oni mają
> jedynie zezwolenie na wjechanie za sygnalizator.
>
> Kto nie wierzy - niech sam poczyta KD.
>

Oj, poczytam, poczytam!

Jeszcze wyjdzie, że z Ciebie wyjdzie jakiś drugi Kopernik - podważysz zasady
obecnego świata (ruchu drogowego) ;-)

Mejson
--
Join the Army. Meet interesting people. Kill them.

[klemens1]

> Jeszcze wyjdzie, że z Ciebie wyjdzie jakiś drugi Kopernik - podważysz zasady
> obecnego świata (ruchu drogowego) ;-)

Ja ich nie podważam. One są takie jak napisałem.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[jankessc]

> Był kiedyś taki wątek, gdzie ktoś pytał kto ma pierwszeństwo gdy wg znaków
> droga z pierwszeństwem skręca i są światła - czy mając zielone i jadąc na
> wprost z podporządkowanej muszę ustępować pierwszeństwa jadącym główną z
> naprzeciwka i skręcającym w lewo zgodnie z przebiegiem pierwszeństwa (też
> mają zielone).
wg. konwencji wiedenskiej w tym przypadku jadac na wprost (z podporzadkowanej)
mam pierwszenstwo, a skrecajac w prawo ustapuje skrecajacemu w lewo (poniewaz
skrecam w droge zamknietą, tzn. z czerwonym swiatlem)
> Inna sytuacja: jadę drogą główną na wprost, wjechałem za sygnalizator (jest
> zielone) ale jeszcze nie na skrzyżowanie i zatrzymałem się, bo akurat z boku
> przejeżdżała karetka. Gdy karetka przejechała, chcę jechać do przodu, ale z
> boku zapaliło się zielone i pojazdy z podporządkowanej już ruszyły. Wg
> przepisów to ja mam jednak pierwszeństwo, bo jadę drogą główną, a oni mają
> jedynie zezwolenie na wjechanie za sygnalizator.
oczywiscie, zgadza sie przeciez musimy pozwolic opuscic samochodom
skrzyzowanie , a nie pchac sie (gdzies to jest w KD poxniej poszukam)

[Gość: luis]

W Warszawie na skrzyżowaniach prawie nigdy kierowcy mający już zielone nie
pozwalają na zjazd ze skrzyżowania samochodoi, który czekał na możliwość skrętu
w lewo na środku skrzyzowania. Wszyscy się spieszą, choć sami nie wiedzą po co,
bo zazwyczaj i tak siadają w fotelu i przełączają kanały w TV. Gdyby byli w
domu 1 minutę później, no to tragedia !

[wichura]

Jak wreszcie kupię sobie coś większego (min. landcruisera), to zielone =
zamknij oczy i jedź. A póki co jest jak piszesz.
Pozdrawiam

[yagres]

klemens1: [...]wg przepisów to ja mam jednak pierwszeństwo, bo jadę drogą
główną, a oni mają jedynie zezwolenie na wjechanie za sygnalizator.

Co ty wygadujesz za głupoty?
Znaki nadawane przez sygnalizatory świetlne sa przeciez WAŻNIEJSZE, stoją w
hierarchii wyżej niz znaki pionowe (to te z blachy).
Światło zielone oznacza, że kierunek jazdy NA WPROST przez skrzyżowanie jest
otwarty i bezkolizyjny. Nie oznacza to wcale, że w poprzek nie będzie
przejeżdzał na czerwonym wtedy jakiś pijany baran albo np sanitarka na sygnale
czy straż pożarna. Przy większych skrzyżowaniach z dużym ruchem pojazdów nawet
skręt W LEWO jest bezkolizyjny i nie trzeba się zatrzymywać przed przejściem
dla pieszych bo i wtedy nawet dla nich jest zakaz przejścia (pali się dla nich
czerwone)a pojazdy z naprzeciwka mają też czerwone i można je śmiało olać.

[klemens1]

> Co ty wygadujesz za głupoty?
> Znaki nadawane przez sygnalizatory świetlne sa przeciez WAŻNIEJSZE, stoją w
> hierarchii wyżej niz znaki pionowe (to te z blachy).
> Światło zielone oznacza, że kierunek jazdy NA WPROST przez skrzyżowanie jest
> otwarty i bezkolizyjny.

Gdzie w KD jest napisane że "Światło zielone oznacza, że kierunek jazdy NA WPROST przez skrzyżowanie jest otwarty i bezkolizyjny"?

Umówmy się w jednej kwestii - jeżeli coś ci się nie podoba w tym co piszę, to możesz to skrytykować i w ogóle zmieszać z błotem, ale pod jednym warunkiem - opieraj się na obowiązujących przepisach ruchu drogowego. Jeżeli ich nie znasz - nie wypowiadaj się.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Oczekujesz, drogi Klemensie, jak zwykle od Kodeksu prostych i jasnych przepisów
dotyczących konkretny elementów infrastruktury drogowej. Tym razem oczekujesz
rozdziału pt. "Sygnalizacja świetlna" i opisania w nim wszelkich regulacji.
Niestety, jest to niemożliwe.
Kolega w pewnym sensie ma rację. Tyle, że może nie bezkolizyjny przejazd NA
WPROST ale; mając zielone światło mam pierwszeństwo w jeździe na wprost.
Sygnalizacja świetlna pozwala lub nie pozwala na wjazd na skrzyżowanie.
POzostałe warunki jak: wjazd na skrzyżowanie, opuszczanie skrzyżowania,
hirarchia znaków itp. określają inne przepisy KOdeksu Drogowego. Rozumiem, że
forum Bezpieczenstwo, jakoś ostatnimi czasy podumarło i zapragnąłeś je ponownie
rozruszać.

[Gość: wamal]

Niestety życie dopisało nieraz interpretację do (wydawałoby się logicznych)
znaków i sygnałów drogowych. Wjazd na skrzyżowanie na zielonym świetle
zakończył się zderzeniem ze ścigającym złodzieja radiowozem i śmiercią
kierującej. A wjazd sławetnej kolumny BOR(jadącej, bo jakżeby inaczej zgodnie z
przepisami) na rondo i bliskie spotkanie trzeciego stopnia z prywatnym Tico. Ów
Vip był zdaje się ministrem transportu. Przedwojenny minister (w
przeciwieństwie do uczestnika wspomnianego zdarzenia) wysiadłby z samochodu,
przeprosił za zdarzenie - niezależnie od tego kto byłby winny. I jak tu nie
tęsknić za starymi czasami?

[Gość: olo]

Ale my mówimy o Kodeksie Drogowym, a nie dzikich obyczajach

[albert.flasz]

Osobiście, wydaje mi się że polski KD nie jest jeszcze najgorszy... To ta
interpretacja wszędzie kuleje. Jeżdżąc trochę po "cywilizowanych" (co oznacza
takich, w których od wielu dziesięcioleci przyzwyczajono się do dużego
natężenia ruchu) krajach zauważyłem, że oznakowanie dróg i organizacja ruchu
naprawdę mogą być takie, jakie być powinny: proste, czytelne, dobrze widoczne
logiczne, i nie pozostawiające wątpliwości. Niestety, w Polsce ciągle łatwo
jest pogubić się w plątaninie pasów lub przeczących sobie nawzajem znaków
("zakaz wyprzedzania" - często stojący gdzieś w rowie lub zasłonięty przez
parkującą ciężarówkę i linia przerywana), spowodować zamieszanie na rondzie,
które nie jest rondem tylko zwykłym skrzyżowaniem dróg dwujezdniowych (a
świadczyć ma o tym brak znaku "ruch okrężny"), zastanawiać się na środku
skrzyżowania kto właściwie ma tu pierwszeństwo (bo stojący wcześniej znak
pokazujący "kierunek pierwszeństwa przejazdu" pokazuje jakieś dziwne zawijasy,
niekoniecznie pasujące do układu skrzyżowania)... Może kiedyś to też
się "dotrze", szkoda tylko, że wcześniej ileś tam osób musi stracić życie oraz
iluś tam "jeleni" musi zapłacić idiotyczne, niezbyt uzasadnione mandaty,
zresztą , może właśnie o to chodzi?

[Gość: gienek]

a to ciekawe z tymi dużymi skrzyżowaniami. A np. Grójecka / Bitwy Warszawskiej
w Wwie? Ogromne skrzyżowanie a wcale nie bezkolizyjne...

[Gość: tor]

Raczej chodzi o sygnalizatory kierunkowe przy których określono wyraźnie
bezkolizyjny ruch w kierunku świecącej strzałki.
Zabroniony jest w tym przypadku ruch niezgodny ze strzałką.
pozdr

[marczew]

- sygnał zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator, a co potem ?
Stare kodeksy jednoznacznie i prosto określały zachowanie przed, na i za
skrzyżowaniem. Obecnie ustawodawca zakłada, że kierowca wie co będzie dzialo
się na skrzyżowaniu na które dopiero wjedzie i wjeżdżając musi dostosować się
do sytuacji która dopiero wystąpi. Przy czym kierowca napewno wie jakie znaki i
sygnały obowiązują innych uczestników ruchu.

- sygnał zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator, a co potem ?
Potem było tak: stoję na światłach - czerwone na sygnalizatorze na wprost i
czerwone na sygnalizatorze do skrętu w prawo. Zapala sie zielone na wprost i
zielone na sygnalizatorze dla skrętu w prawo. Nie strzałeczka, ale osobny
sygnalizator dla skręcających w prawo. Ruszam i skręcam w prawo i nagle
dojeżdżając do pasów dla pieszych przed maskę pakuje mi się facet prowadzący
rower ( prowadzi rower po pasach - chwała mu za to ). Hamuję i widzę, że facet
ma zielone i wszedł prawidłowo.
A więc takie określenie zielonego swiatła nabiera zupełnie innego znaczenia niż
interpretowane do tej pory.

A jeśli nie było to przejście dla pieszych tylko jezdnia?

[Gość: olo]

marczew napisał:
A jeśli nie było to przejście dla pieszych tylko jezdnia?
--------------------------
Nic to nie zmienia, czy jest przejście dla pieszych czy nie ma, kierowca
skręcając w prawo ma obowiązek przepuścić pieszego będącego na jezdni.

Nawet jeżeli na sygnalizatorze widzisz czerwone, pieszy mógł na nie wejść kiedy
miał zielone. Przejście jest integralną częścią skrzyżowania i nie możesz go
przejechać (pieszego) ponieważ on nie opuścił skrzyżowania. Sprawa jest śliska
i dlatego lepiej uważać na pieszych, chyba, że znajdzie się świadek stojący na
przejściu, który zezna, że ofiara wkroczyła na pasy na czerwonym świetle. Swoim
zielonym dostałeś jedynie zezwolenie na wjazd na skrzyżowanie, a nie na
opuszczenie go.

[klemens1]

> Potem było tak: stoję na światłach - czerwone na sygnalizatorze na wprost i
> czerwone na sygnalizatorze do skrętu w prawo. Zapala sie zielone na wprost i
> zielone na sygnalizatorze dla skrętu w prawo. Nie strzałeczka, ale osobny
> sygnalizator dla skręcających w prawo. Ruszam i skręcam w prawo i nagle
> dojeżdżając do pasów dla pieszych przed maskę pakuje mi się facet prowadzący
> rower ( prowadzi rower po pasach - chwała mu za to ). Hamuję i widzę, że
facet
> ma zielone i wszedł prawidłowo.

Coś z sygnalizacją nie tak - jeżeli masz kierunkowy sygnalizator zielony, to
oznacza on że powinieneś mieć ruch bezkolizyjny.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Bezkolizyjny z samochodami, nie z pieszymi. Na wielu krzyżówkach jest tak, jak
opisuje kolega w poście. NIc nowego.

[Gość: kafar]

§ 97. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator kierunkowy S-3 dotyczą
kierujących jadących w kierunkach wskazanych strzałką (strzałkami).
2. Przepisy § 95 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do sygnałów nadawanych
przez sygnalizator kierunkowy S-3.
3. Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że
podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi uczestnikami
ruchu.
4. Sygnalizatory kierunkowe S-3 nadające sygnały przeznaczone tylko dla
pojazdów skręcających w lewo mogą nie być umieszczone po prawej stronie drogi.

Gość portalu: olo napisał(a):
> Bezkolizyjny z samochodami, nie z pieszymi. Na wielu krzyżówkach jest tak,
jak
> opisuje kolega w poście. NIc nowego.

Do tej pory uważałem pieszych za uczestników ruchu :)
Idąc Twoim tokiem rozumowania równie normalna byłaby sytuacja, że zarówno
kierowcy na dordze jak i piesi na przejściu przez tą drogę mają jednocześnie
zielone światło.

[Gość: olo]

Po wysłaniu postu, spodziewałem się tej reprymendy. Zakładam, że sprawdziłeś
definicję "uczestnik ruchu"?

[Gość: kafar]

Tak, ale dopiero teraz (ale na szczęście intuicja mi dobrze podpowiadała)

17) "uczestnik ruchu" - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

[Gość: olo]

Znaczy sie ty znalazł chochlika. Szukajmy dalej w takim razie.
olo

[marczew]

Sprawa się wyjaśniła. Obecnie stoi jeden sygnalizator z warunkową strzałką.
Obawiam się, że zmieniono sygnalizację "po fakcie".

[klemens1]

Kafar mnie uprzedził.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[marczew]

Sygnalizator stoi 10 metrów przed skrzyżowaniem. No to mam zielone swiatło,
przejechałem za sygnalizator. W tym momencie skończyło się prawo dotyczące
zielonego światła, które zezwalało tylko na minięcie sygnalizatora. Jestem na
wjeżdzie na skrzyżowanie, nie wiem jakie światła mają inni użytkownicy. I teraz
obowiązuje zachowanie się jak na skrzyżowaniu o ruchu nie regulowanym?

Samo sformuowanie "zezwolenie na wjazd za sygnalizator,..." nic nie wnosi.

Dotychczas jak wjeżdżałem na przejazd tramwajowy (kolejowy) z pełną
sygnalizacją sygnalizacją mając zielone, to wiedziałem że mam pierwszeństwo i
bezpieczny przejazd (oczywiście teoretycznie).

[klemens1]

Taka sytuacja jest na skrzyżowaniu Smoczej z (chyba) Anielewicza.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tac]

W konwencji genewskiej:
"SYGNAŁY ŚWIETLNE RUCHU DROGOWEGO

Artykuł 53

1. Światła sygnałów świetlnych w ruchu drogowym będą mieć znaczenie
następujące:
a)w systemie trójkolorowym:
światło czerwone oznacza, że pojazdy nie mają prawa przejazdu;
światło zielone oznacza, że pojazdy mają prawo przejazdu.
Gdy światło żółte jest używane po świetle zielonym, oznacza ono, że
pojazdy nie mają prawa przejazdu mimo sygnału, chyba że znajdują się
tak blisko sygnału w chwili zapalenia się żółtego światła, że nie mogą
już zatrzymać się przed sygnałem, zachowując dostateczne
bezpieczeństwo...."

W naszych poprzednich przepisach był zapis ,że swiatło zielone zezwala na ruch.
I nic więcej.

Teraz mamy zezwolenie na wjazd za sygnalizator i nic więcej a więc nie ma
przejazdu, nie ma ruchu jesli nie ma warunków ku temu.
Tak by to można było rozumieć i dalej stosować ogólną zasadę pierwszeństwa.
Też bym wolał,żeby to było wyraznie zapisane tym bardziej, że spotykam
skrzyżowania, gdzie za swiatłami umieszcza sie znak STOP. W jakim celu? Nie
wiem.
pozdr

[vatseq]

Znak STOP za światłami może sobie spokojnie stać i czekać na zepsucie się
sygnalizatorów :-) Obowiązuje przecież hierarchia ważności znaków!!

vatseq

[klemens1]

vatseq napisał:

> Znak STOP za światłami może sobie spokojnie stać i czekać na zepsucie się
> sygnalizatorów :-) Obowiązuje przecież hierarchia ważności znaków!!

Tylko że STOP dotyczy pierwszeństwa przejazdu, a światła tego nie określają - one określają tylko czy można wjechać za sygnalizator, czy nie.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

To się nazywa skrzyżowanie z ruchem kierowanym i obowiązuje porzundek: policja,
semafor i znak na słupku i nie kombinuj Klemens.

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> To się nazywa skrzyżowanie z ruchem kierowanym i obowiązuje porzundek: policja,
>
> semafor i znak na słupku i nie kombinuj Klemens.

Semafor i znak na słupku dotyczą czego innego - tak jest napisane w KD. Po to rozpocząłem ten wątek, żeby wskazać, jak KD jest w niektórych miejscach bezsensowny.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

eeee tam.

[klemens1]

Po prostu musisz go przeczytać, wtedy zrozumiesz. Link poniżej.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Cały kodeks mam przeczytać??? To ponad moje siły.

[Gość: tiggy]

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez
te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

Klemens .. przeciez to proste ... jak sa swiatla, to maja pierwszenstwo nad znakami.

[Gość: olo]

Oj, oj a już myslałem, że wątek spłynie. Klemens do tablicy. Jest takie
powiedzenie, było mottem w Razem wieki całe temu, "wszystko jest trudne, zanim
stanie się proste". Nasz kolega Klemens zdaje się odwracać sentencję, co chyba
stanie się jego mottem "wszystko jest proste, zanim nie stanie się trudne".
Uśmiechnij się Klemens, nie ma w tym cienia złośliwości.
pozdrawiam olo

[klemens1]

Gość portalu: tiggy napisał(a):

> Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
> stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
> uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
> wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany
prze
> z
> te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
>
> 2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
> jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami
drogowymi
> .
>
> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
> pierwszeństwo przejazdu.
>
> Klemens .. przeciez to proste ... jak sa swiatla, to maja pierwszenstwo nad
zna
> kami.

To jest proste. Tylko że ja niestety piszę nie o pierwszeństwie świateł przed
znakami, tylko o czym innym - i zrozumienie tego jest dla większości za trudne.
Może taki przykład pomoże:
Jest znak "jezdnia jednokierunkowa" i sygnalizator. Sygnalizator ma
pierwszeństwo przed znakiem. Czy to oznacza, że ta jezdnia raz jest
jednokierunkowa, a raz nie, w zależności od świateł na sygnalizatorze?
Jeżeli przykład jest za trudny (nie tłumaczy on kwestii wprost, tylko
naprowadza na pewien sposób myślenia, co często jest dla wielu zbyt wielkim
wyzwaniem - mam nadzieję że sobie jednak poradzisz), to po prostu przeczytaj
to, co napisałem na początku - tam wszystko jest bardzo prosto wyjaśnione.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tiggy]

Klemens czytaj ze zrozumieniem:

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi <b>regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.</b>

Czyli dotyczy to tylko znaku pierwszenstwo przejazdu, ustap pierszenstwa
przejazdu, stop oraz kreslajacym przebieg drogi z pierwszenstwem. Inne nie sa
"kasowane". Czyli jezeli bez swiatel droga z pierszenstwem skreca w lewo, a jest
zielone swiatlo (bez strzalek), to pierwszenstwo ma tez ten, ktory jedzie z
naprzeciwka przed skrecajacym w lewo, ktory ma pierwszenstwo jak sygnalizator
nei dziala.

[klemens1]

Gość portalu: tiggy napisał(a):

> Klemens czytaj ze zrozumieniem:
>
> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi <b>regul
> ującymi
> pierwszeństwo przejazdu.</b>

Ale te sygnały NIE REGULUJĄ PIERWSZEŃSTWA PRZEJAZDU.
One tylko określają, że można wjechać za sygnalizator, ew. że (sygnalizator
kierunkowy) w czasie nadawania sygnału zielonego nie następuje kolizja z innymi
uczestnikami ruchu w kierunku wskazanym przez sygnalizator.

> Czyli jezeli bez swiatel droga z pierszenstwem skreca w lewo, a jes
> t
> zielone swiatlo (bez strzalek), to pierwszenstwo ma tez ten, ktory jedzie z
> naprzeciwka przed skrecajacym w lewo, ktory ma pierwszenstwo jak sygnalizator
> nei dziala.

Zielone światło (bez strzałek) nie rozstrzyga kto ma pierwszeństwo podczas
skrętu w lewo. Rozstrzygają to znaki oraz przepisy. Znaki twierdzą że
skręcający (o ile skręca droga z pierwszeństwem).

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tiges]

"nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

a to doczytales? jak dla mnie jest jasne .. sygnaly maja pierszenstwo co jest
napisane w kodeksie drogowym i to one decyduja. jezeli nie dzialaja wtedy znaki
to obowiazuja podstawowe reguly (prawej dloni i ustapienie pierwszenstwa przy
przy przecieciu lub zmianie pasa).

[klemens1]

Gość portalu: tiges napisał(a):

> "nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
> nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

> a to doczytales? jak dla mnie jest jasne .. sygnaly maja pierszenstwo co jest
> napisane w kodeksie drogowym i to one decyduja.

Nie dyskutuję nad tym czy sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi i przepisami, tylko CO OZNACZAJĄ. Znajdź w KD zapis mówiący o tym że sygnały świetlne zmieniają pierwszeńśtwo przejazdu.
Co do zatrzymywania się na znaku STOP i zielonym świetle - wg przepisów tak właśnie powinno się czynić. Światło zielone zezwala na wjazd za sygnalizator - to wszystko. Może więc mieć pierwszeństwo przed znakami któe ten wjazd regulują. Ponieważ kolor światła nic nie mówi o pierwszeństwie, więc w jaki sposób ma zmieniać znaczenie znaków drogowych regulujących pierwszeństwo?

Nie miej do mnie pretensji, że umiem czytać KD i znajduję w nim błędy. Gdybym był prawnikiem, to lista błędów byłaby pewnie dłuższa od samego KD.

Chcę wykazać (co jest dosyć proste), że KD został napisany amatorsko przez przypadkowych ludzi, tzn. posłów albo fachowców-znajomych. Są jednak fanatycy, którzy twierdzą (tak, Olo, to aluzja) że jest on napisany przejrzyście i nie ma w nim sprzeczności ani niedomówień. Za jakiś czas napiszę o kolejnym bezsensie.

I żebyś nie zrozumiał źle moich intencji - nie zatrzymuję się na znaku STOP gdy mam zielone świato i nikogo do tego nie namawiam. Chcę tylko wskazać, jak wspaniały mamy KD. Swoją ewentualną irytację skieruj więc na fachowców, a nie na tych, co wytykają ich błędy.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tiges]

Boze .. ale przeciez pisze ze masz sie dostosowac do wazniejszych sygnalow
"nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

to jasno okresla ze jak masz sie zachowywac. Oczywiscie sygnalizacja reguluje po
prostu ruch. Nie ma nigdy tak, ze wszyscy maja nagle zielone. Ba jezeli
wjedziesz na skrzyowanie, a z niego nei zjedziesz, to jest to twoja wina, bo nie
masz prawa wjechac na skrzyzowanie, jak nie mozesz go opuscic. Tu jak widzidz sa
dodatkowe przepisy okreslajace zachowanie w przypadku swiatel. Wiec nie ma
potrzeby aby kodeks okreslal, ze ten co ma zielone ma pierszenstwo. On ma prawo
wjechac na skrzyzowanie, a jak sie zachowac po tem reguluja dodatkowe przepisy.

[klemens1]

Gość portalu: tiges napisał(a):

> Boze .. ale przeciez pisze ze masz sie dostosowac do wazniejszych sygnalow
> "nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
> nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

I te ważniejsze sygnały wcale NIE ZMIENIAJĄ PIERWSZEŃSTWA.

> to jasno okresla ze jak masz sie zachowywac.

Mogę wjechać za sygnalizator lub nie.

> Oczywiscie sygnalizacja reguluje p
> o
> prostu ruch. Nie ma nigdy tak, ze wszyscy maja nagle zielone.

Doprawdy? Niesamowite!
Wbij sobie wreszcie, że tyle to ja wiem, tylko nie wiem dlaczego w KD nie
napisali, że światła regulują pierwszeństwo przejazdu. Jedyne, na co się
wysilili, to zagwarantowanie że przy strzałce kierunkowej (S-3) nie ma kolizji
z innymi uczestnikami ruchu. Przy zwykłym sygnalizatorze (S-1) nawet tego nie
gwarantują.

> Wiec nie ma
> potrzeby aby kodeks okreslal, ze ten co ma zielone ma pierszenstwo. On ma
prawo
> wjechac na skrzyzowanie, a jak sie zachowac po tem reguluja dodatkowe
przepisy.

Np. znaki określające pierwszeństwo, które nijak się mają do świateł (wg KD).

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tiges]

aha .. jezeli to co mowisz byloby prawda, to bys musial puszczac gosci z prawej
na rownorzednych, ktorzy maja strzalke zielona ... i zatrzymywac sie na stopie
... powodzenia w uskutecznianiu takiej awangardowej interpreracji przepisow.

[kelo]

Zawsze jest jednokierunkowa, ale to akurat jest jedynie informacja dla Ciebie i
nie zmienia ten znak układu ruchu na skrzyżowaniu. Natomiast jeżeli za
semaforem jest znak STOP to w chwili gdy działają semafory znak ten NIE
OBOWIĄZUJE. Ani ten, ani żadne inne regulujące ruch na skrzyżowaniu - czyli
tzw. znaki zakazu i nakazu. Jeżeli semafory pogasną, musisz przed znakiem STOP
się zatrzymać. Proste? Obawiam się jednak, że nie sprostałem wyzwaniu.
olo
--
The one easy day was yesterday

[klemens1]

Przeczytaj sobie co oznacza zielone światło i jak reguluje pierwszeństwo
przejazdu:

www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=62#5a

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[kelo]

Przecież tu jest dokładnie wszystko wyjaśnione. Dalibóg, nie wiem gdzie ty
widzisz problem. Jeżeli masz wątpliwości co do pierwszeństwa na skrzyżowaniu,
gdzie ruch sterowany jest semaforami, to KD nie pozostawia tu żadnych
wątpliwości. Masz zielone światło, czyli semafor pozwala żebyś wjechał se na
krzyżówkę, a potem jest hierarchia znaków, ponieważ znalazłeś się na budowli
drogowej nazywanej skrzyżowaniem, nie na czterech osobnych ulicach i ruch w
tym organizmie jest sterowany światłami, mającymi wyższość nad znakami na
słupkach. Dla mnie wszystko jasne. I pewnie nie tylko dla mnie. Założyłeś sobie
na wstępie, że zielone światło MUSI dać Ci pierwszeństwo. To założenie z gruntu
fałszywe. NIE MUSI. Jeżeli dotrze do Ciebie ten prosty fakt, pozbędziesz się
problemu/
pozdrawiam olo
--
The one easy day was yesterday

[Gość: tiges]

Ja juz koncze ta dyskusje. Dalem odpowiednie przepisy i wystarczy. Klemens
wyciagnal przepis, ktory sam moze nie jest jednoznaczny, ale przeciez mozna
znalezc odpowiednie zapisy jednoznacznie okreslajace porzadek na skrzyzowaniu.
Dla mnie ET

[klemens1]

> Założyłeś sobie
> na wstępie, że zielone światło MUSI dać Ci pierwszeństwo. To założenie z
gruntu
>
> fałszywe. NIE MUSI.

Olo, jesteś super niepojętnym facetem albo szybko zapominasz co czytałeś
wcześniej. Toż właśnie piszę co chwila, że zielone światło nie oznacza
pierwszeństwa, a Ty mi to nagle próbujesz tłumaczyć.
Tiges z kolei twierdzi, że zielone światło daje pierwszeństwo, więc zupełnie co
innego, ale w jakiś magiczny sposób zgadzacie się ze sobą.

> Jeżeli dotrze do Ciebie ten prosty fakt, pozbędziesz się
> problemu

Do mnie dotarł już jak rozpoczynałem ten wątek. Przeczytaj sobie jeszcze raz.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[kelo]

Klemens, nie jestem w stanie pojąć o co Ci chodzi, ani w poście inicjującym
wątek, ani później. Musisz spróbować z kimś innym. Pociesza mnie jedynie fakt,
że w tym Ciebie niezrozumieniu nie jestem osamotniony.
--
The one easy day was yesterday

[kelo]

Klemens napisał:
Gdyby doszło do rozpraw sądowych, okazałoby się, że ci, którzy byli
przekonani o swoim pierwszeństwie, są winni. A wszystko dzięki naszemu KD,
który jest napisany tak a nie inaczej. Przez fachowców oczywiście.
-------------
Zajmę się jedynie podsumowaniem tego co napisałeś, bo całą resztę już
wyjaśniono. Ci, którzy byli przekonani o swoim pierwszeństwie i doprowadzili do
rozprawy sądowej, nie czytali kodeksu i sami sobie są winni. Gdyby się
przykładali do nauki wiedzieliby, że zielone światło to jeszcze nie
pierwszeństwo na skrzyzowaniu. I nie miej pretensji do kodeksu, bo akurat w tej
kwestii nasz kodeks wyjaśnia wszystko i nie pozostawia, jeszcze raz powtórzę,
nie pozostawia żadnych wątpliwości.



--
The one easy day was yesterday

[klemens1]

> Gdyby się
> przykładali do nauki wiedzieliby, że zielone światło to jeszcze nie
> pierwszeństwo na skrzyzowaniu. I nie miej pretensji do kodeksu, bo akurat w
tej
>
> kwestii nasz kodeks wyjaśnia wszystko i nie pozostawia, jeszcze raz
powtórzę,
> nie pozostawia żadnych wątpliwości.

I o tym właśnie cały czas piszę (myślałem że jasno i jednoznacznie). Czyli niby
nie rozumiesz co piszę, ale przypadkowo myślisz tak samo.
Co do niepozostawiania wątpliwości przez KD: ale byłyby jaja gdyby wszędzie
zapalili w jednym czasie zielone światła. Wszystkim zezwoliliby na wjazd na
skrzyżowanie, ale o pierwszeństwie decydowałyby znaki. Po paru minutach na
każdym skrzyżowaniu byłoby kilka stłuczek i zapewne ofiar, a wszystko przez to
że ludzie nie czytają KD i myślą że jak mają zielone światło, to mają też
pierwszeństwo.
Po takim doświadczeniu nauczyliby się, że jak mają zielone i są na
podporządkowanej, to muszą się upewnić czy nic nie jedzie, a nawet czasem
zatrzymać się na znaku STOP (super okazja dla policji żeby czatować na
naiwnych - przejeżdżasz na zielonym i płacisz za niezatrzymanie się na znaku
STOP).

Wg mnie powinni poprawić KD, a nie przyzwyczajenia kierowców. Niechby chociaż
zagwarantowali, że przy zielonym świetle jadący na poprzecznej drodze mają
czerwone.
No i to pierwszeństwo przed znakami - czy tak trudno napisać, że światła
zmieniają przebieg pierwszeństwa? Wtedy od razu wiadomo że znaki decydujące o
pierwszeństwie nie powinny być brane pod uwagę przy przejeżdżaniu skrzyżowania.

Póki co, jak jest zielone światło to możesz wjechać na skrzyżowanie (jeżeli był
znak zakazujący tego, to światła go anulują) i musisz stosować się do znaków
określających pierwszeństwo (światła ich nie anulują bo nie określają
pierwszeństwa).

Niech żyją fachowcy piszący odpowiedzialne przepisy w stylu KD !!!

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: tiges]

To co oznacza przepis okreslajace pierszenstwo sygnalizatorow nad znakami? jakby
wszyscy mieli zielone swiatlo, to obowiazywala by regula prawej reki a nie
znaki. Po za tym to jest sytuacja mocno hipotetyczna.

[klemens1]

Gość portalu: tiges napisał(a):

> To co oznacza przepis okreslajace pierszenstwo sygnalizatorow nad znakami?

Chodziło zapewne o to, że światło określa pierwszeństwo przejazdu. Taki był na
pewno zamiar autorów KD - i słusznie, tylko że zapomnieli tego dopisać.
Zdanie w KD:
"3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu."
nic nie wnosi z logicznego punktu widzenia, bo sygnały świetlne dotyczą czego
innego niż pierwszeństwo przejazdu.
Zdanie to świadczy jednak o tym, że właśnie pierwszeństwo przejazdu mieli na
myśli. Ale mieć to sobie mogli - nie napisali tego, co świadczy o ich
kompetencjach.
Czyli gdyby w KD napisane było coś w stylu "Sygnał zielony wskazuje, że na
odcinku skrzyżowania za sygnalizatorem kierujący ma pierwszeństwo przejazdu w
stosunku do innych uczestników ruchu z zastrzeżeniem (tu fragmenty o
skręcaniu)" to w ogóle bym nie zaczynał tego wątku.


> jakb
> y
> wszyscy mieli zielone swiatlo, to obowiazywala by regula prawej reki a nie
> znaki. Po za tym to jest sytuacja mocno hipotetyczna.

Teraz coś namieszałeś. Znaki określające mają pierwszeństwo przed regułą prawej
ręki (która też określa pierwszeństwo, w przeciwieństwie do świateł). Czyli gdy
przejeżdżasz przez skrzyżowanie bez świateł, to tak, jakbyś przejeżdżał przez
skrzyżowanie ze światłami i każdy by miał zielone - każdy może wjechać na
skrzyżowanie, ale pierwszeństwo określają znaki.
Nie moja wina, że tak to napisali w KD.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[kelo]

"ale byłyby jaja gdyby wszędzie
zapalili w jednym czasie zielone światła. Wszystkim zezwoliliby na wjazd na
skrzyżowanie, ale o pierwszeństwie decydowałyby znaki.Po paru minutach na
każdym skrzyżowaniu byłoby kilka stłuczek i zapewne ofiar, a wszystko przez to
że ludzie nie czytają KD i myślą że jak mają zielone światło, to mają też
pierwszeństwo."
NIE DECYDOWAŁYBY ZNAKI BO DZIAŁAŁA SYGNALIZACJA ŚWIETLNA. Działała ŹLE ale
działała i nie odwołała hierarchii oznakowania skrzyżowania.
A KD wyjaśnia to jednoznacznie, masz prawo wjazdu na skrzyżowanie i nic więcej.
Potem są kolejne przepisy , który mówią o wjeżdżaniu na i przejeżdżaniu przez
skrzyżowanie. Tak więc jeżeli wszyscy będą mieli zielone to teoretycznie
powinni się spotkać na środku, nie robiąc sobie krzywdy i czekać na policjanta
i służby techniczne. (jeżeli jechali z właściwą prędkością) A ponieważ zielone
światło nie daje pierwszeństwa (to co myślą kierowcy nie ma nic do rzeczy), na
drogach szybszych, jak "gierkówka", umieszcza się ograniczenia prędkości przed
skrzyżowaniem, żeby Ci co myślą a nie wiedzą mogli wyhamować. Nie ma
uniwersalnego przepisu na układ świateł na skrzyżowaniu. Gdyby zagwarantować
jakąś uniwersalną bezkolizyjność takich skrzyżowań, to czekałbyś na swoją
kolejkę całą wieczność, zamiast wyjechać na środek (nie całkiem prawnie),
poczekać aż ci prosto przejadą i skręcić sobie w lewo. Zielone światło nie daje
pierwszeństwa, ale zwróć uwagę, że na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną
autom mającym zielone i jadącym z większą prędkością - przeważnie na wprost-
zawsze muszą ustąpić Ci którzy mają również zielone i których tor jazdy
koliduje z tym na wprost. I o tym KD wyraźnie mówi.

"Po takim doświadczeniu nauczyliby się, że jak mają zielone i są na
podporządkowanej, to muszą się upewnić czy nic nie jedzie."

Kodeks wyraźnie określa kto komu ustepuje pierwszeństwa na skrzyżowaniu z
sygnalizacją świetlną. Jeżeli jakiś kierwca tego nie wie, nie powinien wsiadać
do auta. Chyba Cię to nie dziwi, że przed wjazdem na skrzyzowanie trzeba się
upewnić, czy jest wolne. Ja zawsze omiatam wzrokiem boczne drogi czy nic
wyjedzie. Nawet na zielonych światłach.

Jeżeli znak drogowy na pionowym słupku określa pierwszeństwo na skrzyżowaniu, a
przepis mówi, że światła stoją w hierarchii wyżej niż znaki drogowe na
pionowych słupkach to po co powtarzać przepis. Minimum inteligencji wystarczy.


"Póki co, jak jest zielone światło to możesz wjechać na skrzyżowanie (jeżeli
był znak zakazujący tego, to światła go anulują) i musisz stosować się do
znaków określających pierwszeństwo (światła ich nie anulują bo nie określają
pierwszeństwa).
Sam to wymysliłeś, czy ktoś cię w trąbę robi? Jedyne do czego muszę się
stosować na skrzyżowaniu z sygnalizacją, to do tej sygnalizacji i reguł na
takim skrzyżowaniu, które opisuje KD a nie znaków określających pierwszeństwo.

Podsumowując, jeżdżąc samochodem po drogach należy mieć wiedzę o przepisach
ruchu drogowego a nie kierować się instynktem, choć i ten niejednokrotnie się
przydaje. Temat uważam za wyczerpany i nie wart dalszego roztrząsania.

olo
--
The one easy day was yesterday

[Gość: tiggy]

Ja chce widziec klemensa, jak bedzie policjant ustawiony w pozycji zezwalajacej
do ruchy, bylo czerwone swiatlo i glowna w lewo :)
No jak zacznie rozstrzasac, czy ma pierszenstwo na skrzyzowaniu, to wogole nie
pojedzie ;)

a klemens .. sa jeszcze sygnalizatory "pelne" i ze strzaleczkami! .. normalnie
kosmar .. i co jak jest zielone ze strzalka w lewo? normalnie stoisz i puszczasz
wszystkich z prawej z naprzeciwka :)

[klemens1]

Gość portalu: tiggy napisał(a):

> Ja chce widziec klemensa, jak bedzie policjant ustawiony w pozycji
zezwalajacej
> do ruchy, bylo czerwone swiatlo i glowna w lewo :)
> No jak zacznie rozstrzasac, czy ma pierszenstwo na skrzyzowaniu, to wogole nie
> pojedzie ;)

Pojadę, bo jadąc nie wymuszę pierwszeństwa na tych z głównej.

> a klemens .. sa jeszcze sygnalizatory "pelne" i ze strzaleczkami! .. normalnie
> kosmar .. i co jak jest zielone ze strzalka w lewo? normalnie stoisz i
puszczas
> z
> wszystkich z prawej z naprzeciwka :)

Jeżeli są strzałki kierunkowe (S-3), to wg KD mam zapewnioną bezkolizyjność
ruchu. Przy sygnalizatorach pełnych (S-1) nic nie ma na ten temat.

Musisz się bardziej postarać, jeżeli chcesz mnie zaskoczyć.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[klemens1]

> NIE DECYDOWAŁYBY ZNAKI BO DZIAŁAŁA SYGNALIZACJA ŚWIETLNA. Działała ŹLE ale
> działała i nie odwołała hierarchii oznakowania skrzyżowania.

Coś tu jest niespójnego - albo znaki NIE DECYDUJĄ i światła ODWOŁUJĄ
hierarchię, albo znaki DECYDUJĄ i światła NIE ODWOŁUJĄ hierarchii.

> A KD wyjaśnia to jednoznacznie, masz prawo wjazdu na skrzyżowanie i nic
więcej.

Czyli znaki DECYDUJĄ o pierwszeństwie, a sygnalizacja o prawie wjazdu. Chyba
znowu starasz się wytłumaczyć mi coś, co ja staram się wytłumaczyć innym.

> Potem są kolejne przepisy , który mówią o wjeżdżaniu na i przejeżdżaniu przez
> skrzyżowanie. Tak więc jeżeli wszyscy będą mieli zielone to teoretycznie
> powinni się spotkać na środku, nie robiąc sobie krzywdy i czekać na
policjanta
> i służby techniczne. (jeżeli jechali z właściwą prędkością).

Powinni wjechać na skrzyżowanie przestrzegając znaków określających
pierwszeństwo - czyli jak każdy ma zielone światło, to powinno być tak, jakby
świateł w ogóle nie było (każdy ma prawo wjechać na skrzyżowanie, co nie
znaczy, że ma pierwszeństwo).

> drogach szybszych, jak "gierkówka", umieszcza się ograniczenia prędkości
przed
> skrzyżowaniem, żeby Ci co myślą a nie wiedzą mogli wyhamować.

A ja myślałem że to dlatego żeby zdążyć wyhamować przed czerownym.

> Nie ma
> uniwersalnego przepisu na układ świateł na skrzyżowaniu. Gdyby zagwarantować
> jakąś uniwersalną bezkolizyjność takich skrzyżowań, to czekałbyś na swoją
> kolejkę całą wieczność, zamiast wyjechać na środek (nie całkiem prawnie),
> poczekać aż ci prosto przejadą i skręcić sobie w lewo.

Wystraczy dopisać jedno zdanie w KD i nie ma problemu.

> Zielone światło nie daje
>
> pierwszeństwa, ale zwróć uwagę, że na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną
> autom mającym zielone i jadącym z większą prędkością - przeważnie na wprost-
> zawsze muszą ustąpić Ci którzy mają również zielone i których tor jazdy
> koliduje z tym na wprost. I o tym KD wyraźnie mówi.

O tym akurat rzeczywiście mówi - ale bez kontekstu świateł. Po prostu wjeżdża
się za sygnalizator (bo zielone światło zezwala), a o pierwszeństwie dalej
decydują znaki i przepisy - czyli jak droga z pierwszeństwem skręca w lewo, to
skręcając masz pierwszeństwo (bo znak jest przed przepisami).

> Kodeks wyraźnie określa kto komu ustepuje pierwszeństwa na skrzyżowaniu z
> sygnalizacją świetlną. Jeżeli jakiś kierwca tego nie wie, nie powinien
wsiadać
> do auta.

Poczułem się niepewnie. Podaj fragment KD o pierwszeństwie na skrzyżowaniu z
sygnalizacją świetlną. Jeżeli taki jest, to przez 3 dni nie wsiadam do
samochodu za karę.

> Chyba Cię to nie dziwi, że przed wjazdem na skrzyzowanie trzeba się
> upewnić, czy jest wolne.

To dlatego żeby na nim nie utknąć.

> Ja zawsze omiatam wzrokiem boczne drogi czy nic
> wyjedzie. Nawet na zielonych światłach.

Może wyjechać coś skręcającego w prawo z prawej albo rowerzysta, więc to
normalne że trzeba popatrzeć.

> Jeżeli znak drogowy na pionowym słupku określa pierwszeństwo na skrzyżowaniu,
a
> przepis mówi, że światła stoją w hierarchii wyżej niż znaki drogowe na
> pionowych słupkach to po co powtarzać przepis. Minimum inteligencji wystarczy.

Tylko że światła określają prawo wjazdu za sygnalizator, a znaki na słupkach
pierwszeństwo przejazdu. Określają więc dwa rózne aspekty poruszania się.

> "Póki co, jak jest zielone światło to możesz wjechać na skrzyżowanie (jeżeli
> był znak zakazujący tego, to światła go anulują) i musisz stosować się do
> znaków określających pierwszeństwo (światła ich nie anulują bo nie określają
> pierwszeństwa).

> Sam to wymysliłeś, czy ktoś cię w trąbę robi?

Przeczytałem to w KD. Zaskakująca odpowiedź, co?

> Jedyne do czego muszę się
> stosować na skrzyżowaniu z sygnalizacją, to do tej sygnalizacji i reguł na
> takim skrzyżowaniu, które opisuje KD a nie znaków określających pierwszeństwo.

A odkąd reguły mają pierwszeństwo przed znakami?

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[tiges_wiz]

klemens1 napisał:


> O tym akurat rzeczywiście mówi - ale bez kontekstu świateł. Po prostu wjeżdża
> się za sygnalizator (bo zielone światło zezwala), a o pierwszeństwie dalej
> decydują znaki i przepisy - czyli jak droga z pierwszeństwem skręca w lewo, to
> skręcając masz pierwszeństwo (bo znak jest przed przepisami).

co co z tym przepisem? martwy?

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez
te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Przeciez tu wyraznie pisze ze mam sie stosowac nawet wowczas gdy z przepisow
ustawy wynika inny sposob zachowania? Jest zielone, to stosuje sie do zielonego,
jest policjant, to do policjanta ... jak czlowiek z naprzeciwka bedzie mial
zielone a ty mu wymusisz to ci ten przepis pokaza i tyle. Mogl wjechac bo nie
musi stosowac sie do znakow. A ty znajac kodeks powinienes o tym wiedziec.

[klemens1]

> co co z tym przepisem? martwy?
>
> Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
> stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
> uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
> wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany
prze
> z
> te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Tłumaczyłem już wielokrotnie, więc i tym razem pewnie nie poskutkuje.
Światła określają możliwość wjazdu na skrzyżowanie, nie określają
pierwszeństwa. Czyli jeżeli jest np. znak "zakaz ruchu" i zielone światło, to
można tam wjechać.
Jeżeli jest znak "Ustąp pierwszeństwa", to światło czerwone ani zielone nie
zmienia znaczenia tego znaku, bo światła NIE OKREŚLAJĄ PIERWSZEŃSTWA, podobnie
jak nie określają, gdzie można parkować ani nie odwołują ograniczeń prędkości,
mimo że mają pierwszeństwo przed znakami - po prostu dotyczą czego innego.

> Przeciez tu wyraznie pisze ze mam sie stosowac nawet wowczas gdy z przepisow
> ustawy wynika inny sposob zachowania? Jest zielone, to stosuje sie do
zielonego
> ,
> jest policjant, to do policjanta ...

Wszędzie jest tak, że jak masz zielone, pozostali mają czerowne (oprócz tych z
naprzeciwka, chociaż oni czasami też). Jeżeli więc nawet jedziesz drogą
podporządkowaną, a światła czy policjant wskazują, że możesz jechać, to -
ponieważ ci z głównej nie mogą wjechać na skrzyżowanie - nie wymuszasz na nich
pierwszeństwa. Tylko że w KD nie ma gwarancji, że zielone światło określa, że
pozostali mają czerowne (z wyjątkiem S-3).

> jak czlowiek z naprzeciwka bedzie mial
> zielone a ty mu wymusisz to ci ten przepis pokaza i tyle. Mogl wjechac bo nie
> musi stosowac sie do znakow.

Nie musi do tych, które są odwołane przez światła. A światła NIE REGULUJĄ
pierwszeństwa przejazdu.

> A ty znajac kodeks powinienes o tym wiedziec.

I wiem to co napisałeś (czego wg ciebie nie rozumiem) i jeszcze kilka kwesti, a
ponieważ nie potrafisz tych kwesti zrozumieć, tłumaczysz mi zawzięcie coś, co
po zrozumieniu kilku innych aspektów zmienia pogląd na cały problem.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[tiges_wiz]

a ty dalej nie widzisz ostatniego zdania w przepisie, ktory jasno stwierdza, ze
mam sie stosowac do wazniejszych sygnalow, nawet jak w ustawie gdzies jest
inaczej. Sproboj to ci gwarantuje, ze ci pokaza ten przepis.

[klemens1]

tiges_wiz napisał:

> a ty dalej nie widzisz ostatniego zdania w przepisie, ktory jasno stwierdza,
ze
> mam sie stosowac do wazniejszych sygnalow, nawet jak w ustawie gdzies jest
> inaczej. Sproboj to ci gwarantuje, ze ci pokaza ten przepis.

Ale ten ważniejszy sygnał NIC NIE MÓWI O PIERWSZEŃSTWIE !!! Tak samo jak nie
mówi o ograniczeniu prędkości, zakazie wyprzedzania czy ostrzeżeniu o zakręcie.
Tylko to pojmij wreszcie i wystarczy. Jezeli tego nie pojmiesz, nie odpisuj, bo
tylko będziemy się powtarzać.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[tiges_wiz]

aha .. w kodeksie tez nie pisze ze sygnaly policjanta ustalaja pierwszenstwo! ..
zaloz drugi watek ..

[klemens1]

tiges_wiz napisał:

> aha .. w kodeksie tez nie pisze ze sygnaly policjanta ustalaja
pierwszenstwo! .

Już dwa razy pisałem o policjancie - policjant nie ustala pierwszeństwa, ale
mając ruch otwarty, nie wymuszasz pierwszeństwa na jadących drogą główną. Twoim
obowiązkiem jako jadącym podporządkowaną jest właśnie niewymuszanie
pierwszeństwa.
Przeczytaj najlepiej wszystko od początku, bo utknąłeś w jednym z punktów
rozumowania, a ja nie piszę nic nowego, tylko muszę się powtarzać.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[yagres]

Czy naprawę aż tak trudno to zrozumieć, że:
ogólne zasady ruchu drogowego i znaki drogowe – ustalają PIERWSZEŃSTWO w
przypadku przecinania się kierunków jazdy uczestników ruchu

sygnalizatory świetlne i osoby uprawnione do kierowania ruchem - służą do
KIEROWANIA RUCHEM, innymi słowy otwierają lub zamykają ruch zawsze w linii
prostej (NA WPROST).

Czy widziałeś już policjanta, który pokazywałby że otwarty kierunek jazdy jest
nie na wprost tylko np. w lewo? Ten policjant musiałby sobie ręce powyginać, po
prostu nie ma takiej możliwości. Jeżeli masz problem ze zrozumieniem czy
kierunek jest otwarty czy zamknięty to weż sobie za przykład zawór w kranie.
Albo jest on otwarty i woda leci na wprost albo on jest zamknięty i woda nie
leci.
I dajcie już w końcu spokój z tymi pseudofilozoficznymi rozważaniami.

[Gość: kelo]

My???

[klemens1]

yagres napisał:

> Czy naprawę aż tak trudno to zrozumieć, że:
> ogólne zasady ruchu drogowego i znaki drogowe – ustalają PIERWSZEŃSTWO w
> przypadku przecinania się kierunków jazdy uczestników ruchu
>
> sygnalizatory świetlne i osoby uprawnione do kierowania ruchem - służą do
> KIEROWANIA RUCHEM, innymi słowy otwierają lub zamykają ruch zawsze w linii
> prostej (NA WPROST).

Właśnie to od paru tygodni próbuję wytłumaczyć, ale opór myślowy co
poniektórych jest imponujący.

> Czy widziałeś już policjanta, który pokazywałby że otwarty kierunek jazdy
jest
> nie na wprost tylko np. w lewo? Ten policjant musiałby sobie ręce powyginać,
po
>
> prostu nie ma takiej możliwości.

Podobnie nie widziałem nigdy żeby wszędzie świeciło się zielone światło, ale
gdyby tak było, nie pozostawałby to w sprzeczności z KD, co więcej - wtedy
rzeczywiście okazałoby się że zielone światło nie ma nic wspólnego z
pierwszeństwem.

> Jeżeli masz problem ze zrozumieniem czy
> kierunek jest otwarty czy zamknięty to weż sobie za przykład zawór w kranie.
> Albo jest on otwarty i woda leci na wprost albo on jest zamknięty i woda nie
> leci.

Ten przykład jest akurat trochę głupawy - na skrzyżowaniu jest więcej kierunek
niż jeden. Jeden z nich powinien być zamknięty a w tym czasie drugi otwarty -
chodzi o to, żeby dwa na raz nie były otwarte (chociaż, gdyby były, nie oznacza
to że wszyscy mają pierwszeństwo), więc kurki powinny co najmniej być dwa i z
jakiegoś powodu nie powinny być odkręcone te które ze sobą kolidują (ciekawe w
jaki sposób).
KD nie gwarantuje, że pozostali uczestnicy ruchu mają czerwone światło (oprócz
sygnalizatorów S-3).

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[yagres]

Nie ma takiej mozliwości aby wszystkie światła na skrzyżowaniu paliłyby się na
zielono. Sygnalizacja jest swego rodzaju automatem (coraz częściej zresztą
bardzo inteligentnym – tzw. czujniki ruchu) i w razie jakiejkolwiek awarii
zapalaja się migające światła pomarańczowe dla wszyskich kierujących ze
wszystkich kierunków. Wtedy oczywiście o pierwszeństwie decydują znaki drogowe,
bo któraś z dróg musi mieć pierwszeństwo przejazdu.
A gdyby taka sytuacja miałaby miejsce na jakieś wsi i nie byłoby znaków to
decyduje zasada pierwszeństwa z prawej strony.

[klemens1]

yagres napisał:

> Nie ma takiej mozliwości aby wszystkie światła na skrzyżowaniu paliłyby się
na
> zielono. Sygnalizacja jest swego rodzaju automatem (coraz częściej zresztą
> bardzo inteligentnym – tzw. czujniki ruchu) i w razie jakiejkolwiek awari
> i
> zapalaja się migające światła pomarańczowe dla wszyskich kierujących ze
> wszystkich kierunków. Wtedy oczywiście o pierwszeństwie decydują znaki
drogowe,
>
> bo któraś z dróg musi mieć pierwszeństwo przejazdu.
> A gdyby taka sytuacja miałaby miejsce na jakieś wsi i nie byłoby znaków to
> decyduje zasada pierwszeństwa z prawej strony.

To wszystko jest prawdą, nigdzie nikt chyba nie widział żeby z każdej strony
skrzyżowania paliło się zielone światło.
Ale gdyby tak było, to światła niczemu nie byłyby winne (wg KD) - one tylko
zezwalają na wjazd na skrzyżowanie, nie gwarantują, że w kierunku poprzecznym
jest czerwone i nie określają pierwszeństwa przejazdu.
Czyli jak jest czerwone, to trzeba czekać, a jak jest zielone, to tak jakby
świateł nie było (bo zielone zezwala na wjazd, a jak nie ma świateł, to też
można wjeżdżać).
Tak jest wg KD. I to chciałem podkreślić.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: ViL]

> Inna sytuacja: jadę drogą główną na wprost, wjechałem za sygnalizator (jest
> zielone) ale jeszcze nie na skrzyżowanie i zatrzymałem się, bo akurat z boku
> przejeżdżała karetka. Gdy karetka przejechała, chcę jechać do przodu, ale z
> boku zapaliło się zielone i pojazdy z podporządkowanej już ruszyły. Wg
> przepisów to ja mam jednak pierwszeństwo, bo jadę drogą główną, a oni mają
> jedynie zezwolenie na wjechanie za sygnalizator.

Sprawa jest prosta. Nawet ci, ktory rozpoczeli jazde (do dostali zielone swiatlo) nie maja prawa wjazdu na skrzyzowanie o ile nie ma na nim miejsca do kontynuowania jazdy. Nie wiem o czym tu jeszcze mozna dyskutowac ...
Mozna miec zapchane skrzyzowanie i czekac 5-10 zmian swiatel az sie udrozni droga.
ViL.

[klemens1]

> Sprawa jest prosta. Nawet ci, ktory rozpoczeli jazde (do dostali zielone
swiatl
> o) nie maja prawa wjazdu na skrzyzowanie o ile nie ma na nim miejsca do
kontynu
> owania jazdy.

Toteż nie wjechali jeszcze na skrzyżowanie (zobacz w KD co to oznacza), tylko
wjechali za sygnalizator. Sygnalizator może być kilka metrów przed
skrzyżowaniem.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Przejeżdżając za sygnalizator znajdujesz się na skrzyżowaniu dróg, gdzie ruch
sterowany jest sygnalizacją świetlną. Boże, przecież to jest takie proste do
pojęcia.

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Przejeżdżając za sygnalizator znajdujesz się na skrzyżowaniu dróg, gdzie ruch
> sterowany jest sygnalizacją świetlną. Boże, przecież to jest takie proste do
> pojęcia.

Jak zwykle pojmujesz jakiś ułamek problemu i myślisz że masz na jego temat
ogólne pojęcie.
Przecież napisałem wyraźnie, że sygnalizator może być kilka metrów PRZED
skrzyżowaniem. Znam nawet jedno miejsce, gdzie jest kilkanaście metrów przed
skrzyżowaniem i nawet ma zieloną strzałkę do skrętu w prawo (a więc dotyczy
tego właśnie skrzyżowania).
Wjeżdżając za taki sygnalizator nie jest się jeszcze na skrzyżowaniu, bo
skrzyżowanie to:
"przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub
rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia,
połączenia lub rozwidlenia (...)".

To już zapewne nie jest takie proste do pojęcia?

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: ViL]

> Wjeżdżając za taki sygnalizator nie jest się jeszcze na skrzyżowaniu, bo
> skrzyżowanie to:
> "przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub
> rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia,
> połączenia lub rozwidlenia (...)".

No to jedna prosta wypowiedz w tej sprawie :

4. Kierującemu pojazdem zabrania się:

1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma miejsca do kontynuowania jazdy;

Czy to jest TAKIE TRUDNE ? ;) Nie ma tu mowy o swiatlach, znakach itp. Mozna miec zielone, droge z pierszenstwem przejazdu, wiatr w plecy i kupe innych sprzyjajacech warunkow, ALE jak NIE MA MOZLIWOSCI KONTYNUOWANIA JAZDY - WARA - STAC W MIEJSCU I SIE NIE RUSZAC (az sie zwolni droga).
ViL.

[klemens1]

Gość portalu: ViL napisał(a):

> > Wjeżdżając za taki sygnalizator nie jest się jeszcze na skrzyżowaniu, bo
> > skrzyżowanie to:
> > "przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie l
> ub
> > rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia,
>
> > połączenia lub rozwidlenia (...)".
>
> No to jedna prosta wypowiedz w tej sprawie :
>
> 4. Kierującemu pojazdem zabrania się:
>
> 1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma
miejsca
> do kontynuowania jazdy;

Przeczytaj to co napisałem wyżej - BEZPOŚREDNIO ZA SYGNALIZATOREM CZĘSTO NIE MA
JESZCZE SKRZYŻOWANIA.

> Czy to jest TAKIE TRUDNE ? ;)

Problem polega na tym, że ja rozumiem to co piszesz, ale ty nie rozumiesz tego
co ja piszę. Podaję przykłady, rozpisuję się, ale to nic nie daje. Utknąłeś w
jednym miejscu i myślisz że inni jeszcze do niego nie doszli, podczas gdy są
już daleko z przodu. Nie jesteś jednak osamotniony.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

BEZPOŚREDNIO ZA SYGNALIZATOREM CZĘSTO NIE MA
JESZCZE SKRZYŻOWANIA.

A jak często? Ile musi być tych metrów żebyś mógł to nazwać skrzyżowaniem: 2m,
3m, 16m, czy 0,25 m.? Klemens, czy nie wydaje Ci się to dziwne, że całe to
forum Cię nie rozumie? To Cię podnieca, czy doprowadza do rozpaczy?

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> BEZPOŚREDNIO ZA SYGNALIZATOREM CZĘSTO NIE MA
> JESZCZE SKRZYŻOWANIA.
>
> A jak często? Ile musi być tych metrów żebyś mógł to nazwać skrzyżowaniem:
2m,
> 3m, 16m, czy 0,25 m.?

Musi występować przecięcie dróg. Jeżeli drogi się jeszcze nie przecinają, to
nie jest to skrzyżowanie. Metry nie mają tu nic do rzeczy.

> Klemens, czy nie wydaje Ci się to dziwne, że całe to
> forum Cię nie rozumie?

Kumple z pracy, gdy im pokazuję swoje dyskusje, radzą mi, żebym się nie
wysilał, bo na forach internetowych rzadko spotyka się kogoś kto rozumie coś
nieco bardziej skomplikowanego. Sami natomiast nie mają żadnych problemów ze
zrozumieniem tego co piszę (nawet przyznają mi rację), więc fakt, że forum mnie
nie rozumie, nie powoduje u mnie frustracji. Gdyby i oni mnie nie rozumieli
albo mieli inne zdanie, to musiałbym się poważnie zastanowić nad tym co piszę.
Jakoś bardziej cenię ich zdanie niż ludzi, którym wystarczy dodać jedną zmienną
więcej do równania i się gubią.

> To Cię podnieca, czy doprowadza do rozpaczy?

Aaaah, po prostu uwielbiam to.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

To, że koledzy z pracy Ci przytakują (nie nazywam tego zrozumieniem) mnie nie
dziwi, a jeżeli piastujesz kierownicze stanowisko to tym bardziej. Do opinii
moich pracowników o mnie przywiązuję małą wagę, a czasem wcale.

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> To, że koledzy z pracy Ci przytakują (nie nazywam tego zrozumieniem) mnie nie
> dziwi,

Właśnie dlatego przytakują, bo ROZUMIEJĄ.
Często naświetlam im problem i pytam o zdanie - odpowiadają nie wiedząc jak ja
bym odpowiedział. Najciekawsze jest nawet nie to że zdanie mają takie jak ja,
ale to że OD RAZU WIEDZĄ O CO CHODZI. Tutaj na takie rewelacje raczej nie mogę
liczyć.

> a jeżeli piastujesz kierownicze stanowisko to tym bardziej.

Nie jestem kierownikiem.

> Do opinii
> moich pracowników o mnie przywiązuję małą wagę, a czasem wcale.

Jesteś szefem? I dajesz sobie radę? Chyba problemy które musisz rozwiązywać są
dużo prostsze od KD.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Nie ma nic prostszego od Kodeksu Drogowego.

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Nie ma nic prostszego od Kodeksu Drogowego.

Szczególnie jeśli się go nie rozumie - tak jest najprościej.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Klemens, nie przejmuj się tym, nie każdy musi umieć grać na skrzypcach, na
pewno jest jakaś książka, którą rozumiesz, która da Ci jakiś punkt zaczepienia;)

[klemens1]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Klemens, nie przejmuj się tym, nie każdy musi umieć grać na skrzypcach, na
> pewno jest jakaś książka, którą rozumiesz, która da Ci jakiś punkt
zaczepienia;
> )

Twój poziom niejarzenia kwestii jest stały. Ty jesteś bohaterem mojego
ostatniego wpisu - czy tak trudno było się tego domyśleć? Szukaj więc
książek ...

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[kelo]

he, he pozdrawiam Klemensie do następnej akademickiej dyskusji.
--
The one easy day was yesterday

[kelo]

ten nick to oczywiście mój
pzdr olo
--
The one easy day was yesterday

[klemens1]

kelo napisał:

> ten nick to oczywiście mój
> pzdr olo

Wiem to już od dawna.
Co do akademickości dyskusji - musiałbyś zobaczyć niektóre skrzyżowania i
ustawienie świateł - wtedy okazałoby się że dyskusja nie jest już tak
akademicka.

--
www.prawojazdy.com.pl/display.php?site=79#d1

[Gość: olo]

Jeszcze trochę życia przede mną (mam nadzieję) tak że zobaczę. Trzymaj się
ciepło.