Dodaj do ulubionych

Bezużyteczny antyradar.

25.03.08, 10:51
Policjanci ruchu drogowego testują na drogach laserowy radar "Ultralyte lti 20-20".

Urządzenie jest niewykrywalne dla tzw. antyradarów i mierzy prędkość nawet z jednego kilometra.


Fot. KGPPolicjanci ruchu drogowego przyznają, że laserowy radar "Ultralyte lti 20-20" to cud techniki w porównaniu z używanymi powszechnie radarami mierzącymi prędkość przy pomocy fal radiowych (kierowcy mówią na nie "suszarki").

Laserowy radar potrafi mierzyć prędkość we mgle, przez szybę auta, jest odporny na wstrząsy.

Urządzenie jest zupełnie niewykrywalne dla tzw. antyradarów i potrafi zmierzyć prędkość jadących, nawet jeden za drugim, pojazdów z odległości jednego kilometra.


Fot. KGPLaserowy radar wykonuje pomiar zaledwie w 0,3 sekundy i mierzy prędkość samochodów jadących nawet do 360 km na godz. z dokładnością do 2 km na godz.


--
Pas de deux - we dwoje .
Edytor zaawansowany
  • klemens1 25.03.08, 11:50
    A jak z fotografowaniem? Klika zdjęcie z kilometra?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 25.03.08, 12:22
    Ty jednak nie rozumiesz znaczenia słów w języku którego bezprawnie uzywasz .
    Radar a nie fotoradar .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 25.03.08, 13:39
    Ty za to nie używasz tej niewielkiej kulki którą nosisz na szyi. Po co komu informacja
    że jakiś pojazd kilometr od patrolu przekroczył prędkość? Życzę powodzenia przy
    udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który został namierzony.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 25.03.08, 13:49
    klemens1 napisał:

    > Ty za to nie używasz tej niewielkiej kulki którą nosisz na szyi.

    Ależ ja ją używam . Spokojna twoja nieowłosiona .



    Po co komu inf
    > ormacja
    > że jakiś pojazd kilometr od patrolu przekroczył prędkość?

    Nie po co tylko dlaczego . Dlatego że patrol sobie może stanąć kilometr od
    tabliczki koniec zabudowanego a i tak bedzie ścigał .



    Życzę powodzenia przy
    >
    > udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który został namierzony.

    A jak to sie odbywa teraz ? Mnie złapali w śierpniu i pokazali że pomiar był 45
    sekund temu . Co to za dowód ? Licza widocznie możena to że sa tacy którzy maja
    odrobine honoru .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 25.03.08, 14:09
    > > Życzę powodzenia przy udowadnianiu że zatrzymany to dokładnie ten sam który
    > > został namierzony.

    > A jak to sie odbywa teraz ? Mnie złapali w śierpniu i pokazali że pomiar był 45
    > sekund temu . Co to za dowód ? Licza widocznie możena to że sa tacy którzy maja
    > odrobine honoru .

    45 sekund temu, wliczając zatrzymanie, podejście policjanta, a być może twoje do
    radiowozu. Jak mnie złapali to od pomiaru upłynęło półtorej minuty, bo najpierw
    sprawdzali mi dokumenty.
    Chodzi mi o to, skąd taki policjant będzie wiedział który samochód z peletonu
    przekroczył prędkość kiedy w czasie pomiaru widział jakieś przetasowania, ew. któryś
    zjechał w boczną drogę a jakiś inny wyjechał. Taki pomiar ma sens tylko wtedy gdy na
    horyzoncie jest widoczny jeden jedyny samochód i widać że to on jedzie i nie "wymienił
    się" po drodze z jakimś innym z bocznej uliczki. W praktyce ten kilometr jest czysto
    marketingowy i najbardziej się będzie liczyła niewykrywalność tego radaru a nie jego
    zasięg.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 25.03.08, 14:18
    To 45 sek to umownie napisałem bo nie pamietam ile to było tak prawde mówiąc .
    Ten jeden kilometr to rzeczywiście marketing ale pokazjue że to bedzie wiecej
    niż kierowaca może zauważyć . Słowem nawet Habudzik sokole oko zostanie
    namierzony zanim dostrzeże radar .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 25.03.08, 14:26
    Właśnie o to mi chodzi, że ten kilometr jest nic nie wart, jeżeli samochód nie zostanie
    zidentyfikowany. Co prawda radar ten niby mierzy prędkości jeżeli jadą jeden za
    drugim i np. mogą zatrzymać 3 pojazdy, ale któryś może się tłumaczyć że jechał
    powoli a jakiś inny zjechał na bok. Chyba że to wspaniałe urządzenie oprócz pomiaru
    umie też robić jakiś tracing i dzięki temu jest pewność pojazd który znajduje się 100m
    od niego to dokładnie ten sam który namierzył 900m wcześniej.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 25.03.08, 14:27
    Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 25.03.08, 14:51
    Na wypadek gdybym miał cię źle zrozumieć, odnieś swoje zdanie do obecnego
    tematu.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • klemens1 26.03.08, 15:30
    Nawet ci pomogę - co ma wspólnego jaskra o której wspomniałeś z identyfikacją
    pojazdu w odległości kilometra. Albo przynajmniej z czymkolwiek w całym wątku.

    Adminy zachowują się jak dzieci w piaskownicy, ale często w życiu można spotkać się
    z sytuacją gdzie nieodpowiednia osoba zbyt dużo może. Oczywiście dotyczy do
    adminów zawodowych, Tiges niczego nie kasuje i nic nie wie.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 26.03.08, 15:39
    klemens1 napisał:

    > Nawet ci pomogę - co ma wspólnego jaskra o której wspomniałeś z identyfikacją
    > pojazdu w odległości kilometra.

    No ale to nie był temat ani watku ani postów , wiec nie wim co to ma się do
    pytania o "odniesienie" się do tematu


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 08:12
    Ale był to temat dyskusji. Domyślenie się tego nie powinno nikomu sprawiać
    problemu.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 08:38
    Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bardzo
    praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy w wątku
    i postach "bezużyteczności antyradaru"
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 09:40
    > Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bardzo
    > praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy w
    > wątku i postach "bezużyteczności antyradaru"

    Toteż o ten temat mi chodzi. Dasz radę odpowiedzieć na proste pytanie?


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 12:43
    klemens1 napisał:

    > > Dlatego że ponieważ wyraziłeś się nieprecyzyjnie i z tego powodu jest bar
    > dzo
    > > praktycznie więc zapytałem o co Ci sie rozchodzi bo obecny temat dotyczy
    > w
    > > wątku i postach "bezużyteczności antyradaru"
    >
    > Toteż o ten temat mi chodzi. Dasz radę odpowiedzieć na proste pytanie?

    No ale ja już w temacie watku się wypowiedziałem .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 13:57
    > No ale ja już w temacie watku się wypowiedziałem .

    Ale nie wypowiedziałeś się w temacie jaskry i grubych szkieł, który to temat sam rozpocząłeś. Coś chlapnąłeś i nie wiadomo co to ma wspólnego z jakimkolwiek dotychczasowym tematem poruszanym w tym wątku.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 14:02
    To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może niedowidzieć
    czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który namierzał 900m wcześniej . A więc
    . Celownik optyczny jaki ma to urządzenie , pewnie jeszcze z transfokatorem
    umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd namierza nawet niedowidzący
    policjant lub taki z jaskrą .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 14:15
    > To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może
    > niedowidzieć czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który
    > namierzał 900m wcześniej .

    Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.

    > A więc . Celownik optyczny jaki ma to urządzenie , pewnie jeszcze
    > z transfokatorem umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd
    > namierza nawet niedowidzący policjant lub taki z jaskrą .

    Czyli policjant dobrze widzący i bez jaskry nie potrzebuje wg ciebie tego celownika?


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 14:19
    klemens1 napisał:

    > > To nie było tematem tylko odpowiedzią na zarzut ze policjant może
    > > niedowidzieć czy ten pojazd 100m przed nim to ten sam który
    > > namierzał 900m wcześniej .
    >
    > Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.

    Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była odpowiedź.



    > Czyli policjant dobrze widzący i bez jaskry nie potrzebuje wg ciebie tego celow
    > nika?

    Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
    niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 14:32
    > > Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.
    > Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była
    > odpowiedź.
    Odpowiedź dałeś dopiero niżej, a to i tak niepełną.

    > Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
    > funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .

    Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do identyfikacji pojazdu który namierzył z kilometra?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 14:40
    klemens1 napisał:

    > > > Dlatego zapytałem jak ma się to co napisałeś do obecnego tematu.
    > > Mniej wiecej tak jak Twoje 900m i 100m . Było pytanie była
    > > odpowiedź.
    > Odpowiedź dałeś dopiero niżej, a to i tak niepełną.

    Nie odpowiedź na Twoje 900 i 100 była w następnym poście i było w niej o jaskrze .



    > > Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
    > > funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .
    >
    > Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do identyfikacji pojazd
    > u który namierzył z kilometra?

    Przeczytaj na co dopiwadasz .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 15:04
    > Nie odpowiedź na Twoje 900 i 100 była w następnym poście i było w
    > niej o jaskrze .

    Stąd moje pytanie jak jaskra ma się do obecnego tematu (tematu dyskusji w domyśle, bo okazało się to niezbyt oczywiste).

    > > > Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego
    > > > funkcje już niekoniecznie - one przydadzą sie slepym .
    > >
    > > Czyli dobrze widzący policjant nie potrzebuje celownika do
    > > identyfikacji pojazd u który namierzył z kilometra?
    >
    > Przeczytaj na co dopiwadasz .

    Pytam o pewne funkcje celownika, zwłaszcza o te o których napisałeś "umożliwia dokładne okreslenie co to za pojazd namierza nawet niedowidzący policjant lub taki z jaskrą", czyli o identyfikację.
    Wyjaśnij czego nie doczytałem.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 15:09
    klemens1 napisał:


    > Stąd moje pytanie jak jaskra ma się do obecnego tematu (tematu dyskusji w domyś
    > le, bo okazało się to niezbyt oczywiste).

    Nie rozumiem o co Ci chodzi .




    > Pytam o pewne funkcje celownika,


    A przed chwilą pytałeś czy dobrze widzącemu jest potrzebny celeownik pomimo że
    post wcześniej napisałem iz każdemu jest potrzebny . Teraz zmieniasz pytanie .
    Po co ?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.03.08, 15:19
    > Nie rozumiem o co Ci chodzi .

    Zero zaskoczenia z mojej strony, chyba jedynie tym że się do tego przyznajesz.

    > > Pytam o pewne funkcje celownika,

    > A przed chwilą pytałeś czy dobrze widzącemu jest potrzebny
    > celeownik pomimo że post wcześniej napisałem iz każdemu jest
    > potrzebny . Teraz zmieniasz pytanie .
    > Po co ?

    Swoją radę o czytanie tego co się pisze odnieś do siebie. Pytałem czy jest mu potrzebny do IDENTYFIKACJI pojazdu. Powtórzyłem to w poprzednim moim poście i powtarzam teraz.
    Dziwisz się że określam cię jako głupka? Podstawy do takich określeń podsuwasz sam co chwila i nawet tego nie dostrzegasz.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.03.08, 16:02
    klemens1 napisał:

    > > Nie rozumiem o co Ci chodzi .
    >
    > Zero zaskoczenia z mojej strony, chyba jedynie tym że się do tego przyznajesz.

    Ja nie nie rozumiem co napisałeś tylko nie rozumiem o co Ci chodzi a to różnica .



    > Swoją radę o czytanie tego co się pisze odnieś do siebie. Pytałem czy jest mu p
    > otrzebny do IDENTYFIKACJI pojazdu. Powtórzyłem to w poprzednim moim poście i po
    > wtarzam teraz.

    Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i ten co źle
    wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go potrzebuje ? Głupie
    pytania zadajesz a potem musisz sie bronić wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne
    dodatkowe funkcje .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.03.08, 10:56
    > Ja nie nie rozumiem co napisałeś tylko nie rozumiem o co Ci chodzi
    > a to różnica

    Chodzi o to żebyś odpowiedział na pytanie. Nie dziwię się że tego nie rozumiesz.

    > Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i
    > ten co źle wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go
    > potrzebuje ? Głupie pytania zadajesz a potem musisz sie bronić
    > wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne dodatkowe funkcje .

    Sam pisałeś o tych dodatkowych funkcjach, a ja o nie pytam, więc to nie są
    głupie pytania, lecz efekt twojej sklerozy. Jak mam cię nie nazywać
    sklerotykiem, jeżeli dopraszasz się tego usilnie?
    Oto co napisałeś:
    "Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
    niekoniecznie - one przydadzą sie slepym ."

    Pytam więc o funkcję identyfikacji pojazdu, która to niby nie-ślepym potrzebna
    nie jest.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.03.08, 14:34
    klemens1 napisał:

    > Chodzi o to żebyś odpowiedział na pytanie. Nie dziwię się że tego nie rozumiesz

    Ale ja nadal nie rozumiem bo odpowiedz na Twoje 900 i 100 juz dałem i zawierała
    ona jaskre i denka od alpag . Co Ci jeszcze dodać ?



    >
    > > Przecież Ci napisałem że każdy potrzebuje ( i ten co dobrze widzi i
    > > ten co źle wiedzi ) więc po co sie pytasz czy dobrze widzący tez go
    > > potrzebuje ? Głupie pytania zadajesz a potem musisz sie bronić
    > > wyjasnieniem że chodziło Ci o pewne dodatkowe funkcje .
    >
    > Sam pisałeś o tych dodatkowych funkcjach, a ja o nie pytam, więc to nie są
    > głupie pytania, lecz efekt twojej sklerozy. Jak mam cię nie nazywać
    > sklerotykiem, jeżeli dopraszasz się tego usilnie?
    > Oto co napisałeś:
    > "Sam celownik jest potrzeby każdemu ale pewne szczególne jego funkcje już
    > niekoniecznie - one przydadzą sie slepym ."
    >
    > Pytam więc o funkcję identyfikacji pojazdu, która to niby nie-ślepym potrzebna
    > nie jest.

    Jaka funkcję identyfikacji ? Każdy potrzebuje tego celownika jak kazdy fotograf
    potrzebuje celownika w aparacie fotograficznym ale nie każdy potrzebuje
    specjalnej jego ( radaru ) funkcji tak jak nie kazdy fotograf potrzebuje
    regulacji dioptri , gridu i podglądu GO . Są tacy ( i policjanci i fotograficy
    ) którzy nie muszą korzystać i innych funkcji celownika . Nowoczesne wojskowe
    lornetki maja wiele funkcji ale np mi wystarczy jedna a innemu potrzebna jest
    nie jedna a kilka z dostepnych funkcji . Tobie zapewne jeszcze instrukcja obsługi .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.03.08, 15:12
    > Ale ja nadal nie rozumiem bo odpowiedz na Twoje 900 i 100 juz dałem i zawierała
    > ona jaskre i denka od alpag . Co Ci jeszcze dodać ?

    Różnicę pomiędzy tym co ma jaskrę i nosi denka i tym który tego nie ma w kontekście
    posługiwania się urządzeniem. Czyli - które to funkcje urządzenia dla dobrze
    widzącego policjanta nie są potrzebne.
    Wiem że albo jesteś za głupi żeby to zrozumieć, albo specjalnie udajesz że nie wiesz o
    co chodzi.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.03.08, 16:53
    Np; funkcja crop . Mają to kamery amatorskie na tyle kiepskiej jakości że
    kosztuja 700plnów
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 31.03.08, 10:08
    Czyli policjant dobrze widzący nie potrzebuje tej funkcji i może bez niej identyfikować
    pojazd z odległości zarówno 100 jak i 1000m?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 31.03.08, 10:23
    Tak , nie widze przeszkód .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 31.03.08, 13:46
    Przeszkody opisałem wcześniej - chociażby fakt że zbliża się peleton, gdzie
    samochody wyprzedzają się nawzajem, któryś zjeżdża w boczną drogę a inny z niej
    wyjeżdża.
    Wg ciebie dobrze widzący policjant wyłapie z tego peletonu pojazd który namierzył, a
    gorzej widzący skorzysta ze specjalnych funkcji urządzenia i też wyłapie tego co
    trzeba?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 31.03.08, 14:00
    Dobrze widzący policjant wyłapie a czemu tu sie dziwisz ? Czyżby wszystkie
    samochody wygladały tak samo ?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 31.03.08, 15:06
    Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła, a nie
    markę, model czy kolor. Jak jeszcze namierzony zostanie w międzyczasie
    wyprzedzony i w dodatku zjedzie w boczną drogę, to uważasz że policjant zorientuje
    się że w peletonie namierzanego już nie ma?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 31.03.08, 15:29
    klemens1 napisał:

    > Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła, a ni
    > e
    > markę, model czy kolor.

    I wystarczy tyle . za kilka sekund ten pojazd jest juz bardzo blisko , jaki
    problem go sledzić wzrokiem . Często widuje lądujące samoloty które oczekują w
    kolejce i nie ma problemu z tym by śledzić "rozwój wypadków" na konkretnym
    samolocie mimo że jest on 10 kilometrów ode mnie i nie wiem jeszcze na 100% co
    to za samolot nie mówiąc już o jego barwach .



    Jak jeszcze namierzony zostanie w międzyczasie
    > wyprzedzony i w dodatku zjedzie w boczną drogę, to uważasz że policjant zorient
    > uje
    > się że w peletonie namierzanego już nie ma?

    Patrz wyżej .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 31.03.08, 15:37
    > > Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich światła,
    > > a nie markę, model czy kolor.

    > I wystarczy tyle .

    Wystarczy widzieć same światła? Nawet gdy namierzony zostanie 2 razy wyprzedzony,
    ktoś zjedzie w boczną drogę i ktoś z niej wyjedzie? Samoloty tak nie robią.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 01.04.08, 14:43
    klemens1 napisał:

    > > > Z kilometra raczej wyglądają tak samo. Poza tym widać głównie ich ś
    > wiatła,
    > > > a nie markę, model czy kolor.
    >
    > > I wystarczy tyle .
    >
    > Wystarczy widzieć same światła? Nawet gdy namierzony zostanie 2 razy wyprzedzon
    > y,
    > ktoś zjedzie w boczną drogę i ktoś z niej wyjedzie? Samoloty tak nie robią.

    Tak , z samolotami jest jeszcze gorzej bo są dalej . Nie na darmo umożliwia ten
    sprzęt wykonanie pomiarów kilku różnym pojazdom i funkcja taka byłaby
    niepotrzebna gdyby brak możliwości rozpoznania "sprawcy"


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 01.04.08, 15:11
    > Tak , z samolotami jest jeszcze gorzej bo są dalej . Nie na darmo
    > umożliwia ten sprzęt wykonanie pomiarów kilku różnym pojazdom

    Ale pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to umożliwiają - o
    identyfikację dokonaną przez policjanta, który nie ma jaskry i nie nosi grubych
    szkieł.
    Poradzi sobie takowy z rozpoznaniem z kilometra samochodu jadącego w
    przetasowującym się peletonie + zjazdy/wjazdy z bocznych dróg?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 01.04.08, 16:30
    klemens1 napisał:

    > Ale pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to umożliwiają - o
    > identyfikację dokonaną przez policjanta, który nie ma jaskry i nie nosi grubych
    > szkieł.

    Ale co pytasz o identyfikacje pojazdu ? Bez jakich funkcji ? Podstawowych czy
    dodatkowych ?


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 02.04.08, 11:15
    Bez podstawowych.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 195.245.213.* 02.04.08, 14:06
    Nie działa .
  • klemens1 02.04.08, 15:15
    Co nie działa?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 195.245.213.* 02.04.08, 15:40
    Bez podstawowych nie działa .
  • klemens1 03.04.08, 09:38
    Nie pytam bez czego nie działa, tylko co nie działa.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 03.04.08, 09:58
    klemens1 napisał:

    > Nie pytam bez czego nie działa, tylko co nie działa.

    To o czym rozmawiamy nie działa bez podstawowych funkcji

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 03.04.08, 11:47
    > To o czym rozmawiamy nie działa bez podstawowych funkcji

    Ponieważ często myślisz o czym innym niż piszesz, napisz wprost co nie działa bez
    podstawowych funkcji w kontekście omawianego tematu.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 03.04.08, 13:03
    Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt .
    Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu . Bez
    tej funkcji urządzenie nie działa . Policjant który ma problemy ze wzrokiem
    bedzie mógł sobie pomóc uzywając dodatkowych funkcji celownika o których już
    pisałem .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 03.04.08, 13:58
    Napisałeś wcześniej:
    "Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry ."

    co sugeruje że dla kogoś kto nie ma grubych szkieł ani jaskry nie jest potrzebny.
    A teraz napisałeś:
    "Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt .
    Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu ."

    Więc jest ten celownik potrzebny dobrze widzącemu policjantowi w celu identyfikacji
    pojazdu czy nie?



    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 03.04.08, 15:16
    klemens1 napisał:

    > Napisałeś wcześniej:
    > "Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry ."

    Tak , napisałem to i podtrzymuje gdyz celownik optyczne posiada funkcje które
    skutecznie eliminuja ew. wady wzroku .



    > co sugeruje że dla kogoś kto nie ma grubych szkieł ani jaskry nie jest potrzebn
    > y.

    Napisałem że potrzebuje go każdy .



    > A teraz napisałeś:
    > "Podstawowa funkcja celownika jest umożliwienie wycelowania w określony obiekt
    > .
    > Taka funkcja umożliwi dobrze widzącemu policjantowi identyfikacje pojazdu ."
    >
    > Więc jest ten celownik potrzebny dobrze widzącemu policjantowi w celu identyfik
    > acji
    > pojazdu czy nie?

    Napisałem że każdy potrzebuje ale nie wszyscy potrzebuja jego specjalnych funkcji .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 04.04.08, 09:34
    > Napisałem że każdy potrzebuje ale nie wszyscy potrzebuja jego specjalnych
    > funkcji .

    Napisałeś o jaskrze i grubych szkłach, podczas gdy ja pytałem o to czy w ogóle jest on
    potrzebny do identyfikacji pojazdu, również tym którzy dobrze widzą. Nie pytałem o
    specjalne funkcje dla niedowidzących.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 195.245.213.* 04.04.08, 11:11
    Więc by nie było watpliwosci podałem że wszystkim jest potrzebyn
    celownik a ci co mają problemy ze wzrokiem dodatkowo moga skorzystać
    z innych funkcji celownika . Słowem kazdy znajdzie dla siebie coś
    miłego . Czego nie rozumiesz ? Znowu ????? W czym widzisz problem i
    dlaczego tylko TY ten problem widzisz .
    Czy juz zrozumiałes babola jakiego odwaliłeś z pytaniem o podstawowe
    funkcje celownika
    "pytam o identyfikację pojazdów bez funkcji sprzętu które to
    umożliwiają" ????????????????
  • klemens1 04.04.08, 14:45
    > Słowem kazdy znajdzie dla siebie coś
    > miłego . Czego nie rozumiesz ? Znowu ????? W czym widzisz problem i
    > dlaczego tylko TY ten problem widzisz .

    Tylko ja go widzę, bo tylko ja dyskutuję z taką mendą jak ty.
    Rozumieć nie ma tu czego specjalnie, tylko ciekawi mnie dlaczego na moje pytanie
    odpowiedziałeś tak jakbym zadał pytanie zupełnie inne. Nie pytałem o policjantów
    mających problemy ze wzrokiem z czego wniosek że policjanci z takimi problemami
    mnie nie interesowali. Naucz się czytać i rozumieć treść pytania. Wg twojego
    rozumowania na pytanie ile jest 2+2 odpowiedziałbyś "5", a później byś się tłumaczył
    że odpowiadałeś na pytanie ile to jest 2+3.
    Więc się nie miotaj tylko udzielaj odpowiedzi na temat - a jak nie potrafisz to
    przymusu odpowiadania tutaj nie ma, co zresztą widać w temacie obok gdzie głupio
    się wymigiwałeś od odpowiedzi.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 04.04.08, 16:33
    Pozwolisz ze to nadal ja bede decydował na co i gdzie odpowiadam .
    Zapytałes sie o celownik optyczny i jego funkcje zarówno podstawowe
    jak i te bardziej zaawansowane . Padła odpowieź której nie
    zrozumiałes ale to nie szkodzi . Zadaj jeszcze inne pytanie lub to
    samo a znowu otrzymasz odpowiedź . Czego tym razem nie rozumiesz ???
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 07.04.08, 08:09
    > Pozwolisz ze to nadal ja bede decydował na co i gdzie odpowiadam .

    Moje pozwalanie nie ma tu nic do rzeczy. Zadałem ci pytanie, a ty odpowiedziałeś na
    inne. Oczywiście masz prawo tak robić, ale tak zachowują się niedorozwinięci.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 07.04.08, 09:22
    Dałem wyczerpujacą odpowiedź . To Ty nie jesteś w stanie dalej dyskutować . No
    bo i co masz dalej napisać , jakie pytanie chcesz zadać?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 07.04.08, 09:45
    > Dałem wyczerpujacą odpowiedź . To Ty nie jesteś w stanie dalej dyskutować . No
    > bo i co masz dalej napisać , jakie pytanie chcesz zadać?

    Jesteś tak tępy że nawet teraz nie wiesz o co chodzi.
    Stwierdzam że na zadane pytanie odpowiedziałeś tak jakby to pytanie było inne.
    Tajemnicą twojego chorego umysłu pozostaje wyjaśnienie, co to ma wspólnego z
    jakimikolwiek pytaniami które niby miałbym zadawać albo z moją zdolnością do
    dalszej dyskusji. Coś pierniczysz i sam tylko wiesz, albo ci się wydaje że wiesz, o co w
    tym chodzi. Mnie to jednak nie interesuje - domyśl się w związku z tym jakie pytanie
    chcę zadać.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 07.04.08, 09:50
    Nie zamierzam sie domyślać. Zadaj pytanie - dostaniesz odpowiedź .Nie zadasz bo
    nie wiesz sam czego chcesz .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 07.04.08, 10:07
    > Nie zamierzam sie domyślać. Zadaj pytanie - dostaniesz odpowiedź .

    Faktycznie jesteś tępy bo odpowiedź jest oczywista. Pytanie już zadawałem i
    odpowiedziałeś nie na temat.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 07.04.08, 10:21
    Zadałeś pytanie po pierwsze bo nie wiesz czy dobrze mnie zrozumiałeś a po drugie
    nie potrafiłeś zrozumieć dlaczego normalnemu policjantowi wystarczy podstawowa
    funkcja w działaniu celownika optycznego a temu z jaskrą i denkami od alpagi
    potrzebne są dodatkowe jego funkcje . Nie rozumiesz tez że pozbawienie
    podstawowej funkcji celownika wpływa na to że przestaje on działać .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 07.04.08, 10:46
    Zadałem pytanie a ty odpowiedziałeś na nie tak jakby to pytanie było zupełnie inne.
    Rozumienie co jest potrzebne policjantowi a co nie nie ma tu nic do rzeczy, bo jest to
    kwestia wiedzy, a nie analizy.

    Liczy się to, że nie zrozumiałeś pytania i zacząłeś pierniczyć jakieś farmazony nie na
    temat.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 07.04.08, 16:31
    A i oczywiście że nie zrozumiałem tak jak kiedyś nie rozumiałem o czym mówi
    Wałęsa .
    Ty pisałeś coś o jakiejś identyfikacji , o policjancie który może nie móc czegoś
    tam zidentyfikować i takie tam pierdoły nie majace nic wspólnego z tematem wątku
    . Po wuja wplatasz cos o identyfikacji tam gdzie ona nie jest potrzebna ? Może
    nie znasz znaczenia słowa identyfikacja ? To byłoby jakieś wytłumaczenie
    zadawania idiotycznych pytań .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 14.04.08, 09:28
    Po to pytam o identyfikację, bo jest ona dosyć istotna przy ustalaniu winy. Z tego
    powodu np. fotoradar robi zdjęcie, a nie tylko mierzy prędkość. Fakt że ktoś
    przekroczył prędkość nie jest dla policji zbyt interesująca, ponieważ - w celu
    wystawienia mandatu - policjanta interesuje jeszcze kto tę prędkość przekroczył.
    Dlatego pytałem o identyfikację.
    Czegoś jeszcze nie pojąłeś, normalny inaczej?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 14.04.08, 11:35
    Identyfikackja nie jest potrzebna do uchwycenia gościa z dużej
    odległości . Nie ma ona znaczenia dla pomiaru i wlepienia mandatu .
    Nie istotna jest ani marka ani kolor aby wiedziec który popełnił
    wykrocznie i go zatrzymać .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 14.04.08, 13:52
    > Identyfikackja nie jest potrzebna do uchwycenia gościa z dużej
    > odległości . Nie ma ona znaczenia dla pomiaru i wlepienia mandatu .

    Ma znaczenie żeby było wiadomo że zatrzymany i namierzony to ten sam pojazd.
    Chyba że wg ciebie laserek zapiszczy że ktoś przekroczył prędkość a zatrzymać
    wystarczy pierwszego lepszego.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 195.245.213.* 14.04.08, 14:10
    A jaka masz pewność że to Ciebie namierzyła suszarka ? Tak samo
    bedzie z tym radarem . Identyfikacja nie jest potrzebna .
  • klemens1 14.04.08, 15:05
    > A jaka masz pewność że to Ciebie namierzyła suszarka ? Tak samo
    > bedzie z tym radarem . Identyfikacja nie jest potrzebna .

    Taką że jak w tym czasie ktoś jechał obok mnie, to wynik jest nieważny.
    Ten super-lasero-radar może sobie mierzyć prędkość nawet z odległości 10 km, tylko
    że to nic nie da jeżeli nie będzie wiadomo który konkretnie pojazd namierzył.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 14.04.08, 16:26
    Nie rozumiem dlaczego upierasz sie że policjant wykonujący pomiar
    maiłby nie wiedzieć który z pojazdów namierza i do czego mu
    identyfikacja marki , koloru i modelu pojazdu ? Rozumiem wątpliwość
    gdy pojazd namirzany zorientuje się i ucieknie w las ale pomiar moze
    odbywac się na tyle wcześnie że kierowca jest juz namierzony zanim
    się zorientuje co sie stało .
    Jeszcze raz pytam : po wuja identyfikacja ( koloru , marki modelu ) ?
    Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
    ten obiekt jest . Jest to o tyle łatwe że delikwent się dość szybko
    zbliża i zadanie jest coraz łatwiejsze a nie trudniejsze .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 16.04.08, 22:00
    Nie piszę o identyfikacji marki, modelu ani koloru, tylko o identyfikacji
    pojazdu. To, na podstawie jakich cech ta identyfikacja zostanie dokonana mnie
    nie interesuje.
    A przykład kiedy policjant może mieć wątpliwości gdy namierzy delikwenta z
    kilometra już opisałem - poszukaj coś o przetasowującym się peletonie i
    wyjeżdżających z bocznej drogi.
    Gdyby nie pomogło, odpowiedz sobie na pytanie czy podobnie wg ciebie nie miałby
    problemu z zatrzymaniem tego samego pojazdu który namierzył z odległości np. 3
    km. W ten sposób powoli dojdź do 100 km i pamiętaj żeby się nie poddawać.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 16.04.08, 23:11
    klemens1 napisał:

    > Nie piszę o identyfikacji marki, modelu ani koloru, tylko o identyfikacji
    > pojazdu. To, na podstawie jakich cech ta identyfikacja zostanie dokonana mnie
    > nie interesuje.

    Nie jest potrzebna identyfikacja . Nie rozumiesz słowa identyfikacja . Samolot
    widziany z odległości 10 km jest widoczny jako bliżej nieokreślony punkt i takiż
    sam bedzie widoczny pojazd z 1 km . Po co Ci identyfikacja ????




    > A przykład kiedy policjant może mieć wątpliwości gdy namierzy delikwenta z
    > kilometra już opisałem -

    Niczego nie opisałeś tylko bzdury zapodałeś . Dobrze widzący policjant nie
    bedzie miał problemu ze śledzeniem punktu jakim jest pojazd . Celownik optyczny
    bedzie mu w tym bardzo pomocnym a kolimator to świetne rozwiązanie zwłaszcza z
    laserowym samodzielnym śledzeniem celu .

    Coś jeszcze ?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 16.04.08, 23:29
    > Nie jest potrzebna identyfikacja . Nie rozumiesz słowa
    > identyfikacja .

    Jest potrzebna identyfikacja żeby policjant wiedział czy zatrzymywany pojazd
    jest tym który namierzył.
    Jeżeli zarzucasz mi nierozumienie czegoś, to wysil się i wyjaśnij jak dane słowo
    rozumiesz, normalny inaczej.

    > Niczego nie opisałeś tylko bzdury zapodałeś .

    J.w. - wznieś się powyżej poziomu gó..arstwa które reprezentujesz i wysil się
    na argument. Podałem ci sposób na zrozumienie tego co napisałem, więc masz
    niepowtarzalną szansę na ten pierwszy w twoim życiu sukces.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 16.04.08, 23:46
    A dlaczego ma nie wiedzieć . Obrał punkt z 1km i prowadził go aż do momentu gdy
    ten zbliżył się do policjanta . Po co identyfikacja ? Jak identyfikujesz pojazd
    w nocy z odległości 30m ? Jedyne co widzisz to dwie świecące żarówki .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • habudzik 16.04.08, 23:47
    A tak przy okazji : żaden z zatrzymanych nie kwestionował jeszcze poprawności
    wskazań .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 17.04.08, 21:48
    Zwłaszcza że ten punkt został wyprzedzony przez 2 inne punkty i w międzyczasie
    któryś punkt zjechał w boczną drogę a inny z niej wyjechał. Pomimo tego
    policjant z odległości kilometra dokładnie wie który pojazd jest tym którego
    namierzał - tak?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 17.04.08, 23:00
    klemens1 napisał:

    > Zwłaszcza że ten punkt został wyprzedzony przez 2 inne punkty i w międzyczasie
    > któryś punkt zjechał w boczną drogę a inny z niej wyjechał. Pomimo tego
    > policjant z odległości kilometra dokładnie wie który pojazd jest tym którego
    > namierzał - tak?


    Chłopczyku , zapodałem to byś zobaczył że śmigajace pomiedzy namierzanym a mierzącym inne pojazdy nie wpływaja negatywnie na śledzenie obiektu namierzanego . Urządzenie samoczynnie śledzi obrany punkt i niewiele jest go w stanie wyprowaadzić z równowagi . Notabene nie jest to to urządzenie o którym piszemy a stało sie tylko dowodem na to że namierzony jest śledzony nawet przez prostsze urządzenia .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 20.04.08, 21:27
    Napisałeś:
    "Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
    ten obiekt jest ."
    Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem pojazd
    namierzony z odległości kilometra, jest w stanie go zidentyfikować gdy się do
    niego zbliży w celu zatrzymania, nawet gdy namierzony pojazd jest wyprzedzany
    przez inne i w międzyczasie pojazdy wyjeżdżają z bocznym dróg i na nie wjeżdżają.
    Zrozumiałeś pytanie, funkcjonalny?


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 20.04.08, 23:02
    klemens1 napisał:

    > Napisałeś:
    > "Obserwator obiera punkt i siledzi go wzrokiem bez względu na to czym
    > ten obiekt jest ."
    > Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem pojazd
    > namierzony z odległości kilometra, jest w stanie go zidentyfikować gdy się do
    > niego zbliży w celu zatrzymania, nawet gdy namierzony pojazd jest wyprzedzany
    > przez inne i w międzyczasie pojazdy wyjeżdżają z bocznym dróg i na nie wjeżdżaj
    > ą.
    > Zrozumiałeś pytanie, funkcjonalny?

    A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 22.04.08, 23:18

    > A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?

    Gó.. mnie obchodzi twoje video. Odpowiedz na pytanie.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 23.04.08, 00:09
    klemens1 napisał:

    >
    > > A czy Ty matołku zrozumiałeś to co zobaczyłeś na załączonym video ?
    >
    > Gó.. mnie obchodzi twoje video. Odpowiedz na pytanie.

    Widzisz , a powinno Cię obchodzić bo jest w moim video odpowiedź na pytanie czy
    policjant ...itd . Policjantowi na plaster do pupy potrzebna identyfikacja . Po
    co ona Tobie - Bóg raczy wiedzieć . Na załączonym video wyraźnie widać że
    wybrany przez obserwatora , bliżej nieokreślony z koloru , marki , modelu punkt
    jest automatycznie śledzony aż do momentu gdy ów punkt wjedzie niemal w obiektyw
    obserwatora . Zastanawiałeś się jak to możliwe że w owym śledzeniu nie
    przeszkadza fakt iż inne pojazdy bedą w tzw. międzyczasie wjeżdżały na droge lub
    z niej zjeżdżały a nawet się wzajemnie wyprzedzał . Wszystkie Twoje wątpliwości
    załączone video rozwiewa .
    Policjant , widząc z daleka jakiś pojazd ( który jego zdaniem zbyt szybko się
    porusza ) , kieruje na niego to czerwone kółeczko z krzyżykiem ( zależnie od
    modelu ) i poprzez wciśnięcie spustu mierzy jego prędkość jednocześnie
    automatycznie włączając funkcję śledzenia delikwenta . Widzimy na materiale że
    miotające się tu i ówdzie inne pojazdy nawet zasłaniające namierzanego nie
    przeszkadzają w sprawnym śledzeniu obranego wcześniej punktu aż do końca .
    Czego tym razem nie rozumiesz ?


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • habudzik 23.04.08, 00:17
    Fajnie by to było gdyby na prawdziwym polu walki pociski sterowane w podobny
    sposób jaki został w owym radarze zastosowany można było wyprowadzić z równowagi
    balonami , latawcami czy innego rodzaju przeszkadzającymi pierdołami . Wtedy
    miliardy dolarów wydane na konstrukcję takiego "wyszukiwacza" można by uznać za
    wywalone w błoto . A tu paczcie , czary dziwy , to działa i to skutecznie myląc
    się ( jak każde urządzenie ) a i owszem ale b. rzadko .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • habudzik 23.04.08, 17:20
    Znowu spisz czy na wygnaniu jesteś ??????
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.04.08, 10:20
    Doceniam twój wysiłek, ale zamiast tłumaczyć to co już dawno napisałeś a co wg
    ciebie jest tak skomplikowane że niby musisz to powtarzać, przeczytaj jeszcze raz
    pytanie które ci zadałem i odpowiedz to pytanie. Do tej pory tego nie uczyniłeś,
    prawdopodobnie w wyniku niezrozumienia pytania.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.04.08, 10:30
    Na załączonym filmiku widzisz pojazd z bardzo dużej odległości który zostaje
    namierzony i jest prowadzony automatycznie aż do całkowitego zbliżenia sie do
    aparatu . Nie przeszkadzają mu w tym wjeżdżające/wyjeżdżające z bokwoca inne
    pojazdy .
    Do czego Ci identyfikacja potrzebna ?????
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.04.08, 11:12
    > Na załączonym filmiku widzisz pojazd z bardzo dużej odległości
    > który zostaje namierzony i jest prowadzony automatycznie aż do
    > całkowitego zbliżenia sie do aparatu .

    Dlatego nie jest to odpowiedź na moje pytanie.

    > Do czego Ci identyfikacja potrzebna ?????

    Już pisałem do czego jest mi identyfikacja potrzebna.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.04.08, 11:25
    Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania . Kwestionowałeś zdolność śledzenia
    namierzanego pojazdu z takiej odległości bo to niby wjeżdżąjące/wyjeżdżające
    inne pojazdy zaciemiaja obraz a tu jest pokazane że nawet bez wielkiej
    ingerencji policjanta automatycznie gość jest odprowadzany po mandat . Nie jest
    przy tym potrzebna identyfikacja tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
    samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy nie ) leci 10
    km nad głową do tego by zmierzyć jego prędkość i kierunek wysokość z ziemi .
    Zwłaszcza gdy bedzie coraz bliżej nas .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.04.08, 11:48
    > Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania .

    Nie jest odpowiedzią na wszystkie pytania, chociaż na niektóre rzeczywiście
    jest. Nie będę już dodawał pytania co w przypadku gdy na drodze urządzenia
    śledzącego pojawi się pagórek.

    > Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja

    Jest potrzebna przy tym identyfikacja.

    > tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
    > samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy
    > nie )

    bo to nie jest identyfikacja

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.04.08, 12:37
    klemens1 napisał:

    > > Film jest odpowiedzia na wszystkie pytania .
    >
    > Nie jest odpowiedzią na wszystkie pytania,

    Zadaj takie na które filmik nie odpowiada


    chociaż na niektóre rzeczywiście
    > jest. Nie będę już dodawał pytania co w przypadku gdy na drodze urządzenia
    > śledzącego pojawi się pagórek.

    Lub drogi w ogole tam nie bedzie . Jasna sprawa że ten radar nie strzela z za
    winkla ale wjeżdżające/wyjeżdżające samochody i to dość duże nie przeszkadzają w
    śledzeniu obiektu ( a urządzenie dość stare jest ) o którym nic nie wiemy
    jeszcze , poza tym że jest ( brak identyfikacji ) .



    > > Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja
    >
    > Jest potrzebna przy tym identyfikacja.

    Nie jest potrzebna identyfikacja .



    > > tak jak nie jest potrzebna identyfikacja jaki
    > > samolot ( produkcja, wielkość , przynależność , transportowy czy
    > > nie )
    >
    > bo to nie jest identyfikacja

    To jest identyfikacja . Nie znasz znaczenia słów których używasz . Człowiek
    który nie został zidentyfikowany wcale nie jest niewidoczny i w nocy widzisz
    idącą postać której pomylić nie możesz bo nie masz z czym .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.04.08, 13:55
    > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada

    Już zadałem.

    > > > Nie jest przy tym potrzebna identyfikacja
    > > Jest potrzebna przy tym identyfikacja.
    > Nie jest potrzebna identyfikacja .
    Wygrałeś dodatkową łopatkę w piaskownicy.

    > > bo to nie jest identyfikacja
    > To jest identyfikacja . Nie znasz znaczenia słów których używasz .

    To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.04.08, 15:04
    klemens1 napisał:

    > > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
    >
    > Już zadałem.

    Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie pokazuje jak i co
    się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .




    > To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz.

    sjp.pwn.pl/lista.php?co=identyfikacja
    Nas interesi punkt nr 2 . Obiekt nie posiada żadnych cech dzieki którym można go
    zidentyfikować ( że to ten właśnie a nie inny ) a mimo to urządzenie go śledzi i
    wskazuje . Ba , czerwone kółko wręcz zasłania nam widok (gdy o. jest daleko)
    tego coś co pedzi na nas z dużą prędkością . A wiesz dlaczego zasłania ? Bo jego
    widok nam jest nam na wuja potrzebny . Ważnym jest fakt że urządzenie go
    monitoruje i palcem pokazuje który ta prędkość osiągnął . Na wypadek gdybyś się
    rzucał że to nie Ty to można nagranie poddać obróbce a wtedy masz mokro .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 28.04.08, 15:17
    > > > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
    > >
    > > Już zadałem.
    >
    > Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie
    > pokazuje jak i co się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .

    Nie na wszystkie pytania podałeś odpowiedzi.


    > > To nie jest identyfikacja. To ty nie znasz znaczenia słów których używasz
    > .
    >
    > sjp.pwn.pl/lista.php?co=identyfikacja
    > Nas interesi punkt nr 2 . Obiekt nie posiada żadnych cech dzieki
    > którym można go zidentyfikować ( że to ten właśnie a nie inny ) a
    > mimo to urządzenie go śledzi

    Czyli identyfikuje, bo wskazuje że to właśnie ten obiekt a nie inny. Fakt, że
    cechy obiektu które wymieniałeś wcześniej zapewne potrzebne temu urządzeniu nie są.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 28.04.08, 16:50
    klemens1 napisał:

    > > > > Zadaj takie na które filmik nie odpowiada
    > > >
    > > > Już zadałem.
    > >
    > > Na wszystkie jakie padły padła też odpowiedź bo film dokładnie
    > > pokazuje jak i co się dzieje w nawet najgorszych sytuacjach .
    >
    > Nie na wszystkie pytania podałeś odpowiedzi.

    Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z filmu nie
    rozumiesz ??? Podpowiem .



    > Czyli identyfikuje, bo wskazuje że to właśnie ten obiekt a nie inny. Fakt, że
    > cechy obiektu które wymieniałeś wcześniej zapewne potrzebne temu urządzeniu nie
    > są.


    Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś o
    identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna . Pisałeś coś o
    podstawowych funkcjach które nie działają . Po co ?



    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 29.04.08, 10:03
    > Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z filmu nie
    > rozumiesz ??? Podpowiem .

    Nie chodzi o rozumienie tylko o to że ani ty ani film nie odpowiedzieliście na wszystkie
    moje pytania. Czegoś z pytań nie rozumiesz?

    > Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś o
    > identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna .

    Bo jest mu potrzebna. Jeżeli już się wysiliłeś i znalazłeś definicję identyfikacji, to czytaj
    ją dotąd aż ją zrozumiesz, ew. poproś kogoś mądrzejszego o pomoc. Z tym ostatnim
    nie powinno być problemu bo każdy przypadkowy przechodzień jest bystrzejszy od
    ciebie.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 29.04.08, 10:14
    klemens1 napisał:

    > > Ja w ogóle nie odpowiedziałem , odpowiedział za mnie film . Czegoś z film
    > u nie
    > > rozumiesz ??? Podpowiem .
    >
    > Nie chodzi o rozumienie tylko o to że ani ty ani film nie odpowiedzieliście na
    > wszystkie
    > moje pytania. Czegoś z pytań nie rozumiesz?

    Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro pokazał całość
    sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i nieuchronnej kary



    > > Pisałeś o tym że policjant identyfikuje . Pytam więc po wuja wplatasz coś
    > o
    > > identyfikacji przez policjanta skoro jest mu niepotrzebna .
    >
    > Bo jest mu potrzebna.

    Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku policjant nie
    wie co to za obiekt sie porusza , kieruje na niego celownik , przyciska spust ,
    automat mierzy predkość i odprowadza delikwenta aż pod sam radiowóz wskazując
    policjantowi który z dziesiątków pojazdów to ten namierzony . Powtarzam : nie
    jest policjantowi potrzebna identyfikacja .

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 29.04.08, 10:50
    > Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro
    > pokazał całość sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i
    > nieuchronnej kary

    Nie odpowiedział na pytanie które zadałem 20.04.2008r., sklerotyku.

    > > Bo jest mu potrzebna.
    >
    > Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku
    > policjant nie wie co to za obiekt sie porusza ,

    Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
    zidentyfikować w celu zatrzymania.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 29.04.08, 11:23
    klemens1 napisał:

    > > Tak , nie rozumiem na jakie pytanie nie odpowiedział film skoro
    > > pokazał całość sekwencji pomiaru , rozpoznania , śledzenia , i
    > > nieuchronnej kary
    >
    > Nie odpowiedział na pytanie które zadałem 20.04.2008r., sklerotyku.

    Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz obraz na
    język zrozumiały dla Ciebie : TAK




    > > > Bo jest mu potrzebna.
    > >
    > > Nie jest mu potrzebna i o tym opowiada film . Na samym początku
    > > policjant nie wie co to za obiekt sie porusza ,
    >
    > Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
    > zidentyfikować w celu zatrzymania.

    I pomaga mu w tym urządzenie które czerwonym kółkiem zakreśla ów namierzony pojazd


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 29.04.08, 12:59
    > Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz obraz
    > na język zrozumiały dla Ciebie : TAK

    Na to pytanie filmik w ogóle nie odpowiedział. Albo więc przeczytałeś nie to pytanie,
    albo po prostu jesteś tak głupi że nie rozumiesz o co w pytaniu chodziło. Obstawiam
    to drugie.

    > > Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
    > > zidentyfikować w celu zatrzymania.

    > I pomaga mu w tym urządzenie

    Ty w ogóle nie trzymasz kontekstu - musisz być naprawdę ogłupiały jeżeli nie
    pojmujesz jak się ośmieszasz. Sam zapomniałeś o czym przed chwilą pisałeś.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 29.04.08, 13:11
    klemens1 napisał:

    > > Na to pytanie filmik odpowiedział bardzo dokładnie . Przetłumacze teraz o
    > braz
    > > na język zrozumiały dla Ciebie : TAK
    >
    > Na to pytanie filmik w ogóle nie odpowiedział. Albo więc przeczytałeś nie to py
    > tanie,
    > albo po prostu jesteś tak głupi że nie rozumiesz o co w pytaniu chodziło.

    Film przedstawia wszystkie sytuacje jakie budziły Twoje wątpliwości . Jeśli masz
    dodatkowe to napisz a wskaże rozwiazanie z filmu




    >
    > > > Policjant nie ma wiedzieć co to za obiekt się porusza, tylko ma go
    > > > zidentyfikować w celu zatrzymania.
    >
    > > I pomaga mu w tym urządzenie
    >
    > Ty w ogóle nie trzymasz kontekstu - musisz być naprawdę ogłupiały jeżeli nie
    > pojmujesz jak się ośmieszasz. Sam zapomniałeś o czym przed chwilą pisałeś.

    To Ty nie trzymasz kontekstu . Rolą policjanta jest zatrzymać pojazd który
    wskazuje mu urzadzenie . Jak to robi pokazał film . Jaki może miec problem
    policjant z zatrzymanie tego a nie innego pojazdu gdy w chwili gdy ma go
    zaznaczonego na ekranie ?


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 29.04.08, 13:39
    > Film przedstawia wszystkie sytuacje jakie budziły Twoje wątpliwości . Jeśli
    > masz dodatkowe to napisz a wskaże rozwiazanie z filmu

    Film nie przedstawia wszystkich sytuacji które budziły moje wątpliwości. Nie mam
    żadnych dodatkowych - wystarczy że odpowiesz na dotychczasowe.

    > To Ty nie trzymasz kontekstu . Rolą policjanta jest zatrzymać pojazd który
    > wskazuje mu urzadzenie .

    W ogóle nie pisaliśmy o roli policjanta. Jesteś jakiś nienormalny.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 29.04.08, 13:51
    To wyeksplikuj jakie masz wątpliwości wreszcie bo skoro nie rozumiesz że film
    przedstawia omawianą sytuacje to ja już nic na to nie poradze . Pośpiesz się bo
    za kilka godzin wyjeżdżam i bede dopiero w czerwcu więc wątek może się zestarzeć
    . Rozumiem że jest on kolejnym który chcesz by zniknął .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 30.04.08, 08:43
    > To wyeksplikuj jakie masz wątpliwości wreszcie bo skoro nie rozumiesz że film
    > przedstawia omawianą sytuacje

    To ty nie rozumiesz że film nie przedstawia sytuacji o którą pytałem, a swoje
    wątpliwości już eksplikowałem, a następnie wskazywałem miejsce tej eksplikacji a i tak
    to nie pomogło, bo czytasz ale nie rozumiesz treści tego co czytasz.

    > więc wątek może się zestarzeć . Rozumiem że jest on kolejnym który chcesz by
    > zniknął .

    Generalnie mało rozumiesz i w tym przypadku uczyniłeś zadość tradycji.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 208.69.64.* 01.05.08, 04:41
    Film przedstawia wszystko co potrzeba . Z odległości ok. kilometra widoczna
    czarna plamka ( nawet nie wiadomo czy to samochód ) zostaje przez policjanta
    namierzona dzięki urządzeniu o którym mówimy . Pomiar zostaje zapamietany a
    automat śledzi punkt do momentu az punkt ten nie zblizy się do policjanta by
    ten mógł go zatrzymać i pokarać .
    O czym innym pisaliśmy jeśli nie o tym ? Oczywiście nie odpowiesz bo dobrze
    wiesz że na każde pytanie w filmie jest odpowiedź . Bedziesz teraz krecił się w
    koło ale co to pomoże ?
  • klemens1 01.05.08, 09:25
    > Film przedstawia wszystko co potrzeba . Z odległości ok. kilometra
    > widoczna czarna plamka ( nawet nie wiadomo czy to samochód )
    > zostaje przez policjanta namierzona dzięki urządzeniu o którym
    > mówimy .

    I dlatego, funkcjonalny, film nie odpowiada na wszystkie moje pytania. Zadałem
    ci pytanie, później wskazałem gdzie jest bo już zapomniałeś a ty i tak nawet nie
    wiesz o co w tym pytaniu chodzi.
    I co teraz zrobisz? Będziesz w kółko pierdzielił jak to niby film odpowiada na
    pytanie na które nie odpowiada? Trochę mi się nie chce dyskutować z debilem
    który nie rozumie tego co przeczytał.

    I najważniejsze - nie poddawaj się. Odpowiedz - byle co, bez zrozumienia o co
    chodzi, ale odpowiedz. Tyle potrafisz, gó..arzu z piaskownicy.

    P.S. Godzina odpowiedzi sugeruje że gdzieś wyjeżdżasz. Fakt że o tej porze
    poświęciłeś czas żeby coś odpisać świadczy jaką dziecinnie ambicjonalną wagę
    przywiązujesz do dyskusji tutaj.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 208.69.64.* 01.05.08, 14:20
    Jak brzmi pytanie na które film nie dał odpowiedzi ? Nie pisz gdzie ono się
    znajduje tylko je zacytuj. Tego nie zrobisz bo wiesz kmiotku że na pytanie kazde
    jest odpowiedź bo fil pokazuje wszystko od samogo poczatku z 1km do samego
    radiowozu .

    P.s. Mało rozgarniety jesteś pisząc o tej godzinie . Jestem po prostu teraz tam
    gdzie było wtedy południe. Skleroza????
  • klemens1 05.05.08, 09:05
    > Jak brzmi pytanie na które film nie dał odpowiedzi ? Nie pisz gdzie ono się
    > znajduje tylko je zacytuj. Tego nie zrobisz bo wiesz kmiotku że na pytanie
    > kazde jest odpowiedź bo fil pokazuje wszystko od samogo poczatku z 1km do
    > samego radiowozu .

    Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz. Nawet się zdenerwowałeś bo uznałeś że nigdzie
    nie zadałem pytania na które nie odpowiedział film. Rzeczywiście masz
    zaawansowaną sklerozę.

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78593177
    tu przypominałem ci gdzie jest pytanie:

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78951808


    > P.s. Mało rozgarniety jesteś pisząc o tej godzinie . Jestem po prostu teraz tam
    > gdzie było wtedy południe. Skleroza????

    Jeżeli wskażesz gdzie napisałeś że będziesz w innej strefie czasowej, to wtedy
    skleroza. Ale tego nie wskażesz, kmiotku.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: 207.224.247.* 05.05.08, 09:18
    Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"

    Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czytać
    wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .
  • klemens1 05.05.08, 10:27
    > Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"

    Po zadaniu przeze mnie pytania powtarzałeś jedynie w kółko "filmik daje odpowiedź".
    Nie udzieliłeś odpowiedzi na moje pytanie. Ani ty, ani filmik.

    > Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czytać
    > wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .

    Nie napisałeś że wybywasz do innej strefy czasowej - a to jest warunek konieczny
    mojej sklerozy. Już zapomniałeś, sklerotyku?

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 05.05.08, 17:13
    klemens1 napisał:

    > > Przecież na to pytanie dałem już odpowiedź . Brzmiała "Tak"
    >
    > Po zadaniu przeze mnie pytania powtarzałeś jedynie w kółko "filmik daje odpowie
    > dź".
    > Nie udzieliłeś odpowiedzi na moje pytanie. Ani ty, ani filmik.

    Matole , udzieliłem odpowiedzi która brzmiała "tak" . Jak nie wierzysz to Ci
    wskaże gdzie , dobra ????
    Tu:
    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=78953371



    > > Skleroza bo pisałem żebyś się pospieszył bo wybywam i nie bede mógł czyta
    > ć
    > > wypocin Twojej wyobraźni i na nie odpowiadać .
    >
    > Nie napisałeś że wybywasz do innej strefy czasowej - a to jest warunek konieczn
    > y
    > mojej sklerozy. Już zapomniałeś, sklerotyku?

    Mi chodziło o wyjazd a nie strefy w których bede przebywał .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 06.05.08, 09:09
    Nie irytuj się, lachociągu, to ci nic nie da. Albo wiesz że jesteś głupi, albo przynajmniej
    powinieneś to przynajmniej podejrzewać.
    Nie udzieliłeś odpowiedzi na pytanie. Napisałeś że filmik jej udziela, a on jej nie
    udziela.

    > Mi chodziło o wyjazd a nie strefy w których bede przebywał .

    Sam wyjazd nie świadczy o tym że pisząc w okolicach 4 nad ranem jest u ciebie
    południe. Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
    będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale nie
    napisałeś.
    Wyłożyłem to w tak prosty sposób, że totalny idiota powinien to zrozumieć. Ale wiemy
    obaj że ty tego nie zrozumiesz.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.dsl.infowest.net 08.05.08, 03:57
    Zarówno filmik odpowiada na pytanie jak i ja odpowiedziałem . Moja odpowiedź to
    słowo "tak"

    > Sam wyjazd nie świadczy o tym że pisząc w okolicach 4 nad ranem jest u ciebie
    > południe.

    Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie że ja
    tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .



    Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
    > będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale
    > nie
    > napisałeś.

    Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
    IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .
  • klemens1 08.05.08, 10:44
    > Zarówno filmik odpowiada na pytanie jak i ja odpowiedziałem . Moja odpowiedź to
    > słowo "tak"

    Filmik nie odpowiada na to pytanie, bo na filmiku policjant używa urządzenia, a
    pytanie dotyczyło czego innego. Twoja odpowiedź była w kontekście filmiku, a
    ponieważ filmik nie odpowiedział na pytanie, więc jest ona gó.. warta.

    > Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie że ja
    > tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .

    Na razie nie zostawiam, bo bardzo jestem ciekawy gdzie znajduje się inny serwer tego
    forum który podaje swój czas. Ty coś o tym wiesz - podziel się tą wiedzą.

    > Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
    > IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .

    Nie napisałeś tego wcale - ani wprost a nie nie wprost. Wskaż gdzie ten twój niby "nie
    wprost" tekst się znajduje, który tak sugerował że będziesz w innej strefie czasowej.
    Zaraz się okaże czy to faktycznie problem mojego IQ, czy po prostu tradycyjnie
    pierdzielisz głupoty. Znając ciebie, stchórzysz i będziesz się wymigiwał od odpowiedzi.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 08.05.08, 16:29
    klemens1 napisał:

    >
    > Filmik nie odpowiada na to pytanie, bo na filmiku policjant używa urządzenia, a
    >
    > pytanie dotyczyło czego innego.

    Pytanie dotyczyło urządzenia i czegoś innego . W filmiku jest i o jednym i o
    drugim .



    Twoja odpowiedź była w kontekście filmiku, a
    > ponieważ filmik nie odpowiedział na pytanie, więc jest ona gó.. warta.

    Filmik odpowiada i ja odpowiedziałem jednym słowem . To słowo to słowo "tak" .



    > > Swiadczy tylko o tym że serwer znajduje sie tam gdzie jest 4 rano a nie ż
    > e ja
    > > tam jestem . Nie wazne - zostaw ten temat .
    >
    > Na razie nie zostawiam, bo bardzo jestem ciekawy gdzie znajduje się inny serwer
    > tego
    > forum który podaje swój czas. Ty coś o tym wiesz - podziel się tą wiedzą.

    Nie pisałem o innym serwerze tylko o jednym jedynym zreszta się na tym nie znam .




    > > Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu
    > Twojego
    > > IQ , słabo mi sie zrobiła jak musiałem liczyć zera po przecinku .
    >
    > Nie napisałeś tego wcale - ani wprost a nie nie wprost. Wskaż gdzie ten twój ni
    > by "nie
    > wprost" tekst się znajduje, który tak sugerował że będziesz w innej strefie cza
    > sowej.
    > Zaraz się okaże czy to faktycznie problem mojego IQ, czy po prostu tradycyjnie
    > pierdzielisz głupoty. Znając ciebie, stchórzysz i będziesz się wymigiwał od odp
    > owiedzi.

    Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka .
    Napisałem tez inne rzeczy - mniej istotne .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 09.05.08, 09:21
    > Pytanie dotyczyło urządzenia i czegoś innego . W filmiku jest i o jednym i o
    > drugim .

    Filmik nigdzie nie pokazuje jak policjant, bez pomocy urządzenia, śledzi wzrokiem
    pojazd z odległości 1 km. Dlatego filmik nie odpowiada na moje pytanie, a twoja
    odpowiedź "tak" była w kontekście filmiku, więc jest gó.. warta, a w szczególności
    fałszywa.

    > Nie pisałem o innym serwerze tylko o jednym jedynym zreszta się na tym nie znam

    To dziwne że ten sam "jeden jedyny" serwer forum tobie wypisuje inne godziny niż mi.
    Dziwne też że wszystkim pozostałym, oprócz ciebie, wypisuje czas z tej samej strefy,
    niezależnie od tego gdzie się znajdują.

    > Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka .

    Więc wskaż to miejsce. Chodzi o to żeby pokazać jak niskie mam IQ, na co czekasz?
    Znowu wymiękasz, tchórzu?


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.dsl.irvnca.pacbell.net 10.05.08, 08:22
    > Filmik nigdzie nie pokazuje jak policjant, bez pomocy urządzenia, śledzi wzroki
    > em
    > pojazd z odległości 1 km. Dlatego filmik nie odpowiada na moje pytanie, a twoja
    >
    > odpowiedź "tak" była w kontekście filmiku, więc jest gó.. warta, a w szczególno
    > ści
    > fałszywa.


    Bo my dyskutujemy o urzadzeniu ośle . Filmik przedstawia sytuacje gdy policjant
    użyje urządzenia i jak jest obiekt śledzony .

    > To dziwne że ten sam "jeden jedyny" serwer forum tobie wypisuje inne godziny ni
    > ż mi.
    > Dziwne też że wszystkim pozostałym, oprócz ciebie, wypisuje czas z tej samej st
    > refy,
    > niezależnie od tego gdzie się znajdują.
    >
    > > Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka
    > .
    >

    Czubku , serwer wypisuje godzine tam gdzie się znajduje ( tak mi się wydaje ) a
    nie tam gdzie ja jestem . Nie oznacza to jednak że wyświetlona godzina 4 rano to
    tak o której ja piszę nieuprawnione jest zatem stwierdzenie kategoryczne że
    pisałem o 4 rano .

    > > Napisałem to tam gdzie pisałem że kilka godzin lotu samolotem mnie czeka
    > .
    >
    > Więc wskaż to miejsce. Chodzi o to żeby pokazać jak niskie mam IQ, na co czekas
    > z?
    > Znowu wymiękasz, tchórzu?

    A to se poszukaj , mi się nie chce .
  • klemens1 12.05.08, 10:01
    Znowu niepotrzebnie się denerwujesz, lachociągu. Na dodatek okazuje się że moja
    analiza która określa ciebie jako tchórza jest ze wszech miar słuszna.
    Cały czas - w bardzo prosty sposób - udowadniam że jesteś mendą, a ty mimo to
    nadal odpowiadasz. Naprawdę musisz lubić gdy się ciebie poniewiera.

    > Bo my dyskutujemy o urzadzeniu ośle . Filmik przedstawia sytuacje gdy policjant
    > użyje urządzenia i jak jest obiekt śledzony .

    Dyskutujemy o tym, o czym piszemy. A ja pytałem o to czy policjant jest w stanie
    śledzić samym tylko wzrokiem pojazd z odległości 1 km. Odpowiedziałeś, że tak i
    twierdziłeś że filmik odpowiada na to pytanie, co jest kłamstwem.

    > Czubku , serwer wypisuje godzine tam gdzie się znajduje ( tak mi się wydaje ) a
    > nie tam gdzie ja jestem . Nie oznacza to jednak że wyświetlona godzina 4 rano
    > to tak o której ja piszę

    Zawsze jest możliwość że pakiet błądzi kilka godzin, ale wtedy chyba zostałby ubity
    przez routery. Więc uprawnionym jest twierdzenie że pisałeś o 4 rano czasu UTC+2.
    Oczywiście nie ma to większego znaczenia w kontekście twojego przebywania w innej
    strefie czasowej, ale niekoniecznie to pojmiesz.

    > > Znowu wymiękasz, tchórzu?
    > A to se poszukaj , mi się nie chce .

    Twoje chcenie nie ma tu nic do rzeczy - znowu łżesz jakobyś pisał do mnie cokolwiek o
    tym że będziesz leciał samolotem. Twoje wymówki są tak samo głupie jak ty sam, co
    w sumie jest logicznym wyjaśnieniem.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.dsl.irvnca.pacbell.net 12.05.08, 10:08
    > Dyskutujemy o tym, o czym piszemy. A ja pytałem o to czy policjant jest w stani
    > e
    > śledzić samym tylko wzrokiem pojazd z odległości 1 km. Odpowiedziałeś, że tak i
    >
    > twierdziłeś że filmik odpowiada na to pytanie, co jest kłamstwem.

    Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .
    Pisaliśmy i taki jest temat wątku o urzadzeniu oraz jak ono wspomaga policjanta
    a filmik to dość dokładnie przedstawia . Jakie masz jeszcze pytania ?

    > Zawsze jest możliwość że pakiet błądzi kilka godzin, ale wtedy chyba zostałby u
    > bity
    > przez routery.

    A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać . Dla mnie ważne jest to że
    godzina jaka się wyświetla nie może być podstawą do zdecydowanej wypowiedzi iż
    pisałem to o tej właśnie godzinie gdziekolwiek jestem .

    > Twoje chcenie nie ma tu nic do rzeczy - znowu łżesz jakobyś pisał do mnie cokol
    > wiek o
    > tym że będziesz leciał samolotem.

    A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro . Nie czytałeś to możesz nie
    wiedzieć ale co mnie to obchodzi , ważne że było .
  • klemens1 13.05.08, 12:27
    > Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .

    Pytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd SAMYM tylko wzrokiem. Doczytaj,
    funkcjonalny, zanim odpowiesz.

    > A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać .

    Jeżeli się nie znasz, to się nie wypowiadaj na dany temat.

    > A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro .

    Znowu się irytujesz, lachociągu, i jak zwykle nic nie pojmujesz. Oczywistym jest że nie
    mam obowiązku wiedzieć że lecisz gdzieś samolotem jeżeli tego nie napisałeś do
    mnie. Masz jakieś problemy ze swoim IQ, że tego nie pojmujesz?



    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 13.05.08, 23:46
    klemens1 napisał:

    > > Oczywiscie że nie jest to kłamstwo . Innymi zmysłami nie można śledzić .
    >
    > Pytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd SAMYM tylko wzrokiem. Doczyt
    > aj,
    > funkcjonalny, zanim odpowiesz.




    Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz . Film
    przedstawia sytuacje gdzi epolicjant samym wzrokiem śledzi pojazd na ekranie
    monitora urządzenia . Na węch czy słuch go nie bierze . Nie uciekaj oszuście od
    tematu .


    > > A co mnie to obchodzi , nie znam się i nie chce znać .
    >
    > Jeżeli się nie znasz, to się nie wypowiadaj na dany temat.


    Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w poście
    wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany . Twierdzenie zatem że
    jestem taki czy siaki bo pisałem o 4 rano jest błedne i nie może nam nic
    powiedzieć o piszącym . To ktoś wyciągający tak głupi wniosek na podstawie tylko
    godziny jaką podaje serwer może doigrać się etykiety kretyna .




    >
    > > A kto powiedział że pisałem do Ciebie fujaro .
    >
    > Znowu się irytujesz, lachociągu, i jak zwykle nic nie pojmujesz. Oczywistym jes
    > t że nie
    > mam obowiązku wiedzieć że lecisz gdzieś samolotem jeżeli tego nie napisałeś do
    > mnie.

    Jeśli zabierasz głos w sprawie to sam sobie jesteś winien jeśli nie rozumiesz .
    Nie mam obowiązku oddzielni nikogo informować o czymkolwiek byle bym nie
    wprowadzał w bład .




    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 14.05.08, 11:51
    > Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz .

    Teraz może i wiesz, bo dopiero się zorientowałeś. Wcześniej nie wiedziałeś, bo usilnie
    wmawiałeś że filmik odpowiada na moje pytanie. Otóż filmik NIE ODPOWIADA na moje
    pytanie. A temat jest taki, że zadałem pytanie, ty odpowiedziałeś na nie błędnie, a
    filmik w ogóle na to pytanie nie odpowiedział.

    > Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w
    > poście wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany .

    Mówi o tym kiedy post został napisany wg lokalnego czasu serwera. A o wniosku
    pisałem ci już wcześniej, tylko oczywiście zapomniałeś, sklerotyku.

    > Nie mam obowiązku oddzielni nikogo informować o czymkolwiek byle bym nie
    > wprowadzał w bład .

    Oczywiście że nie masz obowiązku, ale w takim przypadku nie masz też prawa
    wymagać żeby ten przez ciebie niepoinformowany taką informację posiadał. A tego
    właśnie wymagasz. Teraz zrozumiałeś, funkcjonalny?


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 14.05.08, 18:00
    klemens1 napisał:

    > > Wiem co pisałeś . Odbiegasz od tematu bo wiesz że w nim szans nie masz .
    >
    > Teraz może i wiesz, bo dopiero się zorientowałeś.

    A wczym sie miałem wcześniej nie orientować a teraz już tak ? Policjant sledzi
    obiekt samym wzrokiem bez względu na Twoje pytanie . Na węch tego nie robi . To
    że używa jeszcze urządzenia o którym tu piszemy to główna spraw którą celowo
    chcesz pominąć bo nie w smak Ci filmik zapodałem .




    Wcześniej nie wiedziałeś, bo
    > usilnie
    > wmawiałeś że filmik odpowiada na moje pytanie. Otóż filmik NIE ODPOWIADA na moj
    > e
    > pytanie. A temat jest taki, że zadałem pytanie, ty odpowiedziałeś na nie błędni
    > e, a
    > filmik w ogóle na to pytanie nie odpowiedział.

    Patrz wyżej .




    > > Nie znam się na serwerach i komputerach . Wiem jednak że godzina podana w
    > > poście wcale nie mówi nam nic o tym kiedy post został napisany .
    >
    > Mówi o tym kiedy post został napisany wg lokalnego czasu serwera. A o wniosku
    > pisałem ci już wcześniej, tylko oczywiście zapomniałeś, sklerotyku.

    Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .





    > Oczywiście że nie masz obowiązku, ale w takim przypadku nie masz też prawa
    > wymagać żeby ten przez ciebie niepoinformowany taką informację posiadał. A tego
    >
    > właśnie wymagasz.

    Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś części
    wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 15.05.08, 09:11
    > A wczym sie miałem wcześniej nie orientować a teraz już tak ? Policjant sledzi
    > obiekt samym wzrokiem bez względu na Twoje pytanie .

    Policjant używa do tego urządzenia, a więc nie samym wzrokiem śledzi obiekt. Na
    moje pytanie filmik nie odpowiedział, a ty skłamałeś.

    > Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .

    Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.

    > Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś części
    > wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .

    Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział że
    leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie przekazałeś. Oto dowód:

    K:
    Dlatego wiedząc o twoim wyjeździe nie miałem obowiązku zakładać że
    będziesz znajdował się w innej strefie czasowej. Chyba żebyś o tym napisał, ale
    nie napisałeś.

    H:
    Napisałem choć nie wprost ale najwyraźniej się przeliczyłem w obliczaniu Twojego
    IQ ,

    A więc wymagasz żebym wiedział że leciałeś samolotem, pomimo że mi o tym nie
    napisałeś.

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=79284794


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 15.05.08, 18:33
    klemens1 napisał:
    >
    > Policjant używa do tego urządzenia, a więc nie samym wzrokiem śledzi obiekt.

    Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa . Użycie urządzenia
    nie jest śledzeniem tak jak używanie łopaty czy miotły .



    Na
    >
    > moje pytanie filmik nie odpowiedział, a ty skłamałeś.

    To Ty jesteś oszustem - zapomniałeś że używasz nieistniejących argumentów ????



    >
    > > Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .
    >
    > Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.

    Nie , nie rozumiesz odpowiedzi .



    >
    > > Nie , ja tego nie wymagam . Ja tyko wymagam byś nie posiadając jakiejś cz
    > ęści
    > > wiedzy kategorycznie nie wyciągał wniosków z informacją niezgodnych .
    >
    > Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział ż
    > e
    > leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie przekazałeś.

    Tak wymagam tego jeśli zabierasz głos w sprawie . Licze na to że jeśli zabierasz
    się do dyskusji w konkretnym temacie to wiesz wszystko o czym mowa . A
    przynajmniej jak nie rozumiesz to się zapytasz i poprosisz o sprecyzowanie .
    Więc albo dowiedz sie wszystkiego albo nie wyciągaj kategorycznych wniosków z
    połowy zrozumianej informacji czyli 1/8 .

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 19.05.08, 14:27
    > Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa .

    Ale nie samym wzrokiem śledzi, bo używa jeszcze urządzenia. Zwróć uwagę na
    słowo "samym". Urządzenie też śledzi, więc sam wzrok nie wystarczy.
    Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty - jak zwykle - skłamałeś.

    > > > Wniosek jest błedny i chyba rozumiesz dlaczego .
    > > Nawet nie wiesz o którym wniosku piszę, sklerotyku.
    > Nie , nie rozumiesz odpowiedzi .
    Ty nie rozumiesz mojej odpowiedzi.

    > > Jeżeli tego byś wymagał, to byłoby w porządku. Ale ty wymagasz żebym
    > > wiedział że leciałeś samolotem pomimo tego że mi tej informacji nie
    > > przekazałeś.
    > Tak wymagam tego jeśli zabierasz głos w sprawie .

    Teraz się plączesz. Napisałem ci już, sklerotyku, że wymaganie wiedzy w celu zabrania
    głosu w sprawie jest w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział coś czego mi nie
    napisałeś, co udowodniłem cytatem i linkiem. Odróżnij te 2 aspekty i dopiero coś
    odpisz. Chyba że swoim zwyczajem odpowiesz aby tylko cokolwiek napisać.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 19.05.08, 19:53
    klemens1 napisał:

    > > Policjant śledzi tylko wzrokiem bo innych zmysłów nie używa .
    >
    > Ale nie samym wzrokiem śledzi, bo używa jeszcze urządzenia.

    Samym wzrokiem śledzi . Policjant samym wzrokiem sledzi . Urządzenie śledzi czym
    innym ale Ty pytałes tylko o policjanata .



    Zwróć uwagę na
    > słowo "samym". Urządzenie też śledzi, więc sam wzrok nie wystarczy.
    > Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty - jak zwykle - skłamałeś.

    Pytałeś o policjanata a nie o urządzenie i mimo iż jest to bez-szczelana
    ucieczka od tematu to dałem odpowiedź że policjant śledzi samym wzrokiem a
    urządzenie o które nie pytałes śledzi czymś zupełnie innym .


    > Teraz się plączesz. Napisałem ci już, sklerotyku, że wymaganie wiedzy w celu za
    > brania
    > głosu w sprawie jest w porządku. Ale ty wymagasz żebym wiedział coś czego mi ni
    > e
    > napisałeś,


    Wymaganie wiedzy jest czymś normalnym i informacja została podana ale jak juz
    pisałem przeszacowałem Twoje IQ i stąd poblem ze zrozumieniem iż
    kilkunastogodzinny lot + inne informacje musi wiązać się ze zmianą czasu . Nie
    ma innej możliwości . No chyba że się jest Klemensem1 wtedy można nie wpaść na
    taki prosty pomysł .




    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 21.05.08, 09:03
    > Samym wzrokiem śledzi . Policjant samym wzrokiem sledzi .

    Bez urządzenia sam wzrok policjanta nie wystarczy żeby śledzić pojazd z odległości 1
    km. A o to pytałem - czy policjant jest w stanie samym tylko wzrokiem taki pojazd
    śledzić.
    Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

    > Wymaganie wiedzy jest czymś normalnym i informacja została podana

    Nie podałeś mi tej informacji. Jesteś tak głupi że nawet nie pamiętasz komu o tym
    pisałeś.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.try.wideopenwest.com 22.05.08, 06:15
    > Bez urządzenia sam wzrok policjanta nie wystarczy żeby śledzić pojazd z odległo
    > ści 1
    > km.

    Pytałeś o sam wzrok i nie wymieniłeś urządzenia które notabene jest gwoździem
    wątku a który to gwóźdź starasz się ominąć bo dostałęs po doopie .
    Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch , dotyk itd
    nie sa konieczne .
    Wróć oszuście do tematu wątku .
  • klemens1 27.05.08, 09:14
    > Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch ,
    > dotyk itd nie sa konieczne .

    Ale konieczne jest urządzenie śledzące, nie tylko sam wzrok. To że inne zmysły
    oprócz wzroku nie są potrzebne nie oznacza że sam wzrok wystarczy.
    Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

    Nie podałeś mi informacji że będziesz leciał samolotem, a pomimo to wymagasz ode
    mnie żebym tę informację posiadał.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 27.05.08, 15:09
    klemens1 napisał:

    > > Tak > Sam wzrok jest wystarczajacy do śledzenia . Powonienie , słuch
    > ,
    > > dotyk itd nie sa konieczne .
    >
    > Ale konieczne jest urządzenie śledzące, nie tylko sam wzrok.

    Ale Twoje pytanie dotyczyło samego wzroku i nie było w nim mowy o niczym więcej
    . Oto przypomnę Twoje pytanie :
    "Więc odpowiedz na pytanie, czy policjant, śledząc tylko wzrokiem........."




    To że inne zmysły
    > oprócz wzroku nie są potrzebne nie oznacza że sam wzrok wystarczy.
    > Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, a ty skłamałeś.

    Filmik bardzo dobrą dał odpowiedź bo pokazał że sam wzrok jako jeden ze zmysłów
    wystarczy policjantowi do śledzenia a dodatkowo że potrzebne jest urządzenie
    zewnętrzne które jest tematem wątku a od którego to tematu oszuście forumowy
    starasz się uciec .




    >
    > Nie podałeś mi informacji że będziesz leciał samolotem, a pomimo to wymagasz od
    > e
    > mnie żebym tę informację posiadał.

    Informacje o locie podałem i jesli zamierzałeś w tak kategoryczny sposób zabrać
    głos w sprawie powinieneś kategorycznie wszystko wiedzieć . Gdyby ktoś
    wypowiedział się z mniejsza pewnością na temat tego o której godzinie post
    został napisany nie wymagałbym od niego takiej wiedzy .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 31.05.08, 10:09
    > Filmik bardzo dobrą dał odpowiedź bo pokazał że sam wzrok jako
    > jeden ze zmysłów wystarczy policjantowi do śledzenia

    Ale ja nie pytałem o sam wzrok jako jeden ze zmysłów. A sam wzrok nie wystarczy,
    bo potrzebne jest jeszcze urządzenie. Dlatego skłamałeś a filmik nie
    odpowiedział na moje pytanie.

    > Informacje o locie podałem i jesli zamierzałeś w tak kategoryczny
    > sposób zabrać głos w sprawie powinieneś kategorycznie wszystko
    > wiedzieć .

    Mnie tej informacji nie podałeś.
    I pisałem już, sklerotyku, że nie mam pretensji o to że wymagasz ode mnie
    posiadania informacji jeżeli zabieram głos, tylko o to że twierdzisz że tę
    informację mi podałeś.
    Najlepszym dowodem na to że ją podałeś byłoby wklejenie linku, ale tego, zasrana
    mendo, nigdy nie zrobisz bo jedyne co potrafisz to kłamać i nie rozumieć co się
    do ciebie pisze.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.06.08, 08:00
    Pytałeś o śledzenie tylko wzrokiem . Nie rozumiesz znaczenia słowa "tylko" ?
    Pomoge Ci troche znowu :
    sjp.pwn.pl/lista.php?co=tylko

    Informację podałem na forum i to wystarczy , jeśli chciałeś się wypowiedzieć
    kategorycznie powinnieneś ją znać .
  • Gość: Poll IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.06.08, 08:00
    Tym razem jestem już w domu
  • klemens1 04.06.08, 22:55
    > Pytałeś o śledzenie tylko wzrokiem .

    I na to pytanie udzieliłeś błędnej odpowiedzi, a filmik nie udzielił jej wcale.
    Nie odpowiedziałeś nic nt. swoich domniemanych informacji na temat swojego lotu
    które mi niby przekazywałeś. Nie wymiękaj tak szybko.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.06.08, 23:01
    Odpowiedziałem prawidłowo czyli że samym wzrokiem śledzić może .
    Pisałem o kilkugodzinnym locie i jeszcze inne pierdoły co oznacza że nie mogłem
    się znajdować w polskiej strefie czasowej .
  • klemens1 04.06.08, 23:21
    > Odpowiedziałem prawidłowo czyli że samym wzrokiem śledzić może .

    Nie może śledzić samym wzrokiem, potrzebuje oprócz wzroku wspomagacza w postaci
    urządzenia śledzącego. Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, bo na filmiku
    policjant śledził nie tylko samym wzrokiem.

    > Pisałem o kilkugodzinnym locie

    Do mnie tego nie pisałeś, a twierdziłeś że pisałeś i że w związku z tym
    powinienem o tym wiedzieć.
    Walcz dalej, mendo.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 04.06.08, 23:25
    klemens1 napisał:


    > Nie może śledzić samym wzrokiem, potrzebuje oprócz wzroku wspomagacza w postaci
    > urządzenia śledzącego.

    Ale pisałeś o samym wzroku . Nie pisałeś o wspomagaczach o którym opowiedział
    mój filmik za Ciebie .




    Filmik nie odpowiedział na moje pytanie, bo na filmiku
    > policjant śledził nie tylko samym wzrokiem.
    >
    > > Pisałem o kilkugodzinnym locie
    >
    > Do mnie tego nie pisałeś,

    Nie musiałem . Pisałem na forum publicznym a skoro na nim odpowiadasz w sposób
    zdecydowany musisz znać cały wątek .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 06.06.08, 21:22
    > Ale pisałeś o samym wzroku . Nie pisałeś o wspomagaczach o którym
    > opowiedział mój filmik za Ciebie .

    I okazuje się że sam wzrok nie wystarczy. Na filmiku policjant był wspomagany
    przez urządzenie, a ja nie o taką sytuację pytałem, dlatego filmik nie
    odpowiedział na moje pytanie.

    > > Do mnie tego nie pisałeś,
    >
    > Nie musiałem . Pisałem na forum publicznym a skoro na nim
    > odpowiadasz w sposób zdecydowany musisz znać cały wątek .

    Ale twierdziłeś że do mnie to napisałeś. Skłamałeś po raz kolejny.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • Gość: Poll IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.06.08, 00:19
    Okazuje się co się okazuje . Ty jednak pytałeś tylko i wyłącznie o sam wzrok .
    Odpowiedziałem : sam wzrok wystarczy .
    Wspomaganie to kwintesencja całego wątku od którego tematu usiłujesz cały czas
    uciec jak najdalej . Czy już wreszcie jesteś gotów przyjąć do wiadomości text
    który wkleiłem chyba lata temu ??????????????/
    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381
    Twierdziłem że wszem i wobec napisałem i każdy kto ma zamiar kategorycznie się
    wypowiedzieć musi znać to o czym pisze lub nie pisać wcale . Ty pojechałeś po
    całości ale albo nie znając wszystkiego albo nie rozumiejąc wszystkiego .
  • klemens1 08.06.08, 13:50
    > Ty jednak pytałeś tylko i wyłącznie o sam wzrok .
    > Odpowiedziałem : sam wzrok wystarczy .

    I skłamałeś. Policjant korzystając z samego wzroku nie będzie w stanie śledzić
    pojazdu z kilometra przy typowych warunkach drogowych.
    Filmik nie odpowiedział na moje pytanie.

    > Twierdziłem że wszem i wobec napisałem i każdy kto ma zamiar
    > kategorycznie się wypowiedzieć musi znać to o czym pisze lub nie
    > pisać wcale .

    Nie o to mam pretensje, sklerotyku. Stwierdziłeś że napisałeś do mnie że
    będziesz wylatywał samolotem - skłamałeś, ponieważ do mnie tego nie pisałeś.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 08.06.08, 17:00
    klemens1 napisał:


    > I skłamałeś. Policjant korzystając z samego wzroku nie będzie w stanie śledzić
    > pojazdu z kilometra przy typowych warunkach drogowych.
    > Filmik nie odpowiedział na moje pytanie.

    Policjant samym wzrokiem śledzi obiekt innego zmysłu nie używa a co dodatkowo
    używa wyjaśnia filmik . Pytałeś o sam wzrok więc o samym wzroku napisałem iż tak
    , wystarczy sam wzrok .



    > Nie o to mam pretensje, sklerotyku. Stwierdziłeś że napisałeś do mnie że
    > będziesz wylatywał samolotem - skłamałeś, ponieważ do mnie tego nie pisałeś.


    Kłamiesz . Nie pisałem że do Ciebie tylko że pisałem na forum .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 10.06.08, 21:46
    > Policjant samym wzrokiem śledzi obiekt innego zmysłu nie używa a co
    > dodatkowo używa wyjaśnia filmik .

    Aleś ty po..y - skoro używa czegoś dodatkowo - co sam przyznałeś - to oznacza
    że nie używa samego wzroku.

    > Kłamiesz . Nie pisałem że do Ciebie tylko że pisałem na forum .

    Pretensje miałeś do mnie że napisałeś a ja tego nie przeczytałem.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 10.06.08, 23:02
    klemens1 napisał:

    > > Policjant samym wzrokiem śledzi obiekt innego zmysłu nie używa a co
    > > dodatkowo używa wyjaśnia filmik .
    >
    > Aleś ty po..y - skoro używa czegoś dodatkowo - co sam przyznałeś - to oznacza
    > że nie używa samego wzroku.

    Aleś Ty mundry . Pytałeś o wzrok a wzrok jest jednym ze zmysłów . Innego nie
    używa .To że użył jeszcze kamery do zarejestrowanie tego filmiku nie zmienia
    tutaj niczego tak samo jak nie zmienia nieczego fakt że piszemy o urządzeniu o
    czym chcesz jak najszybciej zapomnieć .




    > > Kłamiesz . Nie pisałem że do Ciebie tylko że pisałem na forum .
    >
    > Pretensje miałeś do mnie że napisałeś a ja tego nie przeczytałem.

    Nie . Pretensje miałem że zabrałeś kategoryczny głos pomimo iż pisałem o tym a
    było to nie tylko do Ciebie , matołku .

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 11.06.08, 22:03
    > Pytałeś o wzrok a wzrok jest jednym ze zmysłów . Innego nie
    > używa .

    Nie pytałem czy używa samego wzroku spośród zmysłów, tylko czy oprócz wzroku
    używa czegoś jeszcze.
    Gdyby policjant nie miał urządzenia śledzącego, to znaczy że nie używałby samego
    wzroku?

    > > Pretensje miałeś do mnie że napisałeś a ja tego nie przeczytałem.
    >
    > Nie . Pretensje miałem że zabrałeś kategoryczny głos pomimo iż
    > pisałem o tym a
    > było to nie tylko do Ciebie , matołku .

    Nie - pretensje miałeś o to że niby coś do mnie napisałeś a ja tego nie
    przeczytałem.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 12.06.08, 00:08
    klemens1 napisał:


    > Nie pytałem czy używa samego wzroku spośród zmysłów, tylko czy oprócz wzroku
    > używa czegoś jeszcze.

    Nie . Zapytałeś czy samym wzrokiem śledzi . SLedzić można tylko zmysłami ,
    łopatą się nie da , łopata jest do czegoś innego .



    > Nie - pretensje miałeś o to że niby coś do mnie napisałeś a ja tego nie
    > przeczytałem.
    >

    Nie , nie miałem pretensji bo nie pisałem do Ciebie tylko do wszystkich
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 13.06.08, 22:15
    > Nie . Zapytałeś czy samym wzrokiem śledzi . SLedzić można tylko
    > zmysłami , łopatą się nie da , łopata jest do czegoś innego .

    Ale da się nowym laserowym superradarem. Chyba że uważasz że to urządzenie nie
    śledzi.
    Nie odpowiedziałeś, pierdoło, na pytanie czy bez urządzenia policjant śledziłby
    samym wzrokiem czy nie.

    > Nie , nie miałem pretensji

    Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisałeś nie do mnie.



    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla
    pieszych a dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • habudzik 13.06.08, 22:58
    klemens1 napisał:


    > Ale da się nowym laserowym superradarem. Chyba że uważasz że to urządzenie nie
    > śledzi.

    Tak , uwazam że urządzenie NIE SLEDZI . To tak jak łopata nie kopie .



    > Nie odpowiedziałeś, pierdoło, na pytanie czy bez urządzenia policjant śledziłby
    > samym wzrokiem czy nie.

    Bo takiego pytania nie zadałeś . Zadałeś pytanie czy samym wzrokiem policjant
    moze śledzic i na takie pytanie dostałeś odpowiedź .




    > > Nie , nie miałem pretensji
    >
    > Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisałeś nie do mnie.

    A jeszcze niedawno pieprzyłeś że mam pretensje że nie czytałeś tego co pisałem
    do Ciebie . Ja do Ciebie nie pisałem ale skoro zabierasz jełopie głos to musisz
    wiedzieć wszystko


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 14.06.08, 22:23
    > Tak , uwazam że urządzenie NIE SLEDZI .

    Łżesz, urządzenie śledzi, co sam przyznałeś:
    "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=79030128
    Uwielbiam gdy walczysz o przegraną sprawę. Rób z siebie idiotę nadal - tylko tego od ciebie oczekuję.

    > > Nie odpowiedziałeś, pierdoło, na pytanie czy bez urządzenia
    > > policjant śledziłby samym wzrokiem czy nie.
    >
    > Bo takiego pytania nie zadałeś .

    I znowu łżesz, tyle tylko potrafisz. Pytałem o to:

    forum.gazeta.pl/forum/0,62489,1540823.html?f=510&w=77394381&a=80744493&rep=1
    > > Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisałeś nie do
    > > mnie.

    > A jeszcze niedawno pieprzyłeś że mam pretensje że nie czytałeś tego
    > co pisałem do Ciebie .

    Podejrzewam że znowu łżesz albo próbowałeś sklecić zbyt skomplikowane zdanie i ci się coś popierdzieliło. Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisałeś nie do mnie.

    > Ja do Ciebie nie pisałem ale skoro zabierasz jełopie głos to musisz
    > wiedzieć wszystko

    Ale nie o ten aspekt mi chodzi - został on już uzgodniony, sklerotyku.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim
  • habudzik 14.06.08, 23:14
    klemens1 napisał:

    > > Tak , uwazam że urządzenie NIE SLEDZI .
    >
    > Łżesz, urządzenie śledzi, co sam przyznałeś:
    > "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "

    Samo urzadzenie nie śledzi tak jak sama łopata nie przewala ziemi . Samym
    wzrokiem śledzi policjant a wraz z urządzeniem obiekt sledzony jest
    automatycznie . I tak nie ma to znaczenia bo starałeś się dowieźć że nie można z
    odległości 1 kilometra pokonać pewnych barier a tu się okazuje jednak że film
    doskonale ukazuje metode jak to się wykonuje . Cokolwiek zmyślisz filmik obnażył
    metodę doskonale wyjaśniając jak to się dzieje że wjeżdżające i wyjeżdżające
    pojazdy z bocznych ulic niczemu i nikomu nie przeszkadzają .






    > > > Nie odpowiedziałeś, pierdoło, na pytanie czy bez urządzenia
    > > > policjant śledziłby samym wzrokiem czy nie.
    > >
    > > Bo takiego pytania nie zadałeś .
    >
    > I znowu łżesz, tyle tylko potrafisz. Pytałem o to:

    Czy policjant śledzi samym wzrokiem . Odpowiedź brzmiała : tak .





    > > > Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisałeś nie do
    > > > mnie.
    >
    > > A jeszcze niedawno pieprzyłeś że mam pretensje że nie czytałeś tego
    > > co pisałem do Ciebie .
    >
    > Podejrzewam że znowu łżesz albo próbowałeś sklecić zbyt skomplikowane zdanie i
    > ci się coś popierdzieliło. Miałeś pretensje że nie przeczytałem tego co napisał
    > eś nie do mnie.
    >
    > > Ja do Ciebie nie pisałem ale skoro zabierasz jełopie głos to musisz
    > > wiedzieć wszystko
    >
    > Ale nie o ten aspekt mi chodzi - został on już uzgodniony, sklerotyku.


    Tak . I brzmi że zabierając głos w sprawie powinieneś znać wszystko o czym
    pisałem i do Ciebeie i nie do Ciebie bo pisałem wszem i wobec lub nie zabierać
    głosu wcale lub zadać dodatkowe pytanie . Nie zrobiłeś żadnej z tych rozsądnych
    rzeczy .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 18.06.08, 20:44
    > Samo urzadzenie nie śledzi tak jak sama łopata nie przewala ziemi .

    Widzę że spodobał ci się, gó..arzu, ten tekst tak bardzo, że nawet się nie
    zastanowiłeś nad jego sensem. Otóż samo urządzenie śledzi, pomimo że łopata sama
    nie kopie. Spowodowane jest to różnicą technologii pomiędzy owym superradarem a
    łopatą.

    > Samym wzrokiem śledzi policjant

    Czyli bez urządzenia policjant jest w stanie śledzić pojazd z odległości kilometra?

    > > > Bo takiego pytania nie zadałeś .
    > > I znowu łżesz, tyle tylko potrafisz. Pytałem o to:
    > Czy policjant śledzi samym wzrokiem . Odpowiedź brzmiała : tak .

    Pytałem czy bez urządzenia. Na to pytanie nie odpowiedziałeś, kłamliwy kundlu.

    > I brzmi że zabierając głos w sprawie powinieneś znać wszystko o
    > czym pisałem i do Ciebeie i nie do Ciebie

    Ale to już zostało uzgodnione, sklerotyku. Nie o tym pisałem. Poza tym sam do
    siebie tej zasady nie stosujesz, bo pisałeś coś o moich klientach, a do tej pory
    się nie wytłumaczyłeś skąd masz o nich informacje. Jesteś zasraną mendą i niczym
    więcej.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 18.06.08, 23:44
    klemens1 napisał:

    > Widzę że spodobał ci się, gó..arzu, ten tekst tak bardzo, że nawet się nie
    > zastanowiłeś nad jego sensem. Otóż samo urządzenie śledzi, pomimo że łopata sam
    > a
    > nie kopie. Spowodowane jest to różnicą technologii pomiędzy owym superradarem a
    > łopatą.

    Ani łopata nie "kopie" ani urządzenie nie śledzi . Śledzić może policjant i sam
    zmysł wzroku mu wystarczy . Film jednak pokazuje jak to się wszystko odbywa gdy
    urzadzeniem zjmuje się policjant .



    > > Samym wzrokiem śledzi policjant
    >
    > Czyli bez urządzenia policjant jest w stanie śledzić pojazd z odległości kilome
    > tra?

    Kazdy z odległości kilometra potrafi śledzić a dodatkowe urzadzenia mu tylko
    pomagają w tym a nie szkodzą .


    > Pytałem czy bez urządzenia. Na to pytanie nie odpowiedziałeś, kłamliwy kundlu.

    To Ty kłamiesz wszo bo zadałeś pytanie czy samym wzrokiem może śledzić i
    odpowiedź brzmi - TAK .



    > Ale to już zostało uzgodnione, sklerotyku.

    Niczego nie uzgodniliśmy . Zabierając kategoryczny głos w sprawie powinieneś ją
    znać albo się zapoznać . Nie zrobiłeś ani jednego ani drugieo .

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 19.06.08, 23:40
    > Ani łopata nie "kopie" ani urządzenie nie śledzi .

    Urządzenie samo śledzi, co sam przyznałeś wcześniej, kłamliwa mendo.

    > Kazdy z odległości kilometra potrafi śledzić a dodatkowe urzadzenia
    > mu tylko pomagają w tym a nie szkodzą .

    I znowu kłamiesz - człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających z
    odległości kilometra śledzić pojazd w sytuacji którą opisałem wcześniej. Nawet
    twój filmik tego nie pokazuje.

    > To Ty kłamiesz wszo bo zadałeś pytanie czy samym wzrokiem może
    > śledzić i odpowiedź brzmi - TAK .

    Nie, kundlu, wyraźnie pytałem czy bez urządzenia potrafi.

    > > Ale to już zostało uzgodnione, sklerotyku.
    >
    > Niczego nie uzgodniliśmy .

    To akurat uzgodniliśmy, ale masz zbyt zaawansowaną sklerozę żeby to pamiętać.
    Chodzi mi o co innego, o czym piszę cały czas, ale taki down jak ty w ogóle tego
    nie rozumie.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 20.06.08, 09:13
    klemens1 napisał:

    > Urządzenie samo śledzi, co sam przyznałeś wcześniej, kłamliwa mendo.

    Bzdura . Nie pisałem tego . Nie zrozumiałeś .
    Pytałęś czy policjant samym wzrokiem może śledzić i na to pytanie dałem poprawną
    odpowiedź do czego nie chcesz się przyznać .




    > > Kazdy z odległości kilometra potrafi śledzić a dodatkowe urzadzenia
    > > mu tylko pomagają w tym a nie szkodzą .
    >
    > I znowu kłamiesz - człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających z
    > odległości kilometra śledzić pojazd w sytuacji którą opisałem wcześniej. Nawet
    > twój filmik tego nie pokazuje.

    Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .




    > > To Ty kłamiesz wszo bo zadałeś pytanie czy samym wzrokiem może
    > > śledzić i odpowiedź brzmi - TAK .
    >
    > Nie, kundlu, wyraźnie pytałem czy bez urządzenia potrafi.

    Kłamiesz oszuście . Pytałeś czy samym wzrokiem moze śledzić i odpowiedź brzmiała
    "tak"





    > > > Ale to już zostało uzgodnione, sklerotyku.
    > >
    > > Niczego nie uzgodniliśmy .
    >
    > To akurat uzgodniliśmy, ale masz zbyt zaawansowaną sklerozę żeby to pamiętać.
    > Chodzi mi o co innego, o czym piszę cały czas,


    Ale my to nie piszemy o czym innym .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 23.06.08, 22:59
    > Bzdura . Nie pisałem tego . Nie zrozumiałeś .
    > Pytałęś czy policjant samym wzrokiem może śledzić i na to pytanie
    > dałem poprawną odpowiedź do czego nie chcesz się przyznać .

    Łżesz, kłamliwa mendo, sam napisałeś:
    "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=790301
    > > człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    > Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .

    Filmik pokazuje śledzenie poprzez urządzenia wspomagające, funkcjonalny.

    > > Nie, kundlu, wyraźnie pytałem czy bez urządzenia potrafi.
    >
    > Kłamiesz oszuście . Pytałeś czy samym wzrokiem moze śledzić i
    > odpowiedź brzmiała "tak"

    Pytałem wyraźnie, specjalnie dla takiego idioty jak ty, czy jest w stanie śledzić BEZ URZĄDZENIA. Nie odpowiedziałeś na to pytanie.

    > Ale my to nie piszemy o czym innym .

    Czytaj to co napisałeś zanim wyślesz, bo już ci się proste słowa pierdzielą.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 24.06.08, 00:00
    klemens1 napisał:

    > > Bzdura . Nie pisałem tego . Nie zrozumiałeś .
    > > Pytałęś czy policjant samym wzrokiem może śledzić i na to pytanie
    > > dałem poprawną odpowiedź do czego nie chcesz się przyznać .
    >
    > Łżesz, kłamliwa mendo, sam napisałeś:
    > "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "

    Nie to Ty kłamiesz oszuście forumowy . Pytałeś o to czy samym wzrokiem policjant
    śledzi .






    > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=790301
    > > > człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    > > Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .
    >
    > Filmik pokazuje śledzenie poprzez urządzenia wspomagające, funkcjonalny.

    Tak , filmik pokazuje śledzenie ( policjanta ) poprzez urządzenia wspomagające .
    To tak jak przez lornetkę czy okulary ale śledzi policjant i robi to samym
    wzrokiem ( nie słuchem , nie węchem itd .)




    > > > Nie, kundlu, wyraźnie pytałem czy bez urządzenia potrafi.
    > >
    > > Kłamiesz oszuście . Pytałeś czy samym wzrokiem moze śledzić i
    > > odpowiedź brzmiała "tak"
    >
    > Pytałem wyraźnie, specjalnie dla takiego idioty jak ty, czy jest w stanie śledz
    > ić BEZ URZĄDZENIA. Nie odpowiedziałeś na to pytanie.

    Kłamiesz oszuście . Pytanie brzmiało : czy policjant sammym wzrokiem śledzi .
    Odpowiedz była - TAK .

    P.s. Teraz coraz rzadziej już odpisujesz , ok 3 dni zwłoki . Kiedyś się
    tłumaczyłeś że znikasz na tydzień a teraz jak wytłumaczysz ?????


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 24.06.08, 19:29
    > > Łżesz, kłamliwa mendo, sam napisałeś:
    > > "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "
    >
    > Nie to Ty kłamiesz oszuście forumowy . Pytałeś o to czy samym
    > wzrokiem policjant śledzi .

    Nie piszę tu o swoim pytaniu, tylko o tym że napisałeś że to urządzenie śledzi.
    Wysil trochę to gó.. które masz w głowie i przynajmniej odpowiadaj na temat.

    > Tak , filmik pokazuje śledzenie ( policjanta ) poprzez urządzenia
    > wspomagające

    Napisałeś dopiero co że filmik pokazuje że możliwe jest śledzenie pojazdów BEZ
    urządzenia wspomagającego. Sam się plączesz, funkcjonalny. Ale walcz dalej.

    > Kłamiesz oszuście . Pytanie brzmiało : czy policjant sammym
    > wzrokiem śledzi . Odpowiedz była - TAK .

    Specjalnie dla takiego idioty jak ty zmodyfikowałem je żebyś nie mógł oszukiwać
    i zapytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd bez urządzenia
    wspomagającego.

    > P.s. Teraz coraz rzadziej już odpisujesz , ok 3 dni zwłoki .
    > Kiedyś się tłumaczyłeś że znikasz na tydzień a teraz jak
    > wytłumaczysz ?????

    W ogóle nie będę się tłumaczył. Mam jakiś obowiązek odpowiadania codziennie? Ty
    masz mentalność gó..arza dla którego liczy się szybkość odpowiedzi, a ja tej
    mentalności nie mam.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 24.06.08, 22:33
    klemens1 napisał:

    > > > Łżesz, kłamliwa mendo, sam napisałeś:
    > > > "Pomiar zostaje zapamietany a automat śledzi punkt "
    > >
    > > Nie to Ty kłamiesz oszuście forumowy . Pytałeś o to czy samym
    > > wzrokiem policjant śledzi .
    >
    > Nie piszę tu o swoim pytaniu,

    To o czyim pytaniu piszesz skoro nie o swoim ? O moim ? Przeciez nie będę sobie
    odpowiadał .





    > > Tak , filmik pokazuje śledzenie ( policjanta ) poprzez urządzenia
    > > wspomagające
    >
    > Napisałeś dopiero co że filmik pokazuje że możliwe jest śledzenie pojazdów BEZ
    > urządzenia wspomagającego. Sam się plączesz, funkcjonalny. Ale walcz dalej.

    Tak bo w dalszym ciągu mamy do czynienia z śledzeniem .




    > > Kłamiesz oszuście . Pytanie brzmiało : czy policjant sammym
    > > wzrokiem śledzi . Odpowiedz była - TAK .
    >
    > Specjalnie dla takiego idioty jak ty zmodyfikowałem je żebyś nie mógł oszukiwać
    > i zapytałem czy policjant jest w stanie śledzić pojazd bez urządzenia
    > wspomagającego.

    Nie , Ty specjalnie je zmodyfikowałeś by uchronić się przed idiotyzmem którego
    sam jestes autorem . Nie da się .




    > > P.s. Teraz coraz rzadziej już odpisujesz , ok 3 dni zwłoki .
    > > Kiedyś się tłumaczyłeś że znikasz na tydzień a teraz jak
    > > wytłumaczysz ?????
    >
    > W ogóle nie będę się tłumaczył.

    ...bo nie masz jak .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 27.06.08, 22:44
    > > Nie piszę tu o swoim pytaniu,
    >
    > To o czyim pytaniu piszesz skoro nie o swoim ?

    Doczytaj zdanie do końca to będziesz wiedział.

    > Tak bo w dalszym ciągu mamy do czynienia z śledzeniem .

    Nie zrozumiałeś, funkcjonalny. Raz napisałeś że filmik pokazuje że da się
    śledzić pojazdy z urządzeniem, a raz że pokazuje że da się bez urządzenia. Czyli
    się zamotałeś jak idiota.

    > Nie , Ty specjalnie je zmodyfikowałeś by uchronić się przed
    > idiotyzmem którego sam jestes autorem . Nie da się .

    Jedynym idiotyzmem tutaj jesteś ty sam. I wiem że nie da się ciebie
    zmodyfikować. Ale dobrze że przynajmniej zauważyłeś że zmieniłem pytanie żebyś
    się nie mógł wyłgać. Próbuj dalej się wykręcać od odpowiedzi - lubię patrzeć jak
    się męczysz.

    > > W ogóle nie będę się tłumaczył.
    >
    > ...bo nie masz jak .

    W dalszej części wypowiedzi napisałem dlaczego się nie będę tłumaczył. Doczytuj
    zanim wydusisz coś z siebie.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 28.06.08, 11:54
    klemens1 napisał:

    > > > Nie piszę tu o swoim pytaniu,
    > >
    > > To o czyim pytaniu piszesz skoro nie o swoim ?
    >
    > Doczytaj zdanie do końca to będziesz wiedział.

    To pytanie także jest retoryczne bo ja wiem że nie piszesz o swoim pytaniu i
    właśnie tu leży matoł pogrzebany gdyż mamy zajmować się pytaniem jakie zadałeś a
    nie je modyfikować .




    > > Tak bo w dalszym ciągu mamy do czynienia z śledzeniem .
    >
    > Nie zrozumiałeś, funkcjonalny. Raz napisałeś że filmik pokazuje że da się
    > śledzić pojazdy z urządzeniem, a raz że pokazuje że da się bez urządzenia. Czyl
    > i
    > się zamotałeś jak idiota.

    Nie . Raz pisałem że filmik pokazuje jak to się odbywa wraz z urządzeniem a raz
    odpowiedziałem że śledzi policjant tylko wzrokiem . Po prostu nie umiesz
    wyciągać odpowiednich wniosków z tego co przeczytasz .





    > > Nie , Ty specjalnie je zmodyfikowałeś by uchronić się przed
    > > idiotyzmem którego sam jestes autorem . Nie da się .
    >
    > Jedynym idiotyzmem tutaj jesteś ty sam. I wiem że nie da się ciebie
    > zmodyfikować. Ale dobrze że przynajmniej zauważyłeś że zmieniłem pytanie żebyś
    > się nie mógł wyłgać.

    Nie , Ty zmieniłes pytanie bo na tak postawione poprzednio padła prawidłowa (
    ośmieszająca Cię ) odpowiedź .




    > W dalszej części wypowiedzi napisałem dlaczego się nie będę tłumaczył.

    Wcale nie musze tego czytać . Ja wiem dlaczego odpisujesz coraz rzadziej . To
    wynik mojego segregowania śmieci . Jeszcze pare lat i zutylizujesz się
    własnoręcznie więc muszę się pospieszyć by laur przypadł mi .



    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 04.07.08, 10:21
    > To pytanie także jest retoryczne bo ja wiem że nie piszesz o swoim
    > pytaniu

    Piszę o twoich łgarstwach. Udowodniłem że łżesz jak pies. A ty się wymigujesz od
    odpowiedzi i próbujesz zmienić temat. Nie uda ci się, mendo.

    > Nie . Raz pisałem że filmik pokazuje jak to się odbywa wraz z
    > urządzeniem a raz odpowiedziałem że śledzi policjant tylko
    > wzrokiem .

    Łżesz, kundlu. Napisałeś że filmik pokazuje że możliwe jest śledzenie pojazdu
    bez urządzeń wspomagających:
    K: człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    H: Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .

    > Nie , Ty zmieniłes pytanie bo na tak postawione poprzednio padła
    > prawidłowa ( ośmieszająca Cię ) odpowiedź .

    Na poprzednio postawione pytanie padła nieprawidłowa i ośmieszająca ciebie
    odpowiedź, bo wmówiłeś sobie do swojego głupiego łba że jak policjant śledzi
    przy pomocy urządzenia (sam to napisałeś, kundlu), to znaczy że śledzi tylko
    wzrokiem, co jest idiotyzmem. Ale - żeby nie wnikać - zmodyfikowałem pytanie tak
    żebyś nie mógł się wyłgać. Teraz jedyne co możesz zrobić to na nie nie
    odpowiedzieć, bo byś musiał się przyznać do błędu. Więc się motasz co jeszcze
    bardziej cię ośmiesza - i o to chodzi.

    > > W dalszej części wypowiedzi napisałem dlaczego się nie będę
    > > tłumaczył.
    > Wcale nie musze tego czytać .

    Więc się nie wypowiadaj na temat rzeczy o których nie masz pojęcia.

    > (...) by laur przypadł mi

    Laur nadawany przez gó..arzy którzy myślą że cała sztuka to łgać i przeinaczać
    znaczenia słów, aby tylko cokolwiek odpowiedzieć. Kolejny raz potwierdziłeś kim
    jesteś.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 04.07.08, 10:32
    klemens1 napisał:

    > > To pytanie także jest retoryczne bo ja wiem że nie piszesz o swoim
    > > pytaniu
    >
    > Piszę o twoich łgarstwach. Udowodniłem że łżesz jak pies. A ty się wymigujesz o
    > d
    > odpowiedzi i próbujesz zmienić temat. Nie uda ci się, mendo.

    Nie ma tam żadnych kłamstw. Zadałeś pytanie "czy samym wzrokiem śledzi" i padła
    odpowiedz że tak . Więc jak nie o pytanie owo Ci sie rozchodzi to o co ?



    > > Nie . Raz pisałem że filmik pokazuje jak to się odbywa wraz z
    > > urządzeniem a raz odpowiedziałem że śledzi policjant tylko
    > > wzrokiem .
    >
    > Łżesz, kundlu. Napisałeś że filmik pokazuje że możliwe jest śledzenie pojazdu
    > bez urządzeń wspomagających:
    > K: człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    > H: Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .

    Kłamiesz chamie . Napisałem że filmik przedstawia opisana przeze mnie sytuacje
    bardzo dokładnie . Policjant sledzi a urzadzenie mu w tym pomaga .



    > > Nie , Ty zmieniłes pytanie bo na tak postawione poprzednio padła
    > > prawidłowa ( ośmieszająca Cię ) odpowiedź .
    >
    > Na poprzednio postawione pytanie padła nieprawidłowa i ośmieszająca ciebie
    > odpowiedź, bo wmówiłeś sobie do swojego głupiego łba że jak policjant śledzi
    > przy pomocy urządzenia (sam to napisałeś, kundlu), to znaczy że śledzi tylko
    > wzrokiem,

    Tak bo śledzi tylko wzrokiem .



    co jest idiotyzmem. Ale - żeby nie wnikać - zmodyfikowałem pytanie ta
    > k
    > żebyś nie mógł się wyłgać.

    Zmodyfikowałes i owszem ale tak żeby nie wyszło że poprzednie jest beznadziejnie
    głupie .




    > > > W dalszej części wypowiedzi napisałem dlaczego się nie będę
    > > > tłumaczył.
    > > Wcale nie musze tego czytać .
    >
    > Więc się nie wypowiadaj na temat rzeczy o których nie masz pojęcia.
    >
    > > (...) by laur przypadł mi
    >
    > Laur nadawany przez gó..arzy którzy myślą że cała sztuka to łgać i przeinaczać
    > znaczenia słów, aby tylko cokolwiek odpowiedzieć.

    Oj kolego , przeinaczać znaczenie słów potrafisz doskonale i bez mojej pomocy a
    to że znaczenia nie znasz to już wiemy .

    Co jest , teraz Cię zmusiłem byś odpowiadał wcześniej???? A jak Cie zmusze do
    odpowiedzi w nocy to też ?



    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 07.07.08, 23:13
    > Nie ma tam żadnych kłamstw.

    Są. Napisałeś że to automat śledzi a teraz się tego wypierasz. Pomimo tego że
    wskazałem dokładnie w którym miejscu to napisałeś. Trzeba być naprawdę zdrowo
    jebniętym żeby się wymigiwać w tak oczywistej sprawie. Ale ty inaczej nie potrafisz.

    > > K: człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    > > H: Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .
    >
    > Kłamiesz chamie .

    Nie kłamię, lachociągu. Tak właśnie odpowiedziałeś na moje pytanie. Filmik nie
    pokazuje śledzenia bez urządzeń wspomagających.

    > Tak bo śledzi tylko wzrokiem .

    To automat śledzi, co sam napisałeś, kłamliwa mendo.

    > > zmodyfikowałem pytanie tak żebyś nie mógł się wyłgać.
    >
    > Zmodyfikowałes i owszem ale tak żeby nie wyszło że poprzednie jest
    > beznadziejnie głupie .

    Napisałem wyżej dlaczego zmodyfikowałem. Taka modyfikacja jest potrzebna żeby
    pytanie zrozumiał ktoś kto jest beznadziejnie głupi.

    > to już wiemy .

    Mieszkasz z innymi czubkami czy zaczynasz gadać jak Gollum?

    > Co jest , teraz Cię zmusiłem byś odpowiadał wcześniej???? A jak
    > Cie zmusze do odpowiedzi w nocy to też ?

    Musisz mieć bardzo niskie mniemanie o sobie, jeżeli próbujesz się
    dowartościowywać tak idiotycznymi pomysłami.


    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 07.07.08, 23:57
    klemens1 napisał:

    > > Nie ma tam żadnych kłamstw.
    >
    > Są. Napisałeś że to automat śledzi a teraz się tego wypierasz. Pomimo tego że
    > wskazałem dokładnie w którym miejscu to napisałeś. Trzeba być naprawdę zdrowo
    > jebniętym żeby się wymigiwać w tak oczywistej sprawie. Ale ty inaczej nie potra
    > fisz.

    Zadałeś pytanie czy policjant samym wzrokiem śledzi i otrzymałeś pełną i
    wyczerpującą odpowiedź że tak .




    > > > K: człowiek nie jest w stanie bez urządzeń wspomagających (...)
    > > > H: Filmik pokazuje dokładnie że jest to możliwe .
    > >
    > > Kłamiesz chamie .
    >
    > Nie kłamię, lachociągu. Tak właśnie odpowiedziałeś na moje pytanie. Filmik nie
    > pokazuje śledzenia bez urządzeń wspomagających.

    Filmik pokazuje śledzenie dokonywane przez policjanta i jest przy tym wszystko
    jedno na czym i gdzie .




    > > Tak bo śledzi tylko wzrokiem .
    >
    > To automat śledzi, co sam napisałeś, kłamliwa mendo.

    Odpowiedziałem że policjant śledzi a automat mu w tym pomaga i jeszcze
    rejestruje to kamera . Napisałem też że sam automat nie może nic tak jak sama
    łopata nie przewala ziemi choć do tego czasem służy .




    > > > zmodyfikowałem pytanie tak żebyś nie mógł się wyłgać.
    > >
    > > Zmodyfikowałes i owszem ale tak żeby nie wyszło że poprzednie jest
    > > beznadziejnie głupie .
    >
    > Napisałem wyżej dlaczego zmodyfikowałem.

    Ja również napisałem , i co ?




    > > Co jest , teraz Cię zmusiłem byś odpowiadał wcześniej???? A jak
    > > Cie zmusze do odpowiedzi w nocy to też ?
    >
    > Musisz mieć bardzo niskie mniemanie o sobie, jeżeli próbujesz się
    > dowartościowywać tak idiotycznymi pomysłami.

    Ma je takie jak w sam raz ale jak zechce to bedziesz błagał szefa by ci pozwolił
    poślęczeć w necie np o 17tej. To dopiero trzeba mieć mniemanie o sobie by skakać
    tak wysoko jak Ci ktoś nieznajomy "każe"


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • klemens1 09.07.08, 22:05
    > > Napisałeś że to automat śledzi a teraz się tego wypierasz.
    > Zadałeś pytanie czy policjant samym wzrokiem śledzi i otrzymałeś
    > pełną i wyczerpującą odpowiedź że tak .

    Znowu masz problemy z rozumieniem tekstu, funkcjonalny analfabeto? Piszę o tym
    że przyznałeś że to automat śledzi, a teraz się tego wypierasz. Musisz być albo
    głupi albo naprawdę zdesperowany - to widać.

    > Filmik pokazuje śledzenie dokonywane przez policjanta i jest przy
    > tym wszystko jedno na czym i gdzie .

    Nie jest wszystko jedno, bo w pytaniu wyraźnie zaznaczyłem że chodzi o sytuację
    bez urządzeń wspomagających. Popracuj trochę nad wymigiwaniem się, bo stajesz
    się już zbyt żałosny nawet jak na samego siebie.

    > > To automat śledzi, co sam napisałeś, kłamliwa mendo.
    > Odpowiedziałem że policjant śledzi a automat mu w tym pomaga
    Napisałeś że automat śledzi, kłamliwa mendo.
    Tutaj to napisałeś:

    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=77394381&a=79030128
    > > Napisałem wyżej dlaczego zmodyfikowałem.
    > Ja również napisałem , i co ?

    Twoja pisanina nie ma tu nic do rzeczy, bo nie wiesz dlaczego zmodyfikowałem
    pytanie, a ja wiem. Twoim celem jest jedynie gó..arskie zachowanie na zasadzie
    "a ty i tak jesteś głupi". Każdy to widzi.

    > Ma je takie jak w sam raz

    Nie masz w sam raz, bo wydaje ci się że odpowiadam o tych godzinach ze względu
    na to co napisałeś. Gdybyś był odrobinę inteligentniejszy, sam odczułbyś jak
    głupie jest takie przypuszczenie. Ale nie jesteś, więc obnażasz swoje
    gó..arskie zapędy i nawet tego nie widzisz.
    Oto kolejna próbka twojej dennej elokwencji:

    > ale jak zechce to bedziesz błagał szefa by ci pozwolił
    > poślęczeć w necie np o 17tej. To dopiero trzeba mieć mniemanie o
    > sobie by skakać tak wysoko jak Ci ktoś nieznajomy "każe"

    I tak pierdzielisz jak typowy zrozpaczony głupol, bo nic ci już innego nie
    pozostało. Trochę jeszcze popowtarzaj, trochę pokłam, im dłużej tu jesteś tym
    bardziej się pogrążasz. I jesteś na tyle tępy że tego nie widzisz.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    13.06.2008r. - "Tak jestem zdrowo jebnięty (...) z takim przygłupem jak ja ".
  • habudzik 09.07.08, 22:27
    klemens1 napisał:

    > Znowu masz problemy z rozumieniem tekstu, funkcjonalny analfabeto? Piszę o tym
    > że przyznałeś że to automat śledzi, a teraz się tego wypierasz. Musisz być albo
    > głupi albo naprawdę zdesperowany - to widać.

    Bo automat śledzi ale Ty się pytałeś o policjanta a nie o automat . Dopiero gdy
    Cię przyparłem do śmietnika pisząc że policjant tylko wzrokiem śledzi
    przerzuciłeś się na automat . Jak byś tego nie napisał to doopsko masz przy
    śmietniku .



    > > Filmik pokazuje śledzenie dokonywane przez policjanta i jest przy
    > > tym wszystko jedno na czym i gdzie .
    >
    > Nie jest wszystko jedno, bo w pytaniu wyraźnie zaznaczyłem że chodzi o sytuację
    > bez urządzeń wspomagających.

    Tak i napisałeś czy policjant samym wzrokiem śledzi więc odpowiedziałem że tak .
    Nie moja wina że nie potrafisz zadać pytania na które ciężko odpowiedzieć .




    >
    > > > To automat śledzi, co sam napisałeś, kłamliwa mendo.
    > > Odpowiedziałem że policjant śledzi a automat mu w tym pomaga
    > Napisałeś że automat śledzi, kłamliwa mendo.
    > Tutaj to napisałeś:

    Bo i jedno jest prawda i drugie z tym że jeśli pytanie jest ( a było ) tylko o
    policjanta i to czym on śledzi to odpowiedź może dotyczyć tylko policjanta .
    Zapytaj o samo urządzenie to odpowiem o urządzeniau .



    > > Ja również napisałem , i co ?
    >
    > Twoja pisanina nie ma tu nic do rzeczy, bo nie wiesz dlaczego zmodyfikowałem
    > pytanie,

    Już Ci pisałem że wiem to i ja i ci którzy niechcący tu zaglądnęli .



    Twoim celem jest jedynie gó..arskie zachowanie na zasadzie
    > "a ty i tak jesteś głupi". Każdy to widzi.
    >
    > > Ma je takie jak w sam raz
    >
    > Nie masz w sam raz, bo wydaje ci się że odpowiadam o tych godzinach ze względu
    > na to co napisałeś.

    No bo tak jest . Jka Cię przycisnąłem i obśmiałem że nie masz dostępu w domu do
    internetu to nagle zacząłeś pisać w godzinach sugerujących że masz . Mnie to
    oczywiście wali ale pokazuje że żyjesz tym co robisz i o to mi chodzi . Słowem
    gdybym chciał byś skakał na jednej nodze to bym napisał że nie umiesz skakać i
    jednocześnie szczekać a ty posłusznie wstawiłbyś filmik jak to robić potrafisz .
    Jesteś tresowalny jak piesek .




    Gdybyś był odrobinę inteligentniejszy, sam odczułbyś jak
    > głupie jest takie przypuszczenie. Ale nie jesteś, więc obnażasz swoje
    > gó..arskie zapędy i nawet tego nie widzisz.
    > Oto kolejna próbka twojej dennej elokwencji:
    >
    > > ale jak zechce to bedziesz błagał szefa by ci pozwolił
    > > poślęczeć w necie np o 17tej. To dopiero trzeba mieć mniemanie o
    > > sobie by skakać tak wysoko jak Ci ktoś nieznajomy "każe"
    >
    > I tak pierdzielisz


    Bo taka jest ( może bolesna ) prawda .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • habudzik 10.08.08, 21:49
    Klemek , co z TOBĄ ?????
    --
    LE DECLIN DE L ' EMPIRE AMERICAN , 1986
  • maruda.r 25.03.08, 23:51
    habudzik napisał:

    > Celownik optyczny załatwia problem grubych szkieł i jaskry .

    ****************************************

    We mgle?

    A może i zza węgła?

  • habudzik 26.03.08, 01:17
    Celownik optyczny załatwia sprawe Twojego kiepskiego wzroku a nie mgły .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 26.03.08, 01:22
    habudzik napisał:

    > Celownik optyczny załatwia sprawe Twojego kiepskiego wzroku a nie mgły .

    *******************************

    Wmawia sobie, że mgły nie ma?

  • habudzik 26.03.08, 09:52
    Nie , we mgle się nie mierzy bo we mgle raczej każdy jedzie zdecydowanie wolniej
    niż gdyby jej nie było . To że radar ten może mierzyc i we mgle ma świadczyć o
    jego zaawansowaniu a nie przydatności .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 26.03.08, 21:07
    habudzik napisał:

    > Nie , we mgle się nie mierzy bo we mgle raczej każdy jedzie zdecydowanie wolnie
    > j
    > niż gdyby jej nie było . To że radar ten może mierzyc i we mgle ma świadczyć o
    > jego zaawansowaniu a nie przydatności .

    ***********************************

    Są jeszcze lepsze urządzenia. Nawet takie, co pracują w wodzie. Miej trochę
    krytycyzmu do gazetowych newsów, zanim je wkleisz.

  • habudzik 26.03.08, 21:22
    maruda.r napisał:

    > Są jeszcze lepsze urządzenia. Nawet takie, co pracują w wodzie. Miej trochę
    > krytycyzmu do gazetowych newsów, zanim je wkleisz.

    Ale co ma krytykować ? To że policja otrzymała takie urządzenia do testów , czy
    może że to nie działa ?


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 14.04.08, 21:30
    habudzik napisał:

    > maruda.r napisał:
    >
    > > Są jeszcze lepsze urządzenia. Nawet takie, co pracują w wodzie. Miej troc
    > hę
    > > krytycyzmu do gazetowych newsów, zanim je wkleisz.
    >
    > Ale co ma krytykować ? To że policja otrzymała takie urządzenia do testów , czy
    > może że to nie działa ?

    *********************************

    Krytycyzm nie musi oznaczać krytykanctwa. Może oznaczać np. dystans do
    gazetowych newsów. Jestem przekonany, że jesteś lokalną gwiazdą prima
    aprilisowych krotochwil, bo łykasz wszystko, jak leci.

  • habudzik 14.04.08, 22:22
    No dobrze ale do czege mam mieć dystans ? Do tego że policja otrzymała to coś do
    testowania czy że ustrojstwo działa ?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • Gość: qwert IP: *.chello.pl 25.03.08, 20:15
    >Mnie złapali w śierpniu i pokazali że pomiar był 45 sekund temu
    >Słowem nawet Habudzik sokole oko zostanie namierzony zanim
    dostrzeże radar .
    habudzik chyba bajki piszesz bo przecież Ty jeździsz jak kodeks
    nakazuje a nawet lepiej, więc jak mogłeś przekroczyć prędkość i po
    Ci dostrzegać radar- czyżbyś śmiał przekraczać dozwolone
    szybkości!!!!!. Istnieje też druga opcja żeś pirat drogowy a tutaj
    udajesz świętego.
  • habudzik 25.03.08, 20:35
    Nie udaje świętego , ja jeżdże szybciej niż pozwalaja przepisy ale i tak
    większość mnie wyprzedza .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • Gość: qwert IP: *.chello.pl 26.03.08, 10:11
    >Nie udaje świętego , ja jeżdże szybciej niż pozwalaja przepisy ale
    i tak większość mnie wyprzedza

    Wyszło szydło z worka ześ pirat a ci co Cię wyprzedzają to jeszcze
    wieksze piraty.
    hehehehe
  • habudzik 26.03.08, 10:12
    Masz słuszną słuszność
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • viking2 26.03.08, 01:26
    klemens1 napisał:

    > Ty za to nie używasz tej niewielkiej kulki którą nosisz na szyi.

    Jak to, "niewielkiej"? Ty wiesz, ile ona wazy? Przecietnie 8 kilogramow - i ty
    to nazywasz "niewielka kulka"?
  • klemens1 26.03.08, 10:01
    No tak, właściwie to nie wielkość się liczy, lecz pofałdowanie.

    --
    Habudzik napisał:
    27.07.2007r. - "Jestem zasranym głupkiem i co z tego ???"
    24.08.2007r. - "drogi w terenie zbudowanym są w pierwszej kolejności dla pieszych a
    dopiero później dla samochodów o ile starczy miejsca"
  • edek40 25.03.08, 12:42
    Bodaj emes pisal kiedys tu albo na Automobilu, ze dostal mandat za posiadanie alfy. Policjacji zwykla suszarka zmierzyli kogos. Uznali, ze wyprzedzajacy emesa van nie jedzie tak szybko jak sportowy samochod i mandat dostal emes. Nie ma tu sensu dyskusja czy zmyslil to czy nie. Wazne jest to, ze jesli policjant namierzy mnie z kilometra w ciagu samochodow, ciekaw jestem prawnego aspektu udowodnienia, ze wlasnie mnie namierzyl, a nie habudzika, ktory zbiegiem okolicznosci jechal przede mna.
    --
    Po ptokach. Beret sie sfilcowal...
  • habudzik 25.03.08, 12:48
    Nie wiem na jakiej zasadzie to bedzie działaoo ale będzie .Mysle że to polski
    sport podważać słowa policjanta . Są przeciezkraje w który policja radaru nie
    potrzebuje i wierzy się im na słowo honoru
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • edek40 25.03.08, 14:05
    Poza panstwami totalitarnymi, policjant jest takim samym obywatelem, jak kazdy inny. W panstwach demokratycznych prawnie dopuszcza sie pomylke policji. W wypadku tego przyrzadu to nie jest kwestia, jak to nazywasz "polskiego sportu", tylko zdrowego rozsadku. Jezeli jade szosa sam, to podwazanie slow policjanta to pewne przegrana w sadzie. Gdy zas samochodow jest duzo, to kto mi zagwartuje, ze policjant, przy zachowaniu wszelkiej starannosci, nie popelnil bledu, ktory walnie mnie po kieszeni, a nie tego, ktory jedzie nieprzepisowo. Z kilometra na prawde ciezko moze byc ocenic kwestie oddalania sie czy przyblizania kilku samochodow, szczegolnie ze winowajca moze wypatrzyc radiowoz i spokorniec jak baranek. Naturalnie w sadzie policjanci moga zeznac, ze jechalem sam samiuski danym odcinkiem drogi. To bedzie oszustwo, a uzycie tego przyrzadu w ogole zbedne, byleby policjanci nie zeznali, ze smigalem 300 km/h.
    --
    Po ptokach. Beret sie sfilcowal...
  • habudzik 25.03.08, 14:22
    edek40 napisał:

    > Poza panstwami totalitarnymi, policjant jest takim samym obywatelem, jak kazdy
    > inny. W panstwach demokratycznych prawnie dopuszcza sie pomylke policji. W wypa
    > dku tego przyrzadu to nie jest kwestia, jak to nazywasz "polskiego sportu", tyl
    > ko zdrowego rozsadku. Jezeli jade szosa sam, to podwazanie slow policjanta to p
    > ewne przegrana w sadzie. Gdy zas samochodow jest duzo, to kto mi zagwartuje, ze
    > policjant, przy zachowaniu wszelkiej starannosci, nie popelnil bledu, ktory wa
    > lnie mnie po kieszeni, a nie tego, ktory jedzie nieprzepisowo.

    Pomyłki się zdarzały i zdarzać będą ale jak przeczytałeś system działa bardzo
    precyzyjnie z celownikiem optycznym w ciągu 0.3 sekundy . Nie ma możliwości by
    mylili się często . Z drugiej strony wiele się nie pomylą skoro jedziesz w
    kolumnie pojazdów a ten przed Toba Cię nie wyprzedzał
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 25.03.08, 23:54
    habudzik napisał:

    > Pomyłki się zdarzały i zdarzać będą ale jak przeczytałeś system działa bardzo
    > precyzyjnie z celownikiem optycznym w ciągu 0.3 sekundy . Nie ma możliwości by
    > mylili się często .

    **********************************

    Wystarczy jeden błąd, by podważyć każdy pomiar.

  • habudzik 26.03.08, 01:16
    A znasz kogoś kto podważył odczyt rapida i wyszedł na tym dobrze ? Nie . To
    dlaczego uważasz że te bedą podważane ?
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 26.03.08, 01:24
    habudzik napisał:

    > A znasz kogoś kto podważył odczyt rapida i wyszedł na tym dobrze ? Nie . To
    > dlaczego uważasz że te bedą podważane ?

    **********************************

    Były wyroki sądowe.

  • habudzik 26.03.08, 09:54
    maruda.r napisał:

    > habudzik napisał:
    >
    > > A znasz kogoś kto podważył odczyt rapida i wyszedł na tym dobrze ? Nie .
    > To
    > > dlaczego uważasz że te bedą podważane ?
    >
    > **********************************
    >
    > Były wyroki sądowe.

    Raczej przyznające racje policjantowi bo to przecież słowo przeciw słowu . Brak
    dowodów za i przeciw .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 14.04.08, 21:32
    habudzik napisał:

    > Raczej przyznające racje policjantowi bo to przecież słowo przeciw słowu . Brak
    > dowodów za i przeciw .

    *******************************

    Ależ nie były konkretne wskazania i techniczne możliwości samochodu. Policja
    przegrała.

  • habudzik 14.04.08, 22:20
    Był to zatem zupełny przypadek nieistotny dla całej sprawy .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • viking2 26.03.08, 01:32
    edek40 napisał:
    > erzy mnie z kilometra w ciagu samochodow, ciekaw jestem prawnego aspektu udowod
    > nienia, ze wlasnie mnie namierzyl, a nie habudzika, ktory zbiegiem okolicznosci
    > jechal przede mna.

    Otoz to wlasnie! I nie tylko habudzika, tylko przeciez widziales, ze lecial
    przed toba jakis palant, "normalnie panie wladzo co najmniej 150 lecial" i zaraz
    tutaj hamowal i skrecil miedzy domy - moze nawet jeszcze tam stoi, to taka
    czerwona beema byla....
    I teraz chce widziec gliniarzy, jak udowadniaja - w warunkach Unii Europejskiej,
    gdzie mozna sie odwolywac do sadnego dnia - ze to nie habudzik, nie czerwona
    beema, tylko edek40 lecial te 150...
  • maruda.r 26.03.08, 02:18
    viking2 napisał:

    > I teraz chce widziec gliniarzy, jak udowadniaja - w warunkach Unii Europejskiej
    > ,
    > gdzie mozna sie odwolywac do sadnego dnia - ze to nie habudzik, nie czerwona
    > beema, tylko edek40 lecial te 150...

    *******************************

    Tu dochodzimy do wniosku, że trafienie laserem samochodu w odległości kilometra
    nie ma sensu. Bo trzeba go laserem odprowadzić do patrolu, co w efekcie i tak
    powoduje konieczność prowadzenia policyjnych gwiezdnych wojen z sensownie małej
    odległości.

    Trafiony z odległości 1 km, jeżeli się spostrzeże, zdąży wyhamować, zawrócić,
    odjechać i pokazać środkowy palec.

  • habudzik 26.03.08, 09:58
    maruda.r napisał:

    > Tu dochodzimy do wniosku, że trafienie laserem samochodu w odległości kilometra
    > nie ma sensu. Bo trzeba go laserem odprowadzić do patrolu,

    A trafionego z rapida też doprowadzano wiążką radrową do patrolu ?




    > Trafiony z odległości 1 km, jeżeli się spostrzeże, zdąży wyhamować, zawrócić,
    > odjechać i pokazać środkowy palec.

    Właśnie o to chodzi że przy suszarce zwykle kapujemy że zostaliśmy złapani i
    mamy chwilke na obmyślenie strategii . W przypadku tego nowego ustrojstwa nie
    bedziesz wiedział za co i na co Cie zatrzymują bo zdążyli już sprzęt rozebrać i
    schować .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • lospablos20 26.03.08, 19:52
    bo je po porostu zapomnailem wlaczyca gdy tylko wlaczylem to gadali
    ze stoja Zlapali mnie na archaiczny radarek K-15.normalnie muzeum
    ale jechalem cos ok 80 km/h i tyle pokazalo wiec nie klocilem sie
    tlyko przyznalem do winy bez dyskusji i misiek zjechal mi z 300 i 6
    pkt do 200 i 6, czesto ich mijam bo akurat jedynka przez Lubien
    Kujawski jezdze czesto i woalalem nie kozaczyc a raz takie hamidlo
    mnie zlapalo na rapida i probowalo wmowic ze ja jechalem 120 jak to
    wuyprzedajacy mnie tyle jechal kazalem pokazac czas od pomiaru i
    hiomologacje i nie zgodzilem sie na mandat, czerwony jak burak
    wsiadl do radioli i kazal zjedzać czym predzej. takze przyznaje sie
    gduy wiem, ze ewidentnie jest moja wina. w Lubieniu tak bylo bo na
    licznik patrzylem
  • maruda.r 26.03.08, 21:06
    habudzik napisał:

    > maruda.r napisał:
    >
    > > Tu dochodzimy do wniosku, że trafienie laserem samochodu w odległości kil
    > ometra
    > > nie ma sensu. Bo trzeba go laserem odprowadzić do patrolu,
    >
    > A trafionego z rapida też doprowadzano wiążką radrową do patrolu ?

    *********************************

    Kontakt wzrokowy. Konia z rzędem temu, kto jest w stanie wzrokowo ocenić, w co
    trafił z odległości 1 km.



  • habudzik 26.03.08, 21:24
    maruda.r napisał:


    > Kontakt wzrokowy. Konia z rzędem temu, kto jest w stanie wzrokowo ocenić, w co
    > trafił z odległości 1 km.

    Po to mają celownik optyczny i ide o zakład że nawet z transfokatorem .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 14.04.08, 21:55
    habudzik napisał:

    > maruda.r napisał:
    >
    >
    > > Kontakt wzrokowy. Konia z rzędem temu, kto jest w stanie wzrokowo ocenić,
    > w co
    > > trafił z odległości 1 km.
    >
    > Po to mają celownik optyczny i ide o zakład że nawet z transfokatorem .

    ****************************

    I pewnie sprzężony z satelitą i wyrzutnią rakiet.

  • habudzik 14.04.08, 23:01
    maruda.r napisał:

    > > Po to mają celownik optyczny i ide o zakład że nawet z transfokatorem .
    >
    > ****************************
    >
    > I pewnie sprzężony z satelitą i wyrzutnią rakiet.

    Szyderstwo świadczy o tym że tego nie pojmujesz .


    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • Gość: mg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.08, 15:05
    Wygląda na to, że płyta cd na lusterku wreszcie będzie skutecznym sposobem na radar (o ile policjant będzie na tyle łaskawy, żeby w nią trafić:)). Jest też taki bardzo lustrzany lakier...;)
  • tiges_wiz 25.03.08, 15:07
    tak .. swietnie bedzie odbijac promien lasera.
    --
    postowykasowywywacz ...
    nie karmić, nie wkładać rąk do klatki!
  • Gość: mg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.08, 15:37
    Korzystałem kiedyś z takiego prostego dalmierza laserowego boscha. Przy próbie zmierzenia odległości do lustra dostałem wynik do miejsca, w które padł promień lasera po odbiciu się od tego lustra.
    Nie jest tak, że jak lustro nie odbija w kierunku lasera to on nic nie zmierzy?
  • tiges_wiz 25.03.08, 15:47
    > Korzystałem kiedyś z takiego prostego dalmierza laserowego boscha.

    Reflective (na ekranie LCD - „REFL”) - <b>zwiększa maksymalną, możliwą do
    zmierzenia odległość w przypadku specjalnych, odbijających wiązkę lasera celów
    (typu lustro) </b>. Na ekranie pojawia się napis „REFL"

    to z instrukcji obsługi prawdziwego dalmierza :) hehehe ..

    --
    postowykasowywywacz ...
    nie karmić, nie wkładać rąk do klatki!
  • Gość: mg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.08, 16:44
    Też to znalazłem;)
    Ale znalazłem też coś takiego:
    tiny.pl/4f2r
    gdzie napisali, że:
    "The test results show that the laser sensor has quite problems in identification and detection of objects
    with reflective surfaces. The angle of incidence of the beam on the object is another very important factor
    effecting the results. Since the laser sensor works by reading the reflected beam emitted from itself,
    materials that do not reflect the beam back to its source are inevitably problematic."
  • Gość: mg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.08, 16:49
    Skoro z lustrami może mieć problem laserowy dalmierz, to może mieć chyba też laserowy radar? Chociaż z tą płytą cd to na wiele bym nie liczył;)
  • tiges_wiz 25.03.08, 17:00
    > Skoro z lustrami może mieć problem laserowy dalmierz,

    w prawdziwy, laserowym dalmierzu lustro poprawia odczyt zwiekszajac zasieg. Nie
    piszemy tu o zabawkach w stylu świecąca diodka.

    "Kolejnym wykorzystaniem jest pomiar laserem na lustro pozwala to mierzyć bardzo
    duże odległości w których np. dalmierz podczerwony daje słaby sygnał."

    to tez z instrukcji obsługi.
    --
    postowykasowywywacz ...
    nie karmić, nie wkładać rąk do klatki!
  • Gość: rekrut1 IP: *.chello.pl 25.03.08, 18:44
    No właśnie, Polska policja testuje nowinki techniczne zapowiada
    kolejne setki radarów na naszych drogach. I co? Opublikowane
    statystyki nie potwierdzają poprawy bezpieczeństwa.
    W poprzednie święta zginęło lub uległo wypadkowi tyle samo
    współobywateli co i teraz. Zabawa w rozmieszczanie radarów,
    zaostrzanie kar itd. nie przynosi spodziewanych rezultatów. Bo i nie
    może. Jedyne co może to bezsensowne spowalnianie ruchu. Może to o to
    chodzi, wybić nam motoryzację z głowy?
    Jak foto radar ma ograniczyć ilość wypadków na źle wyprofilowanych
    zakrętach, śliskiej nawierzchni(z winy asfaltu), fatalnym
    oznakowaniu i prawie "kryminogennych" skrzyżowaniach?
    Można w każdym samochodzie zamontować tachografy lub GPSy i ustawić
    co 20km kontrole tych urządzeń tylko czy o to chodzi w tej
    motoryzacji? Czy naprawdę jedynym sposobem na poprawę bezpieczeństwa
    na naszych drogach jest permanentna walka z kierowcami?
    Pozdr.
    Pazdzioch
  • tiges_wiz 25.03.08, 18:48
    z tego co widze na drogach to potrzebny jest niezly psycholog a czasem i psychatra.

    moze po 24 punktach specjalne badania dopuszczajace?

    --
    postowykasowywywacz ...
    nie karmić, nie wkładać rąk do klatki!
  • rekrut1 25.03.08, 23:14
    Masz rację, może rzeczywiście po 24 punktach potrzebny psychiatra.
    Ale czy wszystkim?
    W każdym społeczeństwie istnieje grupa geniuszy, polityków czy
    wariatów. Dlatego są specjalne szkoły, sejm czy szpitale. Nie
    słyszałem żeby z powodu jednego wariata gdziekolwiek zamykano całe
    grupy społeczne. W Polsce zamiast prowadzić działania wielotorowe
    toczy się "walkę z prędkością" a potem dziwi że brak rezultatów.
    Kiedyś opisywałem na tym forum pewne drzewo. Widząc jego usytuowanie
    sama ręka sięgała po piłę. Ścięto je dopiero gdy zginął człowiek.
    O tym próbuję Ci powiedzieć, nie o wariatach którzy nie powinni
    nawet dostać prawka ale o zwykłych kierowcach na których czai się
    patrol na trzypasmówce, nocą, która pomimo że w mieście tak
    faktycznie biegnie przez teren niezabudowany ale że w mieście to
    obowiązuje 50 a on jechał 75. Może mam zboczone podejście do
    przepisów ale jak bzdurne lub nieżyciowe staram się je obejść. I nie
    wszystkich kierowców wrzucaj do jednego worka wystarczy że to robią
    inni.
    Pozdr.
    Pazdzioch
  • Gość: mg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 25.03.08, 18:53
    Zarówno świecąca diodka jak i profesjonalny laser podlegają tym samym prawom optyki.
    Tutaj masz lustro geodezyjne, takie o jakie chodzi w opisach tych dalmierzy:
    radiozet.allegro.pl/show_item.php?item=331170120
    Zauważ, że na każdym zdjęciu widać środek obiektywu aparatu, którym te zdjęcia robiono. To lustro, które odbija światło w stronę, z której ono pada (pryzmatyczne?). I takie lustro oczywiście poprawia osiągi dalmierza. Zwykłe, płaskie lustro ustawione pod kątem (innym niż prosty) i odbijające całe światło zasadniczo uniemożliwia pomiar takim sprzętem.
    Chociaż na drodze to raczej nie do zastosowania;)
  • dark.writer 26.03.08, 00:09
    Może modne staną się lustrzane samochody. Całe chromowane :-)
  • jaro_ss 26.03.08, 11:23
    potrafi odróżnić obiekt od tła, ale fakt, faktem: trzeba sobie
    przypomnieść o rozproszeniu świątła, o soczewkach frenella itp.

    Podsumowując - wcisnęli nam coś, co na zachodzie jest znane od dawna
    i nie stanowi jakąs rewelację. Co myślę o "polowaniu na obywatela" ?
    Ano - nie poprawi to wizerunkiu Policji. Niech sobie namierzają... i
    tak nie mają racji..

    :o)
  • jaro_ss 26.03.08, 11:48
    I halogenki mu przeszkadzaja i z tą mgła nie tak jak w reklamówce i
    zagorąco mu przeszkadza i za zimno.....

    I refleksy słoneczne.

    Ale sie miski zdziwią, jak efekt ciepłego powietrza nad asfaltem im
    spowoduje, że aparacik wyrzuci jakiś error...

    Jak zwykle, po jakimś czasie się okaże, że to żadna rewelacja, ot,
    kolejne urządzenie pomiarowe....

    :o)
  • habudzik 26.03.08, 12:52
    Banialuki z ruszajacym się powietrzem i refleksami zachowaj dla XXX.
    To nie drukarka laserowa czy wskaźnik dydaktyczny którym gó..rze w szkole
    dziewczynom po oczach świecą .
    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • maruda.r 26.03.08, 21:10
    habudzik napisał:

    > Banialuki z ruszajacym się powietrzem i refleksami zachowaj dla XXX.
    > To nie drukarka laserowa czy wskaźnik dydaktyczny którym gó..rze w szkole
    > dziewczynom po oczach świecą .

    ************************************

    Policyjny radar nie stosuje się do praw fizyki?

  • habudzik 26.03.08, 21:20
    maruda.r napisał:


    > Policyjny radar nie stosuje się do praw fizyki?
    >

    Tak stosuje się . Tak samo zresztą jak wojskowe . Fajnie by to było gdyby
    pocisk naprowadzany wiązką mylił sie przy każdym puszczonym przez szczeniaka
    "zajączku" za pomoca zwykłego lusterka albo falujące gorące powietrze z samolotu
    wpływałoby na jego celność . Fantastyczna teoria rodem z tych o zbawiennym
    wpływie płyty CD zawieszonej pod lusterkiem .

    --
    Pas de deux - we dwoje .
  • arkadiuszta 01.04.08, 13:49
    polecam listę z nieoznakowanymi policyjnymi samochodami z kamerką

    www.nieoznakowane.info
  • a_weasley 29.04.08, 13:42
    W powieści J. Verne'a "Z ziemi na Księżyc" występuje facet, który wynalazł
    pancerz zatrzymujący każdy pocisk i pocisk przebijający każdy pancerz.
    Związek powyższego z tematem niniejszego wątku jest oczywiście przypadkowy i
    trudny do uchwycenia.

    --
    Wigilia w Norze
    Listy starego diabła do młodego
  • Gość: rekrut1 IP: *.aster.pl 27.05.08, 15:33
    antyradar f-my Unden American Corporation model LRD 2000(prawie
    nówka).
    Pazdzioch
  • Gość: Trucker z USA IP: *.sub-75-200-47.myvzw.com 04.06.08, 01:00
    Przepraszam że się wtrącam ale chciałbym wrócić do meritum tego tematu
    Nie prawdą jest to co napisali dziennikarze , że laserowe urządzenia
    namierzające stosowane przez policje są nie do wykrycia .
    Na TRUCK STOPACH są do sprzedania wykrywacze tych "laserowych suszarek"
    Ich cena jest stosunkowo droga 500$ lecz producent gwarantuje że urządzenie
    zasygnalizuje namierzanie laserem . W innym wypadku zwrot gotówki .
    Pozdrawiam
  • habudzik 04.06.08, 09:57
    Gość portalu: Trucker z USA napisał(a):


    > Nie prawdą jest to co napisali dziennikarze , że laserowe urządzenia
    > namierzające stosowane przez policje są nie do wykrycia .

    A pewnie że nie jest to prawdą tak na 100% .




    > Na TRUCK STOPACH są do sprzedania wykrywacze tych "laserowych suszarek"
    > Ich cena jest stosunkowo droga 500$ lecz producent gwarantuje że urządzenie
    > zasygnalizuje namierzanie laserem .

    Szkoda pieniedzy . Przecież za kilkanaście sekund i tak się dowiesz i to za
    darmo , bez wykrywacza , że zostałeś namierzony . Moim zdaniem po co płacić
    dodatkowo za to by się kilka sekund wcześniej dowiedzieć ? Nie lepiej te 500
    przeznaczyć na mandacik?????




    --
    Pas de deux - we dwoje .

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka