Szansa dla puszczy

Z przyczyn technicznych ograniczeń forum w dwóch częsciach
----------------------------
Pecunia: Prostuję nieścisłości, które wkradły się do artykułu
redaktora Medka (może to emocje związane z odznaką honorową
otrzymaną od Ministra Środowiska ,,Za zasługi dla ochrony środowiska
i gospodarki wodnej" nie pozwoliły na merytorycznie poprawną ocenę
sytuacji?)

Droga Pecunio! A może drogi Pieniążku (niestety brak podpisu
uniemożliwia mi jednoznaczne określenie twojej płci a co za tym
idzie użycie odpowiednich form; ale pozostańmy może przy Pecunii). W
twoim wpisie pojawił się szereg nieścisłości, które czuję się w
obowiązku sprostować. Może to z powodu emocji jakie budzi
nieodwracalny koniec pewnej epoki, czy wręcz świata, w jakim Pecunio
żyjesz, nie pozwolił ci na merytoryczną ocenę sytuacji. Ale po kolei:

Pecunia: Proponowano 90 mln, nie 150, Prezes Zarządu Narodowego
NFOŚiGW p. Jan Rączka powiedział wyraźnie, że proponuje się
ewentualnie 90 mln i 10 mln pożyczki.To była jedyna konkretna
informacja doty-cząca finansów.

Zaproponowano 90 mln dotacji z NFOŚ i 10 mln pożyczki (na
termomodernizację, więc inwestycje szybko zwracające się, w dodatku
pożyczka jest na 4 procent a połowa ulega zazwyczaj umorzeniu – de
facto jest to więc również dotacja, tyle że nie w wysokości 85 a 45-
50 procent). To były konkretne informacje których dostarczył prezes
Jan Rączka. Ale padły też inne konkretne kwoty: 1/ 20 mln złotych z
EKOFUNDUSZU na system zagospodarowania odpadów w powiecie hajnowskim
(już zapadła decyzja) 2/ wkład własny do 100 mln z NFOŚ, czyli około
15-20 mln złotych 3/ 11 mln frantów szwajcarskich (33 mln złotych)
na poprawę dostępności komunikacyjnej powiatu (już po pozytywnej
ocenie merytorycznej i formalnej w MRR). To już jest w sumie około
170 mln złotych. Do tego działalność placówki wspomagającej powiat w
pozyskiwaniu funduszy daje praktycznie rzecz biorąc możliwości
wielokrotnie przekraczające powyższą kwotę. Nie mówiąc już o na
razie rzeczywiście nieprecyzyjnej, nie mniej jednak złożonej
deklaracji dotyczącej gazyfikacji regionu.

Pecunia: Placówka wspomagająca samorządowców ma powstać nie ,,na
miejscu",ale w Hajnówce, której po pierwsze poszerzenie Parku nie
grozi, po drugie, która jak zwykle skupi pieniądze na własne
inwestycje.

Jeszcze nie przesądzono gdzie powstanie ta placówka. Rzeczywiście na
razie mowa jest o Hajnówce, ale dopiero teraz zaczną się konsultacje
mające na celu ustalenie szczegółów programu. Nic nie stoi więc na
przeszkodzie by lobbować za przeniesieniem biura. Moim zdaniem
najlogiczniejszym miejscem dla jego działalności byłaby siedziba
Białowieskiego Parku Narodowego. Co do tego czy Hajnówka skupi
wszystko u siebie – nie sądzę. Po pierwsze nadzór nad programem
sprawować będzie ministerstwo, nie widzę więc powodów dla których
gminy nie miałyby hamować apetytów miasta powiatowego (swoją drogą
miejsca zamieszkania 25 z 33 tysięcy mieszkańców powiatu). Po drugie
charakter przedsięwzięc na jakie ma zostać przeznaczone
dofinansowanie siłą rzeczy preferuje raczej projekty stricte
puszczańskie. I raz jeszcze – przez najbliższe miesiące mają trwać
konsultacje dotyczące szczegółów programu – nic nie stoi więc na
przeszkodzie, by walczyć o swoje.

Pecunia: Pod ochroną ma się znaleźć nie 40 a 50% Puszczy.

Jeśli już to w Parku, bo poza parkiem wiele terenów też jest pod
ochroną, w ramach rezerwatów przyrody. A cała Puszcza objęta jest
ochroną w ramach sieci Natura 2000. Ale przechodząc do liczb: nie 50
a 49 a i to jest maksymalny wariant z tych przedstawionych przez
dyrektora generalnego (stanowiących punkt wyjścia do negocjacji).
Gdyby brać pod uwagę tylko 12500 ha nadleśnictwa Białowieża będzie
to niecałe 40 procent.

Pecunia: Eksploatowanie terenów przez Lasy Państwowe dawało i
daje lokalnej społeczności jedno z głównych źródeł dochodów na
utrzymanie rodzin.

Lokalna społeczność gminy Białowieża to wg ostatniego spisu
powszechnego 2600 osób. W nadleśnictwie Białowieża pracuje 42 osób.
To niecałe 1,9 procenta. Jeśli wziąć pod uwagę, że w wieku
produkcyjnym będzie najwyżej połowa ludności gminy, to w Lasach
Państwowych zatrudnionych jest niewiele ponad pół procenta
mieszkańców. W dodatku według zapowiedzi dyrektora generalnego
Mariana Pigana żaden z pracowników nadleśnictwa Białowieża w wyniku
poszerzenia Parku nie straci pracy. Do tego na usługach ndl
Białowieża pracuje około 70 ZULowców. Pomijając że to też znikomy
procent ogółu ludności gminy, to rzeczywiście dl ZULi w parku roboty
by nie było. Ale po pierwsze zdecydowana większość ZULi w tym
nadleśnictwie jest spoza gminy a po drugie praca dla nich znajdzie
się pewnie w innych nadleśnictwach – chociażby Puszczy
Białowieskiej. Wróćmy do liczb, bo one mówią same za siebie – w tej
chwili etat cięć dla LKP PB to około 140 tysięcy kubików rocznie. To
etat, więc pułap maksymalny pozyskania. W praktyce w tym roku jego
wykonanie nie przekroczy zapewne 60 – 70 procent, czyli jakieś 85
tysięcy kubików. Tymczasem w nadleśnictwach które po ewentualnym
poszerzeniu parku pozostałyby w PGLLP, etat ma wynieść 75 tysięcy
kubików. Czyli ma być na praktycznie rzecz biorąc takim samym
poziomie jak w tej chwili, na powierzchni większej o ponad 30
procent. Ktoś to będzie musiał ciąć, więc ZULe sobie raczej poradzą.
A może Pecunio myślisz o tych dziesiątkach tartaków co to działają w
Białowieży? Może nam je tu wymienisz?

Pecunia: Podatek leśny odprowadzany do kasy Gminy Białowieża ma
inną wysokość. Informacja nieprecyzyjna.

Wysokość podatku leśnego w kasie gminy Białowieża (wpływy za zeszły
rok) podał mi wójt tejże gminy, więc nie sądzę by była ona
nieprawdziwa. Ale jeśli tak jest, to proszę o przysłanie podpartego
odpowiednimi dokumentami (np. budżet) sprostowania do redakcji
Gazety. Oczywiście podpisanego – anonim to nie sprostowanie.

Pecunia: 90 mnl, nie 150, ma być podzielonych na 7 gmin
puszczańskich, nie na 3 ani na dwie. Białowieża nie dostanie 50 mln
zł.

O kwotach, gminach i tym ile kto dostanie pisałem już wyżej. Pisałem
też, że dopiero zaczynają się konsultacje dotyczące ostatecznego
charakteru programu. Konsultacje w których najwięcej do powiezienia
będą miały lokalne samorządy.

Pecunia: Minister Środowiska zrezygnował ze środków nacisku, bo
w/g Ustawy o Ochronie Przyrody - nie ma takiego prawa. 

Nie bardzo rozumiem. Czyli minister ma obowiązek dać samorządom
pieniądze w ramach programu dla puszczy? A na jakiej niby podstawie
prawnej? Zasada jest prosta – chcecie kasy, chcecie parku. Nie
chcecie parku, nie chcecie kasy. A na dzień dobry dostaliście od
ministra prezent w postaci systemu zagospodarowania odpadów. To
bardzo duży prezent, biorąc pod uwagę koszt wywozu śmieci i kar za
złamanie ustawy. Znacznie więcej wart niż tych 20 mln które
przeznaczył na to ekofundusz. Ale to trzeba mieć minimum poczucia
przyzwoitości, żeby to przyznać.
cd. w kolejnym wpisie