Szansa dla puszczy

Pecunia: NATURA 2000? Kiedy się okaże, że z wytypowanych terenów
znikły rzadkie kwiaty, a ptaki już się tam nie gnieżdżą - zabraknie
argumentów dla ochrony. A może warto powołać komisje i sprawdzić,
czy przyroda dała się zamknąć w śmieszne ludzkie ramki? Może NATURA
2000 chroni coś, czego już tam nie ma? I co się stanie jak ta prawda
ujrzy światło dzienne?

A to dość ciekawa koncepcja. Z jednej strony społeczność lokalna
twierdzi, że nikt nie umie tak chronić puszczy jak ona i że gdyby
nie ona, to na miejscu nie byłoby niczego. Z drugiej Pecunio
sugerujesz, że na obszarze Natura 2000 nie ma już tego, czego ta
Natura ma chronić. Więc kto to zniszczył? To oczywiście pytanie
czysto teoretyczne – przed wprowadzeniem Natury była robiona
inwentaryzacja, komisja działała, nawet w ostatnich latach, w ramach
Lasów Państwowych. Jeszcze za ministra Szyszko, który generalnie
zmniejszał Naturę gdzie tylko mógł. Do tego dochodzą takie
drobiazgi, jak np. zrobiona na podstawie materiałów IBL (Instytut
Badawczy Leśnictwa) mapa owadów z załącznika dyrektywy
zaktualizowana w zeszłym roku, szereg inwentaryzacji ptasich. Długo
by wymieniać, więc argumentów do ochrony na pewno nie zabraknie.
Natomiast trzeba rzeczywiście standard tej ochrony zdecydowanie
podnieść. Dlaczego? W obwodzie ochronnym Orłówka (rezerwat ścisły
BPN) na 5000 tysiącach hektarów w które człowiek nigdy nie ingerował
wycinką dębów o obwodzie pnia 4 m i więcej jest 1200. Na pozostałym
terenie puszczy (ponad 60 tysięcy hektarów, czyli ponad 10 razy
więcej) takich dębów jest między 1200 a 1500. Gdzie jest reszta? To
tak je ludność miejscowa, bez której by tej puszczy rzekomo nie
było, chroniła. A przypominam, że drwale do puszczy weszli niecałe
150 lat temu, wcześniej królowie i carowie tu rżnąć nie pozwalali. A
propos wkładu ludności miejscowej w ochroną – to z rąk miejscowych
padł ostatni wolny żubr, bodajże w roku 1919. Na kiełbasę. Co do
konieczności ochrony – jest jeszcze kwestia chociaby licznych
gatunków ptaków, których istnienie nie idzie w parze z normalną
gospodarką leśną, np. dzięcioła trójpalczastego, ściśle związanego z
kornikiem.

Pecunia: Straszenie rezerwatem jest żenujące. Gdyby była taka
ustawowa możliwość nik (nik – czyli Najwyższa Izba Kontroli
pisze się popierwsze dużymi literami, po drugie NIK nie ma tu nic do
rzeczy – to tak w nawiązaniu do do reguł pisowni – Jakub Medek)
nie przejmowałby się samorządami. Poza tym zawsze można się odwołać
do Brukseli.

Radzę Pecunio zapoznać się z przepisami. Ja się przyrodą zajmuję
zawodowo od prawie 15 lat i wiem co piszę. A zresztą, przypomnij
sobie co było kiedy tworzono największy i najmłodszy z puszczańskich
rezerwatów – Lasy Naturalne, bodajże w 2003 roku. Ktoś pytał wtedy
samorządy o zdanie? A może Sejm to uchwalał? Pójdź na Wojciechówkę
i zapytaj jaki jest tryb powoływania rezerwatów i czy w związku z
tym straszę czy tylko stwierdzam fakty. Tam też Pecunio udzialą ci
wyjaśnień na temat tego co w praktyce oznacza konieczność
sporządzenia do końca tego roku planów ochronnych dla obszarów
Natura 2000, jaki to będzie miało wpływ na wyskokość pozyskania i
dlaczego w związku z tym PGLLP przystapiło do zmian w planach
urządzania lasu. Zresztą nie musisz chodzić do nadlesnictwa –
zapytaj któregokolwiek z radnych będącego równoczesnie leśnikiem.
Takich przecież u was nie brakuje, generalnie biorąc pod uwagę jaki
procent białowieżan pracuje w Lasach, to leśnicy są w lokalnym
samorządzie mocno nadreprezentowani. Z jednej strony to dobrze
świadczy o świadomości obywatelskiej tej grupy zawodowej, z drugiej
pokazuje, że ewentualne decyzje rad nie muszą odzwierciedlać potrzeb
całej lokalnej społeczności. Ale to uwaga na marginesie. A co do
Brukseli - odwoływać się od czego? Od aktu prawa krajowego o
lokalnym w dodatku charakterze? I na jakiej podstawie? Ale pisz
Pecunio, może mnie zaskoczysz. Ze swojej strony mogę dodać tylko
tyle – jeśli program dla Puszczy spali na panewce z powodu odmowy
rad gmin, jako publicysta będę nawoływał gdzie tylko będzie się
dało, do utworzenia na terenie całego obecnego ndl Białowieża
rezerwatu przyrody. Np. poprzez poszerzenie Lasów Naturalnych.

Pecunia: Lokalna społeczność dobrze wie co i kiedy traci, tylko
nikt jej o zdanie nie pyta. Nagłaśnianie opinii, że wszystko dzieje
się dla dobra i za przyzwoleniem lokalnej społeczności nie jest
prawdą. 

Jak to nikt o zdanie nie pyta? A program dla Puszczy? A konsultacje?
A ustawa w końcu, która nie pozwala na poszerzenie parku bez zgody
lokalnych samorządów, reprezentantów społeczności? A co do opinie że
wszystko dzieje się dla dobra? No cóż, moim zdaniem lepiej dostać
pieniądze (za darmo tak naprawdę) niż nie dostać. Ale może lokalna
społeczność nie potrzebuje inwestycji? Może na miejscu wszystko już
jest a gminy puszczańskie to miejsca mlekiem i miodem płynące, w
których nic zmieniać nie trzeba? Często bywam, jakoś nie zauważyłem

Pecunia: Panie Redaktorze proponuję też zaznajomienie się z
regułami
ortografii polskiej - takie chociażby należałoby, nie mówiąc już o
Ministrze Środowiska.

Minister środowiska, wójt, starosta czy pleban nie mówiąc o
nadleśniczym – to określenia urzędów. A takowych dużymi literami nie
piszemy. Chyba że zatrzymaliśmy się w czasach w których o czynowniku
pisało się Wasze Błagorodje. Co do "należałoby" – mój błąd. A potem
mojego redaktora i korekty. Zdarza się. Przepraszam oburzonych,
postaram się poprawić. Na meritum tekstu taki błąd jednak nie wpływa.
Jakub Medek